張新新，杜志卿

（華僑大學(xué) 外國語學(xué)院，福建 泉州362021）

從霍妮的精神分析理論看阿契貝筆下的伊祖魯

張新新，杜志卿

（華僑大學(xué) 外國語學(xué)院，福建 泉州362021）

文章借用新弗洛伊德主義重要代表霍妮的理論觀點分析《神箭》的主人公伊祖魯?shù)纳窠?jīng)癥，通過文本細讀與對歷史語境的考察，探討社會轉(zhuǎn)型時期非洲土著領(lǐng)導(dǎo)階層如何陷入責(zé)任焦慮的倫理困境。伊祖魯是一位在生活中采用屈從型與攻擊型雙重人際防御策略的神經(jīng)癥患者，他為了實現(xiàn)對權(quán)威的渴求與解決內(nèi)心沖突而展開了與殖民者、與族人的抗?fàn)?，最終由于過度強調(diào)個人價值而導(dǎo)致自我疏離。阿契貝以“神箭”為題，旨在將批判的筆鋒指向當(dāng)?shù)赝林I(lǐng)導(dǎo)階層自身的道德價值認知問題，并說明個體的責(zé)任意識與政治智慧對尼日利亞國家發(fā)展具有重要意義。

尼日利亞文學(xué)；阿契貝；《神箭》；伊祖魯；精神分析

一、引言

阿契貝（Chinua Achebe，1930—2013）的第三部小說《神箭》（Arrow of God，1964）是作家本人最喜愛的作品。它被非洲文學(xué)研究專家阿比奧拉·艾瑞勒（Abiola Irele）譽為“阿契貝的杰出之作”［1］1089。該小說以20世紀(jì)20年代的尼日利亞為故事背景，通過講述優(yōu)魯神大祭司伊祖魯因無法協(xié)調(diào)與殖民者、與族人及與自我之間的矛盾沖突而走向瘋癲的故事，生動地再現(xiàn)了非洲部族社會由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史進程。學(xué)界對《神箭》已有不少研究，研究者們傾向于從社會、歷史、文化、政治、宗教等層面對小說的主題進行闡釋，而小說中的主人公優(yōu)魯神大祭司伊祖魯也引起了多位學(xué)者的關(guān)注。索拉·索伊爾（Sola Soile）從情節(jié)悖論的角度探討伊祖魯悲劇的根源，認為伊祖魯?shù)谋瘎〔粌H是對其責(zé)權(quán)分離的懲罰，也是其道德認知錯誤的表征［2］295。 歐文·G·莫頓（Owen G．Mordaunt）認為，《神箭》的成功之處在于展示伊祖魯?shù)男睦砝Ь?，并將其心理狀態(tài)通過與家人的矛盾、與敵人的沖突等情節(jié)的設(shè)置體現(xiàn)出來［3］。埃竇·奎森（Ato Quayson）從存在主義的視角解讀《神箭》，認為非洲部族社會的領(lǐng)導(dǎo)者伊祖魯是殖民主義背景下異化的犧牲品［4］43。蔣暉借助“回心與抵抗”的概念闡釋了伊祖魯在部族的土地、宗法與父法因殖民入侵而陷入危機時的多種選擇，探討了非洲現(xiàn)代知識分子“回心與抵抗”的心靈史［5］60。

《神箭》是阿契貝長篇代表作《瓦解》（Things Fall Apart，1958）主題的延伸。在一次電視訪談中阿契貝曾說，《神箭》所描繪的社會背景與《瓦解》相似，其創(chuàng)作目的是為了更全面地呈現(xiàn)傳統(tǒng)伊博社會的歷史變遷［6］67。《瓦解》里的奧貢克沃算得上是歷史祭品，他一生神經(jīng)質(zhì)地追求榮譽、權(quán)力與財富，捍衛(wèi)部族傳統(tǒng)習(xí)俗，形成了典型的攻擊型神經(jīng)質(zhì)人格，生活中以拒絕表現(xiàn)他內(nèi)心溫和的一面為表征。因而在面對西方基督教文明沖擊下伊博文明日漸瓦解而無能為力時，拒絕屈從的性格使他最終憤而自盡?！锻呓狻返墓适聲r間跨度為19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，而《神箭》的故事時間跨度為20世紀(jì)初至20世紀(jì)20年代末［7］35，正值歐洲殖民者企圖在西非鞏固統(tǒng)治之際。小說主人公伊祖魯雖然發(fā)展了屈從型與攻擊型人際防御策略并存的雙重人格卻也未能逃脫歷史的宿命，在捉摸不透的新時代里放棄了自己的理想，成為自己思想的囚徒，活在虛妄的輝煌之中。本文借用新弗洛伊德主義重要代表霍妮（Karen Danielsen Horney）的理論觀點分析《神箭》的主人公伊祖魯?shù)纳窠?jīng)癥，通過文本細讀與對歷史語境的考察，探討社會轉(zhuǎn)型時期非洲土著領(lǐng)導(dǎo)階層如何陷入責(zé)任焦慮的倫理困境，并從中窺見阿契貝文學(xué)創(chuàng)作態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

二、伊祖魯“基本焦慮”的成因

霍妮以為，孩童時期的“基本焦慮”（basic anxiety）是個體神經(jīng)癥滋生的土壤，它使個體遭受焦慮與恐懼，并為應(yīng)對外部環(huán)境而采用了三種可能的人際防御策略——屈從型、攻擊型與孤立型。她指出：“我們的情感和心態(tài)在極大程度上取決于我們的生活環(huán)境，取決于不可分割地交織在一起的文化環(huán)境和個體環(huán)境。”［8］5伊祖魯?shù)摹盎窘箲]”與尼日利亞被殖民的文化政治環(huán)境密切相關(guān)。15世紀(jì)起，新興資本主義原始積累的需要與新航路的開辟激發(fā)了世界范圍內(nèi)的殖民擴張與侵略，非洲成了歐洲殖民者覬覦已久的肥肉。幾百年的奴隸貿(mào)易使非洲處于動蕩不安的混亂局面，但是歐洲殖民者為了擴大海外市場加緊殖民滲透，將貪婪的魔爪由西非沿海伸向非洲腹地。18世紀(jì)末以降，英國逐漸成為尼日利亞的宗主國，它把西方制度、文化、價值觀念等帶入當(dāng)?shù)?，企圖以宗主國文化取代當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化。政治上，“盧加德間接統(tǒng)治制度”使當(dāng)?shù)卣沃贫让鎸嵧?，其實質(zhì)是“在間接統(tǒng)治之下實行直接統(tǒng)治，用盧加德的話說，土著首領(lǐng)不應(yīng)作為獨立的統(tǒng)治者而應(yīng)作為附屬的統(tǒng)治者統(tǒng)治人民”［9］133；文化上，基督教的滲透對傳統(tǒng)宗教造成嚴重的沖擊，甚至割斷了人與人之間的血緣聯(lián)結(jié)，致使部族的血緣共同體分崩離析。英國殖民者“對不屬于你的、遙遠的、被別人居住了的和占有了的土地的謀劃、占領(lǐng)和控制”［10］6致使尼日利亞傳統(tǒng)價值大廈風(fēng)雨飄搖，原住民時刻生活在恐慌之中。小說《瓦解》中，基督教所宣揚的博愛理念吸引了一大批傳統(tǒng)伊博文化的受害者（像那些軟弱的人、賤民及雙胞胎等烏姆奧菲亞的族民），他們因得不到傳統(tǒng)伊博社會的人文關(guān)懷而投入基督教的懷抱，并徹底與傳統(tǒng)宗教決裂?！渡窦返墓适卤尘笆怯趁裾菩小氨R加德間接統(tǒng)治制度”以鞏固其在尼日利亞殖民統(tǒng)治地位的歷史時期，整個尼日利亞社會因此而充滿各種沖突與變革，幾乎沒有哪個角落不曾被變革的車輪碾壓過，而烏姆阿若像當(dāng)?shù)厮胁孔逡粯用媾R著人為刀俎、我為魚肉的處境。社會結(jié)構(gòu)的變革與思想層面的劇烈震蕩引發(fā)了集體性文化焦慮，優(yōu)魯神大祭司伊祖魯作為部族領(lǐng)袖首當(dāng)其沖。面對變化莫測的新時代，伊祖魯對這場前所未有的社會變革感到困惑難安，他的那種精神恐懼從其孩童時期起就從未消散過。

生于社會動蕩時期，伊祖魯注定要承受特定歷史時期的文化焦慮，而母愛的缺失和父愛的遙不可及更促成了他童年的“基本焦慮”。霍妮指出，“基本焦慮”是兒童對一個潛藏著敵意的世界的隔絕感和無助感［11］295，它產(chǎn)生于對敵意心理的壓抑，而這種敵意可能來源于對神經(jīng)質(zhì)父母的對抗或同胞之間的嫉妒［8］46?47。《神箭》對伊祖魯孩童時期的經(jīng)歷提及甚少，但如此描述其最初的心靈體驗：“在有新月的晚上，母親的雙腳被上了腳枷，童年時期的伊祖魯就生活在這樣的恐懼之中?！雹伲?2］278缺乏溫暖的母愛，父愛于他遙不可及，他從小就生活在對弟弟的嫉妒之中。奧克克·奧奈伊是伊祖魯同父異母的弟弟，小時候因掌握了很多藥方和魔法而備受父親的寵愛，因此堅信自己是要繼承祭司之位的人。結(jié)果，神諭選擇了伊祖魯，而他憎恨祭司權(quán)與魔法分給了兩個人，這也造成了他與弟弟之間關(guān)系的冷淡與疏離。甚至在二兒子奧比卡妻子舉行獻祭儀式時，伊祖魯也沒有邀請弟弟來參加，卻請來了個一錢不值的無名藥師。另外，他看到大兒子埃多戈與奧克克的關(guān)系親密時就顯得十分不滿，并惡言詆毀道：“一個是廢棄不用的臼，一個是爛了的棕櫚果！”［12］183伊祖魯成年后對弟弟的敵意可以追溯到他童年時期對后者的嫉妒，他在對父親與弟弟敵意的壓抑中成長，心中填滿了怨恨和焦慮。

總之，殖民文化的滲透使得優(yōu)魯神大祭司伊祖魯飽受責(zé)任壓力，而并不幸福的童年經(jīng)歷更促使其內(nèi)心產(chǎn)生一種難以抑制的焦慮，這樣的焦慮就成為培植其神經(jīng)癥傾向的最佳土壤。

三、伊祖魯?shù)纳窠?jīng)癥傾向透視

（一）與殖民者：屈從型人際防御策略

與《瓦解》的主人公奧貢克沃相比，伊祖魯?shù)男愿袼闶潜容^正常的，并且擁有某種“神明般”的智慧。作為優(yōu)魯神的祭司，伊祖魯以半人半神的形象存在，連接有形與無形世界，通過與本部族祖先靈魂的神秘交往獲得并行使道德與祭祀的權(quán)力［13］18。傳統(tǒng)的優(yōu)魯神祭司之位要求他以“觀察氣象、宣布年景”為己任，與其他長者們協(xié)力維護好伊博社會的和諧與穩(wěn)定。然而，殖民文化的強勢來襲使伊博部族那些向來穩(wěn)定的政治、經(jīng)濟、宗教、文化理念受到嚴重沖擊，傳統(tǒng)伊博社會結(jié)構(gòu)面臨著崩塌的危機。這使得伊祖魯亟須在二元文化沖突、價值觀念混亂的世界里努力為伊博人民尋求一條合理的生存之道。他沒有像《瓦解》的主人公奧貢克沃那樣冥頑不化，他的生活哲學(xué)是與其跟歐洲殖民者進行“以卵擊石”的徒勞掙扎，不如“退而結(jié)網(wǎng)”。對于歐洲殖民當(dāng)局，他采用屈從型人際防御策略，表現(xiàn)出“親近人”的特征以期獲得足夠的信心與安全感，試圖緩解孩童時期以來就已深植其內(nèi)心的對社會變革與動蕩的焦慮與恐懼。在烏姆阿若與奧克帕瑞的土地之爭中，伊祖魯忌怕奧克帕瑞背后的殖民勢力所以極力反對戰(zhàn)爭，但他卻在歐洲殖民者的干涉之下做了不利于自己族人的證詞，結(jié)果烏姆阿若被收繳了槍支并失去了這塊爭執(zhí)之地。溫特波特姆上尉看到伊祖魯有意維護殖民統(tǒng)治的傾向，對他頗為賞識并主動勸他送兒子去教會學(xué)校。作為伊博族德高望重的長者，伊祖魯雖說比同時代的其他人更具靈活性，但那并不影響他對傳統(tǒng)宗教信仰的虔誠，這使他陷入了進退兩難的困境。他并沒有立即回應(yīng)溫特波特姆上尉的邀請，送三兒子奧都克去教會學(xué)校也是三年之后的事情了。從時間的維度來看，這足以說明伊祖魯三年來內(nèi)心時常遭受猶豫不決和憂慮不安情緒的困擾。其間他目睹殖民統(tǒng)治在尼日利亞日益根深蒂固，且深刻意識到殖民勢力之兇狠并非當(dāng)?shù)赝林α克芸购?，因此他以為白人能取得如此卓越的成績必有其過人的智慧并再次屈從于歐洲殖民者的統(tǒng)治。他對奧都克解釋道：

我想讓我的一個兒子混到他們當(dāng)中，充當(dāng)我的耳目。假如那里沒有什么，你就回來。假如那里有什么，你要把我的那份帶回來。這個世界就像面具舞，假如你想看清楚一些，就不能只站在一個地方。我的神靈告訴我，今天不和那位白人交朋友，明天就會后悔“早知如此，何必當(dāng)初”。［12］55

表面的屈從難以掩蓋伊祖魯?shù)囊靶呐c欲望，他希望在“友善”的外衣下能獲得白人成功之秘，進而重新掌握支配權(quán)。他一直壓抑著對殖民者的攻擊傾向，竭力維護自己的“理想化意象”（idealized im?age）②，即以為自己已經(jīng)與白人建立了友誼關(guān)系并在這層依附關(guān)系中找到了安全感。因此他“否定沖突的存在并使其對立物顯得協(xié)調(diào)”，從而“在這樣虛幻的理想化意象中使自身的沖突得到解決”［14］67。即使兒子奧比卡遭到懷特的鞭打，伊祖魯也還是去為白人殖民者尋找開脫的借口，把責(zé)任推到自己兒子身上。甚至當(dāng)上尉派來了法庭信使與他見面時，伊祖魯還禮貌地以朋友的身份向他們探問上尉的近況，但是法庭信使對其的傲慢無禮觸犯了伊祖魯?shù)臋?quán)威并擊碎了他早前的“理想化意象”，他因而拒絕去見次日要“召見”他的溫特波特姆上尉，而其族人卻不認同。現(xiàn)實自我與理想自我之間的落差加劇了他的無助和焦慮。

（二）與族人：攻擊型人際防御策略

力量、權(quán)力與成功在傳統(tǒng)文化里可以給人帶來巨大的成就感［15］311——這種伊博傳統(tǒng)社會的價值觀若僅被片面地認知就很容易導(dǎo)致個體病態(tài)的人格。《瓦解》中的奧貢克沃因而形成典型的攻擊型人格，他在生活中竭力壓抑內(nèi)心溫和的一面，努力擺脫父親的心理陰影而成為伊博社會頭面人物。而伊祖魯也擺脫不了傳統(tǒng)伊博文化價值觀的影響，他在族人之間采用了病態(tài)地追求權(quán)力的攻擊型人際防御策略，如伊祖魯妻子奧庫塔說的那樣：“他唯一的錯在于他希望所有人——他的妻子、他的親戚、他的孩子、他的朋友，甚至他的敵人——都像他一樣思考，像他一樣行動。”［12］114根據(jù)霍妮的觀點，攻擊型神經(jīng)癥患者所做的一切努力都是為了能獲得他人的尊敬與崇拜［8］107，伊祖魯亦如是。在烏姆阿若與奧克帕瑞的土地之爭中，伊祖魯以神的名義反對戰(zhàn)爭，他的勸告被諾瓦卡的雄辯與挑釁徹底摧毀，直至派去奧克帕瑞的使者阿庫卡利亞的尸體被運回，他再一次強調(diào)自己早前勸阻的合理性并堅持反對戰(zhàn)爭，這實則是為了壓制內(nèi)心對局面判斷的疑慮并挽回尊嚴與權(quán)威。之后，他送奧都克去教會學(xué)校，這些行為愈加遭致族人對他的不滿與敵對，以致于有人因“神蟒事件”惡意中傷他的名聲（在傳統(tǒng)的伊博價值觀里，萬物生靈都是神圣不可侵犯的，蟒被奉為圣靈而存在，故而奧都克的殺蟒企圖被視為禁忌而遭到非議，這也影射了西方現(xiàn)代文化與非洲傳統(tǒng)文化的沖突）。族人質(zhì)疑他送奧都克去教會學(xué)校的決定，并借機當(dāng)面嘲諷與蔑視他，伊祖魯?shù)穆曂眲∠陆?，這使他怒不可遏。但出于顏面與尊嚴的考量，他必須在公眾面前保持冷靜與體面。這樣，神經(jīng)癥沖突就產(chǎn)生了：一方面他對族人的蔑視話語感到憤怒而產(chǎn)生破壞性的攻擊傾向，另一方面他對贊許和友愛的渴求使其力圖在別人面前表現(xiàn)得舉止高尚、通情達理。結(jié)果是，內(nèi)心不被察覺的矛盾不斷激化，直至他將怒火外泄到家人身上，內(nèi)心的沖突才得以暫時緩解。傳統(tǒng)父權(quán)制社會賦予男人以至高無上的權(quán)威與支配權(quán)，這與伊祖魯矛盾外化形成共謀，傳統(tǒng)文化的外衣掩飾了他激烈的內(nèi)心沖突。歐文·G·莫頓以為，小說的精妙之處就在于成功地將伊祖魯?shù)男睦砻芤酝庠跊_突的形式表現(xiàn)出來［3］154。“神蟒事件”之后，還有“鞭打事件”，直至“長老會議”，這些沖突事件使族人對伊祖魯?shù)臄骋怙@露無遺，也讓伊祖魯逐漸意識到現(xiàn)實自我與理想自我相去甚遠，他非但沒有與白人建立可靠的友好關(guān)系，還加深了與族人間的誤會。處于矛盾紛繁的殖民時代，伊祖魯在西方現(xiàn)代文化與非洲傳統(tǒng)文化之間尋求平衡點的嘗試是痛苦的，他因而產(chǎn)生嚴重的神經(jīng)癥沖突。

四、“外化”作用下伊祖魯?shù)淖晕沂桦x

盡管如此，對于歐洲殖民者，伊祖魯依然采用屈從型人際防御策略，并以為溫特波特姆上尉的好意只是被法庭信使糟蹋了；相比之下，他對逼他出行的族人更心存芥蒂：“他真正要斗的，是他的族人?！币虼怂砸环N近乎自虐的方式忍受被白人禁閉的痛苦，并堅持拒絕接受“授權(quán)長官”一職，表面上看似反抗英國殖民統(tǒng)治，實則是為了在族人之間挽回尊嚴與權(quán)威，并爭取足夠的時間推延宣布新木薯節(jié)慶祝的日子，從而報復(fù)“背叛”他的族人。

伊祖魯表面行為的自相矛盾，使得烏姆阿若的族人們困惑難解：“我們就像諺語里說的小狗，想同時回應(yīng)兩個召喚，卻弄壞了自己的下頜。首先，你，伊祖魯，在五年前告訴我們公然反對那位白人是愚蠢的……但是，正當(dāng)我們開始吸取教訓(xùn)的時候，你又改變了態(tài)度，讓我們?nèi)ヌ魬?zhàn)同一位白人。”［12］232這樣的提醒使伊祖魯自己也感到震驚不已，他根本就沒有意識到自己內(nèi)心日益加劇的矛盾與沖突。霍妮指出：“神經(jīng)癥乃是一種由恐懼，由對抗這些恐懼的防御措施，由為了緩和內(nèi)在沖突而尋求妥協(xié)解決的種種努力所導(dǎo)致的心理紊亂?！保?］11毋庸贅言，伊祖魯產(chǎn)生焦慮的來源以及他所采用的人際防御策略與霍妮的神經(jīng)癥理論有諸多契合之處，他可以被視為一位在生活中采用屈從型與攻擊型雙重人際防御策略的神經(jīng)癥患者，為了實現(xiàn)對權(quán)威的渴求與解決內(nèi)心沖突而展開了與殖民者、與族人的抗?fàn)帯?/p>

正因如此，族人的提醒雖然讓伊祖魯想起了作為優(yōu)魯神大祭司的責(zé)任與義務(wù)：“是的，在危險危害到他的族人之前，大祭司就應(yīng)該沖到前面，勇敢地面對。這就是祭司的職責(zé)所在?！保?2］233但現(xiàn)實自我與理想自我差距太大，他只能借助外化的作用將自己的欲望投射到了優(yōu)魯神身上，這就造成了自我疏離與道德價值認知的混亂?！斑@是神靈之間的斗爭。他只不過是他的神的弩中之箭。這個念頭就像棕櫚酒一樣，讓伊祖魯陶醉不已?！保?2］241霍妮認為，當(dāng)現(xiàn)實自我與理想自我差別過大而超出精神所能承受的張力時，個體便再也不能從其內(nèi)心獲得任何依靠，所以“唯一能做到的便是逃離自我，把每一事物都看成是發(fā)自外部”［14］76。 尤麥羅·歐金馬（Umelo Ojinmah）曾指出，像大衛(wèi)·卡羅爾（David Carroll）、科菲·阿烏諾（Kofi Awoonor）、奇朗（G．D．Killam）等學(xué)者，甚至連阿契貝自己都贊同伊祖魯是將自己的欲望強加到優(yōu)魯神身上［7］32。然而，當(dāng)?shù)皆L的十位長者請求通融解決的方案并愿意免除他遭受優(yōu)魯神懲罰的后顧之憂時，他也只是表面上同意與優(yōu)魯神磋商，而并未按照部族長者的意愿宣布新木薯節(jié)慶祝的日子，從而導(dǎo)致整個部族都難以按時收割莊稼。可以看出，伊祖魯以投射外化形式否定了內(nèi)心沖突的存在，使自己懲罰族人的企圖合理化，在欲望與責(zé)任中拋棄了后者而走向自我異化的深淵。非洲文學(xué)研究專家馳馬·I·安亞迪克（Chima I．Anyadike）曾說，伊祖魯?shù)谋瘎≡谟谄鋵鹘y(tǒng)伊博世界里“二元平衡”價值觀的違背，他未能調(diào)和個人與族人之間的利益沖突而走向了極端③。從這個意義上講，阿契貝筆下的伊祖魯是個失敗的領(lǐng)導(dǎo)者，他為了滿足自己對權(quán)威的渴求而背離了整個部族社會，終而淪為殖民主義背景下的異化④之人。

伊祖魯在“神箭”掩飾下的報復(fù)行為將他推向了孤獨的深淵，而這種孤獨的體驗使他對聲望的渴求愈加被內(nèi)化，任何蔑視因素的出現(xiàn)都會被他認為是極大的屈辱，也難怪奧比卡之死成為其精神分裂的直接原因。在伊祖魯眼里，喪子之痛是優(yōu)魯神對他的懲罰，也推翻了其報復(fù)行為的“神箭”認知模式，這使他在激烈的心理紊亂之中放棄了殘酷的現(xiàn)實，而生活在傲慢的瘋狂之中。與奧貢克沃不同，伊祖魯為解決內(nèi)心沖突而發(fā)展了屈從型與攻擊型人際防御策略并存的雙重人格，但這最終也未能讓他逃脫瘋癲的悲劇?；裟菡J為：“沖突發(fā)自于困擾人的內(nèi)心的相互矛盾的神經(jīng)癥傾向，這些傾向的產(chǎn)生不僅可以歸因于偶然的個人體驗，更主要應(yīng)歸咎于我們生活于其中的特定的文化環(huán)境，后者歸根結(jié)底決定著前者的特殊形式?！保?4］2可見，若不變革當(dāng)時的社會文化條件，只要求個體的自我完善，是不能使內(nèi)心的沖突得到真正的解決的。作為民族的精英分子，阿契貝對尼日利亞社會有著客觀的認識，他通過伊祖魯?shù)寞偘d結(jié)局使伊博社會完成了從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的祭祀儀式。如文本中解釋的那樣，“一種從未見過的疾病用我們常用的草藥無法治愈。我們施法術(shù)時，總會尋找與之相配的動物的血。假如雞不行，我們就去找山羊或公羊；假如還不夠，我們就去找牛；有時候牛也不夠，我們就必須找一個人”［12］165；當(dāng)伊博部族社會被“逼到絕境時，他們獻祭的不是陌生人，而是他們自己中的一個，制成了不起的藥”［12］165。伊祖魯?shù)寞偘d是西方現(xiàn)代文化對非洲傳統(tǒng)文化蠶食的印記，同樣也是非洲部族社會從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史寫照。

五、結(jié)語

評論界普遍認為，《瓦解》有力地解構(gòu)了西方作家筆下模糊刻板的黑人形象，同時它也蘊含了阿契貝對傳統(tǒng)伊博文化的批判。相比之下，《神箭》的思想內(nèi)涵更加深邃，它曾被國外學(xué)者羅伯特·M·溫恩（Robert M．Wren）認為是“最具有神秘色彩、最富有文化內(nèi)涵的非洲小說”［16］105。筆者以為，其神秘迷離之處在于伊祖魯內(nèi)心的矛盾與沖突，若沒能很好地把握其心靈體驗，就很容易被他表面行為的自相矛盾所困惑。伊祖魯就是一位在生活中采用屈從型與攻擊型雙重人際防御策略的神經(jīng)癥患者，他為了實現(xiàn)對權(quán)威的渴求與解決內(nèi)心沖突而展開了與殖民者、與族人的抗?fàn)?，最終由于過度強調(diào)個人價值而導(dǎo)致了自我的疏離。安拉索·G·諾瓦（Anaso G．Nworh）根據(jù)霍爾曼的沖突理論分析伊祖魯與殖民主義者、伊博社會及優(yōu)魯神之間的三大沖突，并堅信殖民主義是一切沖突的根源［17］32。這種說法并不完全正確，因為他未意識到主人公的心靈體驗才是阿契貝著力表現(xiàn)的主題，而外在沖突只是其內(nèi)心沖突的外顯形式?；裟菡J為，人們所處時代若有著紛繁錯雜的矛盾，就很容易產(chǎn)生一種對道德的普遍遲鈍與麻木無知的現(xiàn)象［14］91。西方現(xiàn)代文化與非洲傳統(tǒng)文化的沖突內(nèi)化為伊祖魯自身的心理矛盾，他飽受著嚴重的神經(jīng)癥沖突，體驗了理想化意象支離破碎的苦楚，之后在無法承受的精神張力中以外化形式掩蓋了自身的沖突，最終造成了自我疏離與道德價值觀的混亂。

大多數(shù)國內(nèi)外學(xué)者認為，阿契貝在《神箭》里依舊將批判的筆鋒指向殖民主義，但尤麥羅·歐金馬曾對這種主流思潮予以批判，他認為殖民主義因素只是起著推動事態(tài)發(fā)展的催化劑作用［7］25。筆者比較贊同后者的觀點，并認為《神箭》的問世標(biāo)志著阿契貝文學(xué)創(chuàng)作的思想轉(zhuǎn)向。該小說創(chuàng)作于尼日利亞獨立不久、英國殖民統(tǒng)治當(dāng)局淡出歷史舞臺之際，尼日利亞因早前殖民統(tǒng)治而導(dǎo)致的部族分裂、政體腐敗等歷史遺留問題而處于動蕩不安的政治局面。阿契貝在《尼日利亞的問題》中表述了他的觀點：尼日利亞的問題在于當(dāng)權(quán)者責(zé)任意識的淡薄與領(lǐng)導(dǎo)能力的欠缺，他們不愿意或者不能夠肩負起社會責(zé)任并迎接挑戰(zhàn)［18］1。因此，阿契貝以“神箭”作為小說的題目，將批判的筆鋒指向當(dāng)?shù)赝林I(lǐng)導(dǎo)階層自身的道德價值認知問題，與《再也不得安寧》《人民公仆》與《荒原蟻丘》形成呼應(yīng)，有力證明了個體的責(zé)任意識與政治智慧對尼日利亞社會發(fā)展的重要作用。其散文集《希望與困境》中的《殖民主義批判》一文隱含了他文學(xué)創(chuàng)作態(tài)度的轉(zhuǎn)變：“這樣的時刻到來了，我們必須為自己的問題與處境肩負起責(zé)任，而不是一味去責(zé)備其他民族。”［19］68由此可見，阿契貝有著強烈的民族責(zé)任意識與熱忱的愛國主義情懷，他的文學(xué)創(chuàng)作指向的是尼日利亞的過去、現(xiàn)在與未來，從《神箭》開始，他的創(chuàng)作重心已從對殖民主義的批判轉(zhuǎn)向?qū)γ褡遑?zé)任的追問，其中飽含了他對尼日利亞國家前途與命運的憂思。

注釋：

①作品引文的出處按英文原版的頁碼標(biāo)示，引文中譯均參照了重慶出版集團·重慶出版社出版的《神箭》中譯本（陳笑黎、洪萃暉譯，2011），后文不再另注。

②霍妮認為，“理想化意象”（idealized image）是一種患者自以為是的意象，或者是彼時彼刻他覺得他能夠或應(yīng)該是的那種形象。 見 Karen Horney．Our Inner Conflicts［M］．New York：W．W．Norton ＆ Company，Inc．，1945．p．96．

③非洲文學(xué)研究專家馳馬·I·安亞迪克（Chima I．Anyadike）曾于2016年5月上旬來華僑大學(xué)講學(xué)，筆者有幸與他進行面對面的交流。

④在霍妮看來，所謂“異化”是個人與他真正的自我相離異，在社會文化的作用下，成為了與自己的本來面目相異的陌生人。

［1］Frank K．Censuring the praise of alienation：Interstices of ante?alienation inThings Fall Apart，No Longer at Ease，andArrow of God［J］．Callaloo，2011，34（4）：1088?1101．

［2］Soile S．Tragic paradox inArrow of God［J］．Phylon，1976，37（3）：283?295．

［3］Mordaunt G O．Conflict and its manifestations in Achebe’sArrow of God［J］．Afrika Focus，1989，5（3?4）：153?165．

［4］Quayson A．Self?writing and existential alienation in African literature：Achebe’sArrow of God［J］．Research in African Lit?eratures，2011，42（2）：30?45．

［5］蔣暉．現(xiàn)代非洲知識分子“回心與抵抗”的心靈史——對欽努阿·阿契貝小說《神箭》的分析［J］．清華大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2015（6）：60?72．

［6］Jordan O J．Culture conflict and social change in Achebe’sArrow of God［J］．Critique：Studies in Contemporary Fiction，1971，13（1）：66?82．

［7］Ojinmah U．Chinua Achebe：New Perspectives［M］．Ibadan：Spectrum Books Limited，1991．

［8］卡倫·霍妮．我們時代的神經(jīng)癥人格［M］．馮川，譯．南京：譯林出版社，2015．

［9］劉鴻武，等．從部族社會到民族國家：尼日利亞國家發(fā)展史綱［M］．昆明：云南大學(xué)出版社，2000．

［10］薩義德．文化與帝國主義［M］．李琨，譯．北京：三聯(lián)書店，2004．

［11］卡倫·霍妮．神經(jīng)癥與人的成長［M］．陳收，等，譯．北京：國際文化出版公司，2002．

［12］Achebe C．Arrow of God［M］．Melta：St．Paul’s Press Ltd，1964．

［13］張宏明．傳統(tǒng)宗教在非洲信仰體系中的地位［J］．西亞非洲，2009（3）：11?19．

［14］卡倫·霍妮．我們內(nèi)心的沖突［M］．王作虹，譯．北京：北京聯(lián)合出版公司，2013．

［15］Anyadike C，Ayoola A K．Blazing the Path—Fifty Years ofThings Fall Apart［M］．Ibadan：HEBN Publishers Plc，2012．

［16］Wren M R．Achebe’s World：The Historical and Cultural Context of the Novels of Chinua Achebe［M］．Washington D C：Three Continents Press，Inc．，1980．

［17］Nworh G A．Social conflicts inArrow of God：Lessons in flexibility and good governance［J］．International Journal of Com?parative Literature and Translation Studies，2016，4（1）：32?35．

［18］Achebe C．Trouble With Nigeria［M］．Oxford：Heinemann，1983．

［19］Achebe C．Hopes and Impediments［M］．New York：A Division of Random House，Inc．，1990．

An Analysis of Ezeulu’s Tragedy from the Perspective of Horneyan Psychoanalysis

ZHANG Xinxin，DU Zhiqing
（College of Foreign Languages，Huaqiao University，Quanzhou 362021，China）

Examining Ezeulu’s neurosis from the perspective of Horneyan Psychoanalysis，this paper is intended to examine the African indigenous administrative class’s ethical dilemma in the transitional society．Through close reading ofArrow of Godin the socio?cultural context of Nigeria，we come to the conclusion that Ezeulu is a compliant?aggressive type of neurotic，whose attempts at the solution to the irreconcilable conflicts with the European colonists and with his tribesmen turn out to be futile and finally give rise to his self?es?trangement．Achebe depicts Ezeulu’s tragic fate resulting from his over?emphasis on individualism，with the aim of attacking the indigenous administrative class’s ethical deficiency，which highlights the far?reaching in?fluence of one’s sense of responsibility and his political insight upon the national development of Nigeria．

Nigerian literature；Achebe；Arrow of God；Ezeulu；psychoanalysis

I437.074

A

2095－2074（2016）06－0078－07

2016－06－21

國家社會科學(xué)基金項目（13BWW067）

張新新（1991－），女，浙江溫州人，華僑大學(xué)外國語學(xué)院碩士研究生；杜志卿（1968－），男，福建泉州人，華僑大學(xué)外國語學(xué)院教授。