王文奇

（吉林大學(xué)公共外交學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130012）

西方馬克思主義的重要代表人物、英國(guó)學(xué)者佩里·安德森曾指出，馬克思留下了嚴(yán)謹(jǐn)而成熟的經(jīng)濟(jì)理論，“卻沒(méi)有留下有關(guān)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家結(jié)構(gòu)的同等的政治理論”。[1]這種觀點(diǎn)存在一定程度的偏頗，在馬克思恩格斯卷帙浩繁的著述之中，通過(guò)抽絲剝繭、尋珠穿線，我們能夠發(fā)現(xiàn)馬克思恩格斯關(guān)于國(guó)家形態(tài)如何演進(jìn)有著精辟的討論。民族國(guó)家的構(gòu)建及效能是馬克思恩格斯政治思想中的一個(gè)重要組成部分，通過(guò)分析馬克思恩格斯闡釋的民族與國(guó)家、國(guó)際社會(huì)之間的聯(lián)系，我們能夠大體理順馬克思恩格斯對(duì)于國(guó)家形態(tài)演進(jìn)重要性的思考。

一、馬克思恩格斯關(guān)于民族的多重表述

在馬克思恩格斯的著述中，對(duì)于民族有著多重表述。英國(guó)學(xué)者斯圖亞特·西姆認(rèn)為，“盡管具有總體性意識(shí)，經(jīng)典馬克思主義也不是一種同質(zhì)的思想體系，其中存在著許多相互沖突的張力?！盵2]這種“相互沖突的張力”在其闡釋民族問(wèn)題時(shí)的確存在，但這并不意味著馬克思恩格斯的思想中存在著激烈的自相矛盾。對(duì)于一些中國(guó)讀者來(lái)說(shuō)，造成這種張力的原因，一方面在于原著文本表述語(yǔ)境的差異，一方面在于轉(zhuǎn)譯過(guò)程中的詞匯困境。

馬克思恩格斯的著述中，不僅包括大量的學(xué)術(shù)文章，也包括大量的政論文章和私人通信。在不同的語(yǔ)境下，馬克思恩格斯所闡釋的民族，其內(nèi)涵與外延不盡相同。在一些情況下，民族一詞并不具有極強(qiáng)的政治意義，只具有文化意義或者只是指稱某國(guó)人的代名詞。如馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中曾有這樣的表述：“猶太人的想象中的民族是商人的民族，一般地說(shuō)，是財(cái)迷的民族”[3]53，這一語(yǔ)境下闡述的重點(diǎn)顯然在于“商人”、“財(cái)迷”，而不是“民族”。同樣，恩格斯在《英國(guó)狀況——十八世紀(jì)》中認(rèn)為，德國(guó)人是“信仰基督教唯靈論的民族”，法國(guó)人是“信仰古典古代唯物主義的民族”，英國(guó)人“這個(gè)民族是德意志成分和法蘭西成分的混合體”[3]89，這里的民族一詞也不具備明晰的政治含義，更多的只是德國(guó)人、法國(guó)人、英國(guó)人的替代表述而已。但恩格斯在《馬克思和〈新萊茵報(bào)〉》中所表述的，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益迫切要求德國(guó)徹底統(tǒng)一成一個(gè)民族，只有這樣才能造成一個(gè)清除了過(guò)去遺留下來(lái)的一切障礙、讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)同資產(chǎn)階級(jí)可以較量的戰(zhàn)場(chǎng)”[4]7，這里的“民族”顯然是在政治意義上進(jìn)行的詮釋。

即便是政治意義表述上的民族概念，我們?nèi)缃駨闹形淖g本去理解馬克思恩格斯的思想，有時(shí)也會(huì)發(fā)現(xiàn)民族一詞具有多重涵義。原本不同的德語(yǔ)詞匯或英語(yǔ)詞匯，在我們轉(zhuǎn)譯成中文的過(guò)程中，統(tǒng)一使用了民族這一詞匯，這是我們需要注意的問(wèn)題。這方面較為突出的例子表現(xiàn)在馬克思和恩格斯的《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系？》一文中，馬克思和恩格斯在批判路易·波拿巴的“民族原則”時(shí)曾指出，“歐洲沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不是一個(gè)政府管轄好幾個(gè)不同的民族（nationalities）。蘇格蘭山區(qū)的克爾特人和威爾士人，按其民族（nationality）來(lái)說(shuō)，無(wú)疑地有別于英格蘭人，然而，誰(shuí)也不把這些早已消失了的民族（peoples）的殘余叫做民族，同樣，誰(shuí)也不會(huì)把法國(guó)布列塔尼的克爾特居民叫做民族?！盵5]175-176根據(jù)編譯者的注釋，這篇文章里用了nation（нация）、nationality（национальность）和people（народ）三個(gè)詞。這三個(gè)詞均被譯成中文“民族”。編譯者為了不致引起混淆，凡原文用nationality和people的地方，附上了原文；凡不附原文的地方，原文用的是nation。在這一段話中，三種內(nèi)涵存在差異的詞匯，我們使用了同一的“民族”譯法。實(shí)際上，這種情況在其他篇章同樣存在，如恩格斯的《論封建制度的瓦解和民族國(guó)家的產(chǎn)生》中有這樣的表述，“語(yǔ)族一旦劃分（撇開后來(lái)的侵略性的和毀滅性的戰(zhàn)爭(zhēng)，例如對(duì)易北河地區(qū)斯拉夫人的戰(zhàn)爭(zhēng)不談），很自然，這些語(yǔ)族就成了建立國(guó)家的一定基礎(chǔ)，民族［Nationalitaten］開始向民族［Nationen］發(fā)展。”[4]219

本文所選取的馬恩著述中民族的涵義是基于政治意義的，并且是內(nèi)涵與詞匯相對(duì)一致的表述，只有這樣才能夠厘清馬克思恩格斯關(guān)于國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的切實(shí)思考。

二、傳統(tǒng)國(guó)家的割裂與民族國(guó)家的整合

關(guān)于國(guó)家形態(tài)演進(jìn)的思考，歐美學(xué)界常用的方式是先假定國(guó)家是一個(gè)獨(dú)立、完整、理性的個(gè)體。比如霍布斯、洛克等人創(chuàng)建了社會(huì)契約論學(xué)說(shuō)，假想在國(guó)家與社會(huì)形成之前存在著一個(gè)自然狀態(tài)，是自然狀態(tài)的弊端導(dǎo)致人們讓渡個(gè)人權(quán)力，構(gòu)建國(guó)家、組成社會(huì)。這樣國(guó)家內(nèi)部的真實(shí)情況從理論上被掩飾了。馬克思恩格斯則依據(jù)真實(shí)的社會(huì)矛盾去闡述民族國(guó)家的構(gòu)建及其積極效用?！霸隈R克思看來(lái)，構(gòu)成人類社會(huì)的恰恰是各種各樣的分化。人類社會(huì)充滿了互不相容的利益，而它的邏輯不是凝聚，而是沖突。”[6]

在馬克思恩格斯的視野下，國(guó)家內(nèi)部的割裂與沖突是多方面的，既包括實(shí)際可見(jiàn)的地方主義與中央權(quán)威之間的對(duì)峙，也包括歷史發(fā)展肌理中的階級(jí)矛盾與對(duì)立。而現(xiàn)代民族的形成與民族國(guó)家的構(gòu)建，無(wú)論對(duì)于國(guó)家的歷史演進(jìn)，還是對(duì)于從根本上消滅階級(jí)剝削與階級(jí)對(duì)立都具有積極意義。換言之，現(xiàn)代民族國(guó)家才是真正的作為整合者而存在的國(guó)家形態(tài)。

歐洲曾長(zhǎng)期處于封建制度之下，國(guó)家分為不同的領(lǐng)主統(tǒng)治單元，這種狀態(tài)本身就是國(guó)家政治權(quán)力割裂的表征。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)代政治意義上的民族日益形成，正如馬克思恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出的，“各自獨(dú)立的、幾乎只有同盟關(guān)系的、各有不同利益、不同法律、不同政府、不同關(guān)稅的各個(gè)地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)結(jié)合為一個(gè)擁有統(tǒng)一的政府、統(tǒng)一的法律、統(tǒng)一的民族階級(jí)利益和統(tǒng)一的關(guān)稅的統(tǒng)一的民族?！盵7]36這種民族的形成以及民族國(guó)家的建立，從歷史的發(fā)展來(lái)說(shuō)是進(jìn)步的，恩格斯明確指出，“日益明顯日益自覺(jué)地建立民族國(guó)家的趨向，成為中世紀(jì)進(jìn)步的最重要杠桿之一?！盵4]219

為什么現(xiàn)代民族的形成與民族國(guó)家的構(gòu)建被視為進(jìn)步呢？因?yàn)槊褡骞餐w的出現(xiàn)，既符合了生產(chǎn)力發(fā)展的需要，也彌合了國(guó)家內(nèi)部的諸多割裂與沖突。1640年的英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命和1789年的法國(guó)大革命在今天被學(xué)者們認(rèn)為是西歐民族國(guó)家構(gòu)建的初始與表率，馬克思也在《資產(chǎn)階級(jí)和反革命》中認(rèn)為，這兩場(chǎng)革命在一定程度上意味著“民族對(duì)地方主義的勝利”[7]74。民族國(guó)家的建立是國(guó)家組織形態(tài)在封建主義基礎(chǔ)之上的極大發(fā)展，馬克思和恩格斯在《神圣家族，或?qū)ε械呐兴龅呐小分兄赋觯懊褡宓睦褐髁x是普遍國(guó)家制度的自發(fā)的利己主義，它同封建主義界限所體現(xiàn)的利己主義互相對(duì)立。最高的存在物就是在更高的層次上確認(rèn)普遍國(guó)家制度，因而也就是在更高的層次上確認(rèn)民族。”[3]320

經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)方式的擴(kuò)展使國(guó)內(nèi)的聯(lián)系得到加強(qiáng)，能夠消除地方主義，但國(guó)家內(nèi)部更為根本的階級(jí)對(duì)立依然存在。資本主義制度下的民族國(guó)家依然是階級(jí)壓迫的產(chǎn)物。如何消除國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)壓迫、構(gòu)建合理的民族國(guó)家呢？這就要求政府真正是民族利益的代表，而不只是王室或者資產(chǎn)階級(jí)利益的代表。1789年法國(guó)大革命之后，歐洲各國(guó)紛紛宣揚(yáng)締造民族國(guó)家，但表面的宣稱與內(nèi)在的實(shí)質(zhì)往往存在天壤之別?！盀榱送炀雀锩鼛?lái)的危機(jī)，這些君主國(guó)家必須將其合法性建立在‘民族’的基礎(chǔ)上”[8]，因而很多的王權(quán)專制國(guó)家紛紛標(biāo)榜自己是民族利益的代表，不過(guò)是要達(dá)到蒙騙民眾、繼續(xù)掌握政權(quán)的目的。為此，馬克思恩格斯提醒，要注意認(rèn)清誰(shuí)是民族利益的代表。如1870年8月15日《恩格斯致馬克思》的信中指出，要“強(qiáng)調(diào)德國(guó)民族利益和普魯士王朝利益之間的區(qū)別”[9]341。在馬克思恩格斯看來(lái)，真正能夠代表民族利益、消除國(guó)家內(nèi)部階級(jí)對(duì)立的只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)。因此，在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思恩格斯指出“無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須首先取得政治統(tǒng)治，上升為民族的階級(jí)，把自身組織成為民族，所以它本身還是民族的”[7]50。在1871年巴黎公社運(yùn)動(dòng)之后，馬克思又具體思考了無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得國(guó)家政權(quán)的具體方式，并明確指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌政的民族國(guó)家的積極效用，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中他寫道，“民族的統(tǒng)一不是要加以破壞，相反，要有公社在體制上、組織上加以保證，要通過(guò)這樣的辦法加以實(shí)現(xiàn)，即消滅以民族統(tǒng)一的體現(xiàn)者自居同時(shí)卻脫離民族、凌駕于民族之上的國(guó)家政權(quán)，這個(gè)國(guó)家政權(quán)只不過(guò)是民族軀體上的寄生贅瘤。”[10]155-156

如上所述，在馬克思恩格斯看來(lái)，現(xiàn)代民族國(guó)家的整合，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)執(zhí)政的真正代表民族利益的民族國(guó)家的建立，將是消除國(guó)家內(nèi)部割裂的最終途徑。民族國(guó)家這種新的國(guó)家形態(tài)的形成，對(duì)于社會(huì)和人類是有積極效用的。

三、民族國(guó)家的互動(dòng)與國(guó)際社會(huì)的演進(jìn)

世界是由不同的國(guó)家或民族組成的，在世界歷史的發(fā)展進(jìn)程中，國(guó)家或民族的互動(dòng)不可避免。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思恩格斯指出，“各民族的原始的封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越是徹底，歷史也就越是成為世界歷史?！盵3]540-541由此推論，能夠促進(jìn)生產(chǎn)力提升和生產(chǎn)方式革新的國(guó)家/民族互動(dòng)就應(yīng)該被肯定。也因此馬克思恩格斯對(duì)于資本全球流動(dòng)引起的社會(huì)變革，對(duì)于西歐國(guó)家生產(chǎn)方式向全球的推廣，以及對(duì)于英國(guó)等國(guó)家掀起的機(jī)器化浪潮都是持肯定態(tài)度的。他們?cè)凇豆伯a(chǎn)黨宣言》中指出“資產(chǎn)階級(jí)，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的極其便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來(lái)了?！盵7]35可以說(shuō)，以生產(chǎn)力提升與生產(chǎn)關(guān)系革新為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)層面的國(guó)家與民族互動(dòng)，是國(guó)際社會(huì)演進(jìn)的重要推動(dòng)力量。

這里我們需要注意的是，馬克思恩格斯對(duì)于資本全球化的肯定是基于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)發(fā)展本質(zhì)而論的。在馬恩的著述中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有民族的先進(jìn)與落后、文明與野蠻這樣的區(qū)分，但這也只是從生產(chǎn)力發(fā)展水平以及現(xiàn)有生產(chǎn)關(guān)系是否適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的趨勢(shì)進(jìn)行判斷的，完全不同于歐美殖民者在全球殖民進(jìn)程中所宣揚(yáng)的先進(jìn)民族相對(duì)于落后民族具有政治優(yōu)越性、先進(jìn)民族有權(quán)利殖民落后民族。馬克思恩格斯對(duì)國(guó)家互動(dòng)中出現(xiàn)的國(guó)家/民族剝削與壓迫持堅(jiān)決的批評(píng)態(tài)度。馬克思恩格斯認(rèn)為民族的獨(dú)立、平等應(yīng)該是政治層面國(guó)家互動(dòng)的基本原則，是國(guó)際社會(huì)能夠獲得良性發(fā)展的前提，他們不斷強(qiáng)調(diào)這種觀點(diǎn)，如在《關(guān)于波蘭的演說(shuō)》中強(qiáng)調(diào)，“一個(gè)民族當(dāng)它還在壓迫其他民族的時(shí)候是不可能獲得自由的?！盵3]696在《共產(chǎn)黨宣言中》強(qiáng)調(diào)“不恢復(fù)每個(gè)民族的獨(dú)立和統(tǒng)一，那就既不可能有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的國(guó)際聯(lián)合，也不可能有各民族為達(dá)到共同目的而必須實(shí)行的和睦的與自覺(jué)的合作。”[7]26當(dāng)英國(guó)這樣的殖民國(guó)家不只是將自己的先進(jìn)生產(chǎn)技術(shù)帶到殖民地，同時(shí)也帶去了民族剝削與壓迫的時(shí)候，馬克思恩格斯給予了堅(jiān)決的批判。就當(dāng)時(shí)印度被殖民與剝削的境況，馬克思在1853年6月14日《馬克思致恩格斯》的信中指出，“不列顛人在印度的全部統(tǒng)治是骯臟的，直到今天還是如此”[9]116-117；就鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后英國(guó)在中國(guó)的激起的中國(guó)民眾的反抗，恩格斯在《波斯和中國(guó)》一文中指出，“最好承認(rèn)這是‘保衛(wèi)社稷和家園的戰(zhàn)爭(zhēng)’，這是一場(chǎng)維護(hù)中華民族生存的人民戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵7]626

在當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)中，除了依靠強(qiáng)權(quán)進(jìn)行的殖民剝削與壓迫，還有一些國(guó)家打著“民族原則”的旗號(hào)，宣揚(yáng)一切民族享有獨(dú)立、平等的權(quán)利，卻意欲行民族剝削與壓迫之實(shí)。針對(duì)這種情況，馬克思恩格斯不斷強(qiáng)調(diào)要警惕所謂“民族原則”被濫用，警惕弱小國(guó)家的地理疆界被大國(guó)打著“民族原則”的旗號(hào)而隨意改變。在《工人階級(jí)同波蘭有什么關(guān)系？》一文中，馬克思恩格斯批判路易·波拿巴所創(chuàng)造的“民族原則”完全不區(qū)分民族發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)，片面強(qiáng)調(diào)所謂各民族的獨(dú)立生存權(quán)或者可以同其他民族實(shí)現(xiàn)合并，而背后卻完全是為大國(guó)重組歐洲的政治格局而服務(wù)的，“它被套上一種通俗的形式，好用來(lái)迷惑輕信者；所有這些不過(guò)是一句便當(dāng)?shù)目赵?，需要時(shí)利用利用，不需要時(shí)就一腳踢開?！盵5]177實(shí)際上在當(dāng)時(shí)的歐洲，能依靠所謂“民族原則”獲益的只有德國(guó)、俄國(guó)這種不斷意欲對(duì)外擴(kuò)張的強(qiáng)權(quán)國(guó)家。恩格斯在1882年2月7日《恩格斯致卡爾·考茨基》的信中就寫道：“泛斯拉夫主義是在并不存在的斯拉夫民族這一假面之下?tīng)?zhēng)奪世界霸權(quán)的騙術(shù)，它是我們和俄國(guó)人的最兇惡的敵人?！盵7]474

在國(guó)際政治的互動(dòng)中，只有保障民族平等與民族生存的權(quán)力，才能夠真正形成國(guó)家之間的合作。但民族不平等與民族壓迫在國(guó)際社會(huì)中客觀存在，如何消除這種情況呢？首先要意識(shí)到民族壓迫的根源所在，在《關(guān)于波蘭的演說(shuō)》中，馬克思恩格斯指出，“現(xiàn)存的所有制關(guān)系是一些國(guó)家剝削另一些國(guó)家的條件?！盵3]694之后為了消除民族壓迫，就要重新回到國(guó)內(nèi)政治層面，即使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，消滅國(guó)家/民族內(nèi)部的人對(duì)人的剝削，之后就能達(dá)至《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的“人對(duì)人的剝削一消滅，民族對(duì)民族的剝削就會(huì)隨之消失。”[7]50

民族間的經(jīng)濟(jì)互動(dòng)與政治互動(dòng)，對(duì)國(guó)際社會(huì)的演進(jìn)意義重大。但在馬克思恩格斯看來(lái)，真正代表民族利益的民族國(guó)家的建立，國(guó)際社會(huì)中民族獨(dú)立與民族平等的實(shí)現(xiàn)，尚不是全球發(fā)展的最終目標(biāo)，只是階段性目標(biāo)或達(dá)至最終目標(biāo)的手段。馬克思恩格斯認(rèn)為，人類的最終目標(biāo)是在民族國(guó)家聯(lián)合的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義社會(huì)，這樣也就將國(guó)家間關(guān)系的歷史轉(zhuǎn)變?yōu)槿w人類的歷史，將民族國(guó)家間的互動(dòng)轉(zhuǎn)變成自由人之間的互動(dòng)。

四、民族國(guó)家的聯(lián)合與共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)

在西方國(guó)際關(guān)系理論流派中，無(wú)論現(xiàn)實(shí)主義、自由主義還是晚近崛起的建構(gòu)主義，盡管對(duì)影響國(guó)家利益獲得的因素的判斷有所不同，但都將國(guó)家利益看成是國(guó)家互動(dòng)的終極目標(biāo)，馬克思恩格斯的思想則為我們打開了思考國(guó)際社會(huì)如何發(fā)展的另一個(gè)維度，即突破國(guó)家中心論的束縛，以人本身的利益為最終目標(biāo)。

在1844年11月19日《恩格斯致馬克思》的信中，恩格斯寫道，“我們也是從利己主義成為共產(chǎn)主義者的，要從利己主義成為人，而不僅僅是成為個(gè)人?！盵9]25這里的利己主義是理性、擇優(yōu)、自利利他的利己主義，這種利己主義要求擺脫一切不合理的政治強(qiáng)制，達(dá)到真正的自由人的實(shí)現(xiàn)，這也是馬克思恩格斯政治思想的終極指涉。但自由人的實(shí)現(xiàn)，既不是個(gè)體能夠憑空實(shí)現(xiàn)的，也不是簡(jiǎn)單地在一個(gè)民族內(nèi)部無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)就能夠?qū)崿F(xiàn)的，實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家的聯(lián)合是走向共產(chǎn)主義的必由之路。

對(duì)于民族或國(guó)家的聯(lián)合，不乏其論?？档略谄洹墩撚谰煤推健芬晃木驮岢鐾ㄟ^(guò)建立國(guó)家聯(lián)盟使各民族實(shí)現(xiàn)結(jié)合的情況，“一個(gè)強(qiáng)大而開明的民族可以建成一個(gè)共和國(guó)（它按照自己的本性是必然會(huì)傾向于永久和平的），那么這就為旁的國(guó)家提供一個(gè)聯(lián)盟結(jié)合的中心點(diǎn)，使它們可以和它聯(lián)合，而且遵照國(guó)際權(quán)利的觀念來(lái)保障各個(gè)國(guó)家的自由狀態(tài)，并通過(guò)更多的這種方式的結(jié)合漸漸地不斷擴(kuò)大?！盵11]當(dāng)代英國(guó)學(xué)者戴維·赫爾德認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將世界主義當(dāng)做道德和政治前景，“世界主義可以被當(dāng)做某些政治管制和法律制定的形式，它們創(chuàng)建的權(quán)力、權(quán)利和約束超出了民族國(guó)家的要求之外，而且從原則上看，對(duì)政治權(quán)力的本質(zhì)和形式有著深遠(yuǎn)的影響。”[12]

康德的國(guó)際聯(lián)盟思想被歐美學(xué)界發(fā)展為民主和平論，即認(rèn)為全球范圍內(nèi)民主國(guó)家的建立是通向和平的最佳途徑；戴爾·赫爾德的世界主義思想，則代表了目前歐美學(xué)界另一呼聲，即認(rèn)為可以在個(gè)體、非政府組織、政府間組織等力量的共同努力下，使國(guó)際規(guī)則真正具備約束力，從而傾向于人類集體利益的實(shí)現(xiàn)。但這兩種思想實(shí)際上存在著同一問(wèn)題，那就是民族或國(guó)家的聯(lián)合是主權(quán)國(guó)家自我克制或讓渡權(quán)力的結(jié)果。這仍是一種權(quán)力視角的思維方式，認(rèn)為世界聯(lián)合在于如何將各個(gè)國(guó)家的權(quán)力規(guī)約在一定的范圍之內(nèi)。

而馬克思恩格斯的民族國(guó)家聯(lián)合思想則將人類共同體直接作為指涉目標(biāo)，在《馬克思和〈新萊茵報(bào)〉》中，恩格斯指出，“在無(wú)產(chǎn)者不同的民族的斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益?！盵4]3在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中，恩格斯向英國(guó)工人呼吁，“你們不僅僅是英國(guó)人，不僅僅是單個(gè)的、孤立的民族的成員；我確信，你們是認(rèn)識(shí)到自己的利益和全人類的利益相一致的人，是偉大的人類家庭的成員。”[3]384

相對(duì)于康德或者赫爾德等人以限制國(guó)家權(quán)力的方式來(lái)思考民族國(guó)家聯(lián)合，恩格斯在《英國(guó)狀況——十八世紀(jì)》中認(rèn)為，“人類今后不應(yīng)該再通過(guò)強(qiáng)制的即政治的手段，而應(yīng)該通過(guò)利益即社會(huì)的手段聯(lián)合起來(lái)?！盵3]94民族國(guó)家間的聯(lián)合要通過(guò)社會(huì)的發(fā)展自然形成。個(gè)人追求理性利己主義的結(jié)果是無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為民族的階級(jí)，從而消滅國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)剝削與壓迫，這為民族的聯(lián)合創(chuàng)造了重要的基礎(chǔ)，加之私有制的消滅能夠把人從商品拜物教、物的束縛中解放出來(lái)，從而達(dá)至馬克思恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所言，使人能“擺脫種種民族局限和地域局限而同整個(gè)世界的生產(chǎn)（也同精神的生產(chǎn)）發(fā)生實(shí)際聯(lián)系”[3]541-542。而各民族國(guó)家的聯(lián)合一旦形成，國(guó)家、民族就將走向消亡，正如恩格斯在《共產(chǎn)主義信條草案》中所言，“按照公有制原則結(jié)合起來(lái)的各個(gè)民族的民族特點(diǎn)，由于這種結(jié)合而必然融合在一起，從而也就自行消亡，正如各種不同的等級(jí)差別和階級(jí)差別由于廢除了它們的基礎(chǔ)——私有制——而消失一樣?！盵13]

盡管民族的聯(lián)合與消亡，在馬克思恩格斯看來(lái)是歷史前進(jìn)的方向與歸宿，但這并不意味著在走向這一歷史進(jìn)程中人的主觀能動(dòng)性的缺失。馬克思恩格斯主張人應(yīng)該在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際政治運(yùn)作與國(guó)際關(guān)系發(fā)展中，積極行動(dòng)與介入，推動(dòng)民族國(guó)家聯(lián)合的逐步實(shí)現(xiàn)，因此馬克思在《國(guó)際工人協(xié)會(huì)成立宣言》中高聲呼吁，工人階級(jí)應(yīng)該“洞悉國(guó)際政治的秘密，監(jiān)督本國(guó)政府的外交活動(dòng)，在必要時(shí)就用能用的一切辦法反抗它；在不可能防止這種活動(dòng)時(shí)就團(tuán)結(jié)起來(lái)同時(shí)揭露它，努力做到使私人關(guān)系間應(yīng)該遵循的那種簡(jiǎn)單的道德和正義的準(zhǔn)則，成為各民族之間的關(guān)系中至高無(wú)上的原則?！盵10]14

綜上所述，在馬克思恩格斯的思想中，民族國(guó)家的構(gòu)建是符合歷史發(fā)展潮流的，民族國(guó)家的效能不僅體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家內(nèi)部的整合與治理上，也體現(xiàn)在民族國(guó)家的互動(dòng)與聯(lián)合可以推動(dòng)共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)。馬克思恩格斯對(duì)于民族國(guó)家構(gòu)建的思考，國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治兩個(gè)維度緊密關(guān)聯(lián)在了一起，為我們綜合思考國(guó)家形態(tài)的演進(jìn)提供了重要的啟迪。