史 飚,楊 婧

（中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京100088）

一、問題的緣起：一個案例引發(fā)的知識添附

與司法判決相比，作為一種實踐性智慧，司法調(diào)解“不僅是一種有效的糾紛解決技術(shù)，而且在社會轉(zhuǎn)型過程中更多地承擔(dān)了治理社會的功能”[1]。作為糾紛解決的權(quán)力技術(shù)和社會治理的工具，司法調(diào)解的展開離不開知識的運用，法官抑或被調(diào)解人，均仰賴于對自己掌握知識的技術(shù)性建構(gòu)。但囿于雙方在知識駕馭能力上的差距，以及知識本身分布不均衡的客觀事實，使得雙方在調(diào)解中的話語權(quán)及其帶來的支配力和影響力有所不同。顯而易見，法官在法律知識的掌握和運用方面要比一般的被調(diào)解人更勝一籌。在很多司法調(diào)解案件中，正是這一客觀表象，使得許多被調(diào)解人在與法官的調(diào)解博弈中敗下陣來。強世功等人在陜北調(diào)查的“依法收貸案”恰好為此提供了解讀范本。

原告為陜北沙河鎮(zhèn)的信用社，被告為距離沙河鎮(zhèn)30多里的一個偏僻村莊的村民老王。老王曾兩次從信用社貸款，一直未還。信用社多次催要未果。直到近10年后，原告才正式訴諸司法途徑。在調(diào)解過程中，高庭長等人先是通過擺事實、講道理，利用人情面子等通行于農(nóng)村社會中的日常生活知識勸說被告還貸，被告反而以各種生活知識形成的理由進行搪塞推諉，間接拒絕還貸。為促成調(diào)解，高法官使出了“依法收貸”的殺手锏。由于被告對法律知識的陌生抑或其帶來的壓制性力量，知識的天平瞬間傾斜。正是法律知識及其衍生的支配性權(quán)力關(guān)系，加之高法官對法律知識的修飾與加工，被告在被調(diào)解中屈服①案情材料來自于強世功編著的《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國調(diào)解制度》。。

在本案中，法官利用日常生活知識進行調(diào)解無法奏效時，搬出了帶有強制性的法律知識。而法律知識經(jīng)過高法官技術(shù)性的修飾和加工之后，轉(zhuǎn)化為一種新型的知識。按照一般的常識性知識，被告對法律知識的權(quán)力性后果有一定的知曉，所以妥協(xié)是上策。在調(diào)解過程中，法官在調(diào)解中對被告形成具有支配力的知識并不是日常生活知識，而是法律知識。因此，對于法律知識駕馭能力較弱甚或沒有的被告來講，其在調(diào)解的知識基礎(chǔ)方面，無法和法官相抗衡。從法律知識占有的角度分析，法官處于相對的優(yōu)勢，而被告處于相對的劣勢。雖然，最終達(dá)成調(diào)解，但這種調(diào)解并不是嚴(yán)格意義上的司法調(diào)解，而是多元知識混合下的反司法調(diào)解，其不僅在運作模式上是以知識加工為依歸，而且在調(diào)解實踐中，知識加工所形成的新的知識類型已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)“溢出了法律的邊界”[2]。正是由于這種反司法的司法調(diào)解，使得被告只能接受被調(diào)解的結(jié)果。形式上看似正義，實質(zhì)上卻戕害正義。正如棚瀨孝雄所言：“這種調(diào)解的結(jié)果不過是向缺乏資源而不能審判購買正義的人們資質(zhì)價廉的‘正義’而已?！盵3]47從“依法收貸案”中可以明顯看出，知識在調(diào)解中扮演著重要的角色。正是由于知識的實踐性作用，使得法官在調(diào)解中獲得了表面上的正當(dāng)性，掩蓋了某些非正式規(guī)則，遮蔽了司法調(diào)解中的諸多悖論。

根據(jù)司法調(diào)解的基本原則，法官不能強迫被調(diào)解人接受調(diào)解，調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則與合法原則。那么法官如何在依法調(diào)解的前提下，促使調(diào)解的實現(xiàn)？“依法收貸案”給出了一個答案。法官可以憑借自身的知識優(yōu)勢，對其占有的知識（特別是法律知識），進行加工、混合與符合，進而形成一種新的具有較大影響力和支配力的知識，這種現(xiàn)象稱為知識添附。本文借用民法上的概念，意在通過法官的知識添附行為，揭開司法調(diào)解的神秘面紗，還原其真實面目。

二、知識添附是如何形成的

下面依然以陜北“依法收貸案”為例，來進一步詮釋知識添附在司法調(diào)解中的運作機理。無論法官還是被調(diào)解人，知識添附的目的都是為了爭取司法場域中的話語支配權(quán)，這種話語支配權(quán)能夠獲得一種身份或符號上的正當(dāng)性。

法官：你這種情況比較特殊，也很少見，你10來年不還，社會調(diào)查者都想看看是什么原因。

原告：我們貸款是為了大家致富，如果都像你這么貸款10年不還，咱們信用社也就關(guān)門了，

信用社要講信用。所以我們非得采取這個辦法不行，要不咱們信用社也就辦不下去了，咱們鄉(xiāng)一萬多人就別想發(fā)家致富了……信用社是為了大家致富，不是為了你一個人。要是你能在我約定的時間到信用社來，話就好說了，昨天是集（市），你來不了，讓人捎句話，說你過幾天來，我今天也就不來了。

被告：實際上，這個事我當(dāng)事，前幾年，老婆子病了，花了幾千塊錢，貸款么，什么時候能短得下……窮戶人家，人們照顧一下。錯誤是造成的，但……就這么個事，你們看著辦……我也是60多歲的人了，不準(zhǔn)備丟這個人……①參見《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國調(diào)解制度》，本文沒有嚴(yán)格按照對話順序編排。

在此案第一回合的知識添附博弈中，根據(jù)日常生活知識的空間投影，法官首先按照鄉(xiāng)村社會的生活邏輯和行為規(guī)范來進行調(diào)解。法官之所以這樣做，是因為雙方在生活知識添附的能力上處于一種較為均衡的狀態(tài)。按照帕累托最優(yōu)原則，知識添附能力上的均衡可以營造一種溫和的調(diào)解場域，能夠使被告感受到尊重。但被告并沒有因此而買賬，而是對生活知識無限添附，和法官進行周旋。正是被告在生活知識添附上的“不給面子”，使得法官的調(diào)解工作陷入困境。為扭轉(zhuǎn)這種被動的格局，法官開始添附了帶有強制力的法律知識，來強化知識添附的影響力和調(diào)解效應(yīng)。

法官：今天我們過來依法收貸，從借據(jù)上看，你當(dāng)時貸款是3個月時間，現(xiàn)在已經(jīng)10年了，

你準(zhǔn)備怎么辦？……貸款是不是事實？現(xiàn)在起訴到這里了，你說不行，我們定個開庭時間，到時候你到沙河鎮(zhèn)法庭來。你要想辦法還，款到位了，可以給你考慮一下。到不了位，就給你加重了。

不行就抵東西，今天過來交不起就不走……

原告：今天是依法收貸，非還不行。不管怎么說，今天你必須拿錢來，拿不來錢……今天法庭的人也來了，國家有破產(chǎn)法了……

被告：錯誤是我造成的……我想辦法還②參見《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性——中國調(diào)解制度》，在第二回合的調(diào)解博弈中，被告不懂法律，不具備法律知識添附的能力，只能選擇妥協(xié)。。

在此案第二回合的知識添附博弈中，法官添附了法律知識，原告添附了被告根本不懂的破產(chǎn)法。事實上，破產(chǎn)法和“依法收貸”之間沒有任何關(guān)系，原告搬出該法的目的，旨在使被告認(rèn)為自己不還錢可能會導(dǎo)致信用社破產(chǎn)，增加其負(fù)罪感。雖然被告不懂得破產(chǎn)法為何物，但其對破產(chǎn)法與“依法收貸”之間的關(guān)系所衍生出的符號性權(quán)力還是有一定的了解。符號性權(quán)力的國家意義及其壓制性功效，在送法下鄉(xiāng)的進程中不斷地彌散和認(rèn)同。一旦一種外來知識滲入農(nóng)村社會，力量上的對比關(guān)系就會發(fā)生變化。而此時，法律知識的添附作用，恰切地折射出被告與原告及法官在國家與社會這一結(jié)構(gòu)性權(quán)力關(guān)系中的不平等地位。正是由于這種支配關(guān)系和不平等地位潛藏在國家和社會所認(rèn)可的法律知識之中，隱藏在被告既感到神秘、敬畏、恐懼又渴望訴諸以求公平正義的法律權(quán)力之中，法律知識添附才獲得了國家權(quán)力的支撐，不斷以新的知識面孔實現(xiàn)著對鄉(xiāng)村社會生活知識的控制和整合。

正是由于新的知識形態(tài)打破了原有的知識體系，使得擁有更多知識添附能力的一方，在道德話語實踐抑或權(quán)力實踐中占有絕對的優(yōu)勢?！耙婪ㄊ召J案”為司法調(diào)解提供了一種另類的理論模型和實踐支撐，我們可以從中分析知識添附的形成過程。要進一步明晰知識添附在法官調(diào)解中的形成原因，需要對法官調(diào)解的知識基礎(chǔ)進行解析。法官調(diào)解的知識基礎(chǔ)主要來源于其豐富的實踐經(jīng)驗和智慧。在調(diào)解知識方面，主要包括兩類，一類是生活知識；一類是法律知識。生活知識是從生活實踐中積累的，法律知識是從書本上學(xué)習(xí)得來的。生活知識是解決問題趨向的日常權(quán)力技術(shù)，法律知識是形式理性趨向的法律制作技術(shù)[4]。依循法官調(diào)解的知識邏輯，一般采取“先禮后兵”的模式，即首先進行生活知識添附促使調(diào)解，不講或少講法律知識。若生活知識在不斷的添附之后，被調(diào)解人不予理睬，直接或間接拒絕，則增加法律知識，將生活知識添附和法律知識添附結(jié)合起來，情理法相互滲透，型塑成合力性知識，促成調(diào)解的實現(xiàn)。那么，知識添附究竟是如何形成的？可以從知識傳播中發(fā)現(xiàn)端倪。

在當(dāng)下社會中，知識分布代表著社會公眾參與民主生活所需資源的易得性、知識的占有量決定了他們參與的程度和水平；知識分布的不均衡則意味著公眾行使權(quán)利所需資源的不平等，這種不平等必然導(dǎo)致其政治參與、影響力和支配力的不平等[5]。從知識傳播的類型來看，不同位階的人掌握著不同的知識。位階的差異性造成了知識掌握類型與傾向的不同，不同類型的知識分布在不同位階的人身上，就會產(chǎn)生“知溝”。美國學(xué)者韋爾指出：“個人的社會經(jīng)濟地位決定了他的知識尋求行為，當(dāng)某類知識與個人的需求等級位置無關(guān)緊要時，‘知溝’也就出來了?！盵6]“知溝”理論的涵義在于，由于社會經(jīng)濟地位的差異，社會個體在知識獲取能力方面存在差異，由此也就帶來了社會權(quán)力分配的不平等，這種不平等隨著知識傳播的速度會不斷加劇。而且，知識傳播的越快，“知溝”效應(yīng)也就越明顯。根據(jù)美國學(xué)者蒂奇納等人的研究，“知溝”產(chǎn)生的原因包括四個方面：一是社會經(jīng)濟狀況較好的人和社會經(jīng)濟狀況較差的人在掌握知識的能力上存在著差異，社會經(jīng)濟狀況較好的人比社會經(jīng)濟狀況較差的人掌握知識的能力要高一些；二是社會經(jīng)濟狀況較好的人基于教育背景使得其要比社會經(jīng)濟狀況較差的人要多一些；三是大眾媒介系統(tǒng)自身的本性使其更多地關(guān)注社會經(jīng)濟地位較高的人，媒介知識以他們的興趣和口味為取向，而較少關(guān)注社會經(jīng)濟地位較低的人；四是社會經(jīng)濟地位較低的人因其價值觀和態(tài)度問題，對于公共領(lǐng)域的一些高端知識可能缺乏興趣，而社會經(jīng)濟地位較高的人更關(guān)注這些知識[7]。由此可見，社會經(jīng)濟地位的高低產(chǎn)生了“知溝”，并且隨著“知溝”效應(yīng)的彌散化，反過來會進一步加劇知識分布的不均衡。

知識傳播過程中產(chǎn)生的“知溝”效應(yīng)及其帶來的知識分布的不均衡，在司法調(diào)解中的表現(xiàn)鏡像是：法官作為社會經(jīng)濟地位較高的人，其在法律知識的獲取能力方面，顯然要比一般的被調(diào)解人更有優(yōu)勢（除非專門研習(xí)法律的法律人）。根據(jù)“知溝”理論，知識在傳播過程中會不斷地類型化，每個人會根據(jù)自己的需要和興趣主動學(xué)習(xí)所需知識。知識的類型化使得知識被不同職業(yè)和身份的人所掌握。例如，醫(yī)生會主動學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識，農(nóng)民會積極學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識；醫(yī)生絕不會主動學(xué)習(xí)農(nóng)業(yè)知識，而農(nóng)民也絕不會積極學(xué)習(xí)醫(yī)學(xué)知識。術(shù)業(yè)有專攻的要求，進一步突顯出知識分布的不均衡。毋庸置疑，法官對法律知識的關(guān)注度和需求度要比一般人高得多。而被調(diào)解人，職業(yè)的不同決定了其在知識占有方面的差異。法律知識對其來講，不是生存的必需知識，因而其關(guān)注度和需求度較低，除非與別人發(fā)生了糾紛，可以臨時學(xué)習(xí)一些，或者聘請律師解決。正是如此，在司法調(diào)解中，法官利用了“知溝”效用，獲得了法律知識添附上的優(yōu)勢。而作為被調(diào)解人，因其社會位階和職業(yè)的異質(zhì)性，顯而易見，其在法律知識添附能力方面無法對抗法官。

那么，在知識分布不均衡的客觀表象下，知識添附在司法調(diào)解中又是如何進一步型塑自我？根據(jù)帕累托最優(yōu)原則，法官希望被調(diào)解人的利益都能夠?qū)崿F(xiàn)最大化，以促成調(diào)解。因而，法官首先會從雙方比較熟悉的知識領(lǐng)域出發(fā)，進行知識添附，來勸解和說服雙方進行調(diào)解。生活知識的分布是比較均衡的，在生活知識領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人都有一定的話語權(quán)，生活知識的道德話語權(quán)注定了其在化解糾紛時的優(yōu)先性。也正因為被調(diào)解人都掌握一定的生活知識，所以，在糾紛調(diào)解時，生活知識添附會衍生出諸多的關(guān)系到自己身份和聲譽的“面子”問題，生活知識添附能力較強的法官，一般會將“面子”問題不斷放大，使被調(diào)解人在“面子”的無形壓力下接受調(diào)解，這是給“面子”視域的知識添附。那么，如果被調(diào)解人相互不給“面子”？法官又是如何進行知識添附？不給“面子”，就意味著被調(diào)解人之間不配合交流，很多知識無法進行交換。此時，三方的知識分布會更加不均衡。在知識分布不均衡的情況下，被調(diào)解人之間不清楚對方的知識添附能力，在與法官的利益博弈中，法官可能會更多采取背靠背的調(diào)解模式。而背靠背的調(diào)解，關(guān)鍵在于法官對被調(diào)解人如何進行知識添附。一般而言，法官會充分發(fā)揮能動司法的作用，通過不斷的知識添附來強調(diào)調(diào)解的好處，使被調(diào)解人接受調(diào)解。即便在很多時候，被調(diào)解人一方或雙方不太滿意調(diào)解結(jié)果，但對于未來判決的不確定性，使得被調(diào)解人認(rèn)為接受調(diào)解結(jié)果，或許是一個次優(yōu)選擇。

由此可以看出，法官調(diào)解中知識添附的形成與知識傳播過程產(chǎn)生的“知溝”有關(guān)。作為主持調(diào)解的法官，其發(fā)揮作用的關(guān)鍵在于：將“知溝”產(chǎn)生的知識分布不均衡這一客觀事實遮蔽起來，通過知識添附的正當(dāng)化路徑使每一個調(diào)解知識合法化。事實上，每一個社會都擁有一套共同的技術(shù)知識、操作知識、自然知識、社會知識和規(guī)范秩序的知識[8]。知識本身不存在任何問題，關(guān)鍵在于人如何去操控和駕馭。巴尼斯認(rèn)為：“一個社會是知識的一種特定分配”[9]，一旦人們分享一套共同的知識，知識的分布就能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。而恰恰因為人們掌握著不同的知識，所以對結(jié)果的預(yù)期就會帶來不確定性。法官和被調(diào)解人掌握的知識類型不同，因而被調(diào)解人缺乏一定的預(yù)判能力。法官恰好利用了這一點，對自己占有優(yōu)勢的法律知識進行添附，表面上顯示出法律父愛主義的關(guān)懷。但實際上，這種父愛主義關(guān)懷的背后始終隱藏著一種支配性的社會權(quán)力。

三、知識權(quán)力化：知識添附如何型塑法官的社會權(quán)力

知識是一種重要的權(quán)力資源。知識的傳播和擴散帶來了看不見的隱形的權(quán)力，這種權(quán)力并非國家強制的，而是現(xiàn)實生活中帶有一定支配性的社會權(quán)力。知識借助傳播載體，轉(zhuǎn)化為一種權(quán)力技術(shù)。而且，知識一旦被一個機構(gòu)化的職業(yè)人士所掌握，就會變成一種社會權(quán)力。知識要轉(zhuǎn)化為社會權(quán)力，必須通過職業(yè)化的權(quán)力機構(gòu)展現(xiàn)出來。當(dāng)然，知識并不會天然地轉(zhuǎn)化為社會權(quán)力，權(quán)力機構(gòu)的主體也并不天然地?fù)碛猩鐣?quán)力，只有通過被知識馴化的、肉身化的主體，而且是占據(jù)著權(quán)力機構(gòu)的職業(yè)化主體，知識才能轉(zhuǎn)化為社會權(quán)力[10]。這種“社會權(quán)力不是一種可供操作的‘物’，而是一種技術(shù)和操作實踐，是一種知識的微觀運用”[11]。顯然，法官作為權(quán)力機構(gòu)中的職業(yè)化主體，掌握大量的法律知識，可以運用精湛的技術(shù)對法律知識進行任何添附，型塑為有影響力的社會權(quán)力。但知識添附并非多種知識的加減組合，而是需要法官具備相應(yīng)的策略和智慧，來營造知識權(quán)力化的場域，以彰顯知識添附的技術(shù)化效果，使知識添附更能體現(xiàn)其背后所包含的社會權(quán)力。換言之，獲得知識添附的支配權(quán)也就意味著獲得社會權(quán)力的支配權(quán)。而且，知識添附和社會權(quán)力可以相互型塑。

從司法調(diào)解的結(jié)果分析，知識添附是“理”與“力”的結(jié)合。一方面，法官在調(diào)解中必須運用相應(yīng)的道德性話語來體現(xiàn)知識的“理”，以理服人；另一方面，法官運用適當(dāng)?shù)姆稍捳Z來凸顯知識的“力”?！袄怼备嗟乇憩F(xiàn)為日常生活知識，“力”更多地表現(xiàn)為代表國家權(quán)力的法律知識。兩種知識的相互添附，使法官調(diào)解的知識基礎(chǔ)更加厚實。對法官而言，占有大量的知識，也就意味著獲得了某種工具性的權(quán)力。對此，福柯指出：“權(quán)力就是知識，知識就是權(quán)力?！盵12]知識是權(quán)力的眼睛，知識和權(quán)力之間是相互勾連的。沒有相應(yīng)知識領(lǐng)域的建立，就不會有任何支配性的權(quán)力關(guān)系。知識以權(quán)力關(guān)系為建構(gòu)條件，知識和權(quán)力可以相互型塑。知識添附之所以能夠成為一種權(quán)力技術(shù)，主要原因在于其能夠以彌散化的社會效應(yīng)來支配和影響他人。作為權(quán)力場域中的法官來說，這種權(quán)力性的社會資本必須具備。一般來講，法官的判決更多地是依靠法律知識的不斷添附來完成，較少涉及法律知識之外的其它知識。但對于調(diào)解而言，法官需要的知識不僅僅是書本上的法律知識，而且還有法律知識之外的其它知識。所以，一個剛從大學(xué)畢業(yè)的法科學(xué)生，不管其學(xué)歷如何，法律知識有多么的豐厚，讓其承擔(dān)調(diào)解工作都是一件非常困難的事情。法律知識添附彰顯的“力”，書本上的理論已經(jīng)講得非常清楚，無需多言。但被調(diào)解人，其對于法律知識的添附能力一般較弱。要做好調(diào)解，實現(xiàn)調(diào)解的法律效果與社會效果的統(tǒng)一，法官就必須在知識添附的“理”上做文章，運用多重“理”的知識，并輔之以“力”的知識，運用兩種知識的相互添附解決糾紛，真正做到案結(jié)事了。當(dāng)然，這種調(diào)解中的知識添附思維可能違背調(diào)解制度的程序正義，但從調(diào)解制度實用主義理論的視角來分析，這種“擺平正義”的知識添附思維或許比較符合中國當(dāng)下的調(diào)解制度所蘊含的社會機理。雖然實用主義飽受詬病，但不得不承認(rèn)，這是法官調(diào)解的一種策略、一種技術(shù)性表現(xiàn)。因為調(diào)解知識只有轉(zhuǎn)化為一種支配性的社會權(quán)力，或者說知識添附帶來的影響能夠使被調(diào)解人獲得某種有形或無形的好處時，被調(diào)解人才會簽收調(diào)解書。當(dāng)然，要做到這一點，就要看法官如何把知識添附與社會權(quán)力型塑結(jié)合起來。

社會權(quán)力體現(xiàn)一種交換關(guān)系，它是指任何主體能夠運用其擁有的資源，對他人發(fā)生強制性的影響力、支配力，促使或命令、強迫對方按權(quán)力者的意志和價值標(biāo)準(zhǔn)作為或不作為[13]。知識主要掌握在社會精英手中，社會精英掌握的知識支配和控制著社會的發(fā)展，知識精英主宰歷史輪回。在帕累托看來，社會可劃分為三個層次：統(tǒng)治精英、非統(tǒng)治精英和非精英階層[14]。社會發(fā)展是精英在這些階層之間周而復(fù)始的流動和興替，除此之外，別無他途。事實上，“所有的人類社會必定是不平等的，或至少是分層的”[15]。在分層的基礎(chǔ)上，都不平等地分配著社會的知識和權(quán)力資源。相對于一般人而言，至少在法律知識的占有量上，法官具備精英的品質(zhì)。作為精英的法官在調(diào)解中，由于其在知識占有上的優(yōu)勢，法官比被調(diào)解人更容易接近和利用各種知識（特別是法律知識），這就使得法官在“爭取調(diào)解成功的過程”中可以充分發(fā)揮其知識添附的能力，在調(diào)解的博弈中占據(jù)上風(fēng)。即使法官在生活知識添附的能力上輸給被調(diào)解人，那么，法官也會利用掌握的法律知識來盡可能地促成調(diào)解。因被調(diào)解人掌握的法律知識較少，法官可能會以法律的名義歪曲或篡改法律的字面意義，通過知識添附來型塑法官個人的社會權(quán)力，以期獲得司法調(diào)解的正當(dāng)性，進而產(chǎn)生對被調(diào)解人的支配效應(yīng)[16]。知識添附，特別是法律知識添附為法官社會權(quán)力的型塑提供了機會和平臺。

法律知識添附能夠型塑法官的社會權(quán)力。法律知識在傳播過程中，基于其專業(yè)特性和地位，法律知識更多地被法律人所掌握。作為掌握大量法律知識的法官，在某種特殊的利益機制激勵下，會充分發(fā)揮其知識就是權(quán)力的添附能力，對法律知識進行添附，力爭使自己的知識邏輯在司法場域中占據(jù)統(tǒng)領(lǐng)地位，對被調(diào)解人的知識邏輯進行同化，以促使其接受自己的觀點。這樣，法律知識添附就會產(chǎn)生帶有強大支配力和影響力的氣場，這種氣場是一種無形的社會權(quán)力。法官通過占有優(yōu)勢的法律知識添附使被調(diào)解人提出的觀點被淹沒掉。按照布迪厄關(guān)于語言與符號權(quán)力的關(guān)系，我們可以發(fā)現(xiàn)，在法官調(diào)解中，法律知識添附總是和社會權(quán)力型塑聯(lián)系在一起①參見布迪厄、華康德《實踐與反思》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998年版，第189頁。。通過法律知識和社會權(quán)力之間的密切關(guān)系，可以看出，法官的社會權(quán)力總是以法律知識添附表現(xiàn)出來的。

正是在法律知識的添附能力上，法官比一般的被調(diào)解人高出一籌，使得法官在調(diào)解中獲得的社會權(quán)力也要比一般的被調(diào)解人大得多。法官利用其獨特的法律知識添附能力，不斷提升和強化自己社會權(quán)力的支配力。因而，促成調(diào)解在理論和實踐上都是可以理解的。法官調(diào)解中的知識添附所型塑的社會權(quán)力，能夠建構(gòu)起一種不平等的知識、權(quán)力交換關(guān)系。在法官極其功利、實用、工具性的調(diào)解中，法官與被調(diào)解人之間的地位已經(jīng)不再平等。兩者地位上的不平等，可以進一步檢視法官在司法調(diào)解中的角色定位。知識添附之所以能夠型塑強大的社會權(quán)力，不在于知識本身，而在于掌握知識的主體如何添附。法官運用知識添附促進調(diào)解，是從社會效果的角度進行考慮，這種調(diào)解理念體現(xiàn)知識添附的實用性。殊不知，實用主義司法策略是一種反司法路徑，會使司法陷入無限的悖論之中。

四、實用主義的悖論：知識添附正當(dāng)性之批判

從霍姆斯提出的“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗”的經(jīng)驗主義[17]，到波斯納提出的“在沒有理性解決辦法的時候、想其他辦法‘湊乎過去’”的實用主義[18]，無不體現(xiàn)出司法的實用性策略。實用主義為法官調(diào)解提供了制度上的操作空間，鼓勵法官發(fā)揮知識添附的能動性，編織一套管用的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，扮演“擺平高手”或“金牌調(diào)解人”的角色，“其實際效果已經(jīng)成為挽救法院認(rèn)同危機最為可能的路徑和理論研究新的知識增長點”[19]。對此，蘇力教授指出：“在中國，基層法院法官在處理司法時一個主要的關(guān)注點就是如何解決好糾紛，而不只是執(zhí)行已有的法律規(guī)則。他們會在當(dāng)時當(dāng)?shù)馗鞣N條件的制約或支持下，權(quán)衡各種可能的救濟，特別是比較各種救濟的后果，然后作出一種法官認(rèn)為對當(dāng)事人最好、基本能為當(dāng)事人所接受并能獲得認(rèn)可的選擇。在這里，法律規(guī)定和根據(jù)、法官職責(zé)、法律程序都不是那么重要，重要的是要把糾紛處理好，結(jié)果好，‘保一方平安’。”[20]顯然，蘇力教授的觀點是從司法實用主義的角度對法官進行理論評判。同樣，來自實踐部門的聲音也有力地支持了蘇力教授的判斷?，F(xiàn)任上海市高院院長應(yīng)勇曾毫不掩飾地指出：“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事。”①參見郭光東《搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事——利益衡量與司法公正研討會求解法官水平評價不高困惑》，《南方周末》2009年6月24日。可以明顯看出，這是一個唯結(jié)果至上的思維。

實用主義的調(diào)解策略，在依法操作的掩護下，使得法官的知識添附具備了制度上的正當(dāng)性。在“依法收貸案”中，被調(diào)解人在知識添附衍生出的社會權(quán)力壓制下，看似正當(dāng)?shù)摹⒑戏ǖ?、自愿的簽字，接受調(diào)解結(jié)果。殊不知，被調(diào)解人所謂的自愿調(diào)解實則是知識添附承載下的一種被調(diào)解，這種被調(diào)解暗合了法官的擺平邏輯。被調(diào)解背后隱藏的所謂公平、正義、秩序都是“被”建構(gòu)出來的。正是如此，法官調(diào)解中知識添附的正當(dāng)性越來越受到質(zhì)疑和批判。而要批判知識添附的正當(dāng)性，我們可以從知識添附的面相和本相中尋找答案?；蛟S只有認(rèn)清法官調(diào)解中知識添附的面相和本相，才能更加深刻地理解法官在調(diào)解中為何會不遺余力地進行知識添附，才能更加清楚地認(rèn)識到法官調(diào)解的背后到底隱藏著什么。

從面相上看，知識添附是一個法治過程。法治過程主要是運用法律知識進行規(guī)范和支配的過程，體現(xiàn)為法律主體執(zhí)行和適用法律的過程。法律在適用過程中必須保持價值中立，不能摻雜適用者的個人意志和興趣偏好。法官調(diào)解代表法院，是一個法律知識凝聚及其運作的過程，其中最根本的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“法官如何更好地適用法律知識”。也就是說，法律知識添附應(yīng)當(dāng)是法官調(diào)解的核心要素和根本內(nèi)容。從法官調(diào)解的過程來看，知識添附的目的是在法律的遮蔽下，通過對法律知識的改造、加工、符合或混合其它知識，以實現(xiàn)調(diào)解。我們以法官普遍采用的“背靠背”調(diào)解模式為例。在法律知識分布不均衡的情況下，采用“背靠背”模式進行調(diào)解，法官可以有效地利用知識轉(zhuǎn)換的過程對法律知識進行預(yù)先添附，被調(diào)解人在不清楚對方知識添附能力的情況下可能會做出錯誤的判斷。法官在法律父愛主義的浸淫下，通過法律的名義促成調(diào)解，實則是知識添附帶來的結(jié)果。知識添附的整個過程，或許不符合司法調(diào)解制度的基本要求和原則。但是，法官通常都會憑借自己的精明和智慧，發(fā)展出某種偷梁換柱的技巧，這種技巧不是直截了當(dāng)、明目張膽地放棄法治的立場與框架，而是將“模糊的法律產(chǎn)品”偽裝成一種清晰的法律判斷②參見強世功《調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第484-501頁。，巧妙地繞過司法調(diào)解的書面概念，或者對正式的司法調(diào)解進行軟化和包裝，運用一些所謂的“情節(jié)特殊”、“事出有因”、“追求和諧”等模糊語言，使得法官調(diào)解中的知識添附能夠在“合法”的規(guī)則體系中找到正當(dāng)性地根據(jù)[21]，以體現(xiàn)出知識添附是一個法治過程。

從本相上看，知識添附是一個政治過程。政治是法律的隱形主宰者，法律是政治的顯形延續(xù)物。法治過程只是政治過程的一個面相而已。政治過程是政治目的的實現(xiàn)過程，在實現(xiàn)過程中，政治人在各種政治利益之間進行價值權(quán)衡、力量博弈，以契合政治集團的政治任務(wù)[22]。在當(dāng)下中國，政治人一個最重要的政治任務(wù)就是要維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧。與法治過程相反，政治過程更多地是注重價值判斷，因為價值判斷關(guān)乎政治利益的趨向。而法官在調(diào)解中對知識的無限添附，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法院調(diào)解的法治范圍。法官之所以不遺余力進行知識添附促成調(diào)解，并非因為法官有此嗜好。法官姓法，依法調(diào)解或依法作出判決是法官的應(yīng)有作為。而法官緣何要極盡所能進行知識添附，說服被調(diào)解人接受所謂的“和諧”結(jié)果？在知識添附中，法官扮演著演員的角色，察言觀色、見風(fēng)使舵、情理誘導(dǎo)、法律強壓、討價還價等等，最終使得被調(diào)解人接受調(diào)解。究其原因，不在于法官及其知識添附有何問題，而在于法官在政治人上形式化的角色定位。所以，法官運用知識添附解決糾紛，看似一個司法過程，實則是一個政治過程。法官調(diào)解中的知識添附不再是為單純的定紛止?fàn)幏?wù)，而是蘊含著豐富的政治色彩，所有的法律活動都鑲嵌著鮮明的政治烙印。諾內(nèi)特指出：“法律舞臺只是一種特殊的政治論壇，法律參與具有了政治的一面?！盵23]因此，基于政治利益的考量，法院鼓勵法官進行知識添附，來化解司法壓力，甚至不惜犧牲司法公正一味地追求表面上的和諧，所謂的注重社會效果也變成了妥協(xié)的正義[24]。從司法調(diào)解追求社會效果的角度分析，法官的知識添附是一個政治形式化追求的建構(gòu)過程。

從法官調(diào)解中知識添附的面相和本相可以看出，法治過程與政治過程是被調(diào)解同構(gòu)的。從某種意義上講，政治司法化和司法政治化是相伴而生的。反映在法官調(diào)解的知識添附中，我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是法治過程抑或政治過程，都是法官調(diào)解制度的一個畸形產(chǎn)物而已。法官在調(diào)解中對知識的無限添附，已經(jīng)不單是純粹的實用主義、功利主義抑或工具主義的體現(xiàn)。更重要的是，知識分布不均衡所帶來的“知溝”效應(yīng)及其彌散與同化，造成了法官知識添附的肆意妄為和社會權(quán)力的無限擴大，使得被調(diào)解人的權(quán)利處于虛置、被漠視和被壓制的境遇。如此一來，知識添附就會產(chǎn)生了一個悖論性的格局：法官調(diào)解中的知識添附功效發(fā)揮的越成功，作為國家正式的司法調(diào)解制度就越失敗。雖然法官能夠為知識添附的正當(dāng)性找出千萬個冠冕堂皇的理由，但無論如何，也無法解釋清楚在知識分布不均衡的情況下，其調(diào)解帶有揮之不去的欺騙性。正是實用主義司法理念的慫恿和教唆，知識添附與法治理念始終存在著難以消解的悖論。

首先，知識添附背離法治理念，容易造成人治的彌散與認(rèn)同。法官在司法調(diào)解的法治投影下，對自己占有優(yōu)勢的知識進行添附，促使被調(diào)解人接受調(diào)解結(jié)果。但這種調(diào)解結(jié)果并不是完全的依法調(diào)解，在知識分布不均衡的情況下，法官的知識添附能力處于優(yōu)勢。在法官知識添附的導(dǎo)向作用影響下，被調(diào)解人不具備與法官討價還價的知識資本，因而只能接受妥協(xié)的“正義”。但這種妥協(xié)的結(jié)果卻顯現(xiàn)出知識添附的悖論性，致使其正當(dāng)性受到批判。一是知識添附促成的調(diào)解結(jié)果與自愿相聯(lián)系，但卻背離自愿。調(diào)解是自愿的，但被調(diào)解人與法官之間知識實力的差距，注定了這種自愿是被蒙蔽的。有時候，法官為促成調(diào)解，會故意制造散布一些虛假的信息和知識，來欺騙被調(diào)解人，被調(diào)解人在錯誤信息的誤導(dǎo)下做出接受調(diào)解的決定，其自愿性無異于被欺詐的選擇[25]。二是知識添附促成的調(diào)解結(jié)果與公平相聯(lián)系，但卻背離公平。公平體現(xiàn)等價交換，在法官的知識基礎(chǔ)與被調(diào)解人的知識基礎(chǔ)不對等時，兩者之間的交換并無公平可言。三是知識添附促成的調(diào)解結(jié)果與合法性相聯(lián)系，但卻背離合法性。調(diào)解需要遵循合法性原則，但法官的知識添附在依據(jù)上并沒有完全遵循。知識添附更多的時候追求合理性，因為調(diào)解的社會效果比法律效果或許更重要。社會效果反映合理性，法律效果反映合法性。正是法官調(diào)解中知識添附對自愿、公平、合法性的背離，導(dǎo)致了其與法治理念的沖突。也正是法官的個人意愿及其調(diào)解效果的亞文化影響，容易造成司法調(diào)解中人治的彌散與認(rèn)同。

其次，知識添附不斷使司法調(diào)解陷入“塔西佗陷阱”①“塔西佗陷阱”是一個政治學(xué)術(shù)語，得名于古羅馬官員塔西佗。意指當(dāng)政府不受歡迎時，無論好的政策或壞的政策均會遭致老百姓的不滿。司法失去公信時也是如此，即使是公正的司法也會讓老百姓懷疑或質(zhì)疑。參見王晨《司法公信與“塔西佗陷阱”》，《人民法院報》2013年8月28日第2版。，造成司法公信力的不斷式微。知識添附在司法調(diào)解中表現(xiàn)出的非程序性、非透明性和非公正性，為司法腐敗滋生了溫床。法官自身權(quán)力尋租的利益驅(qū)動助長了司法的不正之風(fēng)，其可以借助知識添附的正當(dāng)性辦理更多的“關(guān)系案”和“人情案”。但問題在于，當(dāng)被調(diào)解人的一方或雙方發(fā)現(xiàn)自己被欺騙時，其可以拒絕簽收調(diào)解書。即便已經(jīng)簽收生效，被調(diào)解人也會因上當(dāng)受騙對司法調(diào)解的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑?；蛟S，一個知識添附的調(diào)解案件產(chǎn)生不了多大的影響。但是，當(dāng)許多類似的案件被各種媒體聚焦在一起時，人們發(fā)現(xiàn)司法調(diào)解中知識添附的秘密所在，會對司法調(diào)解失去信心，不再信任法官。這種思維一旦形成，通過群體性的渲染，就會在社會中形成一種明顯的“沉錨效應(yīng)”②“沉錨”效應(yīng)，即思維慣性或者思維定勢陷入，是指第一信息往往會像沉入海底的錨一樣把人們的思維固定在某處，很難改變。，深深地嵌入人們的腦海中。而一旦形成固化思維，加之傳媒報道和輿論傳播的負(fù)面影響的彌散化，司法調(diào)解中的知識添附也會帶來“暈輪效應(yīng)”③“暈輪”效應(yīng)，是指日、月的光輝在云霧的作用下擴大到四周的自然現(xiàn)象。在社會中，借指人際關(guān)系交流過程中相互形成的一種不斷擴張的社會關(guān)系。司法公信力的式微，會被公眾不斷放大。。司法調(diào)解一旦喪失公信力，對任何人來講，都是一場致命的悲劇和災(zāi)難。即便法官在以后調(diào)解中的知識添附做到了公開、透明，即便法官與被調(diào)解人處在知識分布均衡的情況下，即便調(diào)解結(jié)果實現(xiàn)了雙贏，那么，被調(diào)解人也很難再相信和接受法官的調(diào)解。

再次，案件制作術(shù)的合法性遮蔽了知識添附的模糊性，使得模糊的法律產(chǎn)品劫取了法律的合法性。法官進行知識添附的目的，是促成調(diào)解。至于糾紛涉及的事實問題與法律問題，法官并不想分析清楚。因為當(dāng)法官將糾紛關(guān)涉的事實問題與法律問題給被調(diào)解人講清楚之后，就意味著雙方在知識添附能力上的差距不斷縮小。如此一來，被調(diào)解人的權(quán)利意識就會不斷增強，同樣也會增加調(diào)解的難度，這是法官不愿看到的。因此，法官為了自己的某種利益，會運用知識添附帶來的社會權(quán)力強制被調(diào)解人接受調(diào)解。正如棚瀨孝雄所言：“在調(diào)解者對具體糾紛的解決持有自己的利益時，往往可以看到他為了使當(dāng)事者達(dá)成合意而施加種種壓力的情況。這種‘強制性合意’之所以成為可能，是因為調(diào)解者對當(dāng)事者常常持有事實上的影響力。”[3]13正是法官的這種偏好，使得知識添附獲得了正當(dāng)性。在知識添附的過程中，法官運用情理法等各種無所不能的知識，說服被調(diào)解人。但是法官在制作調(diào)解書時，卻沒有拷貝知識添附的過程。因為依法調(diào)解的原則，至少要體現(xiàn)在調(diào)解書中。在上級法院和局外人看來，本次調(diào)解依法進行，并無任何非法行為。在案件制作中，法官巧妙地掩蓋了知識添附的模糊性，使得模糊的法律產(chǎn)品獲得了合法性。法官的案件制作術(shù)，實則為一種虛假的法律敘事、一種看似合法的障眼法而已。在依法調(diào)解的掩護下，法官的知識添附與非透明性、非程序性、非公正性完成了漂亮的切割。但這是一個虛偽的、不真實的、帶有欺騙性的切割。

五、簡短的結(jié)語

所有的適應(yīng)都是知識[26]。所有的知識都是社會的，所有的知識添附都是被建構(gòu)的。知識分布不均衡催生的知識添附及其衍生的社會權(quán)力，總是和某種利益關(guān)系勾連在一起。通過知識添附的形成過程，我們可以揭開司法調(diào)解的面紗，還原其真相。知識添附與法治理念背離所帶來的司法調(diào)解制度的悖論，都足以使我們清楚地思考一個問題：“當(dāng)下中國社會里的司法，最直接、當(dāng)然也是最為重要的，便是要把糾紛處理的過程通過程序開放出來，使得整個過程盡可能地透明與多元、開放與互動?！盵27]盡管知識分布不均衡是客觀事實，法官與被調(diào)解人之間的知識添附能力存在差距也是客觀事實，但如果能夠?qū)㈦p方的知識進行某種交換，建立一種溝通或交往的理性機制，使得雙方的知識添附與社會權(quán)力處于一個開放的位置上?；蛟S，司法調(diào)解更能獲得被調(diào)解人的尊重和認(rèn)可。雖然，這只是一種美好的設(shè)想，但是其一旦能夠付諸實踐，將會給司法調(diào)解制度帶來一種全新的視域。

在法律知識化、知識權(quán)力化、權(quán)力社會化的視域下，司法調(diào)解制度的改革應(yīng)當(dāng)遵循科學(xué)開放的理念，尊重法律發(fā)展的規(guī)律。司法調(diào)解不能徒有虛名，背離法治的價值取向和精神追求會使司法改革走向反司法的軌道。故此，法官調(diào)解中的知識添附應(yīng)該遵循平等、自愿、合法的調(diào)解原則，尊重被調(diào)解人的意愿和選擇，不應(yīng)以實用主義為圭臬。當(dāng)下社會對司法調(diào)解實用主義的鼓噪和渲染，既不能掩蓋法官調(diào)解中知識添附的悖論性問題，也不能對司法調(diào)解制度有任何的救贖作用。人們對司法調(diào)解制度的種種質(zhì)疑和批判，已經(jīng)充分說明“我們不能靠掩蓋思想中的懷疑因素來建立一種虛偽的信仰”[28]。司法調(diào)解中的知識添附需要揭開面紗，還原真相。唯有如此，司法調(diào)解制度才能向死而生、鳳凰涅磐。