■　甘蒞豪

?

2015年微博大V的類型分析及其治理策略

■甘蒞豪

2015年微博大V的類型、構(gòu)成和活動特征越來越多元化。根據(jù)亞里斯多德勸說模型,微博大V可分為專家型大V、公知型大V和情感型大V。對于不同類型的大V,政府部門應(yīng)該根據(jù)他們的不同特征、立場和態(tài)度,采取“同心”“尊重”“抵制”等不同的治理策略。

微博大V；類型；治理策略

2015年微博大V呈現(xiàn)兩種截然不同的面貌:一方面,部分微博大V通過有意炒作、隨意轉(zhuǎn)發(fā)謠言而進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)謠言大V,比如2015年6月發(fā)生的媒體領(lǐng)域的微博大V孫君紅以偏概全,侮辱新疆兵團(tuán)事件。還有部分微博大V突破政策、法律和道德底線被繩之以法的,比如2015年10月份,醫(yī)療領(lǐng)域的微博大V郝愛勇,涉嫌利用網(wǎng)民對其信賴,實(shí)施強(qiáng)奸犯罪,被刑事拘留。另一方面,部分微博大V主動結(jié)群發(fā)出凈網(wǎng)行動,對抗和打擊網(wǎng)絡(luò)水軍,試圖恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域特征,比如2015年6月份,微博大V“陳有西律師”等人發(fā)起“讓網(wǎng)絡(luò)社會回歸正常”的活動。與此同時,還有部分微博大V受各地政府和各種企業(yè)部門邀請,參觀各地、實(shí)地調(diào)研、甚至周游世界,從而通過線下探討交流、分享寫作心得,共議和規(guī)范網(wǎng)評發(fā)展方向,促進(jìn)了民間和國際交流,比如浙江義烏宣傳部、騰訊網(wǎng)舉辦的“網(wǎng)絡(luò)達(dá)人義烏行”活動；廣西自治區(qū)網(wǎng)信辦指導(dǎo),廣西新聞網(wǎng)和貴港市港北區(qū)政府主辦的“網(wǎng)絡(luò)大V貴港行”活動；遼寧撫順市委宣傳部網(wǎng)信辦舉辦的“2015網(wǎng)友看撫順·走進(jìn)秀美清原”活動；海南海口市委宣傳部、人民網(wǎng)主辦的“新媒體大V海口行”活動；環(huán)球網(wǎng)與以色列駐華大使館合作組織的“中國網(wǎng)絡(luò)名人環(huán)球行——以色列站”等活動。

總之,2015年微博大V類型、構(gòu)成和特征都越來越不相同。因此,針對這種情況,政府部門應(yīng)該分而治之,理清不同類型的微博大V,根據(jù)其不同活動特征、立場、態(tài)度,采取相應(yīng)的治理策略。

一、微博大V的類型分析

亞里斯多德在分析言說者影響他人的修辭策略時,提出三種勸說模式:訴諸人格,訴諸邏輯,訴諸情感①。所謂訴諸人格,指言說者利用社會身份的可信度來影響和說服他人。所謂訴諸邏輯,指言說者基于形式、慣例、模式和邏輯等理性因素來影響和說服他人。所謂訴諸情感,指言說者以情感、情緒和感覺等非理性因素來影響和說服他人。根據(jù)這三種勸說模型,微博大V可以分為三種類型:

(一)專業(yè)型微博大V

此種類型的微博大V在某些領(lǐng)域有技術(shù)專長和專業(yè)知識，其以行業(yè)專家的“身份人格”獲得公眾信任。比如資深媒體人、作家、學(xué)者等社會精英，還有某些類型的達(dá)人(攝影達(dá)人、旅游達(dá)人、游戲達(dá)人和美食達(dá)人等等)，以及政府和企業(yè)的各種高級管理人員等。

(二)公知型微博大V

羅伯特·默頓將意見領(lǐng)袖區(qū)分為單域型意見領(lǐng)袖和多域型意見領(lǐng)袖,前者只在某一專門領(lǐng)域擁有較多的話語權(quán),后者則在多個領(lǐng)域中具有影響力②。如果說多數(shù)專業(yè)型微博大V是單域型意見領(lǐng)袖,那么多數(shù)公知型微博大V則是多域型意見領(lǐng)袖。根據(jù)理查德·波斯納的定義,所謂公知是“指以社會公眾可接近之方式表達(dá)自己,并且其表達(dá)聚焦于有關(guān)或涉及政治或者意識形態(tài)色調(diào)的社會公眾關(guān)注之問題”③,其一般是對社會進(jìn)言并參與公共事務(wù)的行動者,具有批判精神和道義擔(dān)當(dāng)?shù)睦硐胝?。這種公知關(guān)心公共事件,往往各種行業(yè)都有所涉及。但和第一種不同,他們往往不從技術(shù)層面來討論公共事件,而是從價值層面來討論公共事件。他們在公共領(lǐng)域的立身之本是占據(jù)“道德高地”,表現(xiàn)為大公無私、為民說話,自視或被公認(rèn)為公眾的代言人,是體現(xiàn)出公共良知的文化人。

(三)情感型微博大V

與公知型微博大V的理性特征不同,情感型微博大V影響和說服公眾的利器不是“邏輯”和“理性”,而是“情感”和“情緒”,他們不是使用理性的論證和論據(jù)來證明自己的觀點(diǎn),而更多使用“同情”“夸張”“恐懼”“稻草人效應(yīng)”“憤怒”“替罪羊”“歪曲”④等修辭策略。

情感型微博大V有三種類型:

1.偶像型微博大V

這種人是明星或者具有明星氣質(zhì)的個體,他們由于某部電影、電視節(jié)目、事件活動、體育比賽,或者較高的出鏡率而具有大量的粉絲,這些粉絲對自己崇拜偶像的言論和行為,并沒有批判分析或者理性反思的意愿,而是機(jī)械式地膜拜和追隨明星,從而造成某些當(dāng)紅明星的觀點(diǎn)、態(tài)度和輿論傾向讓這批粉絲不假思索地接受。這些偶像型微博大V在自己的粉絲圈內(nèi)具有極高的號召力,比如姚晨、白巖松和李開復(fù)等。

2.偽公知型微博大V

偽公知型微博大V并不是真正的公知,他們只是自稱或者貌似公知,其有兩種類型:

(1)民粹型微博大V。這種微博大V采用極端的言論,以詆毀他人的方式,極大激發(fā)網(wǎng)絡(luò)各種非理性的情緒,從而踐踏了社會秩序。按政治立場不同,民粹型微博大V又分為兩種:一種攻擊政府型,該群體一開始就站著“逢中必反,為反而反”的政治立場,使用各種語言謾罵政府、歪曲歷史,甚至對網(wǎng)絡(luò)中持有“愛國立場”的普通網(wǎng)民,進(jìn)行人肉搜索,肆意侵犯他人隱私,引發(fā)網(wǎng)絡(luò)語言暴力。另一種迎合政府型,該群體同樣使用充滿蠱惑或者辱罵性的話語,但其話語傾向卻是毫無原則地迎合政府,從而引起公眾的強(qiáng)烈反感,反而損害了政府形象。雖然這兩種類型的微博大V政治立場截然不同,但由于行為極端、充滿戾氣,所以都不利于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的建構(gòu)與形成。比如2015年7月份山東“文登7·22事件”,“網(wǎng)絡(luò)愛國青年”侯聚森因和某些民粹型微博大V在兩個政治傾向完全對立的兔吧和納吧中對罵,結(jié)果雙方最后發(fā)展到線下暴力——侯聚森被網(wǎng)絡(luò)暴力團(tuán)伙圍毆。對此事件,很多網(wǎng)友轉(zhuǎn)載了《新京報(bào)》對“約架”的評論:“約架對規(guī)則的破壞,只會讓公共辯論的功能矮化,讓公共輿論空間向內(nèi)坍塌?！雹莶糠志W(wǎng)友進(jìn)而指出“極左極右是一家,以民主的名義和以愛國的名義,都能做到同一件事——‘坑害國家’”。

(2)公知轉(zhuǎn)換型微博大V。當(dāng)某些公知型微博大V由于言辭犀利、見解獨(dú)特、批評政府而在公共領(lǐng)域獲得較大的知名度,擁有一定粉絲量了以后,也可能成為偶像型微博大V。這時候,他的受眾也不再在意他說了什么內(nèi)容,或者內(nèi)容本身合不合理,而是只要他說了,就立刻附和與認(rèn)同。然而面對缺乏分辨力的粉絲,這部分公知型領(lǐng)袖卻也逐漸發(fā)生了轉(zhuǎn)變。雖然他們在剛開始的時候,還能夠尊重理性的爭辯和研討,可是發(fā)展到后來,隨著這些公知型微博大V頻繁跨界言說,專業(yè)性知識的缺失促使他們只能通過情感力量的跟進(jìn)加以掩飾和彌補(bǔ),從而喪失了最初理性、客觀的特征和優(yōu)勢,轉(zhuǎn)化成“偽公知”。這些偽公知型微博大V遇到爭辯的時候,容易走向極端,顯露出民粹主義的傾向,開始出現(xiàn)為了觀點(diǎn)、面子而發(fā)出極端言論,運(yùn)用極富煽動性的言論,以及任意的人身攻擊和謾罵,喚起網(wǎng)絡(luò)上憤怒、恐懼、嘲笑等情緒,從而吸引了大量烏合之眾的圍觀和附和。比如持續(xù)發(fā)酵的方舟子和崔永元的轉(zhuǎn)基因爭論,后來兩人都喪失理性,開始人身攻擊,呈現(xiàn)出偽公知的特征。

3.謠言型微博大V

謠言型微博大V指經(jīng)常制造或者傳播謠言的大V,他們也有兩種:

(1)直接造謠型。該類型微博大V為了商業(yè)牟利或者泄私報(bào)復(fù),常常惡意編造虛假信息、制造謠言、宣傳造勢,引起社會恐慌和憤怒情緒,從而吸引大量公眾眼球。他們公開表示:“謠言并非止于智者,而是止于下一個謠言”,認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)炒作必須要“忽悠”網(wǎng)民,使網(wǎng)民覺得自己是“社會不公”的審判者,只有反社會、反體制,才能宣泄對現(xiàn)實(shí)不滿情緒。比如2015年1月,騰訊微博博主于秋紅為吸引眼球、賺取粉絲數(shù)量,發(fā)布了一條“爽歪歪、娃哈哈AD鈣奶等都含有肉毒桿菌,現(xiàn)在緊急召回”的虛假信息。這則信息被網(wǎng)絡(luò)媒體、微博、微信等大量轉(zhuǎn)發(fā),造成廣大不明真相的消費(fèi)者對“爽歪歪”“AD鈣奶”等產(chǎn)品食品安全產(chǎn)生極度恐慌的情緒,嚴(yán)重?fù)p害了娃哈哈及其產(chǎn)品的市場聲譽(yù)。娃哈哈方面雖對謠言一再澄清,但是仍無法阻止這種病毒式傳播的沖擊,導(dǎo)致娃哈哈相關(guān)產(chǎn)品銷售半年內(nèi)損失超了20億元。

(2)公知轉(zhuǎn)發(fā)型?？ㄆ召M(fèi)雷指出謠言之所以會成為謠言,其核心在于傳播,即如果只有惡意編造虛假信息的直接造謠者,謠言并不能成為謠言,只有當(dāng)謠言被大量傳播者不經(jīng)驗(yàn)證而不假思索地傳播后,謠言才能成為謠言。⑥由于法律雖然對造謠者可以追責(zé),但是對于數(shù)量巨大的傳謠者卻很難約束,很多公知型微博大V為了吸引眼球,一味追求新聞的實(shí)效性和獨(dú)特性,而忽視了新聞的真實(shí)性,對網(wǎng)絡(luò)消息沒有嚴(yán)格認(rèn)真地把關(guān),隨意在其粉絲群中轉(zhuǎn)發(fā)、散布謠言,結(jié)果造成謠言在網(wǎng)絡(luò)中迅速傳播,干擾社會公共秩序、損害政府形象。比如2015年8月12日天津塘沽大爆炸事故后,各種謠言比如“天津人事變動”“天津市區(qū)空氣污染”“有害氣體擴(kuò)散”“CNN記者在華報(bào)道被官方人員阻止并毆打”“8歲男孩需要RH陰性A型血”“微博尋人”“呼吁為血車讓路”“呼吁周邊人群趕緊去醫(yī)院檢查身體”“乙醚罐爆炸”“一小區(qū)全滅”等,被多位微博大V來回轉(zhuǎn)發(fā),嚴(yán)重干擾了網(wǎng)絡(luò)的輿論環(huán)境,特別“CNN記者在華報(bào)道遭官方組織毆打”這則謠言更是嚴(yán)重?fù)p害了政府形象。

總之,情感型微博大V一方面受社會語境影響,一方面受到網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的影響。由于網(wǎng)絡(luò)傳播的碎片化、感性化和集群性,情感型微博大V暗合了互聯(lián)網(wǎng)碎片化思維,即情緒化的表演能夠更快速地引發(fā)大眾的情感共鳴。與專業(yè)型微博大V和公知型微博大V相比,情感型微博大V憑借極富煽動性的言說方式脫穎而出,他們通過感性的話語表達(dá)來迎合民眾訴求,或是采取情緒化的批判、質(zhì)疑乃至敵對的溝通方式,利用民粹主義和感性話語喚起各種情感、爭取民意、建構(gòu)認(rèn)同。然而,整體看來,雖然情感型領(lǐng)袖可以短期之內(nèi)聚集人氣,起到對政府的監(jiān)督作用;但是從另一方面看,意見情緒對意見觀點(diǎn)的擠壓有時又不利于社會公共領(lǐng)域的建構(gòu),會在一定程度上阻礙社會信任及社會共識的形成。

二、微博大V的治理分析

不同類型的微博大V對網(wǎng)絡(luò)輿論空間的建構(gòu)可能起著正面和負(fù)面兩種截然不同的作用。然而,網(wǎng)絡(luò)空間的良性發(fā)展不能僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)的自凈化能力,必要的時候需要政府通過“清網(wǎng)行動”之類的治理行為來保證網(wǎng)絡(luò)輿論的健康積極。值得注意的是,政府治理網(wǎng)絡(luò)空間行為本身會產(chǎn)生反身性效應(yīng),即政府一方面作為旁觀者,監(jiān)察和管理微博大V行為對網(wǎng)絡(luò)空間的正負(fù)作用,另一方面其治理行為本身也影響著網(wǎng)絡(luò)空間的建構(gòu)。因此,根據(jù)不同類型的微博大V,對政府治理行為進(jìn)行客觀、理性的分析,并采取相應(yīng)的治理策略,顯得尤為必要。

(一)對專業(yè)型微博大V的治理分析

由于專業(yè)型微博大V在自身領(lǐng)域有較為成熟的專業(yè)經(jīng)驗(yàn),能夠理性、客觀地對待和處理本專業(yè)內(nèi)的各種問題,因此,政府應(yīng)該積極鼓勵他們運(yùn)用本專業(yè)知識發(fā)出有理、有據(jù)的專業(yè)話語,從而理性客觀地引導(dǎo)正確的輿論導(dǎo)向。同時,政府還應(yīng)該鼓勵和培養(yǎng)各種理論工作者、各級政府官員、管理工作者、專業(yè)技術(shù)人員、資深媒體人和各行業(yè)社會精英等深入網(wǎng)絡(luò)和社區(qū),利用網(wǎng)絡(luò)媒體、使用網(wǎng)絡(luò)話語,做網(wǎng)絡(luò)和人際傳播中的微博大V,盡量傳承先進(jìn)文化、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,積極維護(hù)社會主義核心價值觀。

(二)對公知型微博大V的治理分析

公知型微博大V立身之本在于“見解”“批判”和“德行”,即公知在輿論市場中獲得微博大V的地位,并不是因?yàn)樗麄冋加辛硕嗌儋Y本、權(quán)力和話語渠道資源,或者具有信息流在科層制中的分布優(yōu)勢,而是單純在知識上依靠自己獨(dú)到的見解,這種見解有時在觀點(diǎn)形成、意識形態(tài)和批判視角都要求具有“反主流”、一鳴驚人的氣質(zhì)。他們在道德上追求一種中國傳統(tǒng)所強(qiáng)調(diào)的“骨氣”,因而天然具有質(zhì)疑權(quán)威精神,而這種對科層制度、主流意識形態(tài)的去中心化特點(diǎn),暗合了網(wǎng)絡(luò)的草根氣質(zhì),因此公知型微博大V能夠笑傲江湖、嘯聚山林,振臂一呼而應(yīng)者云集,成為眾多網(wǎng)民的擁躉。因此,雖然不具備市場資源和行政資源優(yōu)勢,公知型微博大V依靠道德制高點(diǎn)和獨(dú)特的見解,可以設(shè)置議題、影響公眾關(guān)注的輿論爭議點(diǎn),影響公眾對事件的看法和態(tài)度。他們具有極強(qiáng)的號召力,高舉輿論監(jiān)督大旗,激發(fā)社會活力,甚至可以改變社會風(fēng)氣,影響社會的消費(fèi)和時尚。

然而,公知型微博大V總是給政府管理部門以“麻煩制造者”的形象。政府管理部門擔(dān)心它們對政黨統(tǒng)治和管理秩序產(chǎn)生干擾和傷害,因此下意識害怕、排擠,甚至打擊他們?？墒?這種壓制行為往往會產(chǎn)生反身性的悖論效果,因?yàn)楣牧⑸碇驹谟诜纯箼?quán)威,政府的排擠和打壓更加給他們增添了充當(dāng)輿論領(lǐng)袖的身份資本。顯然,“哪里有壓迫哪里就有反抗”這句名言在公知型微博大V身上反映特別充分,公知們的身份反抗并不僅僅是公知們主動或被動地反抗,而是政府的壓制本身就激發(fā)了公眾的反抗心理。當(dāng)公眾發(fā)現(xiàn)代表道德制高點(diǎn)的公知們遭受了不公正待遇,出于同情和正義的心理,反而會進(jìn)一步增加了公眾對公知們的認(rèn)同度?？梢哉f,每一次對公知們的壓制都為公知們贏得了更多的聲望、獲得了更多的粉絲;而政府公正、負(fù)責(zé)任的形象,以及政黨統(tǒng)治的合法性也在一次一次對公知的壓制中遭受傷害。由于現(xiàn)代社會并不能像傳統(tǒng)的專制社會那樣,任意采用大興文字獄的方式,或者頻繁運(yùn)用國家暴力機(jī)關(guān)限制人身自由、甚至消滅肉體的方式,對公眾的輿論進(jìn)行強(qiáng)力壓制,而且隨著微信等傳播技術(shù)日新月異地發(fā)展,科層制對公民信息占有量的限制逐步被打破,利用限制出版、出版下架、封鎖網(wǎng)絡(luò)等限制輿論的方式也越來越不合時宜，不能奏效。同時,面對由于國內(nèi)存在較為嚴(yán)格的信息管制,中國在國際社會中日益被孤立的現(xiàn)狀,政府培養(yǎng)自信、轉(zhuǎn)變工作方法、重新認(rèn)識公知型微博大V的地位和作用顯得尤為必要。

其實(shí),網(wǎng)絡(luò)民主是協(xié)商民主不可缺少的一環(huán)。在共和主義民主衰微、自由主義民主宣傳攻勢日益猛烈的情況下,指出自由主義民主缺陷,并提供診療方案的協(xié)商民主理論,成為我國可以考慮的一種民主模式⑦。進(jìn)一步說,協(xié)商民主理論是在對當(dāng)今世界各國普遍采用的代議制民主和議會政治反思和批判的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。協(xié)商民主主張實(shí)現(xiàn)從“以投票為中心”的民主向“以對話為中心”的民主轉(zhuǎn)型,他們認(rèn)為公民的政治參與不應(yīng)僅僅局限于投票、請?jiān)?、陳情、社會運(yùn)動,參與者應(yīng)該在充分掌握信息、擁有平等發(fā)言機(jī)會和決策程序公平的條件下,對公共政策進(jìn)行公開討論,進(jìn)而提出可行的方案或意見。

協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民是民主體制的參與主體,主張公共政策必須經(jīng)過公共協(xié)商的過程,在公民進(jìn)行自由、平等、真實(shí)和真誠的討論、對話和爭辯后,按照法定程序從公共領(lǐng)域進(jìn)入行政領(lǐng)域。隨后,政府充當(dāng)中立者、裁判者和決策者,本著公平、平衡和正義的原則,綜合各派利益、意見和觀點(diǎn),在此基礎(chǔ)上形成決定,從而讓公共政策在實(shí)質(zhì)上符合更多公民的利益。

而我國大國復(fù)興之夢不僅要在經(jīng)濟(jì)、軍事上位列世界前列,而且要在制度、文化和意識形態(tài)上在世界上有引領(lǐng)作用。因此把“協(xié)商”從政治手段上升為制度安排,把協(xié)商主體從精英擴(kuò)展為廣大公民,讓公眾在充分了解輿論“底線意識”的情況下能夠負(fù)責(zé)任地自由言說就顯得尤為必要。而以道德、理性為自我要求的公知型微博大V,正起到了對公眾的啟蒙、對政府的監(jiān)督、表達(dá)基層訴求,進(jìn)而有效避免民粹主義思潮、消除社會矛盾、彌合階層鴻溝的作用。

由此,雖然公知們天然的反權(quán)威傾向,但作為公共領(lǐng)域的民眾代言人,他們必須遵守真誠、正確和真實(shí)的原則,而政府也應(yīng)該重點(diǎn)培養(yǎng)公共領(lǐng)域,讓公共領(lǐng)域成為各種觀點(diǎn)的集散地、發(fā)酵池和爭辯場所。因此,這就要求政府在施政合理性、行政透明性方面自我修煉,努力對公知加以正確引導(dǎo),對這些微博大V的偏激觀點(diǎn)加以寬容,對他們的建議加以鼓勵,對他們發(fā)揮的作用加以認(rèn)同。在突發(fā)事件發(fā)生之后,政府部門應(yīng)積極主動為公知型微博大V提供議題,加強(qiáng)和公知型微博大V的意見、觀點(diǎn)和信息的溝通,做到透明、坦誠、尊重、分享,盡量主動提供和公開各科層所掌握的信息資源,促使公知們不管批評和贊同,都能全方位、理性地提供自己的觀點(diǎn),從而促使公共領(lǐng)域成為一個觀點(diǎn)、方法、策略、意見創(chuàng)新、監(jiān)督、實(shí)用、反映各方需求的理性信息平臺。

近幾年,網(wǎng)絡(luò)又自發(fā)出現(xiàn)了一種新的公知型微博大V。但這種公知型微博大V反的“主流”并不是“政府管理部門”,而是網(wǎng)絡(luò)上喧囂日上的各種非理性攻擊政府的言論和謠言。這種公知型微博大V也被網(wǎng)民稱為“自干五”。出于對網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域環(huán)境可能被不理性言論破壞的擔(dān)憂,“自干五”們堅(jiān)持理性思考,習(xí)慣引用文獻(xiàn)和真實(shí)資料來論證自己的觀點(diǎn)、戳破對方謊言,在實(shí)事求是的前提下對污蔑中國的言論進(jìn)行理性、歷史、客觀地辟謠、解釋和批判。他們并不使用激進(jìn)的語言攻擊他人,而是對能夠提供資料并理性思辨的對手持有寬容態(tài)度。和“五毛黨”不同,“自干五”并不是在資金的誘惑下,或者權(quán)力的壓迫下發(fā)帖,而是自發(fā)為社會正能量點(diǎn)贊、為中國發(fā)展鼓勁的網(wǎng)民。對于這種微博大V,政府管理部門應(yīng)該從兩個方面進(jìn)行管理:第一,鼓勵并支持“自干五”堅(jiān)持傳承先進(jìn)文化、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、引導(dǎo)正確輿論導(dǎo)向的行為；第二,由于部分“自干五”并沒有受過專業(yè)訓(xùn)練,其觀點(diǎn)由于引用、論證不規(guī)范,或者由于常識性錯誤,被網(wǎng)友攻擊,從而喪失公信力,反而進(jìn)一步傷害了政府形象。因此出于保護(hù)“自干五”資源、維護(hù)政府形象的需要,政府應(yīng)該有組織培訓(xùn)“自干五”理性的思考能力、規(guī)范的寫作技巧、專業(yè)地搜尋和引用資料的能力,防止“自干五”變成迎合政府型的偽公知型微博大V。

(三)對情感型微博大V的治理分析

情感型微博大V包括偶像型微博大V、偽公知型微博大V和造謠型微博大V三種類型。其中，偶像型微博大V和偽公知型、造謠型微博大V對網(wǎng)絡(luò)空間建構(gòu)的影響不大相同,政府對他們管理的策略也應(yīng)有所區(qū)分,具體分析如下:

1.對偶像型微博大V的治理分析

對于偶像型微博大V,要明白多數(shù)影視明星主要希望通過拍電影和廣告,出名賺錢;多數(shù)體育明星主要希望通過努力訓(xùn)練,贏得名次、財(cái)富和聲望;多數(shù)商業(yè)明星主要關(guān)心企業(yè)發(fā)展和利潤。他們在公共領(lǐng)域?qū)r政類和熱點(diǎn)類話題關(guān)注較少,而多是發(fā)表個人日常生活方面的言論,此種言論雖然能夠引發(fā)娛樂性關(guān)注,但并不足以形成危及黨和政府形象合法性的輿論導(dǎo)向。當(dāng)然,雖然有時某些明星會通過就公共事務(wù)發(fā)些與眾不同的言論吸引公眾眼球,以防自己被公眾遺忘;或者某些商業(yè)領(lǐng)袖希望通過自己在公共領(lǐng)域的獨(dú)特見解,增加個人影響力。但總體來說,偶像型明星成為微博大V的核心理由并不在于他們言論內(nèi)容和觀點(diǎn)態(tài)度的獨(dú)特性和重要性,而在于影視、體育和商業(yè)上的成績和貢獻(xiàn)。因此,對于偶像型微博大V的輿論管理,只需要在國家體育總局、國家新聞出版廣電總局和與其商業(yè)相關(guān)的國家部門(比如發(fā)改委)的管理之下,加大“同心”思想宣傳力度,把他們的思想統(tǒng)一到政府主流宣傳輿論的陣線上來。具體說來,政府應(yīng)做到著力引導(dǎo)他們踐行社會主義核心價值體系,著力引導(dǎo)他們在重大問題、敏感問題、熱點(diǎn)問題上把好關(guān)、把好度,發(fā)出負(fù)責(zé)任的言論,著力引導(dǎo)他們密切關(guān)注網(wǎng)上輿情,積極參與網(wǎng)民在線交流,形成網(wǎng)上正面輿論強(qiáng)勢,擔(dān)當(dāng)起社會的瞭望者、守望者和引導(dǎo)者的責(zé)任,積極影響社會的價值道德,引領(lǐng)人們的價值取向。對于某些明星希望借發(fā)表極端言論,博取眼球、吸引關(guān)注的行為,政府部門通過管理其隸屬的體育組織和影視組織,控制其出鏡率,讓其得不償失;同時進(jìn)行批評教育,必要時訴諸法律,讓其離開機(jī)會主義的炒作路線,走入正軌。

2.對偽公知型和造謠型微博大V的治理分析

和偶像型微博大V不同,造謠型微博大V和偽公知型微博大V都是憑借言論內(nèi)容和觀點(diǎn)態(tài)度的駭人聽聞和標(biāo)新立異成為微博大V。所以，單純通過走“同心”路線,把他們思想統(tǒng)一到主流、理性和合理的宣傳口徑中,無疑存在一個引導(dǎo)悖論:如果他們接受了主流宣傳,它們就無法成為微博大V,也就失去了統(tǒng)戰(zhàn)的價值。也就是說,他們只有不接受主流宣傳,甚至反抗主流宣傳,才能持續(xù)維護(hù)自身微博大V的身份。因此,通常情況下,如無嚴(yán)格處罰措施,造謠型微博大V會繼續(xù)選擇造謠;偽公知型微博大V會繼續(xù)非理性地攻擊政府、攻擊體制。所以由于引導(dǎo)悖論的存在,和管理偶像型微博大V不同,對于造謠型微博大V,政府應(yīng)該組織公安機(jī)關(guān)對在互聯(lián)網(wǎng)上有組織制造傳播謠言的此類違法犯罪活動予以堅(jiān)決打擊，依法懲處；并動員廣大網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)活動中堅(jiān)守法律道德底線,堅(jiān)決抵制、積極舉報(bào)造謠和傳謠等違法犯罪行為,共同維護(hù)健康有序的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和社會秩序。對于偽公知型微博大V,政府管理部門應(yīng)該清楚由于這個群體中微博大V地位的獲得最初來源于“理性”和“邏輯”的思辨,后來才發(fā)展出“情感”和“非理性”的修辭力。所以當(dāng)他們依靠公眾對其公知身份的信任,發(fā)出不理性、煽動性和蠱惑性的觀點(diǎn)和內(nèi)容的時候,一方面雖然他們能在短期之內(nèi)吸引大量人氣,贏得千萬點(diǎn)贊;可是另一方面從長期看來,他們這種不理性行為和蠱惑性的言論恰恰會削弱其最初成為公知型微博大V的合法性基礎(chǔ)。也就是說他這種行為,在面對公共領(lǐng)域中其他專家學(xué)者的質(zhì)疑時,會產(chǎn)生自我貶損的負(fù)面作用。對此,政府開放公共領(lǐng)域,讓專家學(xué)者們自由辯論,即可發(fā)現(xiàn)“誰在裸泳”。如果在公共領(lǐng)域出現(xiàn)由于民粹主義盛行,蠱惑者喧囂日上,從而產(chǎn)生公共輿論領(lǐng)域“沉默的螺旋”現(xiàn)象,大量網(wǎng)民不愿說話、不敢說話和無法說話,政府就必須強(qiáng)力干預(yù),組織一批專家,利用宣傳渠道,對蠱惑者的非理性言論,站在理論的高度一一辯駁,從而讓公眾在辯論中,發(fā)現(xiàn)蠱惑者的邏輯漏洞、觀點(diǎn)的不正確與可笑之處。此外,對于偽公知微博大V,當(dāng)他們利用網(wǎng)民“情緒”在蠱惑人心時,政府最好不要采取封殺言論、以言獲罪、巧立名目抓人等暴力手段限制他們,因?yàn)檫@樣恰恰為他們的言論和行為的合法性加了分,起到相反作用。政府應(yīng)首選站在信息公開透明、理性、正確和真誠的基礎(chǔ)上,和他們進(jìn)行有理、有利和有節(jié)的辯論?？傊?在昌明的政治和自由繁榮的社會,需要能夠提供思想和批評的公共知識分子;在轉(zhuǎn)型時期,需要一群為弱勢群體的利益而奔走、為捍衛(wèi)基本的價值觀而吶喊的知識分子。對于這些知識分子,應(yīng)該給他們足夠的輿論空間,進(jìn)行監(jiān)督、創(chuàng)新與百家爭鳴。而偽公知型微博大V在理性政府和公知型微博大V的共同干預(yù)作用下,或者重新變成公知型微博大V;或者其公知型微博大V身份不再被公眾認(rèn)同,從而在輿論領(lǐng)域中被淘汰。

三、總結(jié)

微博大V作為一個代表公眾、為公眾所信賴的公共角色,天然就和政府保持了一定距離,其代表在公共領(lǐng)域中,擁有大量擁躉，粉絲的草根專家,其和代表主流意識形態(tài)的政府高官、商業(yè)精英和學(xué)術(shù)大牛等并不相同,其是在以國家政治意志為核心的單向度權(quán)力話語和精英人士所掌控的輿論引導(dǎo)、灌輸式話語之外,逐漸演化出以大眾參與為主的平民話語中的意見領(lǐng)袖。衡量一個人是否是微博大V,不在于其在社會中的階層地位有多高,而在于其對公眾有多大影響力。

顯然,微博大V的一條信息、一句言論,往往會引來大量粉絲的圍觀,如果微博大V發(fā)言不適或評論不當(dāng),將推動網(wǎng)絡(luò)輿情的負(fù)面發(fā)展,產(chǎn)生的消極影響將很難控制。因此,政府要盡量規(guī)范微博大V的言論,建立好預(yù)警機(jī)制,有效地控制網(wǎng)絡(luò)輿情的良性發(fā)展。具體來說,針對不同類型的微博大V,政府可以開展如下措施:

第一,“同心”治理。掌握各種專業(yè)型“微博大V”的職業(yè)專長、關(guān)注領(lǐng)域、影響人群等具體情況,掌握各種偶像型微博大V關(guān)注領(lǐng)域、影響人群等具體情況,與他們建立友好聯(lián)系,特別是對那些網(wǎng)絡(luò)影響力極大的專業(yè)人士和偶像群體更要建立經(jīng)常性的聯(lián)系制度,樹立他們的社會責(zé)任意識,強(qiáng)化“底線意識”⑧,讓他們及時了解各種信息,宣傳政府的主流輿論導(dǎo)向,弘揚(yáng)社會主義先進(jìn)文化,積極維護(hù)社會主義核心價值觀,起到社會表率作用。

第二,“尊重”治理。對于在時事政治、社會熱點(diǎn)和其他公共領(lǐng)域表現(xiàn)活躍的公知型“微博大V”則要進(jìn)行重點(diǎn)管理,充分尊重。具體而言,對于論壇的版主、網(wǎng)站的負(fù)責(zé)人,應(yīng)加強(qiáng)線上互動、線下溝通,加強(qiáng)培訓(xùn)和管理,使他們成為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論、監(jiān)督政府行為的重要力量。對于公共知識分子要充分尊重,一方面要對他們進(jìn)行培訓(xùn)和管理,了解政府輿論宣傳的底線,以及學(xué)習(xí)與不當(dāng)言論相關(guān)的法律知識,促使他們承擔(dān)更多社會責(zé)任,自覺維護(hù)國家利益,自覺傳播社會主義先進(jìn)文化,弘揚(yáng)中華民族美德,帶頭遵守法律和道德規(guī)范,積極倡導(dǎo)社會誠信,帶頭維護(hù)公民個人合法權(quán)益,最終防止他們轉(zhuǎn)換成偽公知型微博大V;一方面也要認(rèn)識到他們對社會和黨內(nèi)風(fēng)氣的監(jiān)督和促進(jìn)作用,認(rèn)識到他們對政府各項(xiàng)決策的反思功能,積極聽取他們的意見和建議,要有自信,包容他們言論中的某些不當(dāng)之處,對他們充分理解,不抓辮子、不打棍子,從而建立理性的公共領(lǐng)域環(huán)境。

第三,“抵制”治理。對于偽公知型微博大V和造謠型微博大V要堅(jiān)決抵制和打擊。對于極少數(shù)打著學(xué)者名流旗號,干著挑動社會矛盾、破壞民族團(tuán)結(jié)、出賣國家利益勾當(dāng)?shù)墓粽臀⒉┐骎,或者別有用心地散布各種謠言、破壞社會安定團(tuán)結(jié)的謠言型微博大V要保持高度警惕,重點(diǎn)監(jiān)控,提防此類人員言論中所蘊(yùn)含的群眾動員、制造媒介議題型危機(jī)事件的風(fēng)險。必要時，組織相關(guān)媒體、專家和公知進(jìn)行輿論反擊,甚至可以注銷他們賬號,并依照相關(guān)法規(guī)及時予以揭露和處置。對于迎合政府型微博大V,決策部門對這種“為挺而挺”的偽公知型微博大V應(yīng)該抱有謹(jǐn)慎觀察的態(tài)度,不能一味支持。因?yàn)閺妮浾撔麄鏖L期戰(zhàn)略來看,這種迎合政府型微博大V,由于喪失了公共領(lǐng)域所需的理性客觀的核心價值,在公共領(lǐng)域中很快會被成熟理性的公眾拋棄。與此同時,當(dāng)公眾拋棄迎合型微博大V時,由于恨烏及屋、惡其胥余的心理,公眾也會對政府產(chǎn)生不良印象,從而導(dǎo)致政府形象反而遭受極大損害。

注釋:

①[古希臘] 亞里斯多德:《修辭學(xué)》,羅念生譯,生活·讀書·新知三聯(lián)書店1991年版,第24頁。

②Merton,R.K.SocialTheoryandSocialStructure.Glencoe,Ill:Free Press,1957.

③[美]理查德·波斯納:《公共知識分子—衰落之研究》,徐昕譯,中國政法大學(xué)出版社2002年版,第35頁。

④[美]布魯克·諾埃爾·摩爾、理查德·帕克:《批判性思維:帶你走出思維的誤區(qū)》,朱素梅譯,機(jī)械工業(yè)出版社2012年版,第108-127頁。

⑤于德清:《“約架勝地”消解公共辯論意義》,《新京報(bào)》,2012年7月19日。

⑥[法]讓-諾埃爾·卡普費(fèi)雷:《謠言:世界最古老的傳媒》,鄭若麟譯,上海人民出版社2008年版。

⑦甘蒞豪:《幻想還是理想:哈貝馬斯協(xié)商民主批判之批判》,《南京社會科學(xué)》,2015年第10期。

⑧2013年8月,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室舉辦的“網(wǎng)絡(luò)名人社會責(zé)任論壇”上,由網(wǎng)絡(luò)名人達(dá)成共識,提出遵守法律法規(guī)底線、社會主義制度底線、國家利益底線、公民合法權(quán)益底線、社會公共秩序底線、道德風(fēng)尚底線、信息真實(shí)性底線等七條底線。

(作者系華東師范大學(xué)傳播學(xué)院副教授)

【責(zé)任編輯:張國濤】

本文系國家社科基金項(xiàng)目“突發(fā)事件政府應(yīng)急話語技術(shù)與形象修復(fù)策略研究”(項(xiàng)目編號:13CXW040)、上海市浦江人才計(jì)劃資助(項(xiàng)目編號:15PJC027)的研究成果。