代海強

?

維特根斯坦的倫理學(xué)思想及其內(nèi)在困境

代海強

摘要:維特根斯坦的倫理學(xué)與他對語言的考察密不可分。維特根斯坦前后期語言哲學(xué)的重要轉(zhuǎn)變也反映在其前后期倫理學(xué)思想的差異上。前期維特根斯坦通過對語言的邏輯分析，得出了倫理學(xué)不可說的神秘思想；后期通過語法研究，維特根斯坦完成了對倫理學(xué)命題的澄清。但是，他的倫理學(xué)存在著內(nèi)在困境：前期倫理學(xué)受到神秘主義困擾，致使其無法處理道德規(guī)范性問題；后期倫理學(xué)走向了溫和相對主義，盡管他能夠處理道德判斷和道德實踐問題，但是相對主義的困擾始終存在。

關(guān)鍵詞:維特根斯坦； 倫理學(xué)； 神秘主義； 相對主義； 語言哲學(xué)

2015年初，魯斯·里斯(Rush Rhees)在1939—1950年記錄的與維特根斯坦的哲學(xué)談話由英國哲學(xué)雜志《心》(Mind)發(fā)表。其中對倫理學(xué)的討論占據(jù)了不小的篇幅，這引起了筆者的極大興趣。前后期維特根斯坦都討論過倫理學(xué)問題，已經(jīng)出版的各種材料中也能找到關(guān)于倫理學(xué)的評論。雖然有些學(xué)者也對維特根斯坦的倫理學(xué)有相關(guān)討論，但是一些問題依然無法找到令人滿意的答案。這些問題包括：如何看待維特根斯坦前后期倫理學(xué)的關(guān)系？維特根斯坦的倫理學(xué)思想與他的語言哲學(xué)的考察方式存在著怎么樣的聯(lián)系？后期維特根斯坦的倫理學(xué)是否會遭受相對主義威脅？

維特根斯坦的前后期哲學(xué)存在著明顯的差異，但是他在處理一些重要問題上存在著相同的旨趣，即通過語言問題的分析來澄清哲學(xué)的迷惑，反對任何理論化產(chǎn)物。這一旨趣在其哲學(xué)思想發(fā)展中呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。前期維特根斯坦通過對語言邏輯本質(zhì)的分析為思想的表達劃定界限，認為哲學(xué)的困惑產(chǎn)生于人們對語言意義界限的僭越；后期維特根斯坦通過語法研究形成對語言的綜觀式理解，從而治療傳統(tǒng)哲學(xué)產(chǎn)生的疾病。維特根斯坦在倫理學(xué)上的觀點也十分明確地體現(xiàn)著他的哲學(xué)方法：通過對語言的考察來解決倫理學(xué)問題。前期維特根斯坦通過對世界、語言的邏輯本質(zhì)的分析，劃清了命題的界限，倫理學(xué)被排除在可說之外，最終走向了具有本質(zhì)主義傾向的神秘主義倫理學(xué)。后期維特根斯坦通過語法研究，對道德規(guī)則形成了綜觀式理解，最終走向了具有相對主義傾向的日常倫理學(xué)。本文將依次考察前后期維特根斯坦處理倫理學(xué)問題的方法，并揭示其存在的困境。

一、 維特根斯坦前期神秘主義倫理學(xué)

維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》主要通過對命題進行邏輯分析，為語言的表達劃定界限。按照命題意義的圖像論，命題的意義是其與事態(tài)存在和不存在的可能性的符合和不符合。在世界之中只存在與事實相對應(yīng)的命題，而倫理學(xué)所表達的東西不屬于事實世界，因此語言對此無能為力，倫理學(xué)命題都是無意義的。維特根斯坦在那里預(yù)設(shè)了他的形而上學(xué)構(gòu)想，即事實世界與價值世界的二分。這種方法當其運用到倫理思考的時候，致使語言只能處在表達價值世界的門外。但是生活的意義又是維特根斯坦所關(guān)注的終極問題。維特根斯坦曾經(jīng)告訴費克爾：他的整部《邏輯哲學(xué)論》其實是一部倫理學(xué)著作，它是由寫出來的一部分和沒有寫出來的一部分所組成。但是《邏輯哲學(xué)論》大部分內(nèi)容是討論命題意義的圖像論、邏輯的本質(zhì)、命題真值函項等主題，它們似乎都與倫理學(xué)沒有太大的關(guān)系，并且整本著作直接討論倫理學(xué)的命題只有兩句話*Ludwig Wittgenstein.TractatusLogico-Philosophicus.London:Routledge & Kegan Paul,1961,6.421,6.422.，這就為讀者理解這本書的倫理學(xué)目的設(shè)置了困難。那么，維特根斯坦用邏輯分析的方法是不是能夠達到倫理學(xué)目的呢？在筆者看來，答案是肯定的。

維特根斯坦前期的倫理學(xué)帶有很強烈的神秘主義色彩。在他看來，神秘的東西是在永恒的視角下將世界看作一個有界限的整體的感覺，也是對世界存在的驚奇體驗，這些神秘的東西都是不可說的，而只能自我顯示出來。永恒的視角是用整體的眼光看世界，它不是將世界之中的事物看作諸多事物中的一個，而是把這個事物看作整個世界；并且永恒的視角在時間中表現(xiàn)為“無時間性”，即只看到當下，而不把時間看作是過去、現(xiàn)在、未來的連續(xù)。在維特根斯坦看來，在永恒的視角下看到的事物具有絕對的價值，是絕對的善和絕對的美。他說：“藝術(shù)品是在永恒的觀點下看到的對象；并且善的生活是在永恒的觀點下看到的世界。這就是藝術(shù)和倫理學(xué)的聯(lián)系?！?Ludwig Wittgenstein.Notebooks1914-1916.Oxford:Basil Blackwell,1979,7.10.16.但是這種神秘主義與《邏輯哲學(xué)論》的其他部分有什么關(guān)系呢？李國山、代海強的論文《通向〈邏輯哲學(xué)論〉神秘主義的雙重路徑》*李國山、代海強：《通向〈邏輯哲學(xué)論〉神秘主義的雙重路徑》，載《社會科學(xué)》2012第3期。認為，《邏輯哲學(xué)論》的神秘主義結(jié)尾與它的邏輯、命題學(xué)說有著內(nèi)在的關(guān)系。除此之外，維特根斯坦的神秘主義倫理學(xué)依賴他對主體思想的設(shè)置。在《邏輯哲學(xué)論》中，維特根斯坦設(shè)置了兩個主體：形而上主體和意志主體。形而上主體和意志主體都不是經(jīng)驗性的，而是先驗性的。這種先驗主體的設(shè)置，為維特根斯坦完成由邏輯分析、命題分析向倫理學(xué)目的的過渡建立了橋梁。

維特根斯坦認為倫理學(xué)是超驗之物，善惡的價值并不在世界之中現(xiàn)身，并且倫理學(xué)和美學(xué)是同一的，善的東西就是美的東西。他在論文《關(guān)于倫理學(xué)的講演》中這樣定義倫理學(xué)，“我的主題是倫理學(xué)，我將采納摩爾教授在他的著作《倫理學(xué)原理》中對這個詞的解釋。他說：‘倫理學(xué)是對善的事物的一般性探索?！椰F(xiàn)在要在略微廣泛的意義上使用倫理學(xué)這個詞，事實上在這種意義上，它還包括了通常稱作美學(xué)的本質(zhì)部分(Essential Part)?！?維特根斯坦：《關(guān)于倫理學(xué)的講演》，載《維特根斯坦全集》第12卷，江怡譯，河北教育出版社2002年，第2頁。這一主題可用多個同義詞來表達共同的倫理學(xué)典型特征，諸如“對價值的東西的探索，或是對真正重要的東西的探索，或者我會說，倫理學(xué)是對生活意義的探索，或者是對使生活過得有價值的東西的探索，或者是對正確的生活方式的探索。”*維特根斯坦：《關(guān)于倫理學(xué)的講演》，第2頁。維特根斯坦指出，價值這一說法有兩種意義，“其中的一種叫做不重要的或相對的意義，另一種則是倫理學(xué)的或絕對的意義。”*維特根斯坦：《關(guān)于倫理學(xué)的講演》，第3頁。倫理學(xué)是關(guān)于絕對價值的追求，他說：“倫理學(xué)是出自想要談?wù)撋慕K極意義、絕對的善、絕對的價值?！?維特根斯坦：《關(guān)于倫理學(xué)的講演》，第9頁。這些追求超出了事實的界限和語言的界限，因此他認為倫理學(xué)是不可說的。

既然倫理學(xué)不可說，那人們該如何達到倫理學(xué)中的價值呢？第一，幸福的生活需要一種良知，但是這并不是世界之中的經(jīng)驗知識，而是關(guān)于意志主體對世界的認知態(tài)度。意志主體需要認識到它的意志并不能改變世界之中的事實，在這種意義上任何與世界的事實性相抗爭的努力都是不值得的。正確的態(tài)度應(yīng)該是意志與世界保持一致，從而主體不再與世界相互對立，而應(yīng)當與它保持和諧一致的關(guān)系。這種和諧一致意味著意志要放棄自己的欲望，對世界所發(fā)生的事實，來之將迎、去之相送、安時處順。第二，具有良知的生活能夠體驗到絕對的價值，絕對的價值就是在永恒視角下看世界的神秘體驗。維特根斯坦認為，永恒的視角是與時空一起看對象，或者是與整個邏輯空間一起看對象，這樣的視角不同于一般的視角，后者是在時空之中、邏輯空間之中看對象。因而永恒的視角看到的對象就是看到了整個世界。他說：“作為諸事物中的一個事物，每個事物都同樣是不重要的；作為一個世界，則每個事物都是同樣重要的?！?Ludwig Wittgenstein.Notebooks1914-1916,8.10.16.他以觀察火爐為例，認為在一般視角下看到的火爐只是世界里許許多多事物中的一個，這樣的觀察結(jié)果是微不足道的。但是在永恒的視角下看到的火爐則是我的世界，其他東西與之相比都會黯然失色。所以他說：“有些東西就總體說是好的，但個別來看則是壞的。”*Ludwig Wittgenstein.Notebooks1914-1916,8.10.16.除了在《邏輯哲學(xué)論》中提到的神秘之物以外，維特根斯坦進一步在《一個倫理學(xué)的演講》中發(fā)展了其神秘主義的觀點。他認為至少存在著三種神秘體驗，即對世界存在的驚奇、絕對的安全感、對上帝的愧疚感。這些神秘體驗不能被表達在命題之中，只能自我顯示。神秘體驗獲得的是絕對的價值，這與相對價值不同。相對價值發(fā)生在事實世界之中，是在預(yù)設(shè)一個目標被滿足之后得到的價值。他的相對性體現(xiàn)在兩個方面，一方面這種價值在世界之中，它總是與一個事先預(yù)定的事實結(jié)果為目的；另一方面，這種價值所表現(xiàn)出來的行為與結(jié)果的聯(lián)系不具有邏輯必然性，它總是伴隨著偶然性。與此相對，絕對價值不依賴于任何預(yù)設(shè)的目的，也與偶然的事實沒有關(guān)系，因為絕對的價值具有如此的效力：一個人一看到它就必然地走向它。

前期維特根斯坦的倫理學(xué)具有雙重性：一方面，倫理學(xué)命題是無意義因而需要消解。另一方面存在著不可說、但可以通過神秘體驗而自我顯示的絕對價值。這表明維特根斯坦沒有放棄追求絕對價值的本質(zhì)主義觀點，而這種本質(zhì)化傾向與邏輯分析方法具有密切關(guān)系。邏輯分析所要揭示的是語言背后的邏輯本質(zhì)，維特根斯坦憑借它完成了對世界、思想、語言的構(gòu)造。但是維特根斯坦的這種神秘化、本質(zhì)化的倫理學(xué)具有難以解決的內(nèi)在困境。首先，這種倫理學(xué)無法處理日常生活中的道德規(guī)范問題。維特根斯坦認為，通常對行為好壞的判斷依賴預(yù)先設(shè)定的目標，好壞的判斷要相對于目標來說，因此這些命題都是相對的，不具有絕對價值，因而將它們排除在了倫理學(xué)范圍之外。但是他的上述觀點違反日常直覺，日常生活中人們普遍接受道德規(guī)范的束縛，并且參照道德規(guī)范行動，這些規(guī)范能夠體現(xiàn)生活的價值。倫理學(xué)中的德性論、義務(wù)論、功利主義都各自談?wù)摰赖聝r值，盡管上述三者之間的觀點有分歧，但是它們都認為倫理學(xué)命題能夠被有意義的命題言說，它們對應(yīng)的是日常生活中的價值。如果按照維特根斯坦的無意義觀點來看，除了神秘體驗之外，人們的日常生活都處在無價值狀態(tài)，這點很難讓人接受。其次，維特根斯坦將絕對價值訴諸三個神秘體驗，即對世界存在的驚奇感、對上帝的罪惡感、絕對安全感，這會產(chǎn)生個體性、短暫性、難以操作性的三個問題。第一，神秘體驗是主體感受，它們脫離人際交往的社會生活，因此價值問題就變?yōu)閱渭儌€體問題，與他人和社會無關(guān)；第二，神秘體驗是短暫的，因此生命價值只能寄希望于靈光乍現(xiàn)，它不能持續(xù)存在，其進一步導(dǎo)致的推論是在平常狀態(tài)下生活的人總是處于空洞的無價值或惡的狀態(tài)；第三，神秘體驗異于日常經(jīng)驗，因此很難具有操作性。如果某人偶爾有個這樣的體驗是可以理解的，但是要說一個幸福的人就是一直具有神秘體驗的人，這很難想象。日常生活中人們的感知、推理、情感等活動是正常的人類生活形式，它們比偶爾的神秘體驗遠為普遍。維特根斯坦所說的這些問題之所以產(chǎn)生，一個重要原因是他的倫理學(xué)觀點直接與他對語言的考察密切相關(guān)，維特根斯坦本質(zhì)主義式的思考方式影響到了他的倫理學(xué)。前期的倫理學(xué)建立在世界的二分之中，通過對經(jīng)驗世界的邏輯分析，走向了超驗的倫理學(xué)思想。

維特根斯坦后期放棄了對語言的邏輯本質(zhì)的考察方法，轉(zhuǎn)而對日常語言中的語法進行研究。語法研究的路徑是對按照規(guī)則指引的語言游戲進行具體的考察，拒絕對命題進行解釋而要訴諸對命題使用的描述。語法研究通過觀察語言中的已有之物、重新安排它們的秩序，從而形成對語言清晰、明白、看到聯(lián)系的縱觀。這種縱觀不再要求普遍、本質(zhì)之物。這種風(fēng)格和方法的轉(zhuǎn)變也相應(yīng)地影響到了他對倫理學(xué)命題的看法。后期的維特根斯坦不再追求絕對的善、絕對的美，反對價值的本質(zhì)主義，轉(zhuǎn)而承認在生活實踐中存在著不同的倫理價值系統(tǒng)，這些價值系統(tǒng)都在生活形式之中。下面我將對他的后期倫理學(xué)思想進行考察。

二、 維特根斯坦后期日常倫理學(xué)

后期維特根斯坦哲學(xué)通過語法研究來澄清各種問題，其主要的特征是通過治療來消除哲學(xué)幻想。這種哲學(xué)的風(fēng)格也體現(xiàn)了他對道德規(guī)則的語法形式的考察。他指出倫理規(guī)則具有如下特征：第一，它有著與心理學(xué)與社會學(xué)不同的語法形式，后者僅僅描述不同種群的道德或者習(xí)俗，但是倫理學(xué)不是描述。第二，倫理學(xué)中的規(guī)則具有自身獨特的語法形式，這與命令和經(jīng)驗描述的語法形式不同。命令的語法形式表現(xiàn)為至少有一個主體下達了命令，但是在倫理規(guī)則的語法中，沒有這樣的一個主體告訴人們?nèi)プ袷叵鄳?yīng)的規(guī)則。經(jīng)驗描述的語法形式陳述大多數(shù)人如何行動，但是規(guī)則并不是一個簡單的經(jīng)驗描述，它具有指引作用，使人們能夠按照規(guī)則去行事。維特根斯坦舉例說明了上述差異。想象買到一個卡片游戲，在包裝上標有“第一步要按照如此這般的方式行事”，維特根斯坦指出這個規(guī)則顯然不是一種命令，因為沒有一個主體提出這樣的命令；它也不是一個描述，因為它并不是在描述過去或者將來人們是按照這種方式行事的。第三，規(guī)則的具體使用不同于普遍的使用，為了說明這一特征，維特根斯坦討論了與規(guī)則相似的法律。盡管可以說人們一般在學(xué)習(xí)法律的時候會去尋找一種普遍的實踐，例如“犯謀殺罪的人應(yīng)該被絞死”，但是這樣的實踐并不是它實際上所發(fā)生的。維特根斯坦強調(diào)，無論過去的法律或者實踐是怎樣的，他都不可能憑借它們知道法律究竟是什么。維特根斯坦區(qū)分了道德規(guī)則的語法形式與其它語法形式，但是這樣的道德規(guī)則究竟是什么呢？這就需要聯(lián)系他后期對規(guī)則的觀點。

關(guān)于規(guī)則與遵守規(guī)則的探討，在《哲學(xué)研究》中占據(jù)了主要位置，維特根斯坦提出了與傳統(tǒng)的柏拉圖主義關(guān)于規(guī)則的看法截然不同的觀點。在他看來，并不存在一個客觀的事實來決定一個規(guī)則能夠成為絕對正確的標準。以“+2”的規(guī)則為例，維特根斯坦指出，對于這個規(guī)則來說，并不存在本性的東西使得“+2”的正確繼續(xù)的數(shù)列是“1000,1002,1004,1006…”。對于一個學(xué)習(xí)這個加法規(guī)則的孩子來說，他在1000之前能夠給出“2,4,6,8…996,998,1000”，但是在1000之后，他卻給出了“1000,1004,1008,1012…”。維特根斯坦認為我們不能說這個小孩沒有正確的依照“+2”的規(guī)則進行運算，因為這個小孩會說，他所理解的“+2”的規(guī)則就是“加2直到1000，加4直到2000，加6直到3000等等”*Ludwig Wittgenstein.PhilosophicalInvestigations.Oxford:Basil Blackwell,1967,185.。對于維特根斯坦來說，柏拉圖主義所宣稱的存在著實在標準使得“+2”按照第一種方式進行是絕對正確的是沒有任何意義的。我們不能說第一種方式是最自然的、最簡單的方式，而小孩子所給出的第二種方式卻不滿足這個標準，因為存在著“+2”規(guī)則所對應(yīng)的多種可能運算方式。既然不存在絕對客觀的標準，那么應(yīng)當如何看待規(guī)則呢？規(guī)則究竟是什么？維特根斯坦在這個問題上摒棄了理性主義的解釋，即認為存在著一些解釋性理由能夠?qū)σ粋€規(guī)則是什么給出清晰完整的說明。在他看來，規(guī)則本身涉及的是實踐。在實踐之中人們按照教導(dǎo)出的方式來理解規(guī)則、按照規(guī)則行事。但是這樣說并非指規(guī)則是按照我們實際上做的事情所建構(gòu)出來的，因為建構(gòu)主義的觀點一方面暗含著將規(guī)則還原為實際行為中的一系列非規(guī)則的事實，另一方面也不能契合于維特根斯坦的基本哲學(xué)主張，即讓一切如其所是。關(guān)于規(guī)則的相關(guān)評論顯示出維特根斯坦后期哲學(xué)的治療性風(fēng)格，在這一風(fēng)格的情境下，維特根斯坦指出了將規(guī)則看作蘊含大量誘惑性信息的解釋正是哲學(xué)疾病產(chǎn)生的根源，而他的哲學(xué)旨趣就是清除哲學(xué)幻象，讓語言回到粗糙的地面上來。

與道德規(guī)則相關(guān)的一個重要議題是：什么才算遵守一個道德規(guī)則。這與維特根斯坦對于遵守規(guī)則的考察密切相關(guān)。在前面所舉的例子當中，維特根斯坦指出了道德規(guī)則如游戲規(guī)則一樣，它不能被看作一個命令或者一個描述。那么遵守游戲規(guī)則究竟依賴什么呢？維特根斯坦對于遵守規(guī)則的看法延續(xù)著他對于規(guī)則的實踐性主張。遵守規(guī)則是在一個社會共同體中按照慣例、習(xí)俗所進行的活動，它本身不能是一個私人性的行為。并且遵守規(guī)則不能是一次性的活動，而應(yīng)當是對規(guī)則的重復(fù)使用。在游戲的示例中，游戲規(guī)則體現(xiàn)在它是在游戲的公共背景之中(比如象棋游戲、撲克牌游戲)，對諸如“第一步要按照如此這般的方式行事”這種規(guī)則的使用。與此相同，道德規(guī)則體現(xiàn)在道德公共背景中，對諸如“殺人是惡”這種規(guī)則的使用。盡管維特根斯坦認為道德規(guī)則不是一種命令或描述，也不是訴諸理由的解釋，但是他認為在道德判斷中還存在著理由，他對這些理由持什么樣的觀點呢？理由能夠作為支持一個道德規(guī)則是絕對正確的條件嗎？

前面指出，維特根斯坦否認對規(guī)則的柏拉圖主義解釋，這也同樣適于他對道德規(guī)則的觀點。維特根斯坦反對普遍的道德規(guī)則，這種普遍性主張通常表現(xiàn)為：存在善或責(zé)任的本質(zhì)，存在絕對命令，倫理價值是客觀的、非相對主義的。維特根斯坦診斷了道德本質(zhì)主義或者普遍主義，他指出上述觀點會認為做出價值判斷依賴普遍的東西，例如善的本質(zhì)。人們習(xí)慣于這樣的思維模式：當說“這個男人是善的，這個女人是善的”的時候，這一定意味著這個男人具有男人的善良本性，這個女人具有女人的善良本性。這樣的傾向在不同的倫理體系之間更為一般化地表現(xiàn)為：我們根據(jù)自身具有的善的觀念去解釋其它倫理體系之中的行為。換句話說，在我們的倫理價值體系之中辯護我們行為的理由也一定是在另一個倫理價值體系之中辯護他們的行為的理由。但是在維特根斯坦看來，我們應(yīng)該十分警惕這樣的錯誤傾向。為此，維特根斯坦專門分析了“理由”一詞的實際語法。

首先，并不存在一個普遍的理由。在維特根斯坦看來，一個道德判斷必須在一個倫理系統(tǒng)之中，而給出判斷的理由也必定是在系統(tǒng)之中。因此，尋找理由就需要仔細觀察價值判斷實際是如何進行的，找出在這些判斷中那些理由的真實樣子。例如，當某人判斷一個行為是高貴的，他的理由實際上可能是這樣的行為令他感到愉快。這種特殊性從消極的角度來說可以被解讀為批判普遍理由的無根據(jù)性，即是說在比較兩個系統(tǒng)進而判斷哪個是正確的時候，并不存在一個獨立的、客觀的、公共的、普遍的理由來支持這一判斷；從積極的角度來說可以被理解為堅持特殊理由的有限性，即是說理由之所以成為理由是因為它在自身特殊的倫理系統(tǒng)中起著為行為辯護或者反對的作用。其次，維特根斯坦還強調(diào)理由不具有超驗性。因此在倫理學(xué)之中，不能將理由看作是某些與實際發(fā)生行為、或者世界給出的東西所不同的東西。理由就在行動發(fā)生的過程之中，它并不是柏拉圖理念那樣的超出經(jīng)驗之外的更高存在物。除此之外，維特根斯坦還認為理由具有多樣性。當人們在語言中使用理由這個詞的時候，它并不是在任何時候都意味著相同的東西。例如，科學(xué)中所使用的理由與倫理學(xué)中所使用的理由明顯不具有相同的意義，因為科學(xué)所涉及的理由關(guān)涉于世界之中所發(fā)生的事實之間的因果聯(lián)系，而倫理學(xué)中的理由關(guān)涉于行為主體對其所作的行為價值判斷的辯護。盡管維特根斯坦否認存在著本質(zhì)理由，但是他還承認不同的倫理系統(tǒng)之間存在著共同的東西。這樣的觀點很容易令人誤認為他自己在倫理學(xué)問題上搖擺不定，自相矛盾。但在筆者看來，這里并不存在任何矛盾之處。實際上，維特根斯坦的上述觀點充分體現(xiàn)出他后期哲學(xué)中的“家族相似”論點。一個家族之內(nèi)的成員之間彼此有著相似的特點，但是彼此又不具有一個共同的稱為本質(zhì)的東西置于它們之中。所謂不同倫理學(xué)之間的相似性指的是：為了說某一個特定的系統(tǒng)的追隨者在做倫理判斷，一定存在一個基礎(chǔ)(這一基礎(chǔ)并非是無論在個體之中還是在共同體之中的一個必然不變的基礎(chǔ))；他們將如此這般的一些行為看作是善的(這些善的歸屬并非無論在個體之中還是在共同體之中的相同的、本質(zhì)的東西)。

通過對理由一詞的語法分析，維特根斯坦要表明，討論理由的問題必須被限制在有限的范圍之內(nèi)。他以暗殺這一通常認為是不道德的行為來舉例。“‘從身后刺入，不要給他留下任何機會’可能給出的理由表明這種暗殺幾乎是神圣的：無論如何那個人都是會死的；這種死沒有太大痛苦，它是突如其來的因此不會具有之前的任何恐懼或者擔(dān)心，等等。除非一個具有強烈感受反對不給人留任何機會的刺殺的人——并且如果他具有這樣的感受，他很可能無法為此提供理由——這種支持刺殺的情況會表現(xiàn)為無法回答(unanswerable)?！?Ludwig Wittgenstein & Rush Rhees.“Wittgenstein’s Conversation with Rush Rhees (1939-1950)：From the Notes of Rush Rhees”,inMind,2015,124,p.30.這里出現(xiàn)的不同理由依賴于判斷者自己所處的實際背景，不同的背景下給出的理由不盡相同，這些不同的理由之中并沒有哪一個理由可以被看作是絕對優(yōu)先于其它理由。同樣，維特根斯坦還舉出戰(zhàn)爭的例子，他認為對于一個說戰(zhàn)爭是錯誤的人，和一個認為“戰(zhàn)爭就是戰(zhàn)爭”的天主教徒來說，雙方給出的理由都是局限于自己的生活背景，如果這些背景發(fā)生沖突，不存在一個中立的、外在的理由作為標準來判斷誰對誰錯，因而雙方的爭論只能到此為止。維特根斯坦認為倫理學(xué)中的理由不具有普遍性，那么這是否說明他要在倫理學(xué)價值判斷中保持中立的態(tài)度呢？他是否因此就堅持了某種相對主義呢？

三、 維特根斯坦后期哲學(xué)面臨的相對主義威脅

在維特根斯坦的后期哲學(xué)中，確實隱含著某種意義上的相對主義*威廉·恰爾德認為在維特根斯坦后期哲學(xué)中的確有相對主義的傾向，但是他又覺得這些相對主義的因素是隱晦不明的。威廉·恰爾德：《維特根斯坦》，陳常燊譯，華夏出版社2012年，第260頁。本文認為，恰爾德對維特根斯坦的相對主義的揭示是正確的，但是并不同意他所說維特根斯坦的相對主義因素隱晦不明。維特根斯坦對不同系統(tǒng)的承認，主張沒有絕對標準評判相互競爭系統(tǒng)的優(yōu)劣，以及認為系統(tǒng)之間辯護理由的不能通約，都表明維特根斯坦的相對主義因素十分明顯。。在《論確定性》中，維特根斯坦指出，“我的世界圖景”是我所有探究和斷言的基礎(chǔ)，是我用來區(qū)分真假對錯的傳統(tǒng)背景。對錯的判斷只能在一個系統(tǒng)之內(nèi)給出，并不存在絕對客觀的外在理由作為判斷對錯的標準。維特根斯坦這樣說道：“有關(guān)一種假設(shè)的一切檢驗、一切證實或否證都早已發(fā)生在一個系統(tǒng)之中。而這個系統(tǒng)并不是我們進行一切論證時所采用的多少帶有任意性或者不太可靠的出發(fā)點，毋寧說是屬于我們稱之為論證的實質(zhì)?！?Ludwig Wittgenstein.OnCertainty.Oxford:Blackwell,1969,105.從字面意思來看，這段話是在談?wù)撌澜鐖D景的實際狀況，他承認存在著不同的世界圖景，并且不同的世界圖景是無法從一種外在的標準來判斷對錯。由于維特根斯坦宣稱不存在普遍性理由為價值判斷提供基礎(chǔ)，沒有客觀的外在理由來贊成或者反對一個行為，這似乎導(dǎo)致了關(guān)于價值的相對主義。為了弄清楚維特根斯坦的倫理學(xué)中所蘊含的相對主義因素，做出如下區(qū)分是有必要的。相對主義有兩種版本：一種是極端相對主義，另一種是溫和的相對主義。極端相對主義有如下特點：(1)不存在一個普遍的道德規(guī)范為道德判斷提供標準，因此無法做終極判斷；(2)不同的價值判斷可說是同等正確的；(3)面對這樣的局面，一個合理的態(tài)度就是對不同的道德態(tài)度采取容忍的態(tài)度。但是顯然維特根斯坦還沒有像極端相對主義那樣走的那么遠，他的相對主義傾向只是在第(1)點的意義上體現(xiàn)出來的，從這個意義上來說，他是一種溫和的相對主義*評論者嘗試維護維特根斯坦的非相對主義立場。Christensen這樣回應(yīng)對維特根斯坦的相對主義的懷疑：即使懷疑道德命令陳述的可能性，仍然是選取了一個構(gòu)成個人行為的立場，而不是對相對主義的正確性所抱有的理論上的洞見。參見Anne-Marie S.Christensen.“Wittgenstein and Ethics”,in O.Kuusela & M.McGinn(eds.).TheOxfordHandbookofWittgenstein.Oxford:Oxford University Press,2011,pp.809～810。在我看來，Christensen正確地指出了后期維特根斯坦倫理學(xué)中的一些特點：道德立場的堅持、道德判斷存在真假，但是這并不能必然得出后期維特根斯坦倫理學(xué)是非相對主義的結(jié)論。這里的關(guān)鍵問題是能否在維特根斯坦倫理學(xué)中找到在面對相互競爭的倫理系統(tǒng)時所存在著的價值標準的認定，顯然在上述學(xué)者的論述中，很難發(fā)現(xiàn)對這一點的肯定性回答。正是由于維特根斯坦否認獨立于不同價值體系的標準，本文認為他的倫理學(xué)相對主義是溫和的。。

在維特根斯坦看來，如下觀點是不能接受的：認為每一個倫理系統(tǒng)都是正確的或者無法為價值判斷做出對錯之分，應(yīng)當對不同的倫理體系保持中立態(tài)度。他指出：“如果有人說存在著各式各樣的倫理系統(tǒng)，這并不等于說這些系統(tǒng)都是同等正確的。這樣說毫無意義。正如說每一個倫理系統(tǒng)從其自身立場來看是正確的一樣，這是毫無意義的。”*Ludwig Wittgenstein & Rush Rhees.“Wittgenstein’s Conversation with Rush Rhees (1939-1950)：From the Notes of Rush Rhees”,p.30.維特根斯坦認為，做出價值上的對錯判斷是可能的，每個人當然可以做出諸如“某事是善的”這樣的價值判斷，并且宣稱這樣的價值判斷是正確的，只不過理由的決定性是在體系內(nèi)部起著至關(guān)重要的作用。每個人都生活在特定的社會環(huán)境之中，因此也必然具有自身的倫理系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)之內(nèi)，人們能夠恰當?shù)剡\用決定性理由來為自己的行為價值辯護。支持或者反對特定行為的理由是特殊的，它要求判斷者通過觀察自身的價值系統(tǒng)去發(fā)現(xiàn)他的論證是如何進行的，為價值對錯判斷提供辯護的理由。這樣的理由能夠決定哪些行為是善的，哪些行為是惡的。在有關(guān)世界圖景的論述中，維特根斯坦指出在相互競爭的系統(tǒng)之間可以做出對錯判斷：“我們都相信，到達月球是不可能的；但是也許有人相信這是可能的，而且有時真會發(fā)生。我們說：這些人不知道許多我們知道的東西。讓他們不要這么確信自己的信念。它們錯了而我們知道這一點。如果我們把我們的知識體系同他們的進行比較，那么他們的知識體系顯然要貧乏得多?！?Ludwig Wittgenstein.OnCertainty,286.但是維特根斯坦并沒有明確指出，這種優(yōu)劣之分并不是依賴于一個客觀的外在標準，依據(jù)前面的分析，這種優(yōu)劣之分的判斷只是因為從我們自身的系統(tǒng)出發(fā)，才認為他們的系統(tǒng)是貧乏的，而我們的系統(tǒng)則是優(yōu)秀的。

上面的論述表明，維特根斯坦所主張的溫和相對主義與絕對相對主義是不同的。維特根斯坦的相對主義主要具有如下兩個特征。第一，表明不存在一個中立的、更高的理由來判斷哪一種系統(tǒng)更為優(yōu)秀，而只能是人們堅持一個系統(tǒng)來反對另一個系統(tǒng)?！皩τ谀硞€想對不容置疑的命題提出反對理由的人，人們也許可以干脆說：‘一派胡言！’這就是說，不是回答而是斥責(zé)他。這里的情況類似于表明：說一種游戲一直錯誤地進行，這是毫無意義的?！?Ludwig Wittgenstein.OnCertainty,495～496.第二，要用一個系統(tǒng)來取代另一個系統(tǒng)是極為復(fù)雜的過程，這一過程有時更像是一種說服的過程?！拔艺f我會‘反對’另一個人，——但是難道我不會給他講出理由嗎？當然會；但是這些理由能有多大效力呢？在理由窮盡之后就是說服(想想傳教士讓土著人改信宗教時所發(fā)生的情況)?！?Ludwig Wittgenstein.OnCertainty,612.

維特根斯坦的溫和相對主義不會產(chǎn)生絕對相對主義所造成的困難，不會在面臨價值判斷時表現(xiàn)出模棱兩可、漠不關(guān)心。并且，他的這種相對主義主張能夠處理實際生活中出現(xiàn)的價值沖突。在實際生活中，價值系統(tǒng)的沖突經(jīng)常存在，但是在這些沖突中，我們的生活還會確鑿地建立在現(xiàn)有的價值系統(tǒng)之中。以殺人為例，一般地講我們都能夠認為殺人是應(yīng)該受到懲罰的不道德行為。但是在殺人犯看來，他的道德系統(tǒng)中存在著糾結(jié)。一方面他會認為不應(yīng)該殺人，但是在他采取殺人的行動時，他那時一定認為應(yīng)該殺死那個人。在這兩種情境下，他的道德信念發(fā)生了暫時的搖擺。兩個信念之間發(fā)生沖突時，他選擇了自認為更為合適的一個。但是在與同一社會背景的大多數(shù)人禁止殺人的信念比較時，他就會被譴責(zé)或者懲罰。大多數(shù)人的道德信念能夠保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)，但這并不意味著它具有絕對命令的力量。大多數(shù)人僅僅能夠在這種競爭系統(tǒng)中宣稱它是對的，而殺人犯是錯誤的。而這樣的社會共同體可以在實際的生活中較為穩(wěn)定地正常生活。這種情況并不需求一個理想的絕對價值作為判斷標準，但是實際生活已經(jīng)表明人們能過正常的生活。在跨越相距甚遠的不同的系統(tǒng)時，共同體的范圍被大幅夸大，可以說，原來的共同體進入到一個更大的共同體，我們自身的共同體從而變成了“子共同體”，此時前面提到的價值系統(tǒng)的沖突可能被進一步加劇，但是在實際情況中它的沖突程度卻相對減小。例如，在土著群落中，我們與他們的接觸很少甚至沒有，因而，盡管在理論上我們的價值系統(tǒng)與他們的系統(tǒng)之間有很大差別，但是在實際生活中并不會發(fā)生無論是頻率上還是程度上的強烈沖突。對他們來說，發(fā)生在他們的社會中的殺人事件也許完全可能具有不同的價值標準，但是這卻對我們實際生活中的價值行為影響不大。從上述分析來看，即使我們堅持維特根斯坦的主張，也并不會使得我們在實際情況中寸步難行，這種從實際生活出發(fā)的辯護實際上正符合維特根斯坦所警示人們的，“不要想，要去看”。溫和的相對主義承認相對系統(tǒng)的存在、承認不同系統(tǒng)沖突的不可避免，而在這樣的形勢面前要堅持自己的價值信念。

盡管溫和相對主義可以解釋價值判斷、實際生活中的價值沖突等問題，但是如果認為理由只能在系統(tǒng)內(nèi)部給出，在系統(tǒng)外部并不存在評判對錯的標準，那么這樣的主張將面臨著難以克服的困難。第一，維特根斯坦的溫和相對主義在面臨哲學(xué)問題時并不能給出一個令人滿意的論證。維特根斯坦對于規(guī)則的描述性、而非解釋性論斷，治療性、而非建構(gòu)性的哲學(xué)批判，都表明他選擇了一個自認為正確的系統(tǒng)來解決哲學(xué)問題。如果將維特根斯坦的相對主義運用到他自己的哲學(xué)觀點中，他無法拿出客觀的外在理由來辯護自己的觀點，從而無法證明他的哲學(xué)比其他哲學(xué)更具有優(yōu)越性，他的哲學(xué)并不具有正確性。維特根斯坦如何來應(yīng)對這樣的詰難呢？維特根斯坦或許會說，他并不再要求終極原因或者絕對正確這樣的哲學(xué)奢望，僅僅需要回到事物的本來面目就可以了。他的觀點是依賴于自己的世界圖景，植根于他的生活形式，形成于教育背景，依賴于社會風(fēng)俗習(xí)慣等等。這樣的回答也許真實，但卻非常蒼白。他所作的工作就是改變?nèi)藗冊诿鎸φ軐W(xué)思考時所產(chǎn)生的幻象，但是這種改變只是一種態(tài)度的轉(zhuǎn)變，而沒有依賴于正確標準的論證力量。如果其他哲學(xué)家站在自己的哲學(xué)立場來反對維特根斯坦，他們給出自身所認定的各種理由，并且希望以此來反駁不同的觀點，那么維特根斯坦難以拿出理由來駁倒這些與之競爭的觀點。第二，維特根斯坦的相對主義論述存在著悖論，其形式如下：前提一：所有判斷都是基于自身系統(tǒng)的相對判斷(命題A)；前提二：命題一是基于自身系統(tǒng)的判斷(命題B)；結(jié)論：命題A是相對判斷。命題A如果是相對判斷，它就不能在前提一中充當普遍判斷的角色。因此，維特根斯坦的哲學(xué)觀點存在著悖論問題。第三，在面對道德系統(tǒng)的競爭問題時，道德判斷的說服性將大打折扣。例如，“伊斯蘭國”恐怖組織有著他們自己的道德系統(tǒng)，屠殺無辜平民的恐怖襲擊在他們看來是合理的，但是世界上大多數(shù)國家的人民并不能贊同這樣的極端行為，所以各個國家聯(lián)合起來共同打擊恐怖主義。但是溫和相對主義在處理這個問題時似乎會導(dǎo)致反直覺的后果。溫和相對主義承認上述沖突的兩方面能夠各自拿出理由來為自己的行為辯護，但是由于它又認為這些理由只存在于各自系統(tǒng)內(nèi)部之中，不存在一個客觀的標準來判斷哪一方是正確的，這會導(dǎo)致極為尷尬的局面。如果并不存在正確的標準來為反恐怖主義行動辯護，那么這樣的行為就缺乏道義上的合理性。我們很難認同最后的合理性來自于大多數(shù)國家堅持合理就是合理的。由此看來，要想為后期維特根斯坦倫理學(xué)的非相對主義立場辯護，上述兩方面的困難是需要認真解決的。

四、 結(jié)束語

前后期維特根斯坦都以語言作為處理哲學(xué)問題的手段，這種方式涉及哲學(xué)問題的諸多領(lǐng)域。倫理學(xué)是他始終關(guān)切的重要領(lǐng)域，通過語言批判的手段而獲得的倫理學(xué)思想具有洞見。然而，他在倫理學(xué)問題上所做的思考時常引起人們的懷疑。一方面，維特根斯坦的哲學(xué)目的不是建立哲學(xué)理論，其哲學(xué)又具有松散性風(fēng)格，他對傳統(tǒng)思想的批判大于對自身思想的建構(gòu)，致使他的倫理學(xué)思想很難形成完整的體系。另一方面，在維特根斯坦的哲學(xué)生涯中，他對倫理學(xué)的態(tài)度經(jīng)歷了明顯的變化，卻始終沒有做出終極的決斷。除此之外，我們也應(yīng)該看到，他的前后期倫理學(xué)思想有著各自的內(nèi)在困境。前期維特根斯坦將倫理價值歸于神秘的體驗，追求絕對的善、絕對的美，并且這種倫理價值是不可說的，但是這樣的倫理學(xué)思想很難在現(xiàn)實生活中具有可操作性。后期維特根斯坦不再堅持上述思想，轉(zhuǎn)而批判倫理學(xué)中的本質(zhì)主義，認為價值判斷應(yīng)該處于不同的價值體系之中。但是這種主張顯然帶有明顯的相對主義傾向，在現(xiàn)實生活中很難被人們普遍認同。通過研究維特根斯坦的倫理學(xué)思想所存在的問題，將有助于人們從不同視角看待傳統(tǒng)倫理學(xué)思想，并且也會激發(fā)人們從反向角度重新思考他的語言哲學(xué)觀點。

●作者地址：代海強，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院；北京 100088。Email：daihaiqiang@163.com。

Wittgenstein’s Ethical Thought and Its Inner Dilemma

DaiHaiqiang(Beijing Normal University)

Abstract:Wittgenstein’s ethics has close relation with his investigation of language.The change of his philosophy of language in early and later periods reflects to his ethical thought.The early Wittgenstein maintains that the ethics is inexpressible through the analysis of the logic of language; the later Wittgenstein completes the clarification of ethical propositions by the investigation of grammar.However,there is inner dilemma in his ethical though:the early ethics suffers the mysticism which cannot handle problems of moral rules; the later ethics could deal with moral judgment and moral practice,but it is encompassed with relativism.

Key words:Wittgenstein; ethics; mysticism; relativism; philosophy of language

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2016.04.011

基金項目：●國家社會科學(xué)基金重大項目(12&ZD118)
●責(zé)任編輯：涂文遷◆