曹紅軍 王昌敏

(1.安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230039；2.安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院 安徽蕪湖 241000)

·法學(xué)研究·

刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制存在的問題及完善研究

曹紅軍1王昌敏2

(1.安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽合肥 230039；2.安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院 安徽蕪湖 241000)

案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)需要以錯(cuò)案責(zé)任追究制度為依托，而現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度實(shí)踐中的負(fù)面形態(tài)影響了司法獨(dú)立，損害了法官的合法職業(yè)權(quán)益。因此，確立錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、錯(cuò)案追究主體及程序，是完善我國刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的應(yīng)然路徑。

刑事錯(cuò)案；責(zé)任追究機(jī)制

“權(quán)力會(huì)一直到遇到界限的地方才休止”[1]，司法權(quán)力一旦濫用，后果更為嚴(yán)重，正如習(xí)近平主席指出的“如果司法這道防線缺乏公信力，社會(huì)公正就會(huì)受到普遍質(zhì)疑，社會(huì)和諧穩(wěn)定就難以保障”[2]。從近年來的于英生案、張氏叔侄案、佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案等19起刑事冤假錯(cuò)案[3]來看，刑事錯(cuò)案與民事錯(cuò)案、行政錯(cuò)案相比，責(zé)任追究尤為必要。這是因?yàn)樾淌洛e(cuò)案不僅關(guān)涉人的生命、健康、自由，更關(guān)系到司法公信、社會(huì)公平正義和人權(quán)保障；不僅冤枉了無辜的好人，更是放縱了真正的罪犯，司法機(jī)關(guān)錯(cuò)上加錯(cuò)；加之刑事案件適用“非法證據(jù)排除”規(guī)則和對(duì)證據(jù)適用“排除合理懷疑”的最高標(biāo)準(zhǔn)，刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度更是為國民特別是司法人員所關(guān)切。但是，這個(gè)源于基層法院追究內(nèi)部人員責(zé)任的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，從誕生之初就飽受爭(zhēng)議，且?guī)捉?jīng)波折，至今也無統(tǒng)一的法律規(guī)定。1990年秦皇島市海港區(qū)法院首創(chuàng)錯(cuò)案責(zé)任追究制度，1997年黨的十五大報(bào)告提出“建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度”，進(jìn)而推向全國。但黨的十六大卻未提及這項(xiàng)制度，2005年北京市第一中級(jí)人民法院在全國第一個(gè)取消了錯(cuò)案責(zé)任追究制度。隨后中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部均出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定①。與此同時(shí)，各省市相關(guān)機(jī)關(guān)分別制定了錯(cuò)案責(zé)任追究辦法②。25年間，錯(cuò)案責(zé)任追究制度實(shí)務(wù)界和理論界對(duì)其大加撻伐，可謂經(jīng)歷了“生死浩劫”。那么，其深層原因是什么？在新一輪司法改革背景下，其又該如何完善呢？本文從以下三個(gè)方面進(jìn)行研究，以期對(duì)刑事錯(cuò)案追究制的完善有所裨益。

一、刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度之復(fù)雜機(jī)理——從個(gè)案分析入手

本文從微觀個(gè)案入手，對(duì)河南省周口市川匯區(qū)法院王桂榮法官和廣東省四會(huì)市法院莫兆軍法官“玩忽職守案”進(jìn)行深入分析, 考察刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的復(fù)雜機(jī)理。

(一)王桂榮和莫兆軍“玩忽職守案”簡(jiǎn)介

王桂榮法官“玩忽職守案”：檢察機(jī)關(guān)公訴稱，被告人王桂榮在2002年辦理于某某詐騙案件時(shí)，對(duì)該案證據(jù)不嚴(yán)格依法審查，對(duì)據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾沒有合理排除，同時(shí)錯(cuò)誤采納了程序違法的無效證據(jù)，導(dǎo)致于某某被錯(cuò)判十年，依法以玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。被告人王桂榮辯稱，自己嚴(yán)格履行了庭前審查，庭前匯報(bào)院領(lǐng)導(dǎo)并提請(qǐng)審委會(huì)委員旁聽，該案經(jīng)過四次合議，三次提交審委會(huì)討論，并在罪與非罪問題上向市中院請(qǐng)示并得到市中院認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪的書面答復(fù)。因?yàn)闃I(yè)務(wù)能力有限，采用了“三無”證據(jù)，由于證人翻供等新證據(jù)出現(xiàn)而改判，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭若干規(guī)定》第十條規(guī)定應(yīng)不承擔(dān)責(zé)任。舞陽縣人民法院判決王桂榮犯玩忽職守罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月。③

莫兆軍法官“玩忽職守案”：檢察機(jī)關(guān)指控被告人莫兆軍在審理李兆興訴張妙金、張坤石、陸群芳、張小嬌借款糾紛一案中，有嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任、采信了不是客觀真實(shí)的借條證據(jù)、草率下判、不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為，造成張坤石夫婦自殺的惡劣社會(huì)影響等等；莫兆軍認(rèn)為自己依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則認(rèn)定證據(jù)，當(dāng)事人張坤石夫婦自殺的嚴(yán)重后果和重大損失與其職務(wù)行為不存在刑法因果關(guān)系等。案件經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院裁定莫兆軍無罪。④

(二)王桂榮法官和莫兆軍法官“玩忽職守案”微觀分析

從上述案情看，在錯(cuò)案責(zé)任追究制度下，兩人均被啟動(dòng)刑事程序進(jìn)行追責(zé)，均涉及到錯(cuò)案的界定標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)證據(jù)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握、事實(shí)的認(rèn)定等問題。實(shí)際上，筆者認(rèn)為錯(cuò)案界定的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)、法律標(biāo)準(zhǔn)是不確定的，追責(zé)程序缺失過濾機(jī)制。具體分析如下：

1.錯(cuò)案界定的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)不確定?！笆聦?shí)是人們?cè)诂F(xiàn)在的或者過去的直接感知的基礎(chǔ)上，對(duì)事物客觀存在的一種陳述，為主體所感知由主體作出判定?！盵4]從哲學(xué)的視角而言，人的認(rèn)識(shí)也無法完全與實(shí)體一致，無論人們?nèi)绾伪３挚陀^和中立，實(shí)質(zhì)上都無法避免主觀因素的影響。[5]王桂榮對(duì)詐騙罪的事實(shí)認(rèn)定和莫兆軍對(duì)借款事實(shí)的認(rèn)定均是通過對(duì)詐騙事實(shí)和借款事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定，本身就是主觀認(rèn)知客觀事物的過程，這一過程受到證據(jù)規(guī)則和訴訟程序的制約以及法官自身的認(rèn)知水平的影響，如王桂榮稱因?yàn)樽约簶I(yè)務(wù)水平，不知道卷宗中的“三無”證據(jù)等。如果基于事實(shí)的不確定性對(duì)法官予以追責(zé)，勢(shì)必誘使廣大法院法官作出趨利避害的選擇，導(dǎo)致刑事案件審理實(shí)踐的負(fù)面形態(tài)。

2.錯(cuò)案界定的法律標(biāo)準(zhǔn)不確定?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)認(rèn)為“法律的判決不過是法官一頓不愉快的早餐的結(jié)果”，美國學(xué)者博登海默形象地指出：“法是一間大廈，里面有房間、大廳和凹角，一盞燈要同時(shí)照亮大廈里的每個(gè)地方是極為困難的?！盵6]從法律語言的視角而言，日常語言無法完全涵蓋復(fù)雜多樣的社會(huì)現(xiàn)象，即使規(guī)定某一語言以特有的含義，也無法涵蓋社會(huì)具體生活的方方面面[7]?！巴豕饦s案”中的詐騙罪“三無”證據(jù)排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)也是在2012年《刑事訴訟法》中才予以規(guī)定的，“莫兆軍案”中民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也存在客觀真實(shí)和法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)，特別是當(dāng)事人舉證規(guī)則的限制，法律的變遷導(dǎo)致法律標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性。從不同類型案件來看，刑事案件和民事案件證據(jù)規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的不同，理應(yīng)區(qū)分錯(cuò)案追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的不同。避開本案而言，如果對(duì)法官因法律標(biāo)準(zhǔn)不確定性就予以啟動(dòng)刑事程序追責(zé)，毋庸置疑會(huì)導(dǎo)致刑事案件審理實(shí)踐負(fù)面形態(tài)的泛化。

3.錯(cuò)案追責(zé)缺失啟動(dòng)過濾程序。在王桂榮和莫兆軍“玩忽職守”案中，檢察機(jī)關(guān)均直接啟動(dòng)了刑事程序追責(zé)，這種做法令人不敢茍同。司法獨(dú)立需要排除外在因素的干擾，檢察機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)刑事程序追究錯(cuò)案責(zé)任足以使法官不敢獨(dú)立辦案，更不用說案件審理之外界因素的干擾、以及法官自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和認(rèn)識(shí)水平影響，錯(cuò)案不可避免。但并不意味著錯(cuò)案就一定要啟動(dòng)刑事程序追究責(zé)任，還要區(qū)分實(shí)體性錯(cuò)案與程序性錯(cuò)案、主觀性錯(cuò)案與客觀性錯(cuò)案的不同；基于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，劃分錯(cuò)案糾正標(biāo)準(zhǔn)、國家賠償標(biāo)準(zhǔn)、錯(cuò)案刑事追究標(biāo)準(zhǔn)；更要統(tǒng)一公檢法辦案人員責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，如王桂榮案中，公安、檢察機(jī)關(guān)承辦詐騙罪的人員為何沒有被啟動(dòng)刑事追責(zé)程序？如果缺失錯(cuò)案責(zé)任啟動(dòng)過濾程序，法官基于刑事錯(cuò)案責(zé)任追究的擔(dān)憂，必然會(huì)進(jìn)行個(gè)案請(qǐng)示、匯報(bào)，正如王桂榮三次提交審委會(huì)一樣將案件提交審委會(huì)討論決定，盡量適用普通程序?qū)徖戆讣?。但這樣一來，司法不獨(dú)立、兩審終審制虛化、司法無效率的問題就會(huì)接踵而來，最終損害社會(huì)公平正義和司法威信。

二、現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的負(fù)面形態(tài)分析

(一)錯(cuò)案責(zé)任追究制度的負(fù)面執(zhí)行形態(tài)

錯(cuò)案責(zé)任追究制度目前尚無統(tǒng)一的法律文本規(guī)定，學(xué)界也未達(dá)成統(tǒng)一共識(shí)。如“應(yīng)當(dāng)是追究刑事辦案人員因過錯(cuò)造成的刑事錯(cuò)案的制度”[8]，“是對(duì)于刑事司法活動(dòng)中發(fā)生的錯(cuò)案，有權(quán)機(jī)關(guān)一方面糾正錯(cuò)誤案件，同時(shí)啟動(dòng)追究刑事司法人員責(zé)任的制度”[9]，“就是追究辦錯(cuò)刑事案件的責(zé)任的制度”[10]，“它是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部為提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)監(jiān)督司法工作人員辦案的制度”[11]。錯(cuò)案責(zé)任追究制度在提高辦案質(zhì)量、減少司法錯(cuò)誤、促進(jìn)司法公正方面起到過一定的積極作用，據(jù)調(diào)查,僅在1998年全國法院自查錯(cuò)案過程中就糾正錯(cuò)案一萬多件[12]。但實(shí)踐表明各地司法機(jī)關(guān)對(duì)該制度的落實(shí)存在隨意擴(kuò)大適用錯(cuò)案責(zé)任追究范圍、方式、標(biāo)準(zhǔn)等問題，以法院為例其負(fù)面執(zhí)行形態(tài)擇要如下：

1.錯(cuò)案責(zé)任處罰范圍隨意擴(kuò)大。如以一審案件和再審案件的改判、發(fā)回重審率為指標(biāo)，凡被上級(jí)法院發(fā)回、改判的案件視為錯(cuò)案，追究承辦人責(zé)任；以法院履行賠償義務(wù)為參照視為錯(cuò)案，追究法官責(zé)任等[13]。

2.錯(cuò)案責(zé)任處罰種類隨意設(shè)定。實(shí)踐中各地司法機(jī)關(guān)制定文件設(shè)置的追責(zé)種類包括通報(bào)批評(píng)，扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金，錯(cuò)案一票否決評(píng)獎(jiǎng)評(píng)優(yōu)資格，甚至取消審判員資格，調(diào)離審判崗位⑤等。

3.錯(cuò)案責(zé)任連帶。有的地方司法機(jī)關(guān)不但追責(zé)錯(cuò)案承辦人，而且追責(zé)其所在合議庭、業(yè)務(wù)庭人員責(zé)任。如所在業(yè)務(wù)庭不得評(píng)優(yōu)，扣發(fā)庭室獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼，甚至追究庭長責(zé)任等。

上述錯(cuò)案責(zé)任追究制度在實(shí)踐執(zhí)行中的負(fù)面形態(tài)，違反了《法官法》關(guān)于法官處分的規(guī)定，隨意擴(kuò)大了處罰范圍、種類、方式，以“結(jié)果主義”作為錯(cuò)案認(rèn)定的依據(jù)混淆了司法人員對(duì)法律、事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定的合理偏差并一概予以追責(zé)，勢(shì)必造成法官人人自危、理性規(guī)避錯(cuò)案追責(zé)制度，進(jìn)而導(dǎo)致刑事案件審理實(shí)踐負(fù)面形態(tài)的出現(xiàn)。

(二)錯(cuò)案責(zé)任追究制度下刑事審判權(quán)運(yùn)行的負(fù)面形態(tài)

各地實(shí)踐中存在的錯(cuò)案責(zé)任追究制度的負(fù)面執(zhí)行形態(tài)又誘發(fā)了司法人員對(duì)刑事案件審理的負(fù)面形態(tài)，以法院為例具體如下：

1.上會(huì)案件數(shù)增加，責(zé)任移轉(zhuǎn)現(xiàn)象凸顯。正如河南法官王桂榮一樣，將刑事案件提交審判委員會(huì)討論決定，是刑事審判庭法官常用方式，原因復(fù)雜。刑事審判實(shí)踐中，法官作為理性認(rèn)識(shí)主體，一方面運(yùn)用自己的法律認(rèn)知圖式，根據(jù)證據(jù)事實(shí)形成有罪或無罪判決的認(rèn)識(shí)，另一方面運(yùn)用自己的認(rèn)知圖式，考慮裁判錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)被追究責(zé)任的認(rèn)識(shí)?！罢J(rèn)知圖式是通過后天的實(shí)踐形成的，并不是一成不變的東西，是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和主體認(rèn)識(shí)活動(dòng)的內(nèi)化?！盵14]法官的認(rèn)知圖式是理性和實(shí)踐的結(jié)合，理性的法律學(xué)養(yǎng)、豐富的人際交往經(jīng)驗(yàn)、文字語言表達(dá)能力、敏銳的洞察力、把握社會(huì)的能力等促使法官這個(gè)特殊理性人在錯(cuò)案追究機(jī)制指引下，為實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的理性認(rèn)知，必然在法律框架下采取責(zé)任移轉(zhuǎn)的方式規(guī)避錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)，審判委員會(huì)制度便是轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的常用方式。有學(xué)者對(duì)案件提交審判委員會(huì)討論情形進(jìn)行實(shí)證研究顯示：“在錯(cuò)案責(zé)任追究制度下，當(dāng)問及案件何時(shí)提交審委會(huì)時(shí)，法官一般回答‘當(dāng)需要有人替我分擔(dān)責(zé)任情況時(shí)’?！盵15]以“結(jié)果主義”為追責(zé)依據(jù)的制度下，法官除非對(duì)關(guān)涉被告人人身自由的實(shí)體裁判結(jié)果有充足的把握，否則便積極促使案件提交審委會(huì)討論，藉此規(guī)避錯(cuò)案責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。因此，上會(huì)案件數(shù)增加使審委會(huì)陷入循環(huán)討論個(gè)案的泥沼。同時(shí)，法官基于理性人思維為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，更加不愿意獨(dú)立裁判刑事案件，遇到疑難復(fù)雜案件便絞盡腦汁提交審委會(huì)討論決定，如此形成惡性循環(huán)。

2.以普通程序代替簡(jiǎn)易程序，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。根據(jù)我國刑事訴訟法第178條規(guī)定，人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭，但基層法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可由審判員一人獨(dú)任審判。第208條對(duì)適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判案件的情形予以規(guī)定，目的在于實(shí)現(xiàn)刑事案件區(qū)別對(duì)待和提高司法效率。在現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度下，刑事案件的審判法官不愿適用普通程序?qū)彴?，這有違刑事訴訟法簡(jiǎn)易程序立法目的，浪費(fèi)了有限司法資源，不利于提高刑事案件的訴訟效率，也違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

3.請(qǐng)示、匯報(bào)常態(tài)化，審級(jí)虛無主義泛化?！巴豕饦s案”中時(shí)任一審法院法官的王桂榮曾就個(gè)案請(qǐng)示周口市中級(jí)人民法院并得到書面答復(fù)，個(gè)案請(qǐng)示普遍存在于司法實(shí)踐中。審級(jí)獨(dú)立是審判工作的基本原則，但在錯(cuò)案追究制度和法院績效考核指標(biāo)壓力下，個(gè)案請(qǐng)示、案件匯報(bào)呈現(xiàn)普遍化、常態(tài)化現(xiàn)象。司法實(shí)踐中審級(jí)獨(dú)立虛無主義泛化，實(shí)質(zhì)性改變了兩審終審制度，使兩審終審制成為司法實(shí)踐中的一審終審制。由于現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度把裁判結(jié)果有無改變作為追責(zé)因素，實(shí)踐中一旦原審判決被上級(jí)法院改判或者發(fā)回重審，就可能會(huì)被認(rèn)為是“錯(cuò)案”，這一關(guān)涉法官自身利益的情況會(huì)影響到法官的中立地位。為了最大程度規(guī)避錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，向上級(jí)法院請(qǐng)示并取得書面答復(fù)就成為一審法官化解案件被改判風(fēng)險(xiǎn)的常用方式。即使被告人不服原審判決提出上訴，二審法院基于一審法院裁判前的請(qǐng)示，也會(huì)作出維持原判的結(jié)果，客觀上形成了惡性循環(huán)，促使一審法官遇到疑難、復(fù)雜案件時(shí)多向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，個(gè)案請(qǐng)示導(dǎo)致一審判決實(shí)際上成為二審法院的意思表示，被告人上訴權(quán)形同虛設(shè)。陜西省高級(jí)人民法院面對(duì)請(qǐng)示、匯報(bào)的弊端，就取消了“個(gè)案請(qǐng)示制度”[16]?？梢姡瑐€(gè)案請(qǐng)示、案件匯報(bào)破壞了審級(jí)獨(dú)立制度，違反了公開審判原則，無形中促使了法官的審級(jí)獨(dú)立虛無主義觀念的泛化。

4.審判人員隊(duì)伍不穩(wěn)定，辦案積極性降低。案件終身負(fù)責(zé)制度使錯(cuò)案責(zé)任追究期限無終點(diǎn)，使司法人員職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)無窮大。哈耶克指出“課以責(zé)任的目的在于使人的行動(dòng)，比在不具責(zé)任的情況下更具有理性”[17]，王桂榮法官已經(jīng)被追究刑事責(zé)任的案例表明，現(xiàn)行錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)無法有效實(shí)現(xiàn)制度之初衷，王桂榮將案件三次提交審委會(huì)討論情況下仍然被追究刑事責(zé)任，勢(shì)必加劇法官隊(duì)伍不穩(wěn)定，人心惶惶、調(diào)崗、離職現(xiàn)象凸顯，辦案積極性降低。

三、我國刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制之完善

(一)追責(zé)制度：司法責(zé)任制

1.錯(cuò)案責(zé)任追究權(quán)力需要制約。對(duì)司法人員的刑事錯(cuò)案追責(zé)程序的啟動(dòng)和懲戒也是一項(xiàng)權(quán)力，亦需要規(guī)制?！鞍褭?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”⑥，司法責(zé)任制和錯(cuò)案責(zé)任追究制的目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的有效制約。“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪”，司法刑事權(quán)力涉及到公民生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)，一旦濫用惡果尤甚。因此，需要建立責(zé)任界定清晰、劃分合理、追責(zé)程序科學(xué)的司法責(zé)任制度對(duì)司法權(quán)予以全面的制約和監(jiān)督[18]。懲戒違反職業(yè)規(guī)則、違法亂紀(jì)的司法人員，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的廉潔運(yùn)行和社會(huì)公平正義。

2.設(shè)置司法責(zé)任追究啟動(dòng)的前置程序。嚴(yán)格司法責(zé)任追究程序的啟動(dòng)，有利于保障司法獨(dú)立公正，通過限定追責(zé)程序啟動(dòng)過濾機(jī)制和嚴(yán)格的追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)來保障法官審判權(quán)的獨(dú)立行使，從程序上防止濫用追責(zé)干預(yù)審判、干涉司法獨(dú)立。上文對(duì)現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度負(fù)面形態(tài)和王桂榮、莫兆軍“玩忽職守案”的分析表明：檢察機(jī)關(guān)過度運(yùn)用公訴權(quán)對(duì)法官審判權(quán)的影響是致命性的，對(duì)司法獨(dú)立和司法公正的打擊是毀滅性的。必須重視廣大法官擔(dān)憂被濫用追責(zé)、不敢獨(dú)立裁判的問題，必須打破現(xiàn)行刑事錯(cuò)案責(zé)任追究制度的藩籬，科學(xué)設(shè)置司法責(zé)任追究啟動(dòng)的前置程序。

(二)追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)：“主客觀相結(jié)合”替代“結(jié)果主義”

1.域外錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)。“結(jié)果主義”對(duì)法官的責(zé)任追究以裁判結(jié)果正確與否為依據(jù)，“絕對(duì)主義”對(duì)法官的責(zé)任追究以司法行為判斷對(duì)象正確與否為依據(jù)。域外國家一般采用“絕對(duì)主義”的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)，我國現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究采用“結(jié)果主義”模式?！坝捎诓恍一蛘邿o法避免的意外事件導(dǎo)致的錯(cuò)誤定罪情形，不得指責(zé)任何個(gè)人或者機(jī)構(gòu)?！盵19]美國聯(lián)邦最高法院指出對(duì)法官的懲戒目的是為了保持司法體系的公信力和司法體系的公正，絕非為了懲罰法官。法官不為“每一點(diǎn)小錯(cuò)而擔(dān)心被追責(zé)。事實(shí)上要求法官似于神明洞察一切事實(shí)，不準(zhǔn)誤判是不公平的、不理智的”[20]。相反，基于司法獨(dú)立原則，對(duì)法官的責(zé)任追究必須慎之又慎，必須明確錯(cuò)案追究的標(biāo)準(zhǔn)和追責(zé)范圍。筆者認(rèn)為：基于外在因素的影響和法官認(rèn)識(shí)的不同導(dǎo)致的裁判結(jié)果的不一，不應(yīng)當(dāng)追究法官的責(zé)任，我國現(xiàn)行刑事錯(cuò)案追究制度的“結(jié)果主義”認(rèn)定模式應(yīng)當(dāng)改變。結(jié)合我國司法改革客觀實(shí)際，責(zé)任追究的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從“結(jié)果主義”轉(zhuǎn)為“主客觀相結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)，亦即采取客觀行為和主觀過錯(cuò)相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。

2.主觀方面區(qū)分不同情形。主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)要求合理區(qū)分主觀故意和重大過失的不同情形。就故意而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同罪名、特定刑事主體、特定法律語義的不同理解導(dǎo)致的故意，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)導(dǎo)致的關(guān)系案、人情案的故意；就過失而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事業(yè)務(wù)素質(zhì)低的過失與不負(fù)責(zé)任的過失。區(qū)分的意義在于對(duì)法律不同理解導(dǎo)致的故意和業(yè)務(wù)素質(zhì)低的過失導(dǎo)致的刑事錯(cuò)案應(yīng)排除在責(zé)任追究范圍之外?！胺ü僭诼男新殑?wù)時(shí)享有職務(wù)行為免受法律追訴的豁免特權(quán)?！盵21]除主觀故意或重大過失外，法官不得因?yàn)榉陕┒椿驅(qū)Ψ蓷l文的不同理解導(dǎo)致的錯(cuò)判承擔(dān)法律責(zé)任。如目擊證人作偽證、痕跡鑒定無法識(shí)別偽證等情況下，盡管法官勤勉辦案和盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，仍然錯(cuò)判的，就不應(yīng)當(dāng)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任。

3.客觀方面存在違紀(jì)或違法行為。主客觀相結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)要求刑事審判客觀上存在違紀(jì)或違法行為。有學(xué)者研究指出“無罪判決的客觀存在并不違反訴訟規(guī)律”[22]，因?yàn)樵谛淌略V訟個(gè)案中，不同的辦案人員對(duì)犯罪事實(shí)和有罪證據(jù)變化的認(rèn)知水平不同，對(duì)法律的理解和有罪證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的把握不同，結(jié)果也不一樣。筆者認(rèn)為，以法院而言，應(yīng)當(dāng)區(qū)分刑事法官客觀行為的具體情形，合理劃清責(zé)任界限。客觀審判行為涉及濫用職權(quán)、失職瀆職行為的，應(yīng)追責(zé)；涉及客觀犯罪事實(shí)、證據(jù)變化的，不應(yīng)追責(zé)。

(三)追責(zé)主體：懲戒委員會(huì)

1.錯(cuò)案追責(zé)主體的域外借鑒。在日本，彈劾和懲戒是追究法官責(zé)任的主要形式?！恫门兴ā芬?guī)定：凡是違反職務(wù)上的義務(wù)或疏忽職守，或品行不端行為的裁判官，應(yīng)依法送交裁判所懲戒[23]。在美國，有法官彈劾制度(美國國會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施)和司法懲戒制度(司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施)[24]。對(duì)法官的叛國罪、賄賂罪、或者其他重罪適用與彈劾總統(tǒng)相同的程序，而對(duì)其他失職行為的法官，一般由各州的法官行為委員會(huì)直接對(duì)法官進(jìn)行懲戒，再由最高法院復(fù)查。美國《司法行為與資格喪失法案》規(guī)定“凡是對(duì)法官的投訴涉及到判決的實(shí)質(zhì)性問題，應(yīng)予駁回”[25]。從上述域外國家的規(guī)定來看，無論是大陸法系還是英美法系國家，對(duì)法官的懲戒都由獨(dú)立的懲戒機(jī)構(gòu)適用準(zhǔn)司法或彈劾的形式進(jìn)行審理。

2.我國懲戒委員會(huì)的設(shè)計(jì)。在我國，有學(xué)者主張由縣級(jí)以上人大常委會(huì)的內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)法官的懲戒[26]；有學(xué)者主張由最高人民法院籌建法官懲戒委員會(huì)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)法官的懲戒[10]。筆者認(rèn)為：以法院而言，可以參照《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》對(duì)法官遴選委員會(huì)的設(shè)計(jì)模式，借鑒法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，在國家和省一級(jí)分別設(shè)立由法官代表和社會(huì)有關(guān)人員參與的法官懲戒委員會(huì)，統(tǒng)一行使對(duì)法官的追責(zé)和懲戒。法官懲戒委員會(huì)受同級(jí)黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)，由常設(shè)機(jī)構(gòu)和非常設(shè)機(jī)構(gòu)組成。常設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)刑事錯(cuò)案的受理，包括負(fù)責(zé)錯(cuò)案的立案及案件審理的組織工作；非常設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)錯(cuò)案的審理，審理人員從專家?guī)熘谐槿∑呷私M成審查小組(采用最高法院一審合議庭人數(shù)最大單數(shù))，包括退休的資深法官、檢察官、警察以及律師、學(xué)者，專家的素質(zhì)與品行能夠切實(shí)體現(xiàn)法律職業(yè)共同體應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)。

(四)追責(zé)程序：司法化的程序構(gòu)造

1.程序?qū)蛹?jí)和職責(zé)。以法院而言，《人民法院監(jiān)察部門調(diào)查處理案件暫行辦法》規(guī)定的追責(zé)程序流程為受理、立案、調(diào)查、處理，缺少法官的救濟(jì)程序，這類似于交通警察對(duì)違法者直接處罰程序。筆者建議，中央一級(jí)設(shè)立的法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)最高法院、各省高級(jí)法院法官的投訴案，省級(jí)法官懲戒委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)中級(jí)、基層法院法官的投訴案。懲戒委員會(huì)深入調(diào)查刑事錯(cuò)案投訴案，充分聽取投訴人和被投訴法官的申辯意見，得出全面客觀的調(diào)查事實(shí)。對(duì)于達(dá)不到懲戒條件且需有改進(jìn)行為的，由懲戒委員會(huì)交由被投訴法官供職法院的院長予以警告性教育；對(duì)于不符合彈劾條件，但存在失范行為的，由懲戒委員會(huì)作出懲戒決定；對(duì)于符合彈劾條件的，由懲戒委員會(huì)向同級(jí)人大及其常委會(huì)提出彈劾案；達(dá)到犯罪條件的，由人大作出罷免決定后移交司法機(jī)關(guān)處理。

2.程序原則。特別強(qiáng)調(diào)的是，務(wù)必謹(jǐn)慎啟動(dòng)刑事追責(zé)程序，設(shè)置刑事錯(cuò)案追責(zé)啟動(dòng)過濾機(jī)制，原則上錯(cuò)案追責(zé)程序?qū)嵭小安桓娌焕怼痹瓌t。從美國和德國、日本對(duì)法官懲戒的規(guī)定看，均持謹(jǐn)慎態(tài)度。如美國規(guī)定駁回涉及法官裁判實(shí)質(zhì)問題的投訴；德國和日本規(guī)定對(duì)法官的彈劾前提是必須先經(jīng)過調(diào)查委員會(huì)深入調(diào)查且得出全面客觀的事實(shí)，堅(jiān)持公開、公平、公正原則。筆者建議，對(duì)法官的刑事錯(cuò)案追責(zé)由法官懲戒委員會(huì)調(diào)查后再區(qū)分情況進(jìn)一步懲戒，包括紀(jì)律懲戒、民事賠償懲戒、刑事懲戒等。無論何種懲戒方式，一旦啟動(dòng)法官懲戒程序都應(yīng)當(dāng)充分保障法官享有申辯、舉證、申請(qǐng)復(fù)議、申訴等司法化的救濟(jì)權(quán)利。

注釋：

① 如1998年最高人民法院公布施行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法(試行)》，2007年最高人民檢察院印發(fā)《檢察人員執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究條例》，2013年中央政法委發(fā)布《中央政法委關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》，最高法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》、最高檢察院《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》、公安部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案的通知》。

② 如《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于違法審判責(zé)任追究的操作細(xì)則》、《河南省高級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任終審追究辦法》、《湖北省檢察機(jī)關(guān)辦案過錯(cuò)責(zé)任追究辦法(試行)》以及河北省、江西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、山東省、濟(jì)南市、杭州市、彭州市、本溪市等均出臺(tái)了錯(cuò)案責(zé)任追究相關(guān)制度。

③ 詳見河南省舞陽縣人民法院(2011)舞刑初字第167號(hào)刑事判決書，本文重在以王桂榮被啟動(dòng)刑事追責(zé)程序?yàn)檠芯繉?duì)象。

④ 詳見廣東省高級(jí)人民法院(2004)粵高法刑二終字第24號(hào)刑事裁定書。

⑤ 如南京彭宇案主審法官王浩從法院審判崗位被調(diào)至鼓樓區(qū)挹江門街道辦司法所。

⑥ 參見習(xí)近平在中國共產(chǎn)黨第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議上的講話稿。

[1] [法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：154.

[2] 習(xí)近平.關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的說明[EB/OL]. (2014-10-28).http://politics.people.com.cn/n/2014/1028/c1001-25926137.html.

[3] 金澤剛.法官錯(cuò)判的原因與防治——基于19起刑事錯(cuò)案的樣本分析[J].法學(xué)評(píng)論，2015(2)：150.

[4] 彭漪漣.事實(shí)論[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1996：3.

[5] 梁慧星.民法解釋學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995：122-124.

[6] 孫國華，主編.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，1995：518.

[7] [日]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政斌，王志安，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：245.

[8] 肖慎明，張小敏.如何預(yù)防和減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生——“預(yù)防刑事錯(cuò)案國際研討會(huì)”會(huì)議綜述[J].證據(jù)學(xué)論壇，2013，vol.18：59.

[9] 熊秋紅.司法公正與法官責(zé)任追究[EB/OL].[2015-10-14].http://www.firstlight.cn.

[10] 周永坤.錯(cuò)案追究制與法治國家建設(shè)—— 一個(gè)法社會(huì)學(xué)的思考[J].法學(xué)，1997(9)：6.

[11] 王晨光.法律運(yùn)行中的不確定性與“錯(cuò)案追究制”的誤區(qū)[J].法學(xué)，1997(3)：4.

[12] 王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000：485.

[13] 李建明.錯(cuò)案追究中的形而上學(xué)錯(cuò)誤[J].法學(xué)研究，2000(3)：88-89.

[14] L.S.Wrightsman.JudicialDecisionMaking:IsPsychologyRelevant?[M].NewYork:Kluwer Academic/Plenum Publishers,1999：23.

[15] 吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京：中國大百科全書出版社，2008：183.

[16] 取消個(gè)案請(qǐng)示應(yīng)改革錯(cuò)案追究制[N].新京報(bào)，2007-05-17.

[17] [英]佛里德里?！ゑT·哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：三聯(lián)書店，1997：90.

[18] 樊崇義.底線：刑事錯(cuò)案防范標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015：408.

[19] Adele Bernhard. Justice Still Fail:A Review of Recent Efforts to Compensate Who Have Been UnjustIy Convicted and Later Exonerated[J].DrakeLawReview,2004,Volume52.

[20] 懷效鋒,主編.司法懲戒與保障[M].北京：法律出版社，2006：194.

[21] 范愉.司法制度概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：118.

[22] 朱平.無罪判例名案精析[M].北京：群眾出版社，2004：2.

[23] 陶珂寶.日本和法國的法官懲戒制度簡(jiǎn)介[J].法律適用，2003(9):17.

[24] 嚴(yán)仁群.美國法官懲戒制度論要[J].法學(xué)評(píng)論，2004(6).

[25] 熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：153-154.

[26] 黃宏生.論錯(cuò)案責(zé)任追究制[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2007(10):54.

[責(zé)任編輯 劉 瑜]

Problems and Perfection of Accountability System for Misjudged Criminal Cases

CAO Hong-jun1WANG Chang-min2

(1.SchoolofLaw,AnhuiUniversity,Hefei,Anhui, 230039,China; 2.WuhuMunicipalIntermediatePeople’sCourt,Wuhu,Anhui, 241000,China)

The accountability system for misjudged criminal cases is key to impose the lifelong responsibility for such misjudgments. But the inadequacy in the present accountability system for misjudged criminal cases disturbs judicial independence and does harm to judges’ legal professional rights and interest. Therefore, establishing the standard and clarifying the subject and procedure for misjudged criminal cases are prior to the perfection of accountability system for misjudged criminal cases.

misjudged criminal cases; accountability system

2016-06-16

本文系安徽大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究”、“懲治和預(yù)防腐敗犯罪證據(jù)制度完善研究”(ADLZFZ14YC01)的階段性成果。

曹紅軍(1983—)，男，博士研究生，研究方向：刑事司法制度。

DF84

A

1672-8505(2016)05-0068-06