劉 仁 營(yíng)，肖　嬌

(江西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 南昌 330022)

?

福山放棄“歷史終結(jié)論”了嗎？*
——金融危機(jī)背景下的爭(zhēng)論與思考

劉 仁 營(yíng)，肖嬌

(江西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江西 南昌 330022)

國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)之后，福山是否還在堅(jiān)持“歷史終結(jié)論”這一問(wèn)題成為國(guó)內(nèi)外學(xué)者非常關(guān)注的熱點(diǎn)話題。對(duì)此，有人肯定，也有人否定。筆者以為，福山在提出“歷史終結(jié)論”之后不久就開(kāi)始了一個(gè)步步退卻的過(guò)程：盡管在直接表述上，他沒(méi)有也不可能承認(rèn)“放棄”“歷史終結(jié)論”，但在事實(shí)上，作為一種客觀邏輯，他已經(jīng)自我否定了自己的結(jié)論。正是這種主觀上的堅(jiān)持和客觀上的否定之間的矛盾，引發(fā)了上述兩種觀點(diǎn)之間的沖突。

福山；歷史終結(jié)論；金融危機(jī)；美國(guó)民主模式；中國(guó)道路；主觀堅(jiān)持；理論邏輯

一、相關(guān)爭(zhēng)論

2008年的國(guó)際金融危機(jī)，是人類歷史上一個(gè)具有“分水嶺”意義的標(biāo)志性事件，世界政治、經(jīng)濟(jì)和思想領(lǐng)域開(kāi)始發(fā)生帶有根本性質(zhì)的變化，人們開(kāi)始對(duì)以新自由主義為代表的經(jīng)濟(jì)觀和以美式自由民主為代表的政治觀進(jìn)行重新反思和認(rèn)識(shí)。饒有意味的是，這一時(shí)間距離曾經(jīng)引起盲目崇拜西方價(jià)值觀的1989年蘇東事件，剛好20個(gè)春秋。彼時(shí)，美國(guó)日裔學(xué)者福山欣喜若狂，在各大高校奔走相告：資本主義的“福音”到來(lái)了！資本主義自由民主制度就是人類的極樂(lè)世界，就是人類苦苦追尋終于達(dá)到的“樂(lè)土”(福山語(yǔ))！人類歷史也因此而停滯不前了。而那些仍然沉浸在兩次世界大戰(zhàn)悲觀陰霾中的美國(guó)人，也遭到了嚴(yán)厲批評(píng)和嘲笑。然而，20年之后的今天，面對(duì)影響深遠(yuǎn)的大危機(jī)，福山的思想又當(dāng)如何呢？他還在堅(jiān)持“歷史終結(jié)論”觀點(diǎn)，還是已經(jīng)放棄了它呢？一段時(shí)間以來(lái)，這成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)注較多且有爭(zhēng)議的一個(gè)話題。

有人認(rèn)為，福山的確已經(jīng)放棄“歷史終結(jié)論”觀點(diǎn)了。例如國(guó)內(nèi)學(xué)者張維為先生曾在撰文中引用媒體譯文指出：“福山也承認(rèn)：‘客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著中國(guó)崛起，所謂歷史終結(jié)論有待進(jìn)一步推敲和完善。人類思想寶庫(kù)需為中國(guó)傳統(tǒng)留有一席之地’。”[1]張維為先生所引內(nèi)容出在2009年8月20日新華網(wǎng)的“新華國(guó)際”欄目文章《日刊：“中國(guó)發(fā)展模式”價(jià)值內(nèi)核——集中高效》。[2]這一內(nèi)容也被國(guó)內(nèi)其他一些學(xué)者轉(zhuǎn)引。再如英國(guó)倫敦大學(xué)哲學(xué)家斯拉沃熱·齊澤克在參加英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》組織的一次網(wǎng)絡(luò)論壇時(shí)也指出：“福山的問(wèn)題是：從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，自由民主的資本主義能解決這些問(wèn)題嗎？我認(rèn)為，不幸的是，并不能。十分有趣的是，甚至福山他自己也不再是個(gè)福山主義者，他承認(rèn)《歷史的終結(jié)》過(guò)時(shí)了?！盵3]

也有人認(rèn)為，福山根本就沒(méi)有放棄“歷史終結(jié)論”觀點(diǎn)。他們質(zhì)疑和反對(duì)上述看法。例如劉擎在《東方早報(bào)》發(fā)文指出：一方面，“福山本人是否改變自己的觀點(diǎn)并不是什么重要的問(wèn)題，更有意義的問(wèn)題是今天我們?cè)賮?lái)討論(似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了的)歷史終結(jié)論還有沒(méi)有必要？”另一方面，他仍然費(fèi)盡周折向在東京大學(xué)的友人王前請(qǐng)教，查證福山相關(guān)言論，最終認(rèn)為福山在日本的那次演講(發(fā)表于日刊《中央公論》2009年9月號(hào))并沒(méi)有放棄“歷史終結(jié)論”觀點(diǎn)。他說(shuō)：“我們一致的看法是：那篇在網(wǎng)上廣泛流傳的報(bào)道，對(duì)福山的某些言論做了脫離語(yǔ)境的‘選擇性’編譯，也因此產(chǎn)生了某種誤導(dǎo)傾向。”[4]再如FT中文網(wǎng)特約撰稿人趙信在該網(wǎng)站發(fā)表文章《福山“悔改”了嗎？》質(zhì)疑福山是否真的“悔改”了，認(rèn)為這是一種“誤讀或篡改”，是“拉大旗作虎皮”打擊異己，是虛弱與絕望的“救命稻草”。該文認(rèn)為國(guó)內(nèi)一些作者的“方法和態(tài)度”有問(wèn)題，他們“請(qǐng)‘洋人’出來(lái)捧場(chǎng)”是在為執(zhí)政黨和政府唱贊歌，認(rèn)為政府和官方學(xué)者應(yīng)該反省自己的“宣傳策略”[5]。

那么，孰是孰非，福山是否真的放棄了“歷史終結(jié)論”的基本觀點(diǎn)呢？

筆者認(rèn)為，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答需要注意這樣幾個(gè)前提：第一，不應(yīng)該糾纏于福山的某一時(shí)間、某一地點(diǎn)講話的內(nèi)容，而應(yīng)該將福山在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)講話內(nèi)容作為一個(gè)整體來(lái)認(rèn)識(shí)和分析。稍微對(duì)福山的著作和演講做一分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的語(yǔ)言具有典型的“格林斯潘風(fēng)格”，經(jīng)常閃閃爍爍、欲言又止。這在客觀上給理解他的思想增加了困難。第二，不應(yīng)以二手資料為主要依據(jù)，而應(yīng)盡量以一手資料作為分析對(duì)象。二手資料很可能因?yàn)樽g者或編輯的誤解而造成信息傳遞上的誤導(dǎo)。第三，不僅應(yīng)該分析福山在不同文章和講話中的基本觀點(diǎn)，還應(yīng)該分析他關(guān)于歷史終結(jié)論的哲學(xué)前提、基本概念以及內(nèi)在邏輯。第四，尤其值得注意的是，應(yīng)該把福山的觀點(diǎn)表述、主觀意愿與他的文獻(xiàn)自身已經(jīng)形成的客觀邏輯區(qū)別開(kāi)來(lái)。他的觀點(diǎn)表述和主觀意愿與他的政治立場(chǎng)、階級(jí)實(shí)質(zhì)(“資產(chǎn)階級(jí)的”、“資本主義的”——福山語(yǔ))緊密相連，而他的學(xué)術(shù)研究盡管最終是為政治立場(chǎng)服務(wù)的，但因?yàn)樾枰芯亢退伎棘F(xiàn)實(shí)而形成了一種具有自身特征和獨(dú)立性的邏輯。持質(zhì)疑態(tài)度的學(xué)者貌似刻意追求一種客觀、中立、理性的態(tài)度，但仍然掩飾不住某種政治立場(chǎng)的情緒化。由此可見(jiàn)，這個(gè)問(wèn)題絕不是“已經(jīng)過(guò)時(shí)”“沒(méi)有必要”了。

經(jīng)過(guò)分析，筆者得出這樣一些觀點(diǎn)：第一，就相關(guān)文章在中國(guó)的翻譯和轉(zhuǎn)述問(wèn)題，可能的確存在“誤讀”，這跟福山在不同場(chǎng)合具有“最大程度實(shí)用性”的語(yǔ)言態(tài)度不無(wú)關(guān)系。但抓住這一點(diǎn)不及其余，不把福山的言論作為一個(gè)整體去分析，則要犯以偏概全的錯(cuò)誤，不可能得出客觀公正的結(jié)論。第二，福山的確在直接語(yǔ)言表述上，從來(lái)沒(méi)有講過(guò)“已經(jīng)放棄歷史終結(jié)論”之類的話，但這并不意味著其在間接表述和客觀邏輯上沒(méi)有“實(shí)際放棄”歷史終結(jié)論。我們應(yīng)該把這兩個(gè)方面區(qū)別開(kāi)來(lái)，不能只看表層的語(yǔ)言表述和直接表態(tài)。第三，就筆者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法而言，有兩點(diǎn)可以肯定：其一，福山“歷史終結(jié)論”的基本觀點(diǎn)從伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，便體現(xiàn)出步步退卻的態(tài)勢(shì)，這個(gè)退卻現(xiàn)在仍然在進(jìn)行當(dāng)中；其二，就其基本邏輯和政策傾向而言，他“事實(shí)上”已經(jīng)否定了“歷史終結(jié)論”的基本觀點(diǎn)。下面就這些觀點(diǎn)做些分析。

二、福山“歷史終結(jié)論”的步步退卻

福山的著作《歷史的終結(jié)及最后之人》在1992年出版之后，世界陸續(xù)發(fā)生了一系列影響深遠(yuǎn)的事件，例如9·11事件、伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、格魯吉亞事件、國(guó)際金融危機(jī)、美國(guó)國(guó)債危機(jī)和關(guān)門危機(jī)、歐洲債務(wù)危機(jī)等等。在這些“強(qiáng)硬的事實(shí)”面前，福山的理論不得不一而再、再而三做出修正、退卻。這種退卻主要表現(xiàn)為與新保守主義切割和與美國(guó)自由民主模式撇清關(guān)系；重新肯定、重視和吸取中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)；對(duì)“歷史終結(jié)論”的哲學(xué)前提進(jìn)行調(diào)整，對(duì)其政治價(jià)值觀和建設(shè)路徑進(jìn)行重新建構(gòu)等不同方面。

(一)與新保守主義和美國(guó)民主模式撇清關(guān)系

毫無(wú)疑問(wèn)，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生之前很長(zhǎng)一段時(shí)間，福山一直是一個(gè)積極的新保守主義分子。他曾經(jīng)積極地推動(dòng)了北約轟炸南聯(lián)盟事件，并且參與“上書(shū)”美國(guó)政府，力促美國(guó)對(duì)伊拉克進(jìn)行軍事打擊。然而，美國(guó)政府在為伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)尋找合法性理?yè)?jù)中狼狽不堪的被動(dòng)態(tài)勢(shì)，逼迫他不得不逐步與新保守主義那種崇尚政治、軍事的思維劃清界限。福山憤憤地說(shuō)：“促進(jìn)民主本是件好事，但因其與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)安全利益聯(lián)系在一起，便遭到嚴(yán)重污染?！盵6]美國(guó)人一直標(biāo)榜的民主理念因此而“早已蒙塵”。他曾經(jīng)希望對(duì)新保守主義進(jìn)行理念上的重構(gòu)以保住這塊“牌子”，然而無(wú)濟(jì)于事。最終，在一種非常尷尬的表述中福山放棄了新保守主義立場(chǎng)。他在《美國(guó)處在十字路口》一書(shū)中自我表白：從2004年夏開(kāi)始，“作為一個(gè)政治標(biāo)志和一種思想的新保守主義，已經(jīng)演變成某種我不能繼續(xù)支持的東西……任何想重新闡述新保守主義主張的努力都將是徒勞的”[7]。

與美國(guó)新保守主義切割，僅僅是福山將“歷史終結(jié)論”與美國(guó)政治制度撇清的第一步。隨著美國(guó)在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)后重建工作表現(xiàn)出的完全無(wú)能，新建的“民主政府”在國(guó)家治理上陷入混亂的無(wú)政府狀態(tài)，福山的這一切割工作進(jìn)一步發(fā)展為與整個(gè)美國(guó)政治制度的撇清。在與新保守主義做出切割的同一年，福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》一書(shū)的“再版后記”中自我辯護(hù)道：“我不想澄清的是關(guān)于流傳廣泛的誤解，認(rèn)為我是在主張美國(guó)式的歷史終結(jié)，一個(gè)學(xué)者稱為‘鈴兒響叮當(dāng)?shù)膭倮：芏嗳苏J(rèn)為歷史的終結(jié)就是美國(guó)的世界霸權(quán)的縮寫(xiě)，不僅在思想和價(jià)值領(lǐng)域，而且通過(guò)實(shí)施美國(guó)的權(quán)力命令世界按照美國(guó)的利益運(yùn)行。這真是天大的謬誤?！盵8]

隨著國(guó)際金融危機(jī)的爆發(fā)，美國(guó)對(duì)外輸出的兩個(gè)基本價(jià)值理念——自由市場(chǎng)和美式民主的問(wèn)題頻出，包括福山本人在內(nèi)的美國(guó)和世界學(xué)者開(kāi)始反思危機(jī)原因，思考美國(guó)政治體制出現(xiàn)“否決政治”“金錢政治”等問(wèn)題，上述理論切割和撇清行為得到了進(jìn)一步強(qiáng)化。2010年12月在回答媒體記者提問(wèn)時(shí)，福山表示：“我想要重申一點(diǎn)，《歷史的終結(jié)》一書(shū)和當(dāng)時(shí)鼓吹美國(guó)霸權(quán)的政治背景沒(méi)有任何關(guān)系，這只是研究民主的一本書(shū)?！盵9]2012年11月在回答學(xué)者采訪時(shí)，福山又說(shuō)：“從始至終，我的觀點(diǎn)都與美國(guó)本身沒(méi)有關(guān)系?！薄霸谖铱磥?lái)，美國(guó)目前所出現(xiàn)的問(wèn)題與民主價(jià)值觀是沒(méi)有聯(lián)系的?！盵10]顯然，這種說(shuō)法與他宣揚(yáng)“歷史終結(jié)論”的《歷史的終結(jié)及最后之人》中對(duì)美國(guó)的肯定態(tài)度是完全不同的。

(二)重新審視中國(guó)道路

福山在《歷史的終結(jié)及最后之人》一書(shū)中對(duì)中國(guó)社會(huì)主義命運(yùn)問(wèn)題的思維方式是十分簡(jiǎn)單的。他將其簡(jiǎn)單地看做是一個(gè)未來(lái)的蘇東問(wèn)題，認(rèn)為中國(guó)的命運(yùn)和蘇東的命運(yùn)不會(huì)有太大不同。他把中國(guó)在公有制前提下利用國(guó)內(nèi)外資本的做法，看做是以資本主義為理想目標(biāo)，對(duì)資本主義的直接照搬。在他眼里，中國(guó)是一個(gè)“革命對(duì)象”，而其要實(shí)現(xiàn)的“革命目標(biāo)”就是美式自由民主制度。然而，后來(lái)的實(shí)踐特別是國(guó)際金融危機(jī)后的實(shí)踐證明，他顛倒了“革命對(duì)象”和“革命目標(biāo)”。真正表現(xiàn)出制度優(yōu)越性的，恰恰是中國(guó)而不是美國(guó)。2009年9月，當(dāng)日本《中央公論》雜志記者會(huì)田問(wèn)福山“歷史終結(jié)”的看法有無(wú)改變之時(shí)，福山回答：“很難講。最大的問(wèn)題就是中國(guó)。中國(guó)在權(quán)威主義體制下的現(xiàn)代化取得很大成功。”[11]2010年12月，當(dāng)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者提出打算如何修改觀點(diǎn)之時(shí)，福山回答說(shuō)：“歷史終結(jié)論有待進(jìn)一步推敲和完善，書(shū)中我對(duì)構(gòu)建民主機(jī)制，為民眾提供優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)的難度強(qiáng)調(diào)不夠。”[9]很顯然，此時(shí)的福山已經(jīng)不再像蘇東事件發(fā)生時(shí)那樣態(tài)度堅(jiān)決，而是表現(xiàn)出了一定程度上的保留。福山明確承認(rèn)西方自由民主制度有嚴(yán)重缺陷，不僅不能保證形成強(qiáng)有力的執(zhí)政能力，而且可能帶來(lái)動(dòng)亂和內(nèi)戰(zhàn)。福山做出這一轉(zhuǎn)變的主要原因是美國(guó)在危機(jī)后經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期衰退，政治陷入金錢政治和否決政治狀態(tài)；而中國(guó)盡管受到一定影響，但仍然保持了中高速穩(wěn)定增長(zhǎng)，國(guó)際實(shí)力和國(guó)際地位相對(duì)提高。

(三)邏輯上的重構(gòu)和退守

福山的退卻不僅體現(xiàn)在重新審視美國(guó)和中國(guó)的歷史意義，而且體現(xiàn)在理論認(rèn)知的邏輯上。福山在邏輯上的退卻，集中體現(xiàn)在2012年1月發(fā)表的《歷史的未來(lái)——自由民主制能否在中產(chǎn)階級(jí)的衰落中幸存下來(lái)？》一文和2013年出版的《政治秩序與政治衰敗》一書(shū)中。在前一篇文章中，福山認(rèn)為“未來(lái)的意識(shí)形態(tài)”將發(fā)生這樣一些變化：政治上，終結(jié)利益集團(tuán)主導(dǎo)，使其成為公眾利益的表達(dá)者，在某種程度上重新規(guī)劃國(guó)有部門，將其從既得利益者手中解放出來(lái)；經(jīng)濟(jì)上，不再把市場(chǎng)看做自身完美的事物，全球化不再被看做不可更改的現(xiàn)實(shí)，而是應(yīng)該進(jìn)行小心的控制的對(duì)象，國(guó)際貿(mào)易目標(biāo)不再僅僅為了增加國(guó)家財(cái)富，而且要突出促進(jìn)中產(chǎn)階級(jí)繁榮。[12]在后一本書(shū)中，他盡管仍然堅(jiān)持自由民主是歷史終結(jié)的結(jié)論，但已經(jīng)完全修改了原來(lái)的推理方式。原先，在《歷史的終結(jié)》一書(shū)中，他認(rèn)為人類本性包括物質(zhì)的和精神的兩個(gè)方面，而精神的方面才是更為根本的決定性因素。正是基于“追求承認(rèn)”的精神本性而直接追求民主，經(jīng)歷一個(gè)主奴斗爭(zhēng)的辯證過(guò)程，人類最終實(shí)現(xiàn)了自由民主的普遍均質(zhì)國(guó)家。福山后來(lái)承認(rèn)，他的這個(gè)論證更多地帶有哲學(xué)論證的特點(diǎn)，而對(duì)于政治運(yùn)行和發(fā)展的本性，他是非常不清晰的。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)之后，特別是金融危機(jī)之后，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新鮮經(jīng)驗(yàn)促使他重新思考政治發(fā)展本性的問(wèn)題。在此書(shū)中，福山將政治要素區(qū)分為民主、國(guó)家治理能力、法治三個(gè)方面，認(rèn)為人類不能直接追求民主目標(biāo)，而應(yīng)該按照國(guó)家治理能力、法治、民主的順序來(lái)進(jìn)行政治制度構(gòu)建。在還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力構(gòu)建和法治建設(shè)之前，是不能首先構(gòu)建民主機(jī)制的，否則，會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)混亂甚至動(dòng)亂。他十分肯定中國(guó)國(guó)家具備的那種強(qiáng)大的執(zhí)政能力，認(rèn)為中國(guó)從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就建立了這樣一種現(xiàn)代國(guó)家治理體制。[13]

福山不僅重新思考了原有邏輯中政治發(fā)展的本性和順序問(wèn)題，而且重新審視了其哲學(xué)基礎(chǔ)。福山“歷史終結(jié)論”最初的哲學(xué)基礎(chǔ)是追求承認(rèn)的精神決定論。對(duì)此，當(dāng)中國(guó)學(xué)者李義天向他提出是否擔(dān)心左翼學(xué)者批評(píng)其過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)心理因素問(wèn)題時(shí)，福山回答道：“確實(shí)，人們有物質(zhì)的需要和欲求，但他們同時(shí)也有理想，對(duì)于獲得承認(rèn)也有巨大的渴望。事實(shí)上，兩者同樣重要。人們希望自己的尊嚴(yán)獲得認(rèn)可，希望自己的理想得到更多承認(rèn)。人類雖然是物質(zhì)的動(dòng)物，但也是精神的動(dòng)物?！盵14]福山這種將人的物質(zhì)欲望與精神欲望并列齊觀的做法，已經(jīng)與原本否定前者突出精神的做法不完全相同了?？梢灾v，其哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)由精神決定論退回到了物質(zhì)精神二元論立場(chǎng)。而在《歷史的未來(lái)》一文中，福山甚至搬弄起馬克思的唯物主義歷史觀來(lái)，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的：“正如馬克思所說(shuō)，社會(huì)力量和社會(huì)條件不只是‘決定’意識(shí)形態(tài)，但是，只有當(dāng)思想回應(yīng)了大眾的訴求以后才能發(fā)揮力量……那些社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化可能會(huì)改變意識(shí)形態(tài)，就像意識(shí)形態(tài)變化會(huì)反過(guò)來(lái)造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面上的后果一樣。”[12]福山借用馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思想，盡管更多地強(qiáng)調(diào)的是觀念上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，但也沒(méi)有否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)的決定作用。這說(shuō)明在福山的哲學(xué)基礎(chǔ)中，精神決定論在退到二元論之后，進(jìn)而開(kāi)始向社會(huì)結(jié)構(gòu)決定論退卻。這個(gè)邏輯進(jìn)程與《歷史的終結(jié)及最后之人》中從經(jīng)濟(jì)歷史觀到經(jīng)濟(jì)—精神二元?dú)v史觀再到單一精神歷史觀的分析過(guò)程剛好是顛倒過(guò)來(lái)的。

三、福山客觀上否定了“歷史終結(jié)論”

福山在步步退卻過(guò)程中，不可避免地遭到了人們的各種質(zhì)疑。在對(duì)這些質(zhì)疑的回應(yīng)過(guò)程中，福山的言語(yǔ)經(jīng)常表現(xiàn)出一種明顯的格林斯潘語(yǔ)言風(fēng)格(外文稱為“Greenspeak”)，即講話時(shí)故意回避問(wèn)題，語(yǔ)意曖昧、模棱兩可。對(duì)于這種語(yǔ)言風(fēng)格，格林斯潘講過(guò)：“我花了不少時(shí)間努力回避問(wèn)題，因?yàn)槲覔?dān)心自己說(shuō)話過(guò)于直白。最后，我終于學(xué)會(huì)了‘美聯(lián)儲(chǔ)的語(yǔ)言’，學(xué)會(huì)了含糊其詞?！盵15]福山興許希望通過(guò)這種語(yǔ)言回答別人的質(zhì)疑，然而，它卻反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了人們的質(zhì)疑。這逼迫福山不斷地在不同場(chǎng)合出來(lái)強(qiáng)調(diào)他的“歷史終結(jié)論”信念并沒(méi)有發(fā)生變化。例如2014年6月8日，福山在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《歷史終結(jié)時(shí)刻民主依然屹立》的文章，稱自己的核心觀點(diǎn)“一點(diǎn)也不錯(cuò)”。然而，筆者以為福山主觀上是否放棄了“歷史終結(jié)論”是一回事，而作為一種理論邏輯，客觀上是否否定了“歷史終結(jié)論”又是另一回事。福山也許在主觀上還在堅(jiān)持“歷史終結(jié)論”，但在客觀上，他實(shí)際上已經(jīng)否定了自己的邏輯和結(jié)論。恐怕正是這種主觀上的“堅(jiān)持”和客觀上的“否定”之間的矛盾，引發(fā)了上述爭(zhēng)論。

為什么說(shuō)福山事實(shí)上否定了自己的“歷史終結(jié)論”呢？這主要基于以下理由：

第一，福山不斷替換自由民主制度的“標(biāo)桿國(guó)家”，“頻道干擾”方法已無(wú)法達(dá)到論證的目的。在資本主義自由民主理想與現(xiàn)實(shí)國(guó)家制度之間，必須建立一種理論與現(xiàn)實(shí)的相應(yīng)關(guān)系，這要求福山為自己的理想尋找一個(gè)標(biāo)桿國(guó)家。雖然這樣做是帶有賭博性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)行為，因?yàn)橐坏┻@個(gè)標(biāo)桿國(guó)家不再能夠成為榜樣，思想的根基就跟著動(dòng)搖起來(lái)了。然而如果沒(méi)有這一標(biāo)桿國(guó)家，歷史終結(jié)論就會(huì)淪為脫離實(shí)際的烏托邦。一開(kāi)始，在《歷史的終結(jié)及最后之人》一書(shū)中，福山將英美等國(guó)家作為“資本主義自由民主”的標(biāo)桿國(guó)家。但即使在這一書(shū)中，福山的這種理想與事實(shí)的沖突也已經(jīng)深刻地呈現(xiàn)出來(lái)：當(dāng)現(xiàn)實(shí)無(wú)法證明自由民主理想時(shí)，他就退回到意識(shí)形態(tài)為自己辯護(hù)，告訴人們他的歷史終結(jié)論只是人類意識(shí)形態(tài)的終結(jié)，不是歷史事實(shí)的終結(jié)；當(dāng)純粹的意識(shí)形態(tài)宣傳無(wú)法產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響力，而必須與政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)掛鉤時(shí)，他又將自己的歷史終結(jié)論置換成一種歷史事實(shí)的終結(jié)。這種做法被法國(guó)哲學(xué)家德里達(dá)批評(píng)為對(duì)讀者搞不道德的“頻道干擾”。福山一旦走上了這條邏輯之路，就沒(méi)有了退出的余地。他只能不斷地在歷史事實(shí)和意識(shí)形態(tài)之間翻來(lái)覆去。一開(kāi)始的標(biāo)桿國(guó)家英美，后來(lái)被替換成了歐盟。歐盟出現(xiàn)和美國(guó)類似的否決政治頑疾之后，又被替換成了“威斯敏斯特體制”即丹麥那樣的議會(huì)制君主立憲國(guó)家。這個(gè)不斷重新尋找標(biāo)桿國(guó)家的做法，不僅模糊了所謂“資本主義自由民主”國(guó)家的界限，而且告訴人們那種要證明的理想只不過(guò)是一種捉摸不定的東西。

為了解決這個(gè)方法論上的致命問(wèn)題，福山先是把標(biāo)桿國(guó)家推到不能確定的未來(lái)。在2003年的一次演講中，他將這種“頻道干擾”行為坦率地說(shuō)成是無(wú)法確證的未來(lái)現(xiàn)象。他一邊暗示人們“1989年我寫(xiě)的那篇文章的題目是《歷史的終結(jié)?》，句尾帶著問(wèn)號(hào)，現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)號(hào)仍在那里，因?yàn)檫@是個(gè)值得爭(zhēng)議的問(wèn)題”；一邊又告訴人們“即便我關(guān)于‘歷史的終結(jié)?’的看法是正確的，它也是一個(gè)基于長(zhǎng)期的結(jié)論……你們可能會(huì)認(rèn)為，我相當(dāng)精明，說(shuō)自己在50到100年之后將被證明是正確的”[16]。后來(lái)，福山干脆告訴人們他的結(jié)論與現(xiàn)實(shí)政治沒(méi)有任何關(guān)系，完全是建立在某種思想之上。2012年11月，當(dāng)中國(guó)學(xué)者王文詢問(wèn)福山歷史終結(jié)的“價(jià)值體系”與美國(guó)之間的真正關(guān)系時(shí)，福山告訴人們歷史終結(jié)論如果能被現(xiàn)實(shí)證明就證明，不能被現(xiàn)實(shí)證明也無(wú)所謂，因?yàn)樗梢詢H僅通過(guò)思想來(lái)證明。他說(shuō)：“在追求民主的過(guò)程中，當(dāng)美國(guó)看上去發(fā)展得不錯(cuò)，它充當(dāng)著十分重要的角色。然而，目前的美國(guó)并不是很樂(lè)觀……民主本身并不是建立在美國(guó)政策成功的基礎(chǔ)上，它是建立在民主思想上而言?！盵10]這無(wú)異于告訴人們，歷史終結(jié)論只是一種在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法證實(shí)的假設(shè)，因此不過(guò)是一個(gè)烏托邦。

第二，福山指出政治的發(fā)展永遠(yuǎn)是進(jìn)行時(shí)，沒(méi)有一種是放之世界都正確的制度。福山最近在中國(guó)的一次演講中，在批評(píng)完美國(guó)和中國(guó)并把標(biāo)桿國(guó)家改為“像德國(guó)、丹麥、斯堪的納維亞半島的北歐國(guó)家那樣的議會(huì)制”之后，對(duì)自己這種無(wú)休止替換標(biāo)桿的做法做出了一個(gè)更深一步的評(píng)價(jià)：“這也說(shuō)明，政治的發(fā)展永遠(yuǎn)是進(jìn)行時(shí)，每種制度都需要演變，沒(méi)有一種是放之世界都正確的制度，因?yàn)槭澜缱兓芸?，?guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)都如此。政治體制也需要演變?！盵17]如果政治的發(fā)展永遠(yuǎn)是進(jìn)行時(shí)而沒(méi)有完成時(shí)，那么“歷史終結(jié)論”是否是政治發(fā)展的完成時(shí)呢？如果每種制度都需要演變，那么“資本主義自由民主”制度是否需要演變呢？如果沒(méi)有一種放之世界而普適的制度，那么福山為何支持美國(guó)對(duì)外輸出自己國(guó)家的自由民主制度，并把它看做是人類歷史的宿命呢？如果像《歷史的終結(jié)及最后之人》中那樣，福山指出現(xiàn)有的發(fā)展、演變最多是一種改良意義上的修修補(bǔ)補(bǔ)，資本主義自由民主的理想不會(huì)再發(fā)展和演變了，那么這種沒(méi)有完成時(shí)的永無(wú)止境的量變?cè)趺幢ＷC不會(huì)發(fā)展為一種質(zhì)變呢？對(duì)于此處被當(dāng)做標(biāo)桿國(guó)家的德國(guó)和北歐福利資本主義國(guó)家，福山此前也曾給予了否定和批判：正是德國(guó)的民主制度滋生了兩次世界大戰(zhàn)，正是北歐的福利資本主義國(guó)家因違背自由原則而患上了“福利病”?？梢?jiàn)，無(wú)論將資本主義自由民主制度的標(biāo)桿定為哪個(gè)國(guó)家或者推到遙遠(yuǎn)的未來(lái)，都是無(wú)法自圓其說(shuō)的，福山不得不承認(rèn)那種作為歷史終結(jié)標(biāo)志的普世制度在人間根本就不存在。如果非要說(shuō)存在，那只能作為一種宗教信仰而存在。

第三，福山指出作為資本主義自由民主制度的社會(huì)基礎(chǔ)的中產(chǎn)階級(jí)正在遭到破壞。2012年1月，在《歷史的未來(lái)——自由民主制能否在中產(chǎn)階級(jí)的衰落中幸存下來(lái)？》一文中，福山提出了資本主義自由民主制度的社會(huì)基礎(chǔ)問(wèn)題，并認(rèn)為這一基礎(chǔ)正遭到了破壞而處于衰落之中。他坦率地指出：“現(xiàn)在急需嚴(yán)肅的思想大辯論，因?yàn)?，?dāng)前的全球資本主義體制正在侵蝕中產(chǎn)階級(jí)，而中產(chǎn)階級(jí)乃是自由民主制的基礎(chǔ)?！标P(guān)于“中產(chǎn)階級(jí)”的內(nèi)涵，福山把它界定為“處于高收入和低收入之間的社會(huì)階層，至少接受過(guò)中等教育，擁有不動(dòng)產(chǎn)、耐用品或自己經(jīng)商”。既然中產(chǎn)階級(jí)是資本主義自由民主制度的基礎(chǔ)，那么如果這個(gè)基礎(chǔ)遭到毀壞，這個(gè)基礎(chǔ)的上層建筑也將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，喪失生命力。福山指出，事實(shí)上已有充分跡象表明這一動(dòng)向已經(jīng)抬頭。例如，美國(guó)的平均收入按照實(shí)際購(gòu)買力從1970年代至今一直處于停滯階段，兩極分化在國(guó)際金融危機(jī)中不僅沒(méi)有收斂，相反更加拉大。很多人認(rèn)為里根-撒切爾主義創(chuàng)造了一個(gè)更具競(jìng)爭(zhēng)活力而無(wú)摩擦的世界，并在所有發(fā)展中國(guó)家創(chuàng)造出新的中產(chǎn)階級(jí)，因此推動(dòng)了民主在世界上的傳播。福山則不以為然，他認(rèn)為與其說(shuō)這是過(guò)去30年的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，“不如說(shuō)只是一種信仰而已，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)顯示的完全相反”[12]。作為資本主義自由民主的社會(huì)基礎(chǔ)的中產(chǎn)階級(jí)不僅在美國(guó)，而且在世界其他國(guó)家都處在衰落之中，這不由得讓福山開(kāi)始擔(dān)心：自由民主制能否在中產(chǎn)階級(jí)的衰落中幸存下來(lái)？

福山的憂慮建立在這樣一個(gè)邏輯基礎(chǔ)上：資本主義自由民主建立于中產(chǎn)階級(jí)這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)之上。然而，這個(gè)邏輯對(duì)于福山而言，實(shí)際上從提出“歷史終結(jié)論”的一開(kāi)始就不是完全成立和值得信賴的。在《歷史的終結(jié)及最后之人》中，福山在分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自由民主之間的關(guān)系之時(shí)，就曾經(jīng)明確地指出：盡管經(jīng)濟(jì)的發(fā)展可能產(chǎn)生中產(chǎn)階級(jí)，但中產(chǎn)階級(jí)未必能夠必然地、邏輯地得出資本主義自由民主這個(gè)結(jié)論，因此中產(chǎn)階級(jí)與資本主義自由民主之間并不存在必然聯(lián)系。它只在這樣一個(gè)意義上站得住腳，即自由民主制度的形成需要教育這個(gè)前提條件。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也許在特定國(guó)家能形成中產(chǎn)階級(jí)，但這個(gè)中產(chǎn)階級(jí)未必能把這個(gè)國(guó)家?guī)У劫Y本主義自由民主當(dāng)中。[18]139因此，福山最終要求我們“最好不要相信馬克思和受其經(jīng)濟(jì)歷史觀影響的社會(huì)科學(xué)體系”[18]154，而要相信黑格爾和科耶夫，從人類追求承認(rèn)的精神角度解釋資本主義自由民主制度的產(chǎn)生。

早已被福山否定的中產(chǎn)階級(jí)邏輯是否在后來(lái)被他遺忘了呢？不是。正是在《歷史的未來(lái)》一文中，福山還明確地告訴我們：“中產(chǎn)階級(jí)原則上不一定支持民主：就像任何一個(gè)人一樣，他們自私，希望自己的財(cái)產(chǎn)和地位得到庇護(hù)……民主也不一定能滿足中產(chǎn)階級(jí)的要求，如果真地?zé)o法滿足，中產(chǎn)階級(jí)也會(huì)出來(lái)鬧事?！盵12]既然中產(chǎn)階級(jí)的邏輯壓根就不能成立，那么“歷史終結(jié)論”的依據(jù)就又回到了上述所謂精神決定論上，依靠所謂“民主思想”“信仰”來(lái)支撐。

第四，福山形成了以北約軍事俱樂(lè)部為軸心的放棄民主推廣的帝國(guó)夢(mèng)。從理論淵源上看，福山的“歷史終結(jié)論”直接來(lái)源于法國(guó)哲學(xué)家亞歷山大·科耶夫，二者之間有著十分明顯的“家族相似性”：一方面，二者都在不斷更換標(biāo)桿國(guó)家?？埔蜻x擇的標(biāo)桿國(guó)家先是蘇聯(lián)，后是美國(guó)，再往后又是日本。福山選擇的標(biāo)桿國(guó)家先是美國(guó)，后是歐盟，再往后又是丹麥。另一方面，科耶夫的歷史終結(jié)論并不完全徹底，一旦他的新祖國(guó)的國(guó)家利益受到威脅，他便立馬放下由“普遍均質(zhì)國(guó)家”構(gòu)成的和諧世界理論，向法國(guó)總統(tǒng)呈上《法國(guó)國(guó)是綱要》，建議構(gòu)建以法蘭西為核心，以西班牙、意大利為盟國(guó)的“新拉丁帝國(guó)”，與以英美為軸心并且可能包括德國(guó)的帝國(guó)集團(tuán)和蘇聯(lián)帝國(guó)集團(tuán)進(jìn)行抗衡和斗爭(zhēng)。此時(shí)，國(guó)家和民族利益超過(guò)了以精神為基礎(chǔ)的自由民主目標(biāo)。與之類似，福山也在美國(guó)利益受到新威脅之時(shí)向奧巴馬提出了自己的新帝國(guó)戰(zhàn)略。這一新國(guó)際戰(zhàn)略是以美國(guó)利益為核心，以北約軍事組織為工具，與俄羅斯、中國(guó)等國(guó)進(jìn)行斗爭(zhēng)的新帝國(guó)戰(zhàn)略。他批評(píng)奧巴馬過(guò)多地強(qiáng)調(diào)恐怖分子的危險(xiǎn)性，認(rèn)為那是微乎其微的。他也認(rèn)為美國(guó)的老對(duì)手俄羅斯也不在話下，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)模式有根本缺陷。相反，“中國(guó)的情況就不同了，它已是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，而且未來(lái)幾年很可能會(huì)超過(guò)美國(guó)”。因此，為了限制中國(guó)，他認(rèn)為“我們應(yīng)優(yōu)先考慮政治手段：將北約重振為一個(gè)真正的軍事同盟，而不是民主推廣俱樂(lè)部；同時(shí)建立一個(gè)同中國(guó)打交道的多邊框架”[19]。福山的這一做法和科耶夫一樣，都暴露出其理論本質(zhì)上不過(guò)是一種追求新的經(jīng)濟(jì)利益和政治霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)武器，根本不是什么超國(guó)家利益的政治價(jià)值觀。一旦其國(guó)家核心利益受到威脅，他們就會(huì)毅然決然地放棄虛幻的自由民主價(jià)值觀，重新拿起政治和軍事斗爭(zhēng)武器。這種做法事實(shí)上已經(jīng)否定了歷史已經(jīng)終結(jié)的結(jié)論，回到了為物質(zhì)利益而進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的歷史階段。

福山盡管為了理論而曾經(jīng)與美國(guó)這個(gè)標(biāo)桿國(guó)家作出過(guò)切割，然而這種切割只不過(guò)是為了理論需要而做出的一種理論姿態(tài)，不可能割斷福山對(duì)自己祖國(guó)的那種深厚感情。當(dāng)蘇東事件發(fā)生后，他抱怨美國(guó)到處泛濫的根深蒂固的悲觀主義，希望他們對(duì)美國(guó)政治制度重新獲得樂(lè)觀和信任。然而歷史就是如此不以人的意志為轉(zhuǎn)移，與之前類似，一種新的悲觀主義正在生成，這次陷入悲觀的主角也將福山本人包括在內(nèi)。面對(duì)日益陷入金錢政治和否決政治的美國(guó)政府，福山在2014年《外交》雜志撰文《衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源》哀嘆：美國(guó)政治制度“日漸腐朽”和“僵化”，除非“外部震蕩催化出真正的改革集團(tuán)”，否則“只有死路一條”[20]。出于某種原因，他也許永遠(yuǎn)無(wú)法直接說(shuō)出他“放棄”“歷史終結(jié)論”，但這已經(jīng)不重要了。真正重要的是，他“事實(shí)上”是否做到了。

[1]張維為.西方的制度反思與中國(guó)的道路自信[J].求是，2014(9)：47-50.

[2]劉瑞常.日刊：“中國(guó)發(fā)展模式”價(jià)值內(nèi)核——集中高效[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/world/2009-08/20/content_11914608.htm.

[3]斯拉沃熱·齊澤克.福山不再是福山主義者[EB/OL].趙超，譯.http://www.guancha.cn/QiZeKe/2014_10_14_275662.shtml.

[4]劉擎.“歷史終結(jié)論”面對(duì)的中國(guó)模式[N].東方早報(bào)，2009-09-20(B04).

[5]趙信.福山“悔改”了嗎？[EB/OL].http://www.ftchinese.com/story/001039508?page=1.

[6]福山.美國(guó)霸權(quán)，難以為繼？[EB/OL].FT中文網(wǎng)，2008-09-26，http://www.ftchinese.com/story/001022187.

[7]福山.美國(guó)處在十字路口[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：前言11.

[8]福山.《歷史的終結(jié)》之后[EB/OL].愛(ài)思想網(wǎng)，2006-05-29，http://www.aisixiang.com/data/9655.html.

[9]葉慧玨.歷史沒(méi)有終結(jié)——專訪弗朗西斯·福山[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2010-12-25.

[10]王文.與福山喝下午茶[EB/OL].金融時(shí)報(bào)中文網(wǎng)，2012-11-15，http://www.ftchinese.com/story/001047495?full=y.

[11]福山.日本要直面中國(guó)世紀(jì)[J].中央公論，2009(9)：68.

[12]福山.歷史的未來(lái)——自由民主制能否在中產(chǎn)階級(jí)的衰落中幸存下來(lái)？[EB/OL].朱新偉，譯.觀察者網(wǎng)，http://www.guancha.cn/Western/2012_01_05_75437.shtml.

[13]福山.政治秩序的起源[M].毛俊杰，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2012.

[14]李義天，薛曉源，陳家剛.民主、全球化與歷史的未來(lái)——弗朗西斯·福山教授訪談錄[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011(2)：101-105.

[15]唐昀.“調(diào)音大師”格林斯潘[EB/OL].http://www.people.com.cn/GB/channel3/25/20000724/157091.html.

[16]福山.“9·11”之后的世界：歷史依舊終結(jié)？[J].國(guó)際政治研究，2003(2)：22-27.

[17]福山.沒(méi)有放之世界皆正確的政治制度[J].環(huán)球時(shí)報(bào)，2015-04-23.

[18]福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝?gòu)?qiáng)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[19]福山.誰(shuí)在威脅美國(guó)核心利益？[N].金融時(shí)報(bào)，2014-06-30.

[20]福山.衰敗的美利堅(jiān)——政治制度失靈的根源[EB/OL].楊晗軼，朱新偉，譯.http://www.guancha.cn/fu-lang-xi-si-fu-shan/2014_10_12_275200.shtml.

責(zé)任編輯劉榮軍

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

10.13718/j.cnki.xdsk.2016.05.001

2016-04-11

劉仁營(yíng)，哲學(xué)博士，江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，副教授。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“國(guó)際金融危機(jī)背景下的歷史終結(jié)論問(wèn)題研究”(12CZX012)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：劉仁營(yíng)；江西省十二五規(guī)劃社科基金項(xiàng)目“福山歷史終結(jié)論再批判——金融危機(jī)背景下的探索”(11ZX10)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：劉仁營(yíng)。

B036/D0-02

A

1673-9841(2016)05-0005-07