·周瑾鋒·

?

《唐人說薈》書名編者考

·周瑾鋒·

摘要現(xiàn)存的《唐人說薈》各版本中，書名編者一直未能統(tǒng)一，出現(xiàn)了一書兩名、著作權(quán)分屬多人的情況，故而在目前各大書目和館藏目錄中，《唐人說薈》的書名和編者的著錄情況十分混亂，至今沒有一個確切的定論。為解決這一問題，需要考察和梳理《唐人說薈》(包括《唐代叢書》)的現(xiàn)存版本，比較不同版本的著錄情況，辨析各版本的內(nèi)容和序跋，如此才能考證出《唐人說薈》確切的書名和編者，并找出造成書名、編者變化的原因。

關(guān)鍵詞《唐人說薈》《唐代叢書》書名編者

《唐人說薈》是清代刊刻出版的一部大型的叢書性質(zhì)的小說總集，它收錄了唐代(包括誤收的五代和宋代作品)小說雜著共164種(篇)，唐代說部名作，尤其是唐傳奇的代表作品幾乎全部囊括，自其問世起便廣受歡迎，影響廣泛，并延續(xù)至清末民初時期①。但在目前的書目和館藏目錄中，《唐人說薈》的書名和編者的著錄情況十分混亂，至今沒有一個確切的定論。造成這一情況的原因有二：一是版本眾多，且各版本書名、編者彼此不同；一是各書目照實著錄，缺少必要的梳理和辨析。本文試圖對《唐人說薈》的版本著錄作一次全面的梳理，以考定《唐人說薈》的確切書名和編者。

一、《唐人說薈》的版本及著錄情況

《唐人說薈》在近代官私書目中鮮有著錄②?！吨袊鴧矔C錄》著錄了《唐人說薈》(包括《唐代叢書》)共五個版本，分別為清乾隆五十七年(1792)挹秀軒刊本、清道光二十三年(1843)序刊本、清宣統(tǒng)三年(1911)上海天寶書局石印本、民國11年(1922)上海掃葉山房石印本、清嘉慶十一年(1806)序刊本。《中國叢書綜錄補(bǔ)正·類編子類小說》補(bǔ)充了《唐人說薈》的民國2年(1913)、14年(1925)上海掃葉山房石印本，《唐代叢書》的清光緒二十二年(1896)海昌陳氏賜書堂石印本、上海錦章書局石印本共四個版本。此外《中國古籍總目·叢書部》又新著錄了清乾隆五十八年挹秀軒刻巾箱本、清同治三年刻本、清禪山翰寶樓刻本、清三元堂刻本等四個版本。至此，《唐人說薈》(包括《唐代叢書》)現(xiàn)存的版本已有十三個，但這十三個版本還未能包括《唐人說薈》的全部版本，在搜集資料的過程中，屢有新版本的發(fā)現(xiàn)。

為了可以更全面、清晰地了解《唐人說薈》目前的館藏情況，筆者廣泛搜集了資料，包括各地、各高校、各機(jī)構(gòu)圖書館的書目索引、古籍善本書目等，發(fā)現(xiàn)除上文已經(jīng)提到的十三個版本之外，還有一些版本并未得到著錄。而綜合各書目及各機(jī)構(gòu)館藏目錄，有確切刊刻年代的《唐人說薈》(《唐代叢書》)的版本有16種，無法確定刊刻年代的版本有6種，現(xiàn)存版本至少有22種?，F(xiàn)根據(jù)年代順序列表如下：

序號年代刊刻機(jī)構(gòu)、刊版1乾隆57年(1792)挹秀軒刻本2乾隆58年(1793)刻本3嘉慶11年(1806)弁山樓刻本4道光23年(1843)弁山樓刻本5同治元年(1862)粵東同文堂刻本6同治3年(1864)緯文堂刻本7同治8年(1869)右文堂刻本8同治10年(1871)北京琉璃廠刻本9光緒22年(1896)海昌陳氏賜書堂石印本10宣統(tǒng)3年(1911)上海天寶書局石印本11民國2年(1913)上海掃葉山房石印本

在上述《唐人說薈》(《唐代叢書》)各版本中，筆者發(fā)現(xiàn)各藏書機(jī)構(gòu)的著錄情況極為混亂，最為突出的就是書名和編者的認(rèn)定，彼此互有差異。茲舉幾例作一簡要說明：

(一)“唐人說薈”

(清)蓮塘居士(陳世熙)輯

清乾隆五十七年(1792)挹秀軒刊本

清道光二十三年(1843)序刊本

清宣統(tǒng)三年(1911)上海天寶書局石印本

民國十一年(1922)上海掃葉山房石印本

“唐代叢書”

(清)王文誥輯

清嘉慶十一年(1806)序刊本③

(二) 《唐人說薈》(《唐代叢書》)一百六十五種④

(清)陳世熙(一題王文誥)編⑤

以上分別是《中國叢書綜錄》(以下簡稱《綜錄》)和《中國古籍總目·叢書卷》(以下簡稱《總目》)對《唐人說薈》的著錄，《綜錄》將《唐人說薈》與《唐代叢書》分別著錄，各自編者也不同?！犊偰俊穭t將《唐人說薈》和《唐代叢書》合在一起著錄?！逗蠄D書館古籍線裝書目錄》的著錄情況與《綜錄》類似，其中《唐人說薈》署名皆為蓮塘居士(陳世熙)，而《唐代叢書》則署名為王文誥?！断愀鬯毓偶畷俊分浻形鍌€版本，此列舉兩個版本：

《唐代叢書》164種33冊清 王文誥輯清 嘉慶十一年(1806)刻本又題《唐人說薈》中央中山

《唐人說薈》164種20冊清 陳世熙輯清 同治八年(1869)右文堂刻本又題《唐代叢書》港大新亞⑥

可以看到，《香港所藏古籍書目》在著錄時書名和編者可以相互替換，這同《總目》的著錄情況類似。以上幾種著錄方式代表了大多數(shù)藏書目錄對《唐人說薈》(《唐代叢書》)的著錄情況，其中如《綜錄》那樣分別著錄的占少數(shù)，大部分是像《總目》那樣合在一起，且書名編者可以互換。這兩種著錄前者相對比較清晰，后者則顯得含混不清。但前者雖將《唐人說薈》和《唐代叢書》區(qū)別開來，然未能解釋二書的子目為何完全一樣；后者雖將《唐人說薈》和《唐代叢書》認(rèn)定為一書之異名，但又沒能解釋書名和編者變化的原因。除此之外，還有一種著錄情況，即《中國叢書綜錄補(bǔ)正》的著錄：

《唐人說薈》(清)蓮塘居士(陳世熙)輯

民國二年(1913)、十四年(1925)上海掃葉山房石印本

《唐代叢書》(清)蓮塘居士(陳世熙)輯，王文誥重輯

清光緒二十二年(1896)海昌陳氏賜書堂石印本

上海錦章圖書局石印本⑦

可以看到，《補(bǔ)正》除了將《唐人說薈》和《唐代叢書》分別著錄之外，還點出《唐人說薈》先由陳世熙所輯，后經(jīng)王文誥重輯，并改名為《唐代叢書》這一情況。持此觀點的還有宋莉華的《明清時期的小說傳播》⑧和占驍勇的《清代志怪傳奇小說集研究》⑨?？傊?，目前關(guān)于《唐人說薈》的書名、編者還難以確定，有待進(jìn)一步考察。

二、《唐人說薈》書名考

要考察《唐人說薈》的確切書名，首先要找到《唐人說薈》最早的版本?，F(xiàn)存《唐人說薈》最早的版本是乾隆五十七年挹秀軒刊本，據(jù)筆者在上海圖書館所看到的兩種標(biāo)有“挹秀軒藏板”的《唐人說薈》，都在書名頁題“唐代叢書”，背面題“唐人說薈”。另一種定為乾隆刻本的“金玉樓藏板”《唐人說薈》，同樣是書名頁題“唐代叢書”，背面題“唐人說薈”。如果筆者看到的“挹秀軒藏板”《唐人說薈》確實是乾隆五十七年刻本，則可以說明《唐人說薈》最早便有兩個書名，《唐代叢書》之名并非后人所加。但筆者對此表示懷疑，因為在其他藏有標(biāo)為“挹秀軒藏板”的《唐人說薈》的地區(qū)及高校圖書館的著錄中，都未指出有另一書名為《唐代叢書》。此外，對“挹秀軒藏板”《唐人說薈》的版面著錄也值得注意，上圖兩種藏本皆著錄為“左右單邊”，而浙圖藏本著錄為“四周單邊間左右雙邊”，廈大圖書館著錄為“左右雙邊”，港中大圖書館著錄為“左右雙邊”，上圖藏本與其他藏館的著錄皆不同，這說明上圖藏本很有可能并非乾隆五十七年刻本。至于上圖藏本為何有“挹秀軒藏板”字樣，有兩種可能，一是此版本為乾隆五十七年刻本的翻刻本，與此同時，冠以《唐代叢書》之名的同一種書已經(jīng)出現(xiàn)并流行，書坊主便在書名頁加上《唐代叢書》之名，以求醒目；一是此版本是據(jù)流行的《唐代叢書》重刊，書坊主為制造“古本”的假象，加上“挹秀軒藏板”的字樣，用以吸引購買者。

上圖除藏有“挹秀軒藏板”《唐人說薈》外，還藏有乾隆五十八年(1793)刻本《唐人說薈》(國圖、中科院亦藏)，此本在編纂體例上與乾隆五十七年刻本有所不同，乾隆五十七年刻本分為20卷，而此本不分卷，僅列為164帙。此本書名頁題“乾隆癸丑冬鐫”/長沙周愚峰訂，山陰陳蓮塘輯/唐人說薈/本衙藏板，鈐有“書雖仍舊，集則創(chuàng)始，倘寡廉鮮恥者因利乘便，希圖翻刻，千里必究”朱文印戳，未見題有“唐代叢書”。由“書雖仍舊原，集則創(chuàng)始”可知此本是在原本基礎(chǔ)上稍作改變而成，且此時還僅有《唐人說薈》一種書名。

據(jù)現(xiàn)存《唐人說薈》各版本可知，最早將《唐人說薈》改名為《唐代叢書》的是嘉慶十一年(1806)刻本，此本各館藏編者一律著錄為王文誥(或題王文誥、邵希曾同輯)。自此版本流行以后，坊間《唐人說薈》便開始二名并行，并一直延續(xù)到民國出版的石印本⑩。

三、《唐人說薈》作者考

陳世熙和王文誥、邵希曾誰才是《唐人說薈》的編者，王文誥是否編過《唐代叢書》？筆者認(rèn)為，陳世熙是《唐人說薈》的唯一編者，王文誥、邵希曾同《唐人說薈》沒有任何關(guān)系。理由如下：

1.乾隆五十七年刻本《唐人說薈》有彭翥序、周克達(dá)序各一篇，兩序分別撰于乾隆辛亥(1791)和壬子(1792)。彭序云：

舊本流傳，尚多缺略，吾友山陰蓮塘陳子，為裒益之、校覈之，名曰《唐人說薈》，刊為袖珍，取便行笈。馳書海外，索予弁言。

周序云：

吾友山陰蓮塘先生，品端學(xué)邃，葄藝蘊(yùn)典有年，為之披菁掇英，訂正而損益之，名曰《唐人說薈》……今得蓮塘先生匯萃成集，獲舊聞而夸創(chuàng)見，不亦愉快也哉！竹林彭司馬見而稱異，力勸付梓，以鋟資自任，工未及半，司馬遽歸道山。予既珍愛其書，且惜司馬之好古而未及觀厥成也，為踵其事。

2.上圖藏嘉慶十一年《唐代叢書》刻本書名頁題“仁和王文誥見大、邵希曾魯齋輯”/“唐代叢書”，總目題“仁和王文誥見大輯”。無彭翥、周克達(dá)序，而有馬緯云嘉慶丙寅(1806)序。據(jù)《番禹縣志·續(xù)志》卷二十六云：“王文誥字見大，浙江仁和人。學(xué)問淹通，尤深于史，年少時以詩文鳴于大江南北。兼工書畫，生平服膺蘇詩，雖行役亦手一編，未嘗或去左右。乾隆五十六年游廣州……剛正不阿，惟耽志著述……竭三十余年精力，成《蘇詩編注集成》一書，?？趶V州……年七十余回里卒?！笨芍跷恼a工詩善畫，精通史學(xué)，剛正不阿，耽志著述，尤其喜愛蘇詩，用近半生精力編成《蘇詩編注集成》。嘉慶十一年(1806)，王文誥四十二歲，正是精力旺盛的中年時期，據(jù)傳記推測此時他應(yīng)該正專心尋訪關(guān)于蘇詩的各種資料，而從王文誥的經(jīng)歷和治學(xué)取向來看，更不可能剽竊他人的編纂成果。

另據(jù)《清史稿》卷四六七《循吏二》記載：“邵希曾，字魯齋，浙江錢塘人。乾隆五十四年舉人，嘉慶中官河南知縣。歷權(quán)通許、盧氏、鄢陵、西華、沈丘、太康、扶構(gòu)、淮寧、新鄉(xiāng)，皆有聲……”邵希曾在任上保境安民，推行文教，政績顯著，以至于“老病，大吏不令去，卒于官”。據(jù)此經(jīng)歷，邵希曾編《唐代叢書》的可能性也很小。且邵希曾嘉慶中正在河南當(dāng)知縣，而王文誥卻在廣州忙于著述，目前也無任何證據(jù)能表明此二人有過交往，故將此二人作為《唐代叢書》的編者顯然是違反事實的。

3.筆者對署名馬緯云的這篇序也有疑問，在將此序作對比分析后，可證此序很可能是書坊主拼湊而成，而非出自馬緯云之手。序文如下：

《漢書·藝文志》載《虞初周說》九百四十三篇。張衡賦云“小說九百本自虞初”者是也。注稱虞初，武帝時方士，疑小說昉于武帝。然《青史子》、賈子《新書》引之，則其來已久，特盛于虞初耳。

近世流傳《漢書》小說家寥寥無幾，唐人小說三十九家四十一部三百八卷，存者尚得數(shù)百十種。跡其流別，厥派有三：為敘述雜事；為記錄異聞；為綴輯瑣語。其中誣謾失真，妖妄熒聽者，間所不免；然寓懲勸、廣見聞、資考證。雖以洪容齋、劉貢父二公之儒宗博雅，亦稱道及之。他如《茶經(jīng)》《嘯旨》《畫訣》《詩評》，又未嘗不情真瀟灑，厥體當(dāng)行，別成奇趣，殆所謂李杜之詩，韓柳之文，有時不得與孟東野、陸魯望、沈亞之、段成式輩，爭奇竟爽者歟？

古者庠序之教，胥天下從事于六德六行六藝；國無異政，家無異學(xué)，何其盛歟！周衰而后，百氏爭鳴，立說著書，各推所長，漢代獨(dú)崇尚經(jīng)術(shù)，諸儒以家法教授，高能受業(yè)，惟事專門，誠使承學(xué)之士窮志竭慮，如恐不及，豈暇別求？然而人情喜新奇而畏艱深，瀏覽墳典，目未數(shù)行，首觸屏幾；及至巷語街談，忘餐廢寢，惑溺而不返，甚且徧一世為風(fēng)尚。此亦樂書中之鄭聲，采色中之紅紫也，特以出自稗官，流傳既久，王者欲知閭閻風(fēng)俗，且立稗官以稱說之。古制不廢，大雅君子，猶有取焉。

長夏炎蒸，旅館寂寥，或散發(fā)披吟于竹簟之間，或據(jù)床展玩于廉幕之下。小道可觀，未始不賢于博弈，因輯而序之，以廣其傳云。

張衡《西京賦》曰：“小說九百，本自虞初。”《漢書·藝文志》載《虞初周說》九百四十三篇，注稱“武帝時方士”，則小說興于武帝時矣。故《伊尹說》以下九家，班固多注依托也。然屈原《天問》，雜陳神怪，多莫知所出，意即小說家言。而《漢志》所載《青史子》五十七篇，賈誼《新書·保傅篇》中先引之，則其來已久，特盛于虞初耳。跡其流別，凡有三派：其一敘述雜事，其一記錄異聞，其一綴輯瑣語也。唐宋而后，作者彌繁。中間誣謾失真，妖妄熒聽者，固為不少。然寓勸戒、廣見聞、資考證者，亦錯出其中。班固稱“小說家流蓋出于稗官”，如淳注謂：“王者欲知閭巷風(fēng)俗，故立稗官，使稱說之?！比粍t博采旁搜，是亦古制，固不必以冗雜廢矣。

將《提要》與馬序加著重號的文字相比對，發(fā)現(xiàn)幾乎如出一轍，僅個別字句有所改動，《提要》撰寫在前，馬序撰寫在后，很明顯是馬序抄自《提要》。除此以外，馬序自“雖以洪容齋、劉貢父二公”至“爭奇竟爽者歟”一段文字又與桃源居士撰《唐人百家小說序》中之文字極為相似，桃源居士撰序的對應(yīng)文字如下：

即李杜之跌宕，韓柳之爾雅，有時不得與孟東野、陸魯望、沈亞之、段成式輩爭奇竟爽。猶耆卿、易安之于詞，漢卿、東籬之于曲，所謂厥體當(dāng)行，別成奇致，良有以也。

通過對比，很容易覺察出馬序這段文字是從桃源居士撰序中摘出(加著重號部分)，稍加改動，重新組合排列而成的。

馬序中其他文字是否摘抄自他文還無法證實，但通過以上二例可知摘抄自他文的可能性很大，就算不是摘抄自他文，也不太可能是馬緯云所為。馬緯云作為一名正經(jīng)的文人和學(xué)者，當(dāng)知作序之規(guī)范，而不會在序中對此書的編者只字不提，也不太會抽取他書文字拼湊成文。因此，《唐代叢書》的這篇所謂馬序，是否真出自馬緯云之手，很值得懷疑。如果此序確系出自偽造(書坊主所為？)，那么將《唐代叢書》的作者偽托給王文誥和邵希曾的可能性就大增了。

注：

① 魯迅曾引述《小說月報》中名為《小說的研究》的文章中提到“《唐人說薈》一書為唐人小說之中心”的話，并稱《唐人說薈》“到現(xiàn)在還是印了又印，流行到‘不亦樂乎’”，可見其當(dāng)時的流播之廣，影響之大。魯迅另有《破〈唐人說薈〉》一文，初步探討此書之版本、內(nèi)容問題。

② 就目前所見，僅劉錦藻所撰《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二七一著錄有《唐代叢書》一百六十四種一百六十四卷，王文誥編?！对鲇喫膸旌喢髂夸洏?biāo)注》著錄《唐宋叢書》后附云“又有《唐代叢書》百余種，王文誥輯刊袖珍本”，另著錄《唐人說薈》一百六十四種，云“陳氏編”。張之洞《書目答問》卷五“叢書目”中“古今人著述合刻叢書”亦提到《唐人說薈》。

③ 上海圖書館編《中國叢書綜錄》，上海古籍出版社2007年版，第784頁。

④ 此處誤，當(dāng)為一百六十四種。

⑤ 傅璇琮主編《中國古籍總目·叢書部》，中華書局、上海古籍出版社2009年版，第396頁。

⑥ 賈晉華主編《香港所藏古籍書目》，上海古籍出版社2003年版。

⑦ 陽海清編撰，蔣孝達(dá)校訂《中國叢書綜錄補(bǔ)正》，江蘇廣陵古籍刻印社1984年版，第223頁。

⑧ “清人陳世熙據(jù)桃源居士輯本，又采摭《太平廣記》、《說郛》諸書予以增補(bǔ)，專取唐人傳奇、筆記小說等，間及掌故史聞，初于乾隆五十七年(1792)以《唐人說薈》為名刊行，后王文誥于嘉慶十一年(1806)改題《唐代叢書》出版，此后，道光二十三年(1843)及宣統(tǒng)三年(1911)又以《唐人說薈》為名行世?！币姟睹髑鍟r期的小說傳播》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第245頁。

⑨ “一是刊刻唐人舊作，如蓮塘居士陳世熙編輯《唐人說薈》，有乾隆五十七年(壬子，1792)挹秀軒刊本，嘉慶十一年(丙寅，1806)王文誥將此書易名為《唐代叢書》出版?！币姟肚宕竟謧髌嫘≌f集研究》，華中科技大學(xué)出版社2003年版，第140頁。

⑩ 如民國十一年(1922)上海掃葉山房石印本封面題“精校唐人說薈/一題唐代叢書”。

作者單位：華東師范大學(xué)中文系

責(zé)任編輯：魏文哲