金志遠

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)　教育科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古　呼和浩特　010022）

文化研究對教育經(jīng)典的質(zhì)疑

金志遠

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010022）

教育經(jīng)典的永恒價值、權(quán)威性和代表性，人們一直是不容質(zhì)疑的。在已有研究中也很少有人質(zhì)疑它的永恒價值和權(quán)威性。在文化研究看來，教育經(jīng)典盡管有它的歷史價值和教育價值，但是它的神圣地位、確立過程的主觀性、價值性和時代性以及其精英文化基礎(chǔ)是可以質(zhì)疑的，教育經(jīng)典有人為夸張、主觀偏好、價值有涉、時代限制、文化偏狹等局限性。泰勒所著的《課程與教學(xué)基本原理》充分說明了這一點。

文化研究；教育經(jīng)典；課程與教學(xué)基本原理

文化研究是近年來學(xué)術(shù)界十分關(guān)注的問題，但選擇哪一種文化進入研究視野，標識出了研究主體的文化立場。“文化”在文化研究中以兩種主要的相互交叉的形式出現(xiàn)。一方面是文本、修辭、話語等象征性方式出現(xiàn)；另一方面，文化以人類生活的所有方面、整體的生活方式出現(xiàn)，囊括觀念、態(tài)度、語言、實踐、制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)，又包括一系列文化實踐——藝術(shù)形式、文本、經(jīng)典、建筑、大眾商品等等。［1］（P48）文化研究經(jīng)過幾十年的發(fā)展，對教育研究的沖擊也是全面而深刻的，在教育理論和實踐上已具有了一定的積淀。

古今中外有許多教育經(jīng)典名著，如柏拉圖的《理想國》、夸美紐斯的《大教學(xué)論》、盧梭的《愛彌兒》、赫爾巴特的《普通教育學(xué)》、杜威的《民主主義與教育》以及中國的《論語》和《學(xué)記》等，在課程領(lǐng)域以美國課程論專家泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》為代表。那么，教育著作如何成為經(jīng)典之作，它的神圣地位是如何建立起來的，它的基礎(chǔ)是什么？本文試圖從文化研究的視角結(jié)合泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》一書予以討論和回答。

該書自1949年首版以來，已重印30多次，并翻譯成多種文字。1981年，泰勒《課程與教學(xué)基本原理》曾被評為1906年以來對學(xué)校課程領(lǐng)域影響最大的兩本著作之一，它是經(jīng)典的現(xiàn)代課程理論著作，是理解課程領(lǐng)域后繼著作的必讀書。［2］（P5）對泰勒《課程與教學(xué)基本原理》中提出的確定教育目標等四個基本問題，有的人說：“在所有課程論方面的著作中都顯性或隱含地探討泰勒的這四個基本問題。”又有人說“課程的一般理論和概念體系在這些年中沒有什么進展，討論的問題就是泰勒在1950年提出的課程編制的那些問題?！边€有人認為，它“至今還在課程學(xué)者中廣為討論，并占據(jù)課程領(lǐng)域的中心地位”。［3］（P454）可見，該書是教育領(lǐng)域，尤其是課程與教學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)典之作。

一、文化研究對教育經(jīng)典的神圣地位表示質(zhì)疑

教育經(jīng)典在人們心目中具有神圣的地位，在時間上生命力持久，可以跨越不同的時代，歷經(jīng)上百年甚至上千年不衰，在功能上，發(fā)揮著價值引導(dǎo)的功能。有論者通過對《現(xiàn)代漢語詞典》《辭?！贰掇o源》歸納分析認為：“‘經(jīng)典'是‘傳統(tǒng)的權(quán)威性作品'，是‘一定時代、一定的階級認為最重要的、有指導(dǎo)作用的著作'，是‘作為典范的經(jīng)書'?！保?］（P173）這里講的權(quán)威性、重要性、指導(dǎo)性和典范性正是經(jīng)典的神圣地位的具體表現(xiàn)。如對《課程與教學(xué)的基本原理》一書的影響，被一些西方學(xué)者稱為課程研究的“圣經(jīng)”。瑞典學(xué)者胡森等人評論指出：“這本書被看作是課程研究的范式，看作是達到了課程編制紀元的頂點。如果人們不了解泰勒提出的四個基本問題就不可能全面地了解課程問題?！保?］（P2）那么，該書果真有如此的價值嗎？它的這種神圣地位如何建立起來的呢？

一方面，教育經(jīng)典的神圣地位的確立和產(chǎn)生不是客觀的，具有人為夸張的偏頗，其標準很難令人信服。一是由于教育專家們對教育經(jīng)典的價值和意義非常充分地挖掘和整理，甚至較高地放置到教育及教育史中，夸大其歷史作用，縮小其不足和局限性，讓普通讀者和學(xué)習(xí)者自然而然地承認了教育經(jīng)典的所謂的經(jīng)典價值和影響力。二是由于教育專家們把自己的意圖，尤其是把統(tǒng)治階級的政治教育意圖和目的非常巧妙和隱蔽地滲透在教育經(jīng)典的評述中，這樣讓普通讀者和學(xué)習(xí)者不經(jīng)意間、自然而然就接受了教育中體現(xiàn)或滲透的統(tǒng)治階級的文化、政治意圖。有論者指出：“不管在什么語言背景中，經(jīng)典是在歷史上流傳下來的，以語言文字或其他符號形式存在的文本，它不但具有規(guī)范、法則的意義，而且也具有或明或隱規(guī)范、制約人們思維、行為和情感的文化、道德和政治力量?！保?］正因為如此，人們對經(jīng)典作品的理解、評價都站在特定時代、特定民族和群體的特定態(tài)度和立場上。這就導(dǎo)致把教育經(jīng)典局限在經(jīng)典的狹小的范圍內(nèi)，不切實際地夸大了教育經(jīng)典的教育價值，拔高了教育經(jīng)典在教育及其教育史上的地位和作用，剝奪或限制了普通讀者和學(xué)習(xí)者對教育及教育著作進行評價的話語權(quán)，促使他們跟隨教育專家選定的教育經(jīng)典而走的被動的局面。

另一方面，教育經(jīng)典的神圣地位也是一種假象，因為不僅沒有任何一種教育經(jīng)典能夠經(jīng)過所謂的“神圣性”的證實，而且也不可能有任何一種教育經(jīng)典經(jīng)過了所謂的“神圣性”的證實。所謂教育經(jīng)典的神圣性是一種主觀推測、主觀愿望而非一種事實。比如說，我們無法證明泰勒所著的《課程與教學(xué)基本原理》達到了課程編制紀元的頂點，也很難證明被一些西方學(xué)者稱為課程研究的“圣經(jīng)”的觀點，這些只是有些西方學(xué)者的主觀判斷和認定。

那么，文化研究就是消除教育經(jīng)典唯我獨尊的神圣地位，給非教育經(jīng)典更多的發(fā)展空間和機會，實現(xiàn)對教育及教育史的全面評價。有論者指出：“經(jīng)典作家的聲望不是來自他或她的作品的內(nèi)在優(yōu)良品質(zhì)，而是更多地來自復(fù)雜的環(huán)境與情勢，這種環(huán)境與情勢使文本最初能被人發(fā)現(xiàn)，然后使它們能夠保持在一個優(yōu)越的位置上?！保?］這樣，本來具有內(nèi)在優(yōu)良品質(zhì)的教育著作和成果，常常由于內(nèi)在品質(zhì)無關(guān)的其他原因而被排斥在教育經(jīng)典之外不被人們認識和重視。

在文化研究看來，人類教育及教育史實際上也是廣闊的社會史、文化史，所以遴選和挖掘少數(shù)教育經(jīng)典不能反映全部的社會史、文化史，也不能反映全部的人類教育及教育史。要反映人類教育及教育史應(yīng)對各民族在各時代的教育所體現(xiàn)的全部教育價值進行全面把握和評估。非教育經(jīng)典也和教育經(jīng)典一樣，往往具有不可輕視的教育價值。那些被排斥在教育經(jīng)典門外的所謂的非教育經(jīng)典著作，也許在某些方面遜色于所謂的教育經(jīng)典，但它們之所以誕生并流傳很久，除了反映作者獨到的教育發(fā)現(xiàn)、教育才華和主張之外，還反映了社會的需要，甚至在某些方面具有所謂教育經(jīng)典所缺乏的教育價值和意義。因此，教育研究對教育經(jīng)典的偏愛，甚至拔高其在教育史上的地位和作用，客觀上造成對非教育經(jīng)典的貶低和拒斥，這對非教育經(jīng)典來說是不公平的，使它遠離讀者和學(xué)習(xí)者的視野，削弱或遮蔽了其應(yīng)有的教育價值和意義。

當(dāng)然，文化研究對非教育經(jīng)典的關(guān)注和重視，決非是對教育經(jīng)典在教育及教育史上的地位和作用的徹底推翻和否定，更不是對所有非教育經(jīng)典的平反和認可，也絕不是對歷史上所有的教育著作進行重新的認定。文化研究的目的是要為教育研究提供一種比較客觀、理性的視角和態(tài)度，人類教育是一個龐大的教育文化系統(tǒng)，教育經(jīng)典只是其中的一個很小的部分，它不可能代表人類教育及教育史這一龐大教育文化系統(tǒng)的全貌，因而要對人類教育及教育史這一教育文化系統(tǒng)進行全面觀照，非教育經(jīng)典著作就應(yīng)該進入研究者的視野，并占有一定的位置和分量。這有助于消除普通讀者和學(xué)習(xí)者對所謂教育經(jīng)典的盲目推崇和迷信，也會消除他們對教育經(jīng)典的偏頗理解的誤區(qū)，重新構(gòu)建他們評說教育經(jīng)典的話語權(quán)。

二、文化研究對教育經(jīng)典的確立過程表示質(zhì)疑

美國課程論專家泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》，被人們美譽為課程與教學(xué)研究的“圣經(jīng)”，在西方課程理論發(fā)展的歷程中，“泰勒原理”的誕生是現(xiàn)代課程理論發(fā)展的一個重要里程碑。甚至到今天有論者認為，“泰勒原理”就是了解課程研究的最基礎(chǔ)的課程理論，是當(dāng)之無愧的“敲門磚”，是中小學(xué)教師學(xué)習(xí)課程知識、進而登堂入室的必由之路。［7］（P2）為什么得到如此高的評價？事實確實如此嗎？我們從文化研究的視角和方法予以分析。

一般說來，教育經(jīng)典是在中外浩如煙海的教育著作中經(jīng)過大浪淘沙而洗練出來的精品，是中外教育歷史長河中公認的具有深度的、有影響的優(yōu)秀理論著作和作品。盡管如此，在文化研究看來，教育經(jīng)典的確立和認可過程是由代表特定國家、民族和群體的少數(shù)學(xué)術(shù)權(quán)威和教育家獨斷完成的，普通讀者和學(xué)習(xí)者缺少確立和認可的話語權(quán)，很難參與其中并發(fā)表自己的意見，導(dǎo)致教育經(jīng)典確立過程和程序的不科學(xué)性。雖然這些少數(shù)學(xué)術(shù)權(quán)威和教育專家有較高的理論素養(yǎng)和豐富的學(xué)術(shù)積累，對某些教育經(jīng)典的確定和評價具有很強的說服力，但是教育經(jīng)典的如此確立過程具有很強的主觀性、價值性和時代性特點，缺乏客觀性、中立性和永恒性。

主觀性是與客觀性相對的，具體指教育專家們以自己的價值取向、個人的主觀偏好確立和評價教育經(jīng)典的過程。教育經(jīng)典的確立過程不是客觀中立、價值無涉的過程，而是以一定的標準進行價值介入的過程，它把教育經(jīng)典置于被擴展了的話語、文化、意識形態(tài)、種族、性別等諸領(lǐng)域。他們對某些經(jīng)典與非經(jīng)典的歸納常常招致非議。由此導(dǎo)致什么是教育經(jīng)典也是一個模糊的概念，究竟哪些著作真正屬于教育經(jīng)典也沒有一個統(tǒng)一的認識和標準。譬如，不同的學(xué)者對什么是經(jīng)典和名著的看法各有不同。大英百科全書董事會主席提出了衡量“名著”的六條標準：一是名著是經(jīng)久不衰的暢銷書，而非暢銷于一時；二是面向大眾，通俗易懂，而不是為少數(shù)專業(yè)人士寫的書；三是名著不因時代變遷和政治、思想、原則的變更而失去價值；四是名著言近旨遠，雋永深刻，一頁書的內(nèi)容多于成本的其他著作；五是名著有獨到的見解，能言前人之所未言，言他人之所不敢言；六是名著探討了人類長期困惑、懸而未決的問題，并在某一方面取得突破性進展。［8］（P前言）有論者認為，一本可以稱為名著的教育哲學(xué)著作至少要具備以下幾個條件：第一，它的思想具有原創(chuàng)性；第二，它應(yīng)該有著完整的、新的哲學(xué)基礎(chǔ)；第三，它應(yīng)該對一定范圍內(nèi)的教育實踐產(chǎn)生深刻的和長遠的影響。［9］（P53～54）可見，連對何謂是教育經(jīng)典的看法和觀點也不一致，還談哪些是教育經(jīng)典的著作呢？

價值性是指教育經(jīng)典都是受價值引導(dǎo)的，而且體現(xiàn)著一定的價值要求，它反映出主體和社會的價值趣味與文化偏好。英國社會學(xué)家伯恩斯坦指出：“一個社會如何選擇、分配、傳遞和評價它所認為的具有公共性的知識，與這個社會的權(quán)力分配和社會控制有關(guān)聯(lián)。”［10］（P61）教育經(jīng)典對文化的選擇具有鮮明的社會控制意圖。事實上，對泰勒“目標模式”，我們只是認為它是科學(xué)的、嚴格設(shè)計與評價的，我們卻不了解“目標模式”的真正的價值內(nèi)涵?！澳繕四Ｊ健钡恼n程研究認為，課程的編制和設(shè)計不是價值問題而是技術(shù)問題，［11］他們自稱不討論誰應(yīng)該選擇目標，更不討論選擇哪一種目標。也就是只關(guān)心目標的操作性，而不管目標的價值性。而事實上，教育和課程是由有價值的活動構(gòu)成的，包含著價值的選擇，而必須牽涉課程中目標、內(nèi)容和活動的價值。就“目標模式”來說，課程內(nèi)容和知識的選擇是為達成目標服務(wù)的，而事實上對目標的分析和確定都是依據(jù)社會的價值取向，而非憑空做出的。學(xué)校通過課程、目標以及評價實現(xiàn)社會人員的選拔和流動，并且牽涉到利益和階層，因此，“社會中的價值判斷影響著課程、教材內(nèi)容的選擇，課程知識與權(quán)力、意識形態(tài)密切相關(guān)，學(xué)校課程知識受到社會的價值取向、權(quán)力和意識形態(tài)的制約，并在權(quán)力、利益的分配中扮演著重要的角色。因此，課程的選擇與評價就不僅僅是技術(shù)問題。‘目標模式'預(yù)先設(shè)立特定的學(xué)習(xí)目標，暗含著成人社會的價值、思想和意識形態(tài)?！繕四Ｊ?的設(shè)計和評價正是扮演了社會控制的角色，表面上看只追求技術(shù)和價值中立，但實際上包含著社會價值意識形態(tài)社會習(xí)慣的灌輸”。［12］（P148～149）

時代性是指教育經(jīng)典在不同的歷史時期隨著不同的價值標準和社會、政治要求的變化而發(fā)生變化，甚至人們對教育經(jīng)典的價值和作用的認識、理解和認定也隨著時代的變化而發(fā)生變化。時代性是與經(jīng)典性相對存在的一個概念，所有的經(jīng)典都曾具有特定歷史時期的時代性特點，這表明在某一時期的教育經(jīng)典在另一時期未必是經(jīng)典，甚至出現(xiàn)被打入另冊的現(xiàn)象。

文化研究的興起，在某種意義上代表了人文學(xué)者對所謂的經(jīng)典作品研究的不滿。高高在上的象牙塔式的精英作品研究越來越成為少數(shù)人把玩的古董，與社會嚴重脫離。文化研究關(guān)心的不是文本的內(nèi)容，而是文本是如何生產(chǎn)出來的、為什么會這樣生產(chǎn)出來。教育經(jīng)典的確立過程，實際上就是回答誰的知識最有價值的問題。從文化研究的角度看來，泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》得到如比高的評價，也是這一學(xué)科的西方—歐洲中心論的產(chǎn)物，實際上沒有這么懸乎。甚至可以說，泰勒的《課程與教學(xué)的基本原理》也是特定的歷史時期和時代的產(chǎn)物，它一方面繼承了杜威、桑代克、賈德和波特等人的學(xué)說以及現(xiàn)代課程理論先驅(qū)博比特和查特斯的理論研究成果的有用部分，另一方面，也和現(xiàn)實的課程實踐有關(guān)聯(lián)，是課程實踐的產(chǎn)物，具體表現(xiàn)在“八年研究”。所以，泰勒的這本書有它的理論和實踐的時代背景。甚至泰勒本人也說：“這兩條原理都是作為特定環(huán)境條件下的產(chǎn)物而形成的?！保?2］（P152）因此，該書帶有當(dāng)時時代的印記。既然有時代性就免不了時代的局限性。針對教育經(jīng)典確立和評價過程的時代性特點，文化研究向教育經(jīng)典發(fā)難，其主要目的就在于揭露教育經(jīng)典確立過程中被掩蓋、歪曲和遮蔽的本來面目和真相的時代局限，也就是說，“文化研究的批判性眼光要揭露的是經(jīng)典確立過程中被歪曲或遮蔽了的真相”。［13］這個本來面目和真相就是，教育經(jīng)典既有可能是所有教育著作中的優(yōu)秀作品，反映了那個時代的教育真實的情況，也有可能是某個時代某個教育家的一己之見、一家之言，更有可能帶有某個階級、民族和群體的政治立場、意識形態(tài)、文化傾向和價值偏好的特殊目的。

當(dāng)然，文化研究并不因為教育經(jīng)典的主觀性、價值性和時代性而否定教育經(jīng)典應(yīng)有的價值和意義，它反對的是教育經(jīng)典所謂的客觀性、中立性、永恒性以及它的強制性。

三、文化研究對教育經(jīng)典的精英文化基礎(chǔ)表示質(zhì)疑

美國課程論專家泰勒所著《課程與教學(xué)基本原理》，在西方課程理論譜系中，“泰勒原理”既是現(xiàn)代課程理論的基石，又是學(xué)校課程實踐的最得力的指導(dǎo)手冊。在世界當(dāng)代課程研究領(lǐng)域，“泰勒原理”是課程理論研究無法回避的一個基本的理論話題。［7］（P2）為什么獲此殊榮，原因有很多種，但其中主要原因在于它誕生于西方，是西方文化的產(chǎn)物，承載著“西方中心主義”的精英文化。

一般地說，教育經(jīng)典作為文化傳承的重要載體，選擇的是最有價值的文化，要選擇人類文化中的精華。經(jīng)典研究所重視的教育經(jīng)典，就是屬于人類的精英文化，精英文化是由一個社會的知識階層所創(chuàng)造、傳播、分享的文化。［14］（P77）教育經(jīng)典所選擇的文化，總要反映占統(tǒng)治地位的主導(dǎo)文化或主流文化。翻開中外教育史，可以說，它是一部精英文化教育史。精英文化在教育經(jīng)典中占有絕對的壟斷地位，并成為一種教育范式。所以，經(jīng)典研究對教育經(jīng)典的重視，就是對精英文化的重視。古今中外的教育經(jīng)典始終不改精英文化的本色。在文化研究看來，所謂的經(jīng)典在本質(zhì)上是精英主義的，是對非經(jīng)典的、亞文化和邊緣文化的排斥。這樣實際上構(gòu)成了主流文化對非主流文化的霸權(quán)、壓迫及不平等。教育經(jīng)典的選擇從來不是一種孤立的現(xiàn)象，而是與政治、經(jīng)濟等其他人類活動有著糾纏難解的關(guān)系。可以說，在教育經(jīng)典的選擇上存在著利益爭奪的問題，它主要是被精英文化和主導(dǎo)文化攜手壟斷的。

一般而言，文化研究并非指傳統(tǒng)意義上的精英文化的研究，而是指當(dāng)代非精英文化、大眾文化的研究。它是一種具有非邊緣化、解地域化和消解中心等特征的學(xué)術(shù)話語和理論思潮。譬如，它非常重視被主流文化排斥的邊緣文化、弱勢群體和亞文化，關(guān)注文化中蘊涵的權(quán)力關(guān)系及其運作機制，保持與社會密切的互動關(guān)系。［1］（P47～48）具體到教育領(lǐng)域，它關(guān)注邊緣性的研究領(lǐng)域，如婦女和少數(shù)族裔的教育等。文化研究以全新的視角和路徑，向精英文化提出了挑戰(zhàn)，認為代表精英文化的教育經(jīng)典忽視了社會文化的異質(zhì)性和多樣性。

首先，文化研究拓寬教育研究的視野，將具有教育特征和內(nèi)涵的社會多元文化現(xiàn)象納入教育研究的范疇，動搖了教育經(jīng)典的精英文化基礎(chǔ)，消解了精英文化的主導(dǎo)地位，以前居于亞文化、邊緣文化之列的女性教育、殖民地教育和少數(shù)民族教育及其著作得到前所未有的重視。教育經(jīng)典的精英文化基礎(chǔ)，會導(dǎo)致現(xiàn)有的亞文化、邊緣文化為低一等、次一級的文化。其中，女性教育、殖民地教育、少數(shù)民族教育及多元文化教育在教育及教育史上所處的地位和作用，很難與男性教育、殖民宗主國教育、主體民族和主流文化的教育相匹敵。如對《課程與教學(xué)基本原理》這本書的頂禮膜拜和無限推崇，就明顯地表現(xiàn)出重歐美教育的“西方中心主義”的傾向。這實際上就是在世界教育史、課程論史上人為地建構(gòu)起了中心和邊緣、西方和東方的二元對立。在文化研究看來，人為地把文化財富縮小為精英文化是要付出代價的，因為它實際上是把未來的一代代人與文化財富中心的龐大的部分切斷了，我們再沒有機會去發(fā)現(xiàn)它們的教育價值了。在文化研究視野下，長期未受重視的女性教育、課程得到重新評價，消解了教育研究中的男權(quán)主義。這種狀況、這種地位，是女性教育史上從未有過的。另外，文化研究消解了中心和邊緣、西方和東方的二元對立，特別是后殖民主義理論的興起為這種消解提供了理論支持。文化研究宣告：“在各民族文化之間不存在優(yōu)劣，只存在交流和互補，更沒有一種文化永遠處于先進地位?！保?5］（P429）不同文化背景的課程與教學(xué)論并無“經(jīng)典”和“非經(jīng)典”、“先進”和“落后”、“科學(xué)”和“非科學(xué)”、“現(xiàn)代”和“原始”之分，有的只是在文化的限域內(nèi)課程理論與它為之服務(wù)的課程實踐之間的適應(yīng)性問題。在文化研究的影響、倡導(dǎo)和推動下，處于邊緣的亞文化地位的殖民地教育、少數(shù)民族教育和女性教育正逐漸從依附的、從屬的地位中解脫出來，成為與宗主國教育、主流文化教育和男性教育共生與對話的教育文化樣類，正在逐步消解著自身的亞文化、邊緣文化身份和地位，向主流文化、中心文化方向發(fā)展。

其次，文化研究拓展教育研究的理論資源，從而實現(xiàn)教育研究的轉(zhuǎn)變，對以精英文化壓制大眾文化的觀點進行了猛烈批判，沖擊了教育經(jīng)典推崇的精英文化價值體系，開拓了現(xiàn)代教育文化民主的空間，以前屬于邊緣文化、亞文化的大眾文化成為教育研究的文化基礎(chǔ)，并獲得應(yīng)有的地位。如果把精英文化作為教育經(jīng)典的唯一基礎(chǔ)，并作為一種信念、一種取向加以強調(diào)和突出，那就會產(chǎn)生排斥其他文化進入教育系統(tǒng)，從而使得這些文化失去傳播和保留價值，會導(dǎo)致以俯視的態(tài)度對待大眾文化。與傳統(tǒng)教育經(jīng)典研究注重精英文化不同，在文化研究看來，教育研究應(yīng)注重大眾文化，研究教育經(jīng)典著作的大眾文化基礎(chǔ)，教育經(jīng)典應(yīng)包括被居于統(tǒng)治地位的文化和主流文化排除在外的教育著作和作者。在此影響下，以前不受重視的大眾文化、流行文化被逐步引入到學(xué)校開設(shè)的課程中來，還有如民間教育、鄉(xiāng)土教育、民俗教育等，也越來越受到教育研究者的青睞。在文化研究的視野里自然就沒有大眾文化和精英文化的低俗與高雅之分，它不會立足于精英文化的立場格外垂青于高雅文化，也不會對大眾文化持居高臨下的貶損態(tài)度。從這一點上說，文化研究就是使教育研究拉近與大眾文化教育的距離，放下研究教育經(jīng)典高高在上的架子，體現(xiàn)教育研究對大眾文化教育的學(xué)術(shù)關(guān)懷。

總之，文化研究對教育經(jīng)典研究提出了諸多質(zhì)疑，但這些質(zhì)疑不是否定教育經(jīng)典的存在價值以及文化研究和教育經(jīng)典研究之間的對話和互動的關(guān)系。同時，教育經(jīng)典和非經(jīng)典二者之間應(yīng)該是相互補充而不是絕對對立的關(guān)系，應(yīng)充分認識和肯定二者各自的價值，特別是非教育經(jīng)典應(yīng)有的教育價值和意義。文化研究拓展了二者的視野和領(lǐng)域，廣大教師和教育研究者對此應(yīng)有清醒的認識。

［1］楊乃喬.比較文學(xué)概論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［2］拉爾夫·泰勒.課程與教學(xué)的基本原理［M］.施良方，譯.北京：人民教育出版社，1994.

［3］張人杰，等.20世紀教育學(xué)名家名著［M］.廣州：廣東高等教育出版社，2002.

［4］陳月茹.中小學(xué)教科書改革研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2009.

［5］陶東風(fēng).“大話文化”與文學(xué)經(jīng)典的命運［J］.中州學(xué)刊，2005，（7）.

［6］張紅兵.文化研究對文學(xué)研究的沖擊［J］.思想戰(zhàn)線，2003，（9）.

［7］楊明全.泰勒［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2012.

［8］劉新科等.中外教育名著［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［9］石中英.教育哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：北京師范大學(xué)出版社，2004.

［10］麥克·F.D.楊.知識與控制：教育社會學(xué)新探［M］.謝維和，譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

［11］胡東方.課程政策研究［D］.上海：華東師范大學(xué)，2001.

［12］金生鈜.理解與教育——走向哲學(xué)解釋學(xué)的教育哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：教育科學(xué)出版社，1997.

［13］周憲.文化研究：學(xué)科抑或策略？［J］.文藝研究，2002，（4）.

［14］安桂清等.時尚文化·課程開發(fā)［M］.合肥：安徽教育出版社，2007.

［15］朱立元.當(dāng)代西方文藝理論［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1997.

〔責(zé)任編輯：李官〕

The Questioning of Cultural Studies on Educational Classics

JIN Zhi-yuan
（Education Science College，Inner Mongolia Normal University，Hohhot，010022，Inner Mongolia，China）

The eternal value，authoritativeness and representativeness of the educational classic have always been beyond the doubt of people.Few have questioned its eternal value and authority in the existing studies.In the view of cultural studies，however，its divine status，subjectivity of the establishing process，value，times and the elite cultural foundation can be queried despite its historical and educational value.For they may involve such lim itations as artificial exaggeration，illusion，subjective preference，value interference，times limit，and cultural parochialism.A case in point is Taylor's book“Basic Principles of Curriculum and Teaching”.

cultural studies；educational classics；Basic Principles of Curriculum and Teaching

G05

A

1006-723X（2016）06-0142-05

國家哲社項目（14XMZ107）

金志遠（1965—），男（蒙古族），內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授，博士后，碩士生導(dǎo)師，主要從事課程與教學(xué)論研究。