黃 炎

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院， 上海 200042)

?

《聯(lián)合國海洋法公約》中島嶼和巖礁的法律要件辨析
——兼對(duì)“中菲南海仲裁案”裁決中島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的批駁

黃 炎

(華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院， 上海 200042)

迄今，國際法學(xué)界和國家實(shí)踐未能就《聯(lián)合國海洋法公約》第121條“島嶼制度”中“島嶼”和“巖礁”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見，國際法院亦回避對(duì)巖礁的內(nèi)涵做出直接解釋。7月12日，由臨時(shí)仲裁庭做出的“中菲南海仲裁案”最終裁決認(rèn)定中國主張的所有南海島礁均為“巖礁”甚至“低潮高地”，無一能產(chǎn)生專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。這份嚴(yán)重背離事實(shí)和法律依據(jù)的裁決無益于中菲島礁爭(zhēng)端的解決，并有損以《聯(lián)合國海洋法公約》為代表的國際海洋法律制度。長(zhǎng)期來看，中國可對(duì)南海島礁進(jìn)行保護(hù)性開發(fā)，保留其能夠“維持人類居住和其本身經(jīng)濟(jì)生活”的證據(jù)，進(jìn)而維護(hù)島礁周邊的海域權(quán)益。

《聯(lián)合國海洋法公約》；“中菲南海仲裁案”裁決；島嶼；巖礁

縱觀國際海洋法的發(fā)展歷史，沒有任何法律文件對(duì)“巖礁”(rock)的面積和地質(zhì)構(gòu)造等自然屬性做出界定，國際社會(huì)實(shí)踐也尚未形成區(qū)分“島嶼”(island)和“巖礁”的一致實(shí)踐。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)雖在第121條*1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121條：1. 島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。2. 除第3 款另有規(guī)定外,島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定。3. 不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁,不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。規(guī)定了“島嶼制度”(Regime of Islands)，并在其第3款(以下簡(jiǎn)稱第121.3條)涉及巖礁的法律概念，卻未明確界定其內(nèi)涵，而是以能否“維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”來決定巖礁是否享有島嶼的相關(guān)權(quán)利。目前，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)《公約》第121.3條的解釋問題存有爭(zhēng)議，而作為聯(lián)合國司法機(jī)關(guān)的國際法院在有關(guān)判決中試圖回避解釋“巖礁”的含義?！皪u礁認(rèn)定”問題的復(fù)雜性可見一斑。

2016年7月12日，由菲律賓單方面提起的“中菲南海仲裁案”實(shí)體裁決公布，臨時(shí)仲裁庭否定南海島礁的有關(guān)重要事實(shí)，僅根據(jù)其自身認(rèn)定的所謂“島嶼”和“巖礁”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，裁定中國實(shí)際占領(lǐng)的所有南海島礁，包括太平島，均為“巖礁”甚至“低潮高地”，不能產(chǎn)生200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。*See In The Matter Of The South China Sea Arbitration before An Arbitral Tribunal Constituted Under Annex VII To The 1982 United Nations Convention On The Law Of The Sea between The Republic Of The Philippines and The People’s Republic Of China, Award, PCA Case No 2013-19, pp 259-260, paras 643-648.這份嚴(yán)重背離事實(shí)與法律依據(jù)的裁決無益于南海島礁爭(zhēng)端的解決，并嚴(yán)重?fù)p害了以《公約》為代表的國際海洋法律制度。

本案裁決公布之日，中國外交部即做出《關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請(qǐng)求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》，鄭重聲明該裁決是無效的，沒有拘束力，中國不接受、不承認(rèn)。*2016年7月12日，中國外交部發(fā)布《中華人民共和國外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請(qǐng)求建立的南海仲裁庭所作裁決的聲明》http://www.fmprc.gov.cn/web/zyxw/t1379490.shtml，登錄日期2016年7月12日。學(xué)界、實(shí)務(wù)界對(duì)此問題的研究將直接關(guān)系到我國今后能否高水平地處理其他南海周邊國家可能提起的國際訴訟/仲裁。*截至2016年9月20日，已有中國法學(xué)會(huì)、中國國際法學(xué)會(huì)、中國律師協(xié)會(huì)、中國漁業(yè)協(xié)會(huì)做出聲明，詳細(xì)論證仲裁庭對(duì)“中菲南海仲裁案”無管轄權(quán)，菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力。參見中國國際法學(xué)會(huì)網(wǎng)站《菲律賓所提南海仲裁案仲裁庭的裁決沒有法律效力》http://www.csil.cn/News/Detail.aspx?AId=202&from=message&isappinstalled=1；中國法學(xué)會(huì)網(wǎng)站《關(guān)于中菲“南海仲裁案”中島礁法律地位仲裁事項(xiàng)的初步研究報(bào)告》http://www.chinalaw.org.cn/Column/Column_View.aspx?ColumnID=893&InfoID=19914；《中華全國律師協(xié)會(huì)關(guān)于菲律賓共和國單方面提起的南海仲裁案的聲明》http://news.xinhuanet.com/2016-06/07/c_1119005911.htm?from=groupmessage&isappinstalled=0#10006-weixin-1-52626-6b3bffd01fdde4900130bc5a2751b6d1；《中國漁業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布對(duì)菲律賓共和國提出南海仲裁案聲明》http://news.xinhuanet.com/2016-06/01/c_1118969829.htm。登錄日期2016年8月1日。有鑒于此，本文將從國際條約、國際判例以及國家實(shí)踐等角度全面梳理目前已有的島礁區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)仲裁庭的島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，并就南海島礁的開發(fā)與保護(hù)提出若干建議。

一、關(guān)于島嶼和巖礁的關(guān)系問題

島嶼和巖礁的關(guān)系問題是甄別某一海洋地物法律地位的首要問題。目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《公約》第 121 條的3款規(guī)定均為島嶼制度的基本內(nèi)容，該條文是整體性規(guī)范，其第3款中的巖礁只是島嶼的一種特例。[1]巖礁是否屬于島嶼的問題應(yīng)結(jié)合國際條約解釋規(guī)則以及《公約》島嶼制度的演變歷史加以研究。

(一)基于條約解釋規(guī)則的分析

1969條《維也納條約法公約》第31條至第33條是關(guān)于條約解釋的國際習(xí)慣法規(guī)則。[2]按照該規(guī)則，無論是通常意義上的“島嶼(island)”抑或是“巖礁(rock)”，都因位于《公約》第121條“島嶼制度(Regime of islands)”，而被暗含在廣義的島嶼類型之中。從第121條的行文順序看，其第1款從自然屬性的角度對(duì)廣義島嶼進(jìn)行界定，根據(jù)該款，構(gòu)成國際法上的島嶼須符合四項(xiàng)基本條件：四面環(huán)水、高潮時(shí)高于水面、自然形成、陸地區(qū)域；第2款是有關(guān)狹義島嶼的規(guī)定，在領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架方面，《公約》賦予狹義島嶼和陸地領(lǐng)土同等的權(quán)利范圍；第3款在國際法中又稱為“巖礁條款”，該款規(guī)定比較特殊，它并非對(duì)巖礁的概念做出明確說明，而是將不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁排除在狹義島嶼之外，規(guī)定其不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

應(yīng)該說，《公約》第121條是從整體上對(duì)島嶼的自然屬性(廣義島嶼)、島嶼的社會(huì)及經(jīng)濟(jì)屬性(狹義島嶼)以及島嶼的特殊情形(巖礁)所做出的規(guī)定，其3項(xiàng)條款共同構(gòu)成《公約》島嶼制度的全部。因此，對(duì)巖礁條款的理解不能脫離廣義島嶼的范疇，而應(yīng)從島嶼的整體概念出發(fā)，并結(jié)合第1款和第2款的規(guī)定進(jìn)行解釋和適用。據(jù)此可以合理地認(rèn)為，《公約》在島嶼制度中將“高潮時(shí)高于水面”的海洋地物區(qū)分為狹義的島嶼和巖礁，而巖礁又可細(xì)分為“能夠維持人類居住和其本身經(jīng)濟(jì)生活”的巖礁和“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”的巖礁。也就是說，“能夠維持人類居住和其本身經(jīng)濟(jì)生活”的巖礁與島嶼一樣，可以主張200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

值得注意的是，在理解島嶼和巖礁的關(guān)系問題時(shí)需要厘清另一種海洋地物——“低潮高地(low-tide elevations)”的法律地位。1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第11條第1款規(guī)定了低潮高地的定義：在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒入水中的自然形成的陸地；根據(jù)該條第2款的規(guī)定，沿岸國可以將領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地作為測(cè)量領(lǐng)海寬度的基點(diǎn)。換言之，領(lǐng)海內(nèi)的低潮高地可以有12海里的領(lǐng)海，而領(lǐng)海外的低潮高地則不產(chǎn)生任何海洋權(quán)利?！豆s》第13條沿襲了《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第11條的內(nèi)容，以單項(xiàng)條文的形式對(duì)低潮高地的概念和法律地位做出了明確規(guī)定。將《公約》第13條和第121條進(jìn)行對(duì)比分析后不難發(fā)現(xiàn)，是否能夠“高潮時(shí)高于水面”是區(qū)分巖礁和低潮高地自然屬性的標(biāo)準(zhǔn)；兩者的本質(zhì)區(qū)別則在于，具有社會(huì)和經(jīng)濟(jì)屬性的巖礁同島嶼一樣享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，而低潮高地則完全不同于島嶼，其不具有獨(dú)立主張海洋空間的能力?！豆s》將巖礁保留在第八部分“島嶼制度”中，而將低潮高地置于第二部分“領(lǐng)海和毗連區(qū)”，從側(cè)面反映了巖礁是島嶼制度的一部分，并符合島嶼的基本法律要件。

(二)從島嶼制度的演變歷史考察巖礁和島嶼的關(guān)系

從島嶼制度的歷史沿革來看，《公約》將島嶼和巖礁合并一體的立法模式主要成因于第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議(1973年12月至1982年4月)。20世紀(jì)下半葉，隨著領(lǐng)海自3海里擴(kuò)張至12海里以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的發(fā)展，因島嶼海洋權(quán)利引發(fā)的國際爭(zhēng)端日趨顯現(xiàn)。在1973年至1975年海洋法會(huì)議期間，與會(huì)國提出大量島嶼提案，其中巖礁問題得到了前所未有的關(guān)注。各國圍繞島嶼和巖礁的關(guān)系問題展開了激烈的爭(zhēng)論，大體可以分為“分類處理派”和“合并處理派”。

作為“分類處理派”的代表，馬耳他認(rèn)為，島嶼是自然形成的，四面環(huán)水，高潮時(shí)高于水面，并且面積超過1平方公里的陸地區(qū)域。這意味著馬耳他在島嶼制度中引入了一個(gè)新的元素——面積小于1平方公里的海洋地物，即“小島”。羅馬尼亞在提案中進(jìn)一步提出了“小島”的概念，認(rèn)為小島是面積不超過1平方公里，無人居住且無法滿足本身經(jīng)濟(jì)生活的海洋地物。該提案雖然沒有明確將巖礁從島嶼制度中剝離出來，但其關(guān)于小島的概念對(duì)《公約》的“巖礁條款”提供了重要參考。非洲十四國提議將海洋地物分為四類，一是“島嶼”，即自然形成的，四面環(huán)水且高潮時(shí)高于水面的巨大區(qū)域；二是“小島”，即自然形成的，四面環(huán)水且高潮時(shí)高于水面的較小區(qū)域；三是“巖礁”，即由巖石自然形成的，四面環(huán)水且高潮時(shí)高于水面的區(qū)域；四是“低潮高地”，即自然形成的，四面環(huán)水，低潮時(shí)高于水面但高潮時(shí)沒入水中的區(qū)域。非洲十四國認(rèn)為，小島、巖礁和低潮高地不應(yīng)產(chǎn)生任何海洋權(quán)利?！昂喜⑻幚砼伞眲t反對(duì)就島嶼內(nèi)涵做出分類，希臘、加拿大、塞浦路斯、斐濟(jì)、新西蘭、湯加、特立尼達(dá)和多巴哥、委內(nèi)瑞拉以及西薩摩亞等國在提案中指出，1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10條關(guān)于島嶼的定義應(yīng)沿用至《公約》，任何島嶼制度的改變將會(huì)破壞締約國通過長(zhǎng)期協(xié)商達(dá)成的微妙平衡。上述國家還強(qiáng)調(diào)，島嶼的海洋空間應(yīng)由陸地領(lǐng)土的同類規(guī)則所決定。*希臘等國提案中的島嶼概念為：“1. 島嶼是自然形成的，四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的陸地區(qū)域；2. 島嶼是國家陸地領(lǐng)土的重要部分；3. 前述規(guī)定適用于一國的所有島嶼?！盨ee UN Doc. A/Conf.62/C.2/L.50 (1974).

第三次海洋法會(huì)議前期，由于兩派國家均堅(jiān)持各自意見，關(guān)于島嶼制度的條款協(xié)商程序未能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性成果，但羅馬尼亞、非洲十四國和希臘的提案作為備選文件編入了《海洋法主要趨勢(shì)匯輯》。1975年，第二委員會(huì)主席提出《非正式單一協(xié)商文案》(INSTs)，其在第132條“島嶼制度”中明確規(guī)定：“1.島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域；2.除第3款另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定；3.不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。”此項(xiàng)條文實(shí)際上是兩派意見妥協(xié)的產(chǎn)物，其第3款采用羅馬尼亞等國的提案，將不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁從島嶼中正式區(qū)分開來；同時(shí)，該條文仍將“巖礁條款”保留在島嶼制度之中，暗示具備社會(huì)和經(jīng)濟(jì)屬性的巖礁和島嶼的法律地位趨同的意涵，并在第1款島嶼的概念中突出島嶼的自然屬性，這體現(xiàn)了希臘等國的訴求。1982年《公約》第121條“島嶼制度”最終逐字重復(fù)了《非正式單一協(xié)商文案》第132條的規(guī)定。

《公約》第121條的3個(gè)條款均是關(guān)于島嶼制度的規(guī)定，應(yīng)作為整體進(jìn)行解讀。巖礁屬于特殊類型的島嶼，其應(yīng)符合廣義島嶼概念的基本要件。仲裁庭將“巖礁條款”獨(dú)立于島嶼概念進(jìn)行解讀，從而得出巖礁是獨(dú)立于島嶼的一種海洋地物的觀點(diǎn)，事實(shí)上不符合條約的解釋規(guī)則，亦有悖于島嶼制度的發(fā)展歷史。

二、島嶼和巖礁的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

盡管巖礁屬于廣義的島嶼概念，但其與通常意義上的島嶼(即《公約》第121.2條的狹義島嶼)的法律地位及海洋權(quán)利有著嚴(yán)格的區(qū)分。國際法學(xué)界普遍認(rèn)為，《公約》第121.3條中“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”是巖礁區(qū)別于島嶼的本質(zhì)特征。然而，學(xué)者對(duì)于該條款的解釋標(biāo)準(zhǔn)卻存在嚴(yán)格解釋和寬泛解釋兩派意見。

(一) “維持人類居住”的含義

首先，“維持人類居住”是限于人類居住的現(xiàn)實(shí)抑或是適合人類居住的環(huán)境？寬泛解釋派學(xué)者認(rèn)為，從《公約》第121.3條的字面意思來理解，只要能夠提供現(xiàn)在或?qū)砭S持人類社團(tuán)居住的證據(jù)，則可以主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。換言之，人們?cè)敢膺w徙至曾經(jīng)無人居住的小島并能夠長(zhǎng)期生存于此地，則該小島有維持人類居住的可能性；同樣，某些現(xiàn)在人跡罕至但曾經(jīng)有人類居住的巖礁亦具備島嶼的社會(huì)屬性，只要維持其人類生存的條件在歷史進(jìn)程中存續(xù)不斷。有學(xué)者認(rèn)為“人類居住并不限于現(xiàn)狀這種事實(shí)，如果能提供即使在將來能維持人類居住的材料，就不能適用《公約》第121.3條”。[3]然而，此種觀點(diǎn)也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，他們提出，若將“不能維持人類居住”理解為不適宜人類居住的環(huán)境，則科技的進(jìn)步，特別是造島技術(shù)的發(fā)展會(huì)使得任何不能維持人類居住的小島、珊瑚礁變得適宜人類居住，巖礁條款也就沒有存在的意義。[4]

其次，“人類居住”的數(shù)量和職業(yè)是否有嚴(yán)格限制？對(duì)此，嚴(yán)格解釋派的學(xué)者布魯克教授(R.A.Brooks)認(rèn)為，根據(jù)1969年《維也納條約法公約》的條約解釋規(guī)則，一國對(duì)不適宜人類居住的洋中小島主張廣闊的海洋區(qū)域?qū)⒉环稀豆s》設(shè)置專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度的目的。[5]戴克教授(Jon M.Van Dyke)甚至提出，只有具備50人永久居住能力的島嶼才能主張相應(yīng)的海洋權(quán)利。[6]寬泛解釋派學(xué)者則普遍認(rèn)為，即使某一小島遠(yuǎn)離大陸且無人居住，若其本身或周邊海域資源具有經(jīng)濟(jì)開發(fā)價(jià)值，并且其經(jīng)濟(jì)價(jià)值能夠滿足人類社團(tuán)長(zhǎng)期居住，則此類小島也應(yīng)當(dāng)擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

再次，“人類居住”是指永久居住還是也包括短暫停留？嚴(yán)格解釋派的學(xué)者認(rèn)為，島礁本身應(yīng)具有維持人類居住的能力，即島礁陸地區(qū)域或其領(lǐng)海內(nèi)的資源應(yīng)具備維持人類居住的基本要素，如淡水、蔬菜、自然資源、房屋等，同時(shí)這些要素應(yīng)維持人類永久或至少長(zhǎng)期居住。漁民在捕魚季節(jié)利用島嶼作為休憩地不能視為符合“人類居住”的要求，因?yàn)樗麄冎焕脥u礁作為休息的場(chǎng)所，如果每個(gè)能給人類提供休憩地的海洋地貌都符合《公約》第121.3條的規(guī)定，該條款便失去存在的意義。[7]寬泛解釋派的查尼教授(Jonathan I.Charney)在查閱《公約》的預(yù)備性文件后則認(rèn)為，第121.3條中的“人類居住”并非要求人類永久地居住在島礁之上，“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”不需要維持人類全年的生存需求。他指出，不能混淆國家和島礁的構(gòu)成要素，前者必須擁有永久穩(wěn)定居住的居民，后者則只需有維持人類居住的能力。

(二)“維持本身經(jīng)濟(jì)生活”的含義

與“維持人類居住”標(biāo)準(zhǔn)不同，“維持本身經(jīng)濟(jì)生活”這一區(qū)分島嶼和巖礁的分割線已逐漸模糊，寬泛解釋派的觀點(diǎn)客觀上使得島嶼的適用范圍得以擴(kuò)大。

第一，“經(jīng)濟(jì)生活”的類型是否因科技進(jìn)步而發(fā)生改變？頌斯教授(Alfred H.A.Soons)注意到，愈來愈多的海洋法學(xué)者和海洋政策評(píng)論員持有此種觀點(diǎn)：在島嶼上修建的燈塔或其他航行輔助設(shè)施因其所具有的航運(yùn)價(jià)值從而滿足“維持其本身經(jīng)濟(jì)生活”的條件。哈特教授(Barry Hart Dubner)認(rèn)為，巖礁也可能因滿足“自身經(jīng)濟(jì)生活”而享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。其中，“經(jīng)濟(jì)生活”包括以下多種類型：占領(lǐng)并加固巖石；建造構(gòu)筑物和標(biāo)志；建造科學(xué)研究站；以公開發(fā)行的地圖和“歷史性文件”佐證海域主張；允許旅行者和記者參觀該巖礁，建造旅游度假區(qū)；設(shè)立石油開發(fā)公司，等等。[8]羅杰·歐科菲教授(Roger O’Keefe)認(rèn)為，在高科技的時(shí)代，只要一國有能力擴(kuò)建島礁，多數(shù)島嶼甚至是一些巖礁將能夠滿足維持其經(jīng)濟(jì)生活的標(biāo)準(zhǔn)。[9]

第二，“本身(itself)”二字是否意味著排除任何外部支援？嚴(yán)格解釋派學(xué)者認(rèn)為，《公約》規(guī)定島嶼所屬國可以延伸專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，是基于由島上人口承擔(dān)保護(hù)和開發(fā)海洋資源的責(zé)任之目的；若賦予不適宜人類居住的小島享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，則不符合《公約》設(shè)立島嶼制度的初衷。故而，該派學(xué)者認(rèn)為“本身經(jīng)濟(jì)生活”應(yīng)排除任何外部支援，從而將大量遠(yuǎn)離大陸、無人居住的小島認(rèn)定為巖礁，否定其主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利。寬泛解釋派學(xué)者則認(rèn)為，鑒于第3款各語種版本的模糊性，該款中的“經(jīng)濟(jì)生活”并不意味著島嶼“本身”能夠滿足所有的生活需求；如果某一海洋地物的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生足夠的收入以購買其他生活必需品，則該地物可認(rèn)定為“能夠維持其本身的經(jīng)濟(jì)生活”。

可見，嚴(yán)格解釋派認(rèn)為能夠主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的海洋地物必須有足夠人口居住并形成社會(huì)團(tuán)體，同時(shí)不依附外界資源而維持其經(jīng)濟(jì)生活；寬泛解釋派則認(rèn)為，現(xiàn)代科技的發(fā)展和自然環(huán)境的變化都可能使原本屬于《公約》第121.3條的巖礁轉(zhuǎn)變?yōu)榈?21.2條的島嶼。兩派學(xué)者的分歧在于對(duì)“維持人類居住”和“維持本身經(jīng)濟(jì)生活”，即巖礁的社會(huì)屬性及經(jīng)濟(jì)屬性理解的不同。

三、國際司法判例回避對(duì)《公約》第121條做出解釋

在國際法實(shí)踐中，判斷某海洋地物能否被視為影響當(dāng)事國海洋劃界的“特殊情形”，首先要對(duì)該海洋地物的屬性進(jìn)行辨識(shí)，因此關(guān)于海洋地物的定性問題往往隱藏在海洋劃界案件之中。海洋地物界定標(biāo)準(zhǔn)的確立直接關(guān)系到某個(gè)島嶼能否被視為陸地領(lǐng)土而成為測(cè)量大陸架寬度的基線，客觀上有助于島嶼劃界效力理論與實(shí)踐的發(fā)展。就國際法院有關(guān)海洋劃界的判例而言，法官一般適用《公約》第121.1條“島嶼的自然屬性”做出判決，強(qiáng)調(diào)“高潮時(shí)高于水面”是島嶼區(qū)別于巖礁和低潮高地的重要特征。

2001年“卡塔爾訴巴林海洋劃界及領(lǐng)土爭(zhēng)議案”因其歷史背景和復(fù)雜的地形因素，成為國際法院史上審理時(shí)間最長(zhǎng)的案件。[10]該案中，國際法院認(rèn)定，系爭(zhēng)海洋地物之一“吉塔特杰拉達(dá)(Qit’at Jaradah)”高潮時(shí)高于水面約0.4米，高于水面的面積約48平方米，在考察1958年《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》第10.1條和《公約》第121.1條后，國際法院認(rèn)為“吉塔特杰拉達(dá)”符合島嶼的自然特征。由于卡塔爾和巴林均未對(duì)“吉塔特杰拉達(dá)”的社會(huì)屬性提出質(zhì)疑，該案判決中并未討論“吉塔特杰拉達(dá)”是否符合《公約》第121.3條的規(guī)定。[11]

2002年，國際法院就“喀麥隆訴尼日利亞海洋劃界與領(lǐng)土爭(zhēng)議案”做出判決，在海洋劃界實(shí)踐中具有重要意義：其一，該案是國際法院第一次將《公約》作為條約法而非習(xí)慣法予以適用，《公約》在海洋劃界和領(lǐng)土爭(zhēng)端案件中的權(quán)威性得到確認(rèn)。法院通過引用《公約》第121.1條“島嶼的自然屬性”認(rèn)定巴卡西半島(Bakassi)為島嶼。其二，該案是繼2001年“卡塔爾訴巴林海洋劃界及領(lǐng)土爭(zhēng)議案”以來，國際法院再次將相鄰國家海域劃界問題與系爭(zhēng)島礁的主權(quán)歸屬問題合并審理，自此以后，國家在向國際法院提出海域劃界爭(zhēng)端時(shí)附隨要求法院認(rèn)定爭(zhēng)議島礁的主權(quán)歸屬。其三，該案判決不僅對(duì)爭(zhēng)議雙方的權(quán)利做出分割，還影響到第三國，即赤道幾內(nèi)亞的國家權(quán)利，這在海洋劃界史上尚屬首次。

2007年“尼加拉瓜訴洪都拉斯領(lǐng)海、大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)案”中，雙方對(duì)位于加勒比海的四個(gè)島礁——伯貝(Bobel)、薩伯納(Savanna)、皇家港(Port Royal)和南礁(South Cay)主權(quán)歸屬及海洋劃界效力未能達(dá)成一致。國際法院認(rèn)為，兩國對(duì)上述四個(gè)島礁在“高潮時(shí)高于水面”這一事實(shí)不存在爭(zhēng)議，系爭(zhēng)島礁符合《公約》第121.1條的規(guī)定，屬于國際海洋法中的島嶼；同時(shí)，法院判決洪都拉斯對(duì)系爭(zhēng)島礁擁有主權(quán)，賦予其劃界時(shí)的部分效力。[12]從以上判決可以看出，國際法院在處理領(lǐng)土爭(zhēng)端與海洋劃界案中頻繁援引《公約》第121.1條，認(rèn)為“高潮時(shí)高于水面”是構(gòu)成島嶼的必要條件，任何不符合該項(xiàng)特征的海洋地物均不得認(rèn)定為島嶼。

然而，當(dāng)爭(zhēng)議各方對(duì)某一海洋地物“高潮時(shí)高于水面”無異議，但就其能否“維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”存在分歧時(shí)，國際法院卻未能對(duì)《公約》第121.3條進(jìn)行系統(tǒng)闡釋。在1993年“丹麥(格陵蘭島)訴挪威(楊馬延島)大陸架與200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界案”中，丹麥認(rèn)為，楊馬延島(Jan Mayen)不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活，屬于《公約》第121.3條中的“巖礁”范疇且不能享有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)：第一，該島沒有定居人口，僅有25個(gè)左右來自挪威的氣象站工作人員；第二，該島遠(yuǎn)離挪威本土，資源匱乏，大宗商品主要通過海上運(yùn)輸購入；第三，挪威漁民在楊馬延島和格陵蘭島從事的捕鯨、捕海豹、捕魚for capelin活動(dòng)均依賴挪威本土的漁船，與楊馬延島并無關(guān)系。因此，丹麥認(rèn)為楊馬延島不符合1958年《大陸架公約》第6條中規(guī)定的“特殊情形”，在格陵蘭島200海里大陸架區(qū)域不產(chǎn)生劃界效力。國際法院在該案判決中并未響應(yīng)楊馬延島的法律性質(zhì)，而是從楊馬延島和格陵蘭島海岸線的長(zhǎng)度比例出發(fā)，考察是否需要對(duì)兩國等距離中間線做出調(diào)整。判決認(rèn)定，楊馬延島與格陵蘭島海岸線長(zhǎng)度差異明顯(1:9)，應(yīng)按照一定比例對(duì)臨時(shí)等距離線向楊馬延島方向進(jìn)行調(diào)整。同時(shí)，基于挪威對(duì)楊馬延島附近海域漁業(yè)資源長(zhǎng)期利用的事實(shí)，該島應(yīng)當(dāng)享有習(xí)慣國際法所認(rèn)可的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與大陸架權(quán)利。最終國際法院將臨時(shí)等距離中間線向楊馬延島方向偏移。[13]

國際法院回避解釋“巖礁條款”的另一典型案例為2009年的“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海大陸架與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界案”。羅馬尼亞和烏克蘭自1998年起就海域劃界問題進(jìn)行磋商，磋商未果后于2004年將爭(zhēng)議提交國際法院。該案中，兩國對(duì)一個(gè)面積約為0.17平方公里、周長(zhǎng)約兩千米、高潮時(shí)高于水面的蛇島(Serpents’ island)法律屬性產(chǎn)生爭(zhēng)議。羅馬尼亞認(rèn)為，蛇島沒有淡水資源，主要由巖石構(gòu)成，在地貌上不含土壤和植被，不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活，應(yīng)被視為巖礁，從而至多獲得12海里的領(lǐng)海，且不對(duì)烏克蘭的海岸線產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。烏克蘭則認(rèn)為，有證據(jù)表明蛇島上有土壤和淡水資源，其島上建筑物能夠?yàn)檐娛氯藛T提供住所，故應(yīng)擁有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。國際法院在判決中指出，蛇島遠(yuǎn)離烏克蘭本土不是否定其全島效力的理由；然而，基于其在劃界區(qū)域的位置，即使賦予其島嶼地位，也不會(huì)擴(kuò)展烏克蘭的海域范圍。法院回避依據(jù)《公約》第121條解釋蛇島的海洋法地位，而是指出蛇島距離羅馬尼亞海岸約20海里，不屬于近岸島嶼；若以面積狹小的蛇島為基點(diǎn)劃定兩國大陸架臨時(shí)等距離線，將導(dǎo)致烏克蘭的海域范圍大幅增加。這一不公平的劃界效果使得法院最終否定蛇島的劃界效力。[14]

不難看出，在國際法院裁判海域劃界案件的過程中，如果爭(zhēng)議雙方均未對(duì)系爭(zhēng)海洋地物的社會(huì)屬性提出異議，則法院無須釋明該海洋地物的法律性質(zhì)，直接采納共同認(rèn)可的結(jié)論。如果雙方對(duì)系爭(zhēng)海洋地物屬于巖礁還是島嶼存在爭(zhēng)議，國際法院也并不直接闡釋《公約》第121.3條，而是轉(zhuǎn)而分析該海洋地物的海岸線長(zhǎng)度或者其所處位置對(duì)海域劃界的影響，并以海洋地物的定性不影響海域劃界為由避免對(duì)“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”做出解釋。國際法院在多個(gè)判決中回避“巖礁條款”，一方面是在國家間缺乏對(duì)巖礁一致實(shí)踐的情況下，國際法院無力也不便代替國家對(duì)巖礁問題“造法”；另一方面，鑒于國際法院判決的權(quán)威性，法官對(duì)爭(zhēng)議性問題有意持回避態(tài)度，以免不適當(dāng)?shù)慕忉屢l(fā)各方對(duì)判決的批評(píng)。國際法院的此種處理方法，反映出巖礁問題的實(shí)質(zhì)并不在于如何定義巖礁本身，而在于島嶼/巖礁在海岸相鄰或相向國家間大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界中所起的重要作用。

四、“南海仲裁案”裁決對(duì)我國開發(fā)南海島礁的可能啟示

“中菲南海仲裁案”最終裁決于2016年7月12日公布，仲裁庭無視島礁認(rèn)定問題尚未形成國際習(xí)慣法的客觀事實(shí)，僅根據(jù)其自身認(rèn)定的所謂“島嶼”和“巖礁”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，裁定中國實(shí)際占領(lǐng)的所有南海島礁，包括太平島、黃巖島、諸碧礁、仁愛礁、南薰礁、西門礁、赤瓜礁、永暑礁、華陽礁，均為“巖礁”甚至“低潮高地”，不能產(chǎn)生200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架。為應(yīng)對(duì)中國日后可能面臨的其他南海利益攸關(guān)方(如越南、馬來西亞、新加坡)提起的國際訴訟/仲裁，在理論層面對(duì)仲裁庭的“島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行批駁，并對(duì)未來南海島礁的開發(fā)活動(dòng)提出建議是有必要的。

(一)“南海仲裁案”仲裁庭的所謂“島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”

如前所述，各國國際法學(xué)者就島礁區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有著“嚴(yán)格解釋派”和“寬泛解釋派”兩種觀點(diǎn)，“中菲南海仲裁案”仲裁庭似乎采用了“嚴(yán)格解釋派”的觀點(diǎn)。但是，仲裁庭對(duì)法律規(guī)則的具體應(yīng)用存在問題。

其一，仲裁庭無視中國占領(lǐng)之南海島礁上的淡水資源及周邊海域的漁業(yè)資源。南海上的一些島礁，例如太平島、黃巖島、美濟(jì)礁等均能自產(chǎn)優(yōu)質(zhì)淡水，滿足“維持人類居住”最為重要的條件。裁決強(qiáng)調(diào)，“人類居住”應(yīng)完全排除為了宣示主權(quán)和科學(xué)目的而派駐在小島上的軍隊(duì)，“經(jīng)濟(jì)生活”則應(yīng)排除任何外部支援。仲裁庭還忽視黃巖島上漁民對(duì)領(lǐng)海漁業(yè)資源的利用事實(shí)，認(rèn)為這些活動(dòng)都是攫取型的，同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)生活標(biāo)準(zhǔn)做出了嚴(yán)格限定，認(rèn)為“維持島嶼本身的經(jīng)濟(jì)生活”，須針對(duì)該海洋地物本身展開，而不是僅僅基于其周邊海域或海底資源，同時(shí)不能完全依賴于外部資源，或者僅將該海洋地物作為資源開發(fā)的對(duì)象。實(shí)際上，無論是《公約》第121.3條的起草過程，還是國家的嗣后實(shí)踐，均未對(duì)人類居住的數(shù)量和職業(yè)做出明確限定。一般認(rèn)為，當(dāng)有“穩(wěn)定的人類社團(tuán)”永久居住于某一海洋地物，并對(duì)附近的海洋空間進(jìn)行合理利用，該海洋地物應(yīng)被認(rèn)定為島嶼并享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

以黃巖島為例，仲裁庭在裁決中指出，除有在高潮時(shí)露出水面的六個(gè)面積狹小的出露礁石外，黃巖島完全沒于水下。這些礁石完全荒瘠，缺乏淡水、土壤與動(dòng)植物，不適合居住，因而屬于《公約》第121.3條中的巖礁。在評(píng)價(jià)黃巖島的法律地位時(shí)，仲裁庭將上述出露礁石做“切割”處理，同時(shí)忽略了黃巖島內(nèi)的潟湖及潟湖內(nèi)豐富的自然資源。同樣地，華陽礁、永暑礁、赤瓜礁、南薰礁、西門礁均為巖礁，因?yàn)槠洳痪邆洹熬S持其本身經(jīng)濟(jì)生活”的條件，且不因人工擴(kuò)建而發(fā)生法律性質(zhì)的改變。

其二，仲裁庭忽視了“維持人類居住”和“維持本身經(jīng)濟(jì)生活”的動(dòng)態(tài)性質(zhì)。實(shí)際上，島礁的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)屬性可隨著海洋地貌的變遷、資源價(jià)值的改變，以及人類對(duì)島礁經(jīng)濟(jì)開發(fā)能力的改變而發(fā)生變化。如果某些島礁以前能夠維持人類居住，而后來由于上述原因失去這些能力，則不應(yīng)再擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架；相對(duì)地，若某些島礁隨著海洋地貌的變遷逐漸產(chǎn)出淡水、形成潟湖，并擁有豐富的海洋資源，從而由不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁轉(zhuǎn)變?yōu)檫m宜人類居住，則自然應(yīng)當(dāng)賦予其島嶼的法律地位。

仲裁庭承認(rèn)，如果某一海洋地物有一個(gè)以其為家、能夠扎根于此的穩(wěn)定社團(tuán)居住，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為島嶼，并享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，從而為居住在此地貌上的社團(tuán)人口(包括季節(jié)性定居的漁民)提供海洋資源方面的保障。然而對(duì)于南沙群島的主島——太平島，仲裁庭在缺乏證據(jù)材料的情形下，武斷地認(rèn)為太平島欠缺人類居住所需的水源、自然養(yǎng)分、土壤；無土著居民，除駐軍外從未有人類居住且其生存所需完全依賴臺(tái)灣島供給；無經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[15]事實(shí)上，“中華民國”國際法學(xué)會(huì)此前已向仲裁庭提交《法庭之友意見書狀》，并提供地質(zhì)、土壤、水質(zhì)及植被調(diào)查報(bào)告，證明太平島目前維持上百名居民居住；人類已有相當(dāng)長(zhǎng)久居住于太平島或于島上活動(dòng)的歷史；太平島具有豐富且可供飲用的地下水源；太平島的原始土壤已生成超過一千年，涵養(yǎng)豐富的原生植被及農(nóng)作物，足以支持人類居住及其本身經(jīng)濟(jì)生活。因此，太平島完全符合《公約》第121條的島嶼定義。[16]仲裁庭無視太平島等南海島礁的現(xiàn)狀，也未意識(shí)到島礁界定標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件而變化的動(dòng)態(tài)性。綜上，臨時(shí)仲裁庭無視南海島礁的某些事實(shí)，將符合島嶼條件的海洋地物均定性為巖礁，無法讓國際社會(huì)信服。

英國外交和聯(lián)邦事務(wù)部前副法律顧問克里斯·霍默思雷在最近針對(duì)“中菲南海仲裁案”發(fā)表的一篇文章中指出，“巖礁”這一術(shù)語很難解釋，迄今也鮮有關(guān)于其具體所指的國際法判例，菲律賓聲稱南海的許多地物為巖礁是缺乏國際法依據(jù)的。[17]基于國際法庭遵循先例的判例法特征，“中菲南海仲裁案”仲裁庭強(qiáng)行審理菲方關(guān)于“認(rèn)定黃巖島等海洋地物為巖礁”的仲裁請(qǐng)求，已經(jīng)在客觀上對(duì)包括《公約》在內(nèi)的國際海洋法律制度的公信力造成損害。

(二)仲裁裁決對(duì)我國開發(fā)南海諸島的啟示

為應(yīng)對(duì)其他南海周邊國家日后可能提起的類似國際訴訟或仲裁，我國應(yīng)考慮對(duì)南海島礁進(jìn)行保護(hù)性開發(fā)。著名國際法學(xué)家查尼教授(Jonathan I.Charney)就曾提出，某些情形的變化(如現(xiàn)代科技的進(jìn)步)可能會(huì)使《公約》第121.3條中的巖礁取得島嶼的法律地位。若某一海洋地物在歷史上并不適宜人類居住，但是后來由于現(xiàn)代科技的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而具備維持人類居住的條件，則該海洋地物應(yīng)認(rèn)定為島嶼。[18]我國可依據(jù)島礁自身特點(diǎn)確定其支柱產(chǎn)業(yè)，以滿足《公約》對(duì)島嶼社會(huì)及經(jīng)濟(jì)屬性的要求，同時(shí)不應(yīng)忽略對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)。

1.根據(jù)島礁資源特點(diǎn)確定開發(fā)模式

島礁“經(jīng)濟(jì)生活”不僅包括對(duì)島礁“本身”資源的利用，也包含對(duì)周邊海域生物或礦產(chǎn)資源的開采和加工，甚至可以建立在未來技術(shù)進(jìn)步條件下的情形。南海斷續(xù)線內(nèi)的面積約200萬平方公里，其蘊(yùn)含的油氣資源為斷續(xù)線內(nèi)島礁的經(jīng)濟(jì)開發(fā)活動(dòng)提供了重要的物質(zhì)基礎(chǔ)。中國國土資源部地質(zhì)普查數(shù)據(jù)顯示，南海深水區(qū)域存有37個(gè)油氣盆地，總面積約128萬平方公里，油氣資源總量約449億噸。其中，我國主張管轄的島礁周圍海域石油資源量約300億噸，天然氣約16億立方米，占全國油氣總資源量的1/3，全球油氣資源量的1/10，因而被稱為“第二個(gè)波斯灣”。[19]

除了油氣資源，南海還是珊瑚礁、紅樹林、海草床等熱帶生態(tài)系統(tǒng)分布區(qū)，島礁沿岸海域更是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)魚類的重要產(chǎn)卵場(chǎng)和索餌場(chǎng)。南海擁有豐富的生物物種和群落，且由于海水污染較少，其生態(tài)系統(tǒng)得以平衡發(fā)展，蘊(yùn)含豐富的漁業(yè)資源。南海海洋魚類約有1500多種，大多分布在西沙、南沙和中沙群島海域。南海北部灣是我國四大漁場(chǎng)之一，主要魚類有500多種，持續(xù)資源量達(dá)65萬噸，年可捕量約33萬噸；蝦類10多種，資源量5206噸，可捕量3905噸。依據(jù)查尼教授的觀點(diǎn)，若某一海洋地物蘊(yùn)藏石油、天然氣等礦產(chǎn)資源，或者一種高產(chǎn)量的漁業(yè)物種、利潤(rùn)豐厚的商業(yè)存在，且這些資源的開發(fā)足以維持該海洋地物的“經(jīng)濟(jì)生活”，則該海洋地物不應(yīng)適用第121.3條的規(guī)定。

值得一提的是，南海諸島的旅游資源不僅能為島礁開發(fā)帶來可觀的利潤(rùn)收益，還能使其滿足《公約》所要求的“維持其本身經(jīng)濟(jì)生活”標(biāo)準(zhǔn)。目前我國仍處于南海島礁旅游景觀開發(fā)的粗放階段，由于缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃和相互協(xié)作，大多數(shù)島嶼的旅游項(xiàng)目以海濱游泳或農(nóng)家風(fēng)情為主，缺少對(duì)各島礁自身歷史文化底蘊(yùn)和自然景觀的深入研究。在今后南海旅游業(yè)發(fā)展過程中，應(yīng)整體規(guī)劃南海諸島，善于利用島礁良好的環(huán)境資源和獨(dú)特的“封閉性”，從海面、海島、?？盏热轿贿M(jìn)行多種資源的開發(fā)；同時(shí)，借鑒馬爾代夫“一島一特色”模式，注重發(fā)掘各海島的資源優(yōu)勢(shì)和文化內(nèi)涵，使得各島旅游產(chǎn)品獨(dú)具特色、交相輝映，從而將南海諸島建設(shè)為特色鮮明的旅游勝地和維護(hù)國家海洋權(quán)益的重要陣地。

2.島礁開發(fā)的同時(shí)應(yīng)注重對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)

2014年以來，我國相繼在美濟(jì)礁、赤瓜礁、南薰礁、華陽礁、永暑礁、東門礁、諸碧礁等南海島礁上開展陸域吹填工程。經(jīng)過島礁建設(shè)，中國在南海實(shí)際控制的島礁面積由原來的0.48平方公里擴(kuò)展到現(xiàn)在的13.1平方公里。盡管中國外交部已多次聲明中國對(duì)南沙島礁的擴(kuò)建活動(dòng)是行使國家主權(quán)的行為，*據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，截至2016年9月15日，中國外交部已就南海島礁建設(shè)做出39次解釋或回應(yīng)。參見中國外交部網(wǎng)站：http://www.fmprc.gov.cn/web/wjdt_674879/fyrbt_674889/default.shtml ，登錄日期2016年9月15日。此舉依然遭到了部分國際勢(shì)力的質(zhì)疑。例如，菲方在第11項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中提出，“中國在黃巖島和仁愛礁違反了《公約》下保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)”。事實(shí)上，中國國家海洋局曾表示，南沙島礁擴(kuò)建工程堅(jiān)持“綠色工程、生態(tài)島礁”的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，采用“自然仿真”思路，模仿海洋中暴風(fēng)浪吹移、搬運(yùn)珊瑚砂礫等生物碎屑，逐漸進(jìn)化為海上綠洲的自然過程，不會(huì)對(duì)南海環(huán)境造成損害。今后，我國南海島礁建設(shè)工程應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“綠色工程、生態(tài)島礁”的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，堅(jiān)持生態(tài)環(huán)境保護(hù)與工程規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工同步進(jìn)行，努力將工程建設(shè)對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響最小化，實(shí)現(xiàn)南海島礁可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。*中國國家海洋局表示，南沙島礁擴(kuò)建工程堅(jiān)持“綠色工程、生態(tài)島礁”的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，采用“自然仿真”思路，模仿海洋中暴風(fēng)浪吹移、搬運(yùn)珊瑚砂礫等生物碎屑，逐漸進(jìn)化為海上綠洲的自然過程。參見 http://www.soa.gov.cn/xw/hyyw_90/201506/t20150618_38598.html，登錄日期2016年9月10日。此外，在南海島礁周邊海域建立海洋保護(hù)區(qū)、海洋和平公園等以環(huán)保理念治理海洋的措施值得考慮。

建立海洋保護(hù)區(qū)(Marine Protected Areas, MPAs)是國家保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境、維持海洋資源可持續(xù)利用的重要方式。1999年，美國、加拿大和墨西哥創(chuàng)立北美海洋保護(hù)區(qū)，旨在通過跨國合作促進(jìn)北美海域海洋生物資源的保護(hù)。2011年，南極海洋生物資源保護(hù)委員會(huì)(Commission for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources, CCAMLR)決定建立南極海洋保護(hù)區(qū)，試圖減少氣候變化、過度捕撈以及環(huán)境污染對(duì)南極海洋生態(tài)系統(tǒng)的損害。

在保護(hù)海洋環(huán)境的同時(shí)，建立海洋保護(hù)區(qū)也是國家主張島嶼權(quán)利的事實(shí)依據(jù)，這對(duì)我國在南海島礁海洋保護(hù)區(qū)建設(shè)有著重要意義。海茲教授(Jonathan L.Hafetz)認(rèn)為，一國在原始珊瑚礁周圍建立海洋保護(hù)區(qū)時(shí)，不應(yīng)被迫放棄基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的海事管轄權(quán)。國家在其主權(quán)范圍內(nèi)的小島或巖礁周邊建立海洋保護(hù)區(qū)，從而在保護(hù)環(huán)境的同時(shí)收獲漁業(yè)資源、旅游消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)利益，符合《公約》第121.3條“經(jīng)濟(jì)生活”的規(guī)定。[20]哈菲斯教授(Marius Gjetnes)進(jìn)一步指出，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)國家建立海洋保護(hù)區(qū)，因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)保項(xiàng)目在維持島礁經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)保護(hù)了海洋環(huán)境。此種情形下，小島或巖礁應(yīng)被認(rèn)定為符合島嶼的法律地位，并享有相應(yīng)的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。[21]

近年來，南沙、西沙群島的底棲生物正隨著珊瑚礁和紅樹林的大面積死亡而迅速減少，亟待建立海洋和平公園以保護(hù)和繁殖南海各類生物物種。雖然目前南海海權(quán)的主體數(shù)量眾多，主張島礁主權(quán)的依據(jù)不盡相同、客體相互重疊，但并不妨礙在聲索國間建立共同的海洋保護(hù)區(qū)。自2002年簽署《南海各方行為宣言》時(shí)起，中國就致力于促進(jìn)南海地區(qū)和平、友好與和諧的環(huán)境。2015年10月20日舉行的“落實(shí)《南海各方行為宣言》第十次高官會(huì)”上，中國提出將南海建設(shè)成為和平之海、友誼之海、合作之海，體現(xiàn)了一個(gè)在國際上負(fù)責(zé)任的大國形象。事實(shí)上，部分東南亞國家已在海洋科學(xué)研究、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域進(jìn)行了雙邊或多邊的合作。例如2002年，中國、印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、泰國、CAMBODIA和越南等七國曾在聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署框架下成立“防止南海環(huán)境退化項(xiàng)目”(Reversing Environmental Degradation Trends Project)，旨在通過建立海洋和平公園保護(hù)南海生物多樣性。今后南海水域周邊國家可以考慮率先由各國海洋科學(xué)專家組成國際科研項(xiàng)目組，研究南海水域石油泄漏防御措施和生物資源可持續(xù)利用計(jì)劃，并適時(shí)建立國際組織以維持海洋和平公園的日常管理。[22]

結(jié) 論

《公約》締結(jié)以來，國家實(shí)踐未能就《公約》第121.3條“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活”達(dá)成一致意見，國際法院也試圖回避對(duì)“巖礁條款”做出權(quán)威解釋。“中菲南海仲裁案”的所謂“裁決”錯(cuò)誤地適用《公約》的巖礁條款，更不可能厘清島嶼和巖礁的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。仲裁庭強(qiáng)行審理菲方關(guān)于“認(rèn)定黃巖島等海洋地物為巖礁”的仲裁請(qǐng)求，已經(jīng)對(duì)包括《公約》在內(nèi)的國際海洋法律制度的公信力造成損害。為應(yīng)對(duì)其他南海周邊國家日后可能提起的類似國際訴訟或仲裁，我國可在《公約》框架下對(duì)具備建設(shè)條件的南海島礁(如黃巖島、永暑礁、赤瓜礁等)進(jìn)行保護(hù)性開發(fā)，依據(jù)島礁自身特點(diǎn)確定其支柱產(chǎn)業(yè)，使其事實(shí)上能夠“維持人類居住和其本身經(jīng)濟(jì)生活”，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)南海權(quán)益。

[1]金永明. 島嶼與巖礁的法律要件論析——以沖之鳥問題為研究視角[J]. 政治與法律，2010,(12).

[2]Anthony Aust. Modern Treaty Law and Practice [M]. second edition, Cambridge University Press, 2007.

[3]Jonathan I. Charney. Rocks That Cannot Sustain Human Habitation [J]. American Journal of International Law , 1999 (93):863-878.

[4]Marius Gjetnes. The Spratlys: Are They Rocks or Islands? [J]. Ocean Development and International Law ,2001(32) :191-204．

[5]Jon M. Van Dyke and R. A. Brooks. Uninhabited Islands: Their Impact on the Ownership of the Ocean [J]. Ocean Development and International Law, 1983(12):265-300.

[6]Mark J. Valencia，Jon M. Van Dyke and Noel A. Ludwig. Sharing the Resources of the South China Sea [M]. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1997.43.

[7]盧芳華.從巖礁概念的確立看“沖之鳥”的屬性[J]. 國際關(guān)系學(xué)報(bào), 2010,(5).

[8]Barry Hart Dubner. The Spratly “Rocks” Dispute-A “Rockapelago” Defies Norms of International Law [J]. Temple International Law and Comparative Law Journal, 1995(9):291-331.

[9]Roger O’Keefe. Palm-Fringed Benefits: Island Dependencies in the New Law of the Sea [J]. International & Comparative Law Quarterly, 1996 (45): 408-420.

[10]Marla C. Reichel. Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain [J]. Denver Journal of International Law & Policy , 1998(26):725-744．

[11]Maritime Delimitation and Territorial Dispute (Qatar v Bahrain)，Judgment [R]. Hague: I. C. J.,2001:99.

[12]Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v Honduras), Judgment [R]. Hague: I. C. J.,2012:702.

[13]Maritime Delimitation Dispute (Denmark v Norway), Judgment [R]. Hague: I. C. J.,1993:12-35.

[14]Maritime Delimitation Dispute (Romania v Ukraine), Judgment, Judgment [R]. Hague: I. C. J.,2009: 179-188.

[15]In The Matter Of the South China Sea Arbitration before An Arbitral Tribunal Constituted under Annex VII To the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea between The Republic of The Philippines and The People’s Republic of China, Award [R]. Hague: PCA 2016, 252.

[16]“中華民國國際法學(xué)會(huì)”.本會(huì)正式向海牙常設(shè)仲裁法院遞交南海仲裁案法庭[EB/OL]. http://csil.org.tw/home/2016/03/23/，登錄日期2016年8月2日。

[17]Chris Whomersley. The South China Sea: The Award of the Tribunal in the Case Brought by Philippines against China-A Critique [J]. Chinese Journal of International Law, 2016:15.

[18]Jonathan I. Charney. Rocks That Cannot Sustain Human Habitation [J]. American Journal of International Law, 1999(93):863-878.

[19]李國強(qiáng).南海油氣資源勘探開發(fā)的政策調(diào)試[J]. 國際問題研究,2014,(6).

[20]Jonathan L. Hafetz. Fostering Protection of the Marine Environment and Economic Development: Article 121(3) of the Third Law of the Sea Convention [J]. American University International Law Review, 2000(15): 583-637.

[21]Marius Gjetnes. The Spratlys: Are They Rocks or Islands? [J]. Ocean Development and International Law, 2001(32): 191-204．

[22]John W. McManusa, Kwang-Tsao Shaob & Szu-Yin Linb. Toward Establishing a Spratly Islands International Marine Peace Park: Ecological Importance and Supportive Collaborative Activities with an Emphasis on the Role of Taiwan [J]. Ocean Development & International Law , 2010(41): 270-280.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

Analysis on the Legal Requirements of “Island” and “Rock” in UNCLOS—Comments Regarding South China Sea Arbitration Case

HUANG Yan

(International Law School, East China University of Political Science and Law, Shanghai, 200042, China)

So far, state practice and international law academic society have not reached consensus regarding the standard of differentiating “island” and “rock”, and the International Court of Justice avoided interpreting the connotation of “rock”. The Philippines attempted to assert that some of the South China Sea islands are “rocks” under UNCLOS, which would intensify the territorial disputes between China and the Philippines, and affect the international legal regime on the law of the sea. From the long term perspective, China can promote environment-friendly development in some of the South China Sea islands in accordance with UNCLOS so that those islands would maintain human habitation and economic life of their own.

UNCLOS; South China Sea Arbitration Case; island; rock

國家社科基金項(xiàng)目(15BFX205)

黃炎(1988— )，女，安徽安慶人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院博士研究生，華東政法大學(xué)科學(xué)研究院助理研究員，主要從事國際公法、國際爭(zhēng)端解決研究。

DF935

A

1006-723X(2016)11-0091-09