駱 洪

(云南大學(xué) 外國語學(xué)院，云南 昆明 650091)

?

20世紀(jì)非裔美國文學(xué)批評中的身份政治

駱 洪

(云南大學(xué) 外國語學(xué)院，云南 昆明 650091)

非裔美國文學(xué)中，有關(guān)個體或群體探尋自我的描寫和評論都帶有明顯的政治內(nèi)涵?？v觀20世紀(jì)非裔美國文學(xué)批評的話語，其中一個明顯的主題就是身份政治問題。非裔美國文學(xué)批評從反文化定型開始，涉及平等、政治賦權(quán)、黑人文學(xué)批評體系建構(gòu)等，其觀點(diǎn)有溫和的、也有激進(jìn)的傾向。從某種程度上來說，非裔美國文學(xué)批評似乎更像一種政治活動，其文藝審美的內(nèi)容則顯得相形見絀。

非裔美國文學(xué)批評；身份認(rèn)同；身份政治

一

二

身份政治是后殖民主義批評中的主要話題，通常針對弱勢群體而言。無論是曾經(jīng)遭受殖民經(jīng)歷的受殖者還是像美國黑人那樣曾長期受奴役、受壓迫的民眾，雖然后來獲得獨(dú)立或政治解放，但均處于弱勢的境況。這些弱勢群體為了爭取政治平等，一直堅持不懈地進(jìn)行抗?fàn)?，力求重現(xiàn)被壓制的自我，以獨(dú)立、平等的姿態(tài)立足于社會之中。他們通過不同的方式，如社會運(yùn)動、文本話語或者影視媒介等方式和手段來展現(xiàn)自我，建構(gòu)自己的身份。在此語境下，人們往往以文化的方式區(qū)分不同的群體。所以，談及身份時，又總是說“文化身份”。關(guān)于文化身份的命題又在文學(xué)研究中得以擴(kuò)展和升華，成為文學(xué)批評話語中的重要概念?？傮w上來說，身份是一文化群體區(qū)別于另一文化群體之諸因素的抽象概括和總和。在一個文化多元的社會中，強(qiáng)勢的文化群體勢必對弱勢的文化群體產(chǎn)生巨大影響，有時甚至上升為強(qiáng)勢群體對弱勢群體的操控乃至壓迫。而處于弱勢的群體當(dāng)然不甘屈服，自然會對強(qiáng)勢群體的壓迫表示反抗，自然會采取各種方式進(jìn)行抗?fàn)?。在此過程中，弱勢群體則首先需要定義自我，找到自己的歸屬感。而其中最為常見的方式即是從本群體或本民族中尋找自我之根，從傳統(tǒng)文化中獲取自我定義的精神支柱。明確自我、找到差異之后，弱勢群體開始與主流文化抗衡。

一般說來，身份即是“我是誰”的探討。談及“我是誰”，進(jìn)而自然就是“我屬于誰”的問題。而“我屬于誰”揭示出有關(guān)身份認(rèn)同的關(guān)系性問題。身份認(rèn)同“本身是關(guān)系性的，它源于個人或團(tuán)體與他者之間的關(guān)系，并從其間的差異去形成自我的認(rèn)同”。[1](P282)換言之，身份不在個人之內(nèi)，而在個人與他人的關(guān)系之中?！吧矸菡巍笔且浴吧矸荨睘闃?gòu)成原則的政治，“它集中表現(xiàn)為考察文化形成過程中的主體身份(階級、種族、性別)，以達(dá)成社會個體自我身份的覺醒”。[2]身份政治“首先要確定、闡明并表達(dá)某種身份，其次還要將身份作為劃分政治立場和組織動員的手段”。[3]群體或個人在確定自我、宣稱自己的身份之時，就涉及了身份政治問題。

關(guān)于身份和身份政治的研究一直是近幾十年來的熱門話題?！吧鐣\(yùn)動與社會科學(xué)公開實(shí)現(xiàn)了政治聯(lián)姻……幾乎所有學(xué)科都做出了知識反應(yīng)，性別、種族、性取向等身份認(rèn)同問題開始被帶入學(xué)術(shù)分析的中心視野之中，而幾乎所有的討論都圍繞著identity展開”；[4](P37)研究者從不同的視角將此運(yùn)動稱為認(rèn)同政治(Identity Politics)、差異政治(Difference Politics)、新社會運(yùn)動(New Social Movement)、承認(rèn)政治(Politics of Recognition)等等。[4](P37)由此可見，探討身份必然涉及政治領(lǐng)域，而對身份政治的探討同時也帶有差異政治和承認(rèn)政治的內(nèi)涵。少數(shù)族裔群體與主流社會群體有著明顯的差異，也有著千絲萬縷的聯(lián)系，而其中一個明顯的傾向就是少數(shù)族裔群體希望獲得認(rèn)可，尤其是政治上的認(rèn)可。

如前所述，對身份認(rèn)同問題的關(guān)注往往帶有明顯的政治意識形態(tài)傾向，但歸根到底還是關(guān)涉權(quán)利與話語，關(guān)涉身份政治的問題。與此同時，“雖然身份政治能夠與更一般化的社會斗爭相聯(lián)系，但嚴(yán)格聚焦于承認(rèn)和包容的身份斗爭往往具有改良性質(zhì)和濃厚的話語性特征”。[5]在美國社會中，占主導(dǎo)地位的白人主流文化群體往往會壓制少數(shù)族裔群體，二者之間的斗爭此起彼伏。但少數(shù)族裔群體反抗主流社會的斗爭卻常常表現(xiàn)為改良性的活動，帶有“爭取承認(rèn)”和“包容”的特征。例如，非裔美國文學(xué)的身份政治研究以文化身份、性別政治以及修辭命名等角度著眼，探討非裔美國人與美國主流文化的關(guān)系問題。在非裔美國文學(xué)批評話語中，雖然有時也有提倡暴力反抗的成分，甚至也有妄圖另立山頭、建立“國中之國”的言論，但總體上還是帶有“改良”的性質(zhì)，是“承認(rèn)和包容”的身份斗爭。一般說來，“差異、承認(rèn)、平等”其實(shí)是身份政治的主要內(nèi)涵?！吧矸菡尉褪浅姓J(rèn)不同群體和身份都有其特殊的利益需求和斗爭形式。因此，每個群體都不應(yīng)等同于或凌駕于其他群體之上。最終身份政治也是一種差異政治，以種族、性別和階級等邊緣身份反抗多中心，以差異來對抗同一”。[6]探討身份政治，應(yīng)充分認(rèn)識到“差異”是身份政治研究的前提，而“承認(rèn)”則是身份政治的核心。差異和認(rèn)同構(gòu)成了身份政治研究的核心，差異是自我定義的基礎(chǔ)，認(rèn)同是自我定義之后所做出的選擇。擁有自我感，是有效政治行動的前提。同時，身份來自認(rèn)同，而認(rèn)同的結(jié)果也就是身份的確定或獲得，知道我是誰，我處于什么樣的位置。

因?yàn)橛胁町?，關(guān)于身份政治的理念、觀點(diǎn)大都集中在“平等”的問題上面，以消除社會上的不平等為取向。身份政治也是一種選擇的過程，體現(xiàn)在身份認(rèn)同之上，通過認(rèn)同的方式來強(qiáng)化群體內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，實(shí)現(xiàn)群體的政治訴求?！吧矸菡问峭ㄟ^對個體屬性進(jìn)行不同的揀選而形成的，特定集體也常常利用和突出與‘身份’相關(guān)的特征，用符號化的言辭來強(qiáng)化身份意識，用來作為實(shí)現(xiàn)集體性團(tuán)結(jié)、達(dá)成某些政治訴求的基礎(chǔ)”。[3](P41)在這個選擇的過程中，特定的群體往往致力于繼承和發(fā)揚(yáng)本群體文化傳統(tǒng)中的精華，同時也注意吸收他文化群體的關(guān)鍵要素，兼收并蓄，形成具有自身特色的物質(zhì)、精神財富，為己所用。而且，這一選擇的過程，無論從歷時性還是共時性的角度看，都具有較大的系統(tǒng)規(guī)范性。這也就是群體文化得以不斷發(fā)揚(yáng)、不斷走向進(jìn)步的重要原因。

三

非裔美國文學(xué)的話語中，身份政治是其中較為突出的主題。談及非裔美國人的“身份”，通常指的是他們“探尋自我以及自我與社會環(huán)境和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”。[7](P379)非裔美國文學(xué)作家們在創(chuàng)作之余，也發(fā)表了許多有關(guān)文學(xué)批評的文章或著作，后來出現(xiàn)的職業(yè)批評家們又將非裔美國文學(xué)評論推向新的高潮。他們著書立說，充分借鑒西方的思想和本文化群體的傳統(tǒng)理念，反擊白人種族主義分子的文化定型，建構(gòu)積極的自我形象，突顯本群體的文化傳統(tǒng)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的自我認(rèn)同傾向。

非裔美國文學(xué)批評中體現(xiàn)身份政治的話語主要表現(xiàn)在反文化定型和建構(gòu)自我的話語體系之上，其態(tài)度有的溫和有的激進(jìn)；身份認(rèn)同上有主張“融合”的也有強(qiáng)調(diào)“分離”的，總體上均圍繞政治賦權(quán)、爭取平等權(quán)利等問題。

非裔美國文學(xué)批評的重要主題之一即是反擊來自白人群體對黑人的文化定型。定型指一群體對他群體形成的刻板印象，根據(jù)不同的對象，又可具體分成不同類別的定型。如涉及不同文化群體之間的關(guān)系時，常被稱之為“文化定型”。在美國社會中，占主導(dǎo)地位的白人群體對處于從屬地位的黑人亞文化群體常常帶有消極的定型傾向。非裔美國文學(xué)批評中的反定型話語主要呈現(xiàn)出兩種傾向，各自有其突出的內(nèi)涵。其中之一具有溫和的特點(diǎn)，評論家們以文學(xué)為手段，為自己正名，力圖澄清外界對非裔美國人的種種誤讀，糾正白人對黑人形象的歪曲描寫，重塑積極的自我形象，建構(gòu)新的文化身份。鮑琳·霍普金斯(Pauline Hopkins)即是其中的主要代表人物，她希望黑人文學(xué)應(yīng)集中描寫和塑造積極、正面的黑人形象?；羝战鹚乖谄湫≌f《爭鳴的力量》(Contending Forces, 1900)中寫道：“黑人文學(xué)的價值就在于它能夠展現(xiàn)積極的黑人形象，這些人物面對逆境時表現(xiàn)出了堅忍的耐力和崇高的人性。小說應(yīng)該被視為‘記錄一代又一代人的成長和發(fā)展’?！盵8](P1)此后，反“消極定型”即是批評家回?fù)舭兹朔N族歧視的重要話語，凸顯美國黑人傳統(tǒng)美德成了非裔美國文學(xué)批評中的重要內(nèi)容?！拔沂钦l”的問題開始有了積極正面的答案，文藝?yán)碚搶γ绹谌松矸菡J(rèn)同的問題表現(xiàn)出了明確的傾向，重新定義自我、保持并發(fā)揚(yáng)本群體傳統(tǒng)文化的精神成為其中重要的話題。

現(xiàn)代信息社會的發(fā)展使得老年遠(yuǎn)程教育的教學(xué)模式發(fā)生了巨大的變化，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育成為一種積極老齡化的教學(xué)模式，逐漸成為老年人生活中不可或缺的一部分。研究老年遠(yuǎn)程教育的論文大量涌現(xiàn)，但現(xiàn)有大量研究都是在老年遠(yuǎn)程教育的發(fā)展現(xiàn)狀、學(xué)習(xí)狀態(tài)等方面開展；老年人在內(nèi)容豐富的現(xiàn)有老年遠(yuǎn)程教育網(wǎng)站中感受不到良好的用戶體驗(yàn)，因此以老年用戶為中心的老年遠(yuǎn)程教育用戶體驗(yàn)交互設(shè)計將成為設(shè)計師們新的關(guān)注點(diǎn)。本文主要基于用戶體驗(yàn)展開研究，以老年用戶為中心，結(jié)合老年人教育需求和生理、心理特性，提出一些老年遠(yuǎn)程教育網(wǎng)站設(shè)計建議。

蘭斯頓·休斯(Langston Hughes)在《黑人藝術(shù)家和種族大山》(“The Negro Artist and the Racial Mountain”，1926)中突顯積極的黑人形象，批評了黑人群體中的“漂白”傾向，強(qiáng)調(diào)種族自豪感與黑人藝術(shù)家的社會責(zé)任感。他主張弘揚(yáng)黑人傳統(tǒng)文化，認(rèn)為無須擔(dān)心白人或者黑人怎么看，重要的是對自我的認(rèn)同?！叭绻兹烁吲d，我們也高興，如果他們不高興，沒什么了不起。我們知道我們是美的，也是丑的……如果黑人高興，我們也高興。如果他們不高興，也沒什么了不起”。[9](P30)休斯雖然強(qiáng)調(diào)黑人傳統(tǒng)，堅持自我認(rèn)同，但他并沒有排斥白人文化。

休斯的身份認(rèn)同理念與杜波依斯(W. E. B. Du Bois)在《黑人藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)》(“Criteria of Negro Art”，1926)一文中提出的觀點(diǎn)很相似，都帶有以自我的姿態(tài)進(jìn)入主流社會的傾向。杜波依斯說：“我們想成為美國人，名副其實(shí)的美國人，但并不是簡簡單單成為美國人就完了……我們美國黑人能夠洞察到美國白人看不明白的東西。看到我們國家的現(xiàn)狀，我們對其目前的目標(biāo)和理念滿意嗎？”[10](P17)他在這篇文章中還強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)即是宣傳”,[10](P23)應(yīng)通過文學(xué)藝術(shù)去回?fù)舭兹藢谌说耐崆?。在表明對抗白人的壓制和歧視之時，杜波依斯倡導(dǎo)與美國社會的交融，希望黑人能夠獲得美國社會的認(rèn)可?！爸挥泻谌说乃囆g(shù)獲得認(rèn)可，黑人藝術(shù)家才會真正被當(dāng)作人。但黑人通過藝術(shù)獲得認(rèn)可之時，我們要讓世界知道，黑人的藝術(shù)就像任何古老的藝術(shù)一樣富有新意，像任何新的藝術(shù)一樣擁有深厚的傳統(tǒng)”。[10](P23)杜波依斯文中涉及的身份政治實(shí)際上是一種認(rèn)同政治，一種認(rèn)同美國社會的政治理念，但這一認(rèn)同的前提是美國黑人須首先堅持自我，以美國黑人的姿態(tài)融入美國社會。杜波依斯的觀點(diǎn)體現(xiàn)了身份政治中涉及的承認(rèn)政治的取向。

艾倫·洛克(Alain Locke)提出“新黑人”(the New Negro)的概念，一反 “湯姆大叔”(Uncle Tom)式的形象，與白人心目中逆來順受的“黑人”形象形成鮮明的對比。洛克倡導(dǎo)黑人積極的認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)文學(xué)或黑人藝術(shù)與社會之間的良性互動，強(qiáng)調(diào)重新定義西方社會中的黑人性。洛克與霍普金斯、杜波依斯等人的觀點(diǎn)有著共同之處，他們的觀點(diǎn)帶有強(qiáng)烈的非裔美國文化認(rèn)同觀，強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)與社會的關(guān)聯(lián)。

與此同時，非裔美國文學(xué)批評中也出現(xiàn)了較為激進(jìn)的話語，否定白人的一切，身份認(rèn)同呈現(xiàn)分離主義的傾向。喬治·S.斯凱樂(George S. Schuyler)的文章《黑人藝術(shù)妄言》( “The Negro-Art Hokum”，1926)直接指出，談?wù)撁绹谌怂囆g(shù)簡直就是妄言，胡說八道，因?yàn)楹谌说乃囆g(shù)“一直是、現(xiàn)在是、將來還是在黑非洲”。[11](P20)換言之，黑人藝術(shù)只屬于非洲各民族。斯凱樂認(rèn)為，所謂美國黑人文化“都是這個國家某個區(qū)域內(nèi)等級制度下產(chǎn)生的東西，對于北美的黑人、西印度群島的黑人和非洲的黑人來說，這些東西十分陌生”。[11](P20)非裔美國藝術(shù)家“也都是白人文化的產(chǎn)物，他們不可能反映黑人的心靈”，[11](P25)斯凱樂還認(rèn)為，在白人為主導(dǎo)的社會里根本談不上什么“黑人藝術(shù)”，黑人創(chuàng)造的作品全都帶有白人的色彩。斯凱樂希望黑人能夠剔除白人的影響，創(chuàng)作出真正意義上的黑人文藝作品。他旗幟鮮明地堅持黑人身份，不愿看到其中參有白人的色素，其身份政治傾向帶有分離主義的色彩。

到了20世紀(jì)中期，美國出現(xiàn)的諸如黑人民權(quán)運(yùn)動、女性主義、少數(shù)族裔群體爭取平等權(quán)益等一系列社會運(yùn)動，影響深遠(yuǎn)。這些運(yùn)動“不同于以往的民族國家框架內(nèi)的以階級利益和公民權(quán)為核心的政治斗爭，而是圍繞著特殊的群體和個人展開的……要求政治承認(rèn)和對他們各自身份的認(rèn)可”。[4](P36)非裔美國文學(xué)評論中出現(xiàn)了更為激進(jìn)的反文化定型話語，批評的言辭激烈，身份政治傾向更為明確，即完全認(rèn)同自我，排除白人的一切。其間較有代表性的評論家是艾米理·巴拉卡(Amiri Baraka)，他比前面那些文學(xué)先驅(qū)和文化重構(gòu)論者更加猛烈。巴拉卡在其演說“黑人文學(xué)的神話”(“The Myth of a ‘Negro Literature’”)中明確反對美國黑人文學(xué)對白人藝術(shù)的效仿，并認(rèn)為在白人的影響下，不可能出現(xiàn)真正意義上的黑人文學(xué)。“模仿美國文化，尤其是中產(chǎn)階級的文化，他們那種糟糕至極的社會交往方式，談何黑人文學(xué)？模仿來的這種文學(xué)又怎能表達(dá)西方黑人的情感困境”？[12](P183)巴拉卡帶有強(qiáng)烈的黑人民族主義思想，他強(qiáng)調(diào)“黑色即美”(Black is beautiful)，宣稱要找回喪失在歐洲殖民中的非洲的光芒。[8](P3)在他的影響下，作家和批評家們主張重新審視美國黑人文學(xué)的價值，以文學(xué)為陣地，向黑人大眾發(fā)聲，反對白人對黑人的文化定型，主張?zhí)蕹龤W洲審美觀中的消極因素，而取而代之的是黑人自身的審美觀、價值觀。他們甚至顛倒白人對黑人的消極形象，反過來表現(xiàn)黑人的世界觀。例如拉里·尼爾(Larry Neal)在其文章《接著夏恩繼續(xù)往前游：編后記》(“And Shine Swarm on: An Afterword”，1968)中寫道：“我們必須改變我們對什么是藝術(shù)、藝術(shù)應(yīng)該做什么的看法，必須摧毀白人學(xué)校里白人作家傳授的那種僵死的(文藝)形式，或者至少也得對之進(jìn)行根本上的改變。要想了解什么是詩歌，就去聽聽馬爾科姆的演講，從其抑揚(yáng)頓挫中領(lǐng)會詩歌的真諦，而不是去學(xué)習(xí)大多數(shù)西方詩學(xué)所提倡的那些東西。”[8](P3)尼爾主張黑人直接采取行動，牢牢抓住非洲之根，反擊、戰(zhàn)斗。他在文中將美國比喻成即將沉沒的泰坦尼克號大船，而美國黑人(尤其是“新黑人”)此時正在抉擇怎樣自救。尼爾十分推崇20世紀(jì)20年代發(fā)起“返回非洲”運(yùn)動的馬科斯·加維(Marcus Garvey)，高度贊揚(yáng)黑人權(quán)利運(yùn)動領(lǐng)袖馬爾科姆·X。尼爾強(qiáng)烈認(rèn)同非洲文化，提倡從非洲文化遺產(chǎn)中汲取養(yǎng)分充實(shí)自我，主張用文學(xué)來對抗白人社會。他說：“黑人文學(xué)必須成為黑人社區(qū)生活方式的一個重要組成部分。我堅信，黑人文學(xué)也是黑人民族歷史的神話與經(jīng)歷的一個重要組成部分?！盵13](P78)不過，尼爾似乎夸大了黑人文學(xué)的政治功能，而且很極端，凡是白人的東西，凡是不適合“新黑人”標(biāo)準(zhǔn)的東西，一律受到他的排斥。他在身份認(rèn)同上也帶有明顯的分離主義的色彩。

著名文化研究學(xué)者霍爾(Stuart Hall)談道，身份或身份認(rèn)同并非指人們一定要落葉歸根，返祖歸宗；身份其實(shí)強(qiáng)調(diào)的是人們對自己的根源所持有的態(tài)度和由此產(chǎn)生的行為。[14](P4)尼爾推崇的回到非洲去實(shí)現(xiàn)“返祖歸宗”式的身份認(rèn)同在當(dāng)代美國社會既不現(xiàn)實(shí)也不符合邏輯。如霍爾所言，既然身份認(rèn)同主要是態(tài)度取向的問題，那么身在美國仍然可以實(shí)現(xiàn)對自我根源的認(rèn)同。這也就是“加維運(yùn)動”不受待見的原因，簡單“分離”難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的身份認(rèn)同。

激進(jìn)的文化民族主義作家們聲稱為黑人藝術(shù)家指明了新的美學(xué)方向。例如，卡洛琳·杰拉德(Carolyn Gerald)在其文章《黑人作家及其作用》(“The Black Writer and His Role”，1969)中寫道：“黑人作家的作用就在于打破針對我們的否定形象和消極形象，并將這些形象顛倒過來。這樣我們就可以顛倒(針對我們的)消極象征，反過來用以表現(xiàn)我們的世界觀?！盵8](P4)非裔美國文學(xué)批評中的這類反消極定型話語走向了另一個極端，重新定義自我意味著否定白人主流文化的一切，并以其人之道還治其人之身，實(shí)際上并沒有走出文化定型的怪圈。而其中體現(xiàn)的身份政治問題似乎與白人種族主義者的理念和行為有著很大程度的相似性，沒有體現(xiàn)“平等”“包容”的內(nèi)涵。

非裔美國文學(xué)批評中凸顯自我的話語還有一個重要的方面，帶有“雙重認(rèn)同”的特點(diǎn)，即努力建構(gòu)美國黑人的批評話語體系，充分體現(xiàn)黑人文化傳統(tǒng)精神，同時也注意吸收借鑒西方文化批評方法。從身份認(rèn)同的意義上講，這一努力首先強(qiáng)調(diào)自我，同時也不否定與主流文化的交融。其中較有影響的批評家有小亨利·路易斯·蓋茨(Henry Louis Gates, Jr.)、小休斯敦·A.貝克(Houston A. Baker, Jr.)、邁克爾·奧克沃德(Michael Awkward)等。蓋茨和貝克等人受結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的影響較大，他們將這些流派的觀點(diǎn)應(yīng)用到非裔美國文學(xué)批評中。蓋茨等人的嘗試豐富了非裔美國文學(xué)批評的內(nèi)涵，極大地推動了非裔美國文學(xué)理論的發(fā)展。從學(xué)術(shù)上講，他們嘗試的是跨學(xué)科研究，而從文化研究的角度看，他們又帶有跨身份政治認(rèn)同的特征。

蓋茨在《黑人性序言：文本與前文本》(“Preface to Blackness: Text and Pretext”，1979)一文中闡明了應(yīng)回歸文學(xué)本質(zhì)的觀點(diǎn)。蓋茨強(qiáng)調(diào)“本質(zhì)與價值、倫理與美學(xué)之間的關(guān)系”，[15](P153)贊賞豪威爾斯強(qiáng)調(diào)全人類的團(tuán)結(jié)的觀點(diǎn)。“上帝讓各民族所有人的身上流淌著相同的血；這種說法可以在藝術(shù)中找到證據(jù)，因?yàn)槲覀兊臄骋夂推娫谒囆g(shù)中都消失了”。[15](P153)在非裔美國文學(xué)評論界，大都強(qiáng)調(diào)黑人性以對抗白人的種族主義思想，但也有不少像豪威爾斯這樣將黑人問題融入全人類的問題中進(jìn)行探討的學(xué)者，他們提倡黑白之間的調(diào)和而非總是敵對。蓋茨發(fā)現(xiàn)杜波依斯、休斯、克勞德·麥卡(Claude McKay)等著名作家、評論家也有同樣的論斷：“雖然黑人和白人本質(zhì)上有所差異，但這種差異可以通過藝術(shù)得以調(diào)和?！盵15](P154)從此可以看出，這些評論家們認(rèn)為藝術(shù)可以消解膚色的界限，從而將各民族聯(lián)系在一起。從蓋茨援引這些學(xué)者的評論來看，他們實(shí)際上提倡的是一種調(diào)和的身份政治。美國黑人是黑人，應(yīng)該保持自己的特性，但美國黑人首先是美國人。在多元文化并存的社會中，持一種跨越自我的身份政治傾向可以為未來的發(fā)展清除更大的障礙。

非裔美國文學(xué)界普遍將文學(xué)藝術(shù)當(dāng)作政治斗爭的工具，“每一份創(chuàng)作都會成為政治宣言……黑人只有通過藝術(shù)才能獲得自由”。[15](P154)眾所周知，文學(xué)雖有政治內(nèi)涵，卻還有文化、藝術(shù)等特質(zhì)。然而，從哈萊姆文藝復(fù)興時期一直到20世紀(jì)60～70年代的民權(quán)運(yùn)動、黑人權(quán)力運(yùn)動、黑人藝術(shù)運(yùn)動時期，文學(xué)作為政治手段的理念和嘗試一直經(jīng)久不衰。蓋茨對非裔美國文學(xué)評論界過度強(qiáng)調(diào)政治傾向提出批評。實(shí)際上，蓋茨并非反對文學(xué)的政治功能，只是覺得上述批評家們過于極端了。從蓋茨的《意指的猴子：一種非裔美國文學(xué)批評理論》(1988)一書可以發(fā)現(xiàn)，蓋茨其實(shí)是從另一視角來凸顯黑人文化，表現(xiàn)黑人的聲音。該書表現(xiàn)出蓋茨強(qiáng)烈的黑人文化取向和對黑人傳統(tǒng)的贊頌。蓋茨凸顯黑人傳統(tǒng)對美國黑人文學(xué)創(chuàng)作的重要作用，強(qiáng)調(diào)以黑人文化傳統(tǒng)為核心，既吸收白人的知識和理念，又對之進(jìn)行批判、改寫，從某種程度上來說折射出其構(gòu)建和諧共生的文藝環(huán)境的政治理念。在突出自我身份的同時，也能夠與他者和諧共存。該書從形式上講，是在文學(xué)本質(zhì)層面展開論述，但卻也表現(xiàn)出對抗白人文化體系的傾向，具有明顯的政治傾向，旨在顛覆白人的話語，與白人傳統(tǒng)抗衡。同時，蓋茨強(qiáng)調(diào)美國黑人土語，實(shí)際上就是一種認(rèn)同政治，一種后現(xiàn)代認(rèn)同政治。

貝克撰文《代際的轉(zhuǎn)變和非裔美國文學(xué)批評新動向》(“Generational Shifts and the Recent Criticism of Afro-American Literature”，1980)，介紹了20世紀(jì)不同時代非裔美國文學(xué)批評的思潮及其發(fā)展變化。其中，貝克談及融入主義詩學(xué)，指出這一流派以亞瑟·P.戴維斯(Arthur P. Davis)等人主編的《黑人大篷車》(The Negro Caravan，1941)和理查德·賴特(Richard Wright)的評論文章《美國黑人的文學(xué)》為代表作。貝克認(rèn)為，融入主義詩學(xué)“力圖尋找美國社會生活中表現(xiàn)民主多元化的標(biāo)志，如廢除黑白分校制”，[16](P181)而且賴特對美國社會的進(jìn)程持樂觀態(tài)度，因?yàn)樵谫囂乜磥?，由于美國先后廢除了帶有種族歧視的法律，如果美國能夠繼續(xù)從法律上提供保障，就有可能出現(xiàn)真正帶有黑人自我意識的藝術(shù)作品。[16](P181)貝克還指出，融入主義者們認(rèn)為美國正朝著一個文化多元的社會邁進(jìn)，但黑人權(quán)利運(yùn)動時期的批評家們卻對此不屑一顧，他們反對融入主義，對黑人文學(xué)與白人文學(xué)中的“同質(zhì)”現(xiàn)象深惡痛絕。

貝克十分看重文學(xué)藝術(shù)作品的“黑人性”，只要作品表現(xiàn)出偏離這一主題，就會被認(rèn)為是對黑人文學(xué)有害的東西。貝克認(rèn)為文學(xué)與社會機(jī)構(gòu)之關(guān)聯(lián)是客觀存在的，人的認(rèn)知模式“孕育于、并通過語言來表現(xiàn)和轉(zhuǎn)換”。[16](P205)貝克對黑人美學(xué)大加贊賞，并認(rèn)為黑人美學(xué)批評家采用的是一種整體的、開放式的方法去探討非裔美國文學(xué)，他們強(qiáng)調(diào)文本與社會的關(guān)系，視域更加廣泛。

其實(shí)，融入主義詩學(xué)的觀點(diǎn)有其積極的一面，其觀點(diǎn)也體現(xiàn)了和諧共存的理念，具有進(jìn)步意義。而黑人美學(xué)派和受黑人權(quán)力運(yùn)動影響的批評家們的觀點(diǎn)顯得極端，他們過分強(qiáng)調(diào)“黑人性”，不僅會迷失自我，影響自身的發(fā)展，還會走向非洲中心論。20世紀(jì)70年代的批評家們開始關(guān)注文學(xué)的表現(xiàn)形式，反對以政治為取向的批評方法，這也有其進(jìn)步意義。貝克和其他黑人美學(xué)批評家強(qiáng)調(diào)文學(xué)文本與文化社會機(jī)制的關(guān)系，確實(shí)如貝克所說是一種綜合、整體論的方法，但從另一種意義上來說，蓋茨主張的也是一種文化研究方法，他想在符號學(xué)的框架內(nèi)凸顯美國黑人的文化內(nèi)涵。總體說來，他們雖有分歧，但這些分歧也會在某一點(diǎn)上輻合，因?yàn)樗麄兌荚趶?qiáng)調(diào)黑人文化的作用，都在強(qiáng)調(diào)美國黑人的政治權(quán)利，帶有強(qiáng)烈的本文化認(rèn)同感，只是所采用的視角、方法不同而已。

關(guān)于非裔美國文學(xué)批評理論的發(fā)展，奧克沃德認(rèn)為應(yīng)該注意借鑒、吸收他文化的方法和思想。他在《恰當(dāng)?shù)淖藨B(tài)：非裔美國文學(xué)批評理論》(“Appropriative Gestures: Theory and Afro-American Literary Criticism”，1988)一文中指出，應(yīng)該借用當(dāng)代文學(xué)理論充實(shí)非裔美國文學(xué)批評，無論是白人的還是其他種族的理論都值得借鑒。不僅如此，還應(yīng)“將這些理論轉(zhuǎn)換成可以用來表現(xiàn)具有文化特性的黑人的思想”。[17](P336)他援引左拉·尼爾·赫斯頓(Zora Neale Hurston)的話，說明非裔美國人其實(shí)比較擅長借鑒和重釋，借他人之力凸顯自己的聲音。奧克沃德還以貝克、蓋茨、霍頓斯·斯皮勒斯(Hortense Spillers)、瑪麗·海倫·華盛頓(Mary Helen Washington)等著名學(xué)者為例，說明理論對非裔美國文學(xué)研究的重要性。

奧克沃德關(guān)于借鑒他文化文學(xué)理論的觀點(diǎn)實(shí)際上反映了身份政治中關(guān)于“我”與“他者”關(guān)系的一個重要特征。“即在認(rèn)同的過程中，自我和他者并不是連接認(rèn)同始末的兩個絕對化的端點(diǎn)。一則他者可以是自我內(nèi)部的他者，亦即他者作為自我的一個屬性，內(nèi)在化自我的身上，他者和自我之間沒有距離，他者不是自我的對象化，而就是自我本身的一部分；一則自我和他者之間不存在絕對的關(guān)系真空，有眾多‘你中有我’‘我中有你’的‘中間物’橫亙其中，我們或可稱之為‘居間性’的他者”。[18](P215)因此，文學(xué)理論不可能像有些激進(jìn)的學(xué)者所說那樣“非黑即白”。 霍米·巴巴說：“被殖民者通過模擬殖民者來解構(gòu)殖民者的權(quán)威，但這種模擬不是完全積極主動的模擬，而是一種戲謔、一種反撥。它對被模仿的對象既模仿又?jǐn)硨?。它模仿，因?yàn)樗邮芡鈬幕O(shè)定的價值觀。但它也拒絕……拒絕外國入侵者和統(tǒng)治者，卻以他們的標(biāo)準(zhǔn)模仿和超越他們；也拒絕祖先的方式，它們既被視作進(jìn)步的阻礙，又被當(dāng)作民族認(rèn)同的標(biāo)記……模擬是一種非常含混和怪異的模擬，后果就是‘文化混雜體’的出現(xiàn)?！盵18](P216～217)借用霍米·巴巴的話進(jìn)行類比，可以說，美國黑人認(rèn)同非洲祖先但同時又吸收了白人文化的成分，形成了一種“文化混雜體”。此外，美國黑人作家用標(biāo)準(zhǔn)英語寫作，模仿白人的敘事框架，學(xué)習(xí)白人的批評理論等，亦即通過模擬文化霸權(quán)者來解構(gòu)文化霸權(quán)者的權(quán)威。美國黑人的特殊歷史經(jīng)歷使得他們在面對種族歧視和文化霸權(quán)的時候也自覺不自覺地采用了相應(yīng)的策略，但在身份認(rèn)同上基本上體現(xiàn)了雙重的傾向。

四

非裔美國文學(xué)領(lǐng)域有關(guān)個體或群體探尋自我的描寫和評論都帶有明顯的政治內(nèi)涵?！吧６唷ち_扎克說過，我們生活在這樣一個時代，個人認(rèn)同的找尋及個人命運(yùn)定向的私人體驗(yàn)本身，都變成是一種主要的顛覆性政治力量”。[4](P36)縱觀20世紀(jì)非裔美國文學(xué)批評的發(fā)展，其中圍繞身份而展開的話題就是尋求政治上的認(rèn)可，非裔美國文學(xué)批評的主要話語之一就是以反種族歧視、反文化定型、爭取社會平等權(quán)益為主旋律的。非裔美國作家、文學(xué)評論家以文學(xué)作為開展政治活動的場所，揭露、批評、呼吁、維權(quán)，反抗種族壓迫，弘揚(yáng)黑人文化傳統(tǒng)，從邊緣向中心進(jìn)發(fā)。當(dāng)然，不同的學(xué)者有不同看法，有時甚至出現(xiàn)較大差異，所持觀點(diǎn)沖突，相互批評，但大體上還是帶有“改良”的性質(zhì)，是“承認(rèn)和包容”的身份斗爭?？傮w上，從反文化定型到爭取政治權(quán)利一直是這些理論的主題。從某種程度上來說，非裔美國文學(xué)批評似乎成了一種政治活動，其文藝審美的內(nèi)容似乎顯得相形見絀，而即便出現(xiàn)強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)形式或?qū)徝捞卣鞯呐u話語或文學(xué)實(shí)踐，也是為了凸顯自我文化身份服務(wù)的。

[1] 孟樊 .后現(xiàn)代認(rèn)同政治[M] . 臺北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，2001.

[2]羅成 .哪種差異？如何認(rèn)同——啟蒙的身份政治[J].中國圖書評論，2010，(11).

[3] 呂春穎.異質(zhì)性哲學(xué)視野中的現(xiàn)代身份政治[J].求是學(xué)刊，2013，(4).

[4]潘建雷.身份認(rèn)同政治：研究回顧與思考[A].身份認(rèn)同研究：觀念、態(tài)度、理據(jù)[M].上海：上海人民出版社，2005.

[5]馬俊領(lǐng).身份政治:霸權(quán)解構(gòu)——話語批判與社會建設(shè) [J] . 思想戰(zhàn)線，2013，(5).

[6]何李新.性別與身份政治芻議[J].學(xué)術(shù)交流,2015,(6).

[7]Alexander，Sandra Carlton．“Identity”．The Oxford Companion to African American Literature[M].William L．Andrews et a1．ed．Oxford University Press，Inc．，New York，1997．

[8]Napier, Winston (ed.).“Introduction” . African American Literary Theory: A Reader [M]. New York & London: New York University Press, 2000.

[9]Hughes, Langston.“The Negro Artist and the Racial Mountain”. African American Literary Theory: A Reader[M].Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[10]Du Bois, W. E. B. .“Criteria of Negro Art”. African American Literary Theory: A Reader [M].Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[11]Schuyler, George S.“The Negro-Art Hokum”. African American Literary Theory: A Reader [M].Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[12]Baraka, Amiri .“The Myth of a ‘Negro Literature’”. African American Literary Theory: A Reader [M]. Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[13] Neal, Larry .“And Shine Swarm on: An Afterword”. African American Literary Theory: A Reader[M]. Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[14]Hall，Stuart．“Who Needs Identity”．Questions of Identity[M].Stuart Hall and Paul Du Gay (ed.). London：Sage Publications，1996．

[15]Gates, Jr., Henry Louis .“Preface to Blackness: Text and Pretext”. African American Literary Theory: A Reader [M].Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[16]Baker, Jr., Houston A.“Generational Shifts and the Recent Criticism of Afro-American Literature”.African American Literary Theory: A Reader [M].Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[17] Awkward, Michael .“Appropriative Gestures: Theory and Afro-American Literary Criticism”.African American Literary Theory: A Reader[M].Winston Napier, (ed.). New York & London: New York University Press, 2000.

[18]趙靜蓉.文化記憶與身份認(rèn)同[M] .北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

Identity Politics in African American Literary Criticism of the 20thCentury

LUO Hong

(School of Foreign Languages, Yunnan University, Kunming, 650091, Yunnan, China)

African American literature is enriched by the descriptions and comments with evident political implications. Considering the discourse of African American literary criticism in the 20thcentury, identity politics is the major theme, which involves the aspects of anti-stereotyping, social equality, political empowerment, and the construction of a proper system of African American literary criticism. In a sense, African American literary criticism carries more political sense than aesthetics.

African American literary criticism; identification; identity politics

2015年度云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目XKJS201511)

駱 洪(1967— )，男，云南曲靖人，云南大學(xué)外國語學(xué)院教授，主要從事非裔美國文學(xué)、翻譯與跨文化交際研究。

I109.5

A

1006-723X(2016)11-0100-07