李春建，馬　麗

(江蘇大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

論內(nèi)格里“非物質(zhì)勞動理論”

——基于歷史唯物主義的視角

李春建，馬麗

(江蘇大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

[摘要]隨著安東尼奧·內(nèi)格里學(xué)術(shù)影響的不斷擴(kuò)大，其“非物質(zhì)勞動理論”開始受到學(xué)界關(guān)注。該理論回歸了對勞動問題的研究，繼承了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的傳統(tǒng)，揭示了非物質(zhì)勞動成為當(dāng)代生產(chǎn)勞動的主要形式。然而，由于內(nèi)格里拋棄了歷史唯物主義研究方法，導(dǎo)致非物質(zhì)勞動理論不但沒有觸及勞動問題的本質(zhì)，還出現(xiàn)了理論上的倒退。歷史唯物主義告訴我們：勞動問題的本質(zhì)不在于形式，而在于生產(chǎn)的社會關(guān)系。據(jù)此對中國現(xiàn)狀的分析發(fā)現(xiàn)，中國的社會關(guān)系正從資本的社會關(guān)系向人的社會關(guān)系推進(jìn)。

[關(guān)鍵詞]非物質(zhì)勞動；內(nèi)格里；馬克思；生產(chǎn)勞動；社會關(guān)系

近些年，隨著安東尼奧·內(nèi)格里學(xué)術(shù)影響的逐步擴(kuò)大，其“非物質(zhì)勞動理論”受到了學(xué)界廣泛和深入的討論。該理論是繼哈貝馬斯“交往行為理論”之后，又一個批判馬克思的勞動理論且影響較為廣泛的學(xué)說。然而，對于學(xué)界來說，如今這一學(xué)說還是屬于異質(zhì)性的存在。人們還不清楚該如何去定位和評價這一學(xué)說。因此，關(guān)于準(zhǔn)確地揭示內(nèi)格里“非物質(zhì)勞動理論”的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義，就成了一項亟待開展的研究工作。這對于理解當(dāng)代社會的實質(zhì)和馬克思勞動理論的科學(xué)內(nèi)涵有著重要的啟示。

學(xué)界已對內(nèi)格里的“非物質(zhì)勞動理論”進(jìn)行了諸多介紹性和一般性的研究，取得了豐碩的成果，但是，基于歷史唯物主義對內(nèi)格里的“非物質(zhì)勞動理論”展開的全面、系統(tǒng)和深入的研究卻乏善可陳。本文試圖在這方面做一些討論，希望有所裨益。

一、非物質(zhì)勞動理論回歸對勞動問題的研究

馬克思將勞動問題置于了哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，并能夠在充分和完整的意義上來把握勞動。這不僅是對社會現(xiàn)實發(fā)展的理論概括，而且還是對傳統(tǒng)理論的發(fā)展和創(chuàng)新。資本主義社會現(xiàn)實的發(fā)展表明：勞動成了財富創(chuàng)造的源泉。黑格爾對該社會現(xiàn)實進(jìn)行了理論上的把握，肯定了勞動在現(xiàn)代社會中的作用和地位，揭示了人通過勞動可以獲得獨立和自由。然而，黑格爾所指的勞動是抽象的精神勞動。他只承認(rèn)精神勞動在社會發(fā)展過程中的作用和作為人的自我確證的本質(zhì)，否認(rèn)現(xiàn)實的人的活動和歷史。雖然黑格爾對勞動理論的把握是歷史唯心主義的，但是馬克思在歷史唯物主義的視角下，還是發(fā)現(xiàn)了黑格爾勞動理論的學(xué)術(shù)價值和重要意義，肯定了黑格爾對社會現(xiàn)實的理論概括，將勞動確定為現(xiàn)代社會的范疇并作為歷史真正的基礎(chǔ)加以研究。至此，馬克思將勞動問題作為理論的基礎(chǔ)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的出發(fā)點。

然而，馬克思的這一理論創(chuàng)新，在學(xué)術(shù)界引起了軒然大波。按照傳統(tǒng)理論的劃分，生產(chǎn)物質(zhì)生活資料的勞動屬于亞里士多德所講的創(chuàng)制，它是受自然的必然性支配的工具性活動，主要由奴隸來承擔(dān)。這種奴役的勞動怎么可能成為歷史的基礎(chǔ)？它充其量只能夠維持生命的存在，無法產(chǎn)生倫理德行、政治公正和思想，后者是由亞里士多德所講的實踐和理論來完成的。哈貝馬斯正是基于此認(rèn)為，馬克思社會理論的規(guī)范基礎(chǔ)是不明確的。馬克思的勞動是物質(zhì)生產(chǎn)和工具行為，它僅處理人與自然之間的關(guān)系，這與社會規(guī)范形成和發(fā)展的機(jī)制是不同的，后者是由處理人與人之間關(guān)系的交往行為來實現(xiàn)的。哈貝馬斯此舉意在掩蓋規(guī)范的來源，將社會的發(fā)展和進(jìn)步限定在理性層面。馬克思曾經(jīng)指出，無人身的理性是無法推進(jìn)社會關(guān)系的理解的。因此，我們必須從勞動和產(chǎn)生這一現(xiàn)代范疇的社會關(guān)系出發(fā)，才能揭示社會現(xiàn)實。

不過，隨著社會的發(fā)展以及后世學(xué)者的誤讀，人們開始懷疑甚至否定馬克思的勞動理論。社會的發(fā)展特別是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使得技術(shù)范式強(qiáng)勢，導(dǎo)致實證主義盛行，使人們的批判精神開始弱化，產(chǎn)生過分樂觀主義的傾向，而馬克思對資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則逐漸被淡忘。后世學(xué)者的誤讀表現(xiàn)為如法蘭克福學(xué)派社會批判理論偏離了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，注重文化范式研究，致使人道主義興起，產(chǎn)生了遮蔽社會現(xiàn)實發(fā)展的后果，使得人們陷入了悲觀主義境地，而馬克思的勞動解放理想被認(rèn)為是不可能實現(xiàn)的烏托邦。于是，后世學(xué)者將研究視角紛紛轉(zhuǎn)向消費(fèi)、符號、理性、文化、語言、規(guī)范等，提出消費(fèi)社會、符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、交往理性、大眾文化批判、語用學(xué)，否定、修正和重建馬克思的歷史唯物主義，希望解決資本主義的矛盾。這些研究不能說沒有價值，但都只是對結(jié)果的討論，沒有說明產(chǎn)生這一結(jié)果的原因。歷史唯物主義已經(jīng)明確地指出，任何精神生產(chǎn)都隨著物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展而發(fā)展。因此，如今任何回避生產(chǎn)來討論生產(chǎn)之外問題的種種理論，都只是在討論生產(chǎn)所帶來的結(jié)果，而沒有對產(chǎn)生這一結(jié)果的原因即生產(chǎn)進(jìn)行分析。這是舍本逐末的做法，治標(biāo)不治本。馬克思曾明確批評過這樣的做法，他指出：這只能起到一定的干擾作用，而無法從根本上解決問題。因此，馬克思認(rèn)為，只有從交換、流通和消費(fèi)等領(lǐng)域轉(zhuǎn)入生產(chǎn)領(lǐng)域的批判，才能真正揭示資本主義的內(nèi)在矛盾。

如今，社會似乎踏進(jìn)了新的發(fā)展階段，如消費(fèi)社會、知識社會、信息社會等。似乎我們已經(jīng)超越了資本主義社會進(jìn)入到更加高級的社會，馬克思關(guān)于資本主義批判的理論過時了。此時，我們需要創(chuàng)造新的理論才能解讀新社會。事實真是如此嗎？這種想法可能太過樂觀了。雖然此時的社會不同于馬克思所處的社會，但是此時社會的生產(chǎn)方式并沒有發(fā)生根本性的變化，仍然是資本主義的生產(chǎn)方式。我們此時需要做的不是去創(chuàng)造許多虛幻的理論，而是運(yùn)用馬克思的歷史唯物主義研究方法去研究新材料和新情況。因此，這并非意味著馬克思主義過時了，而是表明需要運(yùn)用馬克思主義對新的發(fā)展和新的情況進(jìn)行研究。當(dāng)學(xué)者們紛紛拋棄馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，懷疑甚至否定馬克思的勞動理論的時候，意大利馬克思主義學(xué)者內(nèi)格里繼承了馬克思主義的傳統(tǒng)，回歸對勞動問題的關(guān)注和研究，希望在生產(chǎn)領(lǐng)域揭示新的剝削形式并激發(fā)新的革命潛能?！罢珩R克思要求我們離開喧囂的交換領(lǐng)域，自上而下地進(jìn)入生產(chǎn)的潛在住所一樣，我們打算使這一立足點的轉(zhuǎn)變發(fā)揮類似在《資本論》當(dāng)中的這種轉(zhuǎn)移的功能。生產(chǎn)的王國是社會不平等清晰的表現(xiàn)所在，甚至是帝國的力量最有效的抵抗和替代出現(xiàn)之所在?！盵1]內(nèi)格里通過對勞動新形式的理論概括，發(fā)展出新的勞動理論，即非物質(zhì)勞動理論，希望為人類的解放提供哲學(xué)基礎(chǔ)。

隨著經(jīng)濟(jì)的非物質(zhì)化，非物質(zhì)勞動似乎成了價值創(chuàng)造的主導(dǎo)者。內(nèi)格里由此認(rèn)為: 勞動形式已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化，“在20世紀(jì)的最后幾十年中，工業(yè)勞動失去了它的霸權(quán)地位，取而代之出現(xiàn)的是‘非物質(zhì)勞動’”[2]108。內(nèi)格里的“非物質(zhì)勞動霸權(quán)”思想表明: 人類的一切活動都成了雇傭勞動。不僅物質(zhì)勞動從屬于資本，而且非物質(zhì)勞動也從屬于資本。后者甚至成了雇傭勞動的主要內(nèi)容。非物質(zhì)勞動不再是肯定自己自由的活動，而是成了一種異己的、不屬于自己的活動，不斷強(qiáng)化著異己的力量。這實際上是馬克思所講的自我異化。內(nèi)格里認(rèn)為：在勞動發(fā)生變化的同時，無產(chǎn)階級的構(gòu)成也相應(yīng)地經(jīng)歷了轉(zhuǎn)化。如今，無產(chǎn)階級不僅包括傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人，而且還包括一切受剝削于、受支配于資本主義的人。內(nèi)格里將其建構(gòu)為“大眾”，試圖反抗資本主義生產(chǎn)邏輯。因此，內(nèi)格里指出，非物質(zhì)勞動不僅生產(chǎn)價值，同時也生產(chǎn)反抗資本主義的政治主體。

二、非物質(zhì)勞動是當(dāng)代生產(chǎn)勞動的主要形式

內(nèi)格里雖然繼承了馬克思的批判氣質(zhì)和革命理想，但是他的非物質(zhì)勞動理論并不是在馬克思主義的勞動框架下提出的，而是在新的生命政治框架下提出的。由于對當(dāng)時所謂正統(tǒng)馬克思主義的排斥，內(nèi)格里對馬克思主義的傳統(tǒng)和勞動概念沒有任何興趣。他更愿意用生命政治框架去闡釋新的勞動理論。因為這一框架是內(nèi)格里流亡法國時期法國學(xué)界流行的理論。因此，內(nèi)格里對勞動理論的提煉深受其影響。那么，內(nèi)格里對馬克思勞動理論的擯棄究竟會給他的理論帶來什么樣的影響？而內(nèi)格里所推崇的生命政治框架真的可以幫助他建立起新的勞動價值理論嗎？這些都需要我們在對內(nèi)格里的非物質(zhì)勞動概念的考察中尋找答案。

關(guān)于非物質(zhì)勞動概念的考察，我們首先需要從內(nèi)格里的代表作《帝國》開始。由于《帝國》的出版受到熱議，非物質(zhì)勞動概念才得以進(jìn)入人們的視野。因此，《帝國》中的“非物質(zhì)勞動”概念是引起學(xué)界最多關(guān)注和討論的論點。內(nèi)格里依據(jù)經(jīng)濟(jì)的非物質(zhì)化現(xiàn)象揭示出非物質(zhì)勞動已經(jīng)成為財富的主要來源，其主要包括：服務(wù)、知識勞動和情感勞動。在內(nèi)格里乘勢推出的《大眾》中，關(guān)于非物質(zhì)勞動的概念也受到了較多的關(guān)注，特別是關(guān)于非物質(zhì)勞動替換形式——生命政治勞動的提法，詬病最多。內(nèi)格里在《大眾》中對非物質(zhì)勞動概念進(jìn)行了進(jìn)一步的提煉，認(rèn)為：非物質(zhì)勞動，“即創(chuàng)造非物質(zhì)性產(chǎn)品，如知識、信息、交往、關(guān)系，甚或情感反應(yīng)的勞動”[2]108。然而，這一提煉并不能使人滿意。于是，內(nèi)格里為了明確非物質(zhì)勞動概念的特定內(nèi)涵，將其轉(zhuǎn)換為另一個概念，即生命政治勞動，希望說明它創(chuàng)造的不僅僅是物質(zhì)的產(chǎn)品，而且還包括社會關(guān)系甚至社會本身。我們發(fā)現(xiàn)，內(nèi)格里在《帝國》中對非物質(zhì)勞動概念的表述和在《大眾》中對非物質(zhì)勞動概念的進(jìn)一步提煉，實質(zhì)上并無二致，無非量上的變化，而內(nèi)格里關(guān)于非物質(zhì)勞動概念的轉(zhuǎn)換與其說是明確了內(nèi)涵，不如說是越轉(zhuǎn)換越混亂。因此，內(nèi)格里的非物質(zhì)勞動概念提出之后，遭到眾多學(xué)者的批評。

其一，大衛(wèi)·卡姆菲爾德(David Camfield)指出：“根據(jù)產(chǎn)品的非物質(zhì)形式所規(guī)定的非物質(zhì)勞動，其方法論是有問題的。該研究方法受到了意大利工人主義傳統(tǒng)的影響。他們對勞動的定義是從產(chǎn)品的形式，而不是從勞動生產(chǎn)過程、社會生產(chǎn)關(guān)系和階級斗爭方面來界定的?！盵3]這一批評是比較準(zhǔn)確的。

內(nèi)格里從產(chǎn)品的形式來定義勞動概念的做法，實際上是經(jīng)驗主義的研究方法。該研究方法只能看到勞動的物質(zhì)存在形式，而無法揭示勞動的社會存在形式。因此，內(nèi)格里關(guān)于非物質(zhì)勞動的定義，實際上是犯了與亞當(dāng)·斯密相同的錯誤。他們都只是從勞動的物質(zhì)規(guī)定性出發(fā)，離開了社會規(guī)定性對生產(chǎn)勞動進(jìn)行定義的。兩者貌似不一樣，一個是物質(zhì)勞動，一個是非物質(zhì)勞動，而實質(zhì)上兩者是沒有任何區(qū)別的，它們都只看到勞動問題的表象，沒有觸及勞動問題的本質(zhì)。事實上，馬克思在考察斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動的定義時，已經(jīng)清楚地指出：斯密從資本主義的社會形式來定義生產(chǎn)勞動的做法觸及了勞動問題的本質(zhì)，即只要是生產(chǎn)資本的勞動就都是生產(chǎn)勞動。因此，使勞動成為生產(chǎn)勞動的，不是勞動的具體形式，也不是勞動產(chǎn)品的表現(xiàn)形式，而是勞動得以進(jìn)行的社會生產(chǎn)關(guān)系。比如馬克思在討論非物質(zhì)生產(chǎn)勞動概念時，就清楚地說明過這一點。馬克思指出，資本主義初期，雖然非物質(zhì)生產(chǎn)勞動相對于物質(zhì)生產(chǎn)勞動而言，在數(shù)量上是微不足道的，但是在本質(zhì)上它們是沒有區(qū)別的，它們都是雇傭勞動，它們都為資本創(chuàng)造剩余價值。而到了所謂資本主義晚期，雖然物質(zhì)生產(chǎn)勞動相對于非物質(zhì)生產(chǎn)勞動而言，在數(shù)量上開始出現(xiàn)萎縮甚至急劇減少，但是在本質(zhì)上它們?nèi)匀皇菦]有區(qū)別的，它們?nèi)允菑膶儆谫Y本的雇傭勞動，都在為資本創(chuàng)造剩余價值。因而，從這個方面來說，斯密的物質(zhì)勞動理論和內(nèi)格里的非物質(zhì)勞動理論一樣，都沒有觸及勞動問題的本質(zhì)。

不過，內(nèi)格里和斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動的定義雖然都是存在方法論方面的問題，但仍然有一定合理的成分。因為他們揭示了各自所處的資本主義社會發(fā)展階段占主導(dǎo)地位的勞動形式是什么。如，在斯密所處的資本主義發(fā)展初期，其占主導(dǎo)地位的勞動形式是物質(zhì)勞動，社會財富的基本形式是有形的商品。因此，斯密把生產(chǎn)有形商品的物質(zhì)勞動定義為生產(chǎn)勞動，是更容易被廣泛認(rèn)同和支持的觀點。而在如今內(nèi)格里所處的資本主義發(fā)展的高級階段，其占主導(dǎo)地位的勞動形式是非物質(zhì)勞動，社會財富更多地表現(xiàn)為非物質(zhì)商品的形式。因此，內(nèi)格里把生產(chǎn)非物質(zhì)商品的勞動定義為生產(chǎn)勞動，也是容易被大家理解和接受的觀點。由此可見，非物質(zhì)勞動已經(jīng)成了當(dāng)代生產(chǎn)勞動的主要形式，成為財富創(chuàng)造的主要來源。

其二，齊澤克認(rèn)為，內(nèi)格里“沒有能夠在當(dāng)前的條件下去重復(fù)馬克思的分析，即無產(chǎn)階級革命的前途就蘊(yùn)含在資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾之中。從這個角度說，《帝國》仍然是一本前馬克思主義的著作”[4]。這一評判也是比較中肯和有價值的。

齊澤克之所以得出這樣的判斷，是因為內(nèi)格里確實沒有重復(fù)馬克思?xì)v史唯物主義式的分析，即沒有從生產(chǎn)的社會關(guān)系出發(fā)，而是從后結(jié)構(gòu)主義空洞的術(shù)語，如生命政治勞動開始，缺乏對社會現(xiàn)實發(fā)展的深刻洞見。內(nèi)格里所謂的關(guān)于勞動理論的生命政治解讀框架，實質(zhì)上是非歷史的和非辯證的抽象人道主義批判。如內(nèi)格里認(rèn)為：“我接過了生命政治這一概念，并對它進(jìn)行了重新界定，目的就是解釋資本主義的發(fā)展現(xiàn)在給我們帶來的斷裂和對抗。生命政治……是一種力量。從一種內(nèi)在的、非辯證的、非目的論的角度來看，我覺得它是非常重要的?！盵5]從內(nèi)格里對生命政治框架的界定，我們可以清楚地看到，內(nèi)格里的生命政治是建立在道德譴責(zé)的基礎(chǔ)上的。馬克思曾經(jīng)非常明確地指出過這一點：“辯證法沒有了，代替它的至多不過是最純粹的道德而已?！盵6]無產(chǎn)階級的政治斗爭從來不是在簡單地對比善與惡中產(chǎn)生的，而是在社會生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展過程中不斷產(chǎn)生的。因此，內(nèi)格里關(guān)于生命政治勞動的定義，實際上倒退到了馬克思早期抽象的人道主義批判階段。它不但沒有推進(jìn)人們對社會關(guān)系的理解，反而遮蔽了社會關(guān)系，其理論體系也成了一種新的幻想。

1932年馬克思《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《手稿》)公開發(fā)表，對包括盧卡奇、柯爾施、施密特以及阿爾都塞等人在內(nèi)的西方馬克思主義者產(chǎn)生了巨大的影響。他們將《手稿》中馬克思的思想視為“真正的馬克思主義”，不斷地進(jìn)行研究和發(fā)揮，為無產(chǎn)階級的產(chǎn)生和共產(chǎn)主義的實現(xiàn)探尋新的科學(xué)。歷史的發(fā)展表明，這些學(xué)者的努力成了徒勞，他們的理論都成了空論和幻想。如今人們已經(jīng)認(rèn)識到，《手稿》中馬克思的思想是抽象的人道主義批判。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中已經(jīng)弄清楚了問題，放棄了這種哲學(xué)批判的思路，轉(zhuǎn)向了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。因為馬克思對于共產(chǎn)主義的要求不是建立在道德譴責(zé)的基礎(chǔ)上，而是建立在資本主義生產(chǎn)方式的必然崩潰基礎(chǔ)上的。關(guān)于這一點，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中第一次作了公開的、科學(xué)的表述。因此，我們必須從哲學(xué)批判走向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，用科學(xué)的歷史唯物主義的方法論，批判性地研究資本主義社會的新發(fā)展和新實踐，這樣才能推進(jìn)人們對真實的社會關(guān)系的理解。然而，遺憾的是，馬克思這一歷史唯物主義的研究方法一再地被學(xué)者遺忘和拋棄，而馬克思早期的人道主義的研究方法卻一再地被提起和運(yùn)用。如由盧卡奇開創(chuàng)的西方馬克思主義的傳統(tǒng)就是堅持抽象的人道主義批判。而如今的內(nèi)格里所代表的意大利自治馬克思主義傳統(tǒng)也是退回到了馬克思早期的人道主義批判。“在分析生命政治的生產(chǎn)時，我們會發(fā)現(xiàn)自己被迫從剝削概念返回異化概念，這跟馬克思的思想發(fā)展軌跡正好相反——當(dāng)然，我們并沒有回到他早期的那種人道主義理論?！盵7]內(nèi)格里所謂的“沒有回到馬克思早期的那種人道主義理論”，無非指他比馬克思擁有更多新的材料。因此，由于研究方法的缺陷，內(nèi)格里對勞動問題的回答永遠(yuǎn)是外在和貧乏的。

三、勞動問題的本質(zhì)是生產(chǎn)的社會關(guān)系

如今，我們需要通過把已經(jīng)發(fā)展了的、具有多樣形式的勞動抽象地概括為馬克思主義意義上的生產(chǎn)勞動，否則會出現(xiàn)理論的混亂。

其實，關(guān)于勞動問題的本質(zhì)，馬克思在對斯密生產(chǎn)勞動概念二重性的考察中，已經(jīng)清楚地加以說明了。馬克思指出：斯密的巨大科學(xué)功績之一就是觸及了勞動問題的本質(zhì)，揭示了與資本相交換的勞動是生產(chǎn)勞動。因此，勞動問題的本質(zhì)是生產(chǎn)得以進(jìn)行的社會關(guān)系。馬克思不是僅僅圍繞自然需要來討論勞動，而是主要地圍繞社會需要來討論勞動。因為撇開勞動的社會形式，單純從勞動的物質(zhì)規(guī)定性來定義勞動，這不僅對于分析資本主義社會的生產(chǎn)過程是絕對不夠的，而且對于分析社會主義社會的生產(chǎn)過程也是如此。如馬克思曾經(jīng)指出：“黑人就是黑人。只有在一定的關(guān)系下，他才成為奴隸。紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定的關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就像黃金本身并不是貨幣，砂糖并不是砂糖的價格一樣?！盵8]黑人是人的自然屬性，而奴隸是黑人的社會屬性。黑人之所以成了奴隸，是由黑人身處資本主義特定的社會關(guān)系所致。勞動也是如此。勞動是人的自然屬性，而生產(chǎn)勞動是勞動的社會屬性。勞動之所以成了生產(chǎn)勞動，是由勞動從屬于資本主義特殊的社會關(guān)系所致。可見，使勞動成為生產(chǎn)勞動的，不是勞動本身，也不是勞動的具體形式或勞動產(chǎn)品的特殊形式，而是勞動所處的特定的社會關(guān)系。因此，決定勞動問題本質(zhì)的是生產(chǎn)的社會關(guān)系。脫離了一定社會關(guān)系的勞動，就不能稱其為生產(chǎn)，只能算作本能的生存。

至于斯密關(guān)于生產(chǎn)勞動的第二個定義，即物質(zhì)勞動，還有內(nèi)格里的非物質(zhì)勞動，都是因為忽視了勞動的社會規(guī)定性，才提煉出了錯誤的勞動概念。前者認(rèn)為只要是生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的勞動就是生產(chǎn)勞動，后者則認(rèn)為創(chuàng)造非物質(zhì)產(chǎn)品的勞動才是生產(chǎn)勞動。這導(dǎo)致他們的勞動理論不但沒有觸及勞動問題的本質(zhì)，而且還會帶來認(rèn)識上的混亂。就這一問題，馬克思也曾明確地討論過。如“同一內(nèi)容的勞動可以是生產(chǎn)勞動，也可以是非生產(chǎn)勞動。比如，彌爾頓自己創(chuàng)作《失樂園》，他是非生產(chǎn)勞動者。相反，為書商提供工廠式勞動的作者，則是生產(chǎn)勞動者”[9]。如果我們沒有對勞動問題的本質(zhì)有一個清楚的把握，我們很難分清楚，哪一種勞動是生產(chǎn)勞動，哪一種不是生產(chǎn)勞動。正是因為馬克思對勞動問題的本質(zhì)有了明確的認(rèn)識，他才可以清楚地區(qū)分：彌爾頓在什么情況下的勞動是生產(chǎn)勞動，在什么情況下的勞動是非生產(chǎn)勞動。而在當(dāng)代社會，關(guān)于這一問題的討論，已經(jīng)不僅僅停留在物質(zhì)勞動是否是生產(chǎn)勞動的討論，而且還發(fā)展為非物質(zhì)勞動是否是生產(chǎn)勞動的討論，還包括物質(zhì)勞動和非物質(zhì)勞動到底哪一個是生產(chǎn)勞動的討論上。這樣的一些討論都是因為沒有弄清楚勞動問題的本質(zhì)所引起的。無論是物質(zhì)勞動或哪一種物質(zhì)勞動，還是非物質(zhì)勞動或哪一種非物質(zhì)勞動，只要能夠?qū)崿F(xiàn)資本的增值，都可以是生產(chǎn)勞動。

討論到這里，我們都能夠發(fā)現(xiàn)一個問題：是否只有實現(xiàn)資本增值的勞動才是生產(chǎn)勞動？其實，勞動問題的本質(zhì)已經(jīng)清楚地回答了這一問題。勞動問題的本質(zhì)是生產(chǎn)的社會關(guān)系，而不只是資本。資本只不過是資本主義社會中的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在資本身上，并賦予了資本獨特的社會性質(zhì)或力量。而當(dāng)社會發(fā)展進(jìn)入共產(chǎn)主義社會，勞動問題的本質(zhì)就不再是資本，而是社會財富，即全面發(fā)展的社會個人。此時，生產(chǎn)的社會關(guān)系不再是資本的社會關(guān)系，而是人的社會關(guān)系；人的能力也不再體現(xiàn)為資本的能力，而體現(xiàn)為人類共同的、社會的生產(chǎn)能力；資本的社會力量越發(fā)地變小，全面發(fā)展的社會個人的力量變得越發(fā)強(qiáng)大。因此，在共產(chǎn)主義社會中，只要是實現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展的勞動都是生產(chǎn)勞動，只要有悖于這一目的的都是非生產(chǎn)勞動。

據(jù)上所述，我們就能理解自1978年改革開放至今，當(dāng)中國運(yùn)用資本和市場發(fā)展生產(chǎn)力的時候，為什么物質(zhì)財富成了社會的共同追求。因為根據(jù)“勞動問題的本質(zhì)是生產(chǎn)的社會關(guān)系”思想，當(dāng)生產(chǎn)的社會關(guān)系主要是資本時，那么只有帶來資本的活動才是被社會承認(rèn)的勞動，只有這樣的勞動才能創(chuàng)造財富，而沒有帶來資本的活動則不是，即使它可能在某種程度上實現(xiàn)了社會個人的發(fā)展。而當(dāng)社會生產(chǎn)力的發(fā)展達(dá)到資本自身的界限時，如生態(tài)問題的凸顯，那么國家就會開始約束資本，從而保障社會個人的發(fā)展。當(dāng)社會個人獲得自由而全面的發(fā)展時，社會生產(chǎn)力就會實現(xiàn)更加快速的發(fā)展，如人才和創(chuàng)新。這正是國家提出“五位一體”戰(zhàn)略和“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的時代背景，也是中國特色社會主義創(chuàng)建的實質(zhì)內(nèi)容。

結(jié)語

在歷史唯物主義的視角下，內(nèi)格里的非物質(zhì)勞動理論開始還原本來的面目。按照歷史唯物主義的話語表述，所謂的非物質(zhì)勞動理論，不是勞動出現(xiàn)了非物質(zhì)化的傾向，而是越來越多的人類活動成了雇傭勞動。因為在資本的社會關(guān)系下，人的一切活動都必將轉(zhuǎn)化成雇傭勞動，不斷實現(xiàn)資本的增值。而只有在人的社會關(guān)系下，人的活動才會成為自由的活動，真正實現(xiàn)社會個人的發(fā)展。因此，勞動問題的本質(zhì)不在于形式，而在于生產(chǎn)的社會關(guān)系。由此，我們發(fā)現(xiàn)，中國的社會現(xiàn)實是處于向前不斷發(fā)展過程中的，中國的社會關(guān)系正從資本的社會關(guān)系向人的社會關(guān)系推進(jìn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]邁克爾·哈特，[意]安東尼奧·內(nèi)格里.帝國──全球化的政治秩序[M].楊建國，范一亭，譯.南京：江蘇人民出版社，2008：7.

[2]Antonio Negri，Michael Hardt. Multitude: War and Democracy in the Age of Empire[M]. New York: The Penguin Press , 2004.

[3]David Camfield. The Multitude and the Kangaroo: A Critique of Hardt and Negri’s Theory of Immaterial Labour[J]. Historical Materialism，2007，(15):21-52.

[4][斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克.哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了《共產(chǎn)黨宣言》嗎？[M]//許紀(jì)霖，主編.帝國、都市與現(xiàn)代性.南京：江蘇人民出版社，2005：82-92.

[5][意]內(nèi)格里，[美]亨寧格.馬克思主義的發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型——內(nèi)格里訪談[J].肖輝，譯.國外理論動態(tài)，2008，(12)：83-86.

[6]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1972:112.

[7]Michael Hardt ，Antonio Negri. Commonwealth[M]. London:The Belknap Press of Harvard University Press, 2009：139-140.

[8]馬克思恩格斯全集(第6卷)[M].北京：人民出版社，1961：486.

[9]馬克思恩格斯全集(第26卷)[M].北京：人民出版社，1972：432.

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

[收稿日期]2015-12-07

[基金項目]2014年國家社科基金西部項目“西方馬克思主義跨國階級理論研究”；江蘇大學(xué)高級技術(shù)人才科研啟動基金項目“安東尼奧·內(nèi)格里的非物質(zhì)勞動理論研究”(11JDG176)；江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金資助項目“社會規(guī)范的合理性及判定程序”(2014SJB802)

[作者簡介]李春建(1982-)，男，江蘇沭陽人，講師，博士，從事國外馬克思主義研究。

[中圖分類號]B089

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1000-8284(2016)06-0030-05