孔令秋

(哈爾濱學(xué)院　思政部,黑龍江　哈爾濱　150086)

?

當(dāng)代中國(guó)法治秩序的構(gòu)建與現(xiàn)實(shí)策略

孔令秋

(哈爾濱學(xué)院思政部,黑龍江哈爾濱150086)

摘要：中國(guó)的改革開放在漸進(jìn)式的轉(zhuǎn)型策略下，逐步推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，初步實(shí)現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)二元架構(gòu)的形成?；诎l(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和推動(dòng)民主政治的需要，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了“依法治國(guó)”方略。但由于“國(guó)家主義”法治路徑的選擇與定位以及“民間治理”的缺位與法治社會(huì)根基的缺失，使當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)陷入了深層的困境與秩序危機(jī)之中。然而，治理理論的興起以及非政府組織在“民間治理”中的使命與擔(dān)當(dāng)則為當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)與秩序生成機(jī)制提供了一個(gè)新的思路與視角。為此，當(dāng)代中國(guó)必須走“自主化”發(fā)展的“法治中國(guó)”之路。

關(guān)鍵詞：“法治中國(guó)”；民間治理；“自主化”發(fā)展

一、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與“依法治國(guó)”方略的提出

當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是在國(guó)家的主導(dǎo)下以漸進(jìn)的方式進(jìn)行，基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)和構(gòu)建轉(zhuǎn)型期社會(huì)秩序的需要，黨的十五大提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，并在轉(zhuǎn)型初期確定了國(guó)家主義的法治進(jìn)路。

(一)轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)力與策略

當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是基于全球化的國(guó)際環(huán)境以及國(guó)家發(fā)展的內(nèi)在需求，在國(guó)家的主導(dǎo)下啟動(dòng)的，并以漸進(jìn)式的轉(zhuǎn)型策略實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重新塑造。

1．轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)力：政府主導(dǎo)和推動(dòng)

在國(guó)家權(quán)力高度集中、社會(huì)被國(guó)家所吞噬、指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占絕對(duì)的統(tǒng)治地位的情況下，中國(guó)要想擺脫蘇聯(lián)模式危機(jī)，像西方一樣等待社會(huì)的自然演進(jìn)是不現(xiàn)實(shí)的，所以，由國(guó)家啟動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型并推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)政治體制的改革成為中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必然之舉。因此，迫于蘇聯(lián)模式的低效以及參與國(guó)際市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、提高國(guó)家綜合實(shí)力的需要，中國(guó)開始了以政府作為主導(dǎo)力量來(lái)推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的“中國(guó)路徑”。當(dāng)然，“現(xiàn)代化并不一定意味著西方化。非西方社會(huì)在沒(méi)有放棄它們自己的文化和全盤采用西方價(jià)值、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化”，[1](P70)所以，中國(guó)開始了一條“摸著石頭過(guò)河”的轉(zhuǎn)型探索之路。

中共十一屆三中全會(huì)提出的“解放思想、實(shí)事求是”成為打破束縛，推動(dòng)中國(guó)轉(zhuǎn)型的重要思想武器。當(dāng)代中國(guó)的改革首先從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始，并以農(nóng)村為改革起點(diǎn)，以“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”方式打破了原有政社合一的公社制，以土地集體所有和經(jīng)營(yíng)自主化相結(jié)合的方式調(diào)整了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)，使農(nóng)村的生產(chǎn)力大大提高。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革獲取巨大成功的同時(shí)，城市的經(jīng)濟(jì)改革也加快了步伐，通過(guò)從有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，逐步打破了傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制模式，通過(guò)政企分開、簡(jiǎn)政放權(quán)、國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離、價(jià)格改革以及鼓勵(lì)個(gè)體和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等政策的實(shí)施，使多種聲張社會(huì)權(quán)利的經(jīng)濟(jì)所有制形式共存，在增加經(jīng)濟(jì)規(guī)模的同時(shí)，也提高了經(jīng)濟(jì)效率。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和不斷發(fā)展，社會(huì)對(duì)國(guó)家權(quán)力的分解與制衡的能力不斷增強(qiáng)，這就為政治體制的改革和政治結(jié)構(gòu)的順利轉(zhuǎn)型提供了基礎(chǔ)性條件。

2．轉(zhuǎn)型的策略：漸進(jìn)式的改革路徑

由于中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型涉及社會(huì)系統(tǒng)中的整體性變革，要在較短的時(shí)間完成西方發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌晁鶎?shí)現(xiàn)的轉(zhuǎn)變，這就決定了轉(zhuǎn)型過(guò)程的艱辛性與艱巨性。因此，轉(zhuǎn)型的路徑與策略直接決定了改革的效果以及轉(zhuǎn)型過(guò)程中的社會(huì)穩(wěn)定。關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的具體方式，薩繆爾·亨廷頓將轉(zhuǎn)型分為激進(jìn)型和漸進(jìn)型兩種模式。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有選擇激進(jìn)改革方式是萬(wàn)幸的，也是必然的，因?yàn)橐约みM(jìn)的改革進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性變遷無(wú)疑會(huì)帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，在中國(guó)之后轉(zhuǎn)型的俄羅斯已經(jīng)驗(yàn)證了它的風(fēng)險(xiǎn)性與破壞性。因此，中國(guó)在采取以政府為主導(dǎo)來(lái)推進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中采取了漸進(jìn)式的改革策略，即改革先從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始，并逐漸向政治領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域滲透。中國(guó)的改革以農(nóng)村為起點(diǎn)，逐漸向城市推進(jìn)，通過(guò)逐漸培養(yǎng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)等體制外的經(jīng)濟(jì)因素來(lái)推動(dòng)市場(chǎng)化的進(jìn)程，并以試點(diǎn)的方式不斷進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，在試點(diǎn)取得成功之后再向全國(guó)推進(jìn)，避免因改革而帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)蕩。

(二)“依法治國(guó)”方略的提出與法治秩序建構(gòu)的嘗試

轉(zhuǎn)型過(guò)程中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來(lái)的諸多問(wèn)題使中國(guó)傳統(tǒng)的國(guó)家統(tǒng)治模式陷入困境，基于推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及推進(jìn)民主化進(jìn)程的需要，“依法治國(guó)”方略得以提出，并在此基礎(chǔ)上開始了當(dāng)代中國(guó)法治秩序建構(gòu)的路徑探索。

1．“依法治國(guó)”提出的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因

對(duì)于“禮治”歷史悠久的中國(guó)來(lái)說(shuō)，“法治”屬于舶來(lái)品?！霸诜ㄖ螤顟B(tài)下，決策進(jìn)入法治法定軌道，國(guó)家才能真正實(shí)現(xiàn)決策的科學(xué)化、民主化，有效避免個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的主觀決策”，[2](P187)因此，以規(guī)則之治作為主要特征的法治就成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、化解社會(huì)沖突和構(gòu)建社會(huì)秩序的首選的治國(guó)模式。

首先，法治是防止權(quán)力失控的重要方式。中國(guó)改革開放后，“全能型國(guó)家”的沿襲使權(quán)力在社會(huì)運(yùn)行中發(fā)揮著絕對(duì)的主導(dǎo)作用，從而導(dǎo)致了權(quán)力的肆意與失控，權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的侵犯和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自主性的侵蝕，不斷積聚了重重的社會(huì)矛盾，而且禁錮了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此，以法治來(lái)控制權(quán)力運(yùn)行的限度已經(jīng)勢(shì)在必行。

其次，法治是規(guī)范市場(chǎng)運(yùn)行的重要手段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其自身運(yùn)行的規(guī)律，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有其本身的盲目性，因此需要國(guó)家的宏觀調(diào)控，這就需要以法律來(lái)確立市場(chǎng)的主體地位，確定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，這樣，法治也就成為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的內(nèi)在需求。

再次，法治是協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系，構(gòu)建社會(huì)秩序的重要保障。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型涉及經(jīng)濟(jì)、政治以及文化等方面的整體性變革，這就決定了“當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型要同時(shí)面對(duì)著傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的前所未有的大匯聚、大沖撞、大融合，體現(xiàn)出了鮮明的時(shí)空壓縮性特征”用[3]。社會(huì)體制、利益格局以及思想價(jià)值觀等都在發(fā)生著巨大的變化，社會(huì)矛盾也急劇增長(zhǎng)，那么，以“權(quán)力和權(quán)利”“權(quán)利和義務(wù)”為核心的法治必然成為轉(zhuǎn)型期界定權(quán)益邊界、化解社會(huì)矛盾以及構(gòu)建社會(huì)秩序的治國(guó)模式。因此，基于社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”在中共十五大上被提出，并上升為重要的治國(guó)方略。

2．“國(guó)家主義”法治路徑的選擇與定位

西方的法治經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的演化過(guò)程，在國(guó)家與社會(huì)相互制衡與博弈中逐漸發(fā)展起來(lái)。而中國(guó)由于封建歷史的悠久以及國(guó)家權(quán)力的一家獨(dú)大，導(dǎo)致社會(huì)必須在國(guó)家的監(jiān)護(hù)下才能成長(zhǎng)，缺乏獨(dú)立的自治能力。改革開放后，為了參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)以及規(guī)范國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法治之路成為中國(guó)別無(wú)選擇的選擇。對(duì)于后生外發(fā)性的中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于缺乏法治傳統(tǒng)，若想在短期內(nèi)走上法治之路，采取“自上而下的法治建構(gòu)主義進(jìn)路，在東西方文化激烈碰撞的大背景下進(jìn)行法律移植，引進(jìn)西方法律制度，接納西方法律文明”[4]是完全必要的。因此，自從十五大提出“依法治國(guó)”以后，經(jīng)歷了不斷的探索與實(shí)踐，同時(shí)也基于政府對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的主導(dǎo)與推動(dòng)，我國(guó)采取了“國(guó)家主義”的法治路徑，這也就決定了中國(guó)的法治建設(shè)從最初就體現(xiàn)出了濃重的“國(guó)家主義”色彩，國(guó)家成為推動(dòng)法治進(jìn)程的主要力量，具體體現(xiàn)在對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的改革與完善，培養(yǎng)和引進(jìn)優(yōu)秀的法律人才，主動(dòng)放權(quán)，還權(quán)于社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)自治能力的提高等等。

二、法治建設(shè)的深層困境與秩序風(fēng)險(xiǎn)

在放棄“蘇聯(lián)模式”進(jìn)行轉(zhuǎn)型期之初，中國(guó)將法治建設(shè)的借鑒方向轉(zhuǎn)向西方，但在“拿來(lái)主義”與“自主化”的缺失的情況下，“國(guó)家主義”法治進(jìn)路引發(fā)了諸多的法治難題。

(一)法治建設(shè)的“拿來(lái)主義”與“自主化”的缺失

中國(guó)屬于外源型后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家，在經(jīng)歷“文革”的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)乃至政治動(dòng)蕩后，較之政治而言相對(duì)脆弱的經(jīng)濟(jì)便成為中國(guó)改革開放的突破口與契機(jī)，“西方自由主義”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)進(jìn)行改革開放、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的切入點(diǎn)，開始了“摸著石頭過(guò)河”式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的探索與嘗試?；谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法治建設(shè)也提上了日程，雖然中國(guó)在走一條與西方完全不同的道路，但為了與從西方引入的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，西方的法律制度自然成為中國(guó)法律移植的首選對(duì)象，因此，在改革開放初期中國(guó)的法治建設(shè)基本上沿著西方法制建設(shè)的進(jìn)路而展開，照抄照搬了大量市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的法律，即中國(guó)采取了“拿來(lái)主義”來(lái)構(gòu)建符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律框架，以破除建立在工具主義基礎(chǔ)之上的蘇聯(lián)法律體系的羈絆，“通過(guò)大量的移植、仿制方式，予以引進(jìn)、創(chuàng)設(shè)和闡釋。在制度層面，近年來(lái)的中國(guó)立法速度和數(shù)量都堪稱世界前列，移植和仿制的成分不言而喻”。[5]但由于“處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)是一種異質(zhì)性社會(huì)，即‘傳統(tǒng)因素’與‘現(xiàn)代因素’雜然并存、彼此消長(zhǎng)、共起作用的社會(huì)”，[3]隱含于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的各個(gè)要素并沒(méi)有退出歷史舞臺(tái)，而“拿來(lái)主義”并未考慮到中國(guó)的傳統(tǒng)因素，因而導(dǎo)致效仿西方的法治建設(shè)與現(xiàn)實(shí)國(guó)情和文化傳統(tǒng)嚴(yán)重脫離，這種缺乏“自主化”的法治建設(shè)，既與傳統(tǒng)的法律文化發(fā)生激烈的排異反應(yīng)，同時(shí)又缺乏調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的法律實(shí)效。因此，“拿來(lái)主義”和缺乏“自主化”使當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)陷入迷亂狀態(tài)。

(二)“國(guó)家主義”法治進(jìn)路引發(fā)的法治難題

國(guó)家主義法治進(jìn)路注重國(guó)家在法治建設(shè)中的絕對(duì)主導(dǎo)地位而忽視社會(huì)的發(fā)展和權(quán)利對(duì)權(quán)力的制衡和分解作用，因而，在國(guó)家主義“單輪驅(qū)動(dòng)”下，出現(xiàn)了法律體系不斷完善，但法律實(shí)效并未提高的法律規(guī)則的“內(nèi)卷化”傾向。與此同時(shí)，權(quán)力擴(kuò)張的法律化與“正當(dāng)化”以及司法理念的政治化與工具化等都成為阻滯當(dāng)代中國(guó)法治進(jìn)程的重要因素。

1.法律規(guī)則的形式化與低效化

為了推進(jìn)法治化進(jìn)程，我國(guó)在法律體系的構(gòu)建方面做出了著實(shí)的努力，法制建設(shè)成果斐然。在2011年十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)上，吳邦國(guó)委員長(zhǎng)宣布，“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”。不過(guò)，法制的完備并不意味著法治的必然形成，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成并沒(méi)有帶來(lái)預(yù)期的法治秩序，對(duì)社會(huì)動(dòng)力和公民參與的忽視導(dǎo)致法律的實(shí)效性嚴(yán)重降低，法律政策的執(zhí)行遇到諸多的阻力。因此，在當(dāng)代中國(guó)，完備的法律制度表現(xiàn)出嚴(yán)重的形式化和低效化?！拔鞣絿?guó)家的法治常常被人們認(rèn)知為自由主義法治理論的現(xiàn)實(shí)形態(tài)或?qū)嵺`樣本”，[6]但我國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中規(guī)范性法律文件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的法律實(shí)效，對(duì)權(quán)力的規(guī)制與對(duì)權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)實(shí)與法治理論相去甚遠(yuǎn)。

2.權(quán)力擴(kuò)張的法律化與“正當(dāng)化”

在“國(guó)家主義”法治進(jìn)路推動(dòng)下，為了保證國(guó)家政策的執(zhí)行或者實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域資源的管理、控制和支配，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)往往自行進(jìn)行權(quán)力擴(kuò)張，并以立法的形式保證權(quán)力擴(kuò)張的合法性與“正當(dāng)性”，既符合了“依法治國(guó)”，同時(shí)又在“抽象行政行為不可訴”的掩飾下保證了執(zhí)行效率或部門利益，造成了權(quán)力以法律的形式予以擴(kuò)張，這意味著將“強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)”。[7](P12)造成這種權(quán)力擴(kuò)張的法律化與“正當(dāng)化”的根本原因在于我國(guó)違憲審查機(jī)制的缺失。多年以來(lái)，憲法被戲謔為“閑法”而被束之高閣，無(wú)法對(duì)下位法的立法范圍起到規(guī)制和約束作用，這就導(dǎo)致了權(quán)力在缺乏“制度的籠子”的情況下，以“依法治國(guó)”的名義實(shí)現(xiàn)了擴(kuò)張的法律化和“正當(dāng)化”。

3.司法理念的政治化與工具化

我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是要在短時(shí)間內(nèi)完成西方國(guó)家?guī)装倌暌瓿傻霓D(zhuǎn)變，也就是說(shuō)，西方國(guó)家在幾百年內(nèi)的社會(huì)矛盾，同樣在我國(guó)會(huì)在幾十年內(nèi)產(chǎn)生并積聚，事實(shí)也證明，改革所涉及的利益格局的變動(dòng)以及由于體制性缺陷所導(dǎo)致的利益訴求渠道的不暢，使社會(huì)矛盾處于“隨機(jī)性迸發(fā)”狀態(tài)。[8]那么，國(guó)家在推進(jìn)社會(huì)改革的過(guò)程中，缺乏獨(dú)立性的司法機(jī)關(guān)必然成為了國(guó)家的“維穩(wěn)”工具，司法理念的政治化傾向逐漸加強(qiáng)，尤其在“輿情公案”中，司法審判完全喪失了獨(dú)立特性，而在權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利或權(quán)利與權(quán)利的博弈中左右搖擺，其判決結(jié)果最終取決于政治決策層關(guān)于社會(huì)穩(wěn)定的政治考量。實(shí)際上，“司法個(gè)案中包含著具有普遍意義的同類的深層問(wèn)題,是牽動(dòng)百姓民眾心緒的問(wèn)題,而這些問(wèn)題是具有社會(huì)結(jié)構(gòu)性和整體性的問(wèn)題”[9]，而政治化、工具化的司法理念無(wú)法從源頭上解決社會(huì)矛盾，減緩司法壓力，反而可能會(huì)因?yàn)樗痉ú还黾由鐣?huì)矛盾。

(三)“民間治理”的缺位與法治社會(huì)根基的缺失

非政府組織“作為組織化、群體化的權(quán)力制約和平衡力量，發(fā)揮著抵御國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張、減少國(guó)家作用、護(hù)衛(wèi)社會(huì)權(quán)利的重要功能，從而使得權(quán)力呈現(xiàn)多中心化、分散化和統(tǒng)治資源的社會(huì)化，實(shí)現(xiàn)著對(duì)權(quán)力的消極而實(shí)在的新的限制和消減”。[10](P67,69)代表不同利益群體的發(fā)達(dá)的非政府組織是制約國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張和膨脹的重要角色，也是保證社會(huì)公眾與政府進(jìn)行平等對(duì)話的重要載體，社會(huì)公眾也只有通過(guò)代表自己的社會(huì)組織才能增強(qiáng)其力量以抵御國(guó)家權(quán)力的濫用。

1.非政府組織發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困惑

隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的逐漸深入，社會(huì)權(quán)力的范圍逐漸拓寬，但我國(guó)的非政府組織的發(fā)展卻面臨著一系列的困境。一是非政府組織行政化明顯。由于我國(guó)的非政府組織是在政府的主導(dǎo)推動(dòng)下興起的。其發(fā)展過(guò)于依賴政府而導(dǎo)致自主性喪失，甚至與國(guó)家共謀，成為國(guó)家權(quán)力延伸的一部分，不但無(wú)法完成自身的使命，而且也無(wú)法對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的制約。二是非政府組織的公信力較低。由于社會(huì)自治能力不足，我國(guó)非政府組織在社會(huì)中的威信和形象沒(méi)有樹立起來(lái)，代表所屬群體的利益進(jìn)行參政議政的良好效果并沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)；對(duì)社會(huì)公眾的凝聚力較差，社會(huì)公眾對(duì)參與社會(huì)組織缺乏興趣。三是非政府組織發(fā)展規(guī)模失衡。由于有的非政府組織的發(fā)展規(guī)模很大，占有的信息資源、物質(zhì)資源、政治資源以及關(guān)系資源比較多，在社會(huì)中的影響力也比較強(qiáng)，而弱小的非政府組織則由于資源的匱乏而導(dǎo)致“人微言輕”。這樣，公共政策參與機(jī)制不但無(wú)法為滿足不同群體的利益訴求提供制度化渠道，反而為強(qiáng)者剝奪弱者利益提供了“合法”形式。

2.“民間治理”的乏力與權(quán)力制約框架的闕如

然而，現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)的發(fā)展仍處于權(quán)力制約的框架之下，“各行各業(yè)的民間組織代表所屬群體的利益和要求，以對(duì)話協(xié)商方式來(lái)進(jìn)行參政議政、民主監(jiān)督和信任合作”，[11]也因非政府組織發(fā)展的不充分，在社會(huì)自治方面并未真正起到支柱作用，而致使“民間治理”乏力。

3.公民性品格缺失與公共政策合法性供給的動(dòng)力不足

公民只有在關(guān)注公共利益的前提下參與到國(guó)家的政治生活中，才能體現(xiàn)主權(quán)者的地位，才能成為真正的公民。目前，隨著民主法治理念的不斷強(qiáng)化，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，但公民的公共理性以及社會(huì)責(zé)任感等公民性品格明顯不足，從立法協(xié)商的角度來(lái)看，公民性品格的缺乏可能會(huì)導(dǎo)致立法協(xié)商成為自我利益爭(zhēng)奪的場(chǎng)域，無(wú)法通過(guò)理性的博弈而達(dá)成共識(shí)，從而導(dǎo)致公共政策供給的動(dòng)力嚴(yán)重不足。

(四)法治建設(shè)的低效與秩序風(fēng)險(xiǎn)

回顧30多年來(lái)的法治進(jìn)程，在法治建設(shè)的“國(guó)家主義”定位與推進(jìn)策略下，我國(guó)投入了大量的物質(zhì)資本和人力資本，在法律體系的完善、法律機(jī)構(gòu)的改革等方面進(jìn)行了不斷探索與嘗試，希望通過(guò)國(guó)家建構(gòu)來(lái)推動(dòng)中國(guó)的法治建設(shè)。但大量法治成本的投入不但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法治秩序，卻使社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)加劇，不同的利益群體之間沖突不斷、社會(huì)群體性事件頻發(fā)、食品安全令人擔(dān)憂、道德淪喪、官場(chǎng)腐敗、政府和社會(huì)之間無(wú)法進(jìn)行有效的溝通等等，從而導(dǎo)致政府威信及司法公信力幾乎降至臨界點(diǎn)，國(guó)家治理績(jī)效低下。為了維護(hù)社會(huì)“秩序”，維穩(wěn)成本的投入也在不斷攀升，而現(xiàn)行的維穩(wěn)策略似乎只起到了揚(yáng)湯止沸的作用。由于非政府組織發(fā)展的不足和“民間治理”的乏力，社會(huì)公眾處于散沙狀態(tài)，權(quán)力與權(quán)利的沖突、權(quán)利與權(quán)利的摩擦借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行激烈的碰撞，當(dāng)利益受損時(shí)，缺乏組織化的利益群體往往會(huì)采取自發(fā)的、短暫的、暴力的形式捍衛(wèi)權(quán)利，但由于利益群體缺乏組織化，這種行動(dòng)策略也往往缺乏理性化，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)往往以群體性事件的形式表現(xiàn)出來(lái)，如甕安事件等，這些群體性事件表現(xiàn)為相關(guān)的利益群體與國(guó)家權(quán)力之間的抗?fàn)?，但這種以暴力性為特征的權(quán)利訴求具有比較強(qiáng)的破壞作用，屬于國(guó)家與公民之間的一種負(fù)和博弈，會(huì)造成社會(huì)財(cái)富的普遍消減和社會(huì)秩序的亂象。

三、當(dāng)下中國(guó)法治秩序的構(gòu)建路徑與模式探索

(一)路徑選擇：“自主化”發(fā)展的“法治中國(guó)”之路

在法治建設(shè)的路徑選擇上，中國(guó)只有走“自主化”發(fā)展之路，才能實(shí)現(xiàn)“依法治國(guó)”，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)偉大的“中國(guó)夢(mèng)”。

1.借鑒西方，堅(jiān)持法治的底線原則

中國(guó)的法治建設(shè)需要“自主化”和“中國(guó)化”。但由于法治傳統(tǒng)的缺失，中國(guó)的法治建設(shè)必須對(duì)西方經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行有選擇的借鑒，堅(jiān)持法治的底線原則，即制約權(quán)力、保護(hù)權(quán)利及實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。首先，對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效的分解與制衡是當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)的重中之重。其次，對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行保護(hù)是法治的核心要素。再次，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義是法治的應(yīng)有之義。

2.正視傳統(tǒng)，從歷史文化中汲取營(yíng)養(yǎng)

中國(guó)傳統(tǒng)文化確實(shí)能夠?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)提供一定的價(jià)值指引和道德基礎(chǔ)。習(xí)近平同志強(qiáng)調(diào)，“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是我們最深厚的文化軟實(shí)力，也是中國(guó)特色社會(huì)主義植根的文化沃土。每個(gè)國(guó)家選擇什么樣的治理體系，是由這個(gè)國(guó)家的歷史傳承、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平?jīng)Q定的”。[12]因此，中國(guó)的社會(huì)改革策略與法治建設(shè)路徑必須考慮到本國(guó)的文化傳統(tǒng)，即蘇力教授所關(guān)注的“本土資源”，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)化，并將其注入法治理念當(dāng)中，才能走出一條中國(guó)特色的“自主化”法治發(fā)展之路。而且，以往的改革軌跡已經(jīng)證明了“中國(guó)的改革者們不是走簡(jiǎn)單模仿西方模式的道路，而是比俄羅斯改革者們更具有創(chuàng)造性并且也比他們更加諳熟人民的價(jià)值觀、習(xí)俗傳統(tǒng)和文化”，并且將繼續(xù)走符合歷史傳統(tǒng)的治理之路。[13]

3.關(guān)注現(xiàn)實(shí)，重視法治的中國(guó)特性

“自主化”發(fā)展的“法治中國(guó)”之路必須考慮中國(guó)的現(xiàn)實(shí)與國(guó)情，源于西方的“法治”只有與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情相結(jié)合才能在中國(guó)的土壤上生根發(fā)芽。因此，當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)必須在以下的政治和經(jīng)濟(jì)框架下進(jìn)行：即中國(guó)的法治建設(shè)必須堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)必須堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度；當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)必須以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)也必須為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供法律保障。總之，當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)必須堅(jiān)持“自主化”發(fā)展之路，進(jìn)一步增強(qiáng)“理論自信、道路自信、制度自信”，堅(jiān)定不移地走“法治中國(guó)”之路。

(二)模式探索：“國(guó)家主導(dǎo)與社會(huì)參與”的治理模式

根據(jù)中國(guó)的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情以及對(duì)俄羅斯法治秩序構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的借鑒與反思，轉(zhuǎn)型中的當(dāng)代中國(guó)的法治秩序構(gòu)建應(yīng)當(dāng)確立“國(guó)家主導(dǎo)與社會(huì)參與”的治理模式，在法治秩序構(gòu)建過(guò)程中，必須堅(jiān)持國(guó)家在治理中的主導(dǎo)性和權(quán)威性，同時(shí)，充分調(diào)動(dòng)以非政府組織為代表的社會(huì)力量在治理中的參與潛力與使命感。

1.確立國(guó)家在治理中的主導(dǎo)性地位

首先，中國(guó)專制主義傳統(tǒng)歷史悠久，新中國(guó)又受蘇聯(lián)影響，確立了“全能型國(guó)家”的統(tǒng)治模式。隨著當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動(dòng)下，社會(huì)具備了自我生長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但不可否認(rèn)的是，我國(guó)的非政府組織的“民間治理”能力與西方比還存在較大差距，既無(wú)法提供充分有效的社會(huì)公共服務(wù)，也無(wú)法在國(guó)家“缺位”的情況下對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效的整合，為此，當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)和治理秩序的生成必須確立國(guó)家在治理中的主導(dǎo)地位。

其次，非政府組織發(fā)展不均衡，需要國(guó)家在法治秩序構(gòu)建過(guò)程中進(jìn)行利益的平衡與調(diào)控。我國(guó)利益群體的成員處于分散狀態(tài)，單純的以個(gè)人身份參與協(xié)商討論，其利益訴求的表達(dá)能力明顯不足，從而使其在協(xié)商中反映本群體利益訴求的效果大大降低。如果失去國(guó)家的主導(dǎo)與調(diào)控，公共決策過(guò)程就會(huì)被某些利益集團(tuán)所操控。所以說(shuō)，為了保證現(xiàn)階段我國(guó)不同利益群體參與公共決策的公平性，在法治秩序構(gòu)建過(guò)程中必須確立國(guó)家在治理中的主導(dǎo)地位。

再次，當(dāng)前公眾訴求表達(dá)方式的非理性傾向明顯，需要國(guó)家進(jìn)行引導(dǎo)和規(guī)制。隨著民主法治進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)明顯增強(qiáng)，但權(quán)利觀念與義務(wù)觀念的失衡發(fā)展成為法治秩序生成中的不和諧因素。因此，在法治秩序構(gòu)建過(guò)程中，需要國(guó)家對(duì)社會(huì)公眾的非理性的利益訴求方式進(jìn)行必要的引導(dǎo)或疏導(dǎo)，并以政府權(quán)威為主流價(jià)值觀的形成設(shè)定必要的框架，更為重要的是，政府需要不斷完善與暢通民意表達(dá)渠道，平衡利益關(guān)系，構(gòu)建合理的利益格局，只有這樣，才能防止社會(huì)非理性因素對(duì)法治秩序的消解。

2.調(diào)動(dòng)社會(huì)在治理中的參與潛力與使命感

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的不斷深入，國(guó)家與社會(huì)的權(quán)力界限逐漸清晰，國(guó)家權(quán)力一家獨(dú)大的局面已經(jīng)開始扭轉(zhuǎn)，而中國(guó)的非政府組織也正是承接國(guó)家擴(kuò)散出來(lái)的權(quán)力的重要主體。

改革開放以來(lái)，我國(guó)的非政府組織從無(wú)到有，已經(jīng)逐步發(fā)展壯大。原有的單位制與街道居委會(huì)制在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的滌蕩下紛紛解體，而作為新的組織社會(huì)的制度機(jī)制的非政府組織不僅數(shù)量激增、種類多元，而且還在社會(huì)管理、公共服務(wù)、社會(huì)參與與社會(huì)建設(shè)方面發(fā)揮著重要作用。非政府組織的大量涌現(xiàn)使中國(guó)社會(huì)發(fā)生著一系列新的變化，國(guó)家與社會(huì)之間進(jìn)行了某種程度的邊界重構(gòu)。因此，需要進(jìn)一步發(fā)掘非政府組織的“民間治理”功能的潛力和使命感，在國(guó)家引導(dǎo)與扶持下，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治并為法治秩序的構(gòu)建提供社會(huì)根基和基礎(chǔ)動(dòng)力。

四、現(xiàn)實(shí)策略：建立國(guó)家治理與“民間治理”雙重秩序生發(fā)機(jī)制

法治秩序的構(gòu)建是在權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利以及權(quán)利與權(quán)利的多元互動(dòng)與博弈中逐漸生發(fā)的，因此，當(dāng)下中國(guó)的法治建設(shè)必須在國(guó)家與社會(huì)的制衡、合作以及互動(dòng)中不斷推進(jìn)，在法治建設(shè)策略上確立國(guó)家治理與“民間治理”的雙重秩序生發(fā)機(jī)制。

(一)樹立國(guó)家在治理中的權(quán)威性

中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型必須堅(jiān)持國(guó)家的主導(dǎo)性作用，“法治中國(guó)”建設(shè)必須在保證國(guó)家治理權(quán)威的前提下進(jìn)行。國(guó)家治理權(quán)威的樹立取決于以下幾方面的努力與完善：

首先，樹立憲法權(quán)威。目前，“普遍存在的法治的‘工具化’、‘地方化’、‘部門化’、‘庸俗化’現(xiàn)象與‘法治國(guó)家’精神的‘碎片化’有著密切的聯(lián)系”，[14]其根本原因在于憲法權(quán)威的缺失，因此，維護(hù)并提高憲法的權(quán)威為堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)以及堅(jiān)持社會(huì)主義道路提供了合法基礎(chǔ)，所以，樹立憲法權(quán)威就意味著樹立了國(guó)家治理的權(quán)威。

其次，實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)政?！胺ㄖ沃袊?guó)”建設(shè)必須在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行， “堅(jiān)持依法執(zhí)政，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法”。所以，這就要求黨對(duì)國(guó)家事務(wù)和經(jīng)濟(jì)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)不能再以行政命令的方式進(jìn)行，對(duì)立法、行政和司法工作的領(lǐng)導(dǎo)也必須框定于憲法和法律的框架內(nèi)。所以，實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)政，實(shí)現(xiàn)依法治黨是增強(qiáng)國(guó)家治理權(quán)威的重要舉措。

再次，進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)。中國(guó)的法治建設(shè)必須堅(jiān)持國(guó)家的主導(dǎo)地位，因此，頂層設(shè)計(jì)至關(guān)重要。但目前改革已經(jīng)進(jìn)入深水區(qū)，“摸著石頭過(guò)河”已無(wú)可能，那么，如何進(jìn)行有效的國(guó)家治理，減少治理成本，提高治理實(shí)效，并減少社會(huì)秩序風(fēng)險(xiǎn)，就需要理性的研究和考量，進(jìn)行科學(xué)有效的頂層設(shè)計(jì)，所以，嚴(yán)密而具有實(shí)效的頂層設(shè)計(jì)是提高國(guó)家治理權(quán)威的重要因素。

(二)發(fā)揮非政府組織的“民間治理”功能

當(dāng)代中國(guó)的非政府組織是在社會(huì)權(quán)利不斷釋放過(guò)程中逐漸成長(zhǎng)和壯大的，反過(guò)來(lái)，非政府組織的不斷發(fā)展又通過(guò)型塑公共精神，參與立法協(xié)商、提供公共服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治以及協(xié)調(diào)公共關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧等不斷拓展社會(huì)權(quán)利空間，發(fā)揮著“民間治理”功能。

第一．型塑公共精神，參與立法協(xié)商。非政府組織通過(guò)共同的價(jià)值觀念或利益紐帶將具有共同的價(jià)值目標(biāo)和利益訴求的社會(huì)公眾聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)互惠規(guī)則與合作，逐漸培養(yǎng)本團(tuán)體內(nèi)部成員之間的理性寬容與妥協(xié)精神和本群體的社會(huì)責(zé)任感。如果各個(gè)社會(huì)組織都能完成本團(tuán)體成員理性精神和公共精神的培養(yǎng)，那么，在涉及自身利益的民主協(xié)商中，才能保證協(xié)商參與者在協(xié)商的過(guò)程中理性傾聽他人的觀點(diǎn)，通過(guò)對(duì)所討論問(wèn)題進(jìn)行各個(gè)維度的反思，基于公共精神和社會(huì)責(zé)任感來(lái)改變自己的偏好，并最終達(dá)成共識(shí)。

第二，實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治，提供公共服務(wù)。非政府組織的重要功能之一是提供公共服務(wù)，在推進(jìn)法治國(guó)家、法治政府和法治社會(huì)一體化建設(shè)中無(wú)疑具有不可忽視的作用。一方面，非政府組織是社會(huì)自治的重要主體；另一方面，非政府組織也是分解與制約國(guó)家權(quán)力，通過(guò)合作與制衡促進(jìn)法治國(guó)家和法治政府實(shí)現(xiàn)的重要主體之一。只有社會(huì)自治能力增強(qiáng)，非政府組織的社會(huì)動(dòng)員能力提高，并通過(guò)組織認(rèn)同和組織紀(jì)律，才能增強(qiáng)社會(huì)組織的凝聚力和向心力，培養(yǎng)組織成員的合作意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，進(jìn)而培養(yǎng)公民的公共精神和公共理性，激發(fā)公民對(duì)社會(huì)公共事務(wù)和國(guó)家政治生活的參與熱情和使命感。非政府組織必須提高公信力和社會(huì)自治能力，進(jìn)行有效的社會(huì)動(dòng)員，凝聚相關(guān)利益群體，才能獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可，并為國(guó)家法治框架的建立提供支撐。

(三)國(guó)家治理與“民間治理”的同步推進(jìn)與互塑回應(yīng)

當(dāng)下中國(guó)法治秩序的構(gòu)建需要國(guó)家治理與“民間治理”的雙向合作與互動(dòng)回應(yīng)，通過(guò)國(guó)家與社會(huì)的合作與制衡構(gòu)建法治秩序。目前，無(wú)論是國(guó)家治理能力還是“民間治理”能力，都沒(méi)有達(dá)到獨(dú)立構(gòu)建轉(zhuǎn)型期的法治秩序的要求，因此，必須進(jìn)行國(guó)家治理與“民間治理”的同步推進(jìn)，建立自上而下和自下而上的法治秩序生發(fā)機(jī)制。

1.以“民間治理”促動(dòng)國(guó)家治理權(quán)威性的提升

在當(dāng)下中國(guó)法治秩序構(gòu)建過(guò)程中，必須堅(jiān)持國(guó)家主導(dǎo)的秩序構(gòu)建模式，但國(guó)家治理的實(shí)效取決于國(guó)家治理的權(quán)威，而目前國(guó)家治理最大的困境在于國(guó)家治理權(quán)威的不足，而非政府組織則能夠通過(guò)對(duì)國(guó)家治理的積極參與來(lái)促動(dòng)國(guó)家治理權(quán)威的提升。首先，非政府組織能夠通過(guò)參與立法推動(dòng)國(guó)家治理中的良法體系的構(gòu)建。良法體系的前提則是在立法中擴(kuò)大公民參與，進(jìn)行立法協(xié)商，而非政府組織代表相關(guān)的利益群體積極參與立法協(xié)商，對(duì)于公共政策的科學(xué)化、民主化以及良法體系的產(chǎn)生有重大的促進(jìn)作用。其次，隨著非政府組織的“民間治理”能力的不斷增強(qiáng)，大量社會(huì)性、公益性、事務(wù)性的社會(huì)管理會(huì)逐漸由政府向非政府組織“轉(zhuǎn)權(quán)”，因此，非政府組織對(duì)政府部分職能的承接是規(guī)范行政權(quán)力，將行政權(quán)力關(guān)進(jìn)“制度的籠子”的重要推動(dòng)力量，政府應(yīng)該在一定范圍內(nèi)大膽放權(quán)，以非政府組織的“民間治理”來(lái)推動(dòng)政府的職能轉(zhuǎn)換和治理能力的高效化，進(jìn)而增強(qiáng)政府的威信和國(guó)家治理的權(quán)威。再次，非政府組織通過(guò)司法監(jiān)督，促進(jìn)司法正義和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，非政府組織可以通過(guò)代表不同的利益群體對(duì)司法審判進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)司法權(quán)力加以制約，以促進(jìn)司法正義的實(shí)現(xiàn)，并以此來(lái)提高司法權(quán)威和國(guó)家的治理權(quán)威。

因此，必須大力加強(qiáng)非政府組織的能力建設(shè)，通過(guò)非政府組織的參與和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)立法、行政與司法領(lǐng)域權(quán)力運(yùn)行的清晰化和正當(dāng)性，才能實(shí)現(xiàn)治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，最終樹立國(guó)家治理的權(quán)威。

2.以國(guó)家治理推進(jìn)“民間治理”有效性的增強(qiáng)

我國(guó)非政府組織的“民間治理”能力雖然不斷提升，但對(duì)法治秩序的支撐功能還明顯不足?！皺?quán)力不是絕對(duì)的正義，但也不是罪惡的淵藪”，[15](P3)當(dāng)代中國(guó)“民間治理”能力的增強(qiáng)還需要國(guó)家的引導(dǎo)與扶持。因此，國(guó)家必須對(duì)非政府組織進(jìn)行必要的支持與扶助，以國(guó)家治理提高非政府組織民間治理的有效性。為此必須做到實(shí)現(xiàn)非政府組織的去行政化、為非政府組織增強(qiáng)集體行動(dòng)能力提供制度空間以及推動(dòng)與扶持弱勢(shì)群體的自組織化。

[參考文獻(xiàn)]

[1]塞繆爾·亨廷頓：文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,等譯.北京：新華出版社，1999.

[2]胡建淼.國(guó)家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于法治化[A].俞可平.國(guó)家底線 公平正義與依法治國(guó)[C].北京：中央編譯出版社，2014.

[3]王帆宇.社會(huì)轉(zhuǎn)型：結(jié)構(gòu)性特征及其在當(dāng)代中國(guó)的表現(xiàn)[J].廣東社會(huì)科學(xué),2014，(2).

[4]于浩.共和國(guó)法治建構(gòu)中的國(guó)家主義立場(chǎng)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014，(5).

[5]馬長(zhǎng)山.“法治中國(guó)”建設(shè)的轉(zhuǎn)向與策略[J].環(huán)球法律評(píng)論,2014，(1).

[6]顧培東.當(dāng)代中國(guó)法治話語(yǔ)體系的構(gòu)建[J].法學(xué)研究,2010，(1).

[7]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京：商務(wù)印書館,1980.

[8]馬長(zhǎng)山.“法治中國(guó)”建設(shè)的問(wèn)題與出路[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014，(3).

[9]孫笑俠.公案及其背景——透視轉(zhuǎn)型期司法中的民意[J].浙江社會(huì)科學(xué),2010，(3).

[10]馬長(zhǎng)山.法治進(jìn)程中的民間治理——民間社會(huì)組織與法治秩序關(guān)系的研究[M].北京：法律出版社,2006.

[11]馬長(zhǎng)山.民間組織的民間治理與轉(zhuǎn)型期的法治秩序[J].法學(xué)研究,2005，(4).

[12]習(xí)近平論中國(guó)傳統(tǒng)文化——十八大以來(lái)重要論述選編[J].黨建,2014，(3),

[13]A.O.博羅諾耶夫.中俄改革的特點(diǎn)與公民社會(huì)的形成問(wèn)題[J].徐元宮,譯.中國(guó)特色社會(huì)主義研究,2005，(1).

[14]韓大元.中國(guó)憲法文本中“法治國(guó)家”規(guī)范分析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2014，(3).

[15]孫曉莉.中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中的國(guó)家與社會(huì)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2001.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

The Path and Realistic Strategy to Building the Order of Rule of Law in Contemporary China

KONG ling-qiu

(The Department of Ideological and Political Theory Course, Harbin University,Harbin, 150080, Heilongjiang, China)

Abstract:Under the gradual transformation strategy, China’s reform and opening up has promoted the development of market economy, and a dual structure between the state and the society formed initially. To develop the market economy and promote democracy, the Communist Party of China put forward the “rule of law” strategy. However, the construction of the rule of law today has fallen into deep dilemma and order crisis due to the selection and positioning of the path of “nationalism” law, the loss of “folk governance” as well as the lack of legal community foundation. Fortunately, the rise of the governance theory and NGO’s mission and responsibility in “folk governance” provide a new thinking and perspective for it as well as for the order generation mechanism. In conclusion, China should take the independent road on its way to build a state with an adequate legal system.

Key words:rule of law in China; civil governance; “independent” development

中圖分類號(hào):D616

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)03-0001-07

作者簡(jiǎn)介:孔令秋(1973-),男，黑龍江哈爾濱人，哈爾濱學(xué)院思政部教授，博士，主要從事法學(xué)理論研究。

基金項(xiàng)目:國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(12BFX021)