侯勁松

父親突發(fā)疾病離世，留下了一對(duì)年僅3歲的龍鳳胎和一筆巨額遺產(chǎn)。令人驚訝的是，本該沉浸在巨大悲傷中的一家人，卻為了爭(zhēng)奪龍鳳胎的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)，一場(chǎng)接一場(chǎng)的官司，孩子祖父母和母親對(duì)簿公堂，誰(shuí)能料到又牽扯出一段離奇的龍風(fēng)胎代孕生產(chǎn)的身世。這對(duì)龍鳳胎竟有三個(gè)母親，一個(gè)是卵子的提供者，一個(gè)是提供子宮的代孕者，還有一個(gè)是與他們毫無(wú)血緣關(guān)系卻又是養(yǎng)育他們的母親。日前，上海市第一中級(jí)法院二審公開開庭審理全國(guó)首例由非法代孕引起的監(jiān)護(hù)權(quán)、撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案。

離奇的身世

羅康和陳艷是一對(duì)夫妻，2011年二人喜得龍鳳胎，一家四口生活美滿。

2014年2月5日，正值春節(jié)假期，年初五早上，羅康起床后感到肚子痛，就到附近的醫(yī)院看病。羅康到醫(yī)院后，病情迅速惡化，被醫(yī)生診斷為急性重癥胰腺炎，雖經(jīng)全力搶救，2月7日早上，年僅46歲的羅康去世了。

對(duì)一家人來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是晴天霹靂。一家人此時(shí)本該共渡難關(guān)，不料之后卻發(fā)生一系列出入意料的事情——

而婆婆解女士指責(zé)說(shuō)：兒子剛剛咽氣，兒媳就去銀行從兒子的賬戶分10次劃走了150萬(wàn)元，而且她急著辦理兒子的死亡證明，去注銷兒子的戶口。

解女士告訴記者，這個(gè)舉動(dòng)讓老兩口有種小祥的感覺，兒子是一家公司的董事長(zhǎng)，擁有公司80%的股份，公司的資產(chǎn)有3000萬(wàn)元左右。還有兩處房產(chǎn)，市價(jià)大約700萬(wàn)元。兒媳注銷兒子的戶口后，拿著兒子的身份證就可以處置兒子的財(cái)產(chǎn)了。

而陳艷感到十分委屈，她對(duì)記者說(shuō)，平時(shí)家中的錢都存在丈夫賬戶中，家中開支和辦理喪事都需要錢，而且在轉(zhuǎn)賬后馬上告訴了羅康的姐姐和公公婆婆。

解女士對(duì)記者說(shuō)，更令她意想不到的是，沒過(guò)幾天陳艷拿出了一份羅康與一對(duì)龍鳳胎親子鑒定報(bào)告，這份親子鑒定是武漢一家鑒定機(jī)構(gòu)出具的。

“這是在孩子出生后第二天作的親子鑒定，我一下子看出了問題，這份鑒定書上怎么沒有兒媳的名字？”解女士情緒激動(dòng)地說(shuō)道，“我讓她拿出她與孩子有血緣關(guān)系的鑒定報(bào)告，而她怎么也拿不出。這到底是怎么回事？我的孫子孫女是從什么地方來(lái)的？”

又過(guò)了幾天，陳艷突然提出把一對(duì)龍鳳胎兒女的戶口從公公婆婆家遷出，理由是為了孩子要上幼兒園。公公婆婆認(rèn)為她動(dòng)機(jī)不純，意在孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，就自然不肯答應(yīng)。解女士對(duì)記者說(shuō)，她退休前曾是三甲醫(yī)院副主任醫(yī)生，陳艷的種種舉動(dòng)和職業(yè)的敏感使她認(rèn)為圍繞在龍鳳胎孫子和孫女身上的疑問也越來(lái)越多。

羅康的父母拿出羅康的頭發(fā)和龍鳳胎孫子和孫女-的頭發(fā)，在上海作了親子鑒定，鑒定結(jié)果與武漢的一致，龍風(fēng)胎與兒子羅康有著血緣關(guān)系。

解女士說(shuō)，她向兒媳婦提出，讓她和孩子作親子鑒定，卻遭到拒絕。

解女士趁其不備，伸手揪了陳艷后腦的幾根頭發(fā)。鑒定的結(jié)論印證了老兩口的猜測(cè)，兒媳竟然與龍風(fēng)胎兒女之間沒有任何血緣關(guān)系。

2014年3月31日及同年6月10日，解女上和陳艷先后向上海市閔行區(qū)法院提起法定繼承訴訟。在庭審期間，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)解女士夫婦與龍鳳胎之間是否存在祖孫親緣關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定過(guò)程中，鑒定機(jī)構(gòu)提取解女士夫婦和龍鳳胎的血液樣本，并于2014年10月31日出具鑒定意見書，鑒定意見為：依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，不排除解女士夫婦與龍鳳胎之間存在祖孫親緣關(guān)系。之后，解女士及兒媳陳艷均因故撤回起訴。

這份鑒定依然沒有能夠解答，這對(duì)龍風(fēng)胎孩子的母親究竟是誰(shuí)？

孩子究竟該由誰(shuí)來(lái)?yè)狃B(yǎng)？而且這意味著誰(shuí)擁有了孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，也就擁有附屬在這對(duì)孩子身上巨額的遺產(chǎn)。據(jù)了解，陳艷按法定繼承羅康在公司里的股份，便擁有了33%的股份，如果擁有了龍鳳胎的監(jiān)護(hù)權(quán)，也就是說(shuō)，她可以控制公司51%的股份。

解女士告訴記者，兒子羅康在上世紀(jì)90年代開始創(chuàng)辦公司，當(dāng)時(shí)需要資金，老兩口拿出積蓄了多年的100多萬(wàn)元。“經(jīng)過(guò)幾年的努力，公司發(fā)展的很好，資產(chǎn)達(dá)到3000萬(wàn)元左右，羅康擁有公司80%的股份。這些股份是羅康再婚前的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

因此，陳艷與公公婆婆之間的矛盾已經(jīng)不只是為了各自的遺產(chǎn)份額，圍繞著這對(duì)龍鳳胎的撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)，這兩個(gè)年幼的孩子到底應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)?yè)狃B(yǎng)監(jiān)護(hù)呢？雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。

揭開層層謎團(tuán)

羅康的父母決定再次將陳艷告上法庭，閔行區(qū)法院于2014年12月29日立案受理，2015年6月12日公開開庭審理此案。

隨著法庭調(diào)查的深入，法院于2015年3月30日委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)被告陳艷與龍鳳胎之間有無(wú)親生血緣關(guān)系進(jìn)行鑒定。4月9日，司法鑒定中心的鑒定意見為：依據(jù)現(xiàn)有資料和DNA分析結(jié)果，排除陳艷為龍鳳胎的生物學(xué)母親。

事已至此，誰(shuí)是這對(duì)龍鳳胎真正的母親，這是知曉全部真相的陳艷無(wú)法回避而且也是必須回答的問題。她不得不道出了實(shí)情。

陳艷與羅康結(jié)婚之前各有過(guò)一次婚姻，羅與前妻育有一子一女。2007年4月28日，羅和陳登記結(jié)婚，婚后陳向丈夫坦誠(chéng)自己患有不育不孕癥，但自己又非常喜歡孩子，為了要孩子，陳艷曾兩次做手術(shù)，還嘗試做過(guò)試管嬰兒，但都失敗了。兩人決定通過(guò)體外授精及代孕方式生育子女。于是，兩人找到了武漢的一家中介機(jī)構(gòu)，對(duì)卵子提供者的學(xué)歷和相貌提出了要求，簽訂了代孕合同，選好了合適者，購(gòu)買了她的卵子，再將羅某的精子及購(gòu)買的卵子委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行體外授精并形成受精卵，然后非法委托他人代孕，前后共支出約80萬(wàn)元。

2011年2月13日，一對(duì)異卵雙胞胎出生。陳艷通過(guò)非法手段辦理了出生醫(yī)學(xué)證明，登記的生父母分別為羅康和陳艷，并據(jù)此申報(bào)了戶口。

陳艷告訴記者，其實(shí)羅康的父母和自己父母事先都知道找人代孕這件事，卻都不知道卵子另有提供者。但為什么沒說(shuō)？是他們夫婦商議好，為了孩子的健康成長(zhǎng)，這個(gè)秘密只能被他倆帶入棺材里。

法院審理后認(rèn)為，陳艷非卵子提供者，因而不能形成生物學(xué)上的母親，又非分娩的孕母，亦無(wú)法將兩個(gè)小孩視為其婚生子女，同時(shí)，陳艷與兩個(gè)小孩也不存在擬制血親關(guān)系。在生父羅康死亡而生母不明的情況下，為保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，兩個(gè)小孩的祖父母要求擔(dān)任監(jiān)護(hù)人等要求于法有據(jù)。

法院依據(jù)的是最高人民法院于1991年7月8日公布的《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》，該復(fù)函明確規(guī)定：“在夫妻婚姻存續(xù)期間，雙方一致同意以人工授精所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定?！痹搹?fù)函所指向的受孕方式為合法的人工授精，孕母為婚姻關(guān)系存續(xù)期間的妻子本人。

原衛(wèi)生部《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》第二十二條明確規(guī)定：嚴(yán)禁以任何形式買賣配子、合子和胚胎；醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)等。

本案中，羅康與被告陳艷在婚姻關(guān)系存續(xù)期間通過(guò)買賣卵子，委托婚姻關(guān)系以外的第三方代孕的方式孕生龍鳳胎，不符合上述規(guī)定盼情形，故不適用上述規(guī)定。

陳艷與龍鳳胎之間因欠缺法定的必備要件而不能成立合法的收養(yǎng)關(guān)系。擬制血親關(guān)系必須依據(jù)法律規(guī)定加以認(rèn)定。對(duì)于代孕過(guò)程中產(chǎn)生的提供卵子的“基因母親”“孕生母親”“養(yǎng)育母親”各異的情況下，“養(yǎng)育母親”是否構(gòu)成擬制血親并無(wú)法律規(guī)定，亦不符合現(xiàn)行法律規(guī)定的擬制血親條件，依法判決龍鳳胎由原告孩子的祖父母監(jiān)護(hù)。

面對(duì)一審判決，陳艷聲淚俱下：“我和孩子生活了四年多，他們就意味著我的生命，我愛他們，在我看來(lái)，他們就是我的親生子女。兩個(gè)孩子出生方式較為特殊，并不能因?yàn)檫@個(gè)就讓他們沒有媽媽呀?！?/p>

陳艷不服上訴至上海市第一中級(jí)法院。

對(duì)于此案，法律界人士也有著不同的看法。一位李姓律師表示，代孕是非法的，如果通過(guò)代孕產(chǎn)生事實(shí)上的對(duì)孩子的撫養(yǎng)關(guān)系，法院因此認(rèn)定陳艷有監(jiān)護(hù)權(quán)，這個(gè)社會(huì)效果是非常不好的。而另一位談姓律師認(rèn)為，法律并沒有明確禁止代孕，父母子女關(guān)系必須是由民法通則、婚姻法確定，非法代孕是原衛(wèi)生部的一個(gè)部門規(guī)章來(lái)規(guī)定的，而部門規(guī)章不能約束父母和子女的親屬關(guān)系。

為了兩個(gè)孩子健康成長(zhǎng)

2015年11月16日上午，這起備受全國(guó)關(guān)注的案件二審在上海市第一中級(jí)法院開庭審理。

庭審中，陳艷認(rèn)為與兩個(gè)孩子通過(guò)四年多的生活已經(jīng)存在了繼母與繼子女的擬制血親關(guān)系，如果這一點(diǎn)不成立，孩子的祖父母也沒有權(quán)利來(lái)主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)。依據(jù)我國(guó)法律，祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的情況下才有權(quán)利主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)，而并沒有證據(jù)證明孩子的親生母親（卵子的提供者或者代孕母親）已經(jīng)死亡。同時(shí)從孩子的利益最大化考慮，由陳艷來(lái)照顧、撫養(yǎng)孩子是最有利于兩個(gè)孩子成長(zhǎng)的。

孩子的祖父母則認(rèn)為，1.陳艷基于擬制血親提出撫養(yǎng)權(quán)，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定沒有明確的條文，是不能適用類推親子關(guān)系。最高院復(fù)函規(guī)定孩子的母親需要提供卵子、分娩、撫養(yǎng)孩子，才能認(rèn)定為孩子的母親。在非法代孕的情況下，不能認(rèn)定上訴人陳艷是孩子的母親。此外，繼母是要求孩子在婚前出生，現(xiàn)在這種情況明顯不是。即使以非婚生子女看待，陳艷沒有私生子母親的身份。2.基因母親和孕育母親是否生存，陳艷有能力證明，而她拒不證明，應(yīng)當(dāng)推定不利于陳艷。而且孩子的基因母親和孕育母親出于金錢關(guān)系才生育的孩子，她們沒有意愿撫養(yǎng)孩子，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)母親沒有撫養(yǎng)能力，根據(jù)法律規(guī)定，孩子的祖父母在這種情況下當(dāng)然享有孩子的撫養(yǎng)權(quán)。3.孩子的祖父母沒有監(jiān)護(hù)權(quán)并不導(dǎo)致陳艷就有監(jiān)護(hù)卡義，陳艷獲得監(jiān)護(hù)權(quán)沒有任何法律規(guī)定。

法庭上，陳艷還對(duì)兩個(gè)孩子祖父母的撫養(yǎng)能力提出了異議，爺爺已82歲，奶奶也78歲了，認(rèn)為他們的年齡和身體條件都不適合撫養(yǎng)兩個(gè)年幼的孩子，而且，他們?cè)谝粚彆r(shí)提出，要把孩子送到美國(guó)的姑姑處撫養(yǎng)，姑姑與孩子沒有很深的感情，這樣不利于孩子的健康成長(zhǎng)。而她在幼兒園上班，每月有固定的l萬(wàn)元收入，加上丈夫留下的遺產(chǎn)以及自己父母市中心的一套房產(chǎn)，完全有能力撫養(yǎng)兩個(gè)小孩。

對(duì)此，陳艷的代理律師認(rèn)為，陳艷可以以繼母的身份來(lái)?yè)碛泻⒆拥膿狃B(yǎng)權(quán)，“在孩子生母不明的情況下，我們可以把孩子看作羅康的私生子女，在婚姻存續(xù)期間，陳艷作為羅康的妻子，可以看作孩子的繼母”。

法官表示，由于此案涉及人身關(guān)系的認(rèn)定，因此不進(jìn)行調(diào)解，將擇日宣判。

二審?fù)忞m然結(jié)束了，但兩家老人和陳艷說(shuō)起羅康時(shí)，眼圈兒仍然發(fā)紅，時(shí)不時(shí)地拭去眼角的淚水。說(shuō)起這對(duì)龍風(fēng)胎時(shí)，臉上充滿了愛意，龍鳳胎的健康成長(zhǎng)是他們的共同愿望。正如一審法官在判決書中寫的<法官后語(yǔ)》那樣，兩名孩子是無(wú)辜的，他們無(wú)從選擇地來(lái)到這個(gè)世上，本應(yīng)享有幸福的權(quán)利，卻因?yàn)楦改傅牟划?dāng)行為，引發(fā)了一系列糾紛，為原本幸福的人生蒙上一層陰影。一紙判決可以裁判權(quán)利，仉不能裁斷情感。陳艷畢竟對(duì)孩子有養(yǎng)育之恩，其所付出的真情也應(yīng)得到理解和尊重。法官希望，本案雙方當(dāng)事人能多從有利于未成年人的角度出發(fā)，互相體諒、相互理解，最大限度地保障兩個(gè)孩子能夠健康、快樂成長(zhǎng)。