王健

15年前，一篇名為《法律共同體宣言》的文章被廣為傳播，迅速在法律圈子內(nèi)外走紅。

“這些出沒在公司、飯店、宴會(huì)、酒席上的律師，這些活躍在課堂、講壇、媒體上的法學(xué)家以及那些深居簡出的法官，這些人正在不斷地聚集起來，形成一個(gè)獨(dú)特的共同體，那就是我們這個(gè)時(shí)代最偉大共同體——法律共同體（legal co minunity），這些人我們概括地稱之為‘法律人（lawyers）?！?/p>

這是國內(nèi)學(xué)者首次提出“法律共同體”的概念，文中號(hào)召“所有的法律人，團(tuán)結(jié)起來”，成長為一個(gè)統(tǒng)一的法律共同體，通過法律來實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，最終走向法治與民豐的文明之路。如今，15年過去了，這位學(xué)者主張的法律共同體是否“統(tǒng)一”？《法律共同體宣言》一文的作者、北京大學(xué)法治研究中心主任強(qiáng)世功教授接受了本社記者的采訪。

《法律共同體宣言》出爐前后

15年前，強(qiáng)世功還是北京大學(xué)法學(xué)院的一名講師。

年輕而才華橫溢的他在學(xué)術(shù)研究中發(fā)現(xiàn)，在上世紀(jì)90年代，lawVer這個(gè)詞通常被譯成“律師”，偶爾會(huì)翻譯成“法律家”?？稍诿绹捎诜陕殬I(yè)內(nèi)部有很強(qiáng)的流動(dòng)性，因此lawyer往往是指受法律教育并從事法律職業(yè)的群體。為此，強(qiáng)世功提出“法律人”這個(gè)概念。

“寫《法律共同體宣言》一文，是受到當(dāng)時(shí)很著名的劉燕文案的啟發(fā)?！睆?qiáng)世功說。

1999年7月，北京大學(xué)博士生劉燕文認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京大學(xué)拒絕給其頒發(fā)博士畢業(yè)證、學(xué)位證是違法的，遂將母校告上法庭。

“當(dāng)時(shí)，北大法學(xué)院組織了這個(gè)案件的討淪會(huì)，包括雙方律師甚至法官。在這個(gè)案子中，雙方律師盡管立場不同，但是他們所使用的語言、推理以及背后的理念往往是一致的，反而當(dāng)事人劉燕文很尷尬，他不理解別人在講些什么，甚至他與自己的律師都沒有辦法溝通。作為一名理工科博士生，他在這套法言法語面前是失聲的，在整個(gè)事件中原本的當(dāng)事人反而成了旁觀者。”強(qiáng)世功回憶道。

這個(gè)案件給強(qiáng)世功的感觸特別深。讓他意識(shí)到，“法律人”這個(gè)職業(yè)群體甚至社會(huì)階層的興起，這個(gè)群體最重要的特征就是擁有了一套和大眾完全不一樣的話語體系，甚至思考問題的方式。

在強(qiáng)世功看來，“無論是最高法院的_人法官還是鄉(xiāng)村的司法調(diào)解員，無論是滿世界飛來飛去的大律師還是小小的地方檢察官，無論是學(xué)富五車的知名教授還是啃著饅頭咸菜在租來的民房里復(fù)習(xí)考研的法律自考生，我們構(gòu)成了一個(gè)無形的法律共同體。共同的知識(shí)、共同的語言、共同的思維、共同的認(rèn)同、共同的理想、共同的目標(biāo)、共同的風(fēng)格、共同的氣質(zhì)，使得我們這些受過法律教育的法律人構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立的共同體：一個(gè)職業(yè)共同體、一個(gè)知識(shí)共同體、一個(gè)信念共同體、一個(gè)精神共同體、一個(gè)相互認(rèn)同的意義共同體”。

由于當(dāng)時(shí)中國處在司法改革、建立法治國家的探尋階段，提出法律人的概念的同時(shí)，強(qiáng)世功還希望探究一下法律人在這個(gè)過程中可以扮演什么角色。那個(gè)時(shí)候，許多人對法律人群體的興起抱有很大的期待，希望通過法律人一套完全新的話語體系、知識(shí)體系和法律規(guī)則體系來塑造中國的司法制度，也就是法治。

強(qiáng)世功意識(shí)到，這樣一個(gè)正在形成的共同體，“政治家想馴服他們，道德家想壓制他們，資本家想賄賂他們，普通百姓想躲開他們”?！罢翘幵谶@樣一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上，法官、律師和法學(xué)家究竟是成長為一個(gè)統(tǒng)一的法律共同體，還是在被權(quán)力勾引、利用的同時(shí)，彼此走向敵對和分裂？”

這些對法律共同體精彩絕倫的闡述后來都出現(xiàn)在了他的文章《法律共同體宣言》中，發(fā)表在2001年《中外法學(xué)》雜志上。

15年后統(tǒng)一的法律共同t仍未出現(xiàn)

然而，15年過去了，“統(tǒng)一”的法律共同體并未出現(xiàn)。相反，共同體內(nèi)部“分裂”的態(tài)勢日趨明顯。

有媒體這樣描述共同體內(nèi)部的“分裂”態(tài)勢：律師為檢察官所指責(zé)，甚至招來牢獄之災(zāi)；法官被律師“死磕”；律師互相攻訐；某些法學(xué)教授在金錢驅(qū)使下，違背法律良心提供“法律意見”。更不必說，同一個(gè)共同體不同的兩重天：體制內(nèi)的司法官員嫉妒體制外的律師日進(jìn)斗金，體制外的律師羨慕體制內(nèi)的司法官員大權(quán)在握。他們互相指責(zé)或相互勾結(jié)。無論是“拉人下水”抑或“逼良為娼”。

強(qiáng)世功認(rèn)為，法律人職業(yè)共同體的分裂有多方面原因，這種分裂既有角色定位分歧，也有知識(shí)傳統(tǒng)的分歧。

強(qiáng)世功說，角色定位的不同導(dǎo)致律師與檢察官和法官之間的分歧。而知識(shí)傳統(tǒng)的分歧是因?yàn)槲覀兊姆杉捌浔澈蟮姆▽W(xué)具有很強(qiáng)的移植品格，西方不同的法學(xué)傳統(tǒng)對我們的法律知識(shí)產(chǎn)生不同的影響，導(dǎo)致我們部門法的知識(shí)譜系因?yàn)閬碜圆煌膫鹘y(tǒng)而相互沖突，缺乏統(tǒng)一的知識(shí)和思想背景。

“比如說在刑法、民法領(lǐng)域，采用德國的民法傳統(tǒng)，由此形成了言必稱德國法和日本法的狀況。概念法學(xué)和法律教義學(xué)盛行，刑法學(xué)家和民法學(xué)家普遍忙于建構(gòu)法律語言的概念大廈，但卻甚少研究中國普通人的社會(huì)生活狀況，很少關(guān)注中國人的生活方式以及中國人的所思所想。德國民法典乃是德國人的圣經(jīng)，是德國人生活方式的提升。德國法被看作和德語一樣，乃是德國民族精神的體現(xiàn)。而今天，我們的民法學(xué)家和刑法學(xué)家誰敢自豪地說，我們的刑法和民法是中國人的道德情感、民族精神和生活方式的體現(xiàn)呢？”強(qiáng)世功說。

“在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域也存在著同樣的問題。”強(qiáng)世功舉例說，“比如公司法、金融法、證券法、國際經(jīng)濟(jì)法等領(lǐng)域，我們基本上全面移植美國的法律。在這個(gè)領(lǐng)域中，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)很流行，因?yàn)槊绹胫鲝垖?shí)用主義，流行法律現(xiàn)實(shí)主義，對概念法學(xué)持很強(qiáng)的批判立場。我們的訴訟制度是按照大陸法系國家傳統(tǒng)建構(gòu)起來的，但訴訟理念卻是美國訴訟法的理念，司法改革中引入美國模式的對抗制，必然出現(xiàn)法律人的知識(shí)、理念和主張與現(xiàn)實(shí)制度之間的沖突問題?！?/p>

法律人與主權(quán)者的關(guān)系是核心問題

法律職業(yè)內(nèi)部的嚴(yán)重分化，法官、律師、檢察官、法學(xué)教授之間的隔閡，讓強(qiáng)世功注意到，在強(qiáng)調(diào)法律人共同體的時(shí)候，特別是“法律人治國”時(shí)，許多人可能會(huì)有一種錯(cuò)覺，似乎這個(gè)政治共同體就是由法律人決定的，法律人似乎應(yīng)當(dāng)天然地成為這個(gè)政治共同體的主人。這種錯(cuò)覺對法律人而言，往往會(huì)變成一種致命的誘惑。

2003年，河南洛陽中級(jí)人民法院明確宣布河南省人大常委會(huì)制定的有關(guān)法規(guī)條款因?yàn)榕c全國人大常委會(huì)制定的法律抵觸而無效，引發(fā)了河南省人大常委會(huì)嚴(yán)厲的回應(yīng)。在強(qiáng)世功看來，如果所有的地方法院都這么做，宣布全國人大制定的法律條款因?yàn)檫`背憲法而無效，那么想想看，中國必然陷入司法割據(jù)狀態(tài)。法律人希望自己在政治共同體中擁有至高無上的權(quán)威地位，可以否定各級(jí)人大和各級(jí)政府通過的法律，但這樣帶來的后果可能也不是大家所希望的。

為此，2003年，強(qiáng)世功出版了《法律人的城邦》，意在提醒法律人必須意識(shí)到自己是國家這個(gè)政治共同體的一部分，需要考慮如何處理與其他社會(huì)階層的關(guān)系。政治共同體屬于全體人民，法律人僅僅是其中的一分子，而人民或者說主權(quán)者才是這個(gè)共同體的塑造者或主人。法律人始終需要考慮與人民的關(guān)系，或者說與主權(quán)者的關(guān)系。

然而，從上世紀(jì)90年代后期開始的司法改革，到后來的“三個(gè)至上”，再到近年來整體提出社會(huì)主義法治，在過去的15年，在法律共同體內(nèi)部仍然引發(fā)很多的爭論。

“核心問題就是如何處理法律共同體和人民大眾的關(guān)系，從學(xué)理上就是處理法律人和主權(quán)者的關(guān)系，在實(shí)踐中就是處理法律人和執(zhí)政黨的關(guān)系?！睆?qiáng)世功說。

在他看來，在法治社會(huì)下，法律是最高的準(zhǔn)則，法律人無疑要服從法律。但是，如果法律本身包含了政治的內(nèi)容或者說法律就是為了實(shí)現(xiàn)政治目的，那么如果要準(zhǔn)確地理解這種法律的意涵，就必須首先理解政治或其政治目的，否則就不能真正理解法律的意涵。

最典型的就是近年來在司法過程中，要求法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。許多法律人對司法的“社會(huì)效果”懷抵觸情緒，認(rèn)為這是執(zhí)政黨的政治要求，不是法治社會(huì)的要求。這種看法顯然是對法治的誤讀。

“法治不是真空中的法律關(guān)系，而是特定政治共同體、特定歷史文化傳統(tǒng)中的法律關(guān)系，法治的原則可能是普遍的，而在具體落實(shí)的過程中必然是特定政治、歷史文化的產(chǎn)物。由此，同樣的法律規(guī)則，在西方國家中的理解和落實(shí)也是不同的，這恰恰是考慮社會(huì)效果的結(jié)果。”強(qiáng)世功說。