[摘 要]當(dāng)前的“市場轉(zhuǎn)型”并不是一個僅僅發(fā)生在前蘇聯(lián)、東中歐及中國等前社會主義計劃經(jīng)濟體制國家中的事情，而是一個在全世界幾乎所有曾經(jīng)建立了現(xiàn)代國家干預(yù)主義體制的國家中普遍發(fā)生的事情。從全球視野來看，迄今為止，在現(xiàn)代化的歷史進程中至少已經(jīng)發(fā)生了三次大的社會轉(zhuǎn)型。無論是社會主義計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)生也好，還是社會主義計劃經(jīng)濟體制已經(jīng)或尚在進行的體制改革也好，都是歷次全球社會大轉(zhuǎn)型的一個有機組成部分，而不是一種僅僅孤立地發(fā)生在這些體制內(nèi)部、由這些體制內(nèi)部的因素所引起的歷史事件。認(rèn)識到這一點對我們更好地理解當(dāng)前正在進行的“市場轉(zhuǎn)型”過程具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]市場轉(zhuǎn)型;全球社會轉(zhuǎn)型;去市場化;再市場化;全球化分析

[中圖分類號] C91

[文獻標(biāo)識碼] A

[文章編號]1007-8487（2016）02-0004-11

[收稿日期]2015-11-09

[作者簡介]謝立中（1957-），男，湖南隆回人，哲學(xué)博士，北京大學(xué)社會學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，長江學(xué)者，主要從事社會學(xué)理論、社會發(fā)展與現(xiàn)代化、社會政策研究。

自20世紀(jì)80年代以來，前蘇聯(lián)、東歐、中國等社會主義國家先后開啟了由以計劃經(jīng)濟為基礎(chǔ)的經(jīng)濟社會體制向以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的經(jīng)濟社會體制轉(zhuǎn)變的過程。尤其是蘇聯(lián)解體之后，這一過程獲得了加速度。如何來理解這樣一種表面上看似乎前無古人、后無來者的歷史轉(zhuǎn)變過程？圍繞著這一問題，在國際社會學(xué)界逐漸形成了一個被稱為“轉(zhuǎn)型社會學(xué)”的研究領(lǐng)域。美國社會學(xué)家塞勒尼（Ivan Szelenyi）、倪志偉（Victor Nee）、邊燕杰（Yanjie Bian）、周雪光（Xueguang Zhou）和中國社會學(xué)家孫立平等都在這一領(lǐng)域做出了重要貢獻。但是，在筆者看來，他們的研究雖然有著積極的意義，但也存在著一定的局限。本文的討論，主要針對后一方面的內(nèi)容來展開。

在本文中，筆者想集中闡述以下有關(guān)市場轉(zhuǎn)型乃至現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程的基本觀點：當(dāng)前的“市場轉(zhuǎn)型”并不是一個僅僅發(fā)生在前蘇聯(lián)、東中歐及中國等前社會主義計劃經(jīng)濟體制國家中的事情，而是一個在全世界幾乎所有曾經(jīng)建立了現(xiàn)代國家干預(yù)主義體制的國家中普遍發(fā)生的事情。從全球視野來看，迄今為止，在現(xiàn)代化的歷史進程中至少已經(jīng)發(fā)生了三次大的社會轉(zhuǎn)型。無論是社會主義計劃經(jīng)濟體制的產(chǎn)生也好，還是社會主義計劃經(jīng)濟體制已經(jīng)或尚在進行的體制改革也好，都是歷次全球社會大轉(zhuǎn)型的一個有機組成部分，而不是一種僅僅孤立地發(fā)生在這些體制內(nèi)部、由這些體制內(nèi)部的因素所引起的歷史事件。認(rèn)識到這一點對我們更好地理解當(dāng)前我國正在進行的“市場轉(zhuǎn)型”過程具有重要意義。

一、被限制在前社會主義計劃經(jīng)濟體制國家范圍內(nèi)的“市場轉(zhuǎn)型”概念

無論是美國社會學(xué)家塞勒尼、倪志偉、邊燕杰、周雪光等，還是中國社會學(xué)家孫立平等，在他們的著作或文章中，都將“市場轉(zhuǎn)型”甚至“轉(zhuǎn)型國家”的概念限制性地使用在前蘇聯(lián)、東歐和中國這樣一些前社會主義計劃經(jīng)濟體制國家范圍內(nèi)，似乎“市場轉(zhuǎn)型”是一個只是發(fā)生在前蘇聯(lián)、東歐和中國等社會主義計劃經(jīng)濟體制國家中的事情，也只有這些國家才可以稱為“轉(zhuǎn)型國家”。例如，在《社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學(xué)的新議題》一文中，孫立平教授就寫道：“在中國、前蘇聯(lián)和東歐的社會轉(zhuǎn)型如火如荼之際，以研究發(fā)展為己任的發(fā)展社會學(xué)卻似乎限于無所事事的狀態(tài)”，這種情況“實際上說明了現(xiàn)有的發(fā)展社會學(xué)理論對于研究轉(zhuǎn)型國家社會發(fā)展問題的局限性。因此，總結(jié)轉(zhuǎn)型國家的社會轉(zhuǎn)型過程，正面對中國、前蘇聯(lián)和東歐社會轉(zhuǎn)型對發(fā)展社會學(xué)提出的一系列新議題，在此基礎(chǔ)上形成以社會轉(zhuǎn)型為基礎(chǔ)的新理論，是一件必需的工作”;“轉(zhuǎn)型國家的轉(zhuǎn)型過程之所以可以為發(fā)展社會學(xué)提出新的議題，是因為這些國家與西方發(fā)達國家和發(fā)展中國家相比，無論在起始點還是現(xiàn)實的結(jié)構(gòu)性制約條件以及由此形成的發(fā)展邏輯上，都有著明顯的獨特性”[1]（P429-449）;等等。類似的表述也同樣存在于塞勒尼等其他一些“市場轉(zhuǎn)型”問題研究學(xué)者的作品中[2]。按照這樣一種理解，關(guān)于“市場轉(zhuǎn)型”的研究也就自然而然地被等同于關(guān)于前社會主義國家社會轉(zhuǎn)型的研究，由此形成起來的“市場轉(zhuǎn)型理論”也被等同于關(guān)于前社會主義國家社會轉(zhuǎn)型的理論。在這樣一種前提下，塞勒尼、倪志偉、邊燕杰、周雪光、孫立平等人對蘇聯(lián)、東中歐和中國等社會主義國家里發(fā)生的市場化社會轉(zhuǎn)型過程進行了深入細致的研究，得出了許多富有啟示的看法和結(jié)論。例如，他們將發(fā)生在社會主義國家里的這場市場化轉(zhuǎn)型過程與波蘭尼所研究的發(fā)生在19世紀(jì)西歐國家的市場化“大轉(zhuǎn)型”進行比較，將前者稱之為“第二次大轉(zhuǎn)型”、后者稱之為“第一次大轉(zhuǎn)型”，認(rèn)為這場發(fā)生在社會主義國家的第二次市場化“大轉(zhuǎn)型”至少有以下一些特點：第一，第一次“市場轉(zhuǎn)型”涉及的是從封建社會向資本主義市場社會的轉(zhuǎn)型過程，第二次“市場轉(zhuǎn)型”則涉及的是從社會主義社會向資本主義市場社會的轉(zhuǎn)型過程，這就使得兩者無論在歷史起點、前提條件上，還是在發(fā)展邏輯上，都會有各自的特點。第二，在第一次市場轉(zhuǎn)型進程中，推動資本主義市場社會興起和發(fā)展的社會力量主要是工業(yè)資產(chǎn)階級，而在第二次市場轉(zhuǎn)型進程中，由于資產(chǎn)階級早已經(jīng)被先前的社會主義制度消滅了，因此推動資本主義市場社會興起和發(fā)展的社會力量將是工業(yè)資產(chǎn)階級以外的其他一些力量，如掌握了“文化資本”的文化精英等。人們將面臨一種“沒有資本家來建構(gòu)的資本主義”這一情境。第三，在第一次市場轉(zhuǎn)型中，之前的封建社會并沒有徹底摧毀一切自主性的社會團體，在封建社會中孕育起來的諸多社會團體（行會、教會、其他結(jié)社等）后來成為“市民社會”形成的重要基礎(chǔ);但在第二次市場轉(zhuǎn)型中，之前的社會主義社會徹底摧毀了各種自主性的社會團體，這就使得在之后的市場轉(zhuǎn)型進程中，“市民社會”的形成困難重重。第四，在第一次市場轉(zhuǎn)型中，市場機制的引入首先引發(fā)的社會效應(yīng)是社會不平等程度的拉大;相反，在第二次市場轉(zhuǎn)型中，市場機制的引入首先引發(fā)的社會效應(yīng)則是社會不平等程度的降低①;等等。此外，這些社會學(xué)家也對不同社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型過程進行了比較，指出了不同社會主義國家所發(fā)生的市場轉(zhuǎn)型過程各自具有的特征。塞勒尼（乃至布洛維）等人期待，通過對這樣一種第二次“大轉(zhuǎn)型”的深入探討，我們或許可以超越以馬克思、涂爾干、韋伯、齊美爾等為代表的“古典社會學(xué)”，形成一種可稱之為“新古典社會學(xué)（Neo-classical Sociology）”的研究領(lǐng)域②。