段媚媚

（重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065）

論消費(fèi)者反悔權(quán)的法律屬性

段媚媚

（重慶郵電大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400065）

消費(fèi)者反悔權(quán)是能夠讓消費(fèi)者在訂立消費(fèi)合同后的一段期間內(nèi)，重新審慎地思考自己先前所做出的訂立合同的行為并自主決定是否繼續(xù)受其約束。目前學(xué)界多從民法的角度對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)展開(kāi)研究，認(rèn)為它是一種形成權(quán)。而本文認(rèn)為基于現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者身份地位等的不對(duì)稱性，消費(fèi)者反悔權(quán)作為消費(fèi)者權(quán)利中的一種更應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)法的角度展開(kāi)分析，認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)是一種公私法兼具的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。

消費(fèi)者反悔權(quán)；消費(fèi)者權(quán)利；經(jīng)濟(jì)法權(quán)利

產(chǎn)生于二戰(zhàn)后的消費(fèi)者反悔權(quán)一直到20世紀(jì)60年代晚期和70年代早期，才開(kāi)始陸續(xù)被真正地寫入各國(guó)法律之中。德國(guó)、英國(guó)、荷蘭、美國(guó)、土耳其、韓國(guó)以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等先后在其各自的立法中規(guī)定了消費(fèi)者撤回權(quán)制度（widerrufsrecht、right of withdrawal）或者與其相類似的冷卻期（冷靜期）制度（cooling-off period），使消費(fèi)者在合同簽訂后仍能在一個(gè)時(shí)期內(nèi)矯正其之前簽訂的合同的行為。

一、消費(fèi)者反悔權(quán)的概念辨析

關(guān)于消費(fèi)者反悔權(quán)的概念，學(xué)者的表述不太一樣。Byron D.Sher將商人收到消費(fèi)者的簽名的這個(gè)時(shí)間段稱之為“減壓期”（decompression period），他認(rèn)為消費(fèi)者（買方）在擁有經(jīng)營(yíng)者發(fā)送的貨物或服務(wù)后消費(fèi)者根據(jù)法律的允許可以撤銷他之前與經(jīng)營(yíng)者之間訂立的合同或要約，這種制度就被稱為“冷靜期cooling-off period）。［1］國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出消費(fèi)者反悔權(quán)是指在消費(fèi)合同中，消費(fèi)者在規(guī)定的期間，可以單方面撤銷合同，并不承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。但同時(shí)該學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)是發(fā)生在消費(fèi)者合同已經(jīng)完全履行完畢后的。［2］（P90～91）本文認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)的實(shí)施應(yīng)該是在消費(fèi)者合同訂立但原則上或一般來(lái)說(shuō)尚未開(kāi)始履行之前的時(shí)期內(nèi)而發(fā)生的。還有學(xué)者主張消費(fèi)者反悔權(quán)是指消費(fèi)者訂立消費(fèi)者合同之后，在一定期間內(nèi)依法享有的對(duì)自己所訂立的合同表示后悔，并通過(guò)撤回訂立合同的意思表示使該合同歸于無(wú)效的權(quán)利。［3］（P112）還有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)是指在法定情形下，法律賦予消費(fèi)者在合同簽訂后的一定期限內(nèi)單方面消滅合同的權(quán)利。［4］（P79）有學(xué)者提出消費(fèi)者合同反悔權(quán)是指消費(fèi)者在做出承諾后一定期間有權(quán)撤回承諾。［5］（P172）也有學(xué)者指出在指定的時(shí)間內(nèi)，消費(fèi)者有權(quán)撤回已經(jīng)訂立的合同即為后悔權(quán)。［6］（P189）也有學(xué)者提出消費(fèi)者反悔權(quán)是指在消費(fèi)者合同生效或履行后的一定期間內(nèi)，消費(fèi)者依法享有的，無(wú)須任何理由，即可通過(guò)一定形式撤回合同，并使該合同歸于無(wú)效的權(quán)利。［7］（P46）還有學(xué)者指出消費(fèi)者反悔權(quán)是指在合同成立后的合理期限內(nèi)，消費(fèi)者不附任何理由，可以隨時(shí)撤回其意思表示或者合同。［8］（P69）縱觀這些有關(guān)對(duì)消費(fèi)者反悔權(quán)概念的表述，共同的特征是都認(rèn)為消費(fèi)者實(shí)施反悔權(quán)是無(wú)須任何理由，也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，只要消費(fèi)者在規(guī)定的期間內(nèi)做出撤回合同的意思表示即可使合同歸于無(wú)效。但對(duì)于消費(fèi)者反悔權(quán)是針對(duì)消費(fèi)者合同還是消費(fèi)者發(fā)出的要約，甚至消費(fèi)者反悔權(quán)是在合同訂立尚未履行前實(shí)施還是已經(jīng)履行完畢后再實(shí)施，都尚有爭(zhēng)議。不少學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者合同訂立后才能實(shí)施反悔權(quán)，但英國(guó)、韓國(guó)法律上則規(guī)定對(duì)于消費(fèi)者合同和消費(fèi)者發(fā)出的要約，消費(fèi)者都可實(shí)施反悔權(quán)。本文認(rèn)為，消費(fèi)者反悔權(quán)應(yīng)針對(duì)的是已經(jīng)訂立但尚未履行或者是尚未完全履行完畢或者是已經(jīng)履行完畢的消費(fèi)者合同，因?yàn)橄M(fèi)者如欲撤回其發(fā)出的要約則可以適用合同締結(jié)階段的要約與承諾兩過(guò)程中的法律規(guī)則予以撤回就可，而無(wú)須再運(yùn)用反悔權(quán)來(lái)撤回。消費(fèi)者反悔權(quán)撤回的是消費(fèi)者發(fā)出的訂立合同的意思表示乃至整個(gè)消費(fèi)合同。故本文認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)是指消費(fèi)合同訂立后的一段時(shí)間內(nèi)，消費(fèi)者單方面表示撤回合同從而使合同歸于無(wú)效，無(wú)須任何理由也無(wú)須承擔(dān)（違約）責(zé)任。

二、消費(fèi)者反悔權(quán)的法律性質(zhì)

對(duì)于消費(fèi)者反悔權(quán)的法律性質(zhì)，其產(chǎn)生以來(lái)學(xué)界就存在爭(zhēng)論，更多的學(xué)者是從民法的角度來(lái)討論其性質(zhì)，也有少數(shù)學(xué)者從人權(quán)的角度來(lái)討論。

（一）消費(fèi)者反悔權(quán)法律性質(zhì)的民法維度分析

許中緣、魏韜兩位學(xué)者在其合作的文章中將理論界對(duì)界定消費(fèi)者反悔權(quán)的性質(zhì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了梳理，指出主要存在三種學(xué)說(shuō)，即合同撤銷權(quán)說(shuō)、合同解除權(quán)說(shuō)、冷卻權(quán)說(shuō)。其中，合同撤銷權(quán)說(shuō)主張消費(fèi)者反悔權(quán)是一種撤銷權(quán)，因?yàn)橄M(fèi)者在簽訂合同的過(guò)程中其意思形成存在障礙。合同解除權(quán)說(shuō)主張消費(fèi)者可以單方面撤銷其已做出的要約或承諾，甚至消費(fèi)者可以單方面解除已經(jīng)成立的合同。冷卻權(quán)說(shuō)主張反悔權(quán)的本質(zhì)是允許消費(fèi)者予以“反悔”的期限。［2］（P91）對(duì)于此種觀點(diǎn)，本文不是完全贊同，尤其是對(duì)其中的冷卻權(quán)說(shuō)這一觀點(diǎn)。冷卻權(quán)這一提法是一種新提法，但從該觀點(diǎn)中對(duì)其給出的定義來(lái)看，說(shuō)白了其實(shí)還是說(shuō)反悔權(quán)，只不過(guò)是將反悔權(quán)這一稱呼改成了冷卻權(quán)而已，而并不是對(duì)反悔權(quán)性質(zhì)的定性。而認(rèn)為反悔權(quán)是解除權(quán)或者是撤銷權(quán)的主張?jiān)趯W(xué)界有不少呼聲，解除權(quán)和撤銷權(quán)又都是形成權(quán)的類型，從大的來(lái)說(shuō)學(xué)界更多的主張是認(rèn)為反悔權(quán)是一種形成權(quán)，然后再具體界定反悔權(quán)是哪種形成權(quán)。如有學(xué)者提出因?yàn)榉椿跈?quán)是由消費(fèi)者單方享有的，所以反悔權(quán)應(yīng)是一種形成權(quán)，并且更進(jìn)一步認(rèn)為反悔權(quán)是形成權(quán)中的一種解除權(quán)，因?yàn)榉椿跈?quán)的實(shí)施效果與合同解除后的法律效果相近似。［9］（P391）［10］（P93）有學(xué)者認(rèn)為反悔權(quán)是撤銷一個(gè)已經(jīng)生效的合同，因此反悔權(quán)其實(shí)只是一種前提條件和法律后果都比較特殊的法定解除權(quán)。［3］（P116）Ba?ak Bak認(rèn)為反悔權(quán)結(jié)束了一個(gè)從一開(kāi)始就無(wú)效的合同，因此反悔權(quán)是另一種形成權(quán)。［11］荷蘭的 J.海瑪（Jaap.Hijma）認(rèn)為可以將反悔權(quán)看作一種新的解約權(quán)。［12］（P238）還有學(xué)者主張消費(fèi)者撤回自己的意思表示其實(shí)是使已經(jīng)有效成立的合同轉(zhuǎn)化成一種清算法律關(guān)系。而根據(jù)《德國(guó)民法典》第357條的規(guī)定，當(dāng)事人可以參引第346條關(guān)于法定解除權(quán)法律后果的規(guī)定來(lái)作為反悔權(quán)實(shí)施的法律后果。因此據(jù)此提出反悔權(quán)是一種特殊的法定解除權(quán)。［4］（P80）［13］（P324）［14］（P38）對(duì)于這種認(rèn)為反悔權(quán)是解除權(quán)的原因，就在于《德國(guó)民法典》規(guī)定的反悔權(quán)的法律后果可以適用解除權(quán)的法律后果的主張，本文不贊成此觀點(diǎn)?！兜聡?guó)民法典》只是單純規(guī)定了可以援引解除權(quán)的法律后果來(lái)適用于反悔權(quán)的法律后果，這只能說(shuō)明反悔權(quán)和解除權(quán)的法律后果可以相同，但不能因此推導(dǎo)出反悔權(quán)就是一種解除權(quán)。認(rèn)定反悔權(quán)是不是一種解除權(quán)還需對(duì)兩者進(jìn)行全方面的比較才能得出。從以上觀點(diǎn)來(lái)看，各學(xué)者的主張基本上都是認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)是民法中的一種形成權(quán)。

（二）消費(fèi)者反悔權(quán)法律性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法維度分析

反悔權(quán)是只有具有消費(fèi)者這一身份的人才能享有的，反悔權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)權(quán)利。消費(fèi)者在民事法律體系中是與經(jīng)營(yíng)者身份平等的主體，但實(shí)際上現(xiàn)代社會(huì)里消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的身份地位是不平等的，消費(fèi)者遠(yuǎn)遠(yuǎn)要弱于經(jīng)營(yíng)者，所以國(guó)家要給予消費(fèi)者傾斜性保護(hù)。

初級(jí)的商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者大多為小作坊主或手工業(yè)者，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系基本上就是平等和互換的關(guān)系，而且消費(fèi)者享有充分的選擇商品的自由，因而那個(gè)時(shí)代的生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系單靠民法的調(diào)整就足夠了。所以基于消費(fèi)者這一身份而產(chǎn)生的問(wèn)題是一直到生產(chǎn)與消費(fèi)分離的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代才產(chǎn)生的；尤其是人類社會(huì)生活進(jìn)入到自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)后市場(chǎng)中產(chǎn)生了重大的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為信息不對(duì)稱、壟斷問(wèn)題的出現(xiàn)、公共產(chǎn)品供應(yīng)的欠缺等。同時(shí)市場(chǎng)主體的地位也發(fā)生了根本性的變化，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間不再是之前的平等性和互換性的關(guān)系了，而是轉(zhuǎn)變成一種支配與被支配的不平等的關(guān)系。以抽象的平等人格、私法自治、自己責(zé)任為核心精神的近代民法對(duì)這些問(wèn)題已經(jīng)無(wú)法發(fā)揮其調(diào)整作用了。消費(fèi)者們?cè)诙?zhàn)后更加深刻體會(huì)到自己在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“弱者”地位，為盡可能地保護(hù)自己的合法權(quán)益，消費(fèi)者籌劃建立消費(fèi)者協(xié)會(huì)等消費(fèi)者組織，希望借助團(tuán)體的力量來(lái)與生產(chǎn)者抗衡，同時(shí)向政府提出請(qǐng)求或請(qǐng)?jiān)?，尋求政府的干預(yù)幫助，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)就由此而生并發(fā)展壯大。而自1962 年3月15日時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪正式提出了四項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)利后，消費(fèi)者權(quán)利得到世界各國(guó)的認(rèn)可并且不斷地隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而逐步擴(kuò)大豐富其權(quán)利種類。我國(guó)于1993年生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)者的九項(xiàng)權(quán)利，2013年底的修訂版又增加了幾種權(quán)利類型，如消費(fèi)者反悔權(quán)等；2013年10月25日修正通過(guò)的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第25條規(guī)定的“七天無(wú)理由退換貨”制度其實(shí)就是消費(fèi)者反悔權(quán)的內(nèi)容。

基于消費(fèi)者的弱者地位，產(chǎn)生于消費(fèi)合同法律關(guān)系的消費(fèi)者權(quán)利已突破了民事主體權(quán)利的范疇，消費(fèi)者權(quán)利問(wèn)題已逐漸超越了民法、合同法的調(diào)整范疇。在法理上給予消費(fèi)者權(quán)利的傾斜性保護(hù)具有了正當(dāng)性，消費(fèi)者權(quán)利類型的拓寬、權(quán)利義務(wù)的不對(duì)稱這都體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法上消費(fèi)者本位的價(jià)值取向。個(gè)人本位觀價(jià)值取向的私法已不足以有效地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)者權(quán)利問(wèn)題進(jìn)入經(jīng)濟(jì)法視野。

1.消費(fèi)者權(quán)利的法律性質(zhì)的理論

對(duì)于消費(fèi)者權(quán)利的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利是一種“人權(quán)”，也有學(xué)者主張消費(fèi)者權(quán)利是一種“民事權(quán)利”，還有主張公私法兼具的。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利是一種民事權(quán)利。民法學(xué)界基于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系都基本上認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利是一項(xiàng)民事權(quán)利。如我國(guó)張嚴(yán)方博士認(rèn)為應(yīng)將消費(fèi)者權(quán)利定位為民事權(quán)利。［15］（P564～565）還有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)是一種典型的私權(quán)利，屬于民事權(quán)利的一種類型。因?yàn)槠湔J(rèn)為反悔權(quán)的主體是平等的主體，并認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)實(shí)質(zhì)上是現(xiàn)代民法中合同實(shí)質(zhì)自由的反映。［2］（P93）

第二種理論觀點(diǎn)則是認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利是一種人權(quán)。以色列學(xué)者西奈·多伊奇認(rèn)為從人權(quán)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)和程序性標(biāo)準(zhǔn)都表明基本的消費(fèi)者權(quán)利是人權(quán)。他認(rèn)為“與其說(shuō)消費(fèi)者權(quán)利完全是新型權(quán)利，倒不如說(shuō)它們只是早已得到認(rèn)可的那些經(jīng)濟(jì)權(quán)利的精致化和進(jìn)一步擴(kuò)張化而已”。［16］（P478～512）梁慧星教授在其《消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利》一文中指出資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利乃以生存權(quán)為其根據(jù)。［17］（P38～39）寧立志、寧立成倆學(xué)者指出正義和人權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利得以建立的兩種基石，人權(quán)是消費(fèi)者權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)。［18］（P281）管斌學(xué)者指出消費(fèi)者權(quán)利是人權(quán)在新的歷史時(shí)期的新發(fā)展，應(yīng)屬于以平等權(quán)利為核心的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。［19］（P63）潘靜成、劉文華學(xué)者主張消費(fèi)者權(quán)利的基本性質(zhì)是生存權(quán)、發(fā)展權(quán)和其他基本人權(quán)，是包含財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等多種民事經(jīng)濟(jì)權(quán)利在內(nèi)的綜合權(quán)利。［20］（P228）楊紫烜、徐杰學(xué)者主張消費(fèi)者權(quán)利作為一項(xiàng)基本人權(quán)，是生存權(quán)的重要組成部分。［21］（P214）漆多俊學(xué)者指出消費(fèi)者權(quán)利實(shí)質(zhì)上是以生存權(quán)為主的基本人權(quán)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的專門立法是人權(quán)法律保障的重要方面。［22］（P188～189）董文軍學(xué)者指出消費(fèi)者權(quán)利是人權(quán)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的基本體現(xiàn)。消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)質(zhì)是要求法律進(jìn)行制度創(chuàng)新以保障基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是新的歷史時(shí)期人權(quán)的制度表達(dá)，體現(xiàn)了平等的人權(quán)觀。［23］（P125～132）雖然這些學(xué)者的語(yǔ)言表達(dá)不太一樣，但其內(nèi)涵都是意指消費(fèi)者權(quán)利是一種人權(quán)。

第三種理論觀點(diǎn)則主張消費(fèi)者權(quán)利兼具私法和公法屬性。最早關(guān)注消費(fèi)者權(quán)利性質(zhì)的梁慧星教授主張消費(fèi)者權(quán)利與傳統(tǒng)民法上的權(quán)利和傳統(tǒng)公法上的權(quán)利都不相同，它應(yīng)該是一種民法權(quán)利性質(zhì)和公法權(quán)利性質(zhì)兼而有之的新型權(quán)利。［17］（P38～39）周皓、陳乃新兩位學(xué)者指出消費(fèi)者權(quán)利既具有民法權(quán)利屬性同時(shí)又具經(jīng)濟(jì)法權(quán)利屬性。［24］（P84）還有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利是由一些權(quán)利組成的“權(quán)利束”，要對(duì)這個(gè)權(quán)利集合體界定一個(gè)屬性比較困難，因而該學(xué)者分別從消費(fèi)者權(quán)利這一集合體內(nèi)的每個(gè)具體的消費(fèi)者權(quán)利個(gè)體來(lái)分別界定其性質(zhì)，他認(rèn)為體現(xiàn)民法意思自治的消費(fèi)者的選擇權(quán)和索賠權(quán)應(yīng)納入民事權(quán)利的范圍；而消費(fèi)者結(jié)社權(quán)在性質(zhì)上與憲法中的受教育權(quán)和監(jiān)督權(quán)更類似，所以其應(yīng)屬于公法上的憲法權(quán)利；消費(fèi)者知情權(quán)、公平交易權(quán)等則介于公法和私法之間。［25］（P107）

2.消費(fèi)者反悔權(quán)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利屬性

從以上各派別觀點(diǎn)來(lái)看，消費(fèi)者反悔權(quán)作為消費(fèi)者權(quán)利中的一種，要么就是屬于民事權(quán)利的一種并進(jìn)而將其歸屬于私法范疇，要么就是人權(quán)中的一種從而被納入公法范疇，再或者就是公、私法范疇兼具。本文認(rèn)為消費(fèi)者反悔權(quán)應(yīng)是兼具公法和私法性質(zhì)的權(quán)利，或者更確切地說(shuō)是公法性質(zhì)多于私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。

民法所調(diào)整的民事關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是雙方當(dāng)事人的抽象人格上的平等，而不管實(shí)質(zhì)上雙方當(dāng)事人的主體地位是否平等。消費(fèi)者權(quán)利涉及的關(guān)系是生產(chǎn)者與消費(fèi)者的關(guān)系，雖然表面上他們的主體地位在法律上是平等的，但因相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)大、信息獲得等優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者在信息獲得上的弱勢(shì)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的弱勢(shì)、談判實(shí)力上的弱勢(shì)、損害賠償上的弱勢(shì)而使得二者在法律地位上所體現(xiàn)出來(lái)的表面上的平等而實(shí)際上是不平等的關(guān)系。消費(fèi)者權(quán)利正是以這種弱者對(duì)強(qiáng)者的不平等關(guān)系為基礎(chǔ)，其目的就是為了補(bǔ)救消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。所以主張消費(fèi)者權(quán)利屬于民事權(quán)利的觀點(diǎn)并未能觸及消費(fèi)者權(quán)利的實(shí)質(zhì)。

而將消費(fèi)者權(quán)利上升到人權(quán)的高度的確有一定的好處。提議將消費(fèi)者權(quán)利納入人權(quán)的范疇，是因?yàn)檫@些學(xué)者們看到了消費(fèi)者權(quán)利的重要性和不可剝奪性。生產(chǎn)者與消費(fèi)者是兩種利益歸屬不同的主體，經(jīng)營(yíng)者屬于經(jīng)濟(jì)利益主體范疇，而消費(fèi)者屬于生存利益主體范疇；一般認(rèn)為生存利益要高于經(jīng)濟(jì)利益，所以二者產(chǎn)生矛盾時(shí)就必須要先保護(hù)消費(fèi)者的生存利益，因此相對(duì)應(yīng)地就必須在一定程度上限制生產(chǎn)者的經(jīng)濟(jì)利益。［17］（P40）有學(xué)者甚至認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)利作為人權(quán)必須在所有的消費(fèi)者保護(hù)法規(guī)范中處于統(tǒng)領(lǐng)地位。［19］（P65）本文認(rèn)為消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中所享有的最基本的安全權(quán)的確是人權(quán)的內(nèi)在屬性，消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)活動(dòng)時(shí)首先就要保證自己的人身和財(cái)產(chǎn)不受損害，這是消費(fèi)者作為一個(gè)自然人所必須具備的最基本的生存權(quán)的體現(xiàn)。但是消費(fèi)者權(quán)利中也僅有這一個(gè)安全權(quán)才能被提升到人權(quán)的高度，消費(fèi)者其他的權(quán)利如反悔權(quán)等則不應(yīng)被納入到人權(quán)的范疇。

經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法，是在各種經(jīng)濟(jì)法律制度發(fā)展比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下逐漸產(chǎn)生并發(fā)展完善的，因此經(jīng)濟(jì)法權(quán)利相應(yīng)的也產(chǎn)生較晚。從某種意義上來(lái)說(shuō)，“人類社會(huì)進(jìn)步的歷史就是一部不斷創(chuàng)造權(quán)利的歷史。而制造權(quán)利的實(shí)質(zhì)就是人們?cè)谔囟ōh(huán)境中建立自己所向往的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的生活方式?！斌w現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)整體利益的包括納稅人權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)等在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，都是隨著經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展逐步產(chǎn)生和發(fā)展的，并且還繼續(xù)處于不斷的發(fā)展變化之中；且隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，為適用社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為滿足人們?cè)谛碌纳鐣?huì)環(huán)境下的需求，人類完全有可能再創(chuàng)造一些新的權(quán)利類型出來(lái)。［26］（P36～40）

而何為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利，則又是眾說(shuō)紛紜。楊忠孝教授認(rèn)為準(zhǔn)確把握經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的基本特征應(yīng)該從公法與私法不同的角度和宏觀與微觀不同的層次來(lái)進(jìn)行；其中宏觀經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）包括產(chǎn)業(yè)調(diào)控權(quán)、稅收調(diào)控權(quán)、財(cái)政預(yù)算調(diào)控權(quán)、金融調(diào)控權(quán)等權(quán)利形態(tài)；而微觀經(jīng)濟(jì)法權(quán)利（力）包括市場(chǎng)消費(fèi)者權(quán)、規(guī)制權(quán)、反壟斷權(quán)等權(quán)利形態(tài)。［27］（P37）程信和教授指出包括經(jīng)濟(jì)安全權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利是區(qū)別于其他部門法體系的獨(dú)特權(quán)利范疇。［28］（P138～145）漆多俊教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利就是由經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的國(guó)家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系中有關(guān)各方主體的權(quán)利，包括國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理主體的權(quán)利（如國(guó)家經(jīng)濟(jì)決策權(quán)、組織實(shí)施權(quán)、經(jīng)濟(jì)糾紛與違法犯罪調(diào)處權(quán)）、企業(yè)等被管理主體的權(quán)利（如建議權(quán)、監(jiān)督權(quán)、自由決定權(quán)、舉報(bào)權(quán)、控訴權(quán)等）。［29］（P222～229）這些學(xué)者基本上都沒(méi)有將經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的權(quán)利和權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分而界定經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。而王保樹、邱本學(xué)者則區(qū)分了權(quán)利和權(quán)力，他們從社會(huì)公共性角度出發(fā)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法權(quán)力（利）包含國(guó)家機(jī)關(guān)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)力和經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利在內(nèi)；但他們還是認(rèn)為經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利在本質(zhì)上仍然屬于私權(quán)的范疇，只是經(jīng)濟(jì)主體要遵循社會(huì)公共性規(guī)則而行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。［30］（P70）有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法學(xué)對(duì)權(quán)利理論的創(chuàng)新應(yīng)建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)法治實(shí)踐的基礎(chǔ)之上。［26］（P40）范水蘭博士認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利指的是經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定或確認(rèn)的、由具有特定經(jīng)濟(jì)身份的私人主體所享有的各種法定權(quán)利的總稱。具體來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法權(quán)利包括經(jīng)營(yíng)者權(quán)利、消費(fèi)者權(quán)利、勞動(dòng)者權(quán)利和社會(huì)團(tuán)體權(quán)利等。［31］（P40～41）本文持權(quán)利 與權(quán)力兩者的差別，比較贊成后三位學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的看法。

消費(fèi)者權(quán)利作為經(jīng)濟(jì)法權(quán)利中的一種，它是消費(fèi)者在消費(fèi)活動(dòng)中依法享有的各項(xiàng)權(quán)利的總和。消費(fèi)者權(quán)利需要國(guó)家公權(quán)力積極介入并加以保護(hù)；因此消費(fèi)者權(quán)利應(yīng)是屬于由國(guó)家行使公權(quán)力干預(yù)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法之中。正如錢玉文、駱福林兩學(xué)者指出的，區(qū)別于民事權(quán)利與公民權(quán)利的消費(fèi)者權(quán)利是經(jīng)濟(jì)法的特異性范疇；［32］（P94）［33］（P102～112）消費(fèi)者反悔權(quán)作為消費(fèi)者權(quán)利中的一種，其應(yīng)該是正在發(fā)展豐富之中的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的一種，這一權(quán)利是與消費(fèi)者的身份聯(lián)系在一起的，是基于消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的身份而由法律特別賦予的權(quán)利。消費(fèi)者反悔權(quán)也強(qiáng)烈要求國(guó)家公權(quán)力積極介入以保障該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。而鑒于經(jīng)濟(jì)法公私法兼具的性質(zhì)，消費(fèi)者權(quán)利也應(yīng)該是一種兼具公私法性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)法權(quán)利。

消費(fèi)者反悔權(quán)是消費(fèi)者的一項(xiàng)權(quán)利，這是與消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的不對(duì)等的身份而緊密聯(lián)系在一起的，傳統(tǒng)的民法和現(xiàn)代民法體系均已不能調(diào)整這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中實(shí)際不平等的主體之間的關(guān)系了。因此應(yīng)由國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法予以調(diào)整，消費(fèi)者反悔權(quán)作為消費(fèi)者權(quán)利的一種也應(yīng)被納入經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的范疇之內(nèi)，只有這樣才能更好地為高科技發(fā)達(dá)、社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)、專業(yè)化生產(chǎn)越來(lái)越強(qiáng)的現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的消費(fèi)者提供強(qiáng)有力的保護(hù)。

［1］Byron D.Sher，The“Cooling-Off”Period in Door-to-Door Sales，15 UCLA L.Rev.717（1967-1968）.

［2］許中緣，魏韜.論民法視角下消費(fèi)者的撤回權(quán)［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（2）.

［3］劉青文.德國(guó)的消費(fèi)者撤回權(quán)制度［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2009，（4）.

［4］遲穎.論德國(guó)法上以保護(hù)消費(fèi)者為目的之撤回權(quán)［J］.政治與法律，2008，（6）.

［5］凌學(xué)東.法國(guó)消費(fèi)者合同撤回權(quán)立法及啟示［J］.比較法研究，2015，（4）.

［6］顧芳芳.論消費(fèi)者后悔權(quán)［J］.青海社會(huì)科學(xué)，2010，（3）.

［7］盧春榮.消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性研究［J］.理論界，2012，（7）.

［8］張學(xué)哲.消費(fèi)者撤回權(quán)制度和合同自由原則——以中國(guó)民法典法典化為背景［J］.比較法研究，2009，（6）.

［9］尹田.法國(guó)合同法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的特殊保護(hù)［J］.外國(guó)法述評(píng)，1994，（3）.

［10］謝雪凱，李偉.《合同法》視野下消費(fèi)者保護(hù)及其實(shí)現(xiàn)路徑［J］.消費(fèi)經(jīng)濟(jì)，2010，（4）.

［11］Ba?ak Bak，The Right o Withdrawal in Distance Contracts under the LAW on Consumer Protection NO.6502，Proceedings of SOCIOINT15-2nd International Conference on Education，SOCILA SCIENCES AND HUMANITIES，206（2015）.

［12］J.?，?歐盟立法對(duì)荷蘭民法典的影響—主要探討消費(fèi)者保護(hù)［A］.荷蘭經(jīng)驗(yàn)與民法再法典化［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

［13］安德烈亞斯·富克斯.私法中法定撤回權(quán)的可處置性（Zur Disponibilit＂t gesetzlicher Widerrufsrechteim Privatrecht）［J］.民法實(shí)務(wù)檔案（AcP），1996.

［14］白江.對(duì)消費(fèi)者撤回權(quán)立法模式的思考［J］.法學(xué)，2014，（4）.

［15］張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究［M］.法律出版社，2003.

［16］西奈·多伊奇.消費(fèi)者權(quán)利是人權(quán)嗎？［A］.公法研究（第3輯）［M］.北京：商務(wù)印書館，2005.

［17］梁慧星.消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)與消費(fèi)者權(quán)利［J］.法律科學(xué)，1991，（5）.

［18］寧立志，寧立成.消費(fèi)者權(quán)利及其價(jià)值基礎(chǔ)［A］.經(jīng)濟(jì)法論叢［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

［19］管斌.論消費(fèi)者權(quán)利的人權(quán)維度——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定［J］.法商研究，2008，（5）.

［20］潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008.

［21］楊紫烜，徐杰.經(jīng)濟(jì)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［22］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法學(xué)（修訂版）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

［23］董文軍.平等視野中的消費(fèi)者權(quán)利解讀［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2007，（2）.

［24］周皓，陳乃新.論消費(fèi)者權(quán)利的兩重性［J］.湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2003.

［25］劉蔚文.論消費(fèi)者知情權(quán)的性質(zhì)［J］.河北法學(xué)，2010.

［26］何錦前.讓流浪的權(quán)利回家——經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象反思［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2015.

［27］楊忠孝.經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利與權(quán)力之爭(zhēng)［J］.法學(xué)，2009，（8）.

［28］程信和.經(jīng)濟(jì)法基本權(quán)利范疇論綱［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2006，（1）.

［29］漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

［30］王保樹，邱本.經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱［J］.法律科學(xué)，2000，（3）.

［31］范水蘭.經(jīng)濟(jì)法權(quán)利研究［D］.重慶：西南政法大學(xué)，2011.

［32］錢玉文，駱福林.消費(fèi)者權(quán)如何救濟(jì)——以“消費(fèi)者協(xié)會(huì)+公益訴訟”為建構(gòu)思路［J］.河北法學(xué)，2011.

［33］錢玉文.消費(fèi)者權(quán)的法律解釋——基于判例與法理視角［J］.法學(xué)，2008，（8）.

On the Legal Attribute of Consumer's Right of Withdrawal

DUAN Mei-mei
（Law School，Chongqing University of Posts and Telecommunications，Chongqing，400065，China）

Consumer's right of withdrawal is to let consumers carefully re-think his earlier behavior of contract made after the conclusion of consumer contracts，and decide whether to continue to be bound.At present，scholars research consumer's right of withdrawal from the perspective of civil law，and think it is a kind of right of formation.The paper argues that based on asymmetry in the status between consumer and business in the economic life of modern society，consumer's right of withdrawal should develop analysis from the perspective of economic law.Consumer's right of withdrawal is a kind of right of economic law，which have the nature of both public law and private law.

consumer's right of withdrawal；consumer's right；right of economic law

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

DF529

A

1006-723X（2016）07-0067-05

重慶市教委人文社會(huì)科學(xué)科研項(xiàng)目（13SKF04）；重慶郵電大學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（K2012-117）；國(guó)家社科基金（12XFX019）

段媚媚（1977—），女，湖南安仁人，重慶郵電大學(xué)法學(xué)院講師，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士研究生，主要從事信息法學(xué)、國(guó)際法學(xué)研究。