戶(hù)曉坤

(中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510275)

?

外國(guó)哲學(xué)研究

俄羅斯資本主義道路的批判性反思
——以制度沖突與融合為視角

戶(hù)曉坤

(中山大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣州 510275)

[摘要]俄羅斯的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與整個(gè)國(guó)家的制度變遷同步展開(kāi)，通過(guò)移植資本主義制度的方式確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在這一進(jìn)程中正式制度與非正式制度之間產(chǎn)生了裂隙與沖突，移植失靈引發(fā)制度陷阱，使俄羅斯遭遇了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退。雖然普京執(zhí)政后俄羅斯經(jīng)濟(jì)全面復(fù)蘇，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷完善，然而2008年全球金融危機(jī)充分暴露了正式制度與非正式制度之間融合的有限性，進(jìn)而引發(fā)了本國(guó)學(xué)者對(duì)于俄羅斯在世界資本主義體系中地位、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能源依賴(lài)模式及其極限的深入反思和批判?；隈R克思?xì)v史唯物主義的立場(chǎng)，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)制度沖突與融合為視角，可分析和探索后蘇聯(lián)時(shí)代俄羅斯資本主義道路的困境及其根源。

[關(guān)鍵詞]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型；正式制度

一、 對(duì)俄羅斯資本主義發(fā)展模式及困境的反思

社會(huì)主義還是資本主義？這一問(wèn)題本身對(duì)于俄羅斯民族而言是一個(gè)充滿(mǎn)悖論的歷史性抉擇問(wèn)題，甚至貫穿了整部俄羅斯近現(xiàn)代史。無(wú)論是白銀時(shí)代自由主義知識(shí)分子上下求索的民族發(fā)展之路，還是蘇聯(lián)時(shí)期共產(chǎn)黨人超越資本主義建設(shè)社會(huì)主義的努力，甚至在蘇聯(lián)解體后對(duì)于“人民資本主義”“官僚資本主義”“國(guó)家資本主義”模式的激烈批判，以及當(dāng)代左翼學(xué)者所倡導(dǎo)的“二十一世紀(jì)社會(huì)主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)”，整個(gè)20世紀(jì)俄羅斯民族將東方性與西方性矛盾地融合于自身，卻并未真正擺脫社會(huì)主義與資本主義之間的道路之爭(zhēng)與搖擺沖突。

從2011年底俄羅斯爆發(fā)反普京抵抗運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，近年來(lái)俄羅斯民眾、知識(shí)分子和左翼黨派反抗情緒高漲，引起了俄羅斯民族發(fā)展道路的廣泛討論和批判性反思。一些學(xué)者指出，俄羅斯的現(xiàn)代化進(jìn)程存在著根本性的弊病，俄羅斯仍處于在整個(gè)資本主義體系“外圍”的邊緣狀態(tài)上。20世紀(jì)90年代以來(lái)，按照西方發(fā)達(dá)資本主義模式所推行的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致了“市場(chǎng)中心主義”和極端自由化，引起了一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，導(dǎo)致了民眾普遍不滿(mǎn)和抵抗情緒。并且一個(gè)糾纏已久的問(wèn)題再度顯現(xiàn)，即由于俄羅斯獨(dú)特的民族性和歷史性，按照西方模式發(fā)展資本主義制度能否構(gòu)成俄羅斯民族復(fù)興的必然道路？發(fā)展道路、方向和模式的“抉擇”在今天仍然是所有問(wèn)題的癥結(jié)。

科爾加諾夫在2013年出版了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的失敗：俄羅斯市場(chǎng)化改革的性質(zhì)和后果》一書(shū)，匯集了當(dāng)代多位左翼學(xué)者對(duì)于俄羅斯資本主義道路的批判性反思，學(xué)者們從政治觀念與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)體制之間的矛盾角度切入，探索了從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、從社會(huì)主義向資本主義過(guò)渡進(jìn)程中俄羅斯市場(chǎng)化改革的性質(zhì)、后果及其根源。[1]很多學(xué)者對(duì)于俄羅斯當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式持批判和悲觀態(tài)度，認(rèn)為雖然從1999年開(kāi)始俄羅斯經(jīng)濟(jì)由恢復(fù)性增長(zhǎng)快速地轉(zhuǎn)向穩(wěn)定持續(xù)增長(zhǎng)，但是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不平衡以及發(fā)展模式的問(wèn)題并未得到根本性解決，而當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)手段及其路徑依賴(lài)使俄羅斯陷入了“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”的怪圈。由于俄羅斯獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和地緣政治，以及蘇聯(lián)時(shí)代和后蘇聯(lián)時(shí)代之間在發(fā)展進(jìn)程上的斷裂，全面的私有化和市場(chǎng)化改革使20世紀(jì)90年代初的俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型步履維艱，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的自由主義與政治上壟斷寡頭統(tǒng)治相結(jié)合，導(dǎo)致了俄羅斯資本主義的畸形發(fā)展，與正式制度形成畸形共生的便是“影子經(jīng)濟(jì)”或“尋租行為”。而產(chǎn)生上述結(jié)果的重要原因在于，政治與經(jīng)濟(jì)之間的結(jié)構(gòu)性矛盾和沖突從蘇聯(lián)時(shí)期延續(xù)至今，當(dāng)局者在政治觀念及其意識(shí)形態(tài)方面無(wú)批判地接受了新自由主義，而抽象地按照西方模式構(gòu)建了一套經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)政策，但是由于缺乏其功能發(fā)揮的社會(huì)環(huán)境、價(jià)值觀以及社會(huì)心理的基礎(chǔ)等非制度因素的支撐，使俄羅斯的社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)改革存在著內(nèi)在的悖論和沖突。

對(duì)于俄羅斯民族發(fā)展的道路之爭(zhēng)，需要回到馬克思?xì)v史唯物主義的基本立場(chǎng)：“社會(huì)結(jié)構(gòu)和國(guó)家總是從一定的個(gè)人的生活過(guò)程中產(chǎn)生的。但是，這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人?！盵2]歷史唯物主義將根本矛盾導(dǎo)回客觀的社會(huì)存在，“這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不以受他人任意支配的界限、前提和條件下活動(dòng)著的”[2]。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正式制度與非正式制度沖突與融合的視角為我們提供了具體的方法論支撐，基于總體性觀點(diǎn)分析和解剖俄羅斯制度變遷與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在矛盾和沖突，成為切中把握問(wèn)題本質(zhì)的現(xiàn)實(shí)路徑。

二、俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中“植入資本主義制度”與非正式制度的沖突

俄羅斯的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型與整個(gè)國(guó)家的制度變遷同步展開(kāi)，即否定和拋棄蘇維埃社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)制度遺產(chǎn)，依循西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)建立與自身歷史傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化心理截然不同的制度模式，俄羅斯學(xué)者B.梁贊諾夫使用“制度移植”的概念來(lái)描述這一歷史性轉(zhuǎn)變?！拔覀儗⒍砹_斯這種‘制度移植’稱(chēng)為‘移入的資本主義’。來(lái)自俄羅斯的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)表明：以‘移植資本主義’為轉(zhuǎn)型路徑的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，是俄羅斯經(jīng)濟(jì)危機(jī)和衰退的根源之一”[3]347，在20世紀(jì)90年代初，俄羅斯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌正是將美國(guó)式市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式作為參照目標(biāo)，將政治多元化和經(jīng)濟(jì)自由化全面推行至國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)體制以及社會(huì)生活的各個(gè)層面。然而關(guān)鍵問(wèn)題在于，對(duì)于移植資本主義制度而言，俄羅斯是否具備與之相適應(yīng)的歷史條件、社會(huì)環(huán)境以及文化心理等非制度因素及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)？

國(guó)家的制度變遷與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型并無(wú)同一的必然路徑或固定模式，受到國(guó)家政策、文化傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的影響和制約，社會(huì)分工與技術(shù)等內(nèi)部因素的累積性改變、外部環(huán)境的影響和沖擊等，都會(huì)使這一過(guò)程本身充滿(mǎn)不確定性和復(fù)雜性，即使對(duì)于在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期演進(jìn)基礎(chǔ)上內(nèi)生形成資本主義制度的西方國(guó)家而言，依然不得不經(jīng)歷廣泛破壞性的變革活動(dòng)，其“威脅長(zhǎng)期確立的道德上可以不咎的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、剩余分配模式、經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)價(jià)值、技術(shù)和工作慣例，受到有政治和社會(huì)影響力的頑固的集團(tuán)和機(jī)構(gòu)的反對(duì)”[4]。蘇聯(lián)作為中央集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)源地，從沙俄時(shí)期便形成了根深蒂固的國(guó)家集權(quán)統(tǒng)治模式，長(zhǎng)久以來(lái)的村社制度積淀了集體主義民間社會(huì)心理，缺乏個(gè)人主義、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和自由理念，其轉(zhuǎn)型過(guò)程中遭遇到來(lái)自集權(quán)政治、俄羅斯傳統(tǒng)思想和民族意識(shí)對(duì)于改革力量的抵制和消解也最為復(fù)雜和強(qiáng)烈。正如馬克思所言，“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魔一樣糾纏著活人的頭腦”[5]。

馬克思以及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都揭示了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的先天不穩(wěn)定性和風(fēng)險(xiǎn)性，而處于轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的市場(chǎng)制度及其變革，加劇了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的波動(dòng)性和不確定性。對(duì)于俄羅斯而言，以國(guó)家強(qiáng)制力量通過(guò)政治革命自上而下所建構(gòu)的國(guó)家憲法、三權(quán)分立以及多黨制的國(guó)家基本制度，是在倉(cāng)促和迫切的情境下完成的，就此而言，俄羅斯并未在制度變遷過(guò)程中形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序和成熟的市場(chǎng)機(jī)制以對(duì)抗諸多的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，雖然就正式制度而言俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度架構(gòu)初具雛形，“但是由于俄那時(shí)的目標(biāo)選擇是用制度來(lái)保證改革不可逆轉(zhuǎn)，使轉(zhuǎn)型的速度、路徑、政策和措施都要服從政治目的，這使得俄羅斯必然將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)目標(biāo)置于次要位置”[3]349。葉利欽時(shí)期通過(guò)激進(jìn)的私有化改革、宏觀調(diào)控體制和社會(huì)保障體制建構(gòu)等，迅速瓦解了蘇聯(lián)時(shí)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，然而制度建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、轉(zhuǎn)軌目標(biāo)與實(shí)現(xiàn)手段之間卻是背離的，俄羅斯為轉(zhuǎn)型十年的制度變遷付出了巨大的代價(jià)和極高的成本，“1992—1999年的8年中，俄羅斯經(jīng)濟(jì)除了1997年和1999年分別增長(zhǎng)了0.9%和5.4%外，其余6年都是負(fù)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型以來(lái)俄羅斯GDP累計(jì)下降40%?！盵6]

俄羅斯移植資本主義的正式制度安排與傳統(tǒng)非正式制度之間的深刻沖突與裂痕，正是導(dǎo)致上述問(wèn)題產(chǎn)生的深層次原因。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)，“必須循著社會(huì)演變的方式，去理解(正式與非正式)制度的演變，及其與知識(shí)存量變化、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征變化之間的互動(dòng)關(guān)系，以及這三者如何共同、持續(xù)地影響政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度的演變”[7]。在上述意義上，作為民間社會(huì)意識(shí)的倫理規(guī)范、價(jià)值觀念以及社會(huì)習(xí)俗等構(gòu)成了非正式制度約束的核心力量。然而，俄羅斯作為一個(gè)具有強(qiáng)烈民族性和文化傳統(tǒng)的國(guó)家，長(zhǎng)久以來(lái)的村社集體主義、非商品意識(shí)和非民主傳統(tǒng)、政治上高度集中的集權(quán)體制，與西方資本主義經(jīng)濟(jì)制度所依托的自由、民主以及個(gè)體主義信念之間存在著根本的悖論。

自由的市場(chǎng)制度充分發(fā)揮其資源配置功效需要具備一定的歷史前提和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。德·索托認(rèn)為，資本主義在第三世界國(guó)家及某些社會(huì)主義國(guó)家停滯不前，其原因在于西方國(guó)家洞悉了資本的秘密，建立了使資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本的所有權(quán)機(jī)制。“他們把資產(chǎn)中的潛在價(jià)值概念化所需的相關(guān)信息加以掌握和組織，使西方人可以控制他們的資產(chǎn)。人們?cè)谒袡?quán)范圍內(nèi)確認(rèn)和開(kāi)發(fā)資產(chǎn)。使他們和其他資產(chǎn)相聯(lián)系，正規(guī)的所有權(quán)制度就是資本的誕生地?！盵8]就此而言，只有將社會(huì)內(nèi)各經(jīng)濟(jì)因素的潛能界定清楚，并建立起一套行之有效、保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律體系、制度及信念，才能使自由主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮其資源配置功效，“產(chǎn)權(quán)的‘有效體系’是‘使社會(huì)產(chǎn)出最大化’或降低交易成本、‘促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)’的體系”[9]。然而發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度亦難以完全符合產(chǎn)權(quán)“有效體系”的條件，處于新、舊兩種制度交替之中的非正式制度約束(與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相拱衛(wèi))滯后的俄羅斯轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)更是難以為繼。

蘇聯(lián)解體后，由于不具備在國(guó)家強(qiáng)力控制下漸進(jìn)而穩(wěn)定地進(jìn)行私有化改革的政治條件，只能夠開(kāi)啟激進(jìn)的、一步到位的私有化進(jìn)程來(lái)摧毀原有的所有制結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的再分配。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“如果人心的理性是無(wú)界的，且建立制度安排是不花費(fèi)用，不花時(shí)間的，那么社會(huì)在對(duì)制度不均衡做反應(yīng)時(shí)，會(huì)立即從一種均衡結(jié)構(gòu)直接轉(zhuǎn)到另一種均衡結(jié)構(gòu)”[10]。但是，人作為有限理性的存在，建立一種新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度是需要時(shí)間、努力和資源的長(zhǎng)期過(guò)程。這一過(guò)程雖然迅速將西方自由主義理論及其改革方案作為正式制度安排通過(guò)國(guó)家強(qiáng)力推行，但是“俄羅斯私有化一開(kāi)始就內(nèi)含著目標(biāo)的政治性、進(jìn)程的激進(jìn)性及其方式的無(wú)償性，這些內(nèi)在的缺陷導(dǎo)致存在嚴(yán)重的私有化問(wèn)題，違背了產(chǎn)權(quán)演化及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本規(guī)律”[11]。В.Г.費(fèi)多托娃在《俄國(guó)需要什么樣的現(xiàn)代化和什么樣的資本主義？》中指出，20世紀(jì)90年代的俄羅斯資本主義直接產(chǎn)生于在蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)孔隙中的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”，或稱(chēng)“影子經(jīng)濟(jì)”，在俄羅斯私有化過(guò)程中通過(guò)行賄、官商勾結(jié)等非正規(guī)方式以超低價(jià)格控制國(guó)有企業(yè)，違法、犯罪和腐敗等非法行為、或?qū)ぷ庑袨槌蔀閴艛喙杨^獲得利潤(rùn)的最為有效的手段，導(dǎo)致了國(guó)有資產(chǎn)大量流失，并形成了掌握和控制巨額資產(chǎn)的權(quán)貴階層。正式制度安排與法律規(guī)則形同虛設(shè)，私有化交易缺乏嚴(yán)重監(jiān)管，維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平、透明的法律基礎(chǔ)以及其現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理模式無(wú)從建立。私有化改革并未形成廣泛而有效的私有者階層，并未建立起一套能夠?qū)⒔┗馁Y產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)槟軇?dòng)的資本的正規(guī)所有權(quán)制度，以及在民眾中維系這一制度的內(nèi)在的、信念基礎(chǔ)。就此而言，移植成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的正式制度安排由于缺乏必要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和歷史條件，與當(dāng)時(shí)仍然起著巨大作用的俄羅斯的非正式制度安排產(chǎn)生了嚴(yán)重的沖突與排異。

在布羅代爾所勾勒的資本主義歷史圖景中，正是在人們的物質(zhì)生活交往過(guò)程中生成和凝聚著推動(dòng)資本主義發(fā)展的各種現(xiàn)實(shí)力量，包括人口、技術(shù)、文化與市場(chǎng)交易等，自由、公平交易的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是資本主義產(chǎn)生的基礎(chǔ)，然而這一基礎(chǔ)的維系在根本上取決于在這一過(guò)程中所形成和積淀下來(lái)的非制度約束。諾斯指出，正是由于缺少法律或其它制度化規(guī)范的約束，造成了某些國(guó)家改革失效、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢甚至停滯。對(duì)于蘇聯(lián)解體后的俄羅斯而言，并未在非制度約束層面形成推動(dòng)資本主義發(fā)展的各種力量。全面私有化改革在一個(gè)更加自由的空間中釋放出了“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”，其作為一種掠奪性、暴力性的獲利方式與寡頭政治建立了共生與依附。在俄羅斯改革之初，人們簡(jiǎn)單地將非正規(guī)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的原因歸結(jié)為蘇聯(lián)時(shí)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所固有的特征和缺陷，而激進(jìn)的自由化和私有化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型可以迅速地消除這一缺陷。然而，缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和非正式制度約束的激進(jìn)私有化進(jìn)程，恰恰保留并放大了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的存在空間。俄羅斯自由主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革之路，既缺乏制度層面必要的法律保障和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃，同時(shí)也缺乏推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)環(huán)境和自我約束的信念基礎(chǔ)，導(dǎo)致了非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的泛濫。

三、俄羅斯在世界資本主義體系中的地位：中心與邊緣？

世紀(jì)之交，俄羅斯迎來(lái)了普京時(shí)代，普京執(zhí)政后采取了與葉利欽完全不同的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略和政策：推行具有俄羅斯思想的“可控制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，以俄羅斯思想和民族傳統(tǒng)文化作為強(qiáng)國(guó)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，拋棄了“移植資本主義”目標(biāo)及改革路徑，加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制和管理，整頓和治理社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主原則與俄羅斯現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，從而使俄羅斯經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)高速的復(fù)蘇期。對(duì)于葉利欽改革政策和路徑的重新定向，普京指出，“機(jī)械照抄別國(guó)經(jīng)驗(yàn)是不會(huì)取得成功的。每個(gè)國(guó)家，包括俄羅斯，都必須尋找自己的改革之路”[12]。因此有學(xué)者認(rèn)為，2000年后俄羅斯經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)得益于普京執(zhí)政時(shí)期正式制度與非正式制度在不斷磨合中最終走向融合，這種具有俄羅斯本土價(jià)值觀的“可控性”制度安排得到了大部分民眾的認(rèn)同，“普京之所以提出‘可控性’的理念，則淵于俄國(guó)制度演進(jìn)的路徑依賴(lài)與歷史慣性，即俄國(guó)民族思想和集權(quán)傳統(tǒng)等非正式制度”[3]353。他深刻汲取了激進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的教訓(xùn)，將國(guó)家主義、集體主義和愛(ài)國(guó)主義等俄羅斯傳統(tǒng)價(jià)值觀融入了新制度安排與國(guó)家治理之中。

普京執(zhí)政后俄羅斯經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，既得益于正式制度與非正式制度融合建構(gòu)了穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)也得益于國(guó)際市場(chǎng)日益高漲的原材料和能源價(jià)格，而普京政府適時(shí)地實(shí)施了能源強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略及政策。然而，2008年席卷全球的金融危機(jī)充分暴露了在原料出口框架下俄羅斯經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性失衡及其脆弱性和滯后性，經(jīng)濟(jì)原料和能源化趨勢(shì)的不斷加強(qiáng)，“造成資源從加工部門(mén)向采掘部門(mén)轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致增加值減少。經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期依賴(lài)自然資源的出口會(huì)削弱加工業(yè)發(fā)展的動(dòng)力和高新技術(shù)的發(fā)明與創(chuàng)造”[13]78，相伴而生的是一系列尖銳的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，如“第二產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)失衡，經(jīng)濟(jì)原料和能源化趨勢(shì)不斷加強(qiáng)；第三產(chǎn)業(yè)比重下降，金融服務(wù)業(yè)嚴(yán)重滯后；投資結(jié)構(gòu)失衡，融資渠道單一；社會(huì)兩極分化嚴(yán)重，制約消費(fèi)增長(zhǎng)；地區(qū)間差距拉大，區(qū)域發(fā)展不平衡；研發(fā)投入不足，科技進(jìn)步停滯不前”[13]78-82。

雖然普京執(zhí)政后俄羅斯經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，社會(huì)發(fā)展取得了毋庸置疑的成就，但是其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)性失衡等蘇聯(lián)時(shí)期遺留下的癥候并未在根本上得到破解，正式制度與非正式制度之間融合的有限性也充分暴露出來(lái)，進(jìn)而引發(fā)了本國(guó)學(xué)者對(duì)于俄羅斯在世界資本主義體系中地位、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能源依賴(lài)模式及其極限的深入思考和批判。基于馬克思剩余價(jià)值和資本積累的分析方法，更多學(xué)者指出了當(dāng)代資本主義世界體系的不均衡性和不穩(wěn)定性，即通過(guò)對(duì)外部(欠發(fā)達(dá)國(guó)家)的資本輸出和控制來(lái)維持資本主義體系內(nèi)部(發(fā)達(dá)國(guó)家)資本積累的實(shí)現(xiàn)，而俄羅斯作為唯一從發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)后退到原料經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，經(jīng)歷了二十年雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型得以確立與完善，然而其在資本主義的世界體系中仍然處于附屬和邊緣地位。

俄羅斯學(xué)者特魯比岑認(rèn)為，俄羅斯作為后發(fā)國(guó)家被迫進(jìn)入現(xiàn)代化進(jìn)程之后，便將經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論的內(nèi)在邏輯作為國(guó)家發(fā)展的基本原則，從而導(dǎo)致現(xiàn)代化能力匱乏所引起的一系列尖銳社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。實(shí)際上，現(xiàn)代化雖然以經(jīng)濟(jì)技術(shù)進(jìn)步的形式顯現(xiàn)出來(lái)，但必須經(jīng)歷公共生活在各個(gè)領(lǐng)域的長(zhǎng)期發(fā)展。公民社會(huì)的成熟、獨(dú)立的個(gè)體主體性的形成、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)、技術(shù)創(chuàng)新的法律制度等等作為現(xiàn)代化的前提和結(jié)果，是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)進(jìn)步的重要因素。蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗證明了以經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論為原則現(xiàn)代化理論是方法論上的錯(cuò)誤，模糊了民族國(guó)家、文化傳統(tǒng)之間的歷史差異，簡(jiǎn)單地移植資本主義制度對(duì)于未以自然歷史的進(jìn)程進(jìn)入現(xiàn)代化的后發(fā)國(guó)家而言是非常危險(xiǎn)的。當(dāng)今俄羅斯政府在經(jīng)濟(jì)技術(shù)決定論層面上對(duì)現(xiàn)代化的誤解，使其在社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理及其社會(huì)政策方面并未真正吸取蘇聯(lián)時(shí)期的教訓(xùn)，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動(dòng)低效、缺少核心技術(shù)、缺乏激勵(lì)機(jī)制等一系列問(wèn)題的出現(xiàn)。

對(duì)于俄羅斯未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，特魯比岑指出工業(yè)/后工業(yè)的實(shí)質(zhì)是信息社會(huì)，知識(shí)、科學(xué)、技術(shù)、“智力資本”成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的主要力量，“產(chǎn)業(yè)升級(jí)”應(yīng)依賴(lài)于社會(huì)整體對(duì)知識(shí)的生產(chǎn)及應(yīng)用的整合能力?，F(xiàn)代化進(jìn)程在根本上是農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型以及工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，按照P·德魯克的區(qū)分，這兩個(gè)轉(zhuǎn)型階段的核心力量在于科學(xué)技術(shù)和管理能力。對(duì)俄羅斯現(xiàn)代化而言，必須面對(duì)兩個(gè)轉(zhuǎn)型的同步進(jìn)行，這一處境將現(xiàn)代化自然歷程進(jìn)程集中在當(dāng)下時(shí)空中，因此，迫切需要摒棄經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的粗放型模式和對(duì)出口能源的依賴(lài)，轉(zhuǎn)向依賴(lài)科學(xué)技術(shù)和知識(shí)管理的創(chuàng)新型發(fā)展模式。[14]

扎拉索夫在撰寫(xiě)的長(zhǎng)文《民族資本主義：發(fā)展或落后？》中指出，資本主義在俄羅斯不可能得到充分發(fā)展，資本主義體系在世界范圍內(nèi)創(chuàng)造著自己的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，而俄羅斯不過(guò)是被資本主義體系邊緣化的一個(gè)環(huán)節(jié)。[15]資本主義世界體系的壟斷結(jié)構(gòu)和全球擴(kuò)張正是通過(guò)制造殖民地和前殖民地(即后來(lái)所謂第三世界)的欠發(fā)達(dá)狀態(tài)來(lái)維持的，即扶植與宗主國(guó)“典型”和“純粹”的資本主義發(fā)展模式截然不同、在很多方面甚至恰好相反的殖民地依附性資本主義。按照弗蘭克在20世紀(jì)60年代基于拉丁美洲發(fā)展模式所提出的依附理論，依附性意味著屈從或從屬的不平等的權(quán)利關(guān)系，這種特殊的、不平衡的“發(fā)展”形式只存在于資本主義世界體系的邊緣地帶，通過(guò)價(jià)值的轉(zhuǎn)移，形成了建立在不平衡基礎(chǔ)上的資本主義世界體系，即通過(guò)邊緣地區(qū)欠的發(fā)達(dá)來(lái)維系中心地區(qū)的發(fā)展或發(fā)達(dá)狀況。因此，亞洲、非洲和拉丁美洲被殖民化的歷史導(dǎo)致了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)關(guān)系和生產(chǎn)力的深刻變革，農(nóng)民喪失土地，被驅(qū)逐到城市的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)成為廉價(jià)勞動(dòng)力，欠發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)建立在非資本主義生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)上的原始積累，作為初級(jí)積累對(duì)于體系中心部分資本積累的實(shí)現(xiàn)具有重要作用。而欠發(fā)達(dá)地區(qū)的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間存在尖銳矛盾，19世紀(jì)亞洲欠發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展模式上似乎都陷入了與發(fā)達(dá)資本主義同質(zhì)化的路徑依賴(lài)，甚至包括俄羅斯，對(duì)自身農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的迅速破壞，依賴(lài)國(guó)外投資和能源出口，俄羅斯與西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的差距不但沒(méi)有解決，反而增加了。發(fā)達(dá)國(guó)家占據(jù)和控制著高附加值產(chǎn)業(yè)，俄羅斯就像大多數(shù)亞洲、非洲和拉丁美洲國(guó)家一樣，通過(guò)提供低價(jià)值勞動(dòng)力密集型產(chǎn)品和能源，采取了高度依賴(lài)典型、發(fā)達(dá)資本主義的發(fā)展道路，無(wú)論在意識(shí)形態(tài)還是經(jīng)濟(jì)政策層面，都沒(méi)有走上脫離資本主義世界體系的獨(dú)立道路。

俄羅斯的“普京單極”現(xiàn)象及其權(quán)威主義也遭到廣泛的質(zhì)疑，關(guān)于后蘇聯(lián)時(shí)代俄羅斯的資本主義道路之爭(zhēng)再次處于諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的核心。俄羅斯學(xué)者阿列克謝依·古謝夫激進(jìn)地指出，莫斯科群眾抵抗運(yùn)動(dòng)打破了普京主義的神話(huà)，改變公民權(quán)力和政治權(quán)力成為革命的呼聲。當(dāng)前抵抗運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是俄羅斯民眾要求社會(huì)公平正義的公民意識(shí)覺(jué)醒的開(kāi)端，民眾深切感受到實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入停止增長(zhǎng)，而且對(duì)現(xiàn)存社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制及社會(huì)分配產(chǎn)生了強(qiáng)烈的不公平感。俄羅斯在走上資本主義道路后，一系列積重難返的問(wèn)題使社會(huì)激進(jìn)變革勢(shì)在必發(fā)，由于改革會(huì)觸動(dòng)精英階層的利益，因此是無(wú)法通過(guò)自上而下的溫和改革來(lái)實(shí)現(xiàn)的，只有通過(guò)現(xiàn)實(shí)的革命。[16]

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的正式制度與非正式制度之間的融合關(guān)系，在某種意義上符合馬克思?xì)v史唯物主義的基本立場(chǎng)，即“社會(huì)存在決定意識(shí)”，一種制度的可移植性以及制度創(chuàng)新與變遷的成本，取決于該國(guó)家歷史形成的價(jià)值觀念、倫理規(guī)范、社會(huì)風(fēng)俗等非正式制度約束。對(duì)于俄羅斯這樣一個(gè)具有強(qiáng)烈民主性和獨(dú)特文化傳統(tǒng)的民族國(guó)家而言，在面對(duì)資本主義與社會(huì)主義道路的歷史性抉擇時(shí)，不可回避的恰恰是非正式制度與正式制度之間的關(guān)系問(wèn)題，正是由于馬克思對(duì)未來(lái)共產(chǎn)主義的設(shè)想與俄羅斯典型的集體村社制度存在著某種契合，而俄羅斯不具備資產(chǎn)階級(jí)革命的社會(huì)條件，列寧才堅(jiān)定地認(rèn)為俄國(guó)資本主義關(guān)系只是暫時(shí)和過(guò)渡的階段。由于非正式制度所具有的歷史積淀和內(nèi)在根性對(duì)于資本主義制度移植的融合性或可移植性較差，所以在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中經(jīng)歷了葉利欽衰退的十年，而2008年的金融危機(jī)之后也充分暴露了能源依賴(lài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式增長(zhǎng)的極限和滯后。在某種意義上而言，俄羅斯雖然擁有豐富的資源，但是卻缺乏將僵化的資源轉(zhuǎn)化為能動(dòng)的資本的現(xiàn)代化能力。如果我們簡(jiǎn)單地將社會(huì)主義與資本主義的道路抉擇規(guī)約為現(xiàn)代化問(wèn)題，對(duì)于俄羅斯而言都必須解決極端國(guó)有化和意識(shí)形態(tài)化對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，“俄羅斯傳統(tǒng)的管理形式就是專(zhuān)制獨(dú)裁制度，這造成社會(huì)的道德缺陷。資本主義在俄羅斯的萌芽是在農(nóng)奴制的條件下發(fā)生的。促進(jìn)其發(fā)展的不僅是生產(chǎn)力和商品貨幣關(guān)系發(fā)展的客觀進(jìn)程，而且有強(qiáng)硬的國(guó)家干預(yù)。既沒(méi)有形成成熟的經(jīng)營(yíng)者結(jié)成，也沒(méi)有成熟的市場(chǎng)基礎(chǔ)。此外，俄羅斯長(zhǎng)期歧視私有制，向往專(zhuān)制獨(dú)裁政權(quán)。作為經(jīng)濟(jì)范疇的私有制長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)就沒(méi)有起過(guò)作用”[13]28?；谏鲜龇治觯瑢?duì)于俄羅斯未來(lái)的社會(huì)發(fā)展而言，制度創(chuàng)新與制度融合仍然是迫切的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Колганов А.И.Политэкономия провала: Природа и последствия рыночных "реформ" в России[M].Мягкая обложка.2013

[2]馬克思恩格斯選集(第2卷)[M].北京：人民出版社，1995：71-72.

[3]余偉民.俄羅斯道路：歷史與現(xiàn)實(shí)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2012.

[4][美]杜普萊西斯.早期歐洲現(xiàn)代資本主義的形成過(guò)程[M].朱智強(qiáng)，譯.長(zhǎng)春：遼寧教育出版社，2001:390-391.

[5]馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：585.

[6]陸南泉.俄羅斯經(jīng)濟(jì)二十年(1992-2011)[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013:3.

[7]Ménard, Claude, ed.Institutions, Contracts and Organizations:Perspectives from New Institutional Economics[M].Cheltenham:Edward Elgar Publishing Ltd,2000:9.

[8][秘魯]德·索托.資本的秘密[M].南京：江蘇人民出版社，2005：34.

[9][英]盧瑟福.經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度：老制度主義和新制度主義[M].陳建波，郁仲莉，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999：186.

[10]林毅夫，蔡昉.論中國(guó)改革的漸進(jìn)化道路[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，1993,(9).

[11]孟偉，等.演變后的俄羅斯[M].深圳：海天出版社，2010:173.

[12]普京文集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002:6.

[13]李新.俄羅斯經(jīng)濟(jì)再轉(zhuǎn)型：創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)現(xiàn)代化[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：78.

[14]Д.В.Трубицын.Индустриализм Как Технолго-Экономический Детерминмзм В Концепции Модернизации: Критический Анализ[J].Вопросы Философии,2012(3).

[15]Руслан Дзарасов.Национальный капитализм: развитие или насаждение отсталости?[J].Альтернативы,2013(1).

[16]Алексей Гусев.Революция Возвращается[J].Альтернативы,2012(1).

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

[中圖分類(lèi)號(hào)]D751.2

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)01-0025-05

[作者簡(jiǎn)介]戶(hù)曉坤(1981-)，女，山東萊陽(yáng)人，副教授，博士，從事馬克思主義哲學(xué)研究。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“21世紀(jì)俄羅斯社會(huì)主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)研究”(14YJC710019)；中山大學(xué)青年培育項(xiàng)目“21世紀(jì)俄羅斯社會(huì)主義復(fù)興運(yùn)動(dòng)研究”(1309067)

[收稿日期]2015-07-26

·俄羅斯哲學(xué)專(zhuān)題·