盧文華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 政府政策與公共管理系,北京 102488)

?

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

自由與發(fā)展：從阿馬蒂亞·森的視角分析

盧文華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院 政府政策與公共管理系,北京 102488)

[摘要]在結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的基礎(chǔ)上，阿馬蒂亞·森提出了一種自由與發(fā)展兩者緊密相連的特定的發(fā)展觀，即以人為中心，發(fā)展的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是自由。在這種發(fā)展理論框架下，人們享受他們珍視的那種生活的可行能力就是實(shí)質(zhì)意義上的自由，這種自由既包括法治意義的自由，也包括政治權(quán)益，意味著每個(gè)人既享有各種機(jī)會(huì)，又享有各種選擇，而發(fā)展則是擴(kuò)展這種真實(shí)自由的過(guò)程。對(duì)于發(fā)展而言，自由具有價(jià)值尺度、工具理性和終極目標(biāo)三方面的意義，即自由是發(fā)展的首要目的，以自由之尺衡量發(fā)展；自由是促進(jìn)發(fā)展不可或缺的手段，以自由之手謀求發(fā)展；每個(gè)人的自由是社會(huì)的承諾，以自由之光指引發(fā)展，如此，才可實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值、個(gè)人選擇與社會(huì)選擇、個(gè)人發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的融合。

[關(guān)鍵詞]自由;發(fā)展;可行能力;工具性;建設(shè)性

在自由與發(fā)展的關(guān)系這一重大經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題討論中，與狹隘發(fā)展觀的舊范式不同，阿馬蒂亞·森(Amartya Sen)在其一部里程碑式著作——《以自由看待發(fā)展》(Development As Freedom)中闡述了實(shí)質(zhì)自由是發(fā)展的首要目的，是促進(jìn)發(fā)展必不可少的重要手段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本質(zhì)上是自由的增長(zhǎng)，發(fā)展就是擴(kuò)展自由，由此建立了全新的理論框架。這種特定的發(fā)展觀,對(duì)“新常態(tài)”下的我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍具有重要的指導(dǎo)意義。

一、以自由之尺衡量發(fā)展

自由是衡量發(fā)展的尺度。森認(rèn)為自由不是一般意義上的自由，而是一種“實(shí)質(zhì)自由”，即“享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力”，包括“免受困苦——諸如饑餓、營(yíng)養(yǎng)不良、可避免的疾病、過(guò)早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等的自由”[1]10。在對(duì)發(fā)展的闡釋上，森批判了認(rèn)為發(fā)展就是“國(guó)民生產(chǎn)總值(GNP)增長(zhǎng)、或個(gè)人收入提高、或工業(yè)化、或技術(shù)進(jìn)步、或社會(huì)現(xiàn)代化等”[1]3的狹隘發(fā)展觀，他認(rèn)為把發(fā)展的目標(biāo)看作是等同于判定社會(huì)上所有人的福利狀態(tài)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)富、收入、技術(shù)進(jìn)步、社會(huì)化等固然可以是人們追求的目標(biāo)，但它們最終只屬于工具性的范疇，是為人的發(fā)展、人的福利服務(wù)的，以人為中心，最高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)就是自由。發(fā)展應(yīng)聚焦于保障和擴(kuò)展人類自由，貫穿于人們享有實(shí)質(zhì)自由的全過(guò)程。自由與發(fā)展之間并非充滿敵意，自由是發(fā)展的尺度、手段，發(fā)展也能夠進(jìn)一步擴(kuò)展自由，發(fā)展的首要目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)人的自由。

在闡述市場(chǎng)與自由的關(guān)系時(shí)，阿馬蒂亞·森區(qū)分了兩種肯定市場(chǎng)機(jī)制作用的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制下的自由交易本身就是人們的權(quán)利,而任意限制和否定人們從事交易的法律法規(guī)或制度，從“前提性效應(yīng)”看，這種限制本身就是不自由的一個(gè)源泉；另一種認(rèn)為市場(chǎng)通常增加收入和財(cái)富以及人們擁有的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，限制市場(chǎng)機(jī)制，從“后果性效應(yīng)”來(lái)看降低了效率、減少了財(cái)富創(chuàng)造。對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，目前我國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者傾向于后一種認(rèn)識(shí)。從“白貓黑貓抓到老鼠就是好貓”到“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”,就是沿襲了這一思路。然而，森“以自由看待發(fā)展”的視角將人們對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的認(rèn)識(shí)從后果引導(dǎo)至前提，從效率引導(dǎo)至市場(chǎng)本身，即人們本身就有權(quán)利去進(jìn)行自由地市場(chǎng)交換。如果市場(chǎng)和獨(dú)裁都產(chǎn)生同樣的效率結(jié)果，人們還是愿意選擇市場(chǎng)，因?yàn)槭袌?chǎng)體制的優(yōu)點(diǎn)絕非僅僅體現(xiàn)在它的產(chǎn)生高效率結(jié)果的能力。恰如森所舉美國(guó)南部奴隸勞工體制的例子：廢奴后，莊園主即使給出高于城市工人的工資水平，也不能維持原來(lái)的奴隸勞動(dòng)方式下而使奴隸不逃跑了。市場(chǎng)的自由價(jià)值本身就值得人們珍視。

市場(chǎng)的發(fā)展是以貨幣功能和范圍的拓展為基礎(chǔ)的。在此，不能不提及西美爾在其著作《貨幣哲學(xué)》中的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，平庸之極的貨幣促使社會(huì)文化價(jià)值的量化、世俗化和理性化，在最大程度上促進(jìn)了自由與發(fā)展。歷史地看，人身自由與個(gè)性解放的實(shí)現(xiàn)，肇始于勞役制度的改變。在實(shí)物經(jīng)濟(jì)時(shí)代，統(tǒng)治階層征收實(shí)物稅和勞役稅，勞役稅的征繳是通過(guò)強(qiáng)迫平民從事無(wú)償勞動(dòng)，不僅在經(jīng)濟(jì)上給民眾造成沉重負(fù)擔(dān)，而且使得封建領(lǐng)主與領(lǐng)臣之間形成強(qiáng)大的人身依附關(guān)系，使后者沒(méi)有任何自由活動(dòng)的空間。這在歐洲和日本的封建史中體現(xiàn)得最為明顯。貨幣經(jīng)濟(jì)時(shí)代來(lái)臨后，一方面貨幣媒介讓交易的標(biāo)的和主體范圍得到極大地拓展，另一方面人與人之間的關(guān)系因?yàn)橐话愕葍r(jià)物的衡量而更加客觀化和去人格化。當(dāng)貨幣租稅決定性地取代了實(shí)物稅和勞役稅后，平民對(duì)上層的人身依附關(guān)系才徹底打破，服徭役的人方才獲得了人身自由?？梢哉f(shuō)，個(gè)體自由是“隨著經(jīng)濟(jì)世界的客觀化和去人格化而提高”[2]，這正是保證個(gè)人自由的前提。

如果自由意味著個(gè)體性之發(fā)展，意味著自我之內(nèi)核將通過(guò)自我之所有個(gè)別意志和情感來(lái)揭示出，那么自由就不是純粹地與他人脫離干系，而是一種與他者完全確定的關(guān)系。以貨幣為媒介的交換制度就是將這種因個(gè)性導(dǎo)致的人與人之間的不確定關(guān)系轉(zhuǎn)換為人對(duì)貨幣——這個(gè)毫無(wú)個(gè)性之物——的確定關(guān)系的制度。它使人與人之間的關(guān)系最大限度地客觀化，排除了主觀的、人為的意志干預(yù)。這種服從于外在之物，而非臣服于他人意志之下，才會(huì)使人感到自由。然而，回到現(xiàn)實(shí)，我們看到對(duì)貨幣的限制導(dǎo)致了對(duì)人的自由的限制。比如房地產(chǎn)市場(chǎng)上的限購(gòu)政策，限制了貨幣作為“一切價(jià)值的公分母”的支付功能和范圍，使人與人之間“量化”和“客觀化”了的確定關(guān)系不確定了。同樣，從阿馬蒂亞·森的“以自由看待發(fā)展”之視角來(lái)看，即使限購(gòu)政策起到了抑制房?jī)r(jià)的效果，所付出的代價(jià)也是巨大的，是有悖于自由的政策。

在對(duì)自由的認(rèn)識(shí)上，盡管西美爾也認(rèn)為自由并不僅限于負(fù)面性的意義——不做某件事的自由，還蘊(yùn)含著做某件事的自由，即正面自由。西美爾認(rèn)為作為一種形式的自由是需要用切實(shí)的內(nèi)容來(lái)填充的，而這卻是在負(fù)面自由和作為外在之物的貨幣所不能承擔(dān)的。因此，西美爾的自由(貨幣)哲學(xué)本質(zhì)上是悲觀主義的。與其不同，森則是個(gè)十足的樂(lè)觀派，他以發(fā)展作為對(duì)西美爾的自由之形式的填充。當(dāng)西美爾手舉沒(méi)有刻度的“自由之尺”度量貨幣而感嘆生命空虛之時(shí)，森卻拿這“自由之尺”度量去發(fā)展，從而使得“自由之尺”具有了發(fā)展的意義。

二、以自由之手謀求發(fā)展

自由是謀求發(fā)展的途徑。“李光耀命題”認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)需求較之政治需求對(duì)于窮人更有意義，政治自由將阻礙發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。森指出了這些觀點(diǎn)的錯(cuò)誤，闡釋了民主自由的重要性，同時(shí)論證了經(jīng)濟(jì)需求的緊迫性加強(qiáng)而不是減弱了政治自由的迫切性。除了滿足人民的經(jīng)濟(jì)需要，防止重大經(jīng)濟(jì)災(zāi)難這些至關(guān)重要的作用外，政治自由還有建構(gòu)性作用，即通過(guò)保障公開(kāi)討論、辯論、批評(píng)，以及持有不同意見(jiàn)有關(guān)的權(quán)利，對(duì)于產(chǎn)生反映社會(huì)普遍經(jīng)濟(jì)需求政策選擇過(guò)程具有中心意義。森把擴(kuò)展人們享有實(shí)質(zhì)自由的能力看成是發(fā)展。在森看來(lái)，作為一種基本可行能力自由，是一種“實(shí)質(zhì)自由”，即生活方式的選擇自由，免于饑餓、過(guò)早死亡的自由，識(shí)文斷字獲得教育的自由，政治參與的自由，即經(jīng)濟(jì)自由*這里的“經(jīng)濟(jì)自由”，即指條件，經(jīng)濟(jì)制度上的自由；也指結(jié)果，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、人民高水平的物質(zhì)生活。和政治自由。它們組成了發(fā)展過(guò)程的建構(gòu)性要素，豐富了發(fā)展的過(guò)程。在這一點(diǎn)上，森的論述并不是太充分。森過(guò)多地強(qiáng)調(diào)了政治自由對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的補(bǔ)充性，而忽略了政治自由對(duì)經(jīng)濟(jì)自由的阻礙性?？梢韵胍?jiàn)，無(wú)論是窮人還是富人在民主的政治決策過(guò)程中均有不足。

安東尼·唐斯(Anthony Downs)的《民主的經(jīng)濟(jì)理論》(An Economic Theory of Democracy，1957)把“理性無(wú)知”變?yōu)檎谓?jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本要素——尋求政治的博識(shí)是非理性的，因?yàn)楂@得政治信息所要付出的時(shí)間及其他資源方面的成本太高，而回報(bào)卻非常低廉，理性的成本收益分析結(jié)果顯示尋求政治博識(shí)是不合算的。杰費(fèi)里·布倫南(Geoffrey Brennan)和勞倫·洛馬斯基(Loren Lomasky)在他們的《民主與決策：選舉偏好的純理論》(Democracy and Decision：The pure Theory of Electoral Preference)提出投票的“表達(dá)性”功能。正如球迷在球場(chǎng)的吶喊不是為了幫助自己的球隊(duì)獲勝——?jiǎng)倥c不勝和他喊與不喊關(guān)系不大，而是為了向周圍表達(dá)自己的忠誠(chéng)或其他情感、意圖。同樣，公民投票，也可能并非為了幫助當(dāng)局制定政策，而是為了表達(dá)他們的愛(ài)國(guó)之心、憂民之情，抑或是對(duì)某項(xiàng)議題的專業(yè)水平。這些表達(dá)性投票,有時(shí)難以排除個(gè)人的好惡和偏見(jiàn)，會(huì)讓投票者感覺(jué)良好，但未必有助于科學(xué)決策。布賴恩·卡普蘭(Bryan Caplan)進(jìn)一步提出 “理性的胡鬧”(rational irrationality)這一概念，指出選民為了滿足自己的“非理性需求”而在進(jìn)行政治投票時(shí)“率性而為”。恰如在隨便吃的自助晚宴上，人們會(huì)吃到咽不下去為止，這時(shí)他們的消費(fèi)達(dá)到了效用的最大滿足點(diǎn)。同理，“既然錯(cuò)誤的政治觀念也是免費(fèi)的，選民就會(huì)消費(fèi)到他達(dá)到‘效用的最大滿足點(diǎn)為止’，相信任何讓自己感覺(jué)最好的觀念?！盵3]就選民個(gè)人而言，擁有“政治參與、持有異見(jiàn)的自由”總比沒(méi)有這一自由要好。因?yàn)閾碛姓巫杂删腿缤瑩碛薪?jīng)濟(jì)自由一樣，會(huì)拓展個(gè)人選擇的范圍，豐富個(gè)人發(fā)展的過(guò)程。

在政治與經(jīng)濟(jì)的二維空間里，顯而易見(jiàn)的是“經(jīng)濟(jì)自由+政治自由”好過(guò)“經(jīng)濟(jì)不自由+政治不自由”，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是整體都是確定的；而要在“政治不自由+經(jīng)濟(jì)自由”與“政治自由+經(jīng)濟(jì)不自由”之間取舍，無(wú)論對(duì)個(gè)人還是對(duì)整體都沒(méi)那么確定了。如圖1所示，一個(gè)國(guó)家可以沿著不同的“政治與經(jīng)濟(jì)的自由路線”前進(jìn)，理想的路線是AB線路，然而現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，AC、AD、AE、AF的路線也是一些國(guó)家走過(guò)的路徑。尤其是對(duì)于宗教、種族、文化等高度分化的社會(huì)而言，流行的、簡(jiǎn)化了的多數(shù)民主帶來(lái)的可能是社會(huì)的分裂和沖突。

圖1　政治自由與經(jīng)濟(jì)自由之間的可能路徑

抽象路徑與實(shí)際路徑是否相符？讓我們看圖2。我們將政治自由和經(jīng)濟(jì)自由都看成是一個(gè)國(guó)家所追求的發(fā)展結(jié)果。那么，政治自由用“自由之家”( Freedom House)[4]網(wǎng)站公布的各國(guó)歷年調(diào)查資料中的 “公民政治權(quán)力指數(shù)”來(lái)表示(指數(shù)化處理)；經(jīng)濟(jì)自由用世界銀行網(wǎng)站公布的(以本幣不變價(jià)格計(jì)算的)GDP來(lái)表示(指數(shù)化處理)。把中國(guó)大陸、阿根廷、委內(nèi)瑞拉、新加坡和印度、中國(guó)臺(tái)灣的1972年到2013年相關(guān)數(shù)據(jù)繪制成圖，可大致勾勒出六個(gè)經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)和政治方面發(fā)展的歷史進(jìn)程。中國(guó)臺(tái)灣在政治上逐漸走向自由選舉，雖多次反復(fù)，但趨勢(shì)沒(méi)變；向上凸的圖形顯示經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果遜于政治發(fā)展結(jié)果。阿根廷政治波動(dòng)大，經(jīng)濟(jì)進(jìn)步不足；委內(nèi)瑞拉政治自由度呈下降趨勢(shì)，經(jīng)濟(jì)進(jìn)展緩慢。中國(guó)大陸、新加坡和印度三者特征明顯：在政治自由上雖然發(fā)展程度不同，但基本穩(wěn)定，同時(shí)三者在經(jīng)濟(jì)上穩(wěn)步發(fā)展。其中，中國(guó)大陸政治自由進(jìn)展不大，期間略有波動(dòng)，但基本平穩(wěn)。另外，三者在政治自由和經(jīng)濟(jì)成果上似乎呈現(xiàn)反向關(guān)系：印度政治自由程度最高，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度最低；中國(guó)大陸則與印度相反，政治自由度最低，但經(jīng)濟(jì)進(jìn)步最快；新加坡兩項(xiàng)指標(biāo)居中。

圖2　1972~2013六個(gè)經(jīng)濟(jì)體的政治自由與經(jīng)濟(jì)自由發(fā)展圖

數(shù)據(jù)來(lái)源：“自由之家”和世界銀行網(wǎng)站

在對(duì)政治自由和經(jīng)濟(jì)自由的追求上，不同國(guó)家有不同的選擇。森拋開(kāi)政治自由是促進(jìn)還是阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，而是就(政治)自由在防止經(jīng)濟(jì)災(zāi)難方面所具有的工具性進(jìn)行論述。森以饑荒為例，他認(rèn)為在糧食總量充足的情況下，“一個(gè)人未能避免饑餓，要么是因?yàn)橘Y源稟賦向量降低；要么是因?yàn)楦硬焕慕粨Q權(quán)力映射”[5]，這其實(shí)是一種資產(chǎn)組合的思路，所謂交換權(quán)利的映射不過(guò)是個(gè)人資產(chǎn)的重組而已。他雖然也認(rèn)為由勞動(dòng)和資產(chǎn)所代表的個(gè)人資源稟賦對(duì)饑餓具有影響，但更多地強(qiáng)調(diào)了“交換權(quán)利”這一具有政治色彩的概念，認(rèn)為政治上的限制使得個(gè)人不能很好地將糧食作為其資產(chǎn)配置的一部分是導(dǎo)致饑荒的主要原因，以至于不無(wú)偏見(jiàn)地得出了“饑荒從來(lái)沒(méi)有發(fā)生在以下國(guó)家：獨(dú)立，經(jīng)常舉行選舉，有反對(duì)黨提出批評(píng)，允許報(bào)界自由報(bào)道、并可對(duì)政府政策是否正確提出疑問(wèn)而不受嚴(yán)密審查的國(guó)家”的論斷。森在形成這六個(gè)必要條件的論斷的時(shí)候無(wú)疑在腦海里呈現(xiàn)出兩類國(guó)家：一類是少數(shù)幾個(gè)發(fā)達(dá)的西方資本主義國(guó)家，另一類是積貧積弱的亞非拉國(guó)家。森從發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的形象中簡(jiǎn)單地描畫(huà)出了不發(fā)生饑荒國(guó)家的形象。個(gè)人主義方法論主導(dǎo)下的經(jīng)濟(jì)分析方法是限制理論徹底性的主要原因。個(gè)人已經(jīng)在更廣泛的領(lǐng)域與社會(huì)、國(guó)家，乃至于國(guó)際發(fā)生深度聯(lián)系，國(guó)內(nèi)政治自由對(duì)避免經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的工具性作用大幅削弱，而國(guó)家綜合能力則成為克服和解決各種經(jīng)濟(jì)災(zāi)難主要影響因素。一個(gè)例子是全球最大的債務(wù)國(guó)美國(guó)，并沒(méi)有因?yàn)樯鲜錾牧鶄€(gè)必要條件而避免“次貸危機(jī)”這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，但在解決這一經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的過(guò)程中，美國(guó)國(guó)家綜合能力發(fā)揮毫無(wú)疑問(wèn)起了重大作用。另一個(gè)例子是希臘債務(wù)危機(jī)，多黨政治的選票競(jìng)爭(zhēng)無(wú)疑是推高社會(huì)福利、國(guó)際債務(wù)不可持續(xù)的一大誘因，同時(shí)政治紛爭(zhēng)也是拖延債務(wù)危機(jī)及時(shí)解決的一大障礙。而且，作為歐洲小國(guó)，在強(qiáng)大的國(guó)際借款人的壓力下，不得不接受債權(quán)人制定“大放血”式的緊縮政策，使得更多的希臘人失業(yè)、領(lǐng)不到足夠的退休金而被迫陷于貧困。所以，政治自由既不是防止經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的必要條件，也不是充分條件，而國(guó)家能力則是更為值得追求的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)。

市場(chǎng)和計(jì)劃是兩種推動(dòng)發(fā)展、增強(qiáng)國(guó)家能力的基本制度。從工具理性的角度看，在不同的歷史階段面對(duì)不同的發(fā)展條件，應(yīng)該有不同的選擇。如果假定計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都有一樣好的平均運(yùn)行成效的話，那么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)既有獲得成功的更大可能，也有面臨更大損失的風(fēng)險(xiǎn)，如圖3所示。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)既能“集中力量辦大事、辦好事”，也能集中力量把好事辦成壞事，回顧蘇聯(lián)從成功到失敗的歷史，似乎也例證了這樣的結(jié)論。當(dāng)然，這樣的論斷應(yīng)當(dāng)基于更翔實(shí)的歷史數(shù)據(jù)和邏輯推演加以嚴(yán)謹(jǐn)證明。另外，從經(jīng)濟(jì)政治配套相容的角度看(冒著過(guò)分簡(jiǎn)化的風(fēng)險(xiǎn))，議會(huì)民主政治更多地與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相配套，而與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)難；威權(quán)政治更多地與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相配套，而現(xiàn)有與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配套的；有限的政治自由對(duì)應(yīng)有限的經(jīng)濟(jì)自由。

圖3　可能的比較關(guān)系

三、以自由之光指引發(fā)展

自由是指引發(fā)展的目標(biāo)。在發(fā)展的過(guò)程中，社會(huì)選擇與社會(huì)價(jià)值形成以保證實(shí)質(zhì)自由是森非常關(guān)注的問(wèn)題，在關(guān)于“社會(huì)選擇與個(gè)人行為”中，森以一種積極的自由主義路線提出“運(yùn)用理性來(lái)鑒別并促進(jìn)更好的、更可接受的社會(huì)”，為此分析了三種懷疑和批評(píng)觀點(diǎn)。

第一種是個(gè)選擇難題，源自阿羅的“不可能定理”。阿羅(Kenneth J．Arrow)在《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值》一書(shū)中，采用數(shù)學(xué)的公理化方法證明不可能通過(guò)一定的方法將個(gè)人偏好匯集成社會(huì)偏好，不存在準(zhǔn)確表達(dá)社會(huì)全體成員的個(gè)人偏好或者達(dá)到合意的公共決策的民主決策機(jī)制。從而，社會(huì)選擇與社會(huì)價(jià)值形成不可能建立在個(gè)人平等自由的基礎(chǔ)上，即沒(méi)有所謂完全的個(gè)人自由的社會(huì)，也沒(méi)有完全自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有的只是獨(dú)裁或壟斷。這是一個(gè)極其悲觀的理論。眾多學(xué)者對(duì)之批判，但在技術(shù)上都沒(méi)能使之動(dòng)搖。

森以擴(kuò)大決策的信息基礎(chǔ)來(lái)解決這一問(wèn)題，指出事實(shí)上以多數(shù)原則為突出代表的這樣一組信息基礎(chǔ)帶來(lái)的信息量是極端有限的，并不適合對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題做出社會(huì)判斷。森認(rèn)為，社會(huì)偏好或社會(huì)價(jià)值的形成是一個(gè)模糊的、粗獷的、互動(dòng)的過(guò)程，而不是一個(gè)精細(xì)的、微調(diào)的、準(zhǔn)確的“社會(huì)排序”。這個(gè)過(guò)程里存在妥協(xié)、讓步、信息的溝通、信息基礎(chǔ)的擴(kuò)大。最后形成的也只是局部共識(shí)，而非全局共識(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，了解阿倫·利普哈特(Arend Lijphart，1984)對(duì)民主模式的拓展更有利于我們社會(huì)選擇和社會(huì)價(jià)值形成難題的認(rèn)識(shí)。阿倫·利普哈特認(rèn)為民主的模式不僅僅是以選民投票為特征的多數(shù)民主，還有一種非多數(shù)民主的形式——共識(shí)民主(consensus democracy)，這是一種在異質(zhì)性強(qiáng)、多元化程度高的社會(huì)中通過(guò)廣泛的權(quán)力分享來(lái)達(dá)成彼此對(duì)立的各個(gè)社會(huì)集團(tuán)之間的妥協(xié)和共識(shí)，從而建立起的穩(wěn)定的民主制度。阿倫·利普哈特認(rèn)為多數(shù)民主模式本質(zhì)在于政府是排他性、競(jìng)爭(zhēng)的和對(duì)抗性的組織，由多數(shù)人控制并符合多數(shù)人的愿望，而共識(shí)民主是“包容、交易和妥協(xié)”的，類似“談判式民主”(negotiation democracy)(Kaiser，1997)。共識(shí)民主盡管也承認(rèn)多數(shù)人的統(tǒng)治好于少數(shù)人的統(tǒng)治，但多數(shù)原則在這里僅僅是最低限度的要求。共識(shí)民主并不滿足于獲得做出決策所需的狹隘多數(shù)，而是努力使“多數(shù)”的規(guī)模最大化。在共識(shí)民主模式下，規(guī)則的制定、機(jī)構(gòu)的設(shè)置旨在使人們廣泛地參與政府決策過(guò)程，并就政府推行的政策謀求普遍的一致。[6]在“包容、交易和妥協(xié)”的共識(shí)形成過(guò)程中，無(wú)疑擴(kuò)大了社會(huì)選擇的信息基礎(chǔ)，森與阿倫·利普哈特有共通之處。

第二種懷疑觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)際的歷史是由非有意追求的后果支配的。其中，強(qiáng)調(diào)“并非有意造成的后果的重要性”，持這一觀點(diǎn)的有斯密對(duì)“看不見(jiàn)的手”的論述和哈耶克對(duì)“自發(fā)秩序”的闡述。自斯密對(duì)無(wú)意追求的好結(jié)果認(rèn)知的開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都從這一維度對(duì)社會(huì)進(jìn)行了考察并演化出各自的理論體系，如下表1。

表1　按“意圖與結(jié)果”歸類的經(jīng)濟(jì)學(xué)家

斯密、門格爾、哈耶克強(qiáng)調(diào)無(wú)意追求導(dǎo)致了好的結(jié)果，哈耶克更加突出強(qiáng)調(diào)有意追求而產(chǎn)生的壞結(jié)果——《通往奴役之路》，強(qiáng)調(diào)了自發(fā)秩序的重要性，駁斥了對(duì)待社會(huì)的工程師態(tài)度，辨別了“真與偽”兩種個(gè)人主義——《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》；馬克思看到了資本主義無(wú)意為之所導(dǎo)致壞的結(jié)果，認(rèn)為這是資本主義的不可調(diào)和矛盾，提倡突破資本主義根本制度的變革；凱恩斯吸收了馬克思對(duì)資本主義的分析，但提出了資本主義框架內(nèi)的政府宏觀調(diào)控的有意干預(yù)，以避免無(wú)意追求導(dǎo)致的壞結(jié)果；阿馬蒂亞·森認(rèn)為對(duì)無(wú)意為之的好結(jié)果的強(qiáng)調(diào)并不能有損于人類理性的運(yùn)用，重要的不是好結(jié)果不是有意追求的，重要的是無(wú)意追求的好結(jié)果是可以被合理的預(yù)期到，如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里交易的達(dá)成在于各方都預(yù)期到交易完成有利于自己也對(duì)方，并基于此預(yù)期有利于各方的交易可以持續(xù)下去。

第三種懷疑論認(rèn)為人類的行為動(dòng)機(jī)不可能超越狹隘的自利。森在書(shū)中評(píng)價(jià)到這是缺乏依據(jù)的懷疑主義。他對(duì)此進(jìn)行了闡釋，他指出盡管資本主義常常被認(rèn)為是基于每個(gè)人的貪欲而構(gòu)建運(yùn)行的一種安排，但資本主義之所以高效率運(yùn)行依靠的是強(qiáng)有力的價(jià)值觀和規(guī)范系統(tǒng)，而不能僅僅把主義看作是個(gè)人貪欲行為的綜合體系統(tǒng)，否則，是對(duì)資本主義倫理的眼中低估。森從商業(yè)倫理、誠(chéng)信與契約的角度正面闡釋了資本主義得以成功的制度和價(jià)值基礎(chǔ)，進(jìn)而又從制度缺失和黑手黨的反面角度進(jìn)行論證了如空氣般重要卻又被忽視的資本主義成功運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)價(jià)值觀和倫理標(biāo)準(zhǔn)。所以，森認(rèn)為我們不能落入“高尚情操”驅(qū)動(dòng)社會(huì)的謬誤，也不能落入起反面——“低級(jí)情操”驅(qū)動(dòng)社會(huì)的謬誤里，社會(huì)含有各種價(jià)值觀，或善或惡、或高或低，但是制定公共政策的關(guān)鍵因素是標(biāo)榜為“社會(huì)價(jià)值”的“價(jià)值”是被權(quán)力所制定的，還是通過(guò)發(fā)揮民眾的主體地位，基于自由的、民主的廣泛公共交流形成的。森的核心思想就是強(qiáng)調(diào)公眾是變革的能動(dòng)的參與者，而不是被動(dòng)的、順從的指令聽(tīng)命者。

馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中說(shuō):“代替那存在著階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的，將是這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！盵7]這種“自由人聯(lián)合體”的終極狀態(tài)不是沒(méi)有過(guò)程的一步跨入和瞬間完成的，而是通過(guò)每個(gè)人的可行能力的提高和個(gè)人自由的主動(dòng)拓展逐漸達(dá)到的。積跬步以至千里，通往自由之路由自由本身鋪就。

[參考文獻(xiàn)]

[1]阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M]. 任賾,于真，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002.

[2][德]西美爾.貨幣哲學(xué)[M].陳戎女，等，譯.北京：華夏出版社，2007:42.

[3][美]布賴恩·卡普蘭. 理性選民的神話：為何民主制度選擇不良政策[M].劉艷紅，譯.上海:上海人民出版社，2010:104.

[4]Freedom House. Freedom in the World Country Ratings (1972-2013). https://freedomhouse.org/sites/default/files/Country%20Ratings%20and%20Status%2C%201973-2014%20%28FINAL%29.xls.

[5]阿馬蒂亞·森.貧困與饑荒——論權(quán)力與剝奪[M].王宇,王文玉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001:37.

[6]阿倫·利普哈特.民主的模式：36個(gè)國(guó)家的政府形式和政府績(jī)效[M].陳崎，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006:80.

[7]馬克思，恩格斯.共產(chǎn)主義宣言[M]. 中共中央編譯局，譯.北京: 中央編譯出版社,2005:45.

〔責(zé)任編輯：馮勝利〕

[中圖分類號(hào)]F061.3

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)01-0103-06

[作者簡(jiǎn)介]盧文華(1985-)，女，江西宜春人，博士研究生，從事國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與政策研究。

[收稿日期]2015-01-21

·政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專題·