韓喜平，呂玫萱

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

?

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究

供給與需求的辨識(shí)博弈
——近年來我國關(guān)于供給學(xué)派的研究狀況述要

韓喜平，呂玫萱

(吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

基于供給側(cè)改革與西方供給學(xué)派的本質(zhì)區(qū)別，對(duì)近年來關(guān)于供給側(cè)改革與供給學(xué)派及與之有關(guān)的主要成果進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)：我國學(xué)者一方面致力于揭示“供給學(xué)派”理論問題的本質(zhì)和演進(jìn)規(guī)律，另一方面關(guān)注其對(duì)解決實(shí)踐問題的意義和啟示；以“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”作為例證，幫助人們了解和認(rèn)識(shí)供給學(xué)派的面貌和意義，同時(shí)也為我國經(jīng)濟(jì)問題的解決提供借鑒和參考；“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”命題的提出這一階段的特征是，融合以往的研究成果，嘗試構(gòu)建和發(fā)展我國的供給經(jīng)濟(jì)理論，據(jù)以探討我國面臨的實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題，并提出解決問題的政策建議；為適應(yīng)和引領(lǐng)新常態(tài)，中國提出“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”在一定程度上借鑒了供給學(xué)派的見解，但無論是理論淵源、哲學(xué)思維，還是改革路徑、宏觀經(jīng)濟(jì)背景、管理和調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)手段、宏觀政策主張、利益調(diào)整關(guān)系都有著本質(zhì)上的區(qū)別，它預(yù)示著中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大理論創(chuàng)新與政策重構(gòu)。

供給學(xué)派；里根經(jīng)濟(jì)學(xué)；新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)；供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

對(duì)于供給學(xué)派的研究，我國學(xué)者一直十分重視。中央提出并實(shí)施供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的決策后，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)供給學(xué)派的興趣更加濃厚。筆者對(duì)近年來我國學(xué)者關(guān)于供給學(xué)派及與之有關(guān)的主要成果進(jìn)行了梳理，基本以時(shí)間順序?yàn)榻?jīng)，以供給學(xué)派、里根經(jīng)濟(jì)學(xué)、新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)以及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革問題等為緯，歸納概括其基本見解和主張，并試圖做出適當(dāng)?shù)脑u(píng)論，期能對(duì)人們的思考和實(shí)踐有所裨益。

一、關(guān)于供給學(xué)派：認(rèn)知與啟示

經(jīng)過研讀有關(guān)資料，我們注意到，我國學(xué)者對(duì)供給學(xué)派的研究是從基本的認(rèn)知開始逐漸豐富和發(fā)展起來的。孫鵬(1998)認(rèn)為，從供給與需求是否趨于一致和如何趨于一致來看：“薩伊定律”認(rèn)為，供給自動(dòng)創(chuàng)造需求，總供給與總需求自動(dòng)相等，不會(huì)出現(xiàn)生產(chǎn)過剩的危機(jī)；而供給學(xué)派認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)“滯脹”的原因在于供給不足，總供給與總需求并非等同。從反對(duì)國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)來看： “薩伊定律”是在19世紀(jì)資本主義正處于蓬勃向上的自由競(jìng)爭(zhēng)階段時(shí)產(chǎn)生的，主張資本主義經(jīng)濟(jì)完全聽任市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)，反對(duì)任何形式的國家干預(yù)；而供給學(xué)派則是在20世紀(jì)70年代以來資本主義經(jīng)濟(jì)陷于“滯脹”危機(jī)時(shí)產(chǎn)生的，它反對(duì)國家干預(yù)，但不是完全不要國家干預(yù)，而是減少國家干預(yù)的重要性。所以，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為供給學(xué)派是薩伊定律的“復(fù)活”，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)新思潮、新流派的涌現(xiàn)。此外，供給學(xué)派也不是對(duì)于凱恩斯主義的全盤否定，二者的政策基礎(chǔ)以及對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)的形式和手段等方面都是十分相似的。供給學(xué)派之所以會(huì)走向沒落，是由于它缺乏嚴(yán)密、明確的理論體系。[1]

后來的研究在探討供給學(xué)派的本體問題的同時(shí)，也注重對(duì)其價(jià)值和意義的判斷。毛暉(2007)介紹了供給學(xué)派在20世紀(jì)70年代產(chǎn)生的歷史背景，并認(rèn)為薩伊定律是該學(xué)派的理論基礎(chǔ)；供給學(xué)派通過主張減稅、財(cái)政平衡等政策，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，抑制通貨膨脹，激發(fā)投資熱情和工作積極性，為高科技革命、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整創(chuàng)造良好的外部環(huán)境；對(duì)于不斷推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的中國而言，供給學(xué)派的各項(xiàng)政策主張有著深刻的啟示作用。[2]鐘祥財(cái)(2011)評(píng)述了供給學(xué)派產(chǎn)生以來國內(nèi)外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的不同聲音，持否定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，供給學(xué)派并沒有形成完整的理論體系，是一個(gè)經(jīng)濟(jì)思想大雜燴；而持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，供給學(xué)派繼承和發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律。此外，作者還從技術(shù)和政策層面對(duì)供給學(xué)派的思想邏輯與歷史淵源作了具體闡述，并認(rèn)為供給學(xué)派所繼承的是亞當(dāng)·斯密的自由競(jìng)爭(zhēng)思想。該文還論及了中國對(duì)供給學(xué)派理論的借鑒以及供給學(xué)派理論在中國的影響及其現(xiàn)實(shí)意義。[3]李懷玉(2014)從理論產(chǎn)生的背景、理論體系的偏重以及政策主張的影響等方面對(duì)供給學(xué)派與凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了比較分析，并指出了二者在理論上的欠缺和不足，進(jìn)而總結(jié)了二者對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策啟示，強(qiáng)調(diào)了供給與需求相協(xié)調(diào)對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)問題的重要性，提出了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要提高國家干預(yù)的水平、規(guī)范政府行為，使經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)環(huán)境相匹配等觀點(diǎn)。[4]

賈康、蘇京春(2014)著重闡述了“供給側(cè)”經(jīng)濟(jì)學(xué)派的兩輪“否定之否定”的演變軌跡：第一輪“否定之否定”以19世紀(jì)初“薩伊定律”為開端，在1929—1933年的“大蕭條”時(shí)期被凱恩斯主義所取代，到20世紀(jì)70年代發(fā)生了“滯脹”危機(jī)，在對(duì)“凱恩斯主義”提出巨大挑戰(zhàn)后，使供給學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派再次脫穎而出；第二輪“否定之否定”是在20世紀(jì)80年代初遭遇二戰(zhàn)后最嚴(yán)重一輪經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，供給學(xué)派理論的應(yīng)用并沒有達(dá)到經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的目標(biāo)，反而出現(xiàn)了嚴(yán)重的赤字問題，使供給學(xué)派逐漸受到冷落，凱恩斯主義再次回潮，直到2008年美國“次貸危機(jī)”爆發(fā)，美國政府在救市過程中又采用了供給管理的手段，這便是供給學(xué)派的第二次回歸。作者從歷史的視角，闡釋了供給學(xué)派對(duì)于“薩伊定律”的追隨以及供給學(xué)派的演進(jìn)，并指出了供給學(xué)派在發(fā)展過程中所受到的西斯蒙蒂、馬爾薩斯等人的批評(píng)與反對(duì)。他們認(rèn)為，自由放任的經(jīng)濟(jì)政策會(huì)導(dǎo)致最終財(cái)富極度不公的惡果，還會(huì)因?yàn)闆]有區(qū)別貨幣經(jīng)濟(jì)和物物交換經(jīng)濟(jì)而導(dǎo)致最終的失敗。最后，作者認(rèn)為，沿著供給學(xué)派兩輪“否定之否定”的發(fā)展邏輯，結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)學(xué)人的已有探索，應(yīng)可派生出從對(duì)立走向融合的“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”。[5]

對(duì)于供給學(xué)派的認(rèn)識(shí)，我國學(xué)者一方面致力于揭示理論問題的本質(zhì)和演進(jìn)規(guī)律，另一方面關(guān)注其對(duì)解決實(shí)踐問題的意義和啟示。其聚焦點(diǎn)在供給學(xué)派同薩伊定律和凱恩斯主義的關(guān)系。盡管在諸如供給學(xué)派是否是對(duì)凱恩斯主義的全盤否定等問題上還存在分歧，但在這個(gè)問題上具有一致的看法，即供給學(xué)派以“薩伊定律”為理論基礎(chǔ)，卻不是對(duì)“薩伊定律”的簡(jiǎn)單重復(fù)。

二、關(guān)于“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”：實(shí)證與借鑒

可以說，我國學(xué)者對(duì)供給學(xué)派的關(guān)注和研究最早是從所謂“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”開始的。20世紀(jì)80年代的“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”，是在停滯性通貨膨脹、高過頭的失業(yè)率、負(fù)增長(zhǎng)的生產(chǎn)率以及龐大的預(yù)算赤字的背景下產(chǎn)生的。楊德明(1987)指出，在20世紀(jì)六七十年代之交，凱恩斯主義面對(duì)通貨膨脹、失業(yè)等問題并發(fā)的情況束手無策，供給學(xué)派、貨幣主義學(xué)派及合理預(yù)期學(xué)派“沉渣泛起”；應(yīng)客觀地看待供給學(xué)派，在肯定供給學(xué)派對(duì)于經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)時(shí)，也應(yīng)注意其政策的局限性，并認(rèn)為主張自由主義的供給學(xué)派不能完全取代主張國家干預(yù)的凱恩斯主義，因此應(yīng)正確認(rèn)識(shí)二者對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可偏廢的作用；供給學(xué)派所提出的經(jīng)濟(jì)政策主張大部分曾為里根政府所采納，因而“供給學(xué)派”以“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”著稱。[6]

周軍翻譯了英國作者M(jìn)·馬歇爾、P·阿里斯蒂斯的文章指出，凱恩斯學(xué)派衰退的原因在于它所依賴的傳導(dǎo)機(jī)制——提供無通貨膨脹的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，滿足社會(huì)需要以及不完全向大商業(yè)利益妥協(xié)的機(jī)制——在70年代的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下完全崩潰，使供給學(xué)派的經(jīng)濟(jì)思想重新為人們所關(guān)注；里根經(jīng)濟(jì)學(xué)并不完全等同于供給學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)，只是在1982年后，供給經(jīng)濟(jì)學(xué)成為里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想核心，并作為里根政府重要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的理論依據(jù)和指導(dǎo)方針。[7]

也有學(xué)者將“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”同所謂“撒切爾主義”放在一起加以考量，試圖從中獲得解決我國經(jīng)濟(jì)問題的啟示。劉軍喜(2016)闡述了供給學(xué)派和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)在美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的幾次交替更迭，說明了供給學(xué)派以減少稅收、減少干預(yù)、減少福利、減少通脹作為主要政策主張，并以里根的減稅政策和撒切爾夫人的國企私有化政策為范例，分析了供給學(xué)派的理論主張?jiān)诿?、英兩國的?yīng)用如何使兩國的經(jīng)濟(jì)重新煥發(fā)了生機(jī)和活力。減少政府干預(yù)，構(gòu)建“小政府”是里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義的主要內(nèi)容，針對(duì)我國目前的經(jīng)濟(jì)問題，我們對(duì)此應(yīng)該加以學(xué)習(xí)與借鑒。[8]

里根有一句名言：“政府不能解決問題，它本身就是問題”，而“你不能跟市場(chǎng)作對(duì)”，則被認(rèn)為是撒切爾主義的精髓。上述例證表明，我國學(xué)者對(duì)里根經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)注，一方面是為了通過實(shí)證的方法幫助人們了解和認(rèn)識(shí)供給學(xué)派的面貌和意義，另一方面也是為了給我國經(jīng)濟(jì)問題的解決提供借鑒或參考，但從一開始，我國學(xué)者即注意到了供給學(xué)派及其主張的局限性，認(rèn)為政府與市場(chǎng)二者不可偏廢。

三、關(guān)于新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)：探討與建議

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究從來都是面向經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)的，經(jīng)濟(jì)理論的建構(gòu)與發(fā)展也同樣離不開對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題的解答。到了最近幾年，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展積累的問題已經(jīng)十分突出，如結(jié)構(gòu)性物價(jià)上漲、產(chǎn)能過剩等，破解這些難題成為理論界和實(shí)務(wù)界的共同關(guān)切，也成為經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)新和發(fā)展的契機(jī)。賈康等諸位作者(2013)以梳理和考察供給學(xué)派、凱恩斯主義、非凱恩斯主義的學(xué)術(shù)演進(jìn)和政策得失為基礎(chǔ)，將已有的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識(shí)與原被理解為分支的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)等的貢獻(xiàn)融會(huì)貫通，同時(shí)針對(duì)中國的國情與實(shí)際，提出了適合中國現(xiàn)代化客觀需要的“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論認(rèn)識(shí)框架，強(qiáng)調(diào)著力從供給端入手，推動(dòng)中國新一輪改革，以有效化解當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展所面臨的矛盾和問題。[9]滕泰(2013)認(rèn)為新供給主義經(jīng)濟(jì)學(xué)把一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)周期劃分為新供給形成、供給擴(kuò)張、供給成熟和供給老化四個(gè)階段，從供給角度重新定義了經(jīng)濟(jì)周期；文章還提出了相應(yīng)的放松供給約束、解除供給抑制的理論和政策主張，以及增加有效供給、降低供給成本的房?jī)r(jià)、物價(jià)管理思想；文章還對(duì)新供給主義與其他經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的學(xué)術(shù)思想進(jìn)行比較，認(rèn)為傳統(tǒng)供給學(xué)派沒有提出完整的經(jīng)濟(jì)理論體系，而新供給主義經(jīng)濟(jì)學(xué)歸納了傳統(tǒng)供給學(xué)派的零散建議并將其吸納到了新供給學(xué)派的完整體系中。[10]

賈康、蘇京春(2016)評(píng)述了供給學(xué)派與凱恩斯主義在特定經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的幾次交替興衰，并歸納了供給學(xué)派的幾個(gè)主要觀點(diǎn)；在闡述了植根于中國經(jīng)濟(jì)實(shí)踐對(duì)“理性供給管理”的訴求后，提出了不可偏廢“供給管理”與“需求管理”任何一方的新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)，并對(duì)新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征、側(cè)重點(diǎn)以及“供給管理”的地位進(jìn)行了具體論述。[11]金海年(2016)闡明了新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)與供給學(xué)派之間最大的不同就是新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅關(guān)注供給，同時(shí)也關(guān)注需求，并認(rèn)為需求與供給的作用是非對(duì)稱的。在具體解釋了何為“八雙”“五并重”政策后，文章明確提出解除供給約束、規(guī)范供給競(jìng)爭(zhēng)、將供給的外部性內(nèi)生化、促進(jìn)供給創(chuàng)新等理論主張。[12]值得注意的是，上述兩篇文章都發(fā)表于2016年第1期的《中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告》“供給側(cè)改革”欄目中，或可視為關(guān)于我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理論研究的開局之作。

筆者認(rèn)為，“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”命題的提出，意味著我國學(xué)者關(guān)于供給學(xué)派的研究進(jìn)入到一個(gè)嶄新的階段。筆者認(rèn)為，這個(gè)階段的顯著特征是，融合以往的研究成果，嘗試構(gòu)建和發(fā)展我國學(xué)者自己的供給經(jīng)濟(jì)理論，據(jù)以探討我國面臨的實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題，并提出解決問題的政策建議。應(yīng)該說，這種探討和建議也是我國進(jìn)行“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的必要的輿論準(zhǔn)備。值得強(qiáng)調(diào)的是，與供給學(xué)派的主張相比，新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅注重供給，而且也十分注重需求，認(rèn)為“需求管理”與“供給管理”不可偏廢任何一方，它的所謂“從對(duì)立走向融合”即是就“需求”與“供給”之間的關(guān)系而言的。事實(shí)上，我國關(guān)于供給學(xué)派的研究及至所謂“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”的構(gòu)建，主要是因應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐的要求，對(duì)供給與需求二者的意義和作用所進(jìn)行的思辨與識(shí)別，是二者之間的相互關(guān)系在理論上的博弈。

四、關(guān)于“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革” ：理論創(chuàng)新與政策重構(gòu)

針對(duì)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的結(jié)構(gòu)性矛盾凸顯等問題，習(xí)近平總書記在2015年11月10日中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議上提出，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，由此，供給學(xué)派再次進(jìn)入人們的視野，有關(guān)供給與需求問題的研究形成了一股熱潮，相關(guān)研究成果如雨后春筍般涌現(xiàn)出來。較早出現(xiàn)并有代表性的文章[13-15]對(duì)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”的必要性和重要性、主要內(nèi)容和目標(biāo)指向等問題進(jìn)行了理論闡釋和政策解讀，其中也涉及了對(duì)薩伊定律、供給學(xué)派、凱恩斯主義及新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的探討和評(píng)價(jià)。但是，我國學(xué)者普遍認(rèn)為，不應(yīng)該將供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革同供給學(xué)派的理論主張相混淆，它們二者有著本質(zhì)的區(qū)別：

第一，理論淵源不同。賈康、蘇京春、裴長(zhǎng)洪等學(xué)者認(rèn)為，供給學(xué)派是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的分支流派，或者是美國自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期表現(xiàn)，是推崇自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)端。而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論來源，付小紅認(rèn)為是中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，裴長(zhǎng)洪則認(rèn)為是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；但他們共同認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的理論，立足于我國改革發(fā)展的成功實(shí)踐，是解決我國實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題的智慧結(jié)晶。[16-18]第二，哲學(xué)思維不同。付小紅認(rèn)為供給學(xué)派是典型的形而上學(xué)，相形之下，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則蘊(yùn)含著辯證法的大智慧，放眼更為廣闊的領(lǐng)域，在統(tǒng)籌兼顧供給側(cè)與需求側(cè)雙方的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究長(zhǎng)期與短期、宏觀與微觀、總量與結(jié)構(gòu)、增量與存量之間的辯證關(guān)系。[18]第三，改革路徑不同。付小紅與裴長(zhǎng)洪認(rèn)為，供給學(xué)派的改革思路是強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反對(duì)政府干預(yù)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)后危機(jī)時(shí)代下資本積累的恢復(fù)與重建。而在我國推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中，不僅要求資源配置過程中市場(chǎng)的決定性作用，而且強(qiáng)調(diào)要更好地發(fā)揮政府的作用，堅(jiān)持“市場(chǎng)有效、政府有為”的主張，此外，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革恪守中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則，明確社會(huì)主義的價(jià)值取向。[17-18]第四，宏觀經(jīng)濟(jì)背景不同。賈康、蘇京春認(rèn)為，供給學(xué)派產(chǎn)生的主要背景是美國宏觀經(jīng)濟(jì)于20世紀(jì)七八十年代發(fā)生的“滯脹”時(shí)期。而對(duì)于目前我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，學(xué)者們認(rèn)為產(chǎn)生的宏觀背景與美國20世紀(jì)七八十年代的“滯脹”明顯不同，中國所面臨的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中長(zhǎng)期增長(zhǎng)帶來的結(jié)構(gòu)不良的瓶頸制約，這些問題的主要矛盾不是周期性的，而是結(jié)構(gòu)性的。[16]第五，管理和調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)手段不同。有學(xué)者指出，供給學(xué)派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一源泉在供給側(cè)，對(duì)供給作片面強(qiáng)調(diào)，甚至主張與需求管理“徹底決裂”。而供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則在主張供給的同時(shí)不否定和放棄需求管理，強(qiáng)調(diào)供給和需求是管理宏觀經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)基本手段。第六，宏觀政策主張不同。賈康、蘇京春、裴長(zhǎng)洪等一致認(rèn)為，供給學(xué)派主要是以減稅和減少政府管制為基本內(nèi)容，不注重全面政策配套問題，可見供給學(xué)派的政策主張涉及面很窄。而對(duì)于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，學(xué)者們有不同看法，賈康、蘇京春認(rèn)為，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的中心并不僅僅落在減稅一個(gè)方面，而是強(qiáng)調(diào)稅制整體的改造、優(yōu)化，以及與宏觀政策相配套的產(chǎn)業(yè)政策、改革政策和社會(huì)政策的組合；裴長(zhǎng)洪則認(rèn)為，在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革過程中，要適度擴(kuò)大總需求，實(shí)行積極的財(cái)政政策和寬松的貨幣政策。[16-17]第七，利益調(diào)整關(guān)系不同。裴長(zhǎng)洪認(rèn)為供給學(xué)派的減稅主張，實(shí)際上代表的是大企業(yè)和大公司的利益，而我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則是通盤考慮各階層人民的利益，尤其重視低收入階層人民的利益和保護(hù)。[17]

筆者認(rèn)為，明確供給學(xué)派與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革二者之間的區(qū)別，有助于避免將供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革與供給學(xué)派混為一談，以致對(duì)改革的方向造成誤導(dǎo)；有助于避免因認(rèn)識(shí)的模糊性導(dǎo)致行動(dòng)的盲目性，防止政策在貫徹和落實(shí)過程中的偏差，保證供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革順利、平穩(wěn)的進(jìn)行，達(dá)到預(yù)期的效果。

習(xí)近平總書記在2016年7月8日主持召開的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)專家座談會(huì)上指出，堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，要以馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為指導(dǎo)，總結(jié)和提煉我國改革開放和社會(huì)主義建設(shè)的偉大實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的有益成分。我國的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革及與之相關(guān)的理論研究，在一定程度上借鑒了供給學(xué)派的見解，但又與之有著根本區(qū)別，可以認(rèn)為，我國供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的實(shí)踐及與之相關(guān)的理論研究，預(yù)示著中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的重大理論創(chuàng)新和政策重構(gòu)。

[1]孫鵬.供給學(xué)派——薩伊定律的否定之否定[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),1998,(2):41-44.

[2]毛暉.供給學(xué)派的政策主張及啟示[J].北方經(jīng)濟(jì),2007,(6):91-92.

[3]鐘祥財(cái).供給學(xué)派的思想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義[J].上海經(jīng)濟(jì)研究,2011,(1):123-132.

[4]李懷玉.供給學(xué)派和凱恩斯主義的比較及啟示[J].商業(yè)時(shí)代,2014,(20):33-34.

[5]賈康,蘇京春.探析“供給側(cè)”經(jīng)濟(jì)學(xué)派所經(jīng)歷的兩輪“否定之否定”——對(duì)“供給側(cè)”學(xué)派的評(píng)價(jià)、學(xué)理啟示及立足于中國的研討展望[J].財(cái)政研究,2014,(8):2-16.

[6]楊德明.被稱為“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”的供給學(xué)派[J].瞭望周刊,1987,(48):36-37.

[7]M·馬歇爾,P·阿里斯蒂斯,周軍.供給學(xué)派與里根經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].世界經(jīng)濟(jì)文匯,1991,(2):78-80.

[8]劉軍喜.里根和撒切爾的供給側(cè)改革[J].支點(diǎn),2016,(2).

[9]賈康,徐林,李萬壽,等.中國需要構(gòu)建和發(fā)展以改革為核心的新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].財(cái)政研究,2013,(1):2-15.

[10]滕泰.更新供給結(jié)構(gòu)、放松供給約束、解除供給抑制——新供給主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論創(chuàng)新[J].世界經(jīng)濟(jì)研究,2013,(12):3-8+84.

[11]賈康,蘇京春.從對(duì)立走向融合的“新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”[J].中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告,2016,(1):16-21.

[12]金海年.新供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張與應(yīng)用[J].中國經(jīng)濟(jì)報(bào)告,2016,(1):31-34.

[13]滕泰.“供給側(cè)改革”拉開大幕---以改革開啟中國經(jīng)濟(jì)上升新周期[J].中國中小企業(yè),2015,(12):18-21.

[14]劉世錦.供給側(cè)改革不是說需求不重要了[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2015,(34):26-27.

[15]賈康.供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革要領(lǐng)[J].中國金融,2016,(2):14-15.

[16]賈康,蘇京春.科學(xué)認(rèn)識(shí)供給側(cè)改革——中國供給側(cè)改革與美國供給學(xué)派理論實(shí)踐的區(qū)別[N]. 浙江日?qǐng)?bào),2016-04-11(15).

[17]裴長(zhǎng)洪.裴長(zhǎng)洪:中國供給側(cè)改革與美國供給學(xué)派的區(qū)別在哪里[EB/OL].(2016-05-19)http://business.sohu.com/20160519/n450277933.shtml.

[18]付小紅.道不同:供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和西方供給學(xué)派的重大區(qū)別[N].內(nèi)蒙古日?qǐng)?bào)(漢),2015-01-15(10).

〔責(zé)任編輯：巨慧慧〕

2016-07-20

韓喜平(1965-)，男，內(nèi)蒙古烏拉特前旗人，院長(zhǎng)，教授，博士研究生導(dǎo)師，博士，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，從事經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)政策研究。

F093.1；F014.32

A

1000-8284(2016)09-0147-04