王 晉

(中國傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)

?

不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的提出

王 晉

(中國傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)

網(wǎng)絡(luò)時代的易復(fù)制性使著作權(quán)備受侵犯，著作權(quán)人多在實(shí)踐中尋求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條對“不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)”規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。無論從現(xiàn)有立法規(guī)定、網(wǎng)絡(luò)中立還是從激勵理論角度探討，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都不適宜承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)上，過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)容易阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間的傳播者和守護(hù)者，其在職責(zé)范圍內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)社會生活場域充當(dāng)著類似安全保護(hù)角色。這為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任奠定了基礎(chǔ)和提供了可行的路徑。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；著作權(quán)侵權(quán)；連帶責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)為人們高效、便捷地傳輸信息提供了幫助，然而這種快速的易復(fù)制性也使著作權(quán)備受侵犯。從創(chuàng)作的文字作品到圖片，從搜索MP3音樂歌曲到播放，從在線瀏覽影片到下載等等，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域似乎樣樣唾手可得，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點(diǎn)決定了侵權(quán)人隱蔽且分散，因而著作權(quán)人多在實(shí)踐中尋求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任。那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者到底承擔(dān)何種責(zé)任呢？本文在分析了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義和性質(zhì)界定后，認(rèn)為當(dāng)不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)的情況下，本文對現(xiàn)有法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任提出了質(zhì)疑，認(rèn)為此種情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義和性質(zhì)界定

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)傳播的中樞，是網(wǎng)絡(luò)空間重要的信息傳播媒介。在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的作用下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)揮著不可低估的作用。廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指在網(wǎng)絡(luò)空間里，通過網(wǎng)絡(luò)傳播，向公眾提供信息等服務(wù)，可以區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者(Internet Content Provider，簡稱ICP)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet Service Provider,簡稱ISP)。由于現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營種類混合項(xiàng)目繁多，所以隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)普及推廣，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多是相伴出現(xiàn)的，這就為日后發(fā)生侵權(quán)對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者性質(zhì)的界定增加了難度。

從我國現(xiàn)有的法律文件可以看出，1997 年 12 月郵電部發(fā)布的《中國公眾多媒體通信管理辦法》第二條使用了“信息源提供者”和“通信業(yè)務(wù)經(jīng)營者”兩個名詞。在 2000 年 9 月國務(wù)院頒布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》里，使用了“經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”“非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者”和“互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者”三個概念。2000 年 10 月信息產(chǎn)業(yè)部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》里使用了“電子公告服務(wù)提供者”的術(shù)語。2006年的 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中統(tǒng)一使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”的概念，在2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條里也使用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”詞語。2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》把信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為區(qū)分為作品提供行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，把原來的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者區(qū)分為內(nèi)容提供者和技術(shù)服務(wù)提供者。

從歷史文件來看，我國現(xiàn)有法規(guī)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尚無統(tǒng)一定義，沒有統(tǒng)一稱謂，而且理論上的分類同實(shí)踐中政府管理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的分類是不一樣的。在政府發(fā)牌照的ISP是中國移動、中國網(wǎng)通的網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者，ICP是內(nèi)容服務(wù)提供者，包括提供內(nèi)容服務(wù)和提供空間服務(wù)。但是我們平常所說的或歐洲文獻(xiàn)當(dāng)中，ICP是指自己把內(nèi)容發(fā)上去，ISP是指提供空間、鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，讓用戶自己上傳內(nèi)容，這樣才會有一系列責(zé)任等問題。

綜合以上法律文件的規(guī)定和理論實(shí)踐的分類，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照提供的服務(wù)行為和功能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行分類。我們通常所說的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP是一個總概念，根據(jù)性質(zhì)劃分，應(yīng)當(dāng)分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者ICP和處于中介地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者ISP。前者是指在網(wǎng)絡(luò)上自己從事編輯、發(fā)布信息提供給網(wǎng)絡(luò)用戶的主體。后者是指那些專門提供搜索鏈接、網(wǎng)絡(luò)存儲空間等服務(wù)以便信息交流的主體。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間的守護(hù)者

伴隨著網(wǎng)絡(luò)使用者的壯大，網(wǎng)絡(luò)為人們提供了便捷的資料傳送手段和較為廣闊的交往平臺，從而形成了特有的網(wǎng)絡(luò)時代生活空間，網(wǎng)絡(luò)正在逐漸變成了一個虛實(shí)相伴的社會生活場域。

為了確保網(wǎng)絡(luò)空間有秩序、有活力地發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間需要一種潛在性的網(wǎng)絡(luò)秩序，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間這一社會生活場域的守護(hù)者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其職責(zé)范圍內(nèi)充當(dāng)著一定范圍內(nèi)的類似于安全保護(hù)的角色。*這一觀點(diǎn)為后文網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)負(fù)類似的安全保障義務(wù)，承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任留下鋪墊。

誠然，公眾用戶在網(wǎng)絡(luò)空間活動的基本需求是安全。尋求安全始終是人與生俱來的本能，這已為心理學(xué)研究成果所證實(shí)。美國著名心理學(xué)家馬斯洛(Maslow)的需求層次理論向我們展示了安全在人類需要層次中是作為主導(dǎo)層次出現(xiàn)的，人類追求安全的首要原因在于個體人的脆弱性。[1]在網(wǎng)絡(luò)空間，社會成員追求安全也是由于互聯(lián)網(wǎng)的不穩(wěn)定性和易攻擊性。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，表現(xiàn)為文字、圖片、MP3、視頻等他人享有著作權(quán)的作品，被一人或多人任意下載、使用、瀏覽、篡改、破壞等等。那么，信息存儲空間、搜索鏈接和提供軟件的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的守護(hù)者，面對這種侵權(quán)現(xiàn)象，是為用戶的行為承擔(dān)部分責(zé)任，還是作為守護(hù)者可以免責(zé)，到底在多大范圍內(nèi)承擔(dān)安全守護(hù)職責(zé)是值得深思探討的問題。

從某種角度來講，把網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者界定為網(wǎng)絡(luò)空間守護(hù)者是網(wǎng)絡(luò)這一社會交往空間發(fā)展的需要和必然要求。如同物理空間一樣，既然是空間，就需要某種秩序規(guī)則約束。基于規(guī)則秩序的制定，使參與到網(wǎng)絡(luò)空間的人們獲得更加廣闊的交流平臺，網(wǎng)絡(luò)空間獲得強(qiáng)大的凝聚力和認(rèn)同感，虛擬場域變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)社會空間獲得穩(wěn)定發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域則表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)秩序規(guī)則的指引下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在各自所管轄的職責(zé)范圍內(nèi)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間穩(wěn)定、有序、和諧發(fā)展，加快網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)文化繁榮。所以說，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的守護(hù)下，網(wǎng)絡(luò)空間是需要潛在穩(wěn)定的秩序規(guī)范的，這是調(diào)適各方面社會關(guān)系，保證可持續(xù)發(fā)展的需要。

本文觀點(diǎn)也從國外文獻(xiàn)中得到了印證。國外學(xué)者在論證美國立法模式使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從眾多的著作權(quán)侵權(quán)壓力中得到緩解時，借鑒傳統(tǒng)的傳播學(xué)詞語，使用了“incur as gatekeepers to the internet.”可以理解為將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位為網(wǎng)絡(luò)的守門人。Gatekeeper，通常譯為，看門人、守門人、警衛(wèi)，詳細(xì)表述為“A gatekeeper is a person who is in charge of a gate and who allows people through it.”[2]又如，“……因?yàn)樵谌狈ヂ?lián)網(wǎng)管理規(guī)則的情況下，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商將成為‘看門人’(gatekeeper)”。[3]由此可見，在國外學(xué)術(shù)界看來，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與傳統(tǒng)媒體在對內(nèi)容具有一定程度的“看守責(zé)任”這一點(diǎn)上并無區(qū)別，只是在歸責(zé)原則、責(zé)任形態(tài)等方面，要視其實(shí)際情況予以區(qū)分而已。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間的傳播者

隨著社會的發(fā)展和技術(shù)水平的提高，傳播媒介的技術(shù)和形式都發(fā)生了很大的變化。事實(shí)上，正是每一次傳播媒介技術(shù)的變化，使得信息傳播領(lǐng)域有了更大幅的邁進(jìn)。如今我們正感受著網(wǎng)絡(luò)傳播的浪潮。網(wǎng)絡(luò)傳播是在網(wǎng)絡(luò)空間里，通過互聯(lián)網(wǎng)路徑，以多臺終端計(jì)算機(jī)為主體，進(jìn)行信息發(fā)布、編輯、搜索等多種方式的信息傳播活動。而所有這些有序的運(yùn)轉(zhuǎn)都離不開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是信息網(wǎng)絡(luò)傳播的樞紐。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的作用機(jī)理中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)揮重要作用，它不僅是網(wǎng)絡(luò)得以正常運(yùn)行的基本條件，也是網(wǎng)絡(luò)上信息流通的基本通道。

互聯(lián)網(wǎng)傳播使人類傳播行為發(fā)生了重大飛躍，在傳統(tǒng)媒體里，內(nèi)容與管道同一，發(fā)布者就是傳播者。而網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中，內(nèi)容和管道相分離，傳播者事先不知道信息內(nèi)容，無法事先對信息內(nèi)容進(jìn)行審查；發(fā)布者則相反，他事先知道信息內(nèi)容并可以對信息內(nèi)容審查、編輯和處理。如前所述，有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己發(fā)布的信息，因而承擔(dān)發(fā)布者的角色。這時，發(fā)布者和傳播者是同一的。而在大部分情況下，信息是由網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布、上傳的，網(wǎng)站僅僅承擔(dān)信息傳播者的角色。本文界定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)只提供管道等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是傳播者。例如，提供信息存儲空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，本身只提供信息存儲空間行為，按照用戶的指令接收、存儲、傳遞信息。同時，對于上載的、停留在自己服務(wù)器上的信息，如果有人想要獲取，該信息便會通過正確的指令傳送到用戶手中。從這個意義上講，網(wǎng)站擔(dān)負(fù)著信息傳送的通道，可以看出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論提供傳播平臺，還是提供傳播通道，都表明了其作為傳播者的身份。

我們也可以分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為傳播者的具體活動情形，比如BBS論壇傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了傳播空間，搭建了傳播平臺，使得大家可以進(jìn)行交流。再如，搜索引擎?zhèn)鞑ダ?，搜索引擎作為一種傳播工具、傳播功能，作為網(wǎng)絡(luò)傳播的向?qū)В峁┝藗鞑スδ堋?/p>

必須重申，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為傳播者的身份不是一成不變的。當(dāng)提供信息傳輸通道的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于參與了內(nèi)容的制作、編輯、發(fā)布、修改，則會變成網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是傳播者還是內(nèi)容參與者意義重大，為后文研究侵權(quán)行為的界定奠定了理論基礎(chǔ)。

二、對“不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)”承擔(dān)連帶責(zé)任的質(zhì)疑

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二、三款規(guī)定，“……網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

依該法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定，其侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以分為兩個方面:一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到侵權(quán)通知后，沒有采取措施，與侵權(quán)者承擔(dān)連帶責(zé)任。二是，提供者如果知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)侵害他人權(quán)益，而沒有采取必要措施的，對損害擴(kuò)大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的情況下，《侵權(quán)責(zé)任法》只是規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，卻沒有展示何為連帶責(zé)任的理論依據(jù)。對此，已有部分學(xué)者嘗試從各自角度闡明：有的學(xué)者認(rèn)為是基于共同侵權(quán)中的間接侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任；[4](P78)有的學(xué)者認(rèn)為是基于技術(shù)考量公共政策，承擔(dān)連帶責(zé)任；*值得一提的是，楊立新教授在2005年的《電子商務(wù)侵權(quán)法》中，“建議在進(jìn)行電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的立法時，可以考慮實(shí)行過錯責(zé)任原則，同時在特殊情況下，規(guī)定電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的補(bǔ)充責(zé)任。電子商務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)過錯責(zé)任。而當(dāng)侵權(quán)行為的直接責(zé)任人是電子商務(wù)經(jīng)營者并且侵權(quán)行為發(fā)生在電子商務(wù)的過程中時，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對于電子商務(wù)的經(jīng)營者存在一定的控制力，可以考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的補(bǔ)充責(zé)任”。筆者以為，楊教授認(rèn)為在電子商務(wù)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)營利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以考慮適用補(bǔ)充責(zé)任,對于2009年《侵權(quán)責(zé)任法》連帶責(zé)任的規(guī)定則尋求基于技術(shù)考量公共政策的支持。[5]有的學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)不真正連帶責(zé)任；[6]有的學(xué)者認(rèn)為是基于安全保障義務(wù)，但討論責(zé)任形態(tài)問題；[7]還有的學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)按份責(zé)任。[8]那么，究竟“法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任”是基于上述理論之一還是另有他因？還是規(guī)定連帶責(zé)任根本無從成立？這將是后文要研究的問題。本文對“法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任”產(chǎn)生懷疑，并從以下幾方面加以證明。

(一)規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任”無源可尋

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》法中的以下四個條款明確規(guī)定了承擔(dān)連帶責(zé)任的情形：

“第八條，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第九條，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十條，二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，……不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。

第十一條，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

第八條是關(guān)于共同侵權(quán)行為、第九條是關(guān)于教唆幫助侵權(quán)行為、第十條是關(guān)于共同危險(xiǎn)行為、第十一條是關(guān)于無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。

本文認(rèn)為第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任都不屬于以上四種情形。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶不構(gòu)成共同侵權(quán)

從《侵權(quán)責(zé)任法》第8條的表述及第8條至第12條的體系解釋來看，共同實(shí)施侵權(quán)行為中的共同是主觀的共同，即通常所說的數(shù)個行為人事先的共同的意思表示?？梢娢覈謾?quán)法上的共同侵權(quán)，其實(shí)就是在主觀意志共同支配下的數(shù)個行為人所共同實(shí)施的侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中，很顯然不具有共同的故意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅是未盡到善良管理人的注意義務(wù)，實(shí)施了輔助行為，沒有對侵權(quán)信息采取合理措施，并非在“知道”時與網(wǎng)絡(luò)用戶一樣實(shí)施直接侵權(quán)，不具有共謀的意思表示。因此不構(gòu)成共同侵權(quán)。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第4條中，該條規(guī)定：“有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！睂餐謾?quán)行為方式的要求是“分工合作”，其顯然堅(jiān)持了以意思聯(lián)絡(luò)為要件的共同侵權(quán)的傳統(tǒng)理論。

總之，基于傳統(tǒng)侵權(quán)法理論和《侵權(quán)責(zé)任法》中數(shù)人侵權(quán)分類的邏輯體系，不存在意思聯(lián)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間，它們的行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶不構(gòu)成幫助侵權(quán)或教唆侵權(quán)

從主觀要件來講，幫助侵權(quán)要求幫助者是直接故意，與被幫助者有共謀的意思聯(lián)絡(luò)，并極力促成侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。從客觀行為看，幫助侵權(quán)者的行為是積極主動性的作為。從在產(chǎn)生結(jié)果上，幫助者實(shí)施的幫助行為是侵權(quán)損害發(fā)生的原因或條件，無幫助行為很難有損害的發(fā)生。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯著作權(quán)領(lǐng)域，無論是主觀要件、客觀行為或產(chǎn)生結(jié)果，都與幫助侵權(quán)存在本質(zhì)不同。主觀上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間并不存在事先策劃、分工等共謀行為?？陀^上，在客觀行為上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)之前是被動的被利用，之后是行為上的消極不作為；結(jié)果上也不符合一因一果，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域中，著作權(quán)作品一旦上傳，即可能有其他用戶下載使用。因此，本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的侵權(quán)行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

另外，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為，則兩者存在共謀的主觀意思聯(lián)絡(luò)，有可能構(gòu)成教唆侵權(quán)。但在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極主動教唆網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的情形非常少見。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為

共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，而實(shí)際侵害行為人又無法確定的侵權(quán)行為。共同危險(xiǎn)行為成立后，雖然真正侵害行為人只能是其中一人或一部分人，但如果無法確定誰是真正的侵害行為人，共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為的出現(xiàn)是適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)生活中屢有發(fā)生的如高空墜物等危險(xiǎn)情形。很顯然，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的侵犯著作權(quán)的行為不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。

4.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶不構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知或是知道后，其就已經(jīng)獲悉了侵權(quán)事實(shí)的存在。而如果它沒采取必要措施，就必然已經(jīng)預(yù)見到自己的行為會和他人的侵權(quán)行為結(jié)合在一起，而且已經(jīng)預(yù)見到這種結(jié)合會對權(quán)利人造成損害。按照傳統(tǒng)理論解釋，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已不屬于無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)責(zé)任人了。而且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為不符合第十一條中所規(guī)定的“每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”，所以，他們之間不能成立無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)行為。

綜上所述，在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的四種條款中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)均不適用。責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，最主要的原因是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處于侵權(quán)的空間內(nèi)，且侵權(quán)人隱蔽分散不易找到，為了使著作權(quán)人保護(hù)自己的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往成為被訴對象并承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，僅僅是因?yàn)樽约簺]有采取必要措施而將其視為與網(wǎng)絡(luò)用戶的行為構(gòu)成連帶責(zé)任，這缺乏合理性的論證。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是未盡到善良管理人的注意義務(wù)，與網(wǎng)絡(luò)用戶之間不具有共同故意，從現(xiàn)有法律依據(jù)來看，不應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)用戶構(gòu)成連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的責(zé)任。

(二)從“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)中立”角度看不適宜規(guī)定連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的原始初衷是促進(jìn)信息的交流與傳播，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺的提供者，是網(wǎng)絡(luò)信息的傳遞者，處于技術(shù)中立的地位。著作權(quán)是個人權(quán)益和公共利益的完美結(jié)合。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了交流的平臺，為更好地促進(jìn)知識作品的傳播、文化的傳承發(fā)揮了很好的作用。那么作為傳播平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)享受技術(shù)中立的豁免。

技術(shù)中立的思想源自美國專利法，1984年，美國聯(lián)邦最高法院審理Sony Corp. of America v. Universal City Studios. Inc. 一案(以下簡稱索尼案)時在著作權(quán)領(lǐng)域中運(yùn)用了這一思想。法院指出，出售復(fù)制設(shè)備與出售其他商品一樣，如果該產(chǎn)品被廣泛用于合法、無爭議的目的，那么銷售復(fù)制裝置不構(gòu)成輔助侵權(quán)(contributory infringement)[9]技術(shù)中立原則的運(yùn)用巧妙地對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了限制，從而在權(quán)利保護(hù)和公共利益之間取得了平衡。

為了保證互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長，美國繼續(xù)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的立法。并于2006年5月通過了《網(wǎng)絡(luò)中立法案》。所謂網(wǎng)絡(luò)中立是指，互聯(lián)網(wǎng)用戶享受互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的指導(dǎo)性原則，它是指互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者和政府不得限制用戶訪問互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容、網(wǎng)址和網(wǎng)絡(luò)平臺，也不得限制用戶訪問網(wǎng)絡(luò)使用的手段和方式。同時，面對網(wǎng)絡(luò)更新快、信息多的特點(diǎn)，針對互聯(lián)網(wǎng)的海量信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從人工上無力逐條審查，即使通過“過濾技術(shù)”軟件進(jìn)行控制，亦不能對達(dá)到對著作權(quán)領(lǐng)域的違法作品逐一準(zhǔn)確的排除，這些足以說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對著作權(quán)侵權(quán)行為的判斷無法及時，甚至無法判斷，不具有準(zhǔn)確抓取侵權(quán)信息的能力。所以，對于不是主動具有犯罪故意承擔(dān)傳播功能的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)中立原則保證其傳播地位，使其更好地參與信息傳輸功能，以保證網(wǎng)絡(luò)穩(wěn)步運(yùn)轉(zhuǎn)。相反，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過重的連帶責(zé)任可能會影響到正常的網(wǎng)絡(luò)傳播，扼殺網(wǎng)絡(luò)的自由和便利。

(三)從互聯(lián)網(wǎng)長遠(yuǎn)發(fā)展看不適宜規(guī)定連帶責(zé)任

從實(shí)踐操作層面來講，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定連帶責(zé)任使實(shí)踐中的網(wǎng)站運(yùn)營者被迫以下做法：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人的通知后，網(wǎng)站通常是“寧可錯刪不可漏刪”，網(wǎng)站收到通知后不管原因，無論網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容是否侵權(quán)，避免擔(dān)責(zé)，于是能刪就刪，這樣就可以免除連帶責(zé)任的承擔(dān)。從長遠(yuǎn)的互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營和發(fā)展來看，一接到通知就刪除的做法，妨礙了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的正常發(fā)展，影響了網(wǎng)絡(luò)用戶正常獲取信息的權(quán)利，進(jìn)而不利于網(wǎng)絡(luò)時代著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益平衡。那么為了互聯(lián)網(wǎng)能夠正常持久順利的發(fā)展，不要用嚴(yán)苛的連帶責(zé)任施壓于此，讓它們有發(fā)展的生存空間，這樣有利于整個互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和社會的整體發(fā)展。

另外，連帶責(zé)任制度設(shè)計(jì)的立法初衷是監(jiān)督義務(wù)人履行責(zé)任，具有保障受害人得到足夠和及時救濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)，特別是在共同危險(xiǎn)行為的處理上顯得尤為突出。但在實(shí)踐中，連帶責(zé)任制度有時會為了過度保護(hù)受害群體利益，而使公平公正受到質(zhì)疑，進(jìn)而以連帶責(zé)任人利益受損而滿足弱勢群體的利益。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域，更容易陷入這一誤區(qū)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)環(huán)境的侵權(quán)特點(diǎn)決定了侵權(quán)人的隱蔽和不易尋找性，受害的著作權(quán)人只能將參與其中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為侵權(quán)訴訟的對象，這就加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，顯示了法律的不公正性，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不堪重負(fù)之時，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也會受到影響。

總之，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任違背了網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特征，妨礙信息傳播和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而是不適宜的。

(四)從激勵理論看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的承擔(dān)責(zé)任在著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)與其他領(lǐng)域有所不同

著作權(quán)只是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中所保護(hù)權(quán)利中的一種，相比較而言，其侵權(quán)的證明和處理與確定侵害人格權(quán)等有所不同。本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的承擔(dān)責(zé)任在著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)與其他領(lǐng)域有所不同。原因如下：以在侵犯名譽(yù)權(quán)的場合為例，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還可以通過事先的“敏感詞語過濾軟件”等技術(shù)，對違法侵權(quán)行為加以判斷。而在侵犯著作權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也使用技術(shù)性過濾防護(hù)軟件，但很難判定網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的內(nèi)容是他人享有著作權(quán)的作品。因而在不同的領(lǐng)域，對不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的評判標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)不盡一致。應(yīng)給予不同的注意義務(wù)，此點(diǎn)尚需在法律和司法解釋等層面進(jìn)行借鑒和整合。且在網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)肖像權(quán)三大人格權(quán)侵權(quán)時有發(fā)生，從輿論生成的民意方面，似乎過于重視對受害人的保護(hù)，傳統(tǒng)立法例和司法實(shí)踐從充分保護(hù)受害人角度出發(fā)，較多采用連帶責(zé)任。但在侵犯著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)有所不同。

若對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)視野下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的間接責(zé)任規(guī)定得過分苛刻，將妨礙技術(shù)發(fā)展，也不利于文化資源共享。因此互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中應(yīng)重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)用戶和社會公眾權(quán)利義務(wù)的劃分，并通過制度設(shè)計(jì)保持各方利益動態(tài)平衡。

(五)從網(wǎng)絡(luò)立法政策和指導(dǎo)原則來看，不宜采用連帶責(zé)任

因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)侵權(quán)和犯罪形式多樣，從網(wǎng)絡(luò)立法政策來看，目前國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)立法有著重管制的傾向，但不能為了應(yīng)對發(fā)展中出現(xiàn)的問題，就急于對網(wǎng)絡(luò)管理采取嚴(yán)厲的立法。應(yīng)該在充分分析網(wǎng)絡(luò)傳播特點(diǎn)以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營流程的前提下，充分考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶的各種利益平衡，而不能只重視某一方面的保障而忽視其他方面的發(fā)展。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)環(huán)節(jié)里，一方面國家要從政策法規(guī)指導(dǎo)層面，繼續(xù)針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象加以管理，一方面要考慮現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所處的地位及承擔(dān)的作用，平衡好著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益，調(diào)整好個人利益與公共利益的進(jìn)程，在保障著作權(quán)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，保障網(wǎng)絡(luò)用戶能夠正常接觸網(wǎng)絡(luò)作品，保障網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的便捷的傳播途徑，充分促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和文化的繁榮。

事實(shí)上，在全國人大常委會法制工作委員會就《侵權(quán)責(zé)任法》的立法問題召開的數(shù)次座談會上，不僅網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)界、學(xué)界、司法界也都普遍認(rèn)為：給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加連帶責(zé)任，對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)不公平，會嚴(yán)重打擊網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)。[10](P602，610，622)還有學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定連帶責(zé)任制度的原因，與我國“可能是有史以來的各個國家中，連帶責(zé)任實(shí)施的范圍最廣、時間最長、最嚴(yán)厲、對這一工具的依懶性最強(qiáng)的國家?！盵11]

然而，美國已有一些州廢除了連帶責(zé)任，轉(zhuǎn)而根據(jù)被告過錯份額確定被告的責(zé)任，一些立法用“單獨(dú)責(zé)任”(several liability)的術(shù)語來描繪這種責(zé)任。許多立法在財(cái)產(chǎn)損失問題上保留了連帶責(zé)任，但是對于無形損害卻沒有。一些立法規(guī)定連帶責(zé)任的適用取決于原告的過錯份額與被告過錯份額的比例——只對那些過錯份額超過了原告的被告適用連帶責(zé)任。[12]可見，對連帶責(zé)任進(jìn)行不同程度的限制已成為發(fā)展趨勢，連帶責(zé)任適用于過錯較小的被告；限制連帶責(zé)任適用于非經(jīng)濟(jì)性損害，[13]英美法系國家的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)顯然符合這種限制，因而不承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上，從著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)立法指導(dǎo)原則來看，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，著作權(quán)更好地體現(xiàn)了高度的公益性與高度的私益性的完美結(jié)合，公益性是私益性的基礎(chǔ)，而私益性是實(shí)現(xiàn)公益性的手段。要在強(qiáng)調(diào)充分保護(hù)著作權(quán)的同時，更重視社會公眾的利益，力求在兩者之間達(dá)到合理的平衡。因?yàn)橹鳈?quán)與思想、信息、知識的表述和傳播有著密切的關(guān)系。在保障著作權(quán)人權(quán)益的同時，必須考慮促進(jìn)知識傳承、促進(jìn)文化繁榮和推動社會文明進(jìn)步的公益目標(biāo)。因而不宜對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加過重的責(zé)任。

三、對不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的提出

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)何種責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所處的地位和作用為依據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，同時還應(yīng)考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者服務(wù)對象、服務(wù)空間的特殊性和復(fù)雜性等客觀因素。在具體界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時，既不能附加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過重的義務(wù)，以免妨礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不利于信息的傳播與發(fā)展。又不能對其規(guī)范過松，進(jìn)而損害著作權(quán)人的利益，從而危及網(wǎng)絡(luò)空間安全與網(wǎng)絡(luò)公共秩序。

本文認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為的情形下，是由于兩個侵權(quán)行為的偶然競合而產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任。原因如下：

(一)直接的侵權(quán)人與不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間應(yīng)當(dāng)有輕重責(zé)任之分

在涉及網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)的案件中，屬于第三方介入侵權(quán)案件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實(shí)施侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶之間沒有構(gòu)成共同侵權(quán)行為，因?yàn)槎卟o共同的故意或者過失，網(wǎng)絡(luò)用戶的積極侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的消極不作為之間不具有關(guān)聯(lián)性。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在無明顯惡意的情況下，與侵權(quán)損害結(jié)果之間的因果關(guān)系和原因力比例，相比直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶來說有本質(zhì)不同。不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常不具有故意，雖然有一定的過錯或可歸責(zé)性，但讓其與積極侵犯著作權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)同等的連帶責(zé)任，則過于嚴(yán)苛。補(bǔ)充責(zé)任可以減緩該嚴(yán)苛性，適用補(bǔ)充責(zé)任正吻合這種情形，做到實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)個行為人的責(zé)任有輕有重，符合法律的立法精神。另外這種有主次之分的補(bǔ)充責(zé)任，可以很好地避免實(shí)踐中按份責(zé)任的分配問題，使操作性上更具合理性。

(二)從利益平衡角度明確被侵權(quán)的著作權(quán)人與不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)，侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶分散隱蔽，通常無法找到，但受到侵害的著作權(quán)人的權(quán)益又必須得到保護(hù)，使用連帶責(zé)任可以使著作權(quán)人的救濟(jì)后顧無憂，但這是以犧牲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的部分利益為代價的。補(bǔ)充責(zé)任可以從一定承擔(dān)上彌補(bǔ)這一問題，無論侵權(quán)能夠還是不能夠認(rèn)定時，著作權(quán)人通過行使下一順位的請求權(quán)，權(quán)益都能從某種程度上得到救濟(jì)。

通過以上分析，從利益平衡角度尋求被侵權(quán)的著作權(quán)人與不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者權(quán)責(zé)的明晰，適用補(bǔ)充責(zé)任原則是妥當(dāng)?shù)?。正如張新寶教授所述，補(bǔ)充責(zé)任制度的創(chuàng)設(shè)既使受害人的損害得到了填補(bǔ)，又通過求償順位的設(shè)置合理限制了受害人的求償選擇權(quán)，同時賦予補(bǔ)充責(zé)任人對直接責(zé)任人的追償權(quán)。較之連帶責(zé)任和按份責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任制度較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問題，體現(xiàn)了民法的公平原則。[14]

(三)從國內(nèi)外法律政策和趨勢來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以作為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主體

目前，我國法律中比較明確規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任有公共場所管理人、教育機(jī)構(gòu)的管理責(zé)任和監(jiān)護(hù)人的責(zé)任等，負(fù)有安全保障義務(wù)的主體范圍就不再限于“公共場所的管理人”“教育機(jī)構(gòu)”等。目前在我國最高人民法院的相關(guān)司法解釋中出現(xiàn)了會計(jì)、金融等專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域的“事實(shí)上的補(bǔ)充責(zé)任”即屬于這一范疇。*有關(guān)會計(jì)師事務(wù)所的補(bǔ)充責(zé)任可參見《最高人民法院關(guān)于會計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)》。國內(nèi)曾有學(xué)者進(jìn)一步主張，對于實(shí)踐中在公證、律師見證、合同鑒證和中介活動中發(fā)生的類似損害，對有過失的相關(guān)機(jī)構(gòu)也可適用相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。[15]

另外美國法上的“主次責(zé)任學(xué)說”(the doctrine of primary and secondary liability)與我們發(fā)生在安全保障義務(wù)領(lǐng)域的補(bǔ)充責(zé)任最為相近。根據(jù)該學(xué)說，在不同等級的多數(shù)人責(zé)任案件中存在著所謂的“主責(zé)任人(the primary party or the principal)”與“次責(zé)任人(the secondary party)”的區(qū)分：過錯程度較大的直接致害人是主責(zé)任人，而無過錯或者僅僅疏于安全保障義務(wù)的責(zé)任人則是次責(zé)任人。此類案件在美國侵權(quán)法上主要發(fā)生于傳統(tǒng)的替代責(zé)任(vicarious liability)和助成(侵權(quán))責(zé)任(contributory liability)領(lǐng)域。[16]在當(dāng)代美國，該學(xué)說在新興的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟領(lǐng)域被廣泛采用，成為法院擴(kuò)張?jiān)擃I(lǐng)域的責(zé)任人范圍的理論工具；其中，為侵犯知識產(chǎn)權(quán)提供了便利的間接責(zé)任人(比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、軟件經(jīng)銷商)亦可歸入上述疏于安全保障義務(wù)的次責(zé)任人范疇。[17]可以看出，無論國外還是國外均有規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以作為補(bǔ)充責(zé)任的主體，這符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的需要。

(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著“類似于安全保障義務(wù)”的角色承擔(dān)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間一定范圍的守護(hù)者，擁有相應(yīng)的管理權(quán)限，比如核實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶身份，保證網(wǎng)絡(luò)用戶在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)活動等權(quán)限，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者疏于管理，未盡到善良管理人的義務(wù)時，而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之后獲得對侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的追償權(quán)。

國外學(xué)者指出，Napster案中有一項(xiàng)政策儲備(“a policy reserving”)是關(guān)于無論何時任何理由都阻止用戶進(jìn)入的權(quán)利(“the right to block access”)，缺少這種政策,其他案例表明僅僅有能力阻止進(jìn)入不足以證明有權(quán)利和能力監(jiān)視網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)。DMCA中的“control”不是簡單地意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者移除或阻止接近材料的能力(“remove or block access to materials”)。[18]

可見，作者表明了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要事先的一種網(wǎng)絡(luò)政策，這與前文論證的網(wǎng)絡(luò)空間是需要潛在秩序的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)空間的守護(hù)者等相吻合。

那么本文所說的“類似于安全保障義務(wù)”的責(zé)任與安全保障義務(wù)有何異同呢？

兩者都屬于不作為侵權(quán)，都是怠于行使社會空間或網(wǎng)絡(luò)空間的某些職責(zé)，但二者有最大的不同——是否被告知。社會空間的安全保障義務(wù)人沒有收到受害人的通知，也需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，比如賓館內(nèi)發(fā)生的侵權(quán)行為，無論事后是否被告知，按照現(xiàn)有法律規(guī)定，賓館的安保義務(wù)決定了它均需承擔(dān)責(zé)任。而作為網(wǎng)絡(luò)空間守護(hù)者的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者多數(shù)接到受害的著作權(quán)人的通知，才有日后義務(wù)的承擔(dān)，也就是沒有主動審查的義務(wù)。筆者理解為社會空間安全保障義務(wù)的防護(hù)可以是一種“主動”的防護(hù)，而網(wǎng)絡(luò)空間網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的防護(hù)是一種“被動”的防護(hù)，正是這種被動的防護(hù)使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不需要事先審查等行為。

本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間是需要一種潛在性的網(wǎng)絡(luò)秩序的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是網(wǎng)絡(luò)空間這一社會生活場域的守護(hù)者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其職責(zé)范圍內(nèi)充當(dāng)著一定意義的網(wǎng)絡(luò)秩序安全保障的角色。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者扮演著“類似于安全保障義務(wù)”的角色，但又與現(xiàn)有法律規(guī)定的安全保障義務(wù)有所不同，當(dāng)不作為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶存在侵權(quán)行為時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這種“經(jīng)通知被動防護(hù)”而帶來的補(bǔ)充責(zé)任，既兼顧了著作權(quán)人利益和網(wǎng)絡(luò)用戶自由，也可以使負(fù)有不同程度注意義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合引入激勵理論的利益平衡原則。

面對復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，清晰地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者地位，將侵權(quán)責(zé)任形態(tài)更細(xì)地劃分，正是適應(yīng)社會發(fā)展需要的表現(xiàn)。

[1](2015-03)http://baike.baidu.com/link?url =2e0ZoAv99 M4r C0hSQInJ9t JQWukrP3 wCHOM_gZiCGjCj AyiDY2qX7e C0MGkokLz 8DLOkv YSQmi5us GXboihva.

[2]JING Xu. DMCA Safe Harbors and the Future of New Digital Music Sharing Platforms[J]. DUKE LA W & TECHNOLOG Y REVIEW，vol.11:270.

[3]Tim wu. Network Neutrality, Broadband Discrimination[J]. Journal of Telecommunications and High Technology Law, Vol. 2, 2003.

[4]王遷. 知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[5]楊立新. 《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋[J]. 國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2010，(2).

[6]吳漢東. 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J]. 中國法學(xué), 2011，(2).

[7]劉文杰. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[J]. 中外法學(xué), 2012，(2).

[8]徐偉. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的質(zhì)疑[J].法學(xué), 2012，(5).

[9]Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. 104 S.Ct. 774,789(U.S.Cal.,1984)

[10]全國人大常委會法制工作委員會民法室. 侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集[M]. 北京：法律出版, 2010.

[11]張維迎. 信息、激勵與連帶責(zé)任[J]. 中國社會科學(xué), 2003，(3).

[12][美]James A. Henderson, Jr., Richard N. Pearson, Douglas A. kysar, John A.Siliciano.美國侵權(quán)法(實(shí)體與程序)[M].王竹，丁海俊，等譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2014：363.

[13]胡海容. 美國侵權(quán)法上連帶責(zé)任的新發(fā)展及其啟示[J]. 法商研究, 2008，(3).

[14]張新寶. 我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J]. 法學(xué)雜志, 2010，(6).

[15]黃龍. 民事補(bǔ)充責(zé)任研究[J]. 廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào), 2007，(4).

[16]李中原. 論違反安全保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任制度[J]. 中外法學(xué), 2014，(3).

[17]Mark Bartholomew, John Tehranian. The Secret Life of Legal Doctrine: The Divergent Evolution of Secondary Liability in Trademark and Copyright Law[J]. 21 Berkeley Technology Law Journal, 2006:32.

[18]Amy Blom. SEARCH ENGINES AND § 512(D) OF THE D.M.C.A[J]. Case Western Reserve Journal of Law/Technology & the Internet Volume 1, Number 1 Fall 2009.

〔責(zé)任編輯：黎 玫〕

The Inactive ISP to Assume Supplementary Liability for the Copyright Infringement

WANG Jin

(Media Regulatory Policy Research Center, Communication University of China, Beijing，100024, China)

The ease of duplication in the Internet age makes copyright infringement possible. Copyright owners tend to ask the Internet service providers (ISP) to assume responsibility. Under Article 36 of Tort Liability Law in China, ISP should also bear joint responsibility with the network users’ direct infringement. However, it is not suitable to request them to take liability, whether from the existing legislative provisions, network neutrality or from the perspective of incentive theory. In fact, too heavy responsibility burden is likely to hinder the development of the network industry. ISP, the communicator and guardian of the network space, can act as the similar role as security guard in the network social life field. This lays the foundation for the Internet service provider to take the corresponding supplementary liability.

Internet service provider; copyright infringement; liability; supplementary liability

企事業(yè)單位橫向委托課題(HW5181)

王 晉(1980— )，女，黑龍江哈爾濱人，中國傳媒大學(xué)媒體法規(guī)政策研究中心助理研究員，博士，主要從事知識產(chǎn)權(quán)法、新聞傳播法研究。

D923.41

A

1006-723X(2016)12-0070-08