○　林建輝

(1.中山大學　馬克思主義學院， 廣東　廣州　510275；2.閩南師范大學　馬克思主義學院， 福建　漳州　363000)

?

·學術批評·

關于蘇聯(lián)模式及其評價的追問與思考〔*〕
——與周新城先生商榷

○林建輝1，2

(1.中山大學馬克思主義學院， 廣東廣州510275；2.閩南師范大學馬克思主義學院， 福建漳州363000)

近年來，周新城先生反復宣揚“三七開”的論調(diào)，不斷為蘇聯(lián)模式及其歷史的失敗辯護，其主要觀點和邏輯似是而非。蘇聯(lián)模式是具體體制，不是基本原則，并不代表社會主義本身。蘇聯(lián)模式存在重大弊病且日益僵化，偏離科學社會主義，最終成為經(jīng)濟社會發(fā)展的嚴重體制障礙?！叭唛_”的評價既不符合蘇聯(lián)模式的整體實際，也無法解釋其迅速、全面走向崩潰的歷史命運。評價蘇聯(lián)模式的成敗得失，應當以人為本，堅持具體的實踐標準，而不是抽象的制度標準。蘇聯(lián)劇變的主因和根源在于蘇聯(lián)模式的失敗，而不是所謂的高層叛變?！耙蕴K為鑒”是社會主義事業(yè)發(fā)展的必然要求。

蘇聯(lián)模式；蘇聯(lián)劇變；評價；科學社會主義；“以蘇為鑒”

近年來，中國人民大學教授周新城先生接連發(fā)表了《必須科學地評價蘇聯(lián)社會主義模式》《不能對蘇聯(lián)社會主義模式采取歷史虛無主義態(tài)度》《加強社會主義信念教育必須厘清的幾個理論問題》等一系列論文，針對蘇聯(lián)模式及其評價問題密集發(fā)聲，體現(xiàn)了一名老黨員、老教授對社會主義理想信念的可貴堅守。但是，從學理上講，這些論文有一個共同的基調(diào)，即借“科學評價”之名，避重就輕、罔顧事實，試圖以“三七開”論定，不斷為蘇聯(lián)模式及其歷史的失敗辯護。這不但在理論上混淆了是非，不利于人們真正堅持科學社會主義的理想信念，而且在實踐中可能干擾改革開放，不利于我們堅持和發(fā)展中國特色社會主義。另外，周先生的論文中還存在許多似是而非的觀點和邏輯。

一、何為蘇聯(lián)模式：基本原則還是具體體制？

研究或討論的前提是對基本概念有個明晰的界定。通常情況下，蘇聯(lián)模式也稱蘇聯(lián)社會主義模式、斯大林模式或傳統(tǒng)社會主義模式。那么，何為蘇聯(lián)模式呢？目前主要有兩種理解。

第一種是狹義的理解，認為蘇聯(lián)模式是蘇聯(lián)社會主義建設所采用的具體體制和方法手段，不包括社會主義的價值目標和基本原則(基本制度)等本質(zhì)層面的內(nèi)容。最具代表性的定義是：“‘蘇聯(lián)模式’，是指斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義建設中逐漸形成的一整套高度集中的經(jīng)濟政治體制”〔1〕。從鄧小平到習近平等黨和國家領導人，以及多數(shù)的研究者，主要持這種理解。鄧小平曾明確指出：“社會主義制度并不等于建設社會主義的具體做法”〔2〕；“我們過去照搬蘇聯(lián)搞社會主義的模式，帶來很多問題。我們很早就發(fā)現(xiàn)了，但沒有解決好。我們現(xiàn)在要解決好這個問題，我們要建設的是具有中國自己特色的社會主義?！薄?〕鄧小平破解了將蘇聯(lián)模式等同于社會主義制度的傳統(tǒng)觀念，把社會主義模式界定為“建設社會主義的具體做法”，并暗示“搞社會主義的模式”應當多樣化，強調(diào)中國再也不能照搬蘇聯(lián)模式——因為列寧的新經(jīng)濟政策被中止之后“蘇聯(lián)的模式僵化了”，因為蘇聯(lián)搞了很多年也沒有完全搞清楚“社會主義究竟是個什么樣子”〔4〕，因為我們過去照搬蘇聯(lián)模式“帶來很多問題”。為了保證改革開放的順利進行，鄧小平還區(qū)分了社會主義的“基本制度”和“具體體制”，并旗幟鮮明地主張堅持和發(fā)展基本制度、從根本上改革具體體制。鄧小平強調(diào)：“社會主義基本制度確立以后，還要從根本上改變束縛生產(chǎn)力發(fā)展的經(jīng)濟體制，建立起充滿生機和活力的社會主義經(jīng)濟體制”〔5〕；“不改革就沒有出路，舊的那一套經(jīng)過幾十年的實踐證明是不成功的?！薄?〕鄧小平對蘇聯(lián)模式及我國照搬蘇聯(lián)模式的深刻反思、對中國特色社會主義的成功開創(chuàng)，大大深化、發(fā)展了對科學社會主義的認識。

2013年1月，習近平總書記系統(tǒng)回顧了世界社會主義五百年的發(fā)展進程。在論及蘇聯(lián)社會主義革命和建設時，他充分肯定列寧“提出了新經(jīng)濟政策”，并明確概括了蘇聯(lián)模式的形成、內(nèi)涵及其弊端和后果：“列寧逝世以后，斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義建設中，逐步形成了實行單一生產(chǎn)資料公有制和指令性計劃經(jīng)濟、權力高度集中的經(jīng)濟政治體制。蘇聯(lián)模式在特定的歷史條件下促進了蘇聯(lián)經(jīng)濟社會快速發(fā)展，也為蘇聯(lián)軍民奪取反法西斯戰(zhàn)爭勝利發(fā)揮了重要作用。但由于不尊重經(jīng)濟規(guī)律等，隨著時間推移，其弊端日益暴露，成為經(jīng)濟社會發(fā)展的嚴重體制障礙?！薄?〕在十八屆中央紀委二次全會上，習近平指出：我們國家的體制、制度、所走的道路、所面臨的境遇，都與前蘇聯(lián)有著相似乃至相同之處，“弄不好，蘇聯(lián)的昨天就是我們的明天?！薄?〕習近平把蘇聯(lián)模式界定為一種“權力高度集中的經(jīng)濟政治體制”，認為其在特定的歷史條件下發(fā)揮過重要作用，但后來成為經(jīng)濟社會發(fā)展的“嚴重體制障礙”,并提醒國人要警惕蘇聯(lián)的前車之鑒。這與鄧小平的相關論述是一脈相承又與時俱進的，表明我們黨對蘇聯(lián)模式的認識達到了新的理論高度。

有學者總結(jié)道：蘇聯(lián)模式“指的是蘇聯(lián)社會主義的‘具體體制’，意為蘇聯(lián)搞社會主義的‘搞法’。中國對‘蘇聯(lián)模式’的評價是很負面的，但并不否定蘇聯(lián)要搞社會主義的目標是正確的、符合歷史趨勢的”〔9〕。這樣的概括是準確的，符合政界、學界的主流認識。從狹義上理解蘇聯(lián)模式，有助于我們撇開某些糾葛，更精準地研究蘇聯(lián)體制及其實踐。

第二種是廣義的理解，認為蘇聯(lián)模式是科學社會主義目標、原則和蘇聯(lián)社會主義建設方針、制度、體制的綜合體。周新城先生即傾向這種理解。他多次強調(diào)：“所謂蘇聯(lián)社會主義模式，指的是蘇聯(lián)人民在列寧和斯大林的領導下建設社會主義的方式、道路，包括所建立的社會基本制度和具體體制、運行機制，所實行的社會經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和具體的方針、政策等等”“蘇聯(lián)社會主義模式的最根本的內(nèi)容”——“用我們常用的話來說，也就是堅持了四項基本原則”“從社會主義基本制度的角度來看，我們必須充分肯定蘇聯(lián)社會主義模式”。〔10〕周先生對蘇聯(lián)模式的定義有三點不足。一是混淆了列寧和斯大林在領導蘇聯(lián)社會主義建設時的不同方針政策。比如，列寧糾正“左”的錯誤，實行新經(jīng)濟政策，注重黨內(nèi)民主等；斯大林則打斷新經(jīng)濟政策，強力推行集體化、工業(yè)化和大清洗，破壞民主法制，實行個人集權、個人崇拜等。如前文所述，鄧小平和習近平都明確肯定了列寧的新經(jīng)濟政策。國外的馬克思主義研究者對列寧和斯大林也有截然不同的評價。比如，在當代俄羅斯最強大的馬克思主義理論平臺——《抉擇》雜志上，來自不同國家的作者們對列寧有好感，“斯大林主義則遭到無情的批判”〔11〕。二是將基本原則和基本制度混為一談。實際上，前者是社會主義的價值內(nèi)核，后者是實現(xiàn)前者的制度設計，兩者既有聯(lián)系也有區(qū)別。比如，堅持無產(chǎn)階級政黨的領導、發(fā)揚人民民主是科學社會主義的基本原則之一，但蘇共一黨專政、個人集權的制度設計顯然并不符合社會主義民主政治的內(nèi)在要求，不能簡單地將其與“四項基本原則”相提并論。而且由于嚴重的體制弊病，蘇聯(lián)模式下的“基本制度”也存在明顯的異化。三是將蘇聯(lián)模式和中國特色社會主義混為一談。蘇聯(lián)模式是日益封閉僵化、最終走向失敗的傳統(tǒng)模式，而中國特色社會主義是對蘇聯(lián)模式的重大突破，是新時期堅持和發(fā)展科學社會主義的成功典范。周先生為蘇聯(lián)模式貼上了“四項基本原則”的標簽，將其視同中國特色社會主義，所以他反對深刻反思或否定蘇聯(lián)模式，而堅持基本肯定、局部否定的“三七開”評價。也有人基于同樣的邏輯，提過類似的觀點：“斯大林是社會主義制度的體現(xiàn)者”，“蘇聯(lián)社會主義模式為中國特色社會主義提供了基本原則”〔12〕。

按照周先生等人的定義和邏輯，蘇聯(lián)模式儼然成了“科學社會主義基本原則”和“政治正確”的化身，即便有嚴重弊端，也要投鼠忌器，不能輕易否定和徹底改革。這種思維定勢要么拒斥改革，要么把改革限定于原有體制內(nèi)的修修補補。一旦改革舉措有較大的突破，即便其順應民心、成效顯著，也會被某些人扣上“修正主義”或“走資本主義道路”的帽子。其實，這種思維造成的干擾，人們并不陌生。在吳敬璉眼里，這種沒有經(jīng)過徹底清理的“蘇聯(lián)式的意識形態(tài)”障礙“是一個沉重的包袱”，至今位居中國改革面臨的四大阻力之首?！?3〕

概念界定的差異，是導致人們對蘇聯(lián)模式的評價存在分歧的緣由之一。正確的理解應當是：社會主義是“道”，是目標、方向和原則，具有根本性、一般性和相對穩(wěn)定性，而蘇聯(lián)模式是“術”，是手段、道路和方法，具有派生性、特殊性和靈活多變性。換言之，社會主義模式并不等于社會主義本身。因此，“堅持社會主義，不等于堅持某種社會主義模式；拋棄某種社會主義模式，也不等于拋棄社會主義；某種社會主義模式的失敗，也不等于社會主義的失敗?！薄?4〕筆者認為，無論是1956年毛澤東提出“以蘇為鑒”、初步探索適合中國國情的社會主義建設道路，還是改革開放以來我們黨對中國特色社會主義的開辟、堅持和發(fā)展，理論和實踐的正確主流就是深刻反思蘇聯(lián)模式的弊端，堅持一切從實際出發(fā)，解放思想、與時俱進，大力推進理論創(chuàng)新、道路創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。在全面深化改革的當下，維護蘇聯(lián)模式的理論觀點即便出于無心甚至好心，也容易成為既得利益集團或墨守成規(guī)者抵制改革的幫手。

二、對蘇聯(lián)模式的“三七開”評價是否符合實際？

周新城先生以毛澤東“提出了‘三七開’的著名論斷”為依據(jù)，強調(diào)“三七開”——“這是評價蘇聯(lián)社會主義模式的科學的方法和正確的結(jié)論?！薄?5〕他認為：“從社會主義基本制度的角度看，我們必須肯定蘇聯(lián)社會主義模式”，“從具體體制、運行機制角度看……要作具體分析”，“把兩個層次綜合起來評價……‘三七開’是比較符合實際的?！薄?6〕問題是，毛澤東是在什么樣的背景下提出了“三七開”的評價？這樣的評價是否符合后來蘇聯(lián)模式弊端日益暴露、最終釀成蘇東劇變的實際，是否符合今天人們對蘇聯(lián)模式的新認識？

在蘇聯(lián)國家建設的早期，蘇聯(lián)模式確實發(fā)揮了重要作用。在20世紀30年代資本主義經(jīng)濟危機的背景下，蘇聯(lián)通過集中力量、優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和軍工業(yè)，在較短的時期內(nèi)建立了自己的工業(yè)體系。雖然“蘇聯(lián)的工業(yè)化是畸形的，因而其工業(yè)社會也是畸形的”〔17〕，但那時候蘇聯(lián)模式的弊端還沒有充分暴露，或者說還沒有被充分認識，計劃經(jīng)濟體制甚至被視為“社會主義優(yōu)越性”的體現(xiàn)。也因此，蘇聯(lián)將自己的社會主義建設模式視為不容質(zhì)疑的正統(tǒng)，并推及其他社會主義國家。而當時各國共產(chǎn)黨在社會主義理論和實踐方面均不成熟，只能唯蘇共馬首是瞻，甚至將蘇聯(lián)模式奉為經(jīng)典。1956年，蘇共二十大系統(tǒng)地揭露和批判了斯大林的錯誤，蘇聯(lián)模式的弊病被初步“揭了蓋子”。但在當時很多人眼里，斯大林時代的個人迷信、大清洗、破壞民主法制等嚴重錯誤主要緣于斯大林個人品質(zhì)，而不是體制問題。所以，毛澤東對蘇聯(lián)模式(包括對斯大林個人持“三七開”)的較高評價，一方面出于防止“修正主義”的策略考慮，另一方面也基本符合當時多數(shù)人的認知狀況。但是，隨著時間的推移，蘇聯(lián)模式的弊病不斷積累和暴露，加上蘇共改革不力甚至拒斥改革(這也是蘇聯(lián)模式的嚴重病癥之一)，其中的消極因素日益占居主導地位，利弊得失由最初的“三七開”逐步逆轉(zhuǎn)成“倒三七開”，蘇聯(lián)模式最終“成為經(jīng)濟社會發(fā)展的嚴重體制障礙”〔18〕。而對一套體制設計而言，利弊得失“五五開”就不能算是成功的，更不必說是“倒三七開”了。

由于蘇聯(lián)的相對封閉和早期國家建設的初步成就，許多人曾對蘇聯(lián)模式產(chǎn)生好奇和向往。但是，蘇聯(lián)社會在斯大林時期開始的嚴重蛻變，讓一些原本同情蘇聯(lián)、對蘇聯(lián)的“共產(chǎn)主義建設”充滿期待的左翼知識分子也深感震驚和失望。其中一些人的敏銳觀察和客觀評價，對我們今天深入認識蘇聯(lián)模式仍然具有啟發(fā)意義。

1935年和1936年，法國著名作家羅曼·羅蘭和安德列·紀德先后應邀訪問蘇聯(lián)。羅蘭留下塵封的《莫斯科日記》(作者要求50年之內(nèi)不得發(fā)表)，紀德很快出版了《訪蘇歸來》一書。這兩位“親蘇”的進步作家既對蘇聯(lián)的新社會實驗感到新鮮，又對種種不合理現(xiàn)象深感困惑。蘇聯(lián)民眾對斯大林的個人崇拜、斯大林對法制的蔑視和對基洛夫事件中上百名無辜者的陷害、東道主高爾基由政府提供的豪華別墅及其封建領主式的奢靡生活等，讓羅蘭深感驚訝和不安。羅蘭認為：偉大的共產(chǎn)黨人及其領導人，正在不顧一切地把自身變成一種特殊階級，達官貴人及其親屬們“過著一種特權階層的生活。與此同時，人民卻依然為得到面包與環(huán)境(我是指住房)而艱苦地奮斗著”〔19〕。紀德強烈感受到了當年蘇聯(lián)民眾“對國外一無所知”“大眾萎靡不振”、人們“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”“唯唯諾諾”〔20〕，以及官僚階層與普通民眾生活的懸殊。紀德批評道：“現(xiàn)在本來有辦法彌補等級差別，可是差異不但沒有縮小，反而日益加大”“我們看到社會階層重新形成，甚至是階級，一種貴族階級”〔21〕，而且，“即便在希特勒統(tǒng)治下的德國，思想也不會比這里更不自由”〔22〕。

30年代的莫斯科大清洗之后，美國著名哲學家、教育家杜威等人確信：蘇聯(lián)不存在任何司法公正和政治民主，它所建設的共產(chǎn)主義制度與法西斯制度一樣都是恐怖和血腥的政治制度。美國左翼作家、美共黨員伊斯曼則將30年代的蘇聯(lián)描述為俄國歷史上“最血腥的”時期，并認為斯大林和希特勒、墨索里尼一樣都采用暴政和愚民的“極權式”統(tǒng)治?！?3〕

1952年，訪蘇歸來的英國哲學家伯林分析了蘇聯(lián)“變化無常的路線”，以“人為的辯證法”(包括制造持續(xù)的緊張、長期的戰(zhàn)爭動員狀態(tài)、控制公共輿論、對全體人民實施極其嚴格的管束等)來概括斯大林的統(tǒng)治術。他明確指出：“這個體制給人們帶來了巨大的身體和精神上的創(chuàng)傷”“這部龐大的機器可能受到各種困難和危險的困擾”“它還可能犯錯、翻船或發(fā)生漸變或劇變”。〔24〕

蘇聯(lián)模式下的社會主義實踐，與社會主義理想相差甚遠，總體上看也并不算成功。特別是斯大林主導的大清洗、消滅富農(nóng)、破壞民主法制、個人迷信、個人專權以及大國沙文主義和對外擴張等，嚴重影響了蘇聯(lián)經(jīng)濟政治的發(fā)展和社會主義的聲譽。正如曾任中國駐俄大使的李鳳林所言：“應該承認，蘇聯(lián)的社會主義也曾取得很大成就，在消滅失業(yè)、發(fā)展社會福利、實現(xiàn)免費教育等方面，取得了不少進步，但是，從總體上看，蘇聯(lián)沒有建立起一個公正、和諧的社會，自由和民主只停留在紙面上，理論與實踐的巨大反差是蘇聯(lián)社會主義失敗的一個重要原因。”〔25〕而作為過來人，俄羅斯領導人普京的評論更令人深思：“蘇維埃政權沒有使國家繁榮，社會昌盛，人民自由。用意識形態(tài)的方式搞經(jīng)濟導致我國遠遠落后于發(fā)達國家……我們將近70年都在一條死胡同里發(fā)展，這條道路偏離了人類文明的康莊大道”〔26〕，“經(jīng)濟領域的行政計劃體制和政治領域的共產(chǎn)黨一統(tǒng)天下導致國家陷入了如此境地：大多數(shù)人已經(jīng)不珍惜國家，這樣的國家已經(jīng)不為人民所需要。”〔27〕

事物的發(fā)展以及人們對事物的認識，都有一個逐步深化的過程。上世紀四五十年代，蘇聯(lián)模式曾被視為社會主義的正統(tǒng)模式，并在社會主義國家廣泛推行。但時過境遷，蘇聯(lián)模式的弊端日益突顯，各國經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實日益背離人們對社會主義理想的認識和期待，慣用的政治高壓手段和意識形態(tài)宣傳，也難以阻擋民心的喪失。蘇東劇變以后，隨著相關歷史檔案的解密和學術研究的深入，蘇聯(lián)模式的真相及其成敗得失更進一步為世人所看清。總體而言，“蘇聯(lián)東歐社會主義的失敗，說明蘇聯(lián)模式的社會主義理論有很多已不能適應時代發(fā)展的需要，這一點已為世界大多數(shù)社會主義理論家所肯定?！薄?8〕然而，有些人仍停留于上世紀五六十年代的思維和認識，固守“三七開”的舊論。顯然，“三七開”評價既不符合蘇聯(lián)模式的整體效果，也無法解釋其迅速、全面走向崩潰的歷史命運。

在改革開放前后，鄧小平曾結(jié)合國內(nèi)外社會主義建設的經(jīng)驗教訓，多次談到蘇聯(lián)模式問題。1978年9月，鄧小平指出：“我們國家的體制，包括機構體制等，基本上是從蘇聯(lián)來的……總的說來，我們的體制不適應現(xiàn)代化，上層建筑不適應新的要求?！薄?9〕1980年5月，鄧小平深有感觸地說：“社會主義是一個很好的名詞，但是如果搞不好，不能正確理解，不能采取正確的政策，那就體現(xiàn)不出社會主義的本質(zhì)?！薄?0〕1986年9月，鄧小平在會見波蘭領導人時談到：“我們兩國原來的政治體制都是從蘇聯(lián)模式來的?？磥磉@個模式在蘇聯(lián)也不是很成功的?！薄?1〕有學者認為，如果鄧小平在蘇東劇變后再來談蘇聯(lián)模式，“他會很不客氣地顛倒一個字：也是很不成功的?！薄?2〕

蘇聯(lián)模式雖然在旗幟上堅持社會主義，在工業(yè)化和科教事業(yè)等某些方面也有不小的成就，但以犧牲民生、民主、自由、法治、外交等方面本應有的進步為代價。蘇聯(lián)模式總體上未能充分體現(xiàn)社會主義的本質(zhì)，并導致很多嚴重后果，最終被中國以改革開放、被蘇東國家以改旗易幟的形式所摒棄。而至今仍固守蘇聯(lián)模式的極個別國家尤其是朝鮮，也一直處于內(nèi)外交困的危境之中。綜上所述，對狹義的、體制意義上的蘇聯(lián)模式，最寬松的評價也不能超過“五五開”，而三分成功、七分失敗的“倒三七開”評價或許更符合其整體實際。

三、蘇聯(lián)模式下的“四項基本原則”名符其實嗎？

周新城先生也承認蘇聯(lián)模式在體制層面存在諸多弊端，他堅持“三七開”評價的重要理由是：蘇聯(lián)模式“從根本性質(zhì)層次來說……也就是堅持了四項基本原則……體現(xiàn)了社會主義的本質(zhì)特征?！薄?3〕但值得深究的是，蘇聯(lián)模式下的“四項基本原則”或“基本制度”真的名副其實嗎？真的充分體現(xiàn)了社會主義的本質(zhì)嗎？

以堅持社會主義道路和馬克思主義指導思想為例。斯大林把人類歷史發(fā)展規(guī)律絕對化、簡單化，并將蘇聯(lián)在特殊歷史條件下的體制安排，視為社會主義的本質(zhì)特征和歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。斯大林時代的蘇聯(lián)，“既否定了社會主義道路探索和選擇的多樣性，把不同的探索都打成‘反馬克思主義’，又漠視了人的主體性，把人僅僅當作斯大林所謂‘歷史必然性’的工具?！薄?4〕由于理論上的教條主義和實踐中的急躁冒進，蘇聯(lián)不顧經(jīng)濟文化落后的現(xiàn)實，急于向社會主義甚至共產(chǎn)主義過渡。斯大林打斷了行之有效的新經(jīng)濟政策，并嚴重破壞民主法制，采用恐怖手段大量消滅異己，強化個人集權和個人迷信，確立了以高度集中的計劃經(jīng)濟體制、過度集權的政治體制和僵化專制的思想文化體制為主要內(nèi)容和特征的斯大林模式，在很大程度上窒息了蘇聯(lián)社會主義的生機和活力，也在理論層面上敗壞了馬克思主義的聲譽。早在1936年，斯大林宣布：“我們已經(jīng)基本上實現(xiàn)了共產(chǎn)主義第一階段，即社會主義?！薄?5〕但是，這是前有大饑荒、后有大清洗的低劣社會主義，與馬克思主義創(chuàng)始人預見的生產(chǎn)力高度發(fā)展、社會自由民主的科學社會主義相去甚遠。忽視馬克思主義關于生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎決定上層建筑的基本原理，不切實際、一廂情愿地急于向共產(chǎn)主義過渡，是蘇聯(lián)社會主義道路的重要特征。僅僅在宣布進入社會主義社會的第三年——1939年，斯大林就在聯(lián)共(布)第十八次代表大會上提出向共產(chǎn)主義過渡，并預計蘇聯(lián)將在10至15年內(nèi)完成過渡。但后來的蘇德戰(zhàn)爭迫使蘇聯(lián)暫時擱置計劃。1952年，在聯(lián)共(布)第十九次代表大會上，斯大林再次把向共產(chǎn)主義過渡作為蘇共的主要任務。在1959年蘇共二十一大上，赫魯曉夫指出蘇聯(lián)已進入全面建設共產(chǎn)主義的新時期，兩年后又在蘇共二十二大上提出20年內(nèi)建成共產(chǎn)主義的目標。蘇聯(lián)模式下急于過渡的“左”傾路線嚴重脫離實際，不僅給自己，而且也給其他社會主義國家?guī)砹穗y以估量的消極影響，導致社會主義實踐屢屢碰壁。英國著名的馬克思主義研究者麥克萊倫曾明確指出：蘇聯(lián)的社會主義模式看似正統(tǒng)，但“從嚴格的馬克思主義觀點來看，它是極其離經(jīng)叛道的(extremely deviant)”〔36〕。

以堅持無產(chǎn)階級專政和黨的領導為例。斯大林倡導“階級斗爭尖銳化”理論，“無產(chǎn)階級專政”實際上很快就演變成“一黨專政，再到領袖專政，最后變成個人專政，個人獨裁”〔37〕。在動輒強調(diào)“階級斗爭”和“對敵專政”的蘇聯(lián)社會，自由、平等、民主等科學社會主義所高揚的價值目標，顯得稀有而脆弱。上至高層干部，下至普通民眾，即便只因持有不同的政見，或被人捕風捉影地“告密”，就可能隨時面臨被拘捕、判刑、流放甚至秘密處決的命運。堅持黨的領導呢？同樣充斥著過度集權、以黨代政、黨政不分、消極腐敗、個人迷信、個人專斷、教條主義、官僚主義等弊病。杜威曾把蘇聯(lián)的政治管理比作“一本密封的書”，認為蘇共“壓制信仰、言論、出版和集會的自由”“對一切反對者的殘酷迫害和懲罰”“對領袖的一種拜占庭式的諂媚”等，都是“無可爭論的事實”?！?8〕在生活必需品普遍短缺的時代，蘇聯(lián)模式下的官職等級名錄制度、特定工資和“錢袋”制度、領導干部特別供給制度等特權制度，造就了“人民公仆名義下的共產(chǎn)主義貴族”〔39〕。蘇維埃制度有名無實，國家重大決策，不經(jīng)過蘇維埃大會討論，而由黨內(nèi)高層決定，甚至由領袖個人專斷。在政治權利方面，雖然蘇聯(lián)憲法規(guī)定國家權力屬于人民，人民享有選舉、言論、出版、集會、結(jié)社等權利和自由，但由于缺乏相應的保障機制，這些規(guī)定在落實上大打折扣。以選舉權為例，不管是蘇維埃代表還是黨代表的選舉，看似正式，其實更像走過場。以1937年蘇聯(lián)第一屆最高蘇維埃代表選舉為例，官方確定的1143名候選人全部當選。由于采取等額選舉，缺乏應有的競爭性和選擇性，加上選舉過程(從候選人的提名到選舉結(jié)果的批準)受到上級組織的影響甚至控制，民眾的選舉權實際上被架空了。蘇聯(lián)在落實民眾權利方面的形式主義，導致“民眾對國家的發(fā)展、官員的任用、國家政策的制定沒什么影響”〔40〕。其對應的結(jié)果就是黨政機關與人民大眾的日益隔閡、離心。這也是蘇共喪權亡黨時包括2000萬黨員在內(nèi)的民眾普遍冷漠視之、無人奮起挽救的重要原因。

俗話說“上梁不正下梁歪”。由于對“什么是社會主義、怎樣建設社會主義”這個首要問題沒有搞清楚，蘇聯(lián)所理解和堅持的“社會主義基本原則”與其具體體制一樣，難免存在嚴重弊病。遺憾的是，斯大林時期的蘇聯(lián)習慣于歌功頌德，“長期無法認識蘇聯(lián)模式存在的弊端，而且把指出其弊端者當作反蘇反共反社會主義分子加以批判和清洗。”〔41〕赫魯曉夫之后的蘇聯(lián)也嘗試過改革，但基本上只是在原有體制內(nèi)作些修補，而且改革進程時常中斷，有時還出現(xiàn)倒退。因此，哈佛大學的蘇聯(lián)問題專家戈德曼，曾把蘇聯(lián)的改革稱為“從來不是改革的改革”〔42〕。長期以來斯大林模式的僵化和遷延，最終導致蘇聯(lián)各種矛盾和危機積重難返。

周先生還主張把蘇聯(lián)模式“放到科學社會主義發(fā)展的歷史進程中考察”，肯定“它的根本性質(zhì)是科學社會主義”〔43〕。但正如他自己所闡述的“社會主義曲折前進的規(guī)律”那樣，科學社會主義發(fā)展的歷史進程不可能總是一帆風順，有時也會遇到障礙、誤入歧途，或徘徊不前甚至受挫倒退等。而這些障礙和挫折等，恰恰是我們應當吸取教訓的地方，若把它們也一概視同為科學社會主義本身，顯然是荒謬的。實際上，蘇聯(lián)模式積弊深重，只存在50多年就終告失敗，〔44〕恰恰證明它嚴重偏離了科學社會主義。

四、評價蘇聯(lián)模式：以制度為本，還是以人為本？

以人為本，是馬克思主義的出發(fā)點和落腳點。馬克思、恩格斯強調(diào)“人的根本就是人本身”〔45〕，并把“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”〔46〕視為未來理想社會的根本原則。評價已有的社會主義實踐，是以制度為本，還是以人為本，是真假馬克思主義者的試金石。若不以人為本，不顧及人的解放和自由全面發(fā)展，只看重片面的生產(chǎn)力增長以及在全球擴張中征服四方、瓜分世界的榮耀，馬克思主義創(chuàng)始人何苦強烈批判并謀求推翻資本主義？同樣道理，我們也不能只強調(diào)蘇聯(lián)重工業(yè)特別是軍工業(yè)快速發(fā)展、一度能同美國爭霸的“大國地位”，而忽略其民生、法治、社會、外交等其他方面的種種積弊，就輕易為蘇聯(lián)模式高唱贊歌。

實踐是檢驗真理的最高標準，而人民群眾是實踐的主體。在經(jīng)濟社會領域，任何體制或模式都出自于人，其最終目的也應服務于人，服務于人的生存、解放和發(fā)展。評判一種體制或模式是否科學、合理、先進，不在于其自身宣揚的宗旨和目標如何“高大上”，關鍵在于其客觀上是否以人為本，能否比通常的體制或模式更科學有效和全面持久地促進經(jīng)濟社會發(fā)展、營造公正和諧的治理環(huán)境、保障并增進全體民眾的權益和幸福。如果可以，則證明這種體制或模式是優(yōu)良的、成功的，在現(xiàn)實中也必將得到大多數(shù)民眾的認同、支持和發(fā)展。反之，則證明這種體制或模式是平庸的甚至失敗的，在現(xiàn)實中也必將因為認同危機的積累而日漸式微。用這樣的標準來衡量，改革開放以來的中國特色社會主義模式(中國道路)是成功的，而傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式是不成功的。

值得一提的是，在蘇聯(lián)社會主義建設中，先后形成了列寧新經(jīng)濟政策和斯大林模式兩種不同的方案?！笆赂锩焙螅韲?guī)劃向社會主義“直接過渡”，并實施戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，結(jié)果引起廣大民眾的強烈抗議。列寧敏銳地進行反思和糾正，他說：我們計劃“用無產(chǎn)階級直接下命令的辦法在一個小農(nóng)國家里按共產(chǎn)主義原則來調(diào)整國家的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配?，F(xiàn)實生活說明我們錯了”〔47〕。1921年起，俄國以糧食稅取代余糧收集制，放松自由貿(mào)易，采取“新經(jīng)濟政策”，收到了顯著的效果。但1929年之后，斯大林急于通過改變生產(chǎn)關系的辦法向社會主義乃至共產(chǎn)主義過渡，采用行政手段乃至暴力手段取締私人商業(yè)、消滅富農(nóng)、推進全盤集體化，結(jié)束了“新經(jīng)濟政策”。在斯大林的理論獨斷和強力操控下，到30年代末，蘇聯(lián)確立了高度集中、過度集權、僵化專制的斯大林模式。

可見，新經(jīng)濟政策吸納了民眾的呼聲、兼顧了民眾的利益，體現(xiàn)了以人為本的要求，適應蘇聯(lián)經(jīng)濟文化落后的現(xiàn)實。而斯大林模式主要著眼于確立“一大二公”的生產(chǎn)關系，不顧蘇聯(lián)經(jīng)濟文化落后的現(xiàn)實和民眾的意愿，教條地用理論裁剪現(xiàn)實，甚至不惜采用暴力手段壓制不滿、消除異己。1985年8月，鄧小平曾談到：“社會主義究竟是個什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚。可能列寧的思路比較好，搞了個新經(jīng)濟政策，但是后來蘇聯(lián)的模式僵化了。”〔48〕在這里，鄧小平肯定新經(jīng)濟政策，而且指出了蘇聯(lián)模式的根本缺陷：一是并不符合真正的社會主義，二是僵化。

“大清洗”是蘇聯(lián)模式廣受詬病的重點之一，雖然準確的受迫害人數(shù)至今成謎。周先生采信了1954年蘇聯(lián)內(nèi)務部報給赫魯曉夫的數(shù)字：在1921年到1954年的33年時間里，因反革命罪總共判處了3777380人，其中判處死刑的642980人?！?9〕但是，這些數(shù)據(jù)只統(tǒng)計了“反革命罪”而已。蘇聯(lián)官方曾公布：在1935-1940年間，按反蘇活動罪共逮捕1920635人,其中688503人被槍決；俄聯(lián)邦曾公布：在1917-1990年的整個蘇聯(lián)時代，按國事罪和類似條款共判刑3853900人，其中827995人被判極刑。馬龍閃研究員考證后認為：蘇俄官方公布的這些數(shù)據(jù)較為可靠，但還不包括被以“破壞集體財產(chǎn)罪”“破壞勞動紀律罪”“不能完成播種計劃罪”〔50〕等種種罪名判刑的，被逮捕但未被判刑的，遭到批判、撤職、開除的，以及自殺身亡者等難以計數(shù)的其他類型的受迫害者?！?1〕前蘇共中央政治局委員、俄羅斯時代的平反委員會主席雅科夫列夫甚至斷言：“蘇維埃政權期間，全蘇聯(lián)因政治原因被殺害、死于監(jiān)獄和勞改營的人數(shù)，達2000萬-2500萬之多”“戰(zhàn)后年代因上班遲到和未完成勞動日定額被判刑者多達600萬人”〔52〕。在大清洗的高潮階段，僅1936-1938年間，蘇共半數(shù)黨員約120萬人被逮捕，眾多的蘇共元老、高層和中高級軍官被處決。大清洗完成了蘇共的政治大換血，結(jié)果是“斯大林的個人專政越來越堅不可摧”〔53〕。

面對這數(shù)百萬甚至上千萬的受迫害者，周先生仍然以“無產(chǎn)階級專政”的名義，強調(diào)蘇聯(lián)模式的集權“是有一定道理的”“肅反是必要的”〔54〕，然后再輕描淡寫地承認存在集權過多、肅反擴大化的現(xiàn)象，這種解釋顯然難以服眾。在某些人眼里，手段似乎比目的更重要，只要蘇聯(lián)模式的“制度”能得以確保，“人的自由發(fā)展”倒可以棄之不顧，哪怕在和平年代以數(shù)十萬、數(shù)百萬人的尸體鋪路，也是無可厚非的必要代價。這就是以制度為本而非以人為本的荒謬之處。

有學者評論道：蘇聯(lián)模式弊端最終導致蘇共政權垮塌的歷史證明：“即便共產(chǎn)主義理想再好，如果所建立起來的制度名義上是‘社會主義’，實際制度運轉(zhuǎn)的價值取向和人民群眾利益背道而馳，并且嚴酷地打壓人民群眾的不同意見，那么這個制度遲早會成為虛假謊言。”〔55〕這就揭示了蘇聯(lián)模式喪失民心的根源——名不符實、背離人民。

五、蘇聯(lián)模式下的經(jīng)濟真搞得很好嗎？

為了反駁“蘇聯(lián)經(jīng)濟沒有搞好”的觀點，周先生提出了兩組數(shù)據(jù)——“1913年俄國疆域內(nèi)的工業(yè)總產(chǎn)值只占美國的6.9%，到1985年已達到美國的80%”，“改革開放以前，從1952年到1978年26年時間里，我國國民收入每年平均增長6.5%，而美國只有2%多一點”〔56〕。其實，僅僅以某個階段的工業(yè)總產(chǎn)值或國民收入為例進行簡單、片面的比較，難以證明蘇聯(lián)模式是優(yōu)越的。眾所周知，長期以來蘇俄經(jīng)濟以工業(yè)化為主導，一方面大量汲取農(nóng)業(yè)剩余，另一方面實行高積累低消費，而且把絕大多數(shù)的投資集中在重工業(yè)領域。在這種條件下，其工業(yè)總產(chǎn)值快速增長也是理所當然的(但并非意味著經(jīng)濟效率的同步提高)。而上世紀七十年代以后，歐美大國紛紛進入“后工業(yè)化”時代，其工業(yè)總產(chǎn)值在國民經(jīng)濟中的比重明顯下降，而服務業(yè)已占大頭。根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，1985年，美國GDP中第一、第二和第三產(chǎn)業(yè)的比重分別是2.1%、31.1%和66.8%，而俄羅斯的比重分別是11.9%、50.0%和38.2%，中國的比重分別是28.4%、43.1%和28.5%。以上產(chǎn)業(yè)結(jié)構說明，周先生所比較的俄、美、中三國，由于發(fā)展的起點和階段不同，以同一時期的工業(yè)產(chǎn)值和經(jīng)濟發(fā)展速度進行簡單對比，并不能充分說明問題。好比拿未成年人與成年人比誰長高得快，其可比性有限。況且，“經(jīng)濟增長要重在經(jīng)濟質(zhì)量提升和結(jié)構的完善，而不是單純追求經(jīng)濟增速”〔57〕。大體而言，發(fā)展中國家在工業(yè)化的較低階段和經(jīng)濟基數(shù)較小的情況下，取得較快的增長速度相對容易些。從歷史上看，工業(yè)革命后的英國、法國、德國、美國，以及明治維新后的日本等國，在各自的工業(yè)化階段也都經(jīng)歷過較長時期的快速增長。在上世紀五十到七十年代，西方主要資本主義國家也有過長達二三十年不等的“黃金時期”。在亞洲，日本和“四小龍”創(chuàng)造的“東亞奇跡”——在短短幾十年間迅速實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛，成為“上個世紀下半期世界現(xiàn)代化歷史上的最突出成就之一”〔58〕。如果將當年的俄羅斯、中國，與起點和發(fā)展階段更接近一些的韓國、新加坡、中國香港、中國臺灣，以及二戰(zhàn)中同樣受到重創(chuàng)的日本、西德等相比，情況會怎樣呢？想必周先生是心中有數(shù)的。

另外，周先生所說的從1952年到1978年“我國國民收入每年平均增長6.5%，而美國只有2%多一點”，除了比較的方法不夠嚴謹外，還與多數(shù)人的感受并不一致，或者說這種較高增長率并未帶來社會發(fā)展水平和人民生活水平的同步提高。鄧小平曾多次談到改革開放前我國的經(jīng)濟社會狀況：“現(xiàn)在說我們窮還不夠，是太窮，同自己的地位完全不相稱”〔59〕，“中國社會從一九五八年到一九七八年二十年間，實際處于停滯和徘徊的狀態(tài)，國家的經(jīng)濟和人民的生活沒有得到多大的發(fā)展和提高”〔80〕，“在這二十年中我們并不是什么好事都沒有做……但就整個政治局面來說，是一個混亂狀態(tài)；就整個經(jīng)濟情況來說，實際上是處于緩慢發(fā)展和停滯狀態(tài)?！薄?1〕鄧小平的描述是不是比周先生列舉的數(shù)字更能說明問題？答案是顯然的。另有數(shù)字為證，1952年，中國的經(jīng)濟總量曾占世界的5.2%，到了1978年，已降至1.8%；1978年中國的人均國民生產(chǎn)總值低于印度，只有日本的1/20，美國的1/30，科技發(fā)展水平落后發(fā)達國家40年左右。〔62〕

貧窮、緩慢發(fā)展乃至停滯狀態(tài)，這不僅是當年中國經(jīng)濟的真實寫照，而且也是其他深受蘇聯(lián)模式影響的社會主義國家的共同特點。其背后的原因，正是蘇聯(lián)模式的束縛和耽誤。更具體地說，就是蘇聯(lián)模式下以單一公有制為基礎的高度集中的計劃經(jīng)濟體制的束縛和耽誤。這種體制的主要表現(xiàn)和后果是：以指令性計劃取代市場機制，政企職責不分，資源配置效率低下，經(jīng)濟活動受政府嚴加管制，創(chuàng)業(yè)機會缺乏，民眾的主體性、創(chuàng)造性受到嚴重壓抑，經(jīng)濟社會發(fā)展的內(nèi)在動力日益衰弱，而且容易滋生腐敗現(xiàn)象。計劃經(jīng)濟國家短期內(nèi)可以通過行政力量推動經(jīng)濟增長，但終將由于效率低下和后勁不足而陷入困境。就中國而言，正由于從根本上改革傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟體制，確立和完善了社會主義市場經(jīng)濟體制以及其他方面的體制，才得以擺脫之前的緩慢發(fā)展和停滯狀態(tài)，創(chuàng)造了改革開放以來的“中國奇跡”。美國社會學家帕森斯和斯梅爾塞曾經(jīng)指出：蘇聯(lián)把大部分經(jīng)濟置于政府控制之下，人為地導致經(jīng)濟與政體的不分，其經(jīng)濟增長最終將受到抑制。〔63〕實際情況確實如此，即便在投資比例不斷提升的情況下，蘇東國家曾經(jīng)引以為豪的工業(yè)增長速度，也很快呈下降態(tài)勢。以1950年、1960年和1970年為例，這三年蘇聯(lián)的投資占國民收入的比重分別為23.9%、26.8%和29.5%，但對應的工業(yè)增長幅度卻分別為13.2%、10.4%和8.5%；東歐的保加利亞、捷克斯洛伐克、東德、波蘭、匈牙利等國家也同樣出現(xiàn)投入產(chǎn)出效益明顯下降的局面?！?4〕

蘇聯(lián)在70年間生產(chǎn)力也在不斷提高，但與西方國家相比仍有很大差距。另外，為了與美國爭霸，保持軍費數(shù)額與美國相當，蘇聯(lián)的軍費開支在其國民收入中的比重遠遠高于歐美。與此同時，普通勞動者的生活待遇不能適時提高，對勞動報酬制度日益不滿，“從60年代后半期以后，蘇聯(lián)每年都有罷工事件發(fā)生”?！?5〕與相對突出的重工業(yè)化成就相比，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)長期不受重視，加上農(nóng)業(yè)集體化對生產(chǎn)力的破壞，直到斯大林去世的1953年，蘇聯(lián)糧食產(chǎn)量一直未超過8000萬噸，而1913年俄國的糧食產(chǎn)量卻有8600萬噸。蘇聯(lián)經(jīng)濟結(jié)構的嚴重失衡和經(jīng)濟效率的普遍低下，導致民生事業(yè)落后、人民生活水平不高，“蘇聯(lián)公民消費的貨物，不到美國的1/3，甚至不到1/4。”〔66〕在蘇聯(lián)的大部分時期，由于體制的僵化和物資的匱乏，普通民眾排著長隊購物成了街頭常見的景象。許多經(jīng)濟學家也因此把“短缺”視為社會主義計劃經(jīng)濟的普遍特征?？梢哉f，“沒有把經(jīng)濟搞上去，人民的生活沒有得到相應的提高”〔67〕，這是蘇聯(lián)模式失去民心的關鍵因素。

六、蘇聯(lián)劇變是蘇共高層叛變的結(jié)果嗎？

在堅持“叛變論”的學者當中，周新城先生算是資深者。自1989年以來，他一直認為：“戈爾巴喬夫是一個反馬克思主義者、反社會主義者”“是隱藏在國際共產(chǎn)主義運動內(nèi)部的、配合帝國主義和平演變需要的叛徒。”〔68〕除此之外，周先生還將戈爾巴喬夫視為“政治騙子、理論騙子”〔69〕。當然，還有人比周先生更進一步，把蘇聯(lián)解體的根本原因，歸結(jié)于后斯大林時代蘇共整體的背叛——“蘇共已經(jīng)蛻變?yōu)橘Y產(chǎn)階級政黨”〔70〕。

問題是，如果周先生等人堅持的“叛變論”或“騙局論”真能成立，那么，更大的悖論出現(xiàn)了：像戈爾巴喬夫這樣連中國人也不難辨認的共產(chǎn)主義“叛徒”“騙子”，為何能步步高升并順利當選蘇共和蘇聯(lián)最高領導人？為何他主導的改革綱領能在黨內(nèi)通過并得到民眾的歡迎？為何他的改革和“叛變”沒有被黨和人民所阻止？難道大多數(shù)蘇共黨員和蘇聯(lián)民眾也都是“叛徒”或“傻瓜”？為什么同樣采用蘇聯(lián)模式的東歐國家執(zhí)政黨也紛紛“叛變”？一個由執(zhí)政黨創(chuàng)立的體制模式，竟然很快讓執(zhí)政黨高層甚至整體蛻化變質(zhì)、喪失地位，這到底是哪里出了問題？不反思蘇聯(lián)模式本身，不可能有令人信服的答案。即便把戈爾巴喬夫等蘇共高層視為蘇聯(lián)的“掘墓人”，也別忘了——他們正是蘇聯(lián)模式培育的“可靠接班人”中的精英！

歷史唯物主義告訴我們，不能把歷史的發(fā)展變遷歸結(jié)為唯心主義的個人意志。在剖析1848年歐洲革命爆發(fā)和失敗的原因時，恩格斯就批判過這種錯誤，他特別強調(diào)：“這些原因不應該從一些領袖的偶然的動機、優(yōu)點、缺點、錯誤或變節(jié)中尋找，而應該從每個經(jīng)歷了動蕩的國家的總的社會狀況和生活條件中尋找。”〔71〕認為蘇聯(lián)劇變的根本原因在于蘇共高層的叛變，是典型的唯心史觀。其要害是拿個體作為歷史的擋箭牌，回避對體制問題的審視。鄧小平曾深刻指出：與領導人的思想、作風相比，黨和國家的領導制度問題更帶有根本性、全局性，“這種制度問題，關系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視。”〔72〕因此，蘇東國家“改變顏色”的根源在于制度，尤其是政治體制問題。蘇東劇變的實質(zhì)不是高層領導的叛變，也不是馬克思主義的失敗，而是“一種僵化體制的失敗”〔73〕。

高放、黃宗良、陸南泉等一批研究蘇聯(lián)問題的資深學者，都明確反對“叛變論”，而著重從制度、體制層面反思蘇聯(lián)模式的弊病，并呼吁進一步深化我國經(jīng)濟、政治、文化等各方面的體制改革。高放教授是蘇共黨史專家，他曾把斯大林等蘇共領導人稱為“三代新沙皇”，認為“斯大林帶頭實行的個人集權制、職務終身制和指定接班制”是沙皇專制的翻版，而且“斯大林還加深了一黨專政制、以黨代政制、干部層層任命制、官員特權制等等”。到了勃列日涅夫時期，“斯大林遺留下來的政治、經(jīng)濟、文化全面過度集權的體制不但沒有改革,反而更加嚴重……社會潛在的危機四伏”，“這就為1991年蘇聯(lián)解體、蘇共滅亡鋪平了道路?！薄?4〕黃宗良教授1991年時親歷了蘇聯(lián)劇變，他認為“蘇聯(lián)劇變最核心的原因是政治問題，是政治制度、政治體制的弊端引發(fā)的”〔75〕，“即使把責任集中到戈爾巴喬夫這個人身上，也必須十分仔細地研究產(chǎn)生這么個人、產(chǎn)生其思想、主義、路線、政策的原因”〔76〕。留蘇歸國的陸南泉研究員也認為：長期沒有進行根本性改革的斯大林模式“由于弊病太多，已走不下去了，已走入死胡同，失去了動力機制”〔77〕，“斯大林模式的失敗是20世紀社會主義遭受嚴重挫折的根本原因”〔78〕。

原蘇聯(lián)部長會議主席雷日科夫曾以親歷者的身份，沉痛反思蘇聯(lián)歷史。他認為，長期存在的計劃經(jīng)濟、教條主義和權力壟斷是導致蘇聯(lián)劇變的主要根源，而“蘇共之所以走到釀成悲劇的一步，是因為幾十年來它把權力視為自己的專利，它已經(jīng)喪失了現(xiàn)實的日常政治斗爭的能力”“喪失了對人民群眾的影響力”?！?9〕

客觀而言，在危機四伏的關頭，戈爾巴喬夫主導的改革順應了民心和時代潮流，但在方法和策略等方面存在失誤。改革的失控，很大程度上也是病急亂投醫(yī)或猛藥治沉疴帶來的嚴重副作用。蘇聯(lián)的“亡黨亡國”，在根源和主因方面只能歸結(jié)于蘇聯(lián)模式之弊，由最初的諱疾忌醫(yī)，到后來的久拖不決，直至后期病入膏肓，最終連同共和國聯(lián)盟體制一道，在變革和動蕩中被歷史所埋藏。即便換個比戈爾巴喬夫更高明的“醫(yī)生”，也不外乎兩種可能。一是同樣回天乏力，二是最終妙手回春。若能妙手回春，扶蘇聯(lián)大廈之將傾，自然是功莫大焉。但前提必定是消除蘇聯(lián)模式弊端這個最大的病灶，否則也只能茍延殘喘、難以持久。因此，無論蘇聯(lián)是走向成功的“巨變”(如中國)還是失控的“劇變”(如自身)，蘇聯(lián)模式都是醫(yī)治和改革的對象，其最終命運都是相似的——逐漸被歷史和人民所廢棄。只不過，中國的“巨變”舉世矚目，而蘇聯(lián)的“劇變”令人唏噓。

總之，戈爾巴喬夫改革的失誤只是蘇聯(lián)劇變的導火線，偏離社會主義和人民大眾的蘇聯(lián)模式才是威力巨大的炸藥包！沒有炸藥包，就不需要戈爾巴喬夫這樣的“排爆員”，更不可能導致蘇聯(lián)“亡黨亡國”。只要炸藥包存在，即使沒有這個特定的導火線，其他方面的風吹草動也可能引爆大危機。退一步來講，如果蘇聯(lián)模式具備優(yōu)良的結(jié)構彈性、運行機制和制衡功能，它就不可能脫離人民而成為某個人或某些人肆意操縱的工具，戈爾巴喬夫等人就是蓄意“叛變”，也不可能輕易得逞。

七、人們因為蘇東劇變才懷疑社會主義的優(yōu)越性嗎？

周先生認為：“人們主要是因為蘇東劇變才對社會主義的優(yōu)越性產(chǎn)生懷疑的”〔80〕。這并不符合事實和邏輯，屬于因果倒置。實際上，蘇東國家人民對蘇聯(lián)社會主義模式的質(zhì)疑和不滿由來已久。而且，正是這種質(zhì)疑和不滿的持續(xù)積累，構成了蘇東劇變的社會心理基礎。

斯大林時期，蘇聯(lián)通過行政命令，并借助強制和暴力手段推進農(nóng)業(yè)集體化和工業(yè)化，導致黨群關系緊張、社會矛盾激化。僅1930年第一季度，全蘇就發(fā)生了2200多起騷亂，大約有80萬人參加?！?1〕“十月革命”后的蘇聯(lián)采取閉關鎖國政策，不僅同國外缺少人員交往，連國外的書刊資料、科學文獻也被嚴加封鎖。在“二戰(zhàn)”后期，數(shù)百萬蘇聯(lián)紅軍打到德國、奧地利等，在同當?shù)鼐用窈蜌W美盟軍的接觸中，他們第一次深刻感受到了蘇聯(lián)與歐洲其他國家生活水平的差距?；貒蟮脑S多軍人說：“我們到過國外的幾百萬士兵，都看到那里的人們是怎樣生活的；大家都這樣說，哪里也沒有比我們國家生活更糟的地方了。”〔82〕在蘇聯(lián)，有些人出于對現(xiàn)狀的強烈不滿，甚至期望蘇德戰(zhàn)爭有相反的結(jié)果——“如果法西斯戰(zhàn)勝我們，也許會更好些，那我們早就生活在文明社會里。”〔83〕這樣的牢騷表明：部分民眾對蘇聯(lián)社會失望至極，以致于認為蘇聯(lián)比法西斯德國更差勁、更野蠻！

早在1953年，東德就發(fā)生了反對斯大林模式的“6·17”工人起義。30萬工人參加罷工，提出了不能降低定額工資、不能降低生活費用、舉行自由選舉、實行言論和新聞自由、取消對人民的監(jiān)視等9點要求。后來，由于蘇聯(lián)駐軍參與鎮(zhèn)壓，造成震驚世界的流血事件。

柏林墻是東德人民厭棄蘇聯(lián)模式的歷史見證。在東歐劇變之前，東德是東歐經(jīng)濟社會發(fā)展水平最高的國家，曾被赫魯曉夫贊譽為“社會主義的櫥窗”。盡管如此，東德當年的人均GDP僅為西德的1/4，職工收入為西德的1/3，勞動生產(chǎn)率僅為西德的30%，進出口貿(mào)易為西德的1/10，科技水平落后于西德20年?！皬?945年到1961年，總?cè)丝?664萬的東德竟然有350萬人逃往西德?！薄?4〕為了阻止愈演愈烈的“逃亡潮”，1961年東德政府修建了柏林墻，并配備了齊全的設施和森嚴的警戒。但是，恐怖的高墻也未能阻擋人們對西德的向往，“從1961年到1980年，又有近20萬人成功逃亡，但也有許多人‘越獄’失敗，喋血高墻，演成無數(shù)慘劇?！薄?5〕

不知道面對這段歷史時，周先生有何感想？是執(zhí)著地認為蘇聯(lián)模式很成功、很美好，指責蘇東人民理想信念淡薄、患上了“革命低潮綜合癥”〔86〕，還是應當堅持實踐是檢驗真理的唯一標準，尊重人民群眾的主體地位，認真反思蘇聯(lián)模式的合理性和有效性？

蘇東劇變的原因很復雜，但根源在于蘇聯(lián)模式不得人心。由于經(jīng)濟體制高度集中、政治體制過度集權、文化體制僵化專制等重大弊端長期得不到有效克服，蘇聯(lián)及東歐國家的政治、經(jīng)濟、文化等各個領域存在明顯異化，導致各種矛盾和危機積重難返，人民群眾日益失望。從主觀因素來看，蘇東劇變是人民對蘇聯(lián)模式優(yōu)越性的懷疑和對現(xiàn)實社會狀況的不滿長期積累的結(jié)果，而絕不是懷疑或不滿的原因和起點。

應當說明是，對馬克思、恩格斯創(chuàng)立的科學社會主義，大多數(shù)人至今并不懷疑其崇高性和優(yōu)越性。周先生所說的“人們對社會主義的優(yōu)越性產(chǎn)生懷疑”，更確切地說是指對蘇聯(lián)模式優(yōu)越性的懷疑。而蘇聯(lián)模式之所以廣受詬病，并以失敗告終，正因為它在很大程度上背離了馬克思主義。從某種意義上講，蘇聯(lián)模式的失敗，是民心向背的反映，也是馬克思主義捍衛(wèi)自身科學性的懲戒方式。

八、對其他相關問題的辨析

第一，關于蘇聯(lián)模式與衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利的關系問題。為蘇聯(lián)模式辯護的人，常常把蘇聯(lián)取得衛(wèi)國戰(zhàn)爭勝利作為重要論據(jù)。周先生也是如此。筆者認為，蘇聯(lián)模式對蘇軍勝利發(fā)揮了重要作用，但并非起到主要作用，更不是決定性作用。其中有些方面反而起到負面作用，比如波及軍隊的大清洗、嚴重的物資匱乏等。設想一下，“如果按照新經(jīng)濟政策思想繼續(xù)進行社會主義建設，那么隨著經(jīng)濟的發(fā)展和壯大，蘇聯(lián)抵御外國入侵的實力只能是越來越強?！薄?7〕蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭是世界反法西斯戰(zhàn)爭的重要組成部分。蘇聯(lián)在戰(zhàn)爭初期嚴重失利，英國和美國的大力援助(包括18303架戰(zhàn)機、2萬輛坦克和32萬噸用于制造飛機的鋁材料，還有大量的航空汽油等)增強了蘇聯(lián)人的信心?！?8〕后來歐洲第二戰(zhàn)場的開辟、中國抗戰(zhàn)對日軍的牽制等，也對蘇聯(lián)戰(zhàn)勝德國法西斯起到了重要作用。在艱苦卓絕的衛(wèi)國戰(zhàn)爭中，蘇聯(lián)軍民能最終取勝，關鍵在于它是一場正義與邪惡、光明與黑暗的較量，天時、地利、人和等方面都有利于蘇聯(lián)。就像中國的抗日戰(zhàn)爭，在敵我力量懸殊、大片國土淪陷的條件下，在全面抗戰(zhàn)的第二年，毛澤東就在《論持久戰(zhàn)》中科學地預見了持久抗戰(zhàn)、中國必勝的戰(zhàn)爭結(jié)局。對于抗日戰(zhàn)爭，我們可以從統(tǒng)一戰(zhàn)線、戰(zhàn)略戰(zhàn)術、民族精神、國際主義等多方面進行經(jīng)驗總結(jié)。但顯而易見的是，不能把抗戰(zhàn)的勝利主要歸因于當時國民黨的專制統(tǒng)治或黨國體制。同樣道理，試圖以蘇聯(lián)衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利論證蘇聯(lián)模式的優(yōu)越性，還缺乏足夠的邏輯依據(jù)。從世界反法西斯戰(zhàn)爭以及更廣闊的視野來看，“正義必勝！和平必勝！人民必勝！”——這才是“歷史所啟示的偉大真理”?！?9〕

第二，關于蘇聯(lián)模式與國家面貌的變化問題。周先生說：“蘇聯(lián)在70多年的社會主義實踐中，根本改變了國家的面貌”“如果蘇聯(lián)社會主義模式是失敗的……怎么能夠把‘老牛破車的俄國’變成一個‘擁有原子武器’的國家？”〔90〕人們同樣可以反問：在與蘇聯(lián)同時代的70多年間，世界上有哪幾個主要國家不發(fā)生巨變呢？德國戰(zhàn)敗后國家分裂，國民生產(chǎn)總值不到戰(zhàn)前的一半。日本戰(zhàn)敗后一片廢墟，嚴重的糧食危機和通貨膨脹遍及全國。但是，短短二十多年里，西德、日本快速發(fā)展，并先后成為世界第二大經(jīng)濟體。包括韓國、新加坡和我國的臺灣、香港地區(qū)也迅速崛起成為“亞洲四小龍”。即便是許多貧弱的第三世界國家，也都實現(xiàn)了較大的發(fā)展。另外，研發(fā)核武器，除了技術和投入外，更多受到安全局勢和外交戰(zhàn)略的影響。目前擁有核武器的既有歐美發(fā)達國家，也有亞洲發(fā)展中國家，與國家實力和國家體制并無必然聯(lián)系。包括同樣深受蘇聯(lián)模式影響、至今封閉落后的朝鮮，不也在積極研發(fā)甚至擁有了“原子武器”？人們也還可以反問：如果蘇聯(lián)社會主義發(fā)展良好，那么戈爾巴喬夫有必要冒著吃力不討好、甚至身敗名裂的風險力推改革嗎？如果蘇聯(lián)模式不是病入膏肓、難以為繼，戈爾巴喬夫的改革路線能得到黨內(nèi)外的普遍贊同嗎？另外，蘇聯(lián)模式和蘇聯(lián)模式下的社會主義實踐，是兩個有聯(lián)系但明顯不同的概念。說蘇聯(lián)模式總體上是僵化的、失敗的，并不等于說它一無是處，更不等于說蘇聯(lián)模式下的社會主義實踐就不值一提。因為實踐的成效如何，除了體制模式外，還受到民眾力量、資源條件等其他因素的影響。如前所述，蘇聯(lián)的社會主義實踐在某些方面也曾取得突出的成就，但問題太多、代價太大。蘇聯(lián)模式就像一輛不合時宜的老爺車，雖然也可以運輸、載客，甚至還具有某種審美價值，但由于能耗大、效率低、不安全、不舒適，最終只能被改造或被淘汰。

第三，關于蘇聯(lián)模式失敗與否的判斷問題。蘇聯(lián)模式的失敗，伴隨著蘇聯(lián)的垮臺，在1991年就已成為歷史事實。但周先生卻說：“蘇聯(lián)社會主義模式，從制度角度看，基本上是正確的，局部是錯誤的。盡管列舉起來弊病甚多，但從整體上看，不能說是失敗的?！薄?1〕周先生對蘇聯(lián)模式成敗的判斷，主要基于制度而非實踐，主要基于價值而非事實，頗有點“竊書不算偷”的味道。何為失??？通常指沒有達到預定的目標，或者輸給對方。以考試為例，沒有達到合格線、錄取線或預期的成績，都可以稱為失敗，絕非考了零分才叫失敗。在以往的宣傳中，蘇聯(lián)標榜自己開創(chuàng)了人類歷史的新紀元，但在國家建設中積弊重重，在與資本主義的競爭中半途崩潰，在蘇東劇變后蘇聯(lián)模式又被消除殆盡。無論從哪方面看，蘇聯(lián)模式都很難稱得上“成功”。想必周先生也看到了這種尷尬，他又提出：“對前人在探索過程中出現(xiàn)的失誤和弊病，我們應該采取寬容的態(tài)度。輕易地把第一個社會主義實驗貶之為‘失敗’……這不是馬克思主義應有的鄭重態(tài)度?！薄?2〕但以他一貫堅持的“叛徒論”來看，他顯然不會對戈爾巴喬夫的改革失誤也同樣“寬容”。周先生的“寬容”頗似對蘇聯(lián)模式的“眷戀”和“撫慰”：雖然離預期的目標還很遠，但你努力過，就是好樣的、成功的！其言外之意還包括：只要宣稱以馬列主義為指導、建設偉大的社會主義，即便出現(xiàn)重大失誤和弊病，以及數(shù)百萬甚至更多的無辜生命在大清洗和大饑荒中消逝，這些都算不了什么。其實，不管是科學發(fā)明，還是社會發(fā)展，幾乎不可能一蹴而就?！暗谝淮巍焙汀皩嶒灐边@兩個詞，往往都跟不成熟、不完善乃至不成功聯(lián)系在一起。正如鄧小平所言：“試第一個就要準備失敗，失敗也不要緊?！薄?3〕而周先生一方面主張把蘇聯(lián)模式看作“第一個社會主義實驗”，另一方面又罔顧歷史事實和發(fā)展規(guī)律，要別人也輕易地把它認定為“成功”，這實在令人費解。

第四，關于歷史事件的評價問題。周先生說：“切忌從現(xiàn)在的、已經(jīng)變化了的條件出發(fā)來評價歷史上發(fā)生的事情。社會主義是不斷變化、發(fā)展的社會，隨著出現(xiàn)新的形勢、新的問題，需要不斷調(diào)整社會主義建設的具體制度、方針、政策。有許多事情，如果用現(xiàn)在的眼光來看是不盡合理的，然而就當時的具體條件而言，卻是必要的?！薄?4〕這三句話乍看似乎有道理，其實邏輯混亂、自相矛盾。第一，實踐和認識永無止境——否則社會主義社會何以“不斷變化、發(fā)展”？用發(fā)展的眼光看問題，是馬克思主義哲學的基本常識?！罢嬲鸟R克思列寧主義者必須根據(jù)現(xiàn)在的情況，認識、繼承和發(fā)展馬克思列寧主義?！薄?5〕一味從當時的歷史條件出發(fā)評價歷史，即便對愚昧落后和消極現(xiàn)象，比如曾給中國古代婦女帶來嚴重束縛和傷害的“纏足”，比如晚清政府的腐敗無能、喪權辱國，比如蘇聯(lián)模式下的個人迷信、大清洗、禁錮知識分子等，也往往只能得出“存在即合理”的曖昧結(jié)論，這樣就很難做到與時俱進、發(fā)展真理。第二，既然“隨著出現(xiàn)新的形勢、新的問題，需要不斷調(diào)整社會主義建設”的體制、方針等，那么，是依據(jù)現(xiàn)在的、已經(jīng)變化了的條件來調(diào)整，還是依據(jù)當初的條件來調(diào)整？在調(diào)整的時候，豈不是意味著：即便在過去是合理的體制、方針等，現(xiàn)在也被看作是不合時宜了？無論對歷史上的“左”傾錯誤和“文化大革命”的否定，對一系列冤假錯案的平反，還是對中蘇大論戰(zhàn)中“雙方都講了許多空話”的評價，無一不是從后來的條件和認識出發(fā)的。而蘇聯(lián)模式在其形成、發(fā)展的半個多世紀里，不能實現(xiàn)有效的、不斷的調(diào)整，最終走進了歷史的死胡同，不就是因為思維僵化的結(jié)果嗎？第三，同樣道理，有許多事情，包括制定、實施蘇聯(lián)模式，就當時的具體條件和認識水平而言，可能是必要的，但用后來的或現(xiàn)在的眼光來看，卻是不合情理、弊大于利、應當拋棄的。更何況，在過去很長一段時期里，包括蘇東人民、西方學者、其他社會主義國家政要等在內(nèi)的人們，都早已感受或發(fā)現(xiàn)了蘇聯(lián)模式的重大弊病。

九、結(jié)語：以蘇為鑒 開創(chuàng)未來

實現(xiàn)崇高的目標，需要良善的體制。蘇聯(lián)模式積弊深重，未能有效承載科學社會主義的理想，由此決定了蘇聯(lián)的最終敗亡。蘇聯(lián)的興衰成敗，就在歷史的轉(zhuǎn)瞬之間，其命運令人感慨。今天，我們反思蘇聯(lián)模式的弊病和蘇聯(lián)劇變的教訓，正是為了以史為鑒、少走彎路。建設社會主義、追求共產(chǎn)主義是光明的、可敬的，符合馬克思主義政黨的目標和歷史發(fā)展的潮流，但必須找到正確的道路、建立優(yōu)良的體制。不切實際、缺乏民心、成效低下、代價高昂的體制或模式應當堅決革新，這是堅持和發(fā)展科學社會主義的應有之義，兩者并不矛盾。但是，在蘇聯(lián)模式終告失敗已經(jīng)20多年、中國特色社會主義成功開創(chuàng)和發(fā)展已經(jīng)30多年的今天，仍有一些人抱殘守缺，不斷為蘇聯(lián)模式及其歷史的失敗辯護，甚至混淆形式與內(nèi)容、手段與目的、個性與共性的關系，將蘇聯(lián)模式視同科學社會主義本身，動輒給反思蘇聯(lián)模式的人扣上“反對社會主義”或“歷史虛無主義”的帽子。其實，這樣做非但沒有必要性和說服力，而且有害真正的社會主義理想信念。

蘇聯(lián)劇變令人深思，改革開放啟迪未來。從短期來看，蘇聯(lián)劇變是一次巨大的挫折。但從長遠來看，它教育了各國的無產(chǎn)階級政黨和人民，為人們變革、擺脫蘇聯(lián)模式提供了深刻的警醒。改革開放以來，中國特色社會主義的成功開辟、堅持和發(fā)展，就是中國共產(chǎn)黨“以蘇為鑒”、突破蘇聯(lián)模式的偉大成果。恩格斯認為：“所謂‘社會主義社會’不是一種一成不變的東西，而應當和任何其他社會制度一樣，把它看成是經(jīng)常變化和改革的社會。”〔96〕鄧小平也曾深有感觸地說：“不解放思想不行，甚至于包括什么叫社會主義這個問題也要解放思想?！薄?7〕在新的歷史條件下，只有繼續(xù)堅持“以蘇為鑒”，進一步破除舊體制、舊思維的束縛，不斷推進理論創(chuàng)新和實踐創(chuàng)新，科學社會主義事業(yè)才能實現(xiàn)新的跨越和發(fā)展！

注釋：

〔1〕本書編寫組：《世界社會主義500年》(黨員干部讀本)，新華出版社，2014年，第42頁。

〔2〕〔30〕〔59〕〔72〕〔97〕《鄧小平文選》(第2卷)，人民出版社，1994年，第250、312、313、333、312頁。

〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔31〕〔48〕〔60〕〔61〕〔93〕〔95〕《鄧小平文選》(第3卷)，人民出版社，1993年，第261、139、370、237、178、139、237、264、367、291頁。

〔7〕〔18〕中共中央宣傳部：《習近平總書記系列重要講話讀本》，學習出版社、人民出版社，2014年，第7頁。

〔8〕黃葦町：《執(zhí)政黨建設仍需“去蘇聯(lián)特色”》，《人民論壇》2013年第25期。

〔9〕肖楓：《不要把“蘇聯(lián)模式”當作“筐”——相關的理論混亂和認識誤區(qū)必須清理》，《科學社會主義》2014年第2期。

〔10〕〔43〕〔49〕〔54〕〔90〕〔94〕《居安思?！氛n題組：《不能對蘇聯(lián)社會主義模式采取歷史虛無主義態(tài)度——與左鳳榮教授商榷》，《馬克思主義研究》2013年第7期。

〔11〕〔俄〕B.Γ.布洛夫：《馬克思主義在當代俄羅斯》，《社會科學戰(zhàn)線》2016年第1期。

〔12〕劉書林：《社會主義的“蘇聯(lián)模式”與中國特色社會主義》，《思想理論教育導刊》2009年第3期。

〔13〕吳敬璉：《改革面臨四大阻力》，“愛思想網(wǎng)”，2015年12月30日，http://www.aisixiang.com/data/95808.html。

〔14〕楊春貴：《楊春貴講稿》，中共中央黨校出版社，2013年，第209頁。

〔15〕周新城：《關于堅持中國特色社會主義的幾個重要理論問題》，《思想理論教育導刊》2014年第6期。

〔16〕〔33〕周新城：《必須科學地評價蘇聯(lián)社會主義模式》，《百年潮》2011年第12期。

〔17〕胡鍵：《理解中國的改革》，學林出版社，2015年，第75頁。

〔19〕〔法〕羅曼·羅蘭：《莫斯科日記》，袁俊生譯，廣西師范大學出版社，2003年，第172頁。

〔20〕〔21〕〔22〕〔法〕安德列·紀德：《紀德文集》，徐和瑾、馬振騁等譯，譯林出版社，2001年，第906、909、915頁。

〔23〕王培利、劉疆：《美國將蘇聯(lián)視為“極權主義”國家的原因探析》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2010年第3期。

〔24〕〔英〕以賽亞·伯林：《蘇聯(lián)的心靈——共產(chǎn)主義時代的俄國文化》，潘永強、劉北成譯，譯林出版社，2010年，第118頁。

〔25〕李鳳林：《序二》，陸南泉、黃宗良、鄭異凡等主編：《蘇聯(lián)真相:對101個重要問題的思考》(上)，新華出版社，2010年，第5頁。

〔26〕《普京文集》，中國社會科學出版社，2002年，第5頁。

〔27〕《普京文集(2002-2008)》，中國社會科學出版社，2008年，第657頁。

〔28〕陳學明：《蘇聯(lián)東歐劇變后國外馬克思主義趨向》，中國人民大學出版社，2000年，第172頁。

〔29〕《鄧小平年譜》(上)，中央文獻出版社，2004年，第378頁。

〔32〕李永忠：《反腐核心在摒棄“蘇聯(lián)式”權力結(jié)構》，《記者觀察》2014年第12期。

〔34〕陳錫喜：《什么不是馬克思主義——教條主義話語還是馬克思主義核心觀點的辨析》，《探索與爭鳴》2014年第9期。

〔35〕《斯大林文集》，人民出版社，1985年，第108頁。

〔36〕David Mclellan，Democracy:A View from the West，《第二屆中外實踐哲學對話論文集》，廣州，2015年，第4頁。

〔37〕戴隆斌等：《斯大林模式若干問題研究》，中央編譯出版社，2014年，第96頁。

〔38〕〔美〕杜威：《自由與文化》，傅統(tǒng)先譯，商務印書館，2013年，第76-78頁。

〔39〕姚聯(lián)合：《人民公仆名義下的共產(chǎn)主義貴族蘇共干部特權制度》，《文史參考》2010年第15期。

〔40〕左鳳榮：《蘇共:形式主義害死黨》，《中國紀檢監(jiān)察報》，2014年6月26日。

〔41〕郝遙：《蘇聯(lián)模式與中國的改革開放》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2012年第2期。

〔42〕〔美〕馬歇爾·戈德曼：《失去的機會:俄羅斯的經(jīng)濟改革為什么會失敗》，上海譯文出版社，1997年，第1頁。

〔44〕自20世紀30年代中期到80年代中后期，蘇聯(lián)模式在蘇東國家存續(xù)了50多年。而中國自50年代起照搬蘇聯(lián)模式，不過20多年，就導致全局性的危機，難以為繼。1978年以后，中國轉(zhuǎn)向改革開放。

〔45〕〔46〕〔71〕《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社，2012年，第10、422、566頁。

〔47〕《列寧選集》(第4卷)，人民出版社，1995年，第570頁。

〔50〕蘇聯(lián)政府對勞動群眾的嚴苛管制，從這些罪名和刑罰中也可見一斑。

〔51〕馬龍閃：《蘇聯(lián)“大清洗”受迫害人數(shù)再考察》，《歷史研究》2005年第5期。

〔52〕〔俄〕亞歷山大·雅科夫列夫：《霧靄:俄羅斯百年憂思錄》，述弢譯，社會科學文獻出版社，2013年，第197-198頁。

〔53〕〔荷〕馬歇爾·范·林登：《西方馬克思主義與蘇聯(lián)》，周穗明譯，江蘇人民出版社，2012年，第45頁。

〔55〕蔡霞：《左轉(zhuǎn)倒退正是歪曲共產(chǎn)主義理想》，“愛思想網(wǎng)”，2015年9月25日，http://www.aisixiang.com/data/92510.html。

〔56〕〔80〕〔86〕〔91〕〔92〕周新城：《加強社會主義信念教育必須厘清的幾個理論問題》，《思想教育研究》2013年第1期。

〔57〕厲以寧：《“新常態(tài)”有經(jīng)濟結(jié)構合理化之意》，《新京報》，2014年11月18日。

〔58〕尹保云：《什么是現(xiàn)代化：概念與范式的探討》，人民出版社，2001年，第3頁。

〔62〕中共中央宣傳部：《中國特色社會主義學習讀本》，學習出版社，2013年，第94頁。

〔63〕塔爾科特·帕森斯、尼爾·斯梅爾塞：《經(jīng)濟與社會》，劉進等譯，華夏出版社，1989年，第73-74頁。

〔64〕〔德〕迪特·森哈斯：《歐洲發(fā)展的歷史經(jīng)驗》，梅俊杰譯，商務印書館，2015年，第347頁。

〔65〕黃立茀：《蘇聯(lián)人為何“不珍惜”蘇聯(lián)？》，陸南泉、黃宗良、鄭異凡等主編：《蘇聯(lián)真相——對101個重要問題的思考》(中)，新華出版社，2010年，第1139-1140頁。

〔66〕〔英〕艾薩克·多依徹：《斯大林政治傳記》，四川人民出版社，1982年，第686-687頁。

〔67〕高強：《理想·信念·信仰：共產(chǎn)主義新解》，中共中央黨校出版社，2012年，第83頁。

〔68〕周新城：《歷史在這里沉思——蘇聯(lián)解體近20年的思考》，《政治學研究》2010年第5期。

〔69〕周新城：《關于蘇聯(lián)演變的爭論》，《政治學研究》2012年第3期。

〔70〕李慎明：《蘇共的蛻化變質(zhì)是蘇聯(lián)解體的根本原因》，《科學社會主義》2011年第4期。

〔73〕陳先達：《做堅定的馬克思主義理論工作者》，《光明日報》，2016年3月2日。

〔74〕高放：《斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫:三代新沙皇》，《中共杭州市委黨校學報》2010年第5期。

〔75〕〔76〕黃宗良：《從蘇聯(lián)模式到中國道路》，北京大學出版社，2014年，第412、43頁。

〔77〕〔87〕陸南泉、李建民：《關于蘇聯(lián)社會主義體制模式與蘇聯(lián)劇變原因問題的看法——訪中國社會科學院榮譽學部委員陸南泉》，《歷史教學問題》2015年第2期。

〔78〕陸南泉：《斯大林模式是怎樣形成的？》，陸南泉、黃宗良、鄭異凡等主編：《蘇聯(lián)真相:對101個重要問題的思考》(上)，新華出版社，2010年，第323頁。

〔79〕〔俄〕尼·伊·雷日科夫：《大國悲劇:蘇聯(lián)解體的前因后果》(修訂版)，新華出版社，2010年，第4-16頁。

〔81〕姜長斌等：《讀懂斯大林》，四川人民出版社，2001年，第206頁。

〔82〕馬龍閃：《蘇聯(lián)模式與“中國道路”的探索》，廣西師范大學出版社，2013年，第115頁。

〔83〕王堅紅：《一個持“不同政見”者眼中的蘇聯(lián)解體》，《科學社會主義》1995年第6期。

〔84〕〔85〕金雁：《從“東歐”到“新歐洲”：20年轉(zhuǎn)軌再回首》，北京大學出版社，2011年，第5、6頁。

〔88〕左鳳榮：《大國合作譜寫反法西斯戰(zhàn)爭勝利凱歌》，《學習時報》，2015年9月3日。

〔89〕習近平：《在紀念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年大會上的講話》，《人民日報》，2015年9月5日。

〔96〕《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社，2012年，第601頁。

〔責任編輯：嘉耀〕

林建輝(1979—)，中山大學馬克思主義學院思想政治教育專業(yè)博士生，閩南師范大學馬克思主義學院副教授，主要研究方向：思想理論教育、中國特色社會主義。

〔*〕本文系2014年福建省社會科學規(guī)劃項目(批準號：2014C083)、2014年福建省中青年教師教育科研(A類社科)重點項目(批準號：JAS14184)的研究成果。