張康之，張　桐

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872)

?

世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)與線(xiàn)性思維的關(guān)系

張康之，張桐

(中國(guó)人民大學(xué) 公共管理學(xué)院，北京 100872)

摘要：工業(yè)社會(huì)的基本社會(huì)結(jié)構(gòu)就是中心—邊緣結(jié)構(gòu)，不僅在一國(guó)內(nèi)部，而且在國(guó)際社會(huì)中，都普遍存在著中心—邊緣結(jié)構(gòu)。當(dāng)中心—邊緣結(jié)構(gòu)以人的思維方式的形態(tài)出現(xiàn)時(shí)，呈現(xiàn)給我們的則是一種線(xiàn)性思維。線(xiàn)性思維是中心—邊緣結(jié)構(gòu)的反映；反過(guò)來(lái)，線(xiàn)性思維又作用于中心—邊緣結(jié)構(gòu)，為其提供支持，使之強(qiáng)化。在20世紀(jì)，當(dāng)世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)被揭示以后，許多學(xué)者試圖尋求打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的方案，但所有的方案都失敗了。之所以如此，是因?yàn)樗幸蟠蚱浦行摹吘壗Y(jié)構(gòu)的方案都是基于線(xiàn)性思維提出的。不僅現(xiàn)代化理論是建立在線(xiàn)性思維基礎(chǔ)上的，而且對(duì)現(xiàn)代化理論和世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)進(jìn)行批判的各種理論也是基于線(xiàn)性思維的。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，隨著網(wǎng)絡(luò)思維的出現(xiàn)、成長(zhǎng)，其日益成為人們的思維習(xí)慣，在此背景下打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的行動(dòng)方案也將應(yīng)運(yùn)而生。

關(guān)鍵詞：線(xiàn)性思維；中心—邊緣結(jié)構(gòu)；時(shí)間維度；空間維度；去中心化

工業(yè)化在某種意義上也是資本主義的世界化，工業(yè)化進(jìn)程通過(guò)海外殖民和市場(chǎng)開(kāi)拓造就出了世界體系，這個(gè)世界體系所呈現(xiàn)給我們的是中心—邊緣結(jié)構(gòu)，進(jìn)入世界體系的國(guó)家依據(jù)中心—邊緣結(jié)構(gòu)而被分為中心國(guó)與邊緣國(guó)。其實(shí)，中心—邊緣結(jié)構(gòu)不僅反映在世界體系中，也反映在一國(guó)內(nèi)部之中，無(wú)論在地理空間還是社會(huì)空間中都存在著這一結(jié)構(gòu)，中心區(qū)與邊緣區(qū)之間的組織管理活動(dòng)以及社會(huì)交往活動(dòng)的開(kāi)展，都是在中心—邊緣結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的。中心—邊緣結(jié)構(gòu)既是社會(huì)治理的結(jié)果，也是社會(huì)治理賴(lài)以展開(kāi)的依據(jù)，而且以人的思維方式的形式凝固了下來(lái)，表現(xiàn)為一種中心—邊緣式的思維習(xí)慣。這種思維方式歸根結(jié)底是一種線(xiàn)性思維，是一種直線(xiàn)型的、單向的、謀求確定性和可預(yù)測(cè)性的控制性思維。也就是說(shuō)，從思維的層面看，工業(yè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的線(xiàn)性思維應(yīng)當(dāng)被看作是世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)在人的精神層面的反映；反過(guò)來(lái)，這種線(xiàn)性思維又造就和強(qiáng)化了世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)。大致在20世紀(jì)80年代，隨著工業(yè)社會(huì)的發(fā)展走向了頂峰，人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始呈現(xiàn)出后工業(yè)化的跡象，或者說(shuō)，人類(lèi)開(kāi)始了后工業(yè)化的征程。然而，在這一歷史條件下，工業(yè)社會(huì)中所形成的線(xiàn)性思維仍然是占支配性地位的思維方式，以至于人們?cè)诿鎸?duì)后工業(yè)化進(jìn)程中的高度復(fù)雜性和高度不確定性時(shí)依然運(yùn)用線(xiàn)性思維進(jìn)行解釋、分析和方案的設(shè)計(jì)，從而使整個(gè)社會(huì)陷入了高度風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)就是危機(jī)事件的頻發(fā)。一般來(lái)說(shuō)，人類(lèi)脫離自然狀態(tài)越遠(yuǎn)，其社會(huì)建構(gòu)能力越強(qiáng)，因而思維方式所發(fā)揮的作用也就越明顯。就工業(yè)社會(huì)而言，線(xiàn)性思維所發(fā)揮的社會(huì)建構(gòu)功能是巨大的，人類(lèi)在這個(gè)歷史階段中總是按照線(xiàn)性思維的邏輯去作用于現(xiàn)實(shí)世界。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，人類(lèi)在工業(yè)社會(huì)所取得的各種各樣的偉大成就都得益于這種思維方式。然而，在后工業(yè)化進(jìn)程中，這種思維方式卻成了阻礙人類(lèi)去行動(dòng)的沉重負(fù)擔(dān)，從而要求我們?cè)诿鎸?duì)后工業(yè)化進(jìn)程中的各種挑戰(zhàn)時(shí)，必須首先實(shí)現(xiàn)思維方式的變革。

一、時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維

“昨天、今天、明天”“過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)”等概念所給予我們的是一個(gè)時(shí)間序列，是人們對(duì)所經(jīng)歷的、正在經(jīng)歷的和尚未經(jīng)歷的事件加以描述的時(shí)間范疇，正是通過(guò)這些概念，人們?cè)跁r(shí)間序列中區(qū)分出不同的階段。對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，這種時(shí)間序列中的階段嬗遞是沿著一條直線(xiàn)展開(kāi)的，由此形成了一種線(xiàn)性的歷史觀(guān)。其實(shí)，這是運(yùn)用線(xiàn)性思維而對(duì)歷史的解讀和框定，是把歷史納入這種線(xiàn)性解讀中而呈現(xiàn)出的一種景象，也可以說(shuō)這種歷史基本上是根據(jù)線(xiàn)性思維而做出的安排。有了這種安排，歷史繁雜的細(xì)節(jié)都可以被刪除，從而使人類(lèi)發(fā)展過(guò)程有了規(guī)律，有了可以把握的中軸線(xiàn)，因而大大地方便了人們對(duì)重大歷史事件的把握，滿(mǎn)足了人們對(duì)各種各樣的歷史現(xiàn)象進(jìn)行定位的要求，而且讓人感覺(jué)到，這些現(xiàn)象是可以非常準(zhǔn)確地定位在那些時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的。這種線(xiàn)性思維最明顯的科學(xué)效應(yīng)在于，人們可以通過(guò)利用已有的概念在時(shí)間的線(xiàn)性展開(kāi)中去描述和瞻望未來(lái)；在回溯歷史時(shí)，也同樣可以為已經(jīng)發(fā)生或正在發(fā)生的事件和概念找到某個(gè)歷史源頭。依照這一思維方式而開(kāi)展的研究則往往表現(xiàn)出對(duì)概念的泛歷史主義解讀和推演，即使某個(gè)概念是當(dāng)今時(shí)代所特有的、是對(duì)當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)象所做的特殊總結(jié)與描述，研究者們也會(huì)從歷史中去尋找這個(gè)概念的痕跡與蹤影，并據(jù)此聲稱(chēng)這個(gè)概念在遙遠(yuǎn)的過(guò)去就已經(jīng)存在了，并進(jìn)一步證明概念所指的現(xiàn)象在久遠(yuǎn)的歷史中也早已存在。

時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維能夠使我們獲得一種歷史連續(xù)性的觀(guān)念，有的時(shí)候，這種歷史連續(xù)性的觀(guān)念會(huì)走向絕對(duì)化，從而讓人們以為當(dāng)下社會(huì)中的一切現(xiàn)象都早已存在于歷史之中。進(jìn)而，在尋求應(yīng)對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的解決方案時(shí)，在探索走向未來(lái)的道路時(shí)，總會(huì)到歷史中去挖掘既有的經(jīng)驗(yàn)或做法，表現(xiàn)出對(duì)歷史的高度依賴(lài)，甚至希望躺在歷史的懷抱中去過(guò)一種安逸的生活。比如，當(dāng)“公共行政”一詞在20世紀(jì)90年代開(kāi)始在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界流行的時(shí)候，許多人并沒(méi)有考察“公共行政”的確切含義，沒(méi)有為這個(gè)流行詞的使用做任何限定，而是造出了所謂“奴隸社會(huì)的公共行政”“封建社會(huì)的公共行政”等用法，這種對(duì)“公共行政”一詞加以泛化的做法顯然是違背歷史事實(shí)的。同樣，當(dāng)談?wù)摗懊裰鳌薄白杂伞薄捌降取边@些概念時(shí)，現(xiàn)代人總是情不自禁地神游到一個(gè)想象的“古希臘”世界中，并對(duì)那里的城邦生活表現(xiàn)出一種崇敬與向往，而絲毫不去理會(huì)古希臘所謂的“民主”與現(xiàn)代民主之間的本質(zhì)差異，甚至要求在現(xiàn)代民主的發(fā)展中借鑒古希臘城邦的做法。就連“全球化”這個(gè)產(chǎn)生于20世紀(jì)中期的流行語(yǔ)也遭遇了同樣的命運(yùn)，有人提出“原型全球化”，有人造出“古老全球化”，有人談?wù)摗扒艾F(xiàn)代的全球化”，甚至有人說(shuō)全球化是人類(lèi)社會(huì)與生俱來(lái)的一種現(xiàn)象。

僅就語(yǔ)詞本身而言，democracy一詞的詞源確實(shí)可以追溯至古希臘，public administration的表達(dá)式也早在十七八世紀(jì)就已經(jīng)出現(xiàn)了，考慮到這一點(diǎn)，對(duì)“民主”與“公共行政”概念的泛歷史主義解讀——雖然違背歷史——至少是可以理解的。但是，“全球化”一詞就完全不同了，無(wú)論在哪種語(yǔ)言中，“全球化”一詞都只是在20世紀(jì)中后期才產(chǎn)生的，直到20世紀(jì)八九十年代才變成一個(gè)較為穩(wěn)定的詞語(yǔ)，才在學(xué)術(shù)界得到普遍認(rèn)可和廣泛應(yīng)用。然而，許多學(xué)者卻煞有介事地去考察全球化的概念史，去到更為久遠(yuǎn)的歷史中尋找全球化的蹤跡，甚至以此為據(jù)而對(duì)全球化的所謂歷史進(jìn)行劃分，并進(jìn)一步為全球化的未來(lái)下定論或開(kāi)“藥方”。由此可見(jiàn)，對(duì)概念的泛歷史主義解讀是學(xué)術(shù)研究中普遍存在的一種極不嚴(yán)肅的現(xiàn)象，許多學(xué)者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)研究賴(lài)以展開(kāi)的概念無(wú)非是現(xiàn)實(shí)的反映，往往喜歡脫離現(xiàn)實(shí)而去玩弄概念游戲。

社會(huì)的變革必然會(huì)帶來(lái)思維方式的變革，或者說(shuō)，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段后，必然會(huì)引發(fā)思維方式的變革，即確立起一種新的思維方式。線(xiàn)性思維是在工業(yè)化進(jìn)程中確立起來(lái)的，是在工業(yè)社會(huì)的生產(chǎn)和生活中養(yǎng)成的一種思維習(xí)慣。在工業(yè)社會(huì)中，人們?cè)趶氖驴茖W(xué)研究和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出一種自然而然地應(yīng)用線(xiàn)性思維的狀況。所以說(shuō)，它是工業(yè)社會(huì)中的一種最為基本的思維方式。但是，這個(gè)社會(huì)中的人們往往并不認(rèn)為他所生活的時(shí)代獨(dú)享了線(xiàn)性思維，而是將其看作從久遠(yuǎn)的歷史年代開(kāi)始形成的思維方式，將其作為一筆從先輩那里繼承而來(lái)的遺產(chǎn)，并努力把這一遺產(chǎn)永遠(yuǎn)地傳承下去。也就是說(shuō)，在工業(yè)社會(huì)的人們看來(lái)，“線(xiàn)性思維”這種思維模式本身與其他思維對(duì)象一樣，也應(yīng)當(dāng)是線(xiàn)性的，是可以被人們從歷史中繼承并在未來(lái)傳承下去的?？偠灾?，這個(gè)社會(huì)中的人們會(huì)把一切(包括“線(xiàn)性思維”)都看作是歷史上早已存在的事物。比如，當(dāng)北京受到霧霾困擾時(shí)，人們就會(huì)到辭典和典籍里去尋找“霧霾”一詞的來(lái)源，發(fā)現(xiàn)這個(gè)詞并不是當(dāng)代人創(chuàng)造的，“霾”字早在先秦時(shí)期就有了，而“霧霾”一詞也在北魏的文獻(xiàn)中被找到了[1]。于是，有些人就借用學(xué)者的這些詞源考察，認(rèn)為“霧霾”所指的現(xiàn)象也早就存在了。這樣一來(lái)，也就可以證明古代的人們也像現(xiàn)在的北京人一樣生活在霧霾之中，而且這種判斷顯得學(xué)術(shù)理?yè)?jù)非常充分。但是，這與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是不相符的，更為重要的是，這不僅僅是一個(gè)關(guān)于霧霾的物理化學(xué)性質(zhì)的科學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。也就是說(shuō)，這種詞源考察不僅讓一些人認(rèn)為霧霾這種自然現(xiàn)象早已存在，而且讓人們覺(jué)得，今天的霧霾是可以理解的，霧霾的原因和解決之道也是可以在歷史中尋找到的?？梢?jiàn)，時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維總會(huì)把人們指向到歷史中去尋找當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的蹤跡，讓人們沉迷于歷史之中，把現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生的事件看作歷史上的某個(gè)事件的再現(xiàn)，以為歷史上的解決方案也可以復(fù)制到當(dāng)下、甚至認(rèn)為只有做了這種復(fù)制才是正確的，而一切沒(méi)有呈現(xiàn)出復(fù)制特征的、針對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的解決方案都應(yīng)受到排斥。

時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維致使學(xué)者們對(duì)概念和史實(shí)往往做出泛歷史主義的解讀，這不僅扭曲了歷史，也對(duì)當(dāng)下的行動(dòng)以及探索走向未來(lái)的道路造成消極影響。我們認(rèn)為，在人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上，每個(gè)時(shí)代的人都會(huì)發(fā)明出具有明顯時(shí)代特征的概念，尤其是那些流傳廣泛、被多學(xué)科共同使用的概念，其背后一定包含著提出這些概念的時(shí)代中的人對(duì)那個(gè)時(shí)代所具有的一些特殊現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與思考。一個(gè)新概念的出現(xiàn)，也就意味著一種新現(xiàn)象的出現(xiàn)，或者說(shuō)，某種社會(huì)現(xiàn)象經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)期的孕育和發(fā)展而成了一個(gè)對(duì)人們的生活有著重要影響的社會(huì)現(xiàn)象，它在歷史上并不存在，或者即使存在，人們也未給予這些現(xiàn)象足夠的重視，因而并未形成相關(guān)的認(rèn)識(shí)和概念。所以，應(yīng)當(dāng)把一個(gè)新概念的生成看作是對(duì)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的反映，其內(nèi)涵的不斷豐富也是在面向未來(lái)的敞開(kāi)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的，而不應(yīng)該在有了一個(gè)新的概念時(shí)總要到歷史上去尋找可以印證的材料。即使某個(gè)詞語(yǔ)在歷史上確實(shí)早已存在，我們?cè)谧龈拍羁疾斓臅r(shí)候，也應(yīng)努力去甄別這一概念今昔的不同，而不是輕易地被歷史俘獲。

然而，時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維卻導(dǎo)致了一些學(xué)者對(duì)古人的崇拜，當(dāng)代人在他們的眼中顯得微不足道，他們總是要到歷史中去尋找當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的蹤跡，認(rèn)為社會(huì)發(fā)展到今天才出現(xiàn)的某個(gè)現(xiàn)象是古已有之的。即便那種把“民主”尋根到古希臘雅典城邦的做法，其實(shí)也只是附和了這種線(xiàn)性思維的習(xí)慣，這種做法企圖用歷史去論證現(xiàn)實(shí)的合法性，但實(shí)際上卻是對(duì)歷史的篡改。我們看到，前一種情況導(dǎo)向了對(duì)現(xiàn)實(shí)的否定和對(duì)當(dāng)代人的輕視，而后一種情況則是要到歷史和古人的言辭與文字中為當(dāng)代的主張尋找證據(jù)，以求傍著古人而抬高自己。這兩種做法都是泛歷史主義的，都會(huì)把歷史與現(xiàn)實(shí)搞得混亂不堪，從而阻斷科學(xué)創(chuàng)新和面向未來(lái)的探討。也就是說(shuō)，無(wú)論是對(duì)歷史的曲解還是對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤讀，都會(huì)妨礙科學(xué)研究關(guān)于建構(gòu)未來(lái)的創(chuàng)新性構(gòu)想，對(duì)傳統(tǒng)的過(guò)分倚重不僅會(huì)限制我們的創(chuàng)新思維，讓一切思考未來(lái)的研究活動(dòng)局限于現(xiàn)有的討論，而且會(huì)產(chǎn)生這樣一種聲音：要求我們借鑒、模仿甚至是完全回到傳統(tǒng)中去。當(dāng)前，人類(lèi)正處于全球化和后工業(yè)化的新時(shí)代，如果仍然堅(jiān)持只在傳統(tǒng)中去尋求理解和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的方案，那么就會(huì)阻礙人們通過(guò)思維與行動(dòng)的創(chuàng)新來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，從而使其在現(xiàn)實(shí)的泥潭中越陷越深。

我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代化理論是最為典型地運(yùn)用了線(xiàn)性思維的理論，這種理論將不同國(guó)家的現(xiàn)實(shí)強(qiáng)行地放在了同一個(gè)時(shí)間坐標(biāo)上去加以衡量，并為不同國(guó)家賦予“發(fā)達(dá)”“欠發(fā)達(dá)”“發(fā)展中”“不發(fā)達(dá)”等標(biāo)簽，并以此編織了一條最佳發(fā)展路徑的神話(huà)。這種線(xiàn)性思維直接導(dǎo)致了一種跨歷史的跨國(guó)比較方法，一些致力于為落后國(guó)家謀求發(fā)展策略的研究者由于受到這種線(xiàn)性思維的支配，總是將今天的某個(gè)或某些落后國(guó)家的現(xiàn)實(shí)同當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家的某段歷史相比較，并聲稱(chēng)從中發(fā)現(xiàn)了許多共同之處，認(rèn)為今天的落后國(guó)家只要以發(fā)達(dá)國(guó)家的過(guò)去為模板，就能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的“起飛”，并躋身于發(fā)達(dá)國(guó)家之列。直至今日，這種熱衷于跨歷史的比較法依然十分流行，當(dāng)邊緣國(guó)按照現(xiàn)代化理論的指示而采取竭澤而漁式的發(fā)展策略并因此而深陷各種各樣的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，卻仍然用同樣的線(xiàn)性思維為自己的問(wèn)題求得心靈慰藉和尋找出路。在日益嚴(yán)重的大氣污染和食品安全等問(wèn)題面前，線(xiàn)性思維再次把后發(fā)展國(guó)家引回到發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史中，當(dāng)他們?cè)诎l(fā)達(dá)國(guó)家的歷史中驚奇地看到這些似曾相識(shí)的社會(huì)問(wèn)題時(shí)，就會(huì)驚喜地認(rèn)為這些都是現(xiàn)代化之路上必須經(jīng)歷的階段。這樣一來(lái)，就為原本因?yàn)檫\(yùn)用線(xiàn)性思維而帶來(lái)的問(wèn)題謀得了合理化的解釋?zhuān)麄円矔?huì)到發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史中去學(xué)習(xí)解決這些問(wèn)題的經(jīng)驗(yàn)，以至于深陷線(xiàn)性思維的怪圈之中，從而放棄了通過(guò)創(chuàng)新思維方式來(lái)解決問(wèn)題的嘗試。

如果說(shuō)到歷史中去為概念追根溯源的做法是基于對(duì)傳統(tǒng)的某種崇尚，那么，我們可以將這種做法稱(chēng)作“尚古論”(喬納森·弗里德曼語(yǔ))，同時(shí)要求不發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家看齊的現(xiàn)代化理論則可以歸入到“進(jìn)化論”的范疇?！吧泄耪摵妥罱南鄬?duì)論都傾向于強(qiáng)調(diào)原始的高貴性，這與以完全相反的觀(guān)點(diǎn)看待世界進(jìn)步性的進(jìn)化論是相對(duì)立的”[2]。表面上看，前者尊崇古代而后者尊崇當(dāng)代，前后兩種觀(guān)念是不同的甚至是對(duì)立的，但兩者在思維方式上卻是完全一致的。也就是說(shuō)，對(duì)概念進(jìn)行泛歷史主義解讀與以現(xiàn)代化理論為代表的對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行所謂跨歷史的比較研究在思維方式上是一致的，它們都遵循線(xiàn)性思維的邏輯，都在表面上回溯歷史并開(kāi)展歷史研究，而實(shí)際上卻歪曲歷史、違背歷史，對(duì)現(xiàn)實(shí)和歷史進(jìn)行不加區(qū)分的泛歷史主義解讀。正是因?yàn)榫€(xiàn)性思維讓人們?nèi)ヅΠl(fā)現(xiàn)歷史的同一性，強(qiáng)調(diào)概念的持久性、永恒性，力圖用某個(gè)或某幾個(gè)概念來(lái)解讀人類(lèi)的整個(gè)歷史，才會(huì)讓一些尊奉“原始的高貴性”的人成為“尚古論”者。而在現(xiàn)代化理論這里，也是由于同樣的原因去信奉和鼓吹諸如“國(guó)民生產(chǎn)總值”這些概念的威力，并試圖通過(guò)對(duì)某些變量的比較去解釋不同國(guó)家所處的不同發(fā)展階段是具有同一性的，同時(shí)以發(fā)達(dá)國(guó)家在這些變量上的得分為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而要求落后國(guó)家向發(fā)達(dá)國(guó)家看齊，從而表現(xiàn)為“進(jìn)化論”。簡(jiǎn)言之，他們都是因?yàn)殄e(cuò)誤地解讀了時(shí)間而成了線(xiàn)性思維的代表，只是“尚古論”要求把現(xiàn)代推移到古代，而“進(jìn)化論”則從較早的起點(diǎn)開(kāi)始推移去描述現(xiàn)代。

二、空間維度中的線(xiàn)性思維

線(xiàn)性思維不僅存在于時(shí)間維度的研究和理論建構(gòu)中，也存在于空間維度的研究和理論建構(gòu)中。在空間的視野中，線(xiàn)性思維給我們呈現(xiàn)出的是一個(gè)世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)形態(tài)。在20世紀(jì)60年代，麥克盧漢在對(duì)中心—邊緣結(jié)構(gòu)提出質(zhì)疑時(shí)就指出，“事實(shí)上，我們似乎生活在神奇的一體化世界中，然而我們?nèi)匀辉谑褂藐惻f的、前電力時(shí)代那種支離破碎的時(shí)間模式和空間模式來(lái)思考問(wèn)題”[3]5。麥克盧漢基于對(duì)媒介的分析而表達(dá)了他對(duì)線(xiàn)性思維的深刻揭示，認(rèn)為工業(yè)化興起的媒介將人的感知系統(tǒng)塑造成了一種線(xiàn)性結(jié)構(gòu)，諸如拼音文字、印刷品、廣播、電影等這些“熱媒介”，由于提供了充分而清晰的信息而剝奪了公眾的參與，使無(wú)須思考、參與和互動(dòng)的公眾成了信息的一種延伸或者直接的產(chǎn)物。如同線(xiàn)性的邏輯推理一樣，在廣泛的社會(huì)生活和政治生活中，一旦給定了前提條件，邏輯推定的結(jié)果就是固定的、唯一的和可預(yù)測(cè)的。就像車(chē)輪延伸了人的腿腳、電話(huà)和廣播延伸了人的聲覺(jué)、印刷品延伸了人的視覺(jué)一樣，興起的各種新媒介線(xiàn)性地?cái)U(kuò)展了人的某項(xiàng)或某幾項(xiàng)器官和技能，卻因此將人肢解成了一個(gè)不完整的怪物，人類(lèi)因?yàn)樵趥€(gè)別方面具有了非凡的專(zhuān)業(yè)化技能而失去了整體思維的能力。

如果說(shuō)，時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維會(huì)對(duì)人們的觀(guān)念和行為產(chǎn)生影響，讓人們尊崇歷史而惰于創(chuàng)新，那么空間維度中的線(xiàn)性思維則會(huì)把人們導(dǎo)向?qū)χ行摹吘壗Y(jié)構(gòu)的建構(gòu)中去?；蛘哒f(shuō)，線(xiàn)性思維在空間形態(tài)上表現(xiàn)為從某個(gè)中心出發(fā)，向邊緣展開(kāi)，一旦通過(guò)思想和理論去作用于實(shí)踐時(shí)，就會(huì)把包括人際關(guān)系在內(nèi)的整個(gè)世界都安排到中心—邊緣結(jié)構(gòu)的序列中，并賦予這個(gè)世界以穩(wěn)定的秩序。事實(shí)上，線(xiàn)性思維本身就是一種擁有中心—邊緣結(jié)構(gòu)的思維方式，在現(xiàn)代科學(xué)興起之時(shí)，就以形式邏輯的方式呈現(xiàn)給我們，展現(xiàn)出一種從某個(gè)中心開(kāi)始進(jìn)行推演和論證的路線(xiàn)，形塑了思維的空間線(xiàn)性屬性。因此，根據(jù)這種思維方式建構(gòu)的世界也就是一個(gè)具有中心—邊緣結(jié)構(gòu)的世界。麥克盧漢說(shuō)，“直到不久前，我們的制度和安排，包括社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的制度和安排，都只是一個(gè)單向的模式……老式的、機(jī)械的、由中心向邊緣擴(kuò)展的單向模式”[3]51。

麥克盧漢從輪子、鐵路、報(bào)紙等媒介的角度給這種中心—邊緣結(jié)構(gòu)做出了生動(dòng)的刻畫(huà)：“輪子造就了道路，并且使農(nóng)產(chǎn)品從田地里運(yùn)往居民區(qū)的速度加快。加速發(fā)展造成了越來(lái)越大的中心，越來(lái)越細(xì)的專(zhuān)業(yè)分化，越來(lái)越強(qiáng)烈的刺激、聚合和進(jìn)攻性……輪子和道路通過(guò)輻射模式即中央—邊緣模式來(lái)表現(xiàn)和推動(dòng)這一爆炸性過(guò)程。集中制依賴(lài)邊緣地區(qū)，中央權(quán)力到達(dá)邊緣地區(qū)要借助道路和輪子”[3]213。 不僅在一國(guó)內(nèi)部，而且從整個(gè)世界范圍來(lái)看，都是由于線(xiàn)性思維而建構(gòu)起了一種中心—邊緣結(jié)構(gòu)。中心國(guó)之所以能夠控制著世界的貿(mào)易格局，讓資本與貨物按照自己的意念在中心與邊緣間流動(dòng)，并通過(guò)拉攏邊緣國(guó)讓他們成為將剩余價(jià)值輸送給中心國(guó)的利益“傳送帶”；中心國(guó)之所以壟斷了創(chuàng)新的產(chǎn)出與傳播，有計(jì)劃地向邊緣國(guó)輸出技術(shù)，并通過(guò)貿(mào)易和投資等多種方式從中獲益，同時(shí)還在“技術(shù)援助”的外衣下宣傳自己的理論觀(guān)念和意識(shí)形態(tài)；邊緣國(guó)之所以會(huì)陷入對(duì)中心國(guó)的智力依附當(dāng)中，表現(xiàn)出對(duì)中心國(guó)理論的崇拜以及要努力擠進(jìn)這個(gè)話(huà)語(yǔ)體系的強(qiáng)烈愿望，都拜空間維度的線(xiàn)性思維所賜。如果說(shuō)時(shí)間維度的線(xiàn)性思維通過(guò)泛歷史主義的概念解讀而讓當(dāng)代人變得不自信，從而要求借古言今的話(huà)，那么，空間維度的線(xiàn)性思維則讓人們因?yàn)樘幵谶吘壍匚欢蛔孕?，因而總要通過(guò)來(lái)自于中心的話(huà)語(yǔ)去證明自己、表達(dá)自己，服膺于中心性的話(huà)語(yǔ)，順著中心話(huà)語(yǔ)去思考和表達(dá)。

就現(xiàn)代化理論而言，它不僅包含著時(shí)間維度的線(xiàn)性思維，同時(shí)也貫穿著一種空間維度的線(xiàn)性思維。用喬納森·弗里德曼的話(huà)說(shuō)，現(xiàn)代化理論是一種“把空間變成時(shí)間的誤譯”，因?yàn)樵诂F(xiàn)代化理論的視野中，無(wú)論是在歷史上還是在當(dāng)下，中心國(guó)與邊緣國(guó)都隸屬于同一個(gè)時(shí)間和空間，處于同一個(gè)歷史進(jìn)程當(dāng)中。所以，現(xiàn)代化理論總是將當(dāng)下的邊緣國(guó)刻畫(huà)成中心國(guó)的過(guò)去，將當(dāng)下的中心國(guó)宣傳成邊緣國(guó)的未來(lái)。這顯然是將以空間形態(tài)出現(xiàn)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)塑造成一種時(shí)間序列，并巧妙地將“中心國(guó)—邊緣國(guó)”的空間結(jié)構(gòu)概念命名為“發(fā)達(dá)—不發(fā)達(dá)”的時(shí)間序列概念。反之，我們也可以說(shuō)，現(xiàn)代化理論同時(shí)也是“把時(shí)間變成空間的誤譯”。因?yàn)楝F(xiàn)代化理論的追隨者往往將個(gè)別發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展路徑普遍化，認(rèn)為這是對(duì)世界上的每一個(gè)國(guó)家都普遍適用的，從而將其兜售給所謂的欠發(fā)達(dá)國(guó)家。換言之，現(xiàn)代化理論是要努力把一種歷史上曾經(jīng)擁有的經(jīng)驗(yàn)打扮成一種適用于整個(gè)空間的、具有普世價(jià)值的發(fā)展路徑。事實(shí)上，這種理論或主張不僅在欠發(fā)達(dá)國(guó)家中成了強(qiáng)勢(shì)話(huà)語(yǔ)，而且也以意識(shí)形態(tài)的面目出現(xiàn)，并得到了強(qiáng)權(quán)的支持。一些欠發(fā)達(dá)國(guó)家可以表達(dá)對(duì)西方話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的拒絕，卻忠實(shí)地執(zhí)行現(xiàn)代化理論開(kāi)出的國(guó)家發(fā)展方案。

現(xiàn)代化理論包含著線(xiàn)性思維，或者說(shuō)，現(xiàn)代化理論就是線(xiàn)性思維的產(chǎn)物，在現(xiàn)代化理論發(fā)揮作用的過(guò)程中，媒介的線(xiàn)性發(fā)展與擴(kuò)張無(wú)疑進(jìn)一步助長(zhǎng)和固化了線(xiàn)性思維。麥克盧漢看到，“我們把東京、倫敦、紐約、智利、非洲和新西蘭的新聞并列在一起時(shí)，那就不僅僅是在操縱空間。這些并置的事件歸屬于時(shí)間上相隔很遠(yuǎn)的文化?，F(xiàn)代世界是連接一切歷史時(shí)代的橋梁，它連接不同時(shí)代的能力和它壓縮空間的能力一樣強(qiáng)大。一切地域和一切時(shí)代都成了此地此刻”[4]。 正如我們可以不費(fèi)吹灰之力地在一個(gè)報(bào)紙的版面上閱讀“一切”時(shí)間和“一切”空間的新聞一樣，技術(shù)的力量也讓研究者可以輕松地獲取關(guān)于中心國(guó)和邊緣國(guó)的數(shù)字化信息以及他們的歷史。當(dāng)“一切地域和一切時(shí)代都成了此地此刻”時(shí)，研究者就能夠非常容易地運(yùn)用線(xiàn)性思維進(jìn)行跨歷史的和跨國(guó)界的比較分析。換言之，當(dāng)不同時(shí)間和不同空間都被壓縮進(jìn)了研究者面前的空間和研究者當(dāng)前的時(shí)點(diǎn)，研究者就可以輕松地實(shí)現(xiàn)時(shí)間和空間的任意穿越，但研究者在這種神游中也很容易失去獨(dú)立判斷的能力而“跟著感覺(jué)走”。這樣一來(lái)，技術(shù)的便捷使現(xiàn)代化理論和研究方法顯示出巨大的理論魅力，進(jìn)而俘獲了越來(lái)越多的研究者。

其實(shí)，工業(yè)化的技術(shù)所呈現(xiàn)的正是線(xiàn)性發(fā)展軌跡，其在技術(shù)變革中反映了線(xiàn)性思維，或者說(shuō)，技術(shù)的變革就是線(xiàn)性思維的成果，這種成果又積累起固化線(xiàn)性思維的力量，更加強(qiáng)化了它作為一種思維習(xí)慣的價(jià)值。然而，到了20世紀(jì)后期，這種情況發(fā)生了改變，技術(shù)的線(xiàn)性擴(kuò)張?jiān)庥隽藦?fù)雜性和不確定性的挑戰(zhàn)，而且，這種復(fù)雜性和不確定性對(duì)線(xiàn)性思維的否定性力量也在不斷地積聚，并在量的不斷積累中最終導(dǎo)致了質(zhì)的變化。也就是說(shuō)，技術(shù)發(fā)生了質(zhì)的變化，出現(xiàn)了與線(xiàn)性思維格格不入的信息技術(shù)、虛擬技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等許多新的技術(shù)。特別是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，在社會(huì)生活中代表了一種打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的新技術(shù)，甚至預(yù)示著和包含著一種完全不同于中心—邊緣式線(xiàn)性思維的新思維形態(tài)。網(wǎng)絡(luò)的瞬時(shí)互動(dòng)給了我們一個(gè)沒(méi)有時(shí)間的社會(huì)空間，在這個(gè)空間中，中心—邊緣結(jié)構(gòu)也因時(shí)間的壓縮而不再穩(wěn)定，或者說(shuō)，基于線(xiàn)性思維而建構(gòu)起來(lái)的和包含著線(xiàn)性思維的中心—邊緣結(jié)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)的即時(shí)互動(dòng)性中喪失了存在的基礎(chǔ)。所以，網(wǎng)絡(luò)的非中心化本身就包含著一種不同于線(xiàn)性思維的網(wǎng)絡(luò)思維的可能性。當(dāng)這種思維一旦形成并轉(zhuǎn)化為人的思維習(xí)慣時(shí)，就不會(huì)耽于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)之中，而會(huì)應(yīng)用到社會(huì)建構(gòu)之中，從而把我們的社會(huì)改造成一個(gè)具有網(wǎng)絡(luò)形態(tài)的社會(huì)。

當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到，工業(yè)社會(huì)形成的線(xiàn)性思維在被網(wǎng)絡(luò)思維置換的過(guò)程中，并不會(huì)立即褪去線(xiàn)性的邏輯，因?yàn)槟菍⑹且粋€(gè)緩慢的過(guò)程。雖然我們已經(jīng)置身于一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之中，但是，線(xiàn)性思維依然穩(wěn)固地存在于人們的頭腦之中，以至于人們?cè)诿鎸?duì)全球化和后工業(yè)化中的許多新現(xiàn)象時(shí)不能做出很好的理解。比如，面對(duì)信息、知識(shí)等的迅速增長(zhǎng)，就會(huì)簡(jiǎn)單地貼上“信息爆炸”或“知識(shí)爆炸”的標(biāo)簽。對(duì)此，麥克盧漢早在20世紀(jì)60年代就做出了批評(píng)，他認(rèn)為這是一種基于線(xiàn)性思維的認(rèn)識(shí)。“雖然這一模式(單向線(xiàn)性模式)不再通行，我們依然在說(shuō)‘人口爆炸’和‘知識(shí)爆炸’。事實(shí)上，造成我們對(duì)人口擔(dān)心的，并不應(yīng)該是世界人口的增加。更確切地說(shuō)，引起我們焦慮的，倒是這樣的擁擠：電力媒介使人們的生活彼此糾纏，造成了極端的擁擠。同樣，教育的危機(jī)并不是謀求教育的人數(shù)增長(zhǎng)。我們新的擔(dān)心，是知識(shí)相互關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的轉(zhuǎn)變，過(guò)去課程表中的各門(mén)學(xué)科是彼此隔離的?！盵3]51“信息爆炸”和“知識(shí)爆炸”等提法表明，基于線(xiàn)性思維的認(rèn)識(shí)所看到的是信息量和知識(shí)量從一個(gè)數(shù)字水平增長(zhǎng)到了另一個(gè)數(shù)字水平的線(xiàn)性變化，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這種量變已經(jīng)引發(fā)了質(zhì)變。量的爆炸性增長(zhǎng)雖然使得有限的空間顯得擁擠不堪，但也的確讓人類(lèi)在狹小空間與大量信息的鮮明對(duì)比中顯得無(wú)所適從，但是，比量變更為重要的是結(jié)構(gòu)上的變化以及這種變化所帶來(lái)的結(jié)果。毫無(wú)疑問(wèn)，我們已經(jīng)邁入了一個(gè)門(mén)檻，我們即將看到的是一個(gè)“處處是中心，無(wú)處是邊緣”的世界，或者說(shuō)，我們正在迎來(lái)這樣一個(gè)世界：人類(lèi)社會(huì)的空間形態(tài)正在從中心—邊緣結(jié)構(gòu)向網(wǎng)絡(luò)構(gòu)型轉(zhuǎn)變。然而，這一形勢(shì)是基于線(xiàn)性思維無(wú)法理解也無(wú)法認(rèn)識(shí)的，只有當(dāng)我們運(yùn)用非線(xiàn)性的網(wǎng)絡(luò)思維的時(shí)候，才能觀(guān)察到這種變化。

三、“去中心化”追求中的思維方式

我們所處的時(shí)代已經(jīng)不再能夠通過(guò)線(xiàn)性思維加以把握了，但是，線(xiàn)性思維卻依然頑固地占據(jù)著人們的頭腦，很多人沒(méi)有意識(shí)到我們的社會(huì)所發(fā)生的變革，而是將其看作是工業(yè)社會(huì)的延續(xù)，即使一些人看到了我們的社會(huì)所發(fā)生的變化，也不愿意或者不能跳出工業(yè)社會(huì)的框架去看問(wèn)題。比如，有一些學(xué)者煞有介事地提出所謂的“第三次工業(yè)革命”或“第四次工業(yè)革命”的判斷，認(rèn)為我們的社會(huì)所出現(xiàn)的變化是繼前幾次工業(yè)革命之后的又一次工業(yè)革命，這無(wú)非是在說(shuō)工業(yè)社會(huì)的基軸并沒(méi)有發(fā)生變化，今天僅僅是工業(yè)化的延伸。事實(shí)上，人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入了全球化、后工業(yè)化進(jìn)程，一個(gè)新的時(shí)代已經(jīng)開(kāi)啟，工業(yè)社會(huì)的“歌劇”已經(jīng)進(jìn)入了謝幕的階段。在我們正在走進(jìn)的這個(gè)新的歷史階段中，不僅讓人強(qiáng)烈地感受到了社會(huì)的開(kāi)放性、流動(dòng)性，而且“去中心化”的強(qiáng)勁春風(fēng)吹拂著無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際社會(huì)的每一個(gè)領(lǐng)域。社會(huì)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)是在工業(yè)社會(huì)中建立起來(lái)的，打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的“去中心化”進(jìn)程也就必將意味著工業(yè)社會(huì)歷史階段的終結(jié)。相應(yīng)地，工業(yè)社會(huì)中占支配地位的線(xiàn)性思維方式也將為網(wǎng)絡(luò)思維所替代。

我們知道，從世界范圍來(lái)看，世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)是在資本主義世界化的過(guò)程中形成的。在20世紀(jì)，雖然許多研究者都揭示或暗示了這一點(diǎn)，卻一直未能為如何打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)找到合理而有效的方案，其關(guān)鍵原因就在于他們?nèi)匀辉诰€(xiàn)性思維的框架中進(jìn)行思考。一方面，線(xiàn)性思維是中心—邊緣結(jié)構(gòu)的反映；另一方面，它反過(guò)來(lái)又為中心—邊緣結(jié)構(gòu)提供支持?；诰€(xiàn)性思維是可以認(rèn)識(shí)到世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)的，但是，如果希望基于線(xiàn)性思維去尋求打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的方案的話(huà)，那是不可能的。只有當(dāng)思維方式實(shí)現(xiàn)了變革，才能夠發(fā)現(xiàn)打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的路徑。麥克盧漢批判了線(xiàn)性思維以及作為其現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物的中心—邊緣結(jié)構(gòu)：“沉迷于老式的、機(jī)械的、由中心向邊緣擴(kuò)展的單向模式，再也不適合我們當(dāng)今的世界。電的作用不是中心化(centralize)，而是去中心化(decentralize)?！盵3]51麥克盧漢也從輸電網(wǎng)絡(luò)與鐵路系統(tǒng)、飛機(jī)與輪子、電報(bào)與報(bào)紙、電話(huà)與書(shū)寫(xiě)等新舊媒介的對(duì)比中看到了去中心化的力量與趨勢(shì)，這說(shuō)明他有著打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的追求，而且也對(duì)線(xiàn)性思維發(fā)出了質(zhì)疑。不過(guò)，麥克盧漢也沒(méi)有能夠擺脫線(xiàn)性思維的魔咒，他有時(shí)仍然是在線(xiàn)性思維的模式下進(jìn)行思考的。麥克盧漢曾經(jīng)提出了一個(gè)有名的比喻——“地球村”，正是在關(guān)于“地球村”的構(gòu)想中，麥克盧漢退回到了“參與”“回應(yīng)”“相互依存”等等這些基于線(xiàn)性思維的社會(huì)運(yùn)行方案之中了。

就“地球村”的“參與”而言，在沒(méi)有打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)之前，是不可能實(shí)現(xiàn)的。政治學(xué)意義上的“參與”一直是在現(xiàn)代社會(huì)治理的中心—邊緣結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，參與本身就意味著參與者處在社會(huì)治理體系的邊緣。因此，不打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)就不可能有平等的參與，反而可能為中心—邊緣結(jié)構(gòu)提供隱性支持。就麥克盧漢所說(shuō)的“回應(yīng)”來(lái)看，也完全可能是在中心向邊緣進(jìn)行單向傳授的線(xiàn)性路線(xiàn)中進(jìn)行的。當(dāng)然，在麥克盧漢所構(gòu)想的地球村，已經(jīng)有了諸多關(guān)于去中心化的描述，但是，這種描述并不是科學(xué)論證和理論證明，因而是無(wú)法看到切實(shí)可行的實(shí)踐方案的，缺乏打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的具體路徑。就此而言，麥克盧漢似乎是在用文學(xué)的語(yǔ)言輕而易舉地宣布中心—邊緣結(jié)構(gòu)得到了破除，而不是給出了打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的具體方案。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，思想往往會(huì)成為實(shí)踐的先導(dǎo)，麥克盧漢提出了“地球村”的設(shè)想和“去中心化”的要求，這顯然是難能可貴的思想。而且，麥克盧漢在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了諸多“去中心化”的跡象，這也說(shuō)明他是具備思想家的敏感性的。

但是，在麥克盧漢從事創(chuàng)作活動(dòng)的20世紀(jì)五六十年代，剛剛展露出來(lái)的一些“去中心化”的跡象尚未匯聚成潮流，只有到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天，“去中心化”的進(jìn)程才可以說(shuō)真正啟動(dòng)。以廣播的發(fā)展為例，廣播所塑造的聽(tīng)覺(jué)空間就是一種中心—邊緣結(jié)構(gòu)，中心播送消息，邊緣只能被動(dòng)接受，沒(méi)有發(fā)聲的機(jī)會(huì)，這是早期的廣播形態(tài)，也就是麥克盧漢所說(shuō)的由中心向邊緣擴(kuò)散的單向線(xiàn)性關(guān)系。在此之后，廣播里逐漸有了互動(dòng)類(lèi)的節(jié)目，允許聽(tīng)眾發(fā)聲，然而，這并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上動(dòng)搖中心—邊緣結(jié)構(gòu)，聽(tīng)眾進(jìn)入節(jié)目的時(shí)機(jī)、持續(xù)時(shí)間的長(zhǎng)短、互動(dòng)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)等，都是在中心可控的范圍內(nèi)進(jìn)行的，如果中心不認(rèn)可邊緣的聲音則隨時(shí)可以打斷邊緣的談話(huà)，或者直接切斷線(xiàn)路。當(dāng)下，在社會(huì)治理中旨在提高公眾參與度的各種理論與實(shí)踐也同樣如此，都是在中心—邊緣結(jié)構(gòu)之中謀求參與的。其實(shí)，這些在既有中心—邊緣結(jié)構(gòu)中所追求的參與都是徒勞無(wú)益的，是受到中心控制和操縱的。因?yàn)檫@些致力于提升公眾參與的方案僅僅看到了邊緣話(huà)語(yǔ)權(quán)的缺失并要求賦予邊緣以更多的話(huà)語(yǔ)權(quán)，希望通過(guò)公眾的參與去打破中心的話(huà)語(yǔ)壟斷，但他們并沒(méi)有看到正是中心—邊緣結(jié)構(gòu)妨礙了邊緣在社會(huì)治理中作用的發(fā)揮。所以，在不觸及中心—邊緣結(jié)構(gòu)的前提下，努力增強(qiáng)邊緣的話(huà)語(yǔ)權(quán)及其社會(huì)治理功能的做法，實(shí)際上是基于線(xiàn)性思維謀求對(duì)這種思維所支持的社會(huì)治理體系的改進(jìn)，因而不可能走的更遠(yuǎn)。或者說(shuō)，在線(xiàn)性思維中，也只能構(gòu)想出“參與”而不是提出新的社會(huì)治理方案。當(dāng)麥克盧漢為“地球村”構(gòu)想“參與”與“回應(yīng)”時(shí)，就暴露出了他在思維方式上依然受到了線(xiàn)性思維的糾纏。參與是從線(xiàn)的一端向另一端施加作用力，而回應(yīng)則是在線(xiàn)的另一端上所作出的反應(yīng)，其中，一端是邊緣，而另一端則是中心。至于麥克盧漢所說(shuō)的“相互依存”，也就只能理解成是中心與邊緣之間相互以對(duì)方的存在為前提了。

在麥克盧漢那里，顯然包含著思想過(guò)渡期的矛盾。一方面，麥克盧漢對(duì)既有的中心—邊緣結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了懷疑，甚至要求打破這一結(jié)構(gòu)；另一方面，他在思維方式上又受到線(xiàn)性思維的糾纏，甚至按照線(xiàn)性思維的邏輯去思考問(wèn)題和尋求打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的出路。然而，到了20世紀(jì)后期、特別是經(jīng)歷了新世紀(jì)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅速發(fā)展，人類(lèi)開(kāi)始積聚起了終結(jié)線(xiàn)性思維的力量。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的今天，自媒體的出現(xiàn)以及各種各樣的網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)方式都向我們展示出一種完全不同于傳統(tǒng)廣播的情景。在網(wǎng)絡(luò)廣播中，每一個(gè)人都可以成為主播，從而把那種來(lái)自一個(gè)固定的中心的廣播轉(zhuǎn)變成了名副其實(shí)的網(wǎng)狀平臺(tái)。在這里，每個(gè)人都能擔(dān)當(dāng)信息的制造者，如果他的廣播有了聽(tīng)眾，他就是這個(gè)網(wǎng)絡(luò)的中心；在另一刻，他卻在收聽(tīng)別人的廣播，成為信息的接收者。這種處在流變中的中心與邊緣，事實(shí)上已經(jīng)是一個(gè)不再有中心—邊緣結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)空間了。在此意義上，麥克盧漢曾經(jīng)設(shè)想的那種去中心化的形態(tài)在網(wǎng)絡(luò)化空間中開(kāi)始變成現(xiàn)實(shí)。更為重要的是，這種現(xiàn)實(shí)既不服務(wù)于線(xiàn)性思維的建構(gòu)也不從屬于線(xiàn)性思維的理解，而是網(wǎng)絡(luò)思維得以生成的契機(jī)。

我們說(shuō)麥克盧漢的思想是矛盾的，在其文字?jǐn)⑹鲋杏兄鴱?qiáng)烈的打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的愿望，而在方案敘述的背后卻包含著線(xiàn)性思維。之所以如此，是由于線(xiàn)性思維的兩種形式未能得到梳理。我們指出，線(xiàn)性思維具有兩種形態(tài)，一種是時(shí)間維度中的線(xiàn)性思維，另一種則是空間維度中的線(xiàn)性思維，而在線(xiàn)性思維支配了人們的思想和理論敘事的時(shí)候，沒(méi)有人去做這種梳理，麥克盧漢的矛盾就是由于這個(gè)原因引起的。麥克盧漢希望打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)，終結(jié)中心—邊緣結(jié)構(gòu)背后的空間維度的線(xiàn)性思維邏輯，但是，他的思想又是在歷史敘事中進(jìn)行的，以至于他在描述歷史過(guò)程時(shí)嚴(yán)格地按照了時(shí)間維度的線(xiàn)性思維去展開(kāi)敘事過(guò)程，這就使得他在思考打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的方案時(shí)又回歸到了線(xiàn)性思維的支配之中。麥克盧漢聲稱(chēng)自己是聲覺(jué)的、感覺(jué)的、直覺(jué)的、非線(xiàn)性的右腦人，他所致力于批判的則是那些經(jīng)由拼音文字和印刷術(shù)發(fā)展起來(lái)的視覺(jué)的、邏輯的、數(shù)量的、線(xiàn)性的、左腦式的思維習(xí)慣。然而，與麥克盧漢有過(guò)交往的加拿大神經(jīng)學(xué)專(zhuān)家金斯伯恩(Marcel Kinsbourne)在20世紀(jì)70年代的一份回憶中卻說(shuō)，馬歇爾·麥克盧漢“是我接觸過(guò)最線(xiàn)性思維的人……麥克盧漢過(guò)濾掉一切他不想聽(tīng)的東西……他不愿意去看它可能會(huì)包含的一切意義，既不愿意去看它各種各樣的多維的表現(xiàn)，也不愿意去看其他可能的選擇……相反，左腦是一切照辦，A就是A，B就是B。毫無(wú)疑問(wèn)，馬歇爾就是這樣的人”[5]。金斯伯恩這份回憶清楚地說(shuō)明，麥克盧漢關(guān)于“左腦”和“右腦”的劃分和關(guān)于自己是“右腦人”的聲稱(chēng)都是不可信的，或者只是他自己的一種臆想。其實(shí)，就麥克盧漢的敘述邏輯來(lái)看，他往往是先有了一種觀(guān)點(diǎn)或主張，然后再去尋找論據(jù)，其所反映的恰是近代以來(lái)的科學(xué)所擁有的一種典型的線(xiàn)性思維方式。

近些年來(lái)，關(guān)于線(xiàn)性思維的問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)了諸多討論，但是，這些討論往往是在線(xiàn)性思維模式之中去把握其特征的，即考察從分析到結(jié)論達(dá)成的整個(gè)流程是否是線(xiàn)性的。如果我們站在線(xiàn)性思維模式之外去觀(guān)察將會(huì)發(fā)現(xiàn)，線(xiàn)性思維的另一個(gè)重要特征在于其確定性、唯一性以及對(duì)結(jié)論權(quán)威性的宣示?？梢哉f(shuō)，基于線(xiàn)性思維的所有論證都力圖通過(guò)各種手段向人們展示其論證邏輯是嚴(yán)密的、環(huán)環(huán)相扣的；是可靠的、無(wú)可置疑的；只要你接受輸入，經(jīng)過(guò)邏輯推演，那么輸出就是確定的，是必須要接受的。當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到線(xiàn)性思維的這些特征后，就會(huì)看到，與線(xiàn)性思維不同，非線(xiàn)性思維的一個(gè)重要特征就在于這種思維為其他的可能性留有空間和余地。因此，非線(xiàn)性思維可以成為打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的思維前提，只有當(dāng)我們破除了線(xiàn)性思維所宣示的或者力圖證明的那種權(quán)威性，即只有當(dāng)我們解除了對(duì)線(xiàn)性思維的迷信，才有可能為其他理論和觀(guān)點(diǎn)留下得以生長(zhǎng)的空間。

在線(xiàn)性思維的支配之下，中心只認(rèn)可某種單一的理論，并自以為是地認(rèn)為這種理論是普遍適用的，力圖通過(guò)向邊緣的擴(kuò)散而進(jìn)一步增強(qiáng)該理論的確定性，事實(shí)上，這樣做的后果是形成話(huà)語(yǔ)霸權(quán)?，F(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中的所謂民主、人權(quán)等都是在這個(gè)過(guò)程中取得話(huà)語(yǔ)霸權(quán)地位的。當(dāng)然，在中心—邊緣成為每一個(gè)社會(huì)、每一個(gè)領(lǐng)域和每一個(gè)層面的普遍性結(jié)構(gòu)的條件下，我們也許可以設(shè)想某個(gè)中心在某個(gè)時(shí)候確實(shí)出于某種好意而去幫助邊緣。比如，美國(guó)可能出于一種極其善良的愿望而要求將其民主制度加予某個(gè)邊緣國(guó)，以使得那里的人們能夠過(guò)上永遠(yuǎn)太平、永久幸福的生活。但是，當(dāng)那個(gè)邊緣國(guó)拒絕這一善行時(shí)，美國(guó)便以它現(xiàn)代化的武裝力量開(kāi)路，或者使用和平演變、顏色革命的方式去顛覆那個(gè)國(guó)家的政府，通過(guò)暴力和破壞的方式去將它的民主制度和價(jià)值觀(guān)強(qiáng)行地塞給那個(gè)國(guó)家。在這樣做的時(shí)候，美國(guó)可能根本就不會(huì)考慮為“其他可能的選擇”留有余地。因此，這種善良的意愿背后仍然反映的是一種典型的線(xiàn)性思維。反過(guò)來(lái)，我們也看到，在邊緣國(guó)中普遍存在著對(duì)中心國(guó)的智力依附，他們盲目地信奉中心國(guó)宣揚(yáng)的理論，也不愿意為“其他可能的選擇”留有余地。我們經(jīng)?？吹剑M管邊緣國(guó)不乏具有獨(dú)立思考能力的人及其理論，但這些人在邊緣國(guó)中卻受到排斥和邊緣化，更不用說(shuō)能夠影響邊緣國(guó)的實(shí)踐了。這就是線(xiàn)性思維的危害，它排斥線(xiàn)性思維之外的一切，排斥所有可能會(huì)威脅線(xiàn)性思維主導(dǎo)地位的任何做法，就像中心排斥一切可能威脅自己的中心地位的做法一樣，從不為其他可供選擇的理論和方案留下生成的空間。

早在20世紀(jì)五六十年代，麥克盧漢就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了線(xiàn)性思維的危害，但他最終也未能擺脫線(xiàn)性思維的支配，反而成為線(xiàn)性思維的“俘虜”。與麥克盧漢相比，許多學(xué)者并未從思維方式的層面去分析問(wèn)題，而是自然而然地接受了線(xiàn)性思維的支配。我們看到，從普雷維什到依附論學(xué)派，都對(duì)世界的中心—邊緣結(jié)構(gòu)發(fā)起了猛烈批判，并尋求打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的方案，但是，一俟他們思考如何打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的問(wèn)題時(shí)，就都陷入了線(xiàn)性思維的窠臼之中。比如，在邊緣國(guó)如何發(fā)展的問(wèn)題上主要存在著這樣兩種觀(guān)點(diǎn)：一種是運(yùn)用工業(yè)化、民主化的方案去謀求對(duì)中心的“趕超”；另一種則是所謂的“脫鉤”戰(zhàn)略。其實(shí)，這兩種方案都是線(xiàn)性思維的產(chǎn)物，其邏輯推導(dǎo)就是邊緣落后于中心，應(yīng)該努力趕上中心。依據(jù)工業(yè)化、民主化的方案，很自然地就會(huì)選擇向中心國(guó)學(xué)習(xí)、借鑒或模仿，即制定趕超戰(zhàn)略。但是，這一戰(zhàn)略可以確定無(wú)疑地把邊緣國(guó)引向現(xiàn)代化理論的陷阱之中，那就是在時(shí)間維度上把不同國(guó)家排列在不同的歷史階段中，讓邊緣國(guó)以為可以實(shí)現(xiàn)跨歷史的發(fā)展并趕超中心國(guó)；在空間上把不同國(guó)家排列在中心—邊緣結(jié)構(gòu)的不同位置上，讓邊緣國(guó)以為可以通過(guò)模仿中心國(guó)而實(shí)現(xiàn)向中心的躍遷。

在此過(guò)程中，雖然一些學(xué)者通過(guò)中心—邊緣結(jié)構(gòu)的視角向現(xiàn)代化理論發(fā)起了挑戰(zhàn)，并由此認(rèn)識(shí)到了中心對(duì)邊緣的經(jīng)濟(jì)剝削、政治壓迫和文化侵略，但這種認(rèn)識(shí)卻導(dǎo)向了一種對(duì)中心國(guó)的敵視。對(duì)現(xiàn)代化理論的否定以及對(duì)中心國(guó)的敵視有可能激發(fā)出邊緣國(guó)的斗志，使之加倍地努力去向敵對(duì)的中心國(guó)證明自己也有能力變成發(fā)達(dá)國(guó)家，但結(jié)果是再次回到了現(xiàn)代化理論所確立的發(fā)展路徑中。同時(shí)，他們心懷一種報(bào)復(fù)心理，向往著在自己變成中心國(guó)的那一刻，要像今天的中心國(guó)剝削自己那樣去剝削沒(méi)落為邊緣國(guó)的中心國(guó)。這就是線(xiàn)性思維的危險(xiǎn)之處，工業(yè)化進(jìn)程中的每一次大國(guó)崛起所引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)顯然就是這種線(xiàn)性思維在作祟。只不過(guò)現(xiàn)代化理論把歷史的經(jīng)驗(yàn)?zāi)毘闪死碚摚瑥亩笇?dǎo)邊緣國(guó)去把原本與中心國(guó)勢(shì)不兩立的初衷改變?yōu)橄蛑行膰?guó)看齊的行動(dòng)，把本應(yīng)打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的力量引向致力于實(shí)現(xiàn)中心與邊緣位置置換的活動(dòng)。

在歷史上，當(dāng)殖民地人民反對(duì)殖民統(tǒng)治的時(shí)候，一些人曾努力通過(guò)模仿宗主國(guó)來(lái)證明自己的能力。“殖民地化的土著人總想引起白人的注意，變得像白人一樣強(qiáng)有力，不顧一切地證明黑人也可以變得文明?！盵6]如果說(shuō)那還是個(gè)體的心理活動(dòng)和行為導(dǎo)向的話(huà)，那么現(xiàn)代化理論所提供的則是國(guó)家戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)，將邊緣國(guó)人們渴望引起中心國(guó)注意的心理轉(zhuǎn)化成學(xué)習(xí)、模仿和趕超中心國(guó)的行動(dòng)策略，以求在把自己變成中心國(guó)的時(shí)候，也把現(xiàn)在的中心國(guó)踩在腳下。至于阿明等人的“脫鉤”戰(zhàn)略則是在這樣一種判斷的基礎(chǔ)上提出的，那就是認(rèn)為邊緣的落后與中心的發(fā)達(dá)同屬于一個(gè)歷史進(jìn)程，是由中心國(guó)的剝削所造成的，因而應(yīng)該脫離這個(gè)由中心國(guó)把控的結(jié)構(gòu)。顯然，脫鉤論是與歷史的發(fā)展趨勢(shì)相背離的，特別是在全球化進(jìn)程中，國(guó)家間的聯(lián)系越來(lái)越密切，互動(dòng)的節(jié)奏越來(lái)越強(qiáng)，而脫鉤則意味著國(guó)家的封閉，不僅不可能做到，也絕不是國(guó)家發(fā)展的可行路徑。

上述兩種要求打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的策略都是不可行的，其根本原因在于這種打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)的構(gòu)想都是基于線(xiàn)性思維提出的。既然工業(yè)化以來(lái)所生成的世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)是線(xiàn)性思維的產(chǎn)物，那么，在同樣運(yùn)用這一思維的情況下，又如何能夠找到打破世界中心—邊緣結(jié)構(gòu)的方案呢？我們應(yīng)當(dāng)看到，工業(yè)社會(huì)只是人類(lèi)歷史的一個(gè)過(guò)渡期，恩格斯甚至將工業(yè)社會(huì)稱(chēng)作人類(lèi)文明史的史前階段，隨著工業(yè)社會(huì)的衰落，人類(lèi)將進(jìn)入一個(gè)更高的后工業(yè)社會(huì)的歷史階段。就后工業(yè)社會(huì)高于工業(yè)社會(huì)而言，人類(lèi)在思維方式上也將達(dá)到一個(gè)更新更高的水平。由此看來(lái)，線(xiàn)性思維是因?yàn)槠渫评淼暮?jiǎn)單性與直線(xiàn)性而在工業(yè)社會(huì)得到普及并成為人們的一種思維習(xí)慣的，它因?yàn)楹?jiǎn)單，所以易習(xí)易練易接受；因?yàn)橹苯樱曰谒龀龅耐评硪约八纬傻慕Y(jié)論都看似可靠。但是，在人與人的關(guān)系以及人與人的關(guān)系的一切放大了的形態(tài)中，一種無(wú)所不在的中心—邊緣結(jié)構(gòu)成了幾乎所有不平等、不公正的發(fā)源地，在社會(huì)進(jìn)步的行程中，對(duì)既有一切不平等、不公正的否定都必然指向打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)，結(jié)果，也就最終指向了對(duì)線(xiàn)性思維的揚(yáng)棄。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，隨著網(wǎng)絡(luò)思維的提出，我們看到了這種希望。一旦網(wǎng)絡(luò)思維成長(zhǎng)起來(lái)并取代線(xiàn)性思維而成為人們的思維習(xí)慣后，可以相信，基于網(wǎng)絡(luò)思維而開(kāi)展的各項(xiàng)行動(dòng)都會(huì)直接地挑戰(zhàn)中心—邊緣結(jié)構(gòu)，并將從根本上打破中心—邊緣結(jié)構(gòu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪方六.中國(guó)古代霧霾天最早出現(xiàn)于何時(shí)？[EB/OL](2014-12-05)[2015-02-14].http://www.takefoto.cn/viewnews-245186.html.

[2]弗里德曼 喬.文化認(rèn)同與全球性過(guò)程[M].郭建如，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：12.

[3]麥克盧漢 埃.理解媒介——論人的延伸[M].何道寬，譯.南京：譯林出版社，2011.

[4]麥克盧漢 埃.沒(méi)有書(shū)面文化的文化[C]//麥克盧漢 埃，秦格龍 弗.麥克盧漢精粹.何道寬，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2000：456.

[5]馬爾尚 菲.麥克盧漢：媒介及信使[M].何道寬，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003:265-266.

[6]哈里森 保.第三世界：苦難、曲折、希望[M].鐘菲，譯.北京：新華出版社，1984:38.

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

中圖分類(lèi)號(hào)：D80

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-462X(2016)01-0040-09

作者簡(jiǎn)介：張康之(1957—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事行政哲學(xué)與文化研究；張桐(1989—)，男，博士研究生，從事全球社會(huì)發(fā)展與中心—邊緣結(jié)構(gòu)研究。

基金項(xiàng)目：中國(guó)人民大學(xué)“統(tǒng)籌支持一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”項(xiàng)目

收稿日期：2015-09-10

·政治發(fā)展研究·