吳昊旻

（石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000）

由《鄉(xiāng)土與城邦》想開去

吳昊旻

（石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子 832000）

［編者按］本文是作者為財(cái)政部會(huì)同中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)發(fā)起設(shè)立的“全國(guó)會(huì)計(jì)領(lǐng)軍（后備）人才”培育工程而創(chuàng)辦的《會(huì)計(jì)研究動(dòng)態(tài)》（內(nèi)部傳閱資料）而寫的一篇稿件，本文作者是學(xué)術(shù)五期每期《動(dòng)態(tài)》的主編。本文實(shí)起因于陳冬華教授和李真教授發(fā)表在《會(huì)計(jì)研究》2015年第1期的《鄉(xiāng)土與城邦》一文，作者有感于當(dāng)前“學(xué)術(shù)的時(shí)勢(shì)”。讀而后感，感而后發(fā)，遂有此文。本人作者愛好廣雜、從事會(huì)計(jì)研究工作亦有十?dāng)?shù)年，身臨其境，故作者對(duì)陳李二位教授的觀點(diǎn)深表贊同。我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展問題歷來得到學(xué)術(shù)界較高重視，兩年前，中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)和《會(huì)計(jì)研究》雜志發(fā)出倡議：“推動(dòng)中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研究走向國(guó)際”，主張立足本土主題，將會(huì)計(jì)理論研究植根中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和會(huì)計(jì)改革的土壤。作者認(rèn)為，陳李專業(yè)之文，可謂視野宏闊，而其論點(diǎn)所及，已不止于會(huì)計(jì)，這也彰顯了《會(huì)計(jì)研究》作為權(quán)威期刊的一個(gè)高定位。所謂“致其知而后讀”，讀了才有感悟，讀了才知應(yīng)讀，讀了才知必讀，期待不止會(huì)計(jì)領(lǐng)域的研究人員能夠敬讀《鄉(xiāng)土與城邦》一文，并引發(fā)更多的關(guān)注和思考。

陳冬華教授和李真教授的《鄉(xiāng)土與城邦》，原文載于《會(huì)計(jì)研究》2015年第1期。該文發(fā)表后即引起廣泛的熱議。不必諱言，本人亦贊同文章的觀點(diǎn)，并預(yù)期該文還會(huì)引發(fā)更為廣泛的討論甚或爭(zhēng)議。這是與中國(guó)日益崛起或“復(fù)興”為“全領(lǐng)域”的世界性大國(guó)的大背景、大趨勢(shì)相適應(yīng)的。在世界各學(xué)術(shù)領(lǐng)域，尤其是在久為美、英壟斷的會(huì)計(jì)與公司財(cái)務(wù)學(xué)界，爭(zhēng)得應(yīng)有的“話語權(quán)”，無可厚非，亦勢(shì)所必然。以李真教授在國(guó)際財(cái)務(wù)學(xué)界的聲望以及陳冬華教授作為國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)界翹楚之資重，撰寫并能發(fā)表該文，亦屬實(shí)至名歸。

該文的摘要最可代表兩位學(xué)者的“處心積慮”，為更清晰地略知作者的意圖，直接將其摘要轉(zhuǎn)錄如下：

“經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為，認(rèn)識(shí)產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)?；诮?jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證會(huì)計(jì)研究，其最直接最準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)來源是基于中國(guó)本鄉(xiāng)本土的認(rèn)識(shí)，這也符合知識(shí)創(chuàng)造與傳播的供求規(guī)律。由于現(xiàn)代化的進(jìn)程、路徑和結(jié)果之間的差異，作為轉(zhuǎn)型中具有五千年歷史的國(guó)家（中國(guó)）與后現(xiàn)代新興國(guó)家（美國(guó)）在學(xué)術(shù)的訴求上有著本質(zhì)的不同，這就對(duì)會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)的要求提出了不同的挑戰(zhàn)。我國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)者應(yīng)回歸鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)屬于自己的學(xué)術(shù)城邦。但是，目前我國(guó)的會(huì)計(jì)研究被美國(guó)的會(huì)計(jì)研究所裹挾，變成了以美國(guó)旨趣和需求為取向的會(huì)計(jì)學(xué)研究。這既非我們的比較優(yōu)勢(shì)，也不合我們的學(xué)術(shù)使命。舊模式仍在延續(xù)，且有進(jìn)一步發(fā)展的態(tài)勢(shì)，新模式尚在襁褓醞釀，步履維艱。何去何從，如何破局，本文作者不揣冒昧，試圖嘗試對(duì)這一問題從感性到理性探討的超越，以期拋磚引玉，待學(xué)術(shù)界同仁批評(píng)斧正?！?/p>

然后，兩位作者以“庸局?jǐn)【?，憂不斷絕”“霧失樓臺(tái)，月迷津渡”“研究突破，望眼中國(guó)”“以為普適，以致普失”“需求差異，飾以普適”“本計(jì)權(quán)宜，競(jìng)逐長(zhǎng)遠(yuǎn)”“傲慢偏見，迎而合之”“天生麗質(zhì)，枉然自棄”“學(xué)者理性，循規(guī)蹈矩”“郊游逃學(xué)，還是自立”“樂土樂土，吾之鄉(xiāng)土”“時(shí)代畫卷，波瀾壯闊”“會(huì)計(jì)研究，走勢(shì)特異”“現(xiàn)代化路，各異其趣”以及“建我城邦，永得配饗”等為標(biāo)題，從十五個(gè)方面，不失文采地表達(dá)了其對(duì)現(xiàn)有的“唯美是瞻”的會(huì)計(jì)研究范式的批評(píng)、對(duì)當(dāng)前之學(xué)術(shù)生存模式的思考、以及對(duì)未來的體現(xiàn)和尊重鄉(xiāng)土國(guó)情之研究模式的憧憬。

簡(jiǎn)單地講，《鄉(xiāng)土與城邦》一文，基于“歷史/辯證”唯物主義思維和“比較優(yōu)勢(shì)”原理的宏闊視野以及“尋求破局”的學(xué)術(shù)勇氣，至少傳達(dá)了“五層意思”，而這“五層意思”又可以一句話“小而大之”，即在“小處”說，是倡導(dǎo)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究的“中國(guó)化”——立足中國(guó)“本鄉(xiāng)鄉(xiāng)土”；往“大處”講，就是要做好“中國(guó)特色”的學(xué)術(shù)研究——不“以美國(guó)旨趣和需求為取向”。自意（并略作發(fā)揮）其“五層意思”如下：

其一，要回歸并立足于中國(guó)“鄉(xiāng)土化”的研究，因其必須適應(yīng)中國(guó)要走的道路。學(xué)術(shù)研究是“務(wù)虛”的，因其須建構(gòu)出思想，但其根基及宗旨卻是為了“務(wù)實(shí)”，即如何突破當(dāng)前的各種局限，不斷走向新境地。正如美國(guó)的會(huì)計(jì)學(xué)研究“何曾一刻離開過其所在的鄉(xiāng)土”，并因此引領(lǐng)世界學(xué)術(shù)風(fēng)向數(shù)十年，中國(guó)的會(huì)計(jì)學(xué)者也唯有“回歸鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)屬于自己的學(xué)術(shù)城邦”，才能終成氣候。這既是無可置疑的現(xiàn)實(shí)，也是學(xué)術(shù)發(fā)展、知識(shí)發(fā)達(dá)的普遍規(guī)律。

其二，要敢于挑戰(zhàn)或揚(yáng)棄美國(guó)的權(quán)威理論/標(biāo)準(zhǔn)，因其已（甚或歷來）“不服水土”。歷經(jīng)30余年改革開放至今，我國(guó)的發(fā)展雖未形成明確的所謂“中國(guó)模式”，但成熟的西方理論并不能有效解釋中國(guó)的發(fā)展路徑，亦日益成為學(xué)界不爭(zhēng)的事實(shí)，眾多學(xué)者由此開始并期待以“中國(guó)的特例”為契機(jī)，嘗試改造現(xiàn)有甚或創(chuàng)建一個(gè)新的理論體系（不限于會(huì)計(jì)）①這樣的著作已有很多，如黃亞生的《“中國(guó)模式”到底有多獨(dú)特？》、鄭永年的《中國(guó)和新世界秩序》以及勞倫.勃蘭特和托馬斯.羅斯基的《偉大的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型》等等，甚至包括科斯的《變革中國(guó)》、斯蒂格利茨的《不平等的代價(jià)》以及托馬斯.皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》（中文版自序）等。加之，當(dāng)今世界日益呈現(xiàn)“多極化”特征，美國(guó)的理論或標(biāo)準(zhǔn)在歷經(jīng)事實(shí)考驗(yàn)之后，已不足以作為權(quán)威的定式。所謂“文無第一，武無第二”，人文與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的思辨性研究（如會(huì)計(jì)），實(shí)際上并不存在所謂的權(quán)威，以文學(xué)和藝術(shù)為核心的“人文”學(xué)科以及以現(xiàn)象和問題為旨?xì)w的“社會(huì)科學(xué)”，更是首先并始終跟基于主體所在的“本鄉(xiāng)本土”，而后才有交流、互通并終能發(fā)達(dá)、繁榮的。

其三，要充分正視發(fā)達(dá)國(guó)家的“偏執(zhí)”與“狹隘”，因其常常以“國(guó)際化”等同于“公理化”。以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展和構(gòu)建的一系列權(quán)威理論及標(biāo)準(zhǔn)，雖部分有益于全人類，而其絕多實(shí)是為了首先維護(hù)自己的國(guó)家利益，古今中外皆然，這本無可厚非。但以其自定的所謂“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”概念（經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式）、“中國(guó)題材研究的世界意義”（學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)尺度）等等標(biāo)準(zhǔn)，肆意評(píng)價(jià)或度量新興經(jīng)濟(jì)體的貢獻(xiàn)及其學(xué)術(shù)研究的價(jià)值，卻正是發(fā)達(dá)國(guó)家正在做和中國(guó)已長(zhǎng)期接受的現(xiàn)實(shí)，這是“霸權(quán)思維”的全方位滲透與體現(xiàn)。面對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體的日益崛起，發(fā)達(dá)國(guó)家也開始自覺或不自覺地步入“自我標(biāo)榜”甚或“護(hù)短”的循環(huán)怪圈，而此時(shí)，他們的主要作用已經(jīng)不再是“引領(lǐng)”，而是“阻遏”（軍事等高科技領(lǐng)域尤著）。

與此同時(shí)，為因應(yīng)對(duì)外開放，以致“內(nèi)外相和”，國(guó)內(nèi)各界（學(xué)界尤然）紛紛以“國(guó)際化”的戰(zhàn)略/發(fā)展模式，以“數(shù)字化”的評(píng)審/激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)②越是細(xì)化的評(píng)價(jià)激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)，就越是遠(yuǎn)離公平與正義。，以“功利化”的物質(zhì)/精神追求，更其固化了上述的標(biāo)準(zhǔn)或范式，從而不自覺地?zé)o視其偏執(zhí)與狹隘（在開放初期往往不明就里或?yàn)橐驎r(shí)就勢(shì)），導(dǎo)致“惟美國(guó)研究馬首是瞻，扈隨景從”，成為數(shù)十年之風(fēng)尚。驀然回望歷史，“以洋為貴”的慣性思維，實(shí)在是我中國(guó)近百年衰落、頹敗而致自卑的無奈選擇。然而，“國(guó)際化”不等于“公理化”，以“后現(xiàn)代新興國(guó)家”的美國(guó)為標(biāo)準(zhǔn)的“國(guó)際化”就更是相去甚遠(yuǎn)?？陀^地講，不獨(dú)美國(guó)，將任何一個(gè)國(guó)家的“意識(shí)”作為普遍遵循的“單極化”指針，都是創(chuàng)新與創(chuàng)造的大敵。當(dāng)此中國(guó)面臨大轉(zhuǎn)型乃至世界格局亦面臨深刻調(diào)整的大背景之下，要充分正視發(fā)達(dá)國(guó)家的“偏執(zhí)”與“狹隘”，就要逐漸繕養(yǎng)起“充實(shí)而不自欺”的自尊與自信，謙遜地“重拾”和深刻審視古、今、中、外的優(yōu)良傳統(tǒng)③科斯、張五常等知名學(xué)者一直認(rèn)為，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)亦早已偏離了其應(yīng)有方向，例如，傳承至20世紀(jì)60-70年代的務(wù)實(shí)求真?zhèn)鹘y(tǒng)。相關(guān)觀點(diǎn)可參見張五常的《經(jīng)濟(jì)解釋》及其經(jīng)濟(jì)學(xué)散文集《新賣桔者言》《五常學(xué)經(jīng)濟(jì)》等著作。，在學(xué)術(shù)界首先引領(lǐng)出理性、客觀、雍容、開放的大格局和大氣象來。具體到論文發(fā)表，不是不看、不發(fā)、不重視國(guó)際化文章，而是要在客觀的比較分析中“適時(shí)權(quán)衡”自己的定位。

其四，要對(duì)現(xiàn)行的實(shí)證研究范式尤其是實(shí)證方法予以深入的反思，因其已日益模式化、“工具化”，甚或正日益淪為“秀技場(chǎng)”。這自然首先是指會(huì)計(jì)的實(shí)證研究而言?，F(xiàn)代西方的實(shí)證研究范式，歐美有異④潘善琳教授綜述的經(jīng)典案例研究思想的差異，亦大體可以作為歐美研究范式的普遍差異，而就會(huì)計(jì)實(shí)證研究的范式而言，歐美卻呈現(xiàn)出趨同的傾向。：美國(guó)傾向于“實(shí)證主義”（強(qiáng)調(diào)客觀事實(shí)、脫離個(gè)人偏見、建立普遍規(guī)律與因果關(guān)系）、強(qiáng)調(diào)累積/層次創(chuàng)新、通過提升可靠性與合理性確保研究的嚴(yán)謹(jǐn)（如強(qiáng)調(diào)內(nèi)生性問題的“徹底”解決與結(jié)果的“超強(qiáng)”穩(wěn)健性等）、較少重視情境因素；而歐洲則傾向于“闡釋主義”（強(qiáng)調(diào)主觀意識(shí)、重視個(gè)人理解、記錄非普遍規(guī)律）、強(qiáng)調(diào)平地而起的創(chuàng)新、重視深入描述具體的情境。

然而，范式雖異，歐美范式下均已成型的研究套路竟似雷同。于是乎，方法是否主流、數(shù)據(jù)是否巨量、結(jié)論是否普適、格式是否規(guī)范，等等要求，遂成為學(xué)術(shù)文章能否得“登大雅之堂”的首要門禁；于是乎，形式要求既定，“八股文章”隨之；于是乎，在利益驅(qū)動(dòng)之下，受制于期刊編審的用稿習(xí)慣、獵奇心理等諸多因素，對(duì)所謂套路或技巧的關(guān)注竟勝于思想，等上期刊稍能免俗，而等下期刊跟風(fēng)尤烈！于是乎，實(shí)證研究日益桎梏于模式化、工具化，甚至正在淪為“秀技”的場(chǎng)所，演變成所謂的“數(shù)據(jù)游戲”（Data Game）。這是現(xiàn)代會(huì)計(jì)實(shí)證研究一直飽受經(jīng)濟(jì)學(xué)家譏評(píng)、并逐漸遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的一個(gè)重要原因。可以說，美國(guó)20世紀(jì)60-70年代大氣、多元、低門檻（不限題材、國(guó)度、資歷等）、“風(fēng)格化”的評(píng)審激勵(lì)（主編）⑤如戴蒙德、科斯先后主編的Journal of Political Economics等知名刊物?？蓞⒁娦鼙慕?jīng)濟(jì)學(xué)散文集《走進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)》《尋找心中那把尺》以及林行止的《經(jīng)濟(jì)門楣》和《經(jīng)濟(jì)家學(xué)》等的相關(guān)評(píng)述。、思想與方法并重的教育傳承、“不拘一格”的人才選拔，等等優(yōu)良傳統(tǒng)，至今已經(jīng)漸漸消失甚或不復(fù)存在?？梢?，方法、形式的桎梏，是可以湮沒思想的。

從實(shí)證研究范式的方面看，美國(guó)式的“實(shí)證主義”偏于客觀而不重視“情境”（這似乎有悖于其“個(gè)人自由主義”的精神傳統(tǒng)），而歐洲式的“闡釋主義”又過于主觀（這符合文明古國(guó)傳統(tǒng)積淀下的悠然自信）。作為具有數(shù)千年歷史的文明古國(guó)，中國(guó)的研究習(xí)慣更接近于歐洲式的“闡釋主義”，這或許是文明古國(guó)傳統(tǒng)積淀下的某種自覺趨同?？陀^講，中國(guó)有務(wù)實(shí)的傳統(tǒng)，經(jīng)史子集，自古擅長(zhǎng)以“故事”講“道理”，即今所謂“以案說理”。從本質(zhì)上，中國(guó)的“理想的實(shí)用主義”可以兼容美式的“實(shí)證主義”和歐式的“闡釋主義”，做到“兼容并包、執(zhí)兩用中”，而“實(shí)證主義”的“實(shí)證”核心與“闡釋主義”的重視“情境”，無疑均須植根于中國(guó)的本土國(guó)情。

以案例研究方法為例，潘善琳教授講到，中國(guó)的案例研究者——亦適用其他研究者——常常面對(duì)的“四大困境”：不適用的歐美案例研究方法、缺乏系統(tǒng)有效的操作流程、無法發(fā)掘具有潛在理論價(jià)值的研究現(xiàn)象、欠缺將研究現(xiàn)象抽象為理論模型的能力。既然傳統(tǒng)無所據(jù)，而美國(guó)亦不可法，那么，解決這些困境該依靠什么呢？根本上講，正如陳、李二教授所言，還須回歸到鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)，建設(shè)起“中國(guó)化”的、具有“中國(guó)特色”的學(xué)術(shù)城邦。

其五，要弘揚(yáng)或回歸“五·四”的務(wù)實(shí)愛國(guó)精神，因其以“務(wù)實(shí)之心”（揚(yáng)棄傳統(tǒng)）熱愛國(guó)邦，故更見其深沉。研究范式的改變還須依賴精神及方法的革新，五千年文明古國(guó)、現(xiàn)代化的全球性大國(guó)，應(yīng)有與其大國(guó)地位相稱的學(xué)術(shù)研究。為今之計(jì)，當(dāng)既要防止狹隘自大的“民粹論”，同時(shí)還須防止盲目自貶的“惟洋論”。因?yàn)閻蹏?guó)，故須務(wù)實(shí)，五·四時(shí)期諸多學(xué)科大師的學(xué)術(shù)素養(yǎng)及其研究旨趣，足可以作為改變和重塑當(dāng)今青年學(xué)者學(xué)術(shù)研究態(tài)度的一個(gè)精神指針。

擱下這學(xué)術(shù)素養(yǎng)（須慢慢培養(yǎng)）不說，今人常說的“趣味”，并非從事學(xué)術(shù)研究乃至有望獲得成功的唯一或首要因素，學(xué)術(shù)研究的成就大體都是孤苦中得來，所謂“不孤不足以成學(xué)”（熊十力）、“學(xué)貴心悟”（張載）、“天道酬勤”。不喜歡、覺得苦，就認(rèn)定所研究的問題沒有意義，實(shí)是無稽之談。大家、大師所謂的“趣味”，無不是其苦心孤詣的“結(jié)果”，而非先有“趣味”，故這樣的“趣味”必須著意培養(yǎng)才能發(fā)現(xiàn)、才能感知。所以，孟子說“充實(shí)之謂美”，這樣的“趣味”并非街談巷議的“樂子”，已經(jīng)是王國(guó)維《人間詞話》所謂的“境界”了，只可惜“騙了無涯過客”（毛澤東·《賀新郎·讀史》）；這樣的“趣味”怎可以作為“入門者”的座右銘？青年學(xué)者、莘莘學(xué)子，豈可不“獨(dú)上高樓”“為伊消得人憔悴”，而后才能“驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處”。

【結(jié)語】寫到這里，自然要過渡到中國(guó)（會(huì)計(jì)）學(xué)術(shù)研究的使命與學(xué)者的責(zé)任，這也是陳、李二位教授撰寫《鄉(xiāng)土與城邦》一文的目的。然而，學(xué)術(shù)使命、學(xué)術(shù)向度的確定，也是戰(zhàn)略問題。要避免美國(guó)會(huì)計(jì)研究趨勢(shì)的“裹挾”，嘗試孕育“新模式的襁褓”，破局重建“中國(guó)化”的學(xué)術(shù)城邦，不得不先有個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展的大戰(zhàn)略，而目前的中國(guó)還缺少這樣一個(gè)大戰(zhàn)略。2015年7月12日剛剛故去的成思危先生在給《金融國(guó)策論》一書撰寫的序言中說到：“戰(zhàn)略目標(biāo)的確定是所有研究問題中首要決定的問題，如果目標(biāo)一錯(cuò)，滿盤皆輸”，而“（中國(guó)金融改革）正確的戰(zhàn)略目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是鼓勵(lì)提高我們自身的金融實(shí)力，進(jìn)一步深化和推進(jìn)金融系統(tǒng)的改革，提高我們的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，并且在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中提高我們的話語權(quán)和我們?cè)趪?guó)際金融中的地位。這才是正確的戰(zhàn)略目標(biāo)。”無獨(dú)有偶，這與陳、李二位教授的呼吁與深思豈非不謀而合？

不得不承認(rèn)，精英知識(shí)分子（尤其是國(guó)外）甚或世人已基本認(rèn)同的所謂的“中國(guó)道路/模式”大體是獨(dú)特的，即普遍認(rèn)為其并未嚴(yán)格遵循“西方導(dǎo)師”的教誨，而是有其自己的特色；世人亦基本認(rèn)同中國(guó)已在漸漸回歸其往昔的大國(guó)榮光，已赫然躋身于“全球性大國(guó)”之列。那么——在這樣的大背景和大趨勢(shì)之下，中國(guó)的青年學(xué)者以及莘莘學(xué)子們應(yīng)該做些什么？中國(guó)的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有些什么？中國(guó)的會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究又該是怎樣呢？

煌煌五千年中國(guó)文化，傳統(tǒng)積淀之深厚、知識(shí)傳承之綿長(zhǎng)、國(guó)民智慧之精明，為我們回歸鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)的（會(huì)計(jì)）研究轉(zhuǎn)型，提供著不竭的“源泉”，加之近百年的“西學(xué)東漸”以及數(shù)十年的“開放式聆聽”，我們甚至不必刻意為之，而是只要將熱愛的目光重新望向鄉(xiāng)土、只要將學(xué)就的技能務(wù)實(shí)轉(zhuǎn)向國(guó)情，一個(gè)吸納了古、今、中、外優(yōu)良傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)城邦，便可“旦夕”重建，因?yàn)楫?dāng)前（首先）需要的正是“改變”，而且也似乎到了“另立門戶”的時(shí)候?！耙粋€(gè)源泉是不可能被組織的，如果它不涌出，它就不存在”（米蘭·昆德拉），我們期待她以蓬勃的“涌出”而昂然“存在”！

（責(zé)任編輯：胡宜挺）

吳昊旻（1977-），男，新疆奇臺(tái)人，博士，副教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與公司財(cái)務(wù)、審計(jì)與公司治理。