麻松林

信用卡定價法律問題研究
——以“信用卡滯納金否決第一案”為切入點

麻松林

因某法院判決而引起廣泛關(guān)注的“信用卡滯納金否決第一案”突出反映了包括滯納金在內(nèi)的信用卡定價中所存在的普遍性問題。信用卡滯納金既非執(zhí)行罰，也非懲罰性賠償金，而應(yīng)當(dāng)具有違約金的法律屬性?！躲y行法業(yè)務(wù)管理辦法》統(tǒng)一信用卡定價的做法涉嫌價格壟斷。央行最新發(fā)布的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》盡管取消了信用卡滯納金，但僅對信用卡透支利率采取上下限管制的方法，仍舊不能從根本上解決信用卡定價過高的問題。信用卡透支并不具備引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的潛在與現(xiàn)實可能性，信用卡定價權(quán)應(yīng)當(dāng)回應(yīng)市場理性。

信用卡定價；滯納金；違約金；價格壟斷；利率管制

一、問題的提出

2016年新春伊始，由成都某法院所審理的一起信用卡借貸糾紛，因其否決了銀行高額滯納金的請求而引起廣泛關(guān)注，被媒體譽為“信用卡滯納金否決第一案”。主審法官在判決書中用洋洋灑灑的六千余字進(jìn)行了說理，表達(dá)了以下主要觀點與立場：第一，我國法律及相關(guān)司法解釋均對于民間借貸的利率有所限制，遵從體系性解釋方法，故商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)所收取的復(fù)利與滯納金也應(yīng)當(dāng)被限制。第二，《中華人民共和國憲法》（以下簡稱憲法）第三十二條規(guī)定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！奔热环蓪γ耖g借貸的利率作了比例性限定，基于憲法的平等精神考量，信用卡復(fù)利與滯納金的收取亦應(yīng)當(dāng)存在一個上限。正是基于這兩個立場與認(rèn)識，主審法官否決了商業(yè)銀行的高額滯納金請求。以法律人的立場觀之，筆者贊同該法官所作出的判決，贊嘆該法官的膽識，卻對其說理與論證方法不甚認(rèn)同。首先，憲法作為一國之根本大法，是政治國家之法，其調(diào)整對象主要是公法意義上的公民與國家之間的權(quán)力、權(quán)利、職責(zé)與義務(wù)關(guān)系。進(jìn)而言之，憲法并不應(yīng)該被用來調(diào)整私法主體之間具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如加拿大最高法院大法官在1995年審理的Hill一案中提出：“就民事案件而言，憲法將國家對人民承擔(dān)的具體憲法義務(wù)（constitutionalduties）一一列明，而私人主體之間互相并不承擔(dān)憲法義務(wù)。在沒有國家行為介入的情況下，憲章權(quán)利是不存在的?！雹賁eeMorrisManningandtheChurchofScientologyofTorontov.s.CaseyHill,19952S.C.R.1130.atpara.盡管在“信用卡滯納金否決第一案”的裁判文書中澄清憲法條文僅供說理，但不得不承認(rèn)這種說理方式是對憲法條文的誤讀與誤用。其次，在裁判文書說理中，主審法官聲稱否決商業(yè)銀行高額信用卡滯納金的合理性所運用的是法律的體系性解釋方法。然而，各法律解釋方法在法律適用中具有先后順位是法律解釋方法適用的共識[1]。就本案而言，法官直接越過文義解釋方法而適用體系性解釋方法的做法顯然有所不妥。換言之，主審法官若要對高額滯納金從法律層面進(jìn)行否決，則必須首先對滯納金的法律屬性作法律解釋，唯有在這條解釋路徑走不通的情況下，方可訴諸體于系性解釋方法或者其他解釋方法。

盡管筆者認(rèn)為“信用卡滯納金否決第一案”的裁判說理與論證方法存在不足之處，但瑕不掩瑜，該裁判結(jié)論仍值得稱道。2012年北京西城區(qū)法院曾發(fā)布了《個人消費貸款審判白皮書》，該白皮書內(nèi)容顯示，近年來信用卡借貸糾紛案件年增長速度超過100%，而多數(shù)拒絕償還透支貸款付費的持卡人是因為不滿商業(yè)銀行收取的高額滯納金。有學(xué)者曾借助北大法寶的司法文書數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)“近五年間信用卡借貸糾紛占據(jù)信用卡糾紛總數(shù)的43.74%”[2]。被學(xué)界稱之為“過渡性雜種”[3]的信用卡滯納金對持卡人頻頻的“合法搶劫”[4]遭致越來越多的質(zhì)疑與批判。央行最新發(fā)布并將于2017年1月1日生效的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》，宣布取消信用卡滯納金，對信用卡透支利率實行上下限管理?！巴ㄖ睉?yīng)當(dāng)算是央行對包括“信用卡滯納金第一案”判決在內(nèi)關(guān)于信用卡定價問題持久而強烈的社會呼聲的一種積極回應(yīng)。然而，信用卡滯納金糾紛背后所折射的信用卡定價機(jī)制的合理性問題，并不會因為“通知”的發(fā)布和實施而得以解決。在可以預(yù)見的未來，信用卡價格糾紛仍會通過各種具體的樣態(tài)涌現(xiàn)出來。因此，筆者希望以“信用卡滯納金否決第一案”為切入點，對信用卡定價相關(guān)機(jī)制及相關(guān)規(guī)范性文件作出學(xué)術(shù)上的梳理與評價，進(jìn)而試圖勾勒出關(guān)于信用卡定價的理想圖景。

二、信用卡滯納金法律屬性的界定

對滯納金的法律屬性進(jìn)行界定是辨識和認(rèn)知信用卡滯納金法律屬性的前提。對于滯納金的法律屬性，當(dāng)前學(xué)界主要存在三種主流性學(xué)說。筆者將在對有關(guān)滯納金法律屬性三種主流性觀點梳理與評價的基礎(chǔ)上，嘗試對信用卡滯納金的法律屬性提出自己的見解。

（一）執(zhí)行罰說

該說認(rèn)為滯納金是公法之債不履行而產(chǎn)生義務(wù)，在性質(zhì)上屬于執(zhí)行罰。而所謂“執(zhí)行罰是對已經(jīng)違反確定行政上義務(wù)者，施加以經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，以強迫其履行義務(wù)為目的的一種督促性手段”[5]（P709）。執(zhí)行罰說主要是在行政法或者公法的框架下討論滯納金法律屬性問題，在這種解釋框架之內(nèi)還有部分學(xué)者認(rèn)為滯納金在本質(zhì)屬性上是一種行政處罰。然而，執(zhí)行罰與行政處罰在諸多方面均存在差異之處。其一，執(zhí)行罰不適用“一事不再罰”原則。行政處罰則適用該原則，即“除了符合一定條件者外，不得對同一行為作兩次及以上處罰”[6]。其二，二者的功能定位不同。執(zhí)行罰的功能定位主要在于督促當(dāng)事人履行已然負(fù)擔(dān)的公法義務(wù)。然而，行政處罰的主要功能定位在于對當(dāng)事人過去所實施的某種違法行為進(jìn)行否定性評價。因此，有學(xué)者指出：“執(zhí)行罰是面向未來的，而行政處罰則是著眼過去的?！盵4]其三，程序有所不同。執(zhí)行罰的執(zhí)行均有法定的告誡程序，告誡程序?qū)儆趫?zhí)行罰正當(dāng)程序應(yīng)有之義。雖然有些行政處罰也存在類似的告誡性程序，但從一般意義上而言，告誡并不是行政處罰的當(dāng)然性程序。從以上分析可知，將滯納金定位為行政處罰的觀點明顯不妥。不過，不管是執(zhí)行罰說還是被筆者所否定的行政處罰說，他們對于滯納金法律屬性的認(rèn)識與界定均不能直接適用于信用卡滯納金法律屬性界定之上。因為，執(zhí)行罰與行政處罰都是公法罰則，其所調(diào)整的法律關(guān)系為公權(quán)力主要是行政機(jī)關(guān)與行政當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。而具體到信用卡糾紛之中，糾紛當(dāng)事人分別是商業(yè)銀行與持卡人，商業(yè)銀行并不屬于行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)關(guān)。盡管從形式上看，信用卡滯納金與行政執(zhí)行罰并無二致，與稅收滯納金等具體的執(zhí)行罰也極具相似性，然而，上述相似性其實都說明信用卡滯納金的定價方式是市場經(jīng)濟(jì)改革中所遺留下來的計劃經(jīng)濟(jì)思維的產(chǎn)物，即前述所言的“過渡性雜種”，不足以反過來充當(dāng)解釋信用卡滯納金法律屬性的認(rèn)識論前提。因此，信用卡滯納金在法律屬性上當(dāng)然不能被界定為執(zhí)行罰。

（二）懲罰性賠償金說

在當(dāng)前學(xué)界與司法實務(wù)部門中，有一種觀點認(rèn)為滯納金尤其是信用卡滯納金具有懲罰性賠償金的法律屬性。按照這種觀點推演，高額的信用卡滯納金似乎就找到了解釋論上的合理依據(jù)。然而，事實情況絕非如此。懲罰性賠償，“全稱為懲罰性損害賠償，是一個相對于補償性損害賠償?shù)乃椒ǜ拍睢盵7]。懲罰性賠償金在合同與侵權(quán)糾紛中多有所體現(xiàn)與運用。在合同糾紛中，最典型的即是消費糾紛中的欺詐懲罰性賠償規(guī)定，如我國《消費者權(quán)益保護(hù)條款》所設(shè)置的“三倍賠償”。在侵權(quán)糾紛中，最為典型的是產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)以及食品安全侵權(quán)，如我國《食品安全法》中所設(shè)置的“十倍賠償”條款。此外，在發(fā)達(dá)國家法律與司法實踐中，對于商業(yè)秘密侵權(quán)行為一般也都規(guī)定或者適用了懲罰性賠償金，以緩解商業(yè)秘密侵權(quán)適用補償性賠償責(zé)任所帶來的賠償不充分的問題。綜觀懲罰性賠償金的適用情形，我們可知其應(yīng)當(dāng)主要適用于下述領(lǐng)域：其一，需要對弱者的權(quán)利作出傾斜性配置的領(lǐng)域。“制度的構(gòu)建者經(jīng)常從維護(hù)法的實質(zhì)正義價值視角出發(fā)，對弱者的權(quán)利作傾斜性保護(hù)安排”[8]，以平抑強者與弱者之間的實力懸殊差距。然而，定睛于由商業(yè)銀行向持卡人收取的信用卡滯納金，若我們以此為依據(jù)，將其定性為懲罰性賠償金，不就是將商業(yè)銀行視為弱者了嗎？這與我國商業(yè)銀行所普遍處于顯而易見的強勢地位的事實不相吻合。因此，信用卡滯納金不應(yīng)是進(jìn)行權(quán)利傾斜性配置的懲罰性賠償金。其二，普遍性存在賠償額不足的領(lǐng)域。在某些特殊的領(lǐng)域，盡管糾紛當(dāng)事人雙方之間具有平等的民商事主體地位，不存在平抑某一方的問題。然而，在這些糾紛中如果依據(jù)補償性賠償方法則利益受損一方當(dāng)事人的合法權(quán)益無法獲得充分的彌補時，懲罰性賠償金也可以適用于此。如在商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，傳統(tǒng)的損害額度認(rèn)定方法主要有兩種：一種是根據(jù)商業(yè)秘密持有人所受到的實際損失認(rèn)定；一種是根據(jù)侵權(quán)人所獲得的不當(dāng)利益予以認(rèn)定。然而，一方面，在互聯(lián)網(wǎng)時代，商業(yè)秘密被非法公布以后，使用以及可能使用該商業(yè)秘密的人可能是不確定的大多數(shù)，權(quán)利人所受到的實際損失也就難以估算與界定。在這種情況下，第一種損害賠償認(rèn)定方法就難以適用。另一方面，在有些商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)人經(jīng)常處在著手使用或者允許他人使用商業(yè)秘密的階段，并不存在實際性的獲益，第二種損害賠償計算方法在這種情況下亦難以適用。從全球范圍包括我國的司法實踐來看，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛普遍存在著損害賠償額度不足的問題，因此一些發(fā)達(dá)國家轉(zhuǎn)而對商業(yè)秘密侵權(quán)適用懲罰性賠償金以解決這個問題。就信用卡滯納金糾紛而言，我國《刑法》中明文規(guī)定了信用卡詐騙罪等相關(guān)罪名，這意味著刑法以及刑罰為信用卡糾紛中銀行方面的利益做了兜底或背書。此外，從實踐中所發(fā)生的信用卡糾紛情況來看，持卡人往往并非是想要拒絕還款，并且他們對合理范圍內(nèi)的復(fù)利亦都會接受，引發(fā)糾紛的焦點往往在于持卡人拒絕繳納高額復(fù)利以及滯納金。如據(jù)此，將信用卡滯納金視為懲罰性賠償金[9]，則意味著在信用卡糾紛中，銀行方面的利益不能獲得完全補償，然而事實并非如此。因此，筆者認(rèn)為信用卡滯納金不具有懲罰性賠償金的法律屬性。

（三）違約金說

持有該說的學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)銀行與持卡人之間的借貸關(guān)系是一種合同關(guān)系，違反合同所引發(fā)的責(zé)任主要是違約責(zé)任，所以持卡人逾期還款所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于違約責(zé)任，商業(yè)銀行對持卡人所收取的復(fù)利、滯納金則應(yīng)當(dāng)具有違約金的法律屬性。并且，有學(xué)者經(jīng)過對信用卡滯納金的詞源進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，其來源于美國的滯納金一詞，即latepaymentfee是一個私法上的概念，并非是我們通常理解的行政法意義上的滯納金[2]。再者，盡管在多數(shù)情況下違約金是補償性的，但是從發(fā)達(dá)國家立法與司法實踐來看，違約金也具有履約擔(dān)保的功能，發(fā)揮履約擔(dān)保功能的違約金一般被稱之為懲罰性違約金。也正是基于違約金的履約擔(dān)保功能，部分國家將違約金也視為一種私法上的罰則，如德國民法上的“契約罰”（Vertragsstrafe）、法國民法中的“條款罰”（clausepenale）皆是如此[10]。因此，筆者贊同違約金說，并且筆者認(rèn)為信用卡滯納金在法律屬性上可以被視為懲罰性違約金。

如果我們贊同信用卡滯納金具有懲罰性違約金法律屬性的觀點，我們就必然會對高額的滯納金持否定性態(tài)度。具體到“信用卡滯納金否決第一案”，如果按照商業(yè)銀行與持卡人之間的借貸合同約定，持卡人所承受的違約金相當(dāng)于年利率78%。另外，有學(xué)者對某法院近年所審理的信用卡滯納金糾紛案件進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)，滯納金最高的案件的滯納金數(shù)額相當(dāng)于本金的94.56%，最低的案件為本金的32.16%，平均比例為57.02%。由此可見，在信用卡借貸關(guān)系中，商業(yè)銀行所收取的逾期還款滯納金普遍性存在著比例嚴(yán)重偏高的現(xiàn)象，這已經(jīng)與民間借貸中出現(xiàn)的所謂“高利貸”在利率上別無二致。

三、《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》的法源效力評價

在“信用卡滯納金否決第一案”中，商業(yè)銀行方面為訴訟中所請求的高額復(fù)利與滯納金，所給出的依據(jù)是由中國人民銀行頒布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》（下稱辦法）。該辦法第二十二條規(guī)定：“發(fā)卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應(yīng)當(dāng)分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的5%收取滯納金和超限費?！钡诙龡l規(guī)定：“貸記卡透支按月記收復(fù)利，準(zhǔn)貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據(jù)中國人民銀行的此項利率調(diào)整而調(diào)整?！边@兩處規(guī)定似乎從形式上能夠為商業(yè)銀行的訴求提供法律支撐，但如果主審法官將該“辦法”作為裁判法源，那么持卡人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高額的復(fù)利與滯納金繳納義務(wù)。主審法官在該案中并沒有這么做，那么從法律適用層面看該“辦法”是否可以作為法院裁判信用卡滯納金糾紛所適用的法律依據(jù)呢？筆者認(rèn)為，“辦法”第二十二與二十三條不具備適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)，原因如下：

（一）“辦法”第二十二與第二十三條內(nèi)容在實質(zhì)層面已經(jīng)是一種行業(yè)協(xié)同的價格壟斷

商業(yè)銀行信用卡復(fù)利、滯納金收取的確定從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上而言是一種信用卡定價行為。從定價的方式上看，該辦法“直接規(guī)定了一個復(fù)利與滯納金的收取比例，在相關(guān)定價上，實現(xiàn)的是政府定價。那么，作為國家金融宏觀調(diào)控部門肩負(fù)著調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)趨勢、防控金融系統(tǒng)性風(fēng)險職能的中國人民銀行，有必要對相關(guān)定價實行政府定價嗎？就商業(yè)銀行信用卡而言，由它的產(chǎn)品特定決定了，透支信用卡以及逾期還款并不具有引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的潛在與現(xiàn)實風(fēng)險[11]。進(jìn)一步來講，應(yīng)然的商業(yè)銀行信用卡定價該如何定價。一方面，從商業(yè)銀行自身的視角來看，它屬于一個經(jīng)營判斷問題，商業(yè)銀行需要根據(jù)自身的成本、收益計算法則以及信用卡市場供需情況來確定這個比例或數(shù)額。另一方面，從商業(yè)銀行與持卡人之間的借貸合同關(guān)系來看，信用卡復(fù)利、滯納金比例問題又是一個合同自治的問題，即在理論上它應(yīng)當(dāng)是信用卡當(dāng)事人雙方自愿協(xié)商一致的結(jié)果，只不過由于持卡人群體非常龐大，商業(yè)銀行方面轉(zhuǎn)而采用了格式合同的約定方式而已，但它并不應(yīng)當(dāng)超出合同自治的本質(zhì)。然而，中國人民銀行頒布的“辦法”第二十二與第二十三條卻無視客觀存在，直接規(guī)定了確定的復(fù)利與滯納金的收取比例，這顯然與中國人民銀行本身的身份與職能不符。這從理論與現(xiàn)實基礎(chǔ)上意味著，中國人民銀行并沒有直接將信用卡復(fù)利與滯納金收取比例進(jìn)行政府定價的必要性。當(dāng)然，從維護(hù)金融消費者權(quán)益的視角看，中國人民銀行如果對復(fù)利、滯納金收取比例的上限做出限定則是具有正當(dāng)性的。遺憾的是，“辦法”第二十二、二十三條其實規(guī)定的是一個下限而非上限。

筆者認(rèn)為，“辦法”第二十二、二十三條盡管是以立法文本的形式出現(xiàn)，但在實質(zhì)層面它們跟價格壟斷協(xié)議別無二致。根據(jù)反壟斷法的理論，“價格壟斷是指某個經(jīng)營者通過濫用市場支配地位或市場優(yōu)勢地位，或兩個以上的經(jīng)營者通過合謀、串通等形式，操縱、控制市場價格，排擠價格競爭，侵害其他經(jīng)營者和消費者合法權(quán)益的市場經(jīng)營行為”[12]。盡管在信用卡定價行為中，商業(yè)銀行彼此之間并沒有合謀、串通等違法行為。然而，中國人民銀行作為金融業(yè)界的宏觀管理監(jiān)督機(jī)關(guān)，以出臺部門規(guī)章的形式對信用卡定價行為進(jìn)行規(guī)定，對信用卡復(fù)利與滯納金收取比例的規(guī)定，已經(jīng)具有了類似價格壟斷協(xié)議的影響，為各商業(yè)銀行的價格壟斷創(chuàng)造了條件。正如有學(xué)者指出的：“中國人民銀行制定收取滯納金的法定比率，排除了各商業(yè)銀行之間的競爭，而各商業(yè)銀行也樂意在統(tǒng)一的利率下享受高額的利潤回報?！盵4]

（二）商業(yè)銀行根據(jù)“辦法”制定的信用卡貸款格式合同違反了《合同法》中有關(guān)格式合同條款的相關(guān)規(guī)定

實踐中，各商業(yè)銀行都會根據(jù)“辦法”第二十二、二十三條的規(guī)定制定具體的信用卡格式合同，如在前文案件中即是如此。我國現(xiàn)行《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款乙方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！北M管，實踐中商業(yè)銀行所提供的信用卡格式合同中有關(guān)復(fù)利、滯納金的相關(guān)條款雖然在表面上看并沒有免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任或者排除對方主要權(quán)利。然而，如果從風(fēng)險與收益相匹配的計算方法出發(fā)，我們即會發(fā)現(xiàn)復(fù)利、滯納金的計算方法實際上讓商業(yè)銀行獲得了與其所付出的成本、承擔(dān)的風(fēng)險相不匹配的高收益。反向來看，它無疑意味著持卡人責(zé)任的加重?！稗k法”作為部門規(guī)章，并不能成為商業(yè)銀行獲取與風(fēng)險不匹配的高額利潤的尚方寶劍，信用卡格式合同條款仍舊要遵守《合同法》的規(guī)定。另外，《合同法》作為“辦法”的上位法，在法律效力位階上也具有更高的效力性。

綜上所述，“辦法”第二十二、二十三條規(guī)定一方面在實質(zhì)層面上產(chǎn)生了價格壟斷協(xié)議的不良影響；另一方面依據(jù)這兩處規(guī)定所制定的信用卡格式合同亦有可能違反《合同法》中有關(guān)格式合同的相關(guān)規(guī)定。這兩處規(guī)定自身的合法性、正當(dāng)性均存在諸多可質(zhì)疑之處，其自然不具備適用于司法裁判的正當(dāng)性。此外，即使拋開“辦法”中該兩處條款的正當(dāng)性、合法性不論，“辦法”在法律位階上僅僅是一個部門規(guī)章，法院在裁判案件時也僅僅是“參照適用”而已，而“參照”本身即意味著其強制性適用效力的缺失。

四、央行《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》的價值作用追問

在“信用卡滯納金否決第一案”以法的平等適用精神為由，通過類比民間借貸利率相關(guān)限制性規(guī)定，否決了商業(yè)銀行方面的高額滯納金訴訟請求后，社會輿論反響強烈。央行近日下發(fā)的《關(guān)于信用卡業(yè)務(wù)有關(guān)事項的通知》，對這些呼聲進(jìn)行了回應(yīng)。該通知取消了統(tǒng)一的信用卡透支利率標(biāo)準(zhǔn)，改為對信用卡透支利率實行上限與下限管制，將具體的利率設(shè)定權(quán)下放給了各商業(yè)銀行，對信用卡透支利率實現(xiàn)政府指導(dǎo)價。在信用卡滯納金方面，取消了滯納金的稱謂，取而代之的是“對于持卡人違約逾期未還款的行為，發(fā)卡機(jī)構(gòu)應(yīng)與持卡人通過協(xié)議約定是否收取違約金，以及相關(guān)收取方式和標(biāo)準(zhǔn)”，允許相關(guān)費用采取市場調(diào)節(jié)價，即由經(jīng)營者自主制定，通過市場競爭形成的價格。這是央行信用卡監(jiān)管工作的一大進(jìn)步，也體現(xiàn)了“信用卡滯納金否決第一案”在推動信用卡定價制度進(jìn)步上居功至偉的作用。從表面上看，信用卡滯納金這一歷史問題似乎已悄然“謝幕”。然而，實際情況并非如此。

（一）取消滯納金仍舊不能解決信用卡定價過高的問題

“通知”提出取消信用卡滯納金，這一政策回應(yīng)似乎直接消除了“信用卡滯納金否決第一案”訴訟中所集中體現(xiàn)出來的矛盾焦點。然而，滯納金僅僅是一個約定俗成的稱謂而已，它可以以滯納金的名目出現(xiàn)，也可以以違約金的名目出現(xiàn)，甚至能統(tǒng)稱為“手續(xù)費”收取?！巴ㄖ彪m然明確提出取消信用卡滯納金，但是同時規(guī)定各商業(yè)銀行可根據(jù)與客戶協(xié)商決定是否收取違約金，也未對違約金上下限進(jìn)行規(guī)范。在信用卡借貸實踐關(guān)系中，由于信用卡持有群體的廣泛性，這注定了幾乎不會存在商業(yè)銀行與海量持卡人就信用卡透支違約金進(jìn)行大范圍磋商的可能性。最終的結(jié)果將仍舊是各商業(yè)銀行通過格式條款的方式將違約金的收取比例與方式直接確定下來。進(jìn)而言之，如果商業(yè)銀行在信用卡借貸格式合同中規(guī)定了過高的違約金繳納比例，如此一來其所引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)與信用卡滯納金又有何實質(zhì)性區(qū)別呢？如果說存在區(qū)別，也僅僅是取消舊稱謂，另立了一個新的名目而已。

這意味著在未來的司法裁判中，還極有可能會出現(xiàn)大量的信用卡還款糾紛，法官面對這類案件時應(yīng)當(dāng)如何裁判呢？筆者認(rèn)為，雖然“通知”并未從制度層面解決信用卡定價過高的問題，不過值得慶幸的是，它所采用的“違約金”的稱謂，為法官平抑信用卡價值，否決銀行高額利益訴求，提供了一條具有合法性的新裁判路徑?！逗贤ā返谝话僖皇臈l規(guī)定：“約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！痹谒痉ú门兄?，法官完全可以依據(jù)該條規(guī)定，對商業(yè)銀行信用卡格式合同中約定的違約金比例根據(jù)實際情況做出靈活調(diào)整。不過，司法裁判終究是個體性的，且我國作為成文法系國家，既往案件的判決對后案不具有指導(dǎo)的價值，想獲得有利于持卡人的判決結(jié)果，仍有賴于具體個件承辦法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)與能力，甚至是膽識，所以“通知”終究無法從根本上解決未來實踐中的“類滯納金”問題。

（二）利率上下限管理辦法有效性與合法性仍舊存疑

在“信用卡滯納金否決第一案”中，主審法官提出對于民間借貸利率，法律都有上限性規(guī)定，從法的平等精神出發(fā)信用卡利率也應(yīng)當(dāng)存在一個上限。于是央行“通知”采取了信用卡上下限利率區(qū)間管理的方法，規(guī)定“對信用卡透支利率實行上限和下限管理，透支利率上限為日利率萬分之五，透支利率下限為日利率萬分之五的0.7倍”。這種利率的區(qū)間管理的方法看似直接回應(yīng)了案件中主審法官對信用卡利率的質(zhì)疑，但此上限非彼上限，具體信用卡利率會以期間的經(jīng)過為基礎(chǔ)計算復(fù)利而不斷上升，并不會出現(xiàn)明確而具體的與本金相掛鉤的上限。

在“信用卡滯納金否決第一案”中，商業(yè)銀行收取的逾期還款復(fù)利利率為日利率萬分之五，正是按照這個比例計算出了高額的復(fù)利。而“通知”將信用卡利率的上限設(shè)定為日利率萬分之五，意味著實踐中商業(yè)銀行設(shè)定的信用卡利率只要不超過這個上限即為合規(guī)，如此一來還是沒有消除信用卡高額復(fù)利的可能性。同時，“通知”將透支下限設(shè)定為日利率萬分之五的0.7倍，這意味著央行僅僅是將原來的固定利率日利率萬分之五變?yōu)樵试S下調(diào)0.3倍的可能性，而且僅僅是可能性，誠然這可能會在一定程度上緩解持卡人的利息壓力，但日后實踐中商業(yè)銀行所收取的信用卡透支利率將仍舊維持在一個非常高的水平，仍舊不能從實質(zhì)層面解決信用卡定價過高的問題。

此外，利率上下限管理方法仍舊存在與前述“辦法”同樣的合法性質(zhì)疑。對于信用卡貸款利率而言，其分為兩個不同的層次。第一個層次是基礎(chǔ)利率，即基礎(chǔ)性貸款利益，該利率受央行金融政策的調(diào)控；第二個層次是透支利率，而透支利率僅僅在足以影響系統(tǒng)性風(fēng)險發(fā)生的情況下才具有受央行調(diào)控的正當(dāng)性。在前文中筆者已經(jīng)指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析數(shù)據(jù)顯示，信用卡透支并不具備引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的潛在與現(xiàn)實可能性。進(jìn)而言之，央行的利率上下限管理方法尤其是對于下限的規(guī)定，實際上還是將信用卡透支利率維持在一個較高的水平，進(jìn)而在實質(zhì)層面產(chǎn)生了類似于價格壟斷協(xié)議所具有的負(fù)面影響。

五、結(jié)語

鄧綱教授在《復(fù)利的理性》一文中針對復(fù)利設(shè)定的比例指出：“如果法律將這一數(shù)值設(shè)定得過低，就會使債務(wù)人喪失還款壓力，長期拖延欠款；如果設(shè)定過高，又會使債權(quán)人喪失收款動力，借此收取高利貸，名義上是損失，實際上是大賺。”[13]所謂“復(fù)利的理性”，其實就是銀行與持卡人各自之間經(jīng)濟(jì)理性的一個交點。決定包括復(fù)利在內(nèi)的信用卡定價這個交點的應(yīng)當(dāng)是市場，應(yīng)當(dāng)是雙方各自的成本與收益，決定者應(yīng)該是眾多的信用卡持卡人和具體參與市場競爭的信用卡業(yè)務(wù)經(jīng)營者，而非是央行。美國《信用卡問責(zé)、責(zé)任和信息披露法2009》中規(guī)定：“信用卡發(fā)卡人因持卡人違約而收取的任何懲罰性的費用，包括但不限于滯納金、超限費，數(shù)額必須合理，應(yīng)當(dāng)與相應(yīng)的違約行為有適當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系。”①SeeCreditCardActof2009,sec.102(b)(1).這其實反映了，滯納金也好，違約金也罷；利率直接規(guī)定也好，設(shè)置上下限也罷，都僅僅是問題的形式，問題的本質(zhì)在于能否讓信用卡業(yè)定價權(quán)真正回歸市場理性，讓“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”。

[1]桑本謙.法律解釋的困境[J].法學(xué)研究，2004（5）.

[2]周穎.論信用卡逾期還款的違約責(zé)任及其限度[J].法律科學(xué)，2015（5）.

[3]樊剛.還要多少年才能抵達(dá)河的對岸[N].南方周末，2008-08-28.

[4]陳承堂.論信用卡滯納金的性質(zhì)及其治理[J].法律科學(xué)，2009（4）.

[5]陳敏.行政法[M].香港：神舟圖書出版公司，2003.

[6]汪再祥.我國現(xiàn)行連續(xù)罰制度之檢討——基于行政法體系與規(guī)范本質(zhì)的思考[J].法學(xué)評論，2012（3）.

[7]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會科學(xué)，2014（3）.

[8]吳飛飛.從權(quán)利傾斜到責(zé)任傾斜的弱者保護(hù)路徑轉(zhuǎn)換——基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解讀[J].廣東商學(xué)院學(xué)報，2013（6）.

[9]張雪楳.銀行卡糾紛疑難問題研究[J].法律適用，2015（3）.

[10]歐陽勝嘉.定型化違約金條款之法律問題[D].國立政治大學(xué)法律研究所博士學(xué)位論文，2006.

[11]劉寅.價格幻覺與信用卡定價[J].金融評論，2012（6）.

[12]吳偉達(dá).價格壟斷及立法規(guī)制[J].政法論壇，2006（4）.

[13]鄧綱.復(fù)利的理性[J].金融法苑，2015（1）.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

麻松林，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生，重慶401120

D922.28

A

1004-4434(2016)11-0093-06

2012年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目“民間借貸和非法集資風(fēng)險防范法律機(jī)制研究”（12JZD038）的階段性研究成果