周　燕

?

政府監(jiān)管與市場監(jiān)管孰優(yōu)孰劣*

周燕

[摘要]近年來，產(chǎn)品質(zhì)量問題頻發(fā)，人們往往歸咎于政府監(jiān)管不力。與“政府監(jiān)管論”不同，本研究回顧了經(jīng)濟學中有關(guān)市場價格的形成機制及其理論發(fā)展，指出在競爭的條件下，市場價格會對產(chǎn)品的質(zhì)量進行認證與監(jiān)管。產(chǎn)品質(zhì)量問題的實質(zhì)不是“質(zhì)量”問題，而是因為中國市場巨大，導致不同產(chǎn)品間“質(zhì)量—價格”差異大，撇開價格談質(zhì)量是毫無意義的。比較政府與市場的監(jiān)管作用發(fā)現(xiàn)，市場競爭能夠降低信息費用，而政府與之相比在三個方面具有劣勢。因此，加強政府監(jiān)管的結(jié)果有可能是減少市場選擇，迫使企業(yè)由競爭轉(zhuǎn)向合謀，共同應付監(jiān)管指標，甚至是破壞競爭規(guī)則、催生利益集團。

[關(guān)鍵詞]政府監(jiān)管市場監(jiān)管交易費用地溝油三聚氰胺假冒偽劣

*本文系國家自然科學基金面上項目（71272192）和國家社會科學基金一般項目（14BGL052）的階段性成果。衷心感謝責任編輯的修改意見。當然，文責自負。

一、問題的提出

近年來，隨著生活水平提高，人們對產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)注也到達了前所未有的高度。媒體頻頻曝光的“地溝油事件”、“假冒偽劣產(chǎn)品”、“三聚氰胺事件”等眾多產(chǎn)品質(zhì)量事件，并非意味著產(chǎn)品質(zhì)量問題近期才出現(xiàn)，而是過去在生存都有困難的年代，沒有人關(guān)注質(zhì)量。如今步入小康，已經(jīng)解決了生存問題的國人開始關(guān)注“如何生活得更好”。與這些事件相關(guān)，學術(shù)界需要解釋或解決的問題是：中國的產(chǎn)品真的有質(zhì)量問題嗎？政府監(jiān)管能夠解決“質(zhì)量問題”嗎？

從目前的文獻研究來看，政府監(jiān)管不力似乎是產(chǎn)品質(zhì)量問題的根源。然而，為什么在同樣的監(jiān)管體制下，有的產(chǎn)品就沒有質(zhì)量問題，而有的產(chǎn)品就有呢？例如，“三聚氰胺事件”曝光了牛奶的質(zhì)量問題，大家均認為是監(jiān)管不善，但為什么在同一監(jiān)管體制下，瓶裝水卻沒有問題？市場上從1元一瓶的怡寶純凈水，到14元一瓶的依云礦泉水，再到160元一瓶的薩奇礦泉水，任君選擇。如果監(jiān)管論的觀點成立，那么包括瓶裝水在內(nèi)的所有產(chǎn)品都應該出現(xiàn)質(zhì)量問題，①有人會說，那是因為這些領(lǐng)域的質(zhì)量問題還未曝光。假設(shè)質(zhì)量問題真的如此廣泛存在，按照“政府監(jiān)管論”的推理，必定是政府需要將所有的產(chǎn)品都監(jiān)管起來。政府能否負擔該成本、能否有效監(jiān)管的問題是其次，如此廣泛的監(jiān)管，與計劃經(jīng)濟何異？政府監(jiān)管之手究竟應該延伸到哪里呢？因為它們共處于同一監(jiān)管體系下。除此以外，“地溝油”與“假冒偽劣產(chǎn)品”為何屢禁不止？凡此種種質(zhì)量問題，其背后的原因究竟是什么？政府監(jiān)管是否比市場更具優(yōu)勢？又能否通過監(jiān)管提升產(chǎn)品質(zhì)量？

本文認為，上述事件中的產(chǎn)品質(zhì)量問題根本就不是“質(zhì)量”問題，因為從經(jīng)濟學的角度看，撇開價格談質(zhì)量是毫無意義的，不同質(zhì)量的產(chǎn)品在市場競爭中對應著不同價格水平。同時，加強監(jiān)管來改善產(chǎn)品質(zhì)量是舍本逐末，因為產(chǎn)品的質(zhì)量水平不是由政府的監(jiān)管體制所決定，許多實證研究也表明加強監(jiān)管無法提升產(chǎn)品質(zhì)量。另外，因為分工，市場中廣泛存在信息費用，但競爭會降低此種費用，與此相比，政府在節(jié)省信息費用方面卻捉襟見肘。

二、文獻回顧

回顧近期學界對于產(chǎn)品質(zhì)量問題的研究文獻，大致可以分為三類。第一類是強調(diào)借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗、加強政府監(jiān)管的文章。例如徐金海（2007）認為，食品質(zhì)量屬性決定了買賣雙方對食品安全信息擁有上的不對稱，強化政府監(jiān)管是解決由此導致的市場失靈問題的重要途徑。[1]趙學剛（2011）通過對食品安全信息特性的分析，認為政府應當承擔食品安全信息供給的義務，并且反思現(xiàn)行法律中我國食品安全信息供給中政府義務的缺陷，提出矯正對策。[2]王可山（2012）回顧了目前我國食品安全管理的研究現(xiàn)狀，指出國內(nèi)學者的一大研究方向就是在分析發(fā)達國家食品安全發(fā)展歷程和體系變遷的基礎(chǔ)上，總結(jié)他們的食品安全管理經(jīng)驗，如食品安全管理的組織模式、制度安排、系統(tǒng)要素和發(fā)展環(huán)境等。[3]第二類則是運用數(shù)理統(tǒng)計的方法，研究影響產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵因素。例如劉呈慶（2009）等對2008年乳制品行業(yè)三聚氰胺事件發(fā)生的影響因素從政府規(guī)制、企業(yè)市場擴張策略、第三方綠色規(guī)制與管理等方面作分析，設(shè)定了7個假說，并以政府抽檢到的奶粉生產(chǎn)企業(yè)為樣本，用二元選擇模型進行驗證。作者的驗證結(jié)果有趣，例如假說H1“政府實施食品質(zhì)量安全市場準入制度，將降低企業(yè)三聚氰胺污染風險”沒有得到驗證；假說H5“企業(yè)通過并實施ISO9000質(zhì)量管理體系認證有助于降低三聚氰胺污染風險”沒有得到驗證；假說H7“企業(yè)通過并實施HACCP食品安全管理體系認證有助于降低三聚氰胺污染風險”沒有得到驗證。[4]第三類是現(xiàn)場調(diào)查，例如魏瑞林（2008）等研究了奶農(nóng)與奶站各自的成本與收益。[5]劉玉滿與李靜（2009）對河北省唐山市奶站運營狀況進行了實地調(diào)研，區(qū)分了各類奶站的類型與特點。[6]

第一類研究因為沒有扎實的理論基礎(chǔ)，所以這類文獻有相當大的一部分是在談作者的價值觀——“政府應該加強監(jiān)管”，卻無法回答如下問題：產(chǎn)品的質(zhì)量究竟是由什么決定的？政府為什么要監(jiān)管？政府監(jiān)管是否能夠比市場做得更好？至于一些學者用到的信息不對稱理論也十分牽強。信息不對稱廣泛存在于各種商品、各個領(lǐng)域，政府的監(jiān)管之手是否需要延伸到市場的方方面面？市場本身是否存在節(jié)省信息費用的方法呢？至于對發(fā)達國家監(jiān)管體制的借鑒更是無從談起，發(fā)達國家的約束條件與我國有天壤之別，中國市場之大，涉眾之多不可同日而語，適用于他國的模式未必適用于我國。第二類研究往往僅停留在統(tǒng)計結(jié)果的層面，可謂“知其然，而不知其所以然”，沒有借助理論深入分析這些檢驗結(jié)果的原因所在，而是武斷地認為“食品市場準入標準偏低，重審批輕監(jiān)管，監(jiān)督管理制度落實缺位，難以真正保證食品質(zhì)量安全”。換言之，當統(tǒng)計結(jié)果（加強監(jiān)管卻無法提升質(zhì)量）與假設(shè)相沖突時，只是用“監(jiān)管還不到位”來進行搪塞。第三類研究同樣因為缺乏理論指導，無法確定調(diào)查的重點領(lǐng)域，調(diào)查涉及產(chǎn)品質(zhì)量的方方面面，如供應鏈、產(chǎn)品質(zhì)量指標等，卻無法揭示核心問題的所在。

本文將從經(jīng)濟學中最基礎(chǔ)的價格理論出發(fā)，梳理市場價格形成的方式，解釋目前在我國市場上產(chǎn)品質(zhì)量差異大的原因。這一理論研究將在指導上述研究方面起到至關(guān)重要的作用：為第一類研究清除價值判斷；為第二類研究中的統(tǒng)計結(jié)果提供理論支持；為第三類研究尋找到正確的市場調(diào)研方向。

三、價格理論下的“定價”與“監(jiān)管”

（一）市場價格的決定

政府監(jiān)管論的兩大結(jié)論存在巨大問題：一是質(zhì)量好壞與政府監(jiān)管力度密切相關(guān)；二是政府監(jiān)管體制不好，因此帶來質(zhì)量問題。這兩大結(jié)論直指一個前提——產(chǎn)品質(zhì)量是由政府監(jiān)管體制決定的。然而，這一前提根本就不成立，既找不到理論方面的依據(jù)，也沒有得到實踐方面的支持。市場上的產(chǎn)品成百上千，其質(zhì)量究竟是由什么決定的呢？我們唯有從經(jīng)濟學的價格理論中才能尋找到正確答案。

不同質(zhì)量的產(chǎn)品對應著不同的價格水平?！皟r格是如何形成的”這一問題在經(jīng)濟學中有舉足輕重的地位，而答案的獲取卻非易事，經(jīng)歷了數(shù)代經(jīng)濟學家的努力才有了完滿的答案。最早關(guān)注這一問題并提供答案的是經(jīng)濟學鼻祖亞當·斯密（Adam Smith），他提出的“無形之手”（Invisible Hand）至今影響深遠。斯密認為，每個人各自爭取利益，在市場的運作下，對社會作出了貢獻也不自知。人們沒有意圖改進社會，但是社會卻被改進了，而且比有意圖改進的效果還要好。換言之，追求私利的每個人仿佛被一只無形之手引領(lǐng)，改進了他毫無意圖改進的社會。①在《國富論》中，斯密說：“因此，當每一個人企圖盡可能地使用他的資本去支持本國工業(yè)，從而引導那種工業(yè)使它的產(chǎn)品可能有最大的價值時，每一個人必然要為使社會的每年收入盡可能大而勞動。的確，他一般既無心要去促進公共利益，也不知道他對之正在促進多少。他寧愿支持本國工業(yè)而不支持外國工業(yè)，只是想要確保他自己的安全；他指導這種工業(yè)去使其產(chǎn)品能具有最大的價值，他這樣做只是為了他自己的利益，也像在許多其他場合一樣，他這樣做只是被一只看不見的手引導著，去促進一個并不是出自他本心的目的。”（亞當·斯密：《國富論》，上海：世界圖書出版社，2014年，第327頁）在《道德情操論》中，在解釋追求財富和奢侈的欲望怎樣促使人們?nèi)氖戮薮蟮墓I(yè)和生產(chǎn)時，斯密指出，通過所有這種努力而變成富有的人們，在真正重要的塵世物品的享受方面，并不比為生產(chǎn)這些物品而勞動的窮人處境更好。例如，富有的人想要得到無足輕重的奢侈品，但是只能消費他的努力所生產(chǎn)的糧食的一小部分；其余的糧食須支付給為他服務的人們。富有地主“……盡管生性自私和貪婪，雖然他們只圖自己的方便，雖然他們從其所有雇用的千百萬人的勞動中所要達到的唯一目的就是滿足自己無聊和無厭的欲望，他們卻同窮人分享他們所獲得的全部改進的產(chǎn)品。他們被一只看不見的手引導著去進行生活必需品的分配，這種分配差不多同假設(shè)土地在其所有居民中分割成相等的部分時所能有的分配一樣；這樣，沒有打算去做，沒有真正去做，卻促進了社會的利益，為人類的繁衍提供了生活資料”。（亞當·斯密：《道德情操論》，北京：中央編譯出版社，2011年，第227頁）

斯密之后，以馬歇爾（Alfred Marshall）為代表的新古典經(jīng)濟學家們推出了較為嚴謹?shù)男枨笈c供應分析，系統(tǒng)地指出，需求與供應決定市場價格（所謂的“二線交叉”），而市場價格又會引導資源或生產(chǎn)要素的使用，使資源配置到它最該去的地方。例如，某天人們發(fā)現(xiàn)A物品能夠帶來更多財富時，如果A的供給不變，需求增加，那么它的價格會上升?？吹絻r格上升，為了獲取利益，人們會將更多的資源投向A的生產(chǎn)。在價格的指引下，自利人將資源配置到了對社會最有好處的地方。

第三位對市場價格進行補充的是哈耶克（F.A.Hayek）。他認為，對于個人而言，每個個人所掌握的特定知識（可能是獨一無二的信息）會使他在某一時刻比別人更具優(yōu)勢，那么他就會成為一段時期內(nèi)的關(guān)鍵人物。整個人類社會的經(jīng)濟活動也就是由各個不同的個人根據(jù)自己掌握的信息做出行動而組成的一個網(wǎng)絡系統(tǒng)。換言之，市場運作所需要的知識是分散的，消費者與產(chǎn)出者提供自己擁有的知識，并且進行需求與供給的權(quán)衡取舍，由此確定了市場價格。在1945年發(fā)表的《知識在社會的用途》[7]一書中，他批駁Oskar Lange等人反對市場、支持政府策劃的觀點，堅持認為政府不可能像市場那樣搜集如此之多的分散信息。

第四位對市場價格進行補充、做出卓越貢獻的是弗里德曼（Milton Friedman），他有兩大貢獻不容小覷：一是不管市場的人對自己的信息怎樣守口如瓶，只要他們通過市場買入或賣出，就會影響到市場價格，從而將他的信息傳遞到市場上去。②例如一個人發(fā)現(xiàn)了一個金礦，他不想讓市場知道是不可能的。只要他進行開采，就會對礦工的工資或機器設(shè)備的價格形成影響；只要他售賣，就會對市場上的金價產(chǎn)生影響，從而將他發(fā)現(xiàn)金礦這一信息第一時間通過價格傳遞出去。除非他沒有任何舉動，但如果沒有任何舉動，這與沒有發(fā)現(xiàn)這一金礦又有什么分別呢？二是市場擁有自我懲罰機制（Self-punishment Mechanism），價格這一無形之手會對一個人的決策進行獎懲。如果一個人決策正確，他會在市場上獲利，如果決策失誤，他會蒙受損失，而決定此人獲利與損失的是市場價格。[8]

第五位做出卓越貢獻的人是張五常教授。他進一步發(fā)展了價格理論，在上述研究的基礎(chǔ)上，加入了“交易費用”與“競爭”這兩大約束條件，使我們對市場價格的理解到達一個更高的層面。第一，市場價格雖然如此神奇，但不可忽視的是，市場里存在著信息費用，個人隱瞞信息或欺騙的行為會增加信息費用。[9]第二，市場上雖然廣泛地存在信息費用，但是市場競爭會降低信息費用，因此，“欺瞞”在競爭的約束下往往難以成功。[10]交易費用與市場競爭這兩項約束條件的加入，讓人們對市場及其價格的形成有了更加深入與客觀的理解。

市場價格承載著每個人的信息，指引著資源的配置，并且對人們創(chuàng)造財富的行為進行獎罰。不同產(chǎn)品①在本文中，不同質(zhì)量的同一種產(chǎn)品也被視為不同產(chǎn)品。的價格差異意味著不同的需求與供給。正是因為如此，我們才看到了形形色色的商品，多種多樣的質(zhì)量，以及千差萬別的價格。當然，在市場交易的過程中存在著交易費用，但是市場競爭本身能夠降低交易費用。那么競爭是如何降低交易費用呢？

各個生產(chǎn)環(huán)節(jié)的廠商，為了生存，必須經(jīng)過市場競爭的淘滌——供應鏈各個環(huán)節(jié)上的廠商存在競爭，消費者之間也存在著競爭。競爭最終會使廠商只能夠獲得市場的平均收益，提供與其價格水平相應質(zhì)量的產(chǎn)品。舉例而言，牛奶的供應鏈包括奶農(nóng)、奶站與牛奶公司。每一個環(huán)節(jié)上都有許多供應者相互競爭。多個奶農(nóng)將牛奶運送去奶站，奶站會對其牛奶質(zhì)量進行分門別類，厘定價格。因為有多個奶站，奶農(nóng)也會選擇最能夠?qū)ζ洚a(chǎn)品充分定價的奶站。牛奶公司也是如此。奶農(nóng)、奶站與牛奶公司都是擁有牛奶專業(yè)知識的個體。最關(guān)鍵的是消費者之間也是競爭的，消費者的體驗與對牛奶的認知也會傳遞到價格上來。一般消費者不需要懂得太多牛奶質(zhì)量的知識，只要有人擁有這些知識，②哈耶克所講的每個人都會有專門的知識。而且市場是競爭的，牛奶的質(zhì)量就會按照價格進行排列。沒有牛奶專業(yè)知識的消費者只需要根據(jù)價格選擇自己需要的不同品質(zhì)的牛奶。在日常生活中，每天接觸到的商品何止千萬，購買食品、手機、電腦、電視時，我們均不需要是每個方面的專家，競爭下的市場價格已經(jīng)對產(chǎn)品質(zhì)量劃分了三六九等。

（二）市場監(jiān)管

其實有許多研究都發(fā)現(xiàn)，政府監(jiān)管的產(chǎn)品，其質(zhì)量比不監(jiān)管的產(chǎn)品更差。例如，趙農(nóng)（2005）等發(fā)現(xiàn)政府的管制力度越大，在位廠商和冒牌廠商的均衡產(chǎn)品質(zhì)量水平越低。[11]劉呈慶（2009）等也發(fā)現(xiàn)政府的食品質(zhì)量安全市場準入制度、ISO9000質(zhì)量管理體系認證以及HACCP食品安全管理體系認證均無助于降低三聚氰胺的污染風險。[12]周燕（2010）的研究也表明，擁有3C認證的產(chǎn)品比沒有認證的產(chǎn)品質(zhì)量更差。[13]這是為什么呢？

其根本原因就在于，市場本身發(fā)揮著監(jiān)管與認證的作用，在信息費用的約束條件下，政府不可能比市場做得更好。那么，市場是如何發(fā)揮監(jiān)管與認證作用的呢？答案依舊是價格與競爭。

上文已經(jīng)提及，市場價格里凝聚了每個人的信息，價格高意味著需求大或者質(zhì)量高，兩者之間并無矛盾。一般而言，質(zhì)量高的產(chǎn)品需求會更大，而供給則更加有限。中國人的傳統(tǒng)智慧中有“便宜沒好貨，好貨不便宜”，就是這個道理。有沒有人提供價高質(zhì)劣的產(chǎn)品呢？可能有，但是這種人不可能在市場中長久生存下去。因為當消費者了解到自己買的東西價高而質(zhì)差的話，他們是不會再回頭買的，而且會把這種信息傳遞到市場上。需求減少，價格自然也就會下降。換言之，在競爭市場下的價格已經(jīng)包含了質(zhì)量信息。

除此之外，為了降低信息費用，消費者在購買商品時還會通過商譽與認證對質(zhì)量進行識別。品牌或商譽能夠降低消費者搜尋質(zhì)量的費用，“百年老店”能夠百年屹立不倒，就是經(jīng)歷了無數(shù)的競爭，代表著性價比合理的產(chǎn)品。狹義的認證是指第三方認證。③“認證”一詞的英文原意是一種出具證明文件的行動。ISO/IEC指南對“認證”的定義是：“由可以充分信任的第三方證實某一經(jīng)鑒定的產(chǎn)品或服務符合特定標準或規(guī)范性文件的活動?！迸e例而言，對第一方（供方或賣方）生產(chǎn)的產(chǎn)品甲，第二方（需方或買方）無法判定其品質(zhì)，交由第三方來判定。第三方既要對第一方負責，又要對第二方負責，不偏不倚，出具的證明要獲得雙方的信任，這種活動就稱之為“認證”。第三方的角色應該由誰來擔當呢？許多學者認為，非國家或政府莫屬。由國家或政府的機關(guān)直接擔任這個角色，或者由國家或政府認可的組織去擔任這個角色，才能使第三方具有公正性與權(quán)威性，才能使認證活動發(fā)揮效果，而且這一功能正是政府監(jiān)管市場的具體體現(xiàn)。然而，這種對認證的定義是狹隘的。認證可以不需要第三方，不需要政府。例如名牌是一種質(zhì)量認證。為什么有的人愿意付出數(shù)十倍的價格購買類似于BOTON、APPLE等品牌的牛仔褲，也不愿意購買十幾元一條的無牌貨？名牌牛仔褲意味著透氣性更好的布料、更放心的漂染、更舒服的剪裁。因此，品牌本身就是一種質(zhì)量認證。高等學府頒發(fā)的學位證書，則是對人力資源質(zhì)量的一種認證。①對人力資源的認證方式有很多，如律師牌、醫(yī)師牌、鋼琴考級等等都屬于從不同角度對人力資源質(zhì)量的認證。在我國，這一認證的角色由教育部充當，教育部（政府）授權(quán)給它認可的大學，由大學頒發(fā)學位證書。在許多國家，這種認證并不需要類似于教育部這樣的第三方，而是由學校自行頒發(fā)證書。如果學校把學位頒發(fā)給學習能力差的學生，經(jīng)過人才市場的檢驗，拿著這些學位證的學生質(zhì)量較差，那么這些學校的學位證將貶值，得不到大家的信賴，甚至最終被市場淘汰。

從本質(zhì)上看，認證是對質(zhì)量的證明。認證單位可以由第三方擔當，也可以由提供商品的供應方擔當。當由供應方提供時，就表現(xiàn)為品牌與商譽。不論由誰來擔當認證的角色，他們都在提供一種物品（goods）——“質(zhì)量證明”。“質(zhì)量證明”是一種無形的商品，看不見摸不著，但的確存在著價值。其價值就在于降低了消費者搜尋質(zhì)量信息的費用。顧客愿意將搜尋、探索費用的一部分支付給認證方，具體體現(xiàn)為名牌的溢價或認證機構(gòu)收取的費用。與此同時，“質(zhì)量證明”這一商品與其他商品一樣，也存在著質(zhì)量差異。例如一件商品經(jīng)過了“綠色食品”認證，與經(jīng)過了“ISO”質(zhì)量體系認證，你會購買哪一個？兩位大學畢業(yè)生，一個拿著清華大學的畢業(yè)證，另一個拿著中山大學的畢業(yè)證，你會聘用哪一位？不同的認證，對質(zhì)量的保證是不相同的。如果一個認證機構(gòu)所認證的產(chǎn)品總是貨不對版，把劣質(zhì)品認證為優(yōu)質(zhì)品，那么這一認證機構(gòu)很快就會失去消費者的信任，沒有人會購買他們的產(chǎn)品。在優(yōu)勝劣汰的市場競爭機制中，這種機構(gòu)很快就會消失。

由政府提供或組織的認證機構(gòu)又如何呢？是不是更加可信？政府比私人機構(gòu)可信之處在于政府無法“跑掉”，不像私人認證機構(gòu)濫發(fā)證書，大賺一筆后關(guān)門大吉。所以，人們普遍認為政府提供或組織的認證較為可信。然而，市場認證單位與行業(yè)認證機構(gòu)的廣泛存在否定了這一說法，正如我們并不認為國有企業(yè)提供的商品一定會比私營企業(yè)提供的質(zhì)量更好一樣，政府提供的“質(zhì)量證明”，也不一定比市場機制下的“質(zhì)量證明”更有價值。張奇峰（2005）曾以2001—2003年的上市公司及其主審事務所為樣本，研究政府管制對審計定價以及事務所聲譽的影響發(fā)現(xiàn)，由政府認可的事務所，其審計質(zhì)量并不被市場認為更可信賴，而國際四大的審計質(zhì)量則更被投資者信賴。[14]由此可見，政府提供的認證也未必優(yōu)于市場價格與商譽提供的認證。究其原因，是因為政府在提供此類產(chǎn)品時缺乏市場信息，也缺乏競爭。政府的有形之手替代市場的無形之手，意味著放棄了市場中價格所承載的所有信息以及相應的獎懲機制。

（三）政府監(jiān)管

1.政府監(jiān)管的信息費用。

與上文的“市場價格決定理論”不同，時下流行的“政府監(jiān)管論”，其理論基礎(chǔ)是“信息不對稱理論”（Asymmetric Information Theory）。該理論認為，在經(jīng)濟活動中，各類人員對有關(guān)信息的了解是有差異的，掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。例如，市場中賣方比買方更了解有關(guān)商品的各種信息，那么他就會以次充好，賣高價，令消費者蒙受損失，因此需要政府進行監(jiān)管，糾正這種行為。

運用“信息不對稱理論”進行解釋的著名現(xiàn)象包括“劣幣驅(qū)逐良幣”、“檸檬市場”等?！傲訋膨?qū)逐良幣”的定律又稱為“格雷欣法則”，是根據(jù)16世紀的英國鑄造局長格雷欣（Thomas Gresham）的名字命名的。他發(fā)現(xiàn)市場上一些由于長期流通而磨損，導致重量不足（成色不足）的貴金屬貨幣在流通，而“足金”的貨幣則被收藏，或熔化成金屬塊，甚至轉(zhuǎn)運出口到國外去。過了300年后，英國經(jīng)濟學家麥克勞德（MacLeod）撰寫他的《政治經(jīng)濟學基礎(chǔ)》時，把這種“劣幣驅(qū)逐良幣”（Bad money drives good money out of circulation）的現(xiàn)象確認為經(jīng)濟學上的一條定律，并根據(jù)格雷欣的名字命名為“格雷欣定律”（Gresham’s Law）。這種現(xiàn)象上升為一條定律，就是由此而起?！皺幟适袌觥保═he Market for Lemons）是指信息不對稱的市場，即在市場中，產(chǎn)品的賣方對產(chǎn)品的質(zhì)量擁有比買方更多的信息，于是好的商品遭受淘汰，而劣等品會逐漸占領(lǐng)市場，取代好的商品，最終導致市場中的都是劣等品。檸檬市場的存在是由于交易一方并不知道商品的真正價值，只能通過市場上的平均價格來判斷平均質(zhì)量，由于難以分清商品好壞，因此也只愿意付出平均價格。由于商品有好有壞，對于平均價格來說，提供好商品的自然就要吃虧，提供壞商品的便得益，于是好商品便會逐步退出市場。由于平均質(zhì)量又因此下降，于是平均價格也會下降，真實價值處于平均價格以上的商品也逐漸退出市場，最后就只剩下壞商品。在這個情況下，消費者便會認為市場上的商品都是壞的，就算面對一件價格較高的好商品，都會持懷疑態(tài)度，為了避免被騙，最后還是選擇壞商品。這些貌似推理嚴謹?shù)慕Y(jié)論，卻被真實世界推翻。以“劣幣驅(qū)逐良幣”為例，李俊慧（2007）曾用一個中國唐朝時的例子將其證偽。①唐玄宗后期唐朝經(jīng)濟下滑，他的兒子唐肅宗于乾元元年（公元758年）實施通貨膨脹政策，鑄造大錢，史稱“乾元重寶”。并且規(guī)定，一文乾元重寶可換當時的開元通寶錢十文。然而，開元通寶的重量是3.98克，“乾元重寶”卻僅重5.97克，重量之比才是合理的兌換比率，一文“乾元重寶”應該只值大約1.5文開元通寶，官方卻強行規(guī)定值10文。“開元通寶”與“乾元重寶”，無疑就是格雷欣所說的優(yōu)劣二幣了。然而，中國歷史上卻沒有出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的事情，“乾元重寶”并沒有把“開元通寶”逐出市場，而是出現(xiàn)了所謂實錢和虛錢的雙重價格——如果以足稱的開元通寶（良幣）支付，價格較低（實錢）；如果以不足稱的乾元重寶支付，價格較高（虛錢）。由此產(chǎn)生了兩種物價，讓兩幣同時共存。參見李俊慧：《“劣幣驅(qū)逐良幣”的神話——從唐肅宗的“乾元重寶”史實說起》，《經(jīng)濟學家茶座》2007年第4期。為什么在經(jīng)濟學中大名頂頂?shù)摹傲訋膨?qū)逐良幣”會被現(xiàn)實推翻呢？李俊慧認為，關(guān)鍵原因有三：一是作者過高估計了信息不對稱的作用；二是作者不了解市場價格是如何確定的；三是不了解市場競爭。②他只考慮到支付貨幣的一方擁有信息優(yōu)勢——將劣幣付出去，良幣收起來，卻完全忽視了收取貨幣一方能夠輕易降低信息的費用——劣幣不收，除非加價，良幣樂于收，甚至減價。更為重要的是，這種理論的倡導者無視市場競爭。貨幣支付者之間的競爭會把劣幣的物價抬升而把良幣的物價壓低，即使貨幣收取者不了解兩幣重量的區(qū)別（具有信息劣勢），只要他追求利益最大化，隨行就市地定價就一定不會虧本，因為市場上的兩個價格已經(jīng)包含了兩種質(zhì)量貨幣差距的信息?！皺幟适袌觥钡耐评硪蚕囝愃啤Ｖ灰獙φ鎸嵤澜缟宰髡{(diào)查就不難發(fā)現(xiàn)，二手車市場從不缺乏好車、優(yōu)質(zhì)車。為了降低買賣雙方的信息不對稱，市場中有專門賺取信息費用的二手車經(jīng)紀人。除此以外，車行的免費修車保障也是降低此類交易費用的。③例如，提供“半年之內(nèi)維修免費”的車行，其價格往往高于一般的網(wǎng)絡交易，兩者的差價恰恰就是二手車的信息費用。因此，在二手車市場上從來就沒有出現(xiàn)過“只有劣車而沒有良車”的現(xiàn)象。

世界上所有的物品都存在著信息不對稱，實際上這意味著信息費用廣泛存在于市場與非市場之中。經(jīng)濟學研究的關(guān)鍵不是為政府干預尋找理由，而是需要研究在信息費用的約束下，市場會如何運作，市場中有哪些安排會降低信息費用。其中，競爭對信息費用的影響必須引起足夠重視。以“信息不對稱理論”為基礎(chǔ)的政府監(jiān)管論，邏輯推到盡，必定是計劃經(jīng)濟——由政府監(jiān)管所有產(chǎn)品和所有的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。④“上海福喜過期肉事件”曝光之后，就有官員表示，要進行“全程電子監(jiān)控，全程SOP監(jiān)管，使它每一個環(huán)節(jié)做不了壞事”。針對一家福喜公司容易監(jiān)管，市場有成千上萬家企業(yè)，政府真的能夠做到“全程監(jiān)管”嗎？這樣做的成本又是多少？是否要回歸計劃經(jīng)濟、企業(yè)收歸國有呢？而國有企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量又有保障嗎？

政府監(jiān)管是否會比市場節(jié)約更多的信息費用？答案是否定的。其主要原因體現(xiàn)在三個方面：第一，政府不是切身利益的相關(guān)者，他們沒有動力去進行監(jiān)管，而且監(jiān)管成本高昂。在市場中，甲是乙的供應商，沒有人會比乙更加關(guān)心甲所提供產(chǎn)品的質(zhì)量。如果供應商甲的產(chǎn)品出了問題，必將影響乙的聲譽與收入。⑤例如，“上海福喜過期肉事件”曝光后，一天之內(nèi)肯德基母公司百勝集團股價大跌4.25%，市值蒸發(fā)近15億美元；兩天之內(nèi)麥當勞市值蒸發(fā)了26億多美元，這還不包括因為雇客減少，以及銷毀原材料等損失在內(nèi)。試問政府會比乙公司更加關(guān)心原材料的品質(zhì)嗎？政府會有比乙更多的人手與方法去檢查與監(jiān)督原材料的品質(zhì)嗎？一個企業(yè)也許只需要面對一個或幾個供應商，①即使只需面對少量的供應商，有些企業(yè)仍然會將原材料質(zhì)量的檢測外包給第三方，目的是節(jié)省成本。而政府所面對的企業(yè)何止千萬？②例如，在實施商事登記改革之前，工商局實行“巡查監(jiān)管責任制”，即一位“段管員”負責監(jiān)管一個區(qū)域。“段管員”屬于基層工商所的巡查人員。廣州市某區(qū)的一位段管員表示：“一人一個區(qū)域，監(jiān)管2000多家企業(yè)，一年都跑不完。有些小吃店檢查不合格，剛被封了店，段管員一離開，他們又自行拆了封條，繼續(xù)營業(yè)?！钡诙?，政府部門里不可能擁有每個產(chǎn)業(yè)、每件產(chǎn)品、每個環(huán)節(jié)（如上文中的奶農(nóng)、奶站、牛奶公司）的專門知識。每種產(chǎn)品、每個環(huán)節(jié)的專業(yè)知識（信息）都是非常令人驚訝的。③例如，僅僅在“原奶收購環(huán)節(jié)”中，就涉及如何甄別還原奶和有抗奶，區(qū)分在原奶中加入豆?jié){、水和淀粉，以及在劣質(zhì)奶中加入防腐劑、中和劑等等監(jiān)督環(huán)節(jié)。亞當·斯密讓我們知道，對于這些專業(yè)知識的收集，不是出于人們的良心，而是出于自利、競爭的壓力。任何一個環(huán)節(jié)的生產(chǎn)者只要在這種專業(yè)知識的競爭中落敗，也就意味著他會付出比別人更高的成本或者得到更差的質(zhì)量，那么他就會在市場的自我懲罰機制中被淘汰出局。第三，政府無法擁有消費者的偏好信息。以牛奶為例，每個人的體質(zhì)不同，對牛奶成分的需要也不盡相同：有些人需要全脂，有些人需要低脂；有些牛奶一般人喝了沒有事，而另一些人喝了就會過敏。政府的行業(yè)標準該如何制訂呢？如果“任君選擇”就不一樣了，消費者在選擇產(chǎn)品的過程中，將自己偏好的信息與對牛奶的專門知識傳遞給供應者。產(chǎn)業(yè)鏈上的供應者也將自己的專門知識傳遞到不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)上。在競爭的約束下，只有產(chǎn)品受到消費者的青睞，企業(yè)才能夠不被市場淘汰，繼續(xù)生存。

“市場競爭能夠降低信息費用”這一觀點十分重要，因為這意味著市場競爭會保護消費者。古代歐洲有一個“caveat emptor（貴客自理）”的司法原則，④根據(jù)該原則，買者在購買商品時對其缺陷應給予充分的注意，自己判斷商品的質(zhì)量及用途，從而自己承擔風險。買賣行為將使得雙方各獲有利益。買方既然會因購入行為而獲有利益，也就應當承擔其行為不慎而造成的交易損失，也即買者應當對自己所做出的交易決定負責。長期以來，建立在簡單商品交易關(guān)系基礎(chǔ)之上的買者自負原則被英國普通法奉為貨物買賣的基本交易原則，19世紀左右該原則又被移植到了美國法當中。就是讓市場自由發(fā)揮作用，消費者根據(jù)自己的需要來選擇產(chǎn)品，選擇錯了是消費者的事情，與供應商無關(guān)。這一重要觀點能夠幫助我們解釋許多市場上看似難以理解的問題。

2.政府監(jiān)管的成本與后果。

許多人認為，我國應該學習英美等發(fā)達國家的經(jīng)驗，實現(xiàn)政府嚴格監(jiān)管?！皯粦摗笔且?guī)范性問題，而實證科學的問題則是“政府監(jiān)管的后果是什么”。國情不同，具體的約束條件不同，制度自然有別。我國因為市場巨大，不同產(chǎn)品間的“價格—質(zhì)量”差距大，政府進行監(jiān)管的成本會比英美等國高很多。即使不考慮人多的因素，也不考慮成本約束，如果我國政府能夠像英美一樣成功監(jiān)管，那么這將意味著產(chǎn)品的選擇減少，價格也更高。舉例而言，在英國，藥店、服裝店、餐廳等可供選擇的品牌數(shù)量較中國少很多。因為數(shù)量少，政府監(jiān)管也就更加容易。然而，無一例外，這些產(chǎn)品的價格都很高。小朋友買玩具一般都去Toys & Us，那里的玩具質(zhì)量上乘，價格大概與我國吉之島賣的玩具相當：一個帶軌道的托馬斯小火車大概是400—500元人民幣。在中國，并不是所有的人都可以消費得起的，英國也一樣。中國窮人家的孩子可以去買地攤貨，大概5—20元一個托馬斯小火車。家長當然清楚，其質(zhì)量無法與吉之島的相比美，涂漆與電池的安全性也大大降低。而在英國，是沒有這種地攤貨選的。因此，英國的二手玩具市場就非常發(fā)達，每當有二手玩具集會，家長們都像過節(jié)一樣，甚至列好清單去搶購。其實這些二手玩具的質(zhì)量，誰又能夠保障呢？政府的力量有限，能夠監(jiān)管的企業(yè)數(shù)量也有限，英國采用發(fā)放牌照方法限制企業(yè)數(shù)量，并且收取高昂的牌照費，這些費用終將轉(zhuǎn)移到消費者身上。在中國，各種質(zhì)量的供給者都有，人們的選擇范圍大，究竟哪種更好呢？消費者是愿意有5元至500元價格不等的托馬斯小火車選擇，還是更愿意強監(jiān)管下只有500元的優(yōu)質(zhì)小火車選擇呢？

除此以外，政府監(jiān)管所設(shè)立的各種產(chǎn)品與行業(yè)標準，將會給整個社會帶來巨大的租值消散。在企業(yè)方面，產(chǎn)品標準將會成為打擊競爭對手的有利武器。一些企業(yè)利用“標準”互掐，而不是專注于提升產(chǎn)品質(zhì)量，降低成本；在政府方面，標準的直接結(jié)果就是催生利益集團，進行地方保護，利用“標準”對其他地區(qū)的企業(yè)進行打擊。例如，近期轟動全國的輝山乳業(yè)“涉毒”羅生門事件就是個例子。2015年9 月29日，就在“史上最嚴食品安全法”的《中華人民共和國食品安全法》（下稱新食安法）實施的前兩天，河北食藥監(jiān)局公布輝山乳業(yè)高鈣奶硫氰酸鈉①硫氰酸鈉是一種有毒害的抑菌劑，少量食入就會對人體造成極大傷害，國家禁止在牛奶中人為添加硫氰酸鈉。超標。輝山乳業(yè)為了證明清白，兩次將產(chǎn)品送往權(quán)威第三方檢測機構(gòu)（國家食品質(zhì)量安全監(jiān)督檢驗中心、遼寧省食品品監(jiān)督管理局）檢測，結(jié)果顯示全部合格。這種相互打擊、破壞競爭規(guī)則的做法，增加了整個社會的交易費用。產(chǎn)品/行業(yè)標準越高，企業(yè)間或企業(yè)與藥監(jiān)局間相互打擊的空間就越大，各個地方的監(jiān)督管理局也能夠通過各種檢測而獲取巨大利益，成為新的利益集團。

四、三類“質(zhì)量問題”的經(jīng)濟解釋

既然可以通過市場價格區(qū)分產(chǎn)品質(zhì)量，為什么我國還會出現(xiàn)如此之多的質(zhì)量問題呢？例如，“地溝油事件”、“三聚氰胺事件”與“假冒偽劣產(chǎn)品”等。這三個事件看似都是產(chǎn)品質(zhì)量問題，但其實質(zhì)卻不盡相同，運用上述經(jīng)濟學的理論進行分析，能夠幫助我們揭示其內(nèi)在原因：“地溝油事件”與“假冒偽劣產(chǎn)品”反映的是低價對低質(zhì)，“三聚氰胺事件”反映的則是政府監(jiān)管（制訂行業(yè)標準）擾亂了市場以價對質(zhì)的機制，出現(xiàn)了市場本不應出現(xiàn)的有毒產(chǎn)品。

（一）“地溝油事件”

從2010年開始，我國各地陸續(xù)報道出利用地溝油制售食用油的案件，涉及面非常廣。針對“地溝油”問題，國家食品藥品監(jiān)督管理局辦公室陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于嚴防“地溝油”流入餐飲服務環(huán)節(jié)的緊急通知》（食藥監(jiān)辦食〔2010〕25號）等文件，雖然處罰力度不斷加大，但是實際效果有限，近年來依然不斷有企業(yè)涉案，受到查處。

為什么中國會頻繁出現(xiàn)“地溝油事件”？當一個市場巨大，消費者收入水平參差不齊時，產(chǎn)品質(zhì)量的差距可以非常驚人，而產(chǎn)品的這種差距會反映到價格上來。地溝油的質(zhì)量差，然而它的價格低廉；開放式廚房用品牌油，質(zhì)量好，但是價格昂貴。當一位消費者在中國選擇午餐時，可以選擇路邊5元一份盒飯的攤檔，也可以選擇擁有開放式廚房的餐廳，這兩者提供的午餐價格差別巨大，消費者當然清楚，兩種午餐的質(zhì)量差距也會很大。

除了地溝油之外，中國市場上的其他產(chǎn)品也具有相類似的情況。根據(jù)筆者的實地調(diào)查，一些魚農(nóng)為了降低成本，不喂飼料，而是喂雞屎、鴨屎，否則無法將魚價降到6元/斤。與此同時，一些雞農(nóng)所飼養(yǎng)的雞不但用天然谷物喂養(yǎng)、自由散步，還聽古典音樂，300元/只的價格在市場上供不應求。“喂雞屎的魚”與“聽古典音樂的雞”，代表的是中國市場的兩極——質(zhì)量可以差到很差（價格低），也可以好到很好（價格高）。中國市場巨大，收入與偏好的差別也有天壤之別，這在其他國家難得一見，因此產(chǎn)品的質(zhì)量與價格差異也就會難得一見。如果人們只盯住一極——質(zhì)量差的那一極，那么任何種類的產(chǎn)品都可以“發(fā)現(xiàn)”質(zhì)量問題。撇開價格談質(zhì)量是毫無意義的。

如果政府實現(xiàn)成功監(jiān)管，不讓質(zhì)量低的產(chǎn)品（如地溝油，或者喂雞屎的魚）在市場上售賣，其結(jié)果會是什么呢？以英國為例，政府監(jiān)管的成本低，能夠?qū)崿F(xiàn)沒有地溝油，也沒有路邊攤。然而，其結(jié)果卻是餐廳里食物的價格比中國高許多。實際上，如果一位中國的消費者支付在英國吃飯的相同價格，在中國也是吃不到地溝油的。面對5元一個的盒飯與50元一個的盒飯，路邊攤或者是開放式廚房（保障用油透明與安全的餐廳），其實每個人都清楚自己買的是什么。人們報怨，原因是他們希望用5元的價格買到開放式廚房的飯菜，經(jīng)濟學的規(guī)律告訴我們，這是不可能的。一旦加強政府監(jiān)管，加大政府投入，甚至讓政府參與到生產(chǎn)的各個環(huán)節(jié)，用政府的有形之手替代市場的無形之手，其最終結(jié)果只能是成本上升，選擇減少，甚至沒有選擇。這是中國20世紀50和60年代人民公社的經(jīng)驗。

“地溝油事件”讓我們知道：中國市場巨大，不能僅僅盯住質(zhì)量差的產(chǎn)品，而忽略其價格，并且對“高質(zhì)量—高價格”的同類產(chǎn)品視而不見；也不能對加強政府監(jiān)管的成本與后果置若罔聞。經(jīng)濟學的科學性質(zhì)是，要求解釋質(zhì)量差別大的原因。

（二）“假冒偽劣產(chǎn)品”

假冒偽劣產(chǎn)品也存在著質(zhì)量問題，其實質(zhì)與“地溝油事件”相類似——低價對應低質(zhì)。許多人認為，假冒偽劣產(chǎn)品利用了信息不對稱，消費者誤以為是真品，從而蒙受損失，需要政府監(jiān)管。然而，真實世界的情況是，公開出售假品牌產(chǎn)品的羅湖商業(yè)城與只賣真品的廣州友誼商店，每年的營業(yè)額都高達幾十億元。依據(jù)前文的理論分析，市場存在著信息費用，而市場競爭降低了信息費用，市場價格有監(jiān)管與認證產(chǎn)品質(zhì)量的作用。在羅湖商業(yè)城里，一只假勞力士手表只需150元人民幣，許多外國人甚至專程從香港過境到深圳購買。他們怎會不知道那是假的勞力士？怎會不知道150元的假貨比起真勞力士的性能與質(zhì)量會相差很多？然而，他們還是選擇了購買。如果他們想買真的勞力士當然不會到羅湖商業(yè)城去，也清楚150元不可能買到真貨。要買真貨，他們一定會去香港中環(huán)或者廣州天河的勞力士專柜進行購買。就正如人們要買真貨，寧可多付20%的價格去廣州友誼商店購買一樣——通過多付價格，減少了購買到假貨的風險，即降低產(chǎn)品質(zhì)量的信息費用。消費者對假冒偽劣產(chǎn)品的報怨，往往是出于想以假貨的價格購買到真貨的理想，然而，這與現(xiàn)實是嚴重沖突的。市場的競爭準則是價高者得——需要質(zhì)量更高的產(chǎn)品，必須付出更高的價格。

（三）“三聚氰胺事件”

2008年的“三聚氰胺事件”舉國震驚，事件背后讓人思考的是：牛奶如果按照市場價格配置，本應像瓶裝水一樣，不同質(zhì)量的產(chǎn)品價格不同（瓶裝水從1元/瓶到160元/瓶不等），為何會有廠家往里投入有毒的三聚氰胺呢？按照價格理論，企業(yè)要想生存，必須要在相同價格的基礎(chǔ)上提高質(zhì)量，或者相同質(zhì)量的基礎(chǔ)上降低價格，市場的競爭迫使它去做這些對消費者有益的事情。或者說，只有這樣的企業(yè)才能夠在激烈的市場競爭中生存下來。這不是道德約束的結(jié)果，而是“優(yōu)勝劣汰”的結(jié)果。

中國牛奶的供應鏈是奶農(nóng)——奶站——牛奶公司，消費者不需要懂得太多的牛奶專業(yè)知識，這三個環(huán)節(jié)之間就會因為競爭而產(chǎn)生監(jiān)督。如果有奶農(nóng)摻入有害物質(zhì)，奶站會低價或拒絕收購該牛奶，在競爭下收購其他奶農(nóng)的產(chǎn)品。如果奶站摻入有害物質(zhì)，牛奶公司會對其進行識別，并對不同質(zhì)量的牛奶差別定價。每一個供應鏈環(huán)節(jié)上都存在競爭，使得不同的牛奶因其質(zhì)量不同具有不同的價格。正是因為存在競爭，奶農(nóng)之間、奶站之間、牛奶公司之間不可能串通一氣，一起加毒。就正如經(jīng)濟學中沒有政府監(jiān)管，卡特爾從來就不可能成功一樣，可以推論，奶粉的“三聚氰胺事件”不是政府的監(jiān)管不力，恰恰相反，是政府監(jiān)管的結(jié)果。

目前，國際上測定蛋白質(zhì)含量通行的辦法為“凱氏定氮法”，在國內(nèi)食品工業(yè)作為國家標準而普遍采用。其原理是，蛋白質(zhì)含有氮元素，用強酸處理樣品，讓蛋白質(zhì)中的氮元素釋放出來，通過測定氮的含量計算蛋白質(zhì)含量。然而，只要在食品中添加一些含氮量高的化學物質(zhì)，如三聚氰胺、尿素、硝酸銨等高氮物質(zhì)，就可在檢測中造成蛋白質(zhì)含量達標的假象。三聚氰胺是一種價格昂貴的化合物，微融于水。在化學制品管控十分嚴格的我國，個人是很難購買到的。于是從成本的角度考慮，奶農(nóng)不太可能添加三聚氰胺。有研究表明，尿素是生物體中的重要降解產(chǎn)物，廣泛存在于鮮奶中，一些商販也會在鮮奶中添加尿素來提高蛋白質(zhì)質(zhì)量分數(shù)。[15]尿素不穩(wěn)定，在受熱情況下會生成三聚氰胺，是生產(chǎn)三聚氰胺的主要原料。奶粉或液體奶加工，受熱歷程是必經(jīng)的，如巴氏殺菌（90—95℃）、超高溫瞬時滅菌（137—140℃）、噴霧干燥（60—70℃排風溫度）等。由此可見，“三聚氰胺事件”的根本原因是，為了增加檢測中的蛋白質(zhì)含量，人們往牛奶里添加了尿素，最終產(chǎn)生三聚氰胺。

經(jīng)濟學的問題是，為什么人們要提高檢測中蛋白質(zhì)的含量？不同質(zhì)量（蛋白質(zhì)含量不同）的牛奶，在市場的競爭機制下應該會呈現(xiàn)不同的價格，就如同瓶裝水一樣，從1元至100元不等，這才是市場競爭的結(jié)果。奶農(nóng)、奶站與牛奶公司串謀起來的原因只有一種：讓那些蛋白質(zhì)不符合國家標準但又有市場需求的產(chǎn)品通過檢測。如果沒有國家標準，競爭會使市場上的牛奶根據(jù)質(zhì)量不同而差別定價，有了國家標準，則會促使競爭變成同謀，共同應對標準。顏亦斌（2009）的研究證實了這一推論。他的研究表明，在2000年10月1日和2008年12月1日期間，國家標準GB 5410-1999《全脂乳粉、脫脂乳粉、全脂加糖乳粉和調(diào)味乳粉》和GB/T 5410-2008《乳粉（奶粉）》是主導眾多牛奶、乳粉廠家制定行業(yè)、企業(yè)標準的首要標準，因為片面提高蛋白質(zhì)指標要求，最終導致牛奶的“三聚氰胺事件”出現(xiàn)。[16]

牛奶中各種成份的技術(shù)指標復雜，如輔助劑、乳粉微生物指標、乳粉不溶解成分結(jié)晶體、乳粉的降解凝固乳化現(xiàn)象、乳糖酶和凝乳酶、雜質(zhì)度（mg/kg）、溶解度、霉菌和酵母計數(shù)、酶制劑最大允許使用量（g / kg）等等。對于消費者而言，不可能也沒有必要了解這眾多的技術(shù)參數(shù)。推廣到其他產(chǎn)品，如醬油、食品油、餅干、沐浴液等，每一種都可以列舉出相當數(shù)量的技術(shù)指標。消費者每天接觸到的產(chǎn)品何止成千上萬種，如何了解每一種產(chǎn)品的細節(jié)呢？消費者做不到，政府又如何能夠做到？政府制定的產(chǎn)品標準，只會顧此失彼，帶來更大的安全隱患。與其如此，倒不如讓市場中的具有專門知識的人進行區(qū)分（例如由奶站區(qū)分奶農(nóng)的牛奶質(zhì)量、由牛奶公司區(qū)分奶站的牛奶質(zhì)量），讓他們在競爭中對產(chǎn)品質(zhì)量進行分門別類，消費者則根據(jù)價格來選擇自己需要的質(zhì)量等級。

五、結(jié)論與啟示

與以往一出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題便歸咎于政府監(jiān)管不力的文章不同，本文回顧了經(jīng)濟學中有關(guān)市場價格的形成機制及其理論發(fā)展，指出在競爭的條件下，市場價格對產(chǎn)品的質(zhì)量會進行監(jiān)管與認證，而且比政府擁有更低的信息費用。在這一理論分析的基礎(chǔ)上，本文通過案例分析得到如下結(jié)論。

第一，產(chǎn)品質(zhì)量問題的實質(zhì)不是“質(zhì)量”問題，撇開價格談質(zhì)量是毫無意義的。在競爭的條件下，市場價格已經(jīng)反映了產(chǎn)品質(zhì)量。中國市場龐大，對不同質(zhì)量商品的需求差別也極大，“地溝油”與“假冒偽劣產(chǎn)品”是市場需求的結(jié)果，“聽古典音樂的雞”也是市場需求的結(jié)果。我們不能夠僅僅盯住同一行業(yè)中質(zhì)量差的產(chǎn)品，而對高質(zhì)量產(chǎn)品視而不見，它們共存于一個世界上最大的市場之中。價格包含了質(zhì)量差別的信息，也包含了產(chǎn)品真?zhèn)蔚男畔?。我們不能夠以價格低、質(zhì)量差的產(chǎn)品來斷定中國市場的產(chǎn)品質(zhì)量有問題。需要高質(zhì)量的產(chǎn)品就要付出高價，這是市場的規(guī)律。

第二，市場競爭能夠降低信息費用，而政府與之相比在三個方面具有劣勢：（1）政府不是切身利益的相關(guān)者，他們沒有動力去進行監(jiān)管。（2）政府部門里不可能擁有每個產(chǎn)業(yè)、每件產(chǎn)品、每個環(huán)節(jié)的專門知識。（3）政府無法擁有消費者偏好的信息。世界上沒有人會需要絕對質(zhì)量好的產(chǎn)品，①一方面，在日常生活中幾乎所有的商品都是既有害又有益的，例如香煙中的尼古丁有害，但仍然有許多人需要它，另一方面，消費者想享受“完全沒有質(zhì)量問題”的產(chǎn)品成本非常高。以牛肉為例，自己養(yǎng)牛（避免激素、藥物）、自己殺牛（避免注水等）、自制牛排（避免肉質(zhì)過期）、自己烹飪（避免地溝油）等等，這樣做的時候，在某種程度上可以確保產(chǎn)品質(zhì)量萬無一失，但卻也失去了專業(yè)分工的好處，一年能夠吃上一次牛肉也是奢侈的。由此可見，專業(yè)化分工能夠降低成本，消費者能夠更容易地（以更低的成本）吃到牛肉，但與此同時，專業(yè)化分工也會帶來更高的監(jiān)督費用。人們總是在安全、性能、價格等各個方面進行衡量，找出最適合自己的產(chǎn)品。政府如何知道每個人的這種信息？又如何確定不同質(zhì)量水平產(chǎn)品相對應的價格水平？

第三，政府監(jiān)管的后果除了會帶來巨額的監(jiān)管成本外，還會減少市場的選擇（例如不再有低價產(chǎn)品在市面上出現(xiàn)），或者是迫使企業(yè)由競爭轉(zhuǎn)向合謀，共同應付政府的監(jiān)管指標（例如“三聚氰胺事件”）。各種產(chǎn)品與行業(yè)標準，一方面會成為企業(yè)打擊競爭對手的有利武器，而不是專注于提升產(chǎn)品質(zhì)量，降低成本；另一方面會催生利益集團，進行地方保護，利用“標準”對其他地區(qū)的企業(yè)進行打擊。交易費用因此而大幅提高，帶來巨大租值消散，甚至影響整體經(jīng)濟的發(fā)展。[17]

中國市場之大堪稱世界第一，因此我們看到了天壤之別的產(chǎn)品質(zhì)量與價格。經(jīng)濟學的理論可以解釋質(zhì)量與價格差異的原因，卻無法得出政府干預的結(jié)論?！罢O(jiān)管論”的倡導者，要么對產(chǎn)品質(zhì)量從未進行過客觀調(diào)查，要么對政府監(jiān)管的成本與結(jié)果一無所知。面對如此之多的產(chǎn)品與廠家，面對如此之多不同質(zhì)量等級的產(chǎn)品，政府該如何監(jiān)管呢？政府真的能夠比市場做得更好嗎？

[參考文獻]

[1]徐金海：《政府監(jiān)管與食品質(zhì)量安全》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2007年第11期。

[2]趙學剛：《食品安全信息供給的政府義務及其實現(xiàn)路徑》，《中國行政管理》2011年第7期。

[3]王可山：《食品安全管理研究：現(xiàn)狀述評、關(guān)鍵問題與邏輯框架》，《管理世界》2012年第10期。

[4][12]劉呈慶、孫曰瑤、龍文軍、白楊：《競爭、管理與規(guī)制：乳制品企業(yè)三聚氰胺污染影響因素的實證分析》，《管理世界》2009年第12期。

[5]魏瑞林、雷建學、張振山：《面臨重新洗牌：奶農(nóng)奶站奶企責任幾何?——從“奶農(nóng)添加三聚氰胺”談起》，《中國奶?！?008年第10期。

[6]劉玉滿、李靜：《奶站運營與乳品質(zhì)量安全——對河北省唐山市奶站運營狀況的調(diào)研》，《中國牧業(yè)通訊》2009年第14期。

[7] F.A.Hayek,“The Use of Knowledge in Society”，The American Economic Review, vol.35, no.4, 1945, pp.519-530.

[8][9][10]張五常：《受價與覓價》，北京：中信出版社，2012年，第24、25、327頁。

[11]趙農(nóng)、劉小魯：《進入管制與產(chǎn)品質(zhì)量》，《經(jīng)濟研究》2005年第1期。

[13]周燕：《政府監(jiān)管中的負效應研究——以強制性產(chǎn)品認證為例》，《管理世界》2010年第3期。

[14]張奇峰：《政府管制提高會計師事務所聲譽嗎?——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)》，《管理世界》2005年第12期。

[15]王余波等：《應用HILIC技術(shù)檢測乳制品中的尿素》，《中國乳品工業(yè)》2011年第7期。

[16]顏亦斌：《從牛奶國家標準的演變看三聚氰胺事件以及食品問題》，《包裝與食品機械》2009年第2期。

[17]周燕：《科斯定理與中國經(jīng)濟改革——從“產(chǎn)權(quán)—交易費用”的視角進行解釋》，《學術(shù)研究》2015年第2期。

責任編輯：張超

作者簡介周燕，中山大學中國公共管理研究中心研究員、中山大學政治與公共事務管理學院副教授（廣東廣州，510275）。

〔中圖分類號〕F062.6

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）03-0089-11