王盈勛

（臺(tái)北藝術(shù)大學(xué)）

傳播福利經(jīng)濟(jì)學(xué)——阿瑪?shù)賮喩膫鞑ニ枷肱c能力取徑的傳媒研究

王盈勛

（臺(tái)北藝術(shù)大學(xué)）

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，經(jīng)常將分析的起點(diǎn)放在資源有限的情況下，人們會(huì)或應(yīng)如何做選擇。資源固然重要，但擁有更多的資源（財(cái)富），是否等同于擁有更快樂(lè)的人生、更幸福的生活，或者說(shuō)，是更值得追求的社會(huì)理想呢？通俗的說(shuō)法，人們本來(lái)就常常會(huì)說(shuō)，財(cái)富未必能買來(lái)心靈上的快樂(lè)，只是這“心靈”究竟所指為何，通常我們并不加以深究，該如何達(dá)到這心靈上的快樂(lè)，往往各說(shuō)各話，至于人文與社會(huì)科學(xué)的研究（自然也包括經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳播學(xué)）如何能幫助我們達(dá)成這樣的目標(biāo)，更是罕有人關(guān)心的議題。1998年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿瑪?shù)賮喩ˋmartyaSen），是少數(shù)正面回答了這些問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。森的著作中有諸多談到媒介與傳播在能力取徑中扮演的角色。本文將先申論森的能力取徑，進(jìn)而探討森的理論體系在傳媒與傳播研究中的應(yīng)用，最后則是研究森的傳播福利經(jīng)濟(jì)學(xué)與其他傳播經(jīng)濟(jì)研究取徑間的關(guān)系。

傳播福利經(jīng)濟(jì)學(xué)；資源配置；阿瑪?shù)賮喩?；能力取?/p>

一、傳媒的經(jīng)濟(jì)分析

馬克思主義的經(jīng)濟(jì)分析與福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，雖在意識(shí)形態(tài)上大不相同，但對(duì)資源的配置同樣給予最關(guān)鍵的位置，產(chǎn)權(quán)或物質(zhì)基礎(chǔ)被視為是階級(jí)分野與社會(huì)變革的核心。受其影響，這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑所延伸應(yīng)用而來(lái)的傳播（產(chǎn)業(yè)）經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，便順理成章地將傳播資源如何配置與運(yùn)用，當(dāng)成傳播與媒介經(jīng)濟(jì)分析最關(guān)鍵的議題。

阿瑪?shù)賮喩J(rèn)為，人生的幸福與快樂(lè)，來(lái)自人們可以過(guò)著自己珍視的生活方式，也就是實(shí)踐真正的自由。自由的真實(shí)實(shí)踐，在于能力（capability）的充分發(fā)揮，而不是資源或財(cái)富的無(wú)止境累積。

森的概念其實(shí)并不復(fù)雜。沒(méi)有資源雖然諸事窒礙難行，但有了資源，不等同于個(gè)人能力與生活場(chǎng)域的擴(kuò)展。舉例來(lái)說(shuō)，就算全國(guó)都有免費(fèi)的無(wú)線上網(wǎng)（資源），不具備基本的信息應(yīng)用能力，或是生活上還被困在最基本的求生層次的人，這些網(wǎng)絡(luò)資源對(duì)他們來(lái)說(shuō)幾乎毫無(wú)用處，自然也談不上能帶來(lái)什么幸?？鞓?lè)之感；活在一個(gè)號(hào)稱音樂(lè)之都（如維也納）的個(gè)人，如果沒(méi)有機(jī)會(huì)建立基本的古典音樂(lè)素養(yǎng)，這樣的美好環(huán)境，又與他何干？同樣的網(wǎng)絡(luò)或音樂(lè)資源，對(duì)不同的人，意義并不相同，每個(gè)人充分發(fā)揮實(shí)踐能力所需要的資源，也各不相同。

因此，對(duì)森來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)，是人的“能力”的發(fā)展，是公平與正義的追求，是能力的平等，而不是資源的增長(zhǎng)或均分。這種以能力為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與正義理念，一般被稱之為“能力取徑”（capability approach）。

二、森的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)

森的寫作范圍涵蓋甚廣，《正義的理念》（The Idea Of Justice）一書，試圖與羅爾斯（John Rawls）的政治哲學(xué)經(jīng)典《正義論》（A Theory of Justice）建立對(duì)話或超越；整個(gè)學(xué)術(shù)生涯對(duì)社會(huì)選擇理論（Social choice theory）的持續(xù)性關(guān)注，則是承繼了亞羅（Kenneth J. Arrow）的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析傳統(tǒng)；就亞里士多德（Aristotle）對(duì)善的理念的再詮釋并與經(jīng)濟(jì)學(xué)接合，則是開啟了森的思想中的倫理哲學(xué)面向。此外，森的著作也廣泛地涉及了人權(quán)、性別、全球化、饑荒研究、印度思想等領(lǐng)域，這樣看來(lái)，森并不是一個(gè)容易歸類的思想家。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給森，表彰的是他在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)上的貢獻(xiàn)，森自己也曾說(shuō)過(guò)，若有人問(wèn)他研究的是什么，他會(huì)說(shuō)是福利經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，莫里斯（Morris，2010）認(rèn)為，森雖非傳統(tǒng)定義下的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家，“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞，卻是涵蓋森思想的一把大傘。黃有光（1999）指出，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，是試圖系統(tǒng)性地闡述，在某一經(jīng)濟(jì)狀況下的社會(huì)福利，優(yōu)于或劣于另一經(jīng)濟(jì)條件的經(jīng)濟(jì)學(xué)。其作為基礎(chǔ)理論，經(jīng)常被運(yùn)用于其他應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，像是公共財(cái)政、成本—效益分析、國(guó)際貿(mào)易、社會(huì)福利與政府政策等。

森的福利經(jīng)濟(jì)分析，則是結(jié)合了經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的物質(zhì)福祉，以及政治哲學(xué)家關(guān)心的個(gè)人權(quán)利與正義，成就了他自成一格的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。正因?yàn)樯@種獨(dú)特的發(fā)言位置，雖不自詡為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻被激進(jìn)左翼經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓·漢內(nèi)爾（Robin Hahnel）譽(yù)為是20世紀(jì)晚期最偉大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

在價(jià)值理念上，森拒斥主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具理性，他認(rèn)為資源與財(cái)富只是工具，人的自由與能力的發(fā)揮才是經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的終極目標(biāo)；他反對(duì)對(duì)市場(chǎng)與全球交流的全面排拒，他認(rèn)為市場(chǎng)是與語(yǔ)言溝通一樣自然的事，全球交流對(duì)知識(shí)分享與經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)則是顯而易見(jiàn)的，我們應(yīng)該追求的，是一個(gè)正義的市場(chǎng)機(jī)制與全球交流。

在方法論上，森擴(kuò)展與修正了亞羅的社會(huì)選擇理論（亞羅關(guān)注的焦點(diǎn)，是個(gè)人不同的偏好，如何集結(jié)與形成集體決策），批判性地延伸了羅爾斯對(duì)社會(huì)正義的追求，強(qiáng)調(diào)的是如何消除不正義，以及如何在真實(shí)世界中真正存在的選項(xiàng)中，作出相對(duì)較為符合正義的選擇，而不是對(duì)抽象正義理念的空泛論證。森（2015）認(rèn)為，全世界的人類幾千年來(lái)對(duì)于正義的追求，不是為了某種絕對(duì)公正的烏托邦，而是為了消除那些顯而易見(jiàn)，而且有可能作出改變的不公正現(xiàn)象。

在森眼中，羅爾斯的正義理論，除了那些被奉若神明的理想型社會(huì)制度安排，任何其他的制度選項(xiàng)都被視為是不正義的，因而也就減弱了在現(xiàn)實(shí)世界中尋求更多正義的可能與機(jī)會(huì)，我們必須探尋絕對(duì)的正義，任何不是絕對(duì)正義的事，都不值得去做。森的比較正義論點(diǎn)，表面上看來(lái)似乎缺少了超越現(xiàn)有體制的理想性，但在當(dāng)代所謂的“后現(xiàn)代”處境中，一個(gè)眾人皆可以同意的正義理論，或許根本就不存在，你的烏托邦，未必是我的烏托邦。一個(gè)同時(shí)兼?zhèn)浔容^性可行性的正義觀，反而更具有入世的積極性。

以傳播制度的安排為例，過(guò)去新古典主義或是批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)思維影響下的傳播制度思辨，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)總在于市場(chǎng)與公共，何者才是理想的傳播體制安排。從森的立場(chǎng)來(lái)看，制度的安排有非常多的可能性，關(guān)鍵并不在于何者為完美的制度解答，而是在實(shí)務(wù)上可達(dá)致的方案，何者更有助于人的傳播能力的平等與擴(kuò)展，因而也就會(huì)是較為正義的傳播體制。

三、什么是傳播福利經(jīng)濟(jì)學(xué)

從森的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)來(lái)從事傳媒研究，能為我們帶來(lái)什么樣的新視野？在筆者看來(lái)，傳播的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，有兩塊最主要的基石：一是將關(guān)注的核心，從物轉(zhuǎn)移到人；二是對(duì)正義的追求，從資源轉(zhuǎn)為能力的平等。在森眼中，人不僅有需求，也具備能動(dòng)性，只要有足夠的機(jī)會(huì)，他們就能改變自己的處境以及所處的世界。社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，就是為個(gè)體創(chuàng)造這樣的機(jī)會(huì)，讓人們生活中的機(jī)會(huì)與能力，能夠有效地開展，森將這樣的理念稱之為能力取徑（capability approach）。能力取徑包括兩個(gè)主要概念，一個(gè)是功能（functioning），指的是一個(gè)人在生活中進(jìn)行的活動(dòng)（doing）以及所處的狀態(tài)（being），另一個(gè)是能力（capability），是指一個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)各種功能的不同組合。對(duì)森而言，自由的實(shí)踐（因而也是發(fā)展的終極目標(biāo)），也就是這些能力組的擴(kuò)展。而森對(duì)傳媒的看法，正是基于這樣的能力取徑與正義理念之上。森認(rèn)為，傳媒的運(yùn)用，本身就是自由的實(shí)踐不可或缺的一部分，因而也是當(dāng)代生活必需的能力組合，此外，傳媒也是民主社會(huì)理性溝通討論，建構(gòu)起關(guān)于什么是“一個(gè)社會(huì)最關(guān)鍵而基本的能力”①共識(shí)的必要工具與手段。這也就是說(shuō)，傳媒本身既是目的，也是工具。具體而言，森的能力取徑對(duì)傳播研究能作出的貢獻(xiàn)，主要在發(fā)展與國(guó)際傳播、信息與數(shù)字落差、傳媒素養(yǎng)、傳播權(quán)以及廣義的傳媒經(jīng)濟(jì)分析等領(lǐng)域，后文將分別概述其應(yīng)用。

（一）發(fā)展與國(guó)際傳播

沉寂已久的“發(fā)展傳播”，在森“成長(zhǎng)是為了發(fā)展”的論述下，找到了新的活力。Sachs（1997）指出，“發(fā)展”一詞，在二次世界大戰(zhàn)后，一度像是暗夜中的燈塔，指引著后進(jìn)國(guó)的社會(huì)進(jìn)程，于今，發(fā)展卻是學(xué)術(shù)地景中的廢墟，經(jīng)常與帝國(guó)、殖民與工具理性劃上等號(hào)。但森賦予了“發(fā)展”一詞全新的意義。在過(guò)去，“經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)”與“發(fā)展”被認(rèn)為是同義詞，經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的成長(zhǎng)被工具性地認(rèn)為是唯一值得追求的目標(biāo)。森（2015）則指出，成長(zhǎng)與發(fā)展不同，但兩者密切相關(guān)，沒(méi)有成長(zhǎng)就不可能實(shí)現(xiàn)發(fā)展。經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)反映了一個(gè)社會(huì)實(shí)質(zhì)收入擴(kuò)張的速度，發(fā)展關(guān)注的則是人們生活的質(zhì)量與享有的幸福與自由。這也就是說(shuō)，成長(zhǎng)應(yīng)該為發(fā)展服務(wù)，成長(zhǎng)只是工具，實(shí)現(xiàn)人的幸福與自由的發(fā)展才是目的。

成長(zhǎng)概念的局限性，實(shí)則也就是對(duì)應(yīng)而來(lái)的過(guò)往發(fā)展傳播的限制之所在。傳播系統(tǒng)的存在，被視為是為一個(gè)社會(huì)或國(guó)家的進(jìn)步與現(xiàn)代化而服務(wù)，但在以西方發(fā)展為典范的現(xiàn)代性開始廣受質(zhì)疑之后，發(fā)展傳播的研究與論述也跟著沉寂下來(lái)。森將“發(fā)展”一詞拉回以人為本的發(fā)展，每個(gè)社會(huì)的每個(gè)個(gè)體都應(yīng)該有不同的發(fā)展，而不是以西方的現(xiàn)代性為唯一指標(biāo)。緊跟在發(fā)展傳播之后的國(guó)際傳播論述，或說(shuō)是全球化與傳媒的理論，多數(shù)集中在贊成或反對(duì)全球化的兩個(gè)極端間擺蕩。森則主張全球化對(duì)于經(jīng)濟(jì)與知識(shí)的繁榮的幫助毋庸置疑，但其分配不均、對(duì)環(huán)境的摧殘等負(fù)面效應(yīng)也同樣明顯攤在世人面前，他認(rèn)為我們不應(yīng)該也不可能反全球化，我們需要的是一個(gè)更公正的全球化。森認(rèn)為，全球化不等同于西方化。在書寫實(shí)踐上，他的《正義的理念》一書也擷取了全世界的歷史思維，包括中國(guó)與印度，而不僅只是西方的思想傳統(tǒng)，借以發(fā)展他的全球正義觀點(diǎn)。他認(rèn)為將剝奪與落差甚大的生活前景視為是全球化所造成的災(zāi)難，而不是錯(cuò)誤的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治安排所造就的結(jié)果，是一種錯(cuò)誤的看法?，F(xiàn)今我們看到的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治安排是全球緊密相連可能誘發(fā)、而非必然誘發(fā)的產(chǎn)物。一味排拒全球化，阻礙的不只是全球的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也包括那些有利于全世界人類的思想與知識(shí)的傳播，受害者也包括那些全世界最弱勢(shì)的族群。因此，完全排斥全球化具有深遠(yuǎn)的負(fù)面效應(yīng)。對(duì)森來(lái)說(shuō)，全球化的好壞都有，但知識(shí)的全球化顯然是利大于弊的領(lǐng)域。森認(rèn)為，問(wèn)要不要全球化，不是一個(gè)適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，問(wèn)全球化的成果分配公平與否，才是一個(gè)適切的問(wèn)題。

考慮全球化的利弊，不該是與國(guó)際沒(méi)有合作的情況相比，而是眾多可能的選項(xiàng)當(dāng)中，哪個(gè)才是最佳的方案，一個(gè)公平分配的方案。經(jīng)濟(jì)全球化的要求，不該只是加入市場(chǎng)和開放交易，也應(yīng)該包括讓全球化經(jīng)濟(jì)利益的分配更公平的制度安排。雅各布森（Jacobson，2015）指出，雖然森認(rèn)為媒體與傳播在參與式發(fā)展中扮演了核心的角色，不管是信息的提供或是論辯與討論的機(jī)會(huì)，以便一個(gè)社會(huì)能找出值得發(fā)展的優(yōu)先方向。但森本人，或是能力取徑文獻(xiàn)，都忽略對(duì)傳播過(guò)程的討論，而這也是未來(lái)傳播研究可以努力的方向。

（二）信息與數(shù)字位落差

在傳媒研究中，信息與數(shù)字落差的概念，是典型以資源的分析為核心的理路。傳播資源分配的公正性，被認(rèn)為是傳播政策所寄望達(dá)成的首要目標(biāo)。但如同我們?cè)谇懊嬉烟峒暗?，每個(gè)人要達(dá)成能力充分發(fā)揮所需要的資源，不管是在質(zhì)或量方面，都并不相同，傳播資源的平等并不等同于傳播能力的平等，但對(duì)森來(lái)說(shuō)，能力的平等更重要。加納姆（Garnham，1997）認(rèn)為，用功能與能力的觀點(diǎn)來(lái)思考賦權(quán)（entitlement）問(wèn)題，能讓我們超越接近與使用（access and useage）這些表面性的指標(biāo)。雖然對(duì)傳媒或電訊服務(wù)的購(gòu)買或使用有具體的數(shù)字，對(duì)于評(píng)估視聽眾的比較優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)依舊是重要的，我們必須謹(jǐn)記于心，這些終究只是初步的指標(biāo)而已，尚未能直指問(wèn)題的核心。我們不能假設(shè)，從特定的傳媒使用中，人們必然可以獲得等同的功能。曼塞爾（Mansell，2002）［1］運(yùn)用森的能力取徑概念發(fā)展出一個(gè)替代性的數(shù)字落差分析架構(gòu)，用以評(píng)估新媒介與社會(huì)間的新關(guān)系。這樣的新架構(gòu)是不再?gòu)?qiáng)調(diào)數(shù)字落差，而是著重在新媒介如何能讓社會(huì)中的多數(shù)人得以加強(qiáng)他們選擇要如何過(guò)生活的能力的潛能。隨者新媒介越來(lái)越融入全球社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)權(quán)利取徑（right-based approach）的新傳媒政策也就越來(lái)越重要，而這必須基于衡量人們?cè)谥R(shí)社會(huì)所被賦予的權(quán)利。森關(guān)于能力的理論，能讓我們理解像信息科技或是因特網(wǎng)這些資源，究竟是增強(qiáng)或限制了人類能力的發(fā)展才是關(guān)鍵，而不是這些資源本身。

（三）傳媒素養(yǎng)作為一種能力

傳媒素養(yǎng)（media literacy）被認(rèn)為是現(xiàn)代公民必備的基本能力之一。傳媒素養(yǎng)之所以重要，一般認(rèn)為，是因?yàn)閭髅教峁┑男畔⑹敲裰魃鐣?huì)公民參與不可或缺的一部分。

對(duì)森而言，人們?yōu)楹涡枰邆涫褂脗鞑ッ浇榈哪芰?？因?yàn)榫邆涫褂脗髅降哪芰?，本身就是自由的?shí)踐。此外，哪些能力是一個(gè)社會(huì)所該珍視，因而也是一個(gè)社會(huì)之人所應(yīng)共同擁有的？森認(rèn)為，這得透過(guò)傳媒之助，一個(gè)社會(huì)之人能夠理性地溝通與辯論，才能得到共識(shí)與解答。因此，在森的能力取徑理論中，使用傳媒的能力既是目的，也是工具。

傳媒政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)人物之一甘地（Gandy，2003）［2］認(rèn)為，傳媒與數(shù)字素養(yǎng)（digital literacy）的概念，能夠納入森的能力取徑的基本功能（basicfunctioning）之中，因其對(duì)個(gè)人與民主體制質(zhì)量的提升都至關(guān)重大。另一位傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派的代表人物尼古拉斯·加納姆（Nicholas Garnham），應(yīng)是最早將森的能力取徑概念引進(jìn)傳播領(lǐng)域的學(xué)者。加納姆（Garnham，1997）認(rèn)為，社會(huì)溝通的功能（functioning of social communication）是當(dāng)代社會(huì)要過(guò)有質(zhì)量的生活的一部分。在已開發(fā)國(guó)家中一個(gè)公民若是被排拒在各種傳播工具的使用之外，是不合宜的。

（四）傳播與人權(quán)

在森的能力取徑中，雖然每個(gè)社會(huì)、每個(gè)個(gè)體所重視的能力都各不相同，但森認(rèn)為，如充足的營(yíng)養(yǎng)、基礎(chǔ)的教育以及公民參與的資訊等，是每個(gè)社會(huì)有尊嚴(yán)的個(gè)體都應(yīng)該具備的能力，而這些能力也就構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)的基本能力。而這樣的基本能力的概念，也讓能力的概念與更廣為人知的人權(quán)概念相符。對(duì)傳媒研究而言，有待回答的問(wèn)題則是傳播權(quán)是否可以算是基本能力或是基本人權(quán)的一環(huán)？

在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)宣言中，信息與言論自由被視為基本人權(quán)的一部分。馮建三認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)的人權(quán)宣言至少涉及三個(gè)層面的傳播人權(quán)。其一是言論自由權(quán)，這是一種基本人權(quán)，言論自由本身就是目的，不是為達(dá)其他目的的工具。其二是新聞自由權(quán)，因?yàn)樵谒^的后工業(yè)或信息社會(huì)中，言論自由若僅及個(gè)人或人際層次，已然不符合真實(shí)世界的互動(dòng)需求。相較于言論自由本身即是權(quán)利，新聞自由則較為接近是制度性的基本權(quán)利。最后一個(gè)則是國(guó)際傳播權(quán)，突顯的是傳播權(quán)的普遍性意義，超越國(guó)家、種族或是文化的疆界。

馮建三（2002）認(rèn)為，人權(quán)是一個(gè)推動(dòng)人類社會(huì)進(jìn)步的重要概念，但其重要性未被廣泛感知，在傳播學(xué)的研究與教學(xué)上，仍屬極少人觸及的領(lǐng)域，即便在馮文出版的十多年后，似乎仍是如此。森（2005）認(rèn)為人權(quán)與能力是非常相合的兩個(gè)概念，但兩者也無(wú)法涵括彼此。有許多人權(quán)可以被視為擁有特定能力的權(quán)利，但在能力取徑的架構(gòu)下，無(wú)法妥善地分析重要的程序自由人權(quán)（human rights to important processs freedoms）。此外，人權(quán)與能力都有賴于公共論理的過(guò)程。Jaconson（2015）認(rèn)為，以森認(rèn)知的傳媒在民主社會(huì)得以有效運(yùn)作所扮演的關(guān)鍵角色而言，傳播的能力無(wú)疑是現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的基本能力之一。

四、與其他傳播經(jīng)濟(jì)研究的關(guān)系

傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物之一加納姆（Garnham，2010）認(rèn)為，批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)對(duì)資本主義的經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的理解有僵化的傾向，加納姆將這樣的情況稱之為“馬克思主義者對(duì)市場(chǎng)的浪漫式否定”（a romantic Marxist rejection of the market perse）。這樣的盲點(diǎn)，阻礙了市場(chǎng)是如何運(yùn)作，及市場(chǎng)真正的影響為何的分析，而這也讓政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)面向并沒(méi)有被認(rèn)真以對(duì)。也因此，加納姆呼吁，批判傳統(tǒng)應(yīng)重新評(píng)估主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)媒體與文化分析的貢獻(xiàn)。批判傳統(tǒng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的拒斥自有其歷史因素。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)一面倒地強(qiáng)調(diào)人的自利、發(fā)展的工具理性以及對(duì)市場(chǎng)機(jī)制無(wú)保留地全盤接納，與批判傳統(tǒng)看重社會(huì)整體、價(jià)值理性以及人的解放有著難以跨越的鴻溝。

森是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的異數(shù)。他并不排斥市場(chǎng)，也不全然反對(duì)全球化，同時(shí)他還非常重視發(fā)展的重要性，希望能幫助全世界的窮人脫離貧窮的處境。但森也認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自利的解釋非常偏狹，對(duì)發(fā)展的期待缺少對(duì)人的關(guān)懷，對(duì)市場(chǎng)的運(yùn)用漏失了正義的思考，而他的工作，就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)部改造經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺失。在這一層意義上，森也就找到了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)與批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)可能接合點(diǎn)。森認(rèn)為，如果我們回頭檢視亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的原意，他對(duì)自利的看法是從根被曲解，也過(guò)于狹隘了。就如同森（1987）所說(shuō)的：在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍內(nèi)和范圍外的許多活動(dòng)中，簡(jiǎn)單追求自利并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的救世主，而且在亞當(dāng)·斯密的所有論述中，他并沒(méi)有賦予自利的追求一個(gè)一般性優(yōu)越的角色，他對(duì)自利行為的辯護(hù)是出現(xiàn)在特殊的文本里……森指出，被認(rèn)為是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)始祖的亞當(dāng)·斯密，一生中寫出了最重要的兩本著作，一是處理國(guó)民財(cái)富如何增長(zhǎng)的《國(guó)富論》（The Wealth of Nations）；二是探討美好社會(huì)與個(gè)人價(jià)值如何實(shí)踐的《道德情操論》（The Theory of Moral Sentiments）。對(duì)亞當(dāng)·斯密來(lái)說(shuō)，這兩本書原本要處理的是同一個(gè)問(wèn)題，即如何使經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與人的進(jìn)步成為一個(gè)一致的整體。

這兩本書也代表了經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)基礎(chǔ)，一個(gè)是工程/邏輯學(xué)，另一個(gè)則是倫理學(xué)。但后來(lái)強(qiáng)調(diào)工具理性的工程學(xué)獨(dú)強(qiáng)（最重要的一支，即為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)），忽略了倫理學(xué)面向的探討與考慮，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展很大的缺失。森則是一手強(qiáng)調(diào)工程學(xué)對(duì)于促進(jìn)繁榮的價(jià)值，另一手則試圖復(fù)興經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理傳統(tǒng)。跟森一樣，試圖要走出第三條路的當(dāng)然不是沒(méi)有，像羅穆爾（2005）的市場(chǎng)社會(huì)主義。作者主張新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡分析、馬克思主義以及政治自由主義的分配正義觀，實(shí)可融匯。書中羅穆爾因此論證，社會(huì)主義的未來(lái)仍然必須對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系有特定的堅(jiān)持，與此同時(shí)，它應(yīng)通過(guò)對(duì)厚實(shí)而非淺薄市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)用，兼取效率與平等，乃至于對(duì)負(fù)面外部性（如失業(yè)、污染等）的防治。但在森看來(lái)，這類論述都是期待一個(gè)完美的理想型制度存在，正義才有實(shí)現(xiàn)的可能。甚至即便是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也是如此，他們期待的是一個(gè)完美的市場(chǎng)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)最高的效率。森則認(rèn)為，一個(gè)完美的社會(huì)體制或許并不存在，或是沒(méi)有具體實(shí)踐的一天，但這并不表示，我們應(yīng)該放棄對(duì)一個(gè)更公平正義的社會(huì)的追求。森結(jié)合了政治哲學(xué)中的正義理論以及經(jīng)濟(jì)理論中的社會(huì)選擇概念，強(qiáng)調(diào)的是比較性正義與消除不正義的可實(shí)踐性，為理念型思想在真實(shí)世界的挫敗找到一條可行的出路。

五、結(jié)語(yǔ)

Cunningham， Flew和Swift于2015年出版的Media Economics一書，標(biāo)舉了五種傳媒的經(jīng)濟(jì)分析取徑，分別是新主典（主流）、批判政治經(jīng)濟(jì)、制度經(jīng)濟(jì)、演化經(jīng)濟(jì)與個(gè)案研究法，全書雖涵蓋甚廣，卻對(duì)森的能力取徑傳播研究未置一詞。

這些分析方法各有其核心關(guān)懷與解釋傳媒經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)的優(yōu)劣勢(shì)。但在這個(gè)世界歷經(jīng)了蘇聯(lián)瓦解、2008年全球金融危機(jī)之后的世界經(jīng)貿(mào)萎縮，左右兩翼的大論述經(jīng)濟(jì)理論同樣也面臨深刻的危機(jī)。而森的能力取徑，作為一個(gè)更入世、更具人本關(guān)懷的經(jīng)濟(jì)與政治理念，或許能幫助我們從這個(gè)深切的危機(jī)中脫困。而對(duì)于傳媒的經(jīng)濟(jì)分析，或許也能從中獲益許多。

注釋：①這些關(guān)鍵而基本的能力，因而也就是一個(gè)社會(huì)之人，作為有尊嚴(yán)的個(gè)體，所應(yīng)擁有的基本權(quán)力，像是免于挨餓、識(shí)字或是得以使用媒介或網(wǎng)路等，因而也是國(guó)家政策應(yīng)該施力的重點(diǎn)。

［1］ 曼塞爾·羅賓.出自數(shù)字將在知識(shí)社會(huì)的數(shù)字權(quán)利［J］.當(dāng)代社會(huì)學(xué)，2002，50（3）：407-426.

［2］ Oscar H.Gandy，Jr.媒介教育的時(shí)代到來(lái)［J］ .電視與新媒體，2003，4（4）：483-493.

G206

A

1674-8883（2016）20-0009-03