王　霖

?

不純正不作為犯實(shí)質(zhì)義務(wù)來源的品格矯正
——基于法益保護(hù)與規(guī)范維持貫通的思考

王霖

面對(duì)不純正不作為犯實(shí)質(zhì)義務(wù)來源擴(kuò)張的品格危險(xiǎn)，應(yīng)立于違法二元論的立場(chǎng)之上建構(gòu)作為義務(wù)的二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行品格修正。將法益保護(hù)與規(guī)范維持相貫通，實(shí)現(xiàn)事實(shí)考察與規(guī)范判斷的雙重關(guān)注。在因果關(guān)系支配可能性階段，以法益保護(hù)為基點(diǎn)進(jìn)行事實(shí)判斷，考察作為義務(wù)成立的前提條件；在社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)之合理信賴階段，以規(guī)范維持為基點(diǎn)進(jìn)行價(jià)值衡量，考察作為義務(wù)成立的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)。通過事實(shí)考察與規(guī)范衡量的雙層過濾，確立密切信賴共同體的作為義務(wù)與臨時(shí)危險(xiǎn)共同體的作為義務(wù)。

法益保護(hù)；規(guī)范維持；二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；密切的信賴共同體；臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體

一、問題的緣起

不純正不作為犯問題，在歷經(jīng)百年探討之后仍存諸多困惑，被學(xué)界稱之為“未解之題”。困惑在于解釋“無中生有”的行為性與原因力之疑難，以及調(diào)和罪刑法定之不易?！安徽嬲蛔鳛榉傅谝晃恢匾膯栴}就是保障人的地位問題，”〔1〕也即如何構(gòu)建作為義務(wù)的來源問題。回望學(xué)界對(duì)于不純正不作為犯的研究歷程，作為義務(wù)來源在大陸法系歷經(jīng)了從形式化向?qū)嵸|(zhì)化的漫長(zhǎng)變遷。傳統(tǒng)的形式義務(wù)來源并沒有給予保證人地位以內(nèi)容上的根據(jù)，而實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)有助于消除這一缺陷。〔2〕近年來隨著德日刑法理論的引入，國(guó)內(nèi)對(duì)于不純正不作為犯義務(wù)來源的立場(chǎng)也經(jīng)歷著實(shí)質(zhì)化演進(jìn)的趨勢(shì)，并呈現(xiàn)出觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴的局面。義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)化為作為義務(wù)提供了正當(dāng)?shù)姆ɡ硪罁?jù)，平衡了法益保護(hù)原則與人權(quán)保障之要求，緩和了不作為之當(dāng)罰性與罪刑法定之間的張力。但也應(yīng)注意到實(shí)質(zhì)作為義務(wù)理論存在泛化義務(wù)范圍的品格危險(xiǎn)，因此如何立于實(shí)質(zhì)作為義務(wù)立場(chǎng)之上對(duì)現(xiàn)存實(shí)質(zhì)義務(wù)理論進(jìn)行反思與修正，合理建構(gòu)作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有效劃定不純正不作為犯的成立范圍，將更具理論與現(xiàn)實(shí)意義。

二、作為義務(wù)之流變向度及理論軌線

不純正不作為犯義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)化流變肇始于德國(guó)，今日德國(guó)不作為犯義務(wù)來源已然“實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)大定”。相較而言，我國(guó)作為義務(wù)實(shí)質(zhì)化的研究起步則較為晚近，通過對(duì)德國(guó)作為義務(wù)實(shí)質(zhì)化歷程的回望，檢視前述理論的不足并汲取有益的研究方法，對(duì)于構(gòu)建我國(guó)不純正不作為犯的實(shí)質(zhì)義務(wù)來源將有益助。德國(guó)不純正不作為犯義務(wù)理論的發(fā)展表現(xiàn)為從形式標(biāo)準(zhǔn)向?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)歷程，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)化也是實(shí)質(zhì)違法觀與刑法獨(dú)立化要求的體現(xiàn)。同時(shí)在作為義務(wù)實(shí)質(zhì)化的單一向度之下，源于考察角度的不同又延伸出兩條同向并行的理論軌線。

(一)義務(wù)來源之流變向度：從形式走向?qū)嵸|(zhì)

回望大陸法系不純正不作為犯義務(wù)來源的演進(jìn)歷程，本質(zhì)特征體現(xiàn)為由形式義務(wù)向?qū)嵸|(zhì)義務(wù)過渡的流變向度。形式義務(wù)理論肇始于德國(guó)。德國(guó)學(xué)者威斯特法早在18世紀(jì)后半期就以作為義務(wù)為核心對(duì)不作為犯問題展開研究，認(rèn)為處罰不作為犯首先要求行為人具有特定義務(wù)。形式作為義務(wù)理論的提出應(yīng)歸功于費(fèi)爾巴哈，其最早通過分析不作為之前的關(guān)系狀態(tài)指出法律和契約可以成為作為義務(wù)的來源。繼費(fèi)氏之后，19世紀(jì)自然主義的研究方法盛行于德國(guó)刑法理論之中，德國(guó)學(xué)者斯鳩貝爾基于明白的法感情指出先行行為也是作為義務(wù)的來源之一，得到理論與實(shí)務(wù)的支持。*宮厚軍：《“保證人說”之演變及其啟示》，載《法商研究》2007年第1期。至此，德國(guó)不純正不作為犯的形式義務(wù)來源基本劃定。

形式義務(wù)來源雖為不純正不作為犯的認(rèn)定提供了規(guī)范的根據(jù)，但其規(guī)范的實(shí)質(zhì)合理性卻不能言明，且形式義務(wù)來源將刑法之外的義務(wù)等置于刑法之內(nèi)，使得不純正不作為犯的成立范圍模糊不定。隨著20世紀(jì)初期刑法學(xué)界對(duì)實(shí)質(zhì)違法觀的反省以及刑法獨(dú)立化要求的興起，形式義務(wù)的不合理性日益受到學(xué)界的詰問，并最終得到清算。實(shí)質(zhì)違法觀的倡導(dǎo)者騷爾與其弟子基辛認(rèn)為，形式義務(wù)因其內(nèi)涵及界限過于寬泛難避爭(zhēng)議，“唯有探究實(shí)質(zhì)之違法概念，始得明白何以法律規(guī)定某種義務(wù)為法定義務(wù)之理由。”*許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，民主法治出版社2005年版，第634頁(yè)。此后，夏夫史坦繼承并發(fā)揚(yáng)了實(shí)質(zhì)違法觀，其將形式義務(wù)來源的思考方式批判為 “刑法之民事化”，從而提出刑法獨(dú)立化的主張。認(rèn)為應(yīng)于刑法領(lǐng)域獨(dú)立探求不純正不作為犯之義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。如此，通過實(shí)質(zhì)違法觀與刑法獨(dú)立化的雙重推動(dòng)，形式義務(wù)理論最終為學(xué)界所清算，從而拉開了不純正不作為犯義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)化帷幕。

隨著作為義務(wù)實(shí)質(zhì)化大門的開啟，實(shí)質(zhì)義務(wù)來源理論發(fā)展迅速，但“相競(jìng)出現(xiàn)的理論也始終只有零星的受到廣泛的認(rèn)同，基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)觀點(diǎn)而言，在此沒有通說才是正確的?！?許乃曼：《德國(guó)不作為犯學(xué)理的現(xiàn)況》，陳志輝譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第13卷)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第398頁(yè)。立于實(shí)質(zhì)義務(wù)理論立場(chǎng)之上涌現(xiàn)出諸多理論，具有代表性的學(xué)說有平面的社會(huì)群體關(guān)系理論、信賴關(guān)系理論、功能理論、結(jié)果原因的控制理論以及制度管轄理論。反觀我國(guó)，隨著上世紀(jì)九十年代德日刑法理論的全面引入，受其義務(wù)來源實(shí)質(zhì)化運(yùn)動(dòng)的影響，我國(guó)學(xué)者也展開了形式義務(wù)向?qū)嵸|(zhì)義務(wù)過渡的研討，并于此進(jìn)程中形成形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的二元論與實(shí)質(zhì)一元理論間的立場(chǎng)分立。*二元論者主張將形式義務(wù)來源與實(shí)質(zhì)義務(wù)來源相結(jié)合構(gòu)建作為義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，前者為后者提供邊界框架發(fā)揮限制機(jī)能，后者則為前者提供實(shí)質(zhì)合理性根據(jù)。實(shí)質(zhì)一元論者則認(rèn)為，形式義務(wù)來源具有無法克服的缺陷，依此構(gòu)建的二元論仍非合理，因此應(yīng)基于實(shí)質(zhì)義務(wù)來源立場(chǎng)之上構(gòu)建一元的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

(二)同向雙軌之理論脈絡(luò)：事實(shí)關(guān)系與身份關(guān)系

理論紛爭(zhēng)的背后往往源于立場(chǎng)的對(duì)立。透過理論紛繁而追溯其深刻的實(shí)質(zhì)根據(jù)時(shí)，在義務(wù)來源實(shí)質(zhì)化單一向度進(jìn)程中依考察基點(diǎn)的不同，又衍生出兩條同向并行的理論軌線：事實(shí)關(guān)系的考察與身份關(guān)系的判斷。以事實(shí)關(guān)系構(gòu)建作為義務(wù)實(shí)質(zhì)根據(jù)的學(xué)者，注重考察行為人與法益之間的關(guān)系判斷，從行為人對(duì)法益狀態(tài)的控制與支配關(guān)系中探求實(shí)質(zhì)義務(wù)的合理性；而以身份關(guān)系構(gòu)建作為義務(wù)實(shí)質(zhì)根據(jù)的學(xué)者，注重對(duì)行為人與法益主體間人身關(guān)系的判斷，試圖從規(guī)范關(guān)系維護(hù)中抽脫作為義務(wù)的來源。如此，追溯本源，義務(wù)來源見解的對(duì)立就取決于各個(gè)學(xué)者所主張的違法觀，以事實(shí)關(guān)系為視角的學(xué)者，多于結(jié)果無價(jià)值立場(chǎng)之上注重法益的保護(hù)；以身份關(guān)系為視角的學(xué)者，多于行為無價(jià)值立場(chǎng)之上注重規(guī)范的維持。因此義務(wù)來源實(shí)質(zhì)化向度之下的兩條理論軌線可以分別表述為：結(jié)果無價(jià)值——法益保護(hù)——事實(shí)關(guān)系軌線，行為無價(jià)值——規(guī)范維持——身份關(guān)系軌線。

1.法益保護(hù)——事實(shí)關(guān)系軌線。事實(shí)關(guān)系軌線以法益保護(hù)為基點(diǎn)，立于結(jié)果無價(jià)值立場(chǎng)之上，通過對(duì)行為人與受害法益之間事實(shí)關(guān)系的考察來確立實(shí)質(zhì)義務(wù)來源。20世紀(jì)60年代以來，德國(guó)刑法學(xué)者注重從不作為中尋找對(duì)于結(jié)果具有某種直接關(guān)系的要素，并以此為根據(jù)對(duì)作為義務(wù)進(jìn)行限定，在此之下產(chǎn)生了控制性理論。*馮兆蕙、趙巴奧：《作為義務(wù)“二元論”的批判與出路》，載《中國(guó)刑事法雜志》2014年第4期。

控制性理論為德國(guó)刑法學(xué)家許內(nèi)曼所倡導(dǎo)。許內(nèi)曼教授將“行為控制”作為作為犯與不作為犯的共同上位概念，認(rèn)為只有當(dāng)不作為者掌握了對(duì)結(jié)果的原因控制時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)不作為犯與作為犯等價(jià)判定。因此，“對(duì)出現(xiàn)結(jié)果的原因控制中，就存在這樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并且被這種理論提高為保證人地位?！?克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論 第二卷》，王世洲譯，法律出版社2003年版，第540頁(yè)。關(guān)注法益的保護(hù)，重視事實(shí)關(guān)系實(shí)際判斷的控制性理論一經(jīng)提出，即獲得了眾多支持，并對(duì)日本及我國(guó)不作為義務(wù)理論產(chǎn)生了廣泛影響。

日本學(xué)者西田典之教授所倡導(dǎo)的因果關(guān)系支配說即屬事實(shí)關(guān)系軌線之上，通過判斷行為人對(duì)法益侵害關(guān)系的控制狀態(tài)構(gòu)建作為義務(wù)之來源?！安蛔鳛槿吮仨殞⒚嫦蚪Y(jié)果的因果過程掌握在自己手中，即必須具體的現(xiàn)實(shí)的支配因果經(jīng)過?！?西田典之：《不作為犯論》，載《刑法理論的現(xiàn)代展開 總論Ⅰ》，89頁(yè)，日本評(píng)論社。轉(zhuǎn)引自黎宏著，《刑法總論問題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第142頁(yè)。我國(guó)亦有學(xué)者以法益保護(hù)為基點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)結(jié)果發(fā)生原因的支配地位，是不真正不作為犯的實(shí)質(zhì)法義務(wù)來源。”*張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第155頁(yè)。黎宏教授順延事實(shí)關(guān)系軌線提出排他支配理論，認(rèn)為在行為人主動(dòng)設(shè)定了對(duì)法益的排他性支配時(shí)，才可以消除不作為和作為之間的結(jié)構(gòu)性差異，進(jìn)而將該不履行作為義務(wù)的行為視為作為，按照作為犯的條款處罰。*黎宏：《排他性支配設(shè)定：不真正不作為犯的困境與出路》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。陳興良教授指出確定實(shí)質(zhì)義務(wù)時(shí)應(yīng)在考察保證人地位與等值性判斷的同時(shí)，將原因設(shè)定與結(jié)果支配作為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。*陳興良：《作為義務(wù)：從形式的義務(wù)論到實(shí)質(zhì)的義務(wù)論》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第3期。

2.規(guī)范維持——身份關(guān)系軌線。此條理論脈絡(luò)從行為無價(jià)值的立場(chǎng)出發(fā)，通過維護(hù)作為規(guī)范關(guān)系表象的特定社會(huì)成員的身份關(guān)系探求義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)合理性。身份關(guān)系軌線發(fā)端于平面的社會(huì)群體關(guān)系學(xué)說，指從社會(huì)內(nèi)部人際之間的基礎(chǔ)關(guān)系出發(fā)，探求保障人義務(wù)來源實(shí)質(zhì)法理依據(jù)的一類學(xué)說。*同前引〔4〕，第641頁(yè)。包括佛格特的“較密切之社會(huì)秩序”理論，安德魯拉基斯的“事先存在之密切關(guān)系”理論，貝爾汶科的“公共福祉與社會(huì)角色”理論。上述諸說皆注重對(duì)社會(huì)成員間關(guān)系的考察，但何為“密切的關(guān)系”，如何明確“密切的社會(huì)關(guān)系”并無清晰的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)“公共福祉”與“社會(huì)角色”的概念劃定也較為寬泛與模糊，因此依據(jù)社會(huì)關(guān)系類型探究作為義務(wù)的方法并不能有效劃定作為義務(wù)的合理范圍，無益厘清道德與法律的界限。

在此之后，德國(guó)刑法學(xué)家阿明·考夫曼所倡導(dǎo)的社會(huì)功能理論在一定程度上克服了上述困境，該理論拋棄對(duì)單純社會(huì)關(guān)系的考察，而將社會(huì)關(guān)系抽象化為個(gè)體的社會(huì)功能地位，并依此分離出法益保護(hù)義務(wù)與對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)。功能理論一經(jīng)提出就為學(xué)界與實(shí)務(wù)所贊同成為主流學(xué)說。但功能理論仍存不足，即其僅限于對(duì)現(xiàn)有理論所廣泛贊同的作為義務(wù)進(jìn)行梳理與歸類，但對(duì)作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)與合理性，功能理論并未解明。

規(guī)范維持軌線之上的信賴?yán)碚撜J(rèn)為當(dāng)被害人陷于脆弱的狀態(tài)時(shí)，被害人對(duì)行為人的依賴就是產(chǎn)生作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)法理依據(jù)。例如，德國(guó)學(xué)者烏爾夫從行為人與被害人現(xiàn)實(shí)存在的強(qiáng)弱關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為作為義務(wù)的來源是被害人的脆弱狀態(tài)。*李曉龍：《論不純正不作為犯作為義務(wù)之來源》，載趙秉志主編：《刑法論叢》(第五卷)，法律出版社2002年版，第95頁(yè)。但從依賴關(guān)系推導(dǎo)作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)根據(jù)并非合理，陷入了從事實(shí)判斷導(dǎo)出規(guī)范判斷的自然主義謬論。

將規(guī)范維持理論軌線推展至最前沿的當(dāng)屬雅各布斯教授，其從純?nèi)坏囊?guī)范角度出發(fā)，將制度性的團(tuán)結(jié)義務(wù)視為義務(wù)犯的義務(wù)來源，認(rèn)為“義務(wù)犯的積極義務(wù)——‘和他人共同建設(shè)一個(gè)共同的世界’——無非就是團(tuán)結(jié)的義務(wù)，制度則是強(qiáng)化團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。”*何慶仁：《義務(wù)犯研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第27頁(yè)。“結(jié)論是，人們不是期待每個(gè)人都避免各種利益侵害，而僅僅是期待這些負(fù)責(zé)的人和僅僅在其所負(fù)責(zé)并充分關(guān)心的范圍之內(nèi)……對(duì)于每個(gè)人的義務(wù)來說，這就是不得作為你作為非侵犯者的角色?！?雅各布斯：《刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用？》，載《比較法研究》2004年第1期。如此通過“組織”及“制度”兩項(xiàng)規(guī)范概念構(gòu)建義務(wù)來源的作法，征表了該條理論軌線注重規(guī)范維持的鮮明特征。

三、實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)之品格反思與矯正

作為義務(wù)實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)力圖探尋不作為義務(wù)來源的實(shí)質(zhì)合理性，通過構(gòu)建統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)判定標(biāo)準(zhǔn)，避免義務(wù)范圍的模糊不定。立足于實(shí)質(zhì)義務(wù)來源立場(chǎng)之上，德國(guó)學(xué)者所倡導(dǎo)的社會(huì)功能理論、結(jié)果原因控制理論以及制度管轄理論受到了多數(shù)學(xué)者的支持，國(guó)內(nèi)學(xué)者所主張的作為義務(wù)二元理論也可謂主流理論。上述學(xué)說或從法益保護(hù)入手，通過分析行為人與受害法益的事實(shí)關(guān)系構(gòu)建實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，或從規(guī)范維持入手，通過分析行為人與受害人之間身份的規(guī)范關(guān)系探求義務(wù)的本源，這體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)義務(wù)理論透過形式法規(guī)范追溯義務(wù)實(shí)質(zhì)合理性的品格要求。但也應(yīng)注意到，片面關(guān)注法益保護(hù)的事實(shí)關(guān)系亦或片面關(guān)注規(guī)范維持的身份關(guān)系，均不利于修正實(shí)質(zhì)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)擴(kuò)張義務(wù)來源的品格危險(xiǎn)。因此，如何立足于實(shí)質(zhì)義務(wù)立場(chǎng)之上“防止作為義務(wù)來源的擴(kuò)張是比尋求作為義務(wù)來源多樣化更為緊迫的任務(wù)。”*蘇彩霞、肖晶：《作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)來源：規(guī)范支配論的確立與展開》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。故此，有必要對(duì)上述主流學(xué)說進(jìn)行理性的檢視與適當(dāng)?shù)男拚?/p>

(一)社會(huì)功能理論：實(shí)質(zhì)法理依據(jù)的缺失

社會(huì)功能理論從人與人之間緊密的社會(huì)關(guān)系抽象出功能地位，并依此將作為義務(wù)分割為法益的保護(hù)義務(wù)與對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)。但該理論并未對(duì)作為義務(wù)的法理依據(jù)作進(jìn)一步的解明，被學(xué)界批判為流于分類而疏于實(shí)質(zhì)。因?yàn)槿狈?nèi)在統(tǒng)一的考察標(biāo)準(zhǔn)，容易重返形式義務(wù)來源的窠臼?！斑@種選擇出來的特征雖然給予了各種義務(wù)不同的稱呼，但是人們還是不能看出，這些義務(wù)是在哪些條件下產(chǎn)生的，并且是以哪些法律原因?yàn)榛A(chǔ)的?！?同前引〔8〕，第540頁(yè)。同時(shí)功能理論還存在義務(wù)來源分類重疊的現(xiàn)象，譬如海灘救生員對(duì)于落水人員的救助義務(wù)，既可以解釋為來自于對(duì)特定法益的保護(hù)義務(wù)，亦可解釋為對(duì)危險(xiǎn)源的監(jiān)督義務(wù)。功能理論暴露出的上述困境其根源在于雖立足于實(shí)質(zhì)性立場(chǎng)，但并未能構(gòu)建出一個(gè)統(tǒng)一的作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)解釋標(biāo)準(zhǔn)。

(二)結(jié)果的原因控制理論：存在不可導(dǎo)出規(guī)范

結(jié)果的原因控制理論將行為人對(duì)法益侵害結(jié)果的原因力控制作為考察對(duì)象，并將此種控制地位標(biāo)記為保證人地位?？刂频匚挥挚煞譃椤氨Ｗo(hù)性控制”與“監(jiān)督性控制”。國(guó)內(nèi)也有諸多學(xué)者觀點(diǎn)與之相似，通過對(duì)不作為造成法益侵害或威脅的因果流程的控制來判斷作為義務(wù)的來源?？刂菩岳碚摫涣_克辛稱為“最有說服力的解釋角度”。但該理論也非完美無缺，僅注重對(duì)因果流程作事實(shí)層面的判斷而忽略了規(guī)范的重塑，這并非合理?！安蛔鳛槭侵笡]有實(shí)施法律所期待的作為，那么當(dāng)然就包含著一種規(guī)范的意義，其因果性就應(yīng)該從規(guī)范的觀點(diǎn)去理解?！?同前引〔10〕，第132頁(yè)。不作為犯的因果流程有別于實(shí)行犯的場(chǎng)合，具有假設(shè)的規(guī)范性質(zhì)。該理論所強(qiáng)調(diào)的原因控制只能推導(dǎo)出行為人獲得了對(duì)受困法益的支配可能性，但此種支配狀態(tài)并非能夠與作為義務(wù)等同，“能為”并非必然導(dǎo)出“當(dāng)為”的結(jié)論?！皬奈从惺裁礀|西因?yàn)椤恰蛘摺?jīng)是’中——或者即使‘它將要是’，就能說明‘它是正確的’?！?G.拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第7頁(yè)。

(三)制度管轄理論：規(guī)范判斷的過分倚重

雅各布斯教授倡導(dǎo)的制度管轄理論純?nèi)粡囊?guī)范的角度出發(fā)，認(rèn)為刑法概念中的存在論傾向必須被再規(guī)范化，通過構(gòu)建組織管轄與制度管轄的正犯體系試圖尋求不作為犯實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)來源?！按_實(shí)是尋求不作為犯可罰基礎(chǔ)最可靠的一條道路，因?yàn)樽匪莸椒傻脑寄康闹?，就不必再進(jìn)一步提出其他理由?！?同前引〔4〕，第729頁(yè)。但單純從規(guī)范角度解釋作為義務(wù)，舍棄法益代以規(guī)范來作為不純正不作為犯違法性本質(zhì)，將抽象的“人格體”、“社會(huì)”作為基礎(chǔ)，試圖在規(guī)范層面一統(tǒng)作為犯與不作為犯的理論根基，并不利于矯正實(shí)質(zhì)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張義務(wù)范圍的品格危險(xiǎn)，容易造成國(guó)家權(quán)力對(duì)人民自由的過分干預(yù)。正如羅克辛指出，雅各布斯有意回避規(guī)范內(nèi)容合法性或不法性的任何命題，而“規(guī)范的目的不可能僅僅是公民的順從，必須始終是針對(duì)作為或不作為，并且建立特定的狀態(tài)。但這種狀態(tài)只能存在法治國(guó)民主體制中?！?〗克勞斯·羅克辛：《刑法的任務(wù)不是法益保護(hù)嗎？》，梵文譯，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》(第19卷)，北京大學(xué)出版社2006年版，第164頁(yè)。

(四)作為義務(wù)二元理論：形式義務(wù)缺陷依舊存留

國(guó)內(nèi)學(xué)者多主張形式判斷標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的二元結(jié)構(gòu)論。其內(nèi)部又存在“形式判斷+實(shí)質(zhì)判斷”與“實(shí)質(zhì)判斷+形式判斷”認(rèn)定路徑上的差異。前種觀點(diǎn)主張通過形式判斷構(gòu)建作為義務(wù)的框架，進(jìn)而進(jìn)行實(shí)質(zhì)性驗(yàn)證；后者則寓形式義務(wù)于實(shí)質(zhì)判斷之中，通過實(shí)質(zhì)判斷解釋形式義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的合理性。*第一種觀點(diǎn)如陳興良教授的主張，認(rèn)為形式義務(wù)與實(shí)質(zhì)義務(wù)存在位階關(guān)系，以前者為基礎(chǔ)然后進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。后一種觀點(diǎn)如張明楷教授的主張，通過實(shí)質(zhì)判斷確定作為義務(wù)，然后與形式判斷相結(jié)合，期望通過后者實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)判斷的合理性及明確性。但二元結(jié)構(gòu)依舊無法為作為義務(wù)提供統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因二元結(jié)構(gòu)并未從根本上克服形式判斷標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，只是實(shí)現(xiàn)了形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的合并操作，這樣只會(huì)導(dǎo)致缺陷的累積。因?yàn)榧词菍?shí)質(zhì)的判定標(biāo)準(zhǔn)也仍存作為義務(wù)泛化的品格傾向，值得反思與改造。二元結(jié)構(gòu)并未實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的效果，還存重陷形式義務(wù)窠臼的危險(xiǎn)。

見解的對(duì)立源于“各個(gè)學(xué)者所主張的違法性即社會(huì)危害性的本質(zhì)觀，各個(gè)學(xué)者所支持的違法觀的不同”*黎宏：《刑法總論問題思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第138頁(yè)。上述四種學(xué)界主流理論均位于事實(shí)關(guān)系軌線或身份關(guān)系軌線之上，要么從結(jié)果無價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，以法益保護(hù)為基點(diǎn)，偏重因果流程事實(shí)關(guān)系的判斷而忽視對(duì)其作規(guī)范性的重塑；要么從行為無價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)，以規(guī)范維持為基點(diǎn)，偏重身份關(guān)系的規(guī)范考察而放棄對(duì)因果流程的事實(shí)判斷。這種將事實(shí)考察與規(guī)范判斷相割裂而探求作為義務(wù)實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法，不能理想的為義務(wù)來源提供全面統(tǒng)一的解釋根據(jù)。因此，筆者以為宜從違法觀的本源出發(fā)，立于違法二元論立場(chǎng)之上，構(gòu)建作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體言之，將法益保護(hù)與規(guī)范判斷相結(jié)合解釋不純正不作為犯的實(shí)質(zhì)違法性，通過將因果流程的事實(shí)關(guān)系考察與義務(wù)根基的規(guī)范關(guān)系判斷相整合，構(gòu)建作為義務(wù)的二元實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。如此對(duì)傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行品格矯正，也許可為化解上述理論困境提供一個(gè)不成熟但力圖有益的嘗試。

四、作為義務(wù)二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)

二元的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)立于違法二元論立場(chǎng)之上，認(rèn)為不純正不作為犯的違法性本質(zhì)在于違反社會(huì)倫理規(guī)范的法益侵害。于這一立場(chǎng)出發(fā)，將事實(shí)關(guān)系的考察與身份關(guān)系的判斷相結(jié)合，使實(shí)質(zhì)義務(wù)理論的事實(shí)關(guān)系軌線與身份關(guān)系軌線相貫通，通過因果關(guān)系的支配可能性判斷與社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)之合理信賴的雙層判斷檢驗(yàn)作為義務(wù)成立與否。事實(shí)關(guān)系的考察是作為義務(wù)產(chǎn)生的前提條件；規(guī)范關(guān)系的判斷是作為義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。前者是作為義務(wù)產(chǎn)生可能性的判斷，而后者則是事實(shí)判斷基礎(chǔ)上所進(jìn)行的規(guī)范價(jià)值的再衡量。如此構(gòu)建作為義務(wù)，在不純正不作為犯違法性本源上即實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)與規(guī)范維持的雙重關(guān)注，同時(shí)實(shí)現(xiàn)事實(shí)關(guān)系與規(guī)范關(guān)系的協(xié)調(diào)貫通，有利于劃定合理的義務(wù)來源范圍，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)與自由保障的雙重價(jià)值。

(一) 因果關(guān)系的支配可能性判斷

支配可能性的判斷是不作為犯義務(wù)來源的前提條件，它從行為人與受困法益的事實(shí)支配關(guān)系出發(fā)，進(jìn)行事實(shí)層面的判斷。當(dāng)行為人現(xiàn)實(shí)的控制了法益受侵害或危險(xiǎn)的因果進(jìn)程，掌握了法益的脫困條件，此時(shí)法益就與行為人之間存在事實(shí)上的依存關(guān)系。這種依存關(guān)系正是作為義務(wù)產(chǎn)生的前提，但并非作為義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)。通過因果關(guān)系支配可能性的判斷形成一道藩籬，將不具有支配可能性的不作為者阻隔于作為義務(wù)成立與否的規(guī)范判斷之外，從而限定作為義務(wù)來源范圍。誠(chéng)如日本學(xué)者大谷實(shí)所言，“不真正不作為犯的作為義務(wù)，存在于社會(huì)生活上的依存關(guān)系之中，只有處于能夠支配構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)的地位的人才能具有，因此從類型性上講，不可能防止結(jié)果發(fā)生的場(chǎng)合，就不會(huì)有刑法上的作為義務(wù)?！?大谷實(shí)：《刑法總論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第137頁(yè)。將因果關(guān)系支配可能性的判斷作為義務(wù)來源前提的思考路徑是事實(shí)關(guān)系軌線的體現(xiàn)，與前述結(jié)果的原因性控制性理論具有相似性?！氨ＷC人地位的核心標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)結(jié)果根據(jù)的控制，也即對(duì)法益損害的最重要條件的控制。這種控制以對(duì)事件具有一種現(xiàn)實(shí)的控制為前提，要么是基于法益的無助狀況，要么是基于一種重要的造成結(jié)果的原因的掌握?！?同前引〔8〕，第537頁(yè)。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者從法益狀況的排他性支配出發(fā)，認(rèn)為只有在行為人主動(dòng)設(shè)定了對(duì)法益的排他性支配時(shí)，才可以消除不作為和作為之間的結(jié)構(gòu)性差異。*同前引〔11〕，第1588頁(yè)。這種思考路徑滿足了實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)考察要求，但筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)仍存瑕疵。

其一，上述兩種觀點(diǎn)都將對(duì)影響受困法益的條件支配等同于作為義務(wù)的來源，但“可為”并不必然導(dǎo)出“當(dāng)為”的結(jié)論，這種“等置”陷入了從存在導(dǎo)出規(guī)范的自然主義謬誤，對(duì)此前文已有說明。其二，將法益的支配限定為排他性的支配狀態(tài)，既非現(xiàn)實(shí)亦非合理。首先，附加“排他性”條件并非限定不作為犯成立范圍的有效途徑?！芭潘浴钡囊笤谟趨^(qū)分不作為犯與其他具備法益支配條件的第三人，初衷雖好但效果不佳。不純正不作為犯場(chǎng)合，義務(wù)人只是對(duì)受困法益存在支配的“可能性”，而非“排他性”。諸如面對(duì)學(xué)習(xí)游泳的落水兒童，父母與游泳教練均在場(chǎng)的情景下，二者對(duì)落水兒童的法益支配均不具備排他性，但不能得出二者都不具備作為義務(wù)的不當(dāng)結(jié)論。附加“排他性”條件可能會(huì)否定個(gè)案中本應(yīng)存在的作為義務(wù)，而不當(dāng)?shù)南蘅s了不純正不作為犯的成立范圍，不利于法益的保護(hù)。

因此，對(duì)法益的排他性支配狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)并非等同于作為義務(wù)來源的存在，對(duì)法益支配狀態(tài)附加“排他性”亦非合理。正確的思考路徑應(yīng)是，要求不作為者對(duì)受困法益具有“支配可能性”即可，支配可能性只是對(duì)后續(xù)義務(wù)來源進(jìn)行實(shí)質(zhì)化判斷的前提條件，當(dāng)行為人存在因果關(guān)系的支配可能性時(shí)，才能對(duì)作為義務(wù)的有無進(jìn)行規(guī)范的衡量。

(二)社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)之合理信賴

傳統(tǒng)觀點(diǎn)以行為違反禁止性規(guī)范或命令性規(guī)范對(duì)作為犯與不作為犯進(jìn)行區(qū)分，但這種區(qū)分方法僅停留于形式規(guī)范層面，忽略了對(duì)作為義務(wù)來源實(shí)質(zhì)性根據(jù)的考察。作為義務(wù)和不作為義務(wù)只是行為規(guī)范或裁判規(guī)范的表現(xiàn)形式，而積極義務(wù)和消極義務(wù)才是行為規(guī)范和裁判規(guī)范的根基。*同前引〔15〕，第155頁(yè)。

積極義務(wù)指的是和他人團(tuán)結(jié)在一起的特別義務(wù)，只有進(jìn)入了制度之內(nèi)的人才可以構(gòu)成積極義務(wù)的違反。*同前引〔15〕，第155頁(yè)。從這一角度發(fā)出，積極義務(wù)可為作為義務(wù)提供合理的來源，二者具有形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系。通過積極義務(wù)構(gòu)建作為義務(wù)的思考路徑與前述實(shí)質(zhì)義務(wù)立場(chǎng)上的制度管轄理論具有契合性，是義務(wù)來源實(shí)質(zhì)化向度下規(guī)范關(guān)系軌線的體現(xiàn)。制度管轄理論的倡導(dǎo)者雅各布斯教授認(rèn)為，義務(wù)犯的積極義務(wù)——和他人建設(shè)一個(gè)共同的世界——就是團(tuán)結(jié)義務(wù)，制度則是團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。但義務(wù)犯所要求的團(tuán)結(jié)不取決于任意性的個(gè)人情感，而是根據(jù)制度必須團(tuán)結(jié)在一起。而此處的制度并非指其他部門法中的法律制度，它指的是抽象的，法哲學(xué)意義上的制度，它源于歷史、社會(huì)地形成的全體生活實(shí)踐的要求。*同前引〔15〕，第27頁(yè)?！耙簿褪钦f他總是在扮演政府官員、父親、母親、監(jiān)護(hù)人、財(cái)產(chǎn)管理人等等的角色的時(shí)候，他就具有實(shí)現(xiàn)一種制度的任務(wù)?！?同前引〔16〕，第99頁(yè)。這種將社會(huì)基本元素的制度作為積極義務(wù)產(chǎn)生基礎(chǔ)，進(jìn)而構(gòu)建不作為犯義務(wù)來源的思考路徑在筆者看來具有合理性。

早期資本主義形式和漸成熟期社會(huì)強(qiáng)調(diào)社會(huì)個(gè)體的自由保護(hù)，社會(huì)集體須對(duì)個(gè)體自由讓步。而當(dāng)前人類已進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，“我們可以看到，一個(gè)因科學(xué)創(chuàng)新、技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等而從頭到腳都非常安全、舒適和健康的高度工業(yè)化社會(huì)，卻恰好被籠罩在與之正相對(duì)立并形成鮮明對(duì)照的、足以讓人類戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、惶惶不可終日的龐然怪物的陰影之中?！?烏爾里?！へ惪耍骸稄墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)(上篇)——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)生態(tài)啟蒙等問題的思考》，王武龍編譯，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003年第3期。社團(tuán)主義者泰勒將傳統(tǒng)現(xiàn)代社會(huì)下強(qiáng)調(diào)個(gè)人否定社團(tuán)對(duì)個(gè)人作用的觀點(diǎn)稱為“原子主義”，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義將導(dǎo)致對(duì)公共事物的冷漠，削弱民主政治并招致自我的毀滅。*夏基松：《現(xiàn)代西方哲學(xué)》，上海人民出版社，2009年版第549-551頁(yè)。筆者認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)之下，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由保護(hù)的同時(shí)適度構(gòu)建特定社會(huì)成員之間的團(tuán)結(jié)義務(wù)，對(duì)于應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)法益具有現(xiàn)實(shí)理性?！懊鎸?duì)難以名狀的高度風(fēng)險(xiǎn)，在人類的心理本能與生存本能的驅(qū)使下，群體成員以團(tuán)結(jié)、互助的姿態(tài)共同應(yīng)對(duì)之，就是一種必然的選擇?！?賈健：《法益還是規(guī)范：見危不助究竟侵害了什么？——以德國(guó)刑法典323條c為基點(diǎn)》，載《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年2期。因此，特定社會(huì)成員為應(yīng)對(duì)未知風(fēng)險(xiǎn)、保護(hù)自身法益，從而相互之間建立了最低限度的信賴。這種基本的信賴關(guān)系將部分社會(huì)成員凝結(jié)為特定范圍的共同體，處于共同體內(nèi)的成員之間基于基本的信賴產(chǎn)生了對(duì)他人受困法益施以救助的積極義務(wù)，進(jìn)而生成作為義務(wù)。

將這種規(guī)范性質(zhì)的信賴關(guān)系作為義務(wù)基點(diǎn)的思考方法，臺(tái)灣學(xué)者許玉秀教授曾將其批判為“倒因?yàn)楣保靶刨嚨幕A(chǔ)是規(guī)范，沒有規(guī)范不可能創(chuàng)造信賴，換言之，必定法律先賦予個(gè)人以某種作為或不作為的義務(wù)，并賦予違反義務(wù)的效果，人與人之間的信賴關(guān)系才能成立……認(rèn)為信賴關(guān)系可以產(chǎn)生法律義務(wù)的主張，實(shí)在是倒因?yàn)楣?，不足采信?！?同前引〔4〕，第726頁(yè)。筆者認(rèn)為上述批判并非中肯。探求作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)來源，其終極目的在于為作為義務(wù)提供實(shí)質(zhì)的法理依據(jù)。人與人之間的信賴關(guān)系固然可以通過法規(guī)范予以確定，同時(shí)這種法規(guī)范的存在亦能產(chǎn)生增強(qiáng)并維持信賴關(guān)系的法律效果，此過程可以轉(zhuǎn)化為：信賴——法規(guī)范(作為義務(wù))——信賴?；谇拔恼撌?，信賴關(guān)系在筆者看來可以成為作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)來源，同時(shí)以法規(guī)范明定作為義務(wù)又會(huì)增強(qiáng)信賴關(guān)系。概言之，兩種信賴關(guān)系并非同一事物，初始信賴關(guān)系解明了作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)合理性，而末端信賴關(guān)系則表明了法規(guī)范的效果?！斑@是在兩個(gè)層面上探討信賴問題，從實(shí)質(zhì)層面上探討是在尋找保證人地位確立的根據(jù)，而從形式層面的探討是根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定確定信賴元素的貫徹情況?！?唐子艷：《論不純正不作為保證人的實(shí)質(zhì)義務(wù)來源》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2015年第8期。同時(shí)這一過程也非循環(huán)論證，“循環(huán)論證是指概念之間的互相證明，它既不能產(chǎn)生新的內(nèi)容，也不會(huì)排除舊的內(nèi)容?！?何慶仁：《對(duì)話敵人刑法》，載《河北法學(xué)》2008年第3期。在上述由信賴關(guān)系生成作為義務(wù)進(jìn)而維持信賴關(guān)系的過程中，無疑增強(qiáng)鞏固了基本信賴的法律效果，也間接的使受困法益得到保護(hù)，這并非循環(huán)論證而是一種理論自洽的體現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為實(shí)質(zhì)作為義務(wù)的產(chǎn)生進(jìn)路可以表述為：基本信賴——團(tuán)結(jié)共同體——團(tuán)結(jié)義務(wù)(積極義務(wù))——作為義務(wù)。根據(jù)團(tuán)結(jié)共同體的表現(xiàn)形式，筆者將其劃分為密切的信賴共同體與臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體。

1.密切的信賴共同體的作為義務(wù)。密切的信賴共同體的形成來源于社會(huì)特定成員間的基本信賴，這種信賴是社會(huì)得以存續(xù)的基本條件。諸如父母與子女之間、夫妻之間的相互信賴。這種最低限度的信賴要求信賴共同體的內(nèi)部成員履行相互救助的積極義務(wù)——團(tuán)結(jié)義務(wù)。也正是這種最低限度的信賴才避免了社會(huì)成員人人自危，并基于自身法益保護(hù)的需求聯(lián)結(jié)成若干個(gè)信賴共同體，由此組成一個(gè)整體社會(huì)。對(duì)于有觀點(diǎn)認(rèn)為“只要有子父關(guān)系(女父關(guān)系也一樣)，就應(yīng)當(dāng)確定保障人地位的認(rèn)定也許走的太遠(yuǎn)了”，從而否定子女對(duì)父母存在法益保護(hù)義務(wù)，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)并非恰當(dāng)。家庭是密切信賴共同體的基本形式，基于基本的信賴，家庭成員之間的相互扶助義務(wù)應(yīng)是相互存在的，而非僅是父母之于子女的單向義務(wù)。正如學(xué)者所言，“例如父母、存在特別信賴關(guān)系的被信賴者……無論其主觀上是否愿意，都必須和子女、信賴者、相對(duì)人團(tuán)結(jié)在一起。”*同前引〔15〕，第27頁(yè)。

2.臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體的作為義務(wù)。臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體不同于密切的信賴共同體，雖然其也產(chǎn)生于特定社會(huì)成員間的信賴，但臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體的存續(xù)具有暫時(shí)性，而密切的信賴共同體具有持續(xù)存在的特性。臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體又可劃分為保護(hù)功能接管共同體與危險(xiǎn)制造與監(jiān)督共同體。

保護(hù)功能接管的共同體指行為人因?yàn)榉e極建立了使法益受困者對(duì)其予以信賴的條件，從而接管了對(duì)受困法益的保護(hù)義務(wù)。“任何人都必須管理好自己的行為范圍，以保障不向他人輸出(受法律指責(zé)的)風(fēng)險(xiǎn)。如果創(chuàng)設(shè)或接管了這種風(fēng)險(xiǎn)，他就必須保證不實(shí)現(xiàn)這種風(fēng)險(xiǎn)”*烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書》，蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社，2015年第375頁(yè)。，因此創(chuàng)設(shè)或接管風(fēng)險(xiǎn)的主體對(duì)于暴露于風(fēng)險(xiǎn)之下的法益即存在保護(hù)義務(wù)?！俺思彝サ幕蝾愃频募彝サ谋Ｗo(hù)關(guān)系之外，還有很多其他接管保護(hù)功能的情況，這些情況也提供了保證人地位的根據(jù)。”*同前引〔8〕，第537頁(yè)。諸如在登山過程中，登山向?qū)c登山團(tuán)體之間的委托合同即便無效，登山向?qū)б廊回?fù)有繼續(xù)向?qū)У牧x務(wù)，因此時(shí)其已接管了對(duì)其他成員的風(fēng)險(xiǎn)看護(hù)，從而形成了相互信賴的保護(hù)功能接管的共同體。

另一種臨時(shí)危險(xiǎn)共同體為危險(xiǎn)監(jiān)督與制造共同體。在這一共同體內(nèi)，特定社會(huì)成員因?yàn)楸O(jiān)督或制造了特定的危險(xiǎn)源，因此當(dāng)他人進(jìn)入危險(xiǎn)源內(nèi)并因此造成法益侵害或危險(xiǎn)時(shí)，特定社會(huì)成員就與法益受損者之間基于救助的信賴而形成臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體，進(jìn)而產(chǎn)生救助法益的積極義務(wù)。形式義務(wù)論中的危險(xiǎn)前行為即可通過臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體予以解釋。諸如行為人誤將他人作為獵物開槍致其重傷，之后棄置重傷者致其死亡。此時(shí)行為人與傷者間就形成了一個(gè)臨時(shí)的危險(xiǎn)共同體，行為人棄置傷者離去致傷者死亡的行為可成立不作為的故意殺人罪。

五、總結(jié)兼檢驗(yàn)——一個(gè)“見危不救”個(gè)案的再咀嚼

本文所倡導(dǎo)的作為義務(wù)二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，立足于二元的違法觀立場(chǎng)之上，將法益保護(hù)與規(guī)范維持相結(jié)合構(gòu)建實(shí)質(zhì)的作為義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。通過因果關(guān)系支配可能性判斷與社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)之合理信賴判斷的雙層標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)事實(shí)關(guān)系軌線與規(guī)范關(guān)系軌線的貫通，事實(shí)考察與規(guī)范判斷的雙重關(guān)注，避免傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)偏重事實(shí)或規(guī)范一方的缺陷。二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)下作為義務(wù)的成立需要經(jīng)歷雙層判斷。第一層級(jí)為控制性支配的判斷，當(dāng)行為人現(xiàn)實(shí)的控制了法益受侵害或危險(xiǎn)的因果進(jìn)程，掌握了法益的脫困條件，此時(shí)受困法益就與行為人之間存在事實(shí)上的依存關(guān)系。這種依存關(guān)系正是判斷作為義務(wù)產(chǎn)生與否的前提條件。第二層級(jí)為社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)之合理信賴判斷。當(dāng)行為人與受困法益的主體存在于一個(gè)社會(huì)共同體內(nèi)時(shí)，行為人即對(duì)受困法益主體產(chǎn)生了救助的積極義務(wù)，從而生成作為義務(wù)。立于違法二元論立場(chǎng)之上，通過事實(shí)判斷與規(guī)范判斷的結(jié)合，逐層限縮作為義務(wù)的成立范圍，力圖降低實(shí)質(zhì)義務(wù)來源擴(kuò)張作為義務(wù)范圍的品格危險(xiǎn)，并為作為義務(wù)的成立提供一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而劃定作為義務(wù)的成立范圍。以下運(yùn)用二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)理論對(duì)實(shí)務(wù)中一個(gè)富有爭(zhēng)議的“見危不救”案件進(jìn)行檢視，以免“自說自話”，并期對(duì)實(shí)務(wù)有所裨益。

洪某駕駛出租車在大街上攬客，何某將一大量失血并已經(jīng)昏迷的老人抱上車，說由自己撞傷，要求洪某驅(qū)車前往醫(yī)院搶救。當(dāng)車行駛10分鐘后，何某要求下車并找借口離去。洪某等候30分鐘后見何某未歸，便將傷者抱下車棄于附近大街，傷者于次日死亡。*楊興培、李芬芳：《見死不救旁觀者是否構(gòu)成犯罪及救助義務(wù)探析——以一起“出租車司機(jī)棄置傷 者致其死亡案”為切入點(diǎn)》，載《東方法學(xué)》，2013年第3期。對(duì)于本案，檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪對(duì)何某與洪某提起公訴，后法院判決何某成立故意殺人罪，洪某無罪。對(duì)于本案中洪某的行為是否構(gòu)成不作為的故意殺人罪，學(xué)界存在爭(zhēng)議。黎宏教授認(rèn)為，盡管司機(jī)洪某對(duì)傷者存在排他性支配，但是這種排他性支配的取得是基于極其偶然的原因，如同自家院落闖入受傷的人一樣。*同前引〔24〕，第152頁(yè)。與之相對(duì)有學(xué)者認(rèn)為，該棄置行為使傷者失去了被他人救助的機(jī)會(huì)，因?yàn)闆]有他人原因力的介入，導(dǎo)致行為人的不作為與危害結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，從而符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。*同前引〔7〕，第26頁(yè)?；诒疚乃?gòu)的作為義務(wù)二元實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為本案司機(jī)棄置傷者致傷者死亡的行為宜評(píng)價(jià)為不作為的故意殺人罪。首先，從因果關(guān)系支配可能性角度進(jìn)行判斷，司機(jī)洪某與乘客何某都處于實(shí)際控制傷者法益受侵害的地位，現(xiàn)實(shí)的支配了法益受侵害的因果流程。當(dāng)司機(jī)洪某同意乘客何某與傷者上車后，洪某與何某都能夠?qū)嵤┍匾木戎袨閹椭鷤叩姆ㄒ婷撾x困境。這即滿足了對(duì)作為義務(wù)成立與否進(jìn)行規(guī)范判斷的前提條件。在此基礎(chǔ)上進(jìn)行社會(huì)團(tuán)結(jié)義務(wù)之合理信賴的判斷，規(guī)范的考察司機(jī)洪某救助傷者的積極義務(wù)成立與否。筆者認(rèn)為，當(dāng)洪某同意傷者上車并將其送往醫(yī)院后，洪某便建立了使傷者對(duì)其予以基本信賴的條件，同時(shí)也在一定程度上降低了他人對(duì)受困法益的救助可能性。因此洪某與傷者之間便形成了一個(gè)保護(hù)功能接管的共同體?；谶@種保護(hù)功能接管共同體的存在，洪某在何某離去時(shí)當(dāng)然負(fù)有及時(shí)將傷者送至醫(yī)院的義務(wù)。因此，對(duì)于洪某將傷者棄置路邊致死的行為，筆者認(rèn)為評(píng)價(jià)為不作為的故意殺人罪并非不妥。

王霖，海南大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士生，海南大學(xué)犯罪研究所研究人員。

〔1〕山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第85頁(yè)。

〔2〕漢斯·海因里希·耶塞克、托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑法教科書》，徐久生譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第746頁(yè)。