唐彬彬

?

檢察制度改革中的突出問(wèn)題研究
——兼論《檢察院組織法》、《檢察官法》的新修改

唐彬彬

在《憲法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等相關(guān)法律已歷經(jīng)多次修改完善之后，長(zhǎng)期未修改的《檢察院組織法》、《檢察官法》在實(shí)踐中常常與上述法律發(fā)生沖突與脫節(jié)。在十八屆三中、四中全會(huì)提出全面深化司法改革的背景下，進(jìn)行《檢察院組織法》、《檢察官法》的修改勢(shì)在必行。能否正確厘清檢察院的領(lǐng)導(dǎo)體制、職能定位是本次司法改革能否成功的關(guān)鍵。而領(lǐng)導(dǎo)體制與職能定位的厘清又必須建立在三項(xiàng)努力之上：首先，在檢察一體化的背景下，提升檢察官的獨(dú)立性，確保檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)；其次，明確檢察官在庭前排除非法證據(jù)時(shí)，對(duì)證據(jù)取得的合法性的證明應(yīng)該達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”；最后，應(yīng)該努力構(gòu)建新型檢律關(guān)系，保障案件得到正確處理。

檢察院組織法；檢察官獨(dú)立；非法證據(jù)排除；檢律關(guān)系

一、引言

2012年《刑事訴訟法》的修改對(duì)檢察工作提出了新的要求。這些新的要求包括非法證據(jù)排除、技術(shù)偵查措施、刑事和解等相關(guān)制度的改革，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作產(chǎn)生了特別重大的影響。黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱“三中全會(huì)《決定》”)和四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱“四中全會(huì)《決定》”)提出了深入進(jìn)行司法改革的戰(zhàn)略安排，明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制”，“完善主任檢察官責(zé)任制”，“健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”等要求，這將引發(fā)檢察制度的又一次變革。目前，我國(guó)直接調(diào)整檢察院職權(quán)行使、機(jī)構(gòu)設(shè)置與檢察官權(quán)利義務(wù)范圍法律是《檢察院組織法》、《檢察官法》。而這兩部法律上一次修改的時(shí)間分別是1986年和2001年。如今，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷加強(qiáng)，檢察工作也已經(jīng)產(chǎn)生了很大的變化，舊有的《檢察院組織法》、《檢察官法》已經(jīng)與當(dāng)下檢察工作的新要求、新趨勢(shì)產(chǎn)生了不小的落差、脫節(jié)甚至沖突。因此，對(duì)二者進(jìn)行修改必須、也已經(jīng)被相關(guān)部門提上了立法工作的日程。

在法律修改的過(guò)程中，我們必須認(rèn)識(shí)到在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中面臨的主要問(wèn)題是：(1)我國(guó)《憲法》所規(guī)定的公、檢、法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的基本原則并沒(méi)有得到正確的實(shí)施。檢察機(jī)關(guān)并未發(fā)揮出《憲法》賦予其的監(jiān)督職能。(2)《憲法》、《檢察院組織法》以及《檢察官法》所規(guī)定的上命下從、層層審批的辦案模式使得檢察官缺乏獨(dú)立性。從理論上講，作為法律的守護(hù)者，檢察官的職責(zé)不單單在于刑事被告之追訴，也在于國(guó)家權(quán)力之雙重控制。也即，檢察官既要保護(hù)被告免于法官之擅斷，也要保護(hù)其免于警察之恣意。*林鈺雄：《刑事訴訟法(上冊(cè))》，元照出版有限公司2013年版，第131頁(yè)。然而，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)似乎并沒(méi)有達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的要求。

綜上，本文關(guān)注的焦點(diǎn)在于在本輪司法改革中，尤其是在“以審判為中心”的訴訟制度改革之下，修改《檢察院組織法》、《檢察官法》應(yīng)該重視的問(wèn)題：如何保障檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，在非法證據(jù)排除中行使權(quán)力的范圍以及如何正確處理檢律關(guān)系。下文將結(jié)合我國(guó)當(dāng)下檢察工作的實(shí)踐情況進(jìn)行一一分析。

二、檢察官獨(dú)立性之保障*檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的問(wèn)題已有專門的論文進(jìn)行論述，本文不再論證。具體參見(jiàn)：謝鵬程：《論檢察官獨(dú)立與檢察一體》，載《法學(xué)雜志》2003年第3期；陳衛(wèi)東，程永峰：《新一輪檢察改革中的重點(diǎn)問(wèn)題》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期；朱孝清：《檢察官相對(duì)讀理論》，載《法學(xué)研究》2015年第1期等。

我國(guó)《憲法》第131、132條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”；“最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作”，確定了檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立，檢察官上下級(jí)之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，檢察一體的關(guān)系。筆者認(rèn)為，在檢察一體化的背景之下要實(shí)現(xiàn)檢察官獨(dú)立，必須通過(guò)對(duì)相關(guān)規(guī)定作出合理解釋，理順檢察一體化與檢察官獨(dú)立性的關(guān)系。

“按刑事訴訟全程，檢察官在偵查中有‘司法警察官’職能，在起訴裁量時(shí)有‘審判官’職能，蒞庭實(shí)施公訴時(shí)有‘公益辯護(hù)人’之職能，刑罰執(zhí)行時(shí)有‘犯罪矯正師’之職能”。*[日]平野龍一：《刑事訴訟法概說(shuō)》，有斐閣，昭和43年，第30頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨(dú)立》，載《法學(xué)研究》2006年第1期，第3頁(yè)。檢察官應(yīng)該是世界上最客觀的官署。*林鈺雄：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第45頁(yè)?？梢?jiàn)，檢察官在刑事訴訟過(guò)程中扮演著至關(guān)重要的作用。但是由于檢察機(jī)關(guān)特有的性質(zhì)，即檢察機(jī)關(guān)兼有司法與行政的雙重屬性，這就決定了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)檢察制度奉行檢察一體、上命下從原則。檢察官在審查起訴時(shí)采取“檢察官承辦——部門負(fù)責(zé)人審批——檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的三級(jí)審批制模式。該模式中檢察權(quán)行政化特質(zhì)過(guò)于凸顯，司法權(quán)屬性被遮蔽，檢察官在辦案中的主體地位被弱化。*張棟：《主任檢察官制度改革應(yīng)理順“一體化”與“獨(dú)立性”》，載《法學(xué)》2014年第5期，第146頁(yè)。因此，為了保障檢察官獨(dú)立，提升辦案質(zhì)量必須進(jìn)一步完善主任檢察官制度改革以及保障檢察官人事任免的獨(dú)立。

(一)探索完善主任檢察官制度

在三中、四中全會(huì)之后，我國(guó)檢察系統(tǒng)試圖通過(guò)突出主任檢察官的辦案主體地位、確定其權(quán)力范圍，來(lái)弱化檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政化審批機(jī)制，強(qiáng)調(diào)主任檢察官審核制；并以此來(lái)保障檢察官的辦案獨(dú)立性，提高辦案效率。自2013年12月最高人民檢察院發(fā)布《檢察官辦案責(zé)任制改革試點(diǎn)方案》以來(lái)，“主任檢察官制度改革試點(diǎn)”在7個(gè)省17個(gè)檢察院鋪展開(kāi)來(lái)。但是，該制度在我國(guó)現(xiàn)行法框架之下能否得到落實(shí)，如何處理主任檢察官與承辦檢察官之間的關(guān)系，尚存理論爭(zhēng)議。下文將結(jié)合現(xiàn)行法以及司法改革相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行論述。

1.主任檢察官制度改革的不足。早在2000年，我國(guó)就已經(jīng)開(kāi)始探索檢察官司法化改革，如主訴檢察官制度改革與主辦檢察官制度改革，但是二者均以失敗告終。在吸取二者的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的基礎(chǔ)之上，本輪司法改革提出了全新的檢察官辦案模式，即主任檢察官制度。所謂主任檢察官制度就是通過(guò)對(duì)辦案組織模式的重構(gòu)，以經(jīng)過(guò)遴選、經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官作為“小組長(zhǎng)”，帶領(lǐng)數(shù)名檢察官、書記員組成工作組，作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的辦案組織而存在。*萬(wàn)毅：《主任檢察官制度改革質(zhì)評(píng)》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。該制度包括主任檢察官、主任檢察官領(lǐng)導(dǎo)的辦案組以及他們的組成、運(yùn)行、管理等法律、制度的總和。*陳旭：《探索建立科學(xué)的檢察辦案組織》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2013年8月19日第三版。其主要目的就是為了厘清主任檢察官與主管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)之間的關(guān)系。根據(jù)2015年頒發(fā)的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱“《檢察院司法責(zé)任意見(jiàn)》”)，在這個(gè)獨(dú)立的辦案組織內(nèi)部，主任檢察官除了履行一般檢察官的職務(wù)以外，還應(yīng)該負(fù)責(zé)辦案組承辦案件的組織、指揮、協(xié)調(diào)，對(duì)辦案組成員的管理工作以及在職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)辦案事項(xiàng)作出處理決定或提出處理意見(jiàn)。因此，主任檢察官在辦案組內(nèi)部行使一定的案件審批權(quán)，案件處理決定須經(jīng)主任檢察官簽字確認(rèn)，但是最終仍然以承辦人的名義對(duì)外作出。

根據(jù)上文的論述，筆者認(rèn)為主任檢察官制度改革相對(duì)于之前的行政化審批的模式，其優(yōu)點(diǎn)主要有：(1)采用審核制，一方面尊重與保障了檢察官自身的獨(dú)立性，保障其辦案的主體地位；另一方面也充分體現(xiàn)出主任檢察官作為實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)豐富者，對(duì)案件質(zhì)量的審查與把控，實(shí)現(xiàn)了檢察官獨(dú)立與案件質(zhì)量保障機(jī)制的完美結(jié)合，改變了檢察系統(tǒng)長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)行政化審批來(lái)保障案件處理質(zhì)量的固有思維。*陳旭：《建立主任檢察官制度的構(gòu)想》，載《法學(xué)》2014年第2期。(2)簡(jiǎn)化了行政審批手續(xù)，辦案效率可以得到普遍提高；由于檢察官司法責(zé)任追究機(jī)制的落實(shí)，還可以進(jìn)一步提升案件處理質(zhì)量。

然而，不得不予以重視的是，這種模式依舊具有明顯的弊端。根據(jù)《人民檢察院司法責(zé)任若干意見(jiàn)》第6條、第7條和第10條的規(guī)定：“主任檢察官或獨(dú)任檢察官提出意見(jiàn)，經(jīng)職務(wù)犯罪偵查部門負(fù)責(zé)人審核后報(bào)檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))決定”，“以人民檢察院名義提出糾正違法意見(jiàn)、檢察建議、終結(jié)審查、不支持監(jiān)督申請(qǐng)或提出(提請(qǐng))抗訴的，由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))或檢察委員會(huì)決定”，“檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))有權(quán)對(duì)獨(dú)任檢察官、檢察官辦案組承辦的案件進(jìn)行審核。檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))不同意檢察官處理意見(jiàn)，可以要求檢察官?gòu)?fù)核或提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定，也可以直接作出決定”。因此，在主任檢察官審核模式中檢察官辦案模式為：(1)一般的案件檢察官必須服從主任檢察官的決定；疑難、重大、復(fù)雜的案件，主任檢察官又必須服從主管副檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)的決定。*同前引〔6〕，第167頁(yè)。(2)檢察長(zhǎng)、分管副檢察長(zhǎng)可以對(duì)案件的處理結(jié)果進(jìn)行直接干預(yù)，并沒(méi)有改變、限制其直接干預(yù)承辦檢察官工作的權(quán)力。由此可見(jiàn)，與以往相比，檢察官的獨(dú)立性問(wèn)題并沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的解決。

2.如何完善主任檢察官制度。針對(duì)上述問(wèn)題，在本次《檢察院組織法》、《檢察官法》修改時(shí)應(yīng)該注意以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

(1)我們必須認(rèn)識(shí)到相較于審判權(quán)的被動(dòng)性與中立性，檢察權(quán)具有積極主動(dòng)的特點(diǎn)。檢察權(quán)的行使客觀上存在著侵害人權(quán)和權(quán)力濫用的重大危險(xiǎn)；由此，保障檢察官上命下從的一體化的本質(zhì)，避免檢察權(quán)的不當(dāng)行使是檢察權(quán)獨(dú)立的重要部分。因此，主任檢察官制度改革與檢察權(quán)的獨(dú)立應(yīng)該在檢察一體化的背景之下展開(kāi)。但是對(duì)于檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)容應(yīng)該予以明確規(guī)定，除了法律明確授予檢察長(zhǎng)的權(quán)力以外，其領(lǐng)導(dǎo)的事項(xiàng)不應(yīng)該是對(duì)個(gè)案的直接領(lǐng)導(dǎo)，而是應(yīng)該參考審委會(huì)現(xiàn)行的職權(quán)劃分，由檢察長(zhǎng)對(duì)檢察實(shí)務(wù)中的一般性問(wèn)題，如法律適用問(wèn)題進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)。

(2)參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“指令審查機(jī)構(gòu)”的設(shè)置，*同前引〔1〕，第148頁(yè)。在檢察院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的審查機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)檢察長(zhǎng)命令是否違法、下級(jí)執(zhí)行職務(wù)是否合法進(jìn)行審查。該機(jī)構(gòu)可以在主任檢察官序列中隨機(jī)抽取3至5人組成。經(jīng)檢察官或者主任檢察官個(gè)人的申請(qǐng)啟動(dòng)審查程序。若上述人員行為違反法律規(guī)定的，可以報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者懲戒委員會(huì)進(jìn)行處理。當(dāng)然，組成審查機(jī)構(gòu)的成員應(yīng)該是與爭(zhēng)議主體無(wú)關(guān)的其他主任檢察官。

(3)在實(shí)踐中應(yīng)該充分發(fā)揮主任檢察官制度的積極作用，將主任檢察官作為一個(gè)屏障，隔絕檢察長(zhǎng)、主管副檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件產(chǎn)生直接干預(yù)，嚴(yán)防主任檢察官審核制度逐漸演變?yōu)樾姓徟贫?。筆者認(rèn)為，可以將案件的審核程序規(guī)定為主任檢察官僅僅對(duì)檢察官辦理案件的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，當(dāng)承辦檢察官與主任檢察官對(duì)案件處理有不同意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)該賦予二者向檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))提出異議的權(quán)力。由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))聽(tīng)取二者的意見(jiàn)，并且進(jìn)行溝通、協(xié)調(diào)。若無(wú)法協(xié)調(diào)，則由檢察長(zhǎng)(分管副檢察長(zhǎng))直接承辦該案。

(4)為強(qiáng)調(diào)檢察官個(gè)人的獨(dú)立性，在修法時(shí)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定：在主任檢察官、檢察長(zhǎng)、主管副檢察長(zhǎng)等其他領(lǐng)導(dǎo)主動(dòng)干預(yù)案件處理時(shí)，應(yīng)該予以書面記錄并附上理由，以便事后的審查、追責(zé)。

(5)根據(jù)《檢察院司法責(zé)任意見(jiàn)》的規(guī)定，主任檢察官的職務(wù)范圍包括：承擔(dān)普通檢察官的工作任務(wù)，還要對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、管理；下放其權(quán)力，確保檢察官獨(dú)立行使職權(quán)；負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)檢察官之間的工作以及處理相關(guān)事物，努力加強(qiáng)自己的協(xié)調(diào)組織能力。因此，相對(duì)于其他檢察官，主任檢察官的職務(wù)更多更雜，應(yīng)該提升主任檢察官的工資待遇，規(guī)定相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)措施。以此來(lái)保證主任檢察官工作的積極性。

(二)確保人事任免獨(dú)立

操縱人事，乃遙控司法案件走向的上游技術(shù)，是以，人事政策亦成為司法行政入侵司法領(lǐng)域的險(xiǎn)要關(guān)口。*同前引〔1〕，第148頁(yè)。根據(jù)《檢察官法》、《中華人民共和國(guó)檢察官等級(jí)暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國(guó)檢察官實(shí)行等級(jí)制度。晉升一級(jí)大檢察官、二級(jí)大檢察官、一級(jí)高級(jí)檢察官、二級(jí)高級(jí)檢察官和最高人民檢察院其他檢察官的等級(jí)，由最高人民檢察院檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；省以下各級(jí)人民檢察院的三級(jí)高級(jí)檢察官、四級(jí)高級(jí)檢察官、一級(jí)檢察官、二級(jí)檢察官和省級(jí)人民檢察院的其他檢察官的等級(jí)，由省級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；省級(jí)人民檢察院分院、市級(jí)及縣級(jí)人民檢察院的三級(jí)檢察官、四級(jí)檢察官、五級(jí)檢察官，由省級(jí)人民檢察院分院和市級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)。同時(shí)，該等級(jí)制度所依據(jù)的是現(xiàn)行國(guó)家機(jī)關(guān)統(tǒng)一的公務(wù)員制度，是在不改變現(xiàn)行檢察官行政職務(wù)配備和干部管理體制的基礎(chǔ)上設(shè)立的。因此，其任用、晉升、工資、待遇與檢察系統(tǒng)自身的等級(jí)制度無(wú)關(guān)，而是完全按照公務(wù)員行政等級(jí)設(shè)置的。*顧軍，李美蓉：《論我國(guó)檢察官職級(jí)晉升制度》，載《第六屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》，第138頁(yè)。結(jié)合實(shí)踐，檢察機(jī)關(guān)人事等級(jí)制度存在的問(wèn)題主要有：

(1)在實(shí)踐中，每個(gè)檢察官同時(shí)也是科員或者科長(zhǎng)等行政級(jí)別的官員。正因?yàn)槠涔べY待遇與行政級(jí)別掛鉤，因此相較于檢察官級(jí)別的晉升，檢察官更重視行政級(jí)別上的升遷，忽略了其職務(wù)中鮮明的司法屬性。

(2)根據(jù)法律規(guī)定，檢察官升遷與否均是由相應(yīng)的檢察院的檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，檢察長(zhǎng)的決定直接影響了檢察官前途的發(fā)展，其實(shí)質(zhì)威力不亞于《憲法》所規(guī)定的上命下從。因此，在這樣的背景之下，檢察長(zhǎng)對(duì)檢察官個(gè)人獨(dú)立的影響始終難以擺脫，甚至在檢察長(zhǎng)并未主動(dòng)干預(yù)檢察官的情況下，檢察官也會(huì)基于升遷上的考量，去主動(dòng)揣摩、迎合檢察長(zhǎng)的心意。

鑒于上述原因，本次《檢察官法》修改時(shí)，必須將檢察官的相關(guān)人事問(wèn)題的決定模式由檢察長(zhǎng)專斷轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)部民主決議，在出現(xiàn)爭(zhēng)議難決時(shí)，則應(yīng)當(dāng)引入獨(dú)立的外部機(jī)構(gòu)的進(jìn)行決斷：

(1)參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)檢察機(jī)關(guān)“人事審查機(jī)構(gòu)”的設(shè)立，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專門的“人事審查部門”。處理檢察官所有的重大人事問(wèn)題，尤其是升遷和調(diào)轉(zhuǎn)問(wèn)題。*同前引〔1〕，第148頁(yè)。該“人事審查部門”應(yīng)該獨(dú)立于檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)，專門負(fù)責(zé)對(duì)檢察官的人事任免、升遷等重大人事問(wèn)題進(jìn)行獨(dú)立審查。其組成成員應(yīng)由上一級(jí)檢察院在下級(jí)檢察院中篩選風(fēng)評(píng)較高的檢察官組成，并且直接對(duì)上一級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)。

(2)檢察官對(duì)自己的任免、升遷等人事問(wèn)題有異議，且無(wú)法通過(guò)本院內(nèi)部的人事審查部門予以解決的，可以參考設(shè)立臺(tái)灣地區(qū)的“職務(wù)法院”。在臺(tái)灣地區(qū)，該法院主要負(fù)責(zé)對(duì)涉及檢察官紀(jì)律之重大懲戒問(wèn)題和身份之喪失、變更問(wèn)題進(jìn)行處理。*同前引〔1〕，第149頁(yè)。然而，依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，現(xiàn)階段并沒(méi)有專門的“職務(wù)法院”對(duì)該類事項(xiàng)進(jìn)行處理。就現(xiàn)行制度框架來(lái)看，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段設(shè)立的對(duì)檢察官進(jìn)行人事選任的“遴選委員會(huì)”可以擔(dān)任該項(xiàng)職務(wù)。因此，當(dāng)檢察官對(duì)自己的任免、升遷等人事問(wèn)題有異議時(shí)，有權(quán)利向遴選委員會(huì)申述。并且不得因?yàn)槠渖晔龆绊懺摍z察官在檢察院系統(tǒng)內(nèi)部的其他考核與評(píng)價(jià)。

(3)建立健全現(xiàn)階段的檢察官級(jí)別晉升機(jī)制與獎(jiǎng)懲機(jī)制，與公務(wù)員系統(tǒng)評(píng)級(jí)分開(kāi)。筆者認(rèn)為可以按照其辦案的年限以及考評(píng)的成績(jī)進(jìn)行晉升，并且級(jí)別不于公務(wù)員系統(tǒng)掛鉤。

三、檢察官與非法證據(jù)排除規(guī)則

能否落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則關(guān)系著案件事實(shí)能否得到準(zhǔn)確查明，冤假錯(cuò)案能否得到最大限度的預(yù)防，犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利能否得到保障。依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)；在庭審中也承擔(dān)著證明證據(jù)取得方式系合法的責(zé)任。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則正式寫入《刑事訴訟法》已有三年半之久，實(shí)際操作中的效果卻不太理想。三中全會(huì)《決定》、四中全會(huì)《決定》再次強(qiáng)調(diào)：“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”、“加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制”。同時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在審前對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，在庭審中積極參與非法證據(jù)排除的舉證質(zhì)證是檢察官的義務(wù)。

在此背景下，作為具有權(quán)力雙重控制屬性的國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)可能的非法證據(jù)進(jìn)行全面審查。然而，檢察官應(yīng)當(dāng)貫徹何種證明標(biāo)準(zhǔn)，以決定是否排除非法證據(jù)？這里存在兩種路徑：其一，檢察官應(yīng)該要求證據(jù)取得的合法性達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，最大限度地排除存疑的非法證據(jù)；其二，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)存疑非法證據(jù)保持克制態(tài)度，將決定權(quán)交由法院行使。筆者認(rèn)為，從刑事訴訟證明責(zé)任、檢察官客觀義務(wù)、保障人權(quán)以及訴訟效率的視角以觀，檢察官應(yīng)當(dāng)選擇第一條路徑。其理由如下：

1.證明責(zé)任的承擔(dān)與客觀義務(wù)的要求。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條的規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明”，“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況”。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條進(jìn)一步規(guī)定“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)”。因此，在非法證據(jù)排除程序中，被告人需要承擔(dān)初步證明責(zé)任，具有過(guò)濾不必要的程序性裁判的功能；正式審查中，由公訴方承擔(dān)證明偵查行為合法的責(zé)任，并且達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。*陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序再討論》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。即證據(jù)確實(shí)、充分。假設(shè)檢察官?zèng)]有在庭前對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)查與達(dá)到確認(rèn)不應(yīng)予以排除的標(biāo)準(zhǔn)，那么在庭審中，檢察官一樣要承擔(dān)證據(jù)無(wú)法證明收集方式合法，證據(jù)應(yīng)該被排除的責(zé)任?？傊?，從證明責(zé)任的承擔(dān)來(lái)看，檢察官在庭前依法排除非法證據(jù)也是其法定的義務(wù)。

同時(shí)，基于檢察官在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)該“收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，承擔(dān)在訴訟活動(dòng)中的客觀義務(wù)。即，由于檢察官在我國(guó)刑事訴訟體制中的重要地位與特殊作用，檢察官應(yīng)該超越控訴立場(chǎng)，客觀公正地履行其法律職責(zé)的義務(wù)和責(zé)任。*龍宗智：《檢察官客觀義務(wù)的基本矛盾及其應(yīng)對(duì)》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。在庭前收集證據(jù)證明證據(jù)非法的責(zé)任由檢察官承擔(dān)也是毋庸置疑的。

2.保障人權(quán)的需要。第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提出的偵查人員存在非法收集證據(jù)的情況進(jìn)行調(diào)查，若調(diào)查屬實(shí)，將非法證據(jù)予以排除，不將其作為審查批捕或起訴的依據(jù)，這本就是出于人權(quán)保障的考量。

第二，檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)之后，若認(rèn)為事實(shí)不清，證據(jù)不足的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，或者自行偵查，最后達(dá)到證據(jù)要求的，應(yīng)該予以提起公訴，準(zhǔn)確追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任；然而，如果沒(méi)有達(dá)到證據(jù)要求的，應(yīng)該作出不起訴的處理，使當(dāng)事人不被繼續(xù)羈押，免受訴累。該程序本身也體現(xiàn)出也是尊重當(dāng)事人，保障人權(quán)的價(jià)值。

3.節(jié)約司法資源的考量。檢察官在庭審前對(duì)證據(jù)收集是否非法的行為進(jìn)行調(diào)查，較審判程序而言，該階段離偵查程序空間距離最近，具有空間上的優(yōu)勢(shì)。檢察官在審查批捕/起訴中發(fā)現(xiàn)證據(jù)非法，應(yīng)該予以排除，若排除之后(甚至在補(bǔ)充偵查之后)，也無(wú)法達(dá)到批捕/起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該作出不批捕/不起訴的決定，不再繼續(xù)之后的訴訟程序，節(jié)約審查起訴與審判的司法資源。

4.域外經(jīng)驗(yàn)的參考。作為檢察官在庭前不排除/排除非法證據(jù)兩種模式的代表，美國(guó)要求檢察官在庭審前不予排除任何非法證據(jù)，全部交由法院審理；日本則要求檢察官在庭審前對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行徹底排除。下文將對(duì)兩國(guó)非法證據(jù)排除的模式進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹，通過(guò)二者的比較，對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》中檢察官如何處理非法證據(jù)的疑問(wèn)進(jìn)行回答。

(1)美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則主要是基于《聯(lián)邦憲法》修正案第4、5、6條所規(guī)定的“不受不合理搜查、扣押”，“反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪”和“獲得律師幫助權(quán)”受到侵犯而取得的證據(jù)。排除主要發(fā)生在法庭審理過(guò)程中，并且通過(guò)對(duì)抗的方式予以當(dāng)庭排除。*吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。該程序基本屬于“審判前的審判”，有著較為完整的訴訟形態(tài)。包括控方提出排除非法證據(jù)的動(dòng)議，控方進(jìn)行答辯，法官?zèng)Q定是否進(jìn)行聽(tīng)審。如果進(jìn)行聽(tīng)審的話，可以傳控辯雙方的證人出庭作證，法官當(dāng)庭作出是否排除非法證據(jù)的決定。*熊秋紅：《美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《政法論壇》2015年第3期。

美國(guó)之所以對(duì)非法證據(jù)排除采取如此嚴(yán)格的處理方式，是因?yàn)槊绹?guó)采取的是檢警一體化的辦案模式，警察進(jìn)行調(diào)查之前，一般都會(huì)和檢察官溝通，無(wú)論取得逮捕令還是搜查令，都會(huì)先經(jīng)過(guò)檢察官。*同前引〔18〕。正是由于美國(guó)特殊的檢警一體化的模式，檢察官對(duì)于刑事司法警察的偵查活動(dòng)具有主導(dǎo)權(quán)，這種主導(dǎo)權(quán)實(shí)際上就是指揮權(quán)，警察處于受支配的地位，檢察官根據(jù)庭審指控犯罪的需要指導(dǎo)警察搜集證據(jù)。*蘇凌：《檢警一體化與檢察指導(dǎo)偵查機(jī)制比較研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第5期。這種模式其實(shí)與我國(guó)以往公檢法三機(jī)關(guān)重配合、輕制約的錯(cuò)誤訴訟模式極為相似。然而，我國(guó)現(xiàn)階段司法改革中更加強(qiáng)調(diào)三機(jī)關(guān)之間“相互制約”的面向。另外，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)所獲得的嚴(yán)格實(shí)施的程度，也并非我國(guó)現(xiàn)階段所能相比。因此，美國(guó)檢察官庭前對(duì)非法證據(jù)持中立態(tài)度的做法對(duì)我國(guó)并不具有借鑒的意義，相反，應(yīng)該更加突出檢察官在庭前非法證據(jù)排除中的重要地位。

(2)日本的司法制度十分特殊，采用的是“偵查非常徹底，起訴進(jìn)行的審慎，審理也非常的細(xì)致入微”的精密司法的模式。*《松尾浩也教授談日本司法改革》，載http://www.360doc.com/content/14/0815/08/819919_402055525.，2016年5月3日訪問(wèn)。因此，在日本提起公訴要求必須具備確實(shí)的理由懷疑被告人有罪，法官心證的標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“任何人對(duì)真實(shí)性都確信無(wú)疑”的程度，雖然無(wú)法達(dá)到絕對(duì)真實(shí)，但是也必須達(dá)到一般人不會(huì)提出疑問(wèn)的高度蓋然性的程度。*[日]松尾浩也：《日本刑事訴訟法(上冊(cè))》，丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第22頁(yè)。對(duì)于證據(jù)不充分，獲得有罪判決把握不大的案件，檢察官寧愿作出不起訴或免于起訴的處理，而不愿勉強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴。在這樣的背景之下，法院有罪判決高達(dá)99%以上。*同前引〔22〕，第17頁(yè)。

因此，在精密司法的要求之下，檢察官在審查起訴之時(shí)，對(duì)于非法證據(jù)往往采取的是一概排除。這種精密司法模式，在帶來(lái)準(zhǔn)確定罪的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面效應(yīng)如，賦予了檢察官過(guò)大權(quán)力，很有可能導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)放縱犯罪；該制度雖然獲得了國(guó)民信賴，但也出現(xiàn)了很多不必要的司法資源的浪費(fèi)：檢察官為能滿足勝訴的極高證明標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)在庭前進(jìn)行過(guò)度偵查、審查。在我國(guó)，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有日本所要求的必須達(dá)到的100%的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該不會(huì)產(chǎn)生日本模式的弊端。

綜上，檢察官在審前進(jìn)行非法證據(jù)排除是檢察官承擔(dān)證明責(zé)任以及堅(jiān)持客觀義務(wù)的要求，也體現(xiàn)出《刑事訴訟法》公平和效率的價(jià)值。由于美國(guó)檢警一體化的司法模式，我們不能借鑒其在庭前對(duì)非法證據(jù)不予處理模式。相反，在日本精密司法的要求之下，檢察官對(duì)非法證據(jù)的排除的標(biāo)準(zhǔn)與其庭審中的證明模式相對(duì)應(yīng)的處理方式是值得我國(guó)借鑒的。因此，應(yīng)要求檢察官在庭前對(duì)非法證據(jù)排除應(yīng)該達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

四、構(gòu)建新型檢律關(guān)系

發(fā)展辯護(hù)制度是刑事司法文明的標(biāo)志之一。如何強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，保障律師參與刑事訴訟是我國(guó)相關(guān)法律修改、進(jìn)行司法改革的重要問(wèn)題之一。四中全會(huì)《決定》明確提出“加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍”這個(gè)十分重要的概念以及專門的部署。認(rèn)為“全面推進(jìn)依法治國(guó)，必須大力提高法治工作隊(duì)伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)”。就檢察官相關(guān)制度修改而言，如何處理律師與檢察官的關(guān)系是檢察官應(yīng)該予以重視的話題，它不僅關(guān)系著保障犯罪嫌疑人的人權(quán)、維護(hù)司法公正，還對(duì)推進(jìn)中國(guó)法治建設(shè)有著非常重要的作用。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在與律師座談會(huì)的講話中主動(dòng)提出要“構(gòu)建新型健康良性互動(dòng)的檢律關(guān)系”*曹建明：《構(gòu)建新型健康良性互動(dòng)的檢律關(guān)系》，載http://news.jcrb.com/jxsw/201503/t20150310_1485222.，2016年5月4日訪問(wèn)。。由此，過(guò)去的檢律關(guān)系為何需要修改，新型的檢律關(guān)系需要如何構(gòu)建，已經(jīng)成為現(xiàn)階段檢察制度改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。下文將結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。

(一)舊有檢律關(guān)系的問(wèn)題

長(zhǎng)期以來(lái)，由于我國(guó)刑事訴訟構(gòu)建錯(cuò)誤地演變?yōu)椤耙詡刹闉橹行摹?，?dǎo)致律師在刑事訴訟中發(fā)揮的作用非常有限。同時(shí)，由于公、檢、法三機(jī)關(guān)重配合、輕制約的做法，導(dǎo)致律師很難在聯(lián)合的公、檢、法三家之中尋找到一個(gè)突破口。2012年《刑事訴訟法》雖然進(jìn)一步明確了律師的權(quán)力，強(qiáng)化了控辯雙方在刑事訴訟中的平等對(duì)抗，但是從近幾年的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)先行刑事訴訟模式下的檢律關(guān)系仍然存在“對(duì)抗失衡”以及“非理性對(duì)抗”的兩種極端沖突機(jī)制。*白章龍：《對(duì)抗與協(xié)作：我國(guó)刑事訴訟中檢律關(guān)系的反思與展望》，載《訴訟法修改與檢察制度的發(fā)展完善——第三屆中國(guó)檢察基礎(chǔ)理論論壇文集》，第420頁(yè)。

1.檢察官過(guò)度強(qiáng)化自己追究犯罪的職能，弱化其客觀義務(wù)，不愿聽(tīng)取律師的意見(jiàn)。檢察官在刑事訴訟中不應(yīng)只扮演一方當(dāng)事人的角色，而是應(yīng)該站在客觀公正的立場(chǎng)，聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，全面收集證據(jù)，不偏不倚地審查案件和推進(jìn)訴訟。以滕興善案為例，在審查起訴階段，辯護(hù)律師曾經(jīng)指出：被害人的尸體是在河流上游被發(fā)現(xiàn)的，滕興善指認(rèn)的實(shí)施殺人行為的地點(diǎn)卻為河流下游，尸體不可能從下游漂浮至河流上游。然而，檢察官對(duì)辯護(hù)律師的意見(jiàn)置若罔聞，執(zhí)意提起公訴，導(dǎo)致被告人被錯(cuò)誤定罪。

2.律師會(huì)見(jiàn)難、閱卷難和調(diào)查取證難。雖然2012年《刑事訴訟法》對(duì)解決律師會(huì)見(jiàn)、閱卷難的問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但是實(shí)際效果卻不太明顯。特別是在有的地方檢察機(jī)關(guān)辦理的職務(wù)犯罪案件中，存在對(duì)“特別重大賄賂案件”中的“特別重大”進(jìn)行擴(kuò)大適用，導(dǎo)致辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題。

(二)新型檢律關(guān)系的構(gòu)建

針對(duì)上文中所提及的舊有檢律之間存在的問(wèn)題，結(jié)合曹建明檢察長(zhǎng)對(duì)新型檢律關(guān)系的構(gòu)建提出的希望與要求，《檢察院組織法》在修改時(shí)應(yīng)該著重把握以下幾個(gè)問(wèn)題：

1. 開(kāi)展規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治活動(dòng)，以職務(wù)犯罪偵查、偵查監(jiān)督、公訴、民事行政檢察、刑事執(zhí)行檢察、控告申訴檢察等部門和環(huán)節(jié)為重點(diǎn)，著力解決檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)的特權(quán)思想、霸道作風(fēng)。檢察官應(yīng)該認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人和律師意見(jiàn)，對(duì)律師合法要求及時(shí)進(jìn)行處理，保障律師各項(xiàng)合法權(quán)利。尤其是當(dāng)律師提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，檢察官應(yīng)該予以高度重視，并且積極進(jìn)行調(diào)查取證。

2. 健全律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障機(jī)制。律師在偵查階段提出會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律和相關(guān)規(guī)定及時(shí)審查決定是否許可，并及時(shí)答復(fù)。律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人時(shí)，人民檢察院不得派員在場(chǎng)，不得通過(guò)任何方式監(jiān)聽(tīng)律師會(huì)見(jiàn)的談話內(nèi)容。筆者認(rèn)為，對(duì)于律師的調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)并吸收外國(guó)的有益做法，以立法的形式明確偵查階段律師有權(quán)收集證據(jù)。當(dāng)然，考慮到偵查階段的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人之后，以此減少此項(xiàng)制度所可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。*陳光中：《應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)司法保障》，載《法治與社會(huì)發(fā)展》2014年第1期。

3.健全律師的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙律師依法行使訴訟權(quán)利的行為，根據(jù)《刑事訴訟法》第47條規(guī)定，律師提出申訴或者控告的，相關(guān)檢察院應(yīng)當(dāng)在受理后及時(shí)審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)或者本院有關(guān)部門、下級(jí)人民檢察院予以糾正。筆者認(rèn)為，對(duì)于律師不服處理決定的，還可以向獨(dú)立的“懲戒委員會(huì)”申請(qǐng)?jiān)俅螐?fù)議，由懲戒委員會(huì)作出的決定則為最終決定。這樣可以對(duì)律師提供更大的保護(hù)，同時(shí)也可以幫助檢察院處理無(wú)理取鬧的律師。

綜上，若新型檢律關(guān)系可以成功構(gòu)建，不僅可以促進(jìn)司法改革順利進(jìn)行，還可以幫助檢察機(jī)關(guān)正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，保證其作出批捕/不批捕、起訴/不起訴決定和提出量刑建議的準(zhǔn)確性。同時(shí)，還能保障被告人的辯護(hù)權(quán)與知情權(quán)，幫助檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確進(jìn)行法律監(jiān)督。

五、代結(jié)語(yǔ)：強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律看門人作用

檢察制度在歐亞創(chuàng)設(shè)之初就是為了限制、廢除法官一手包辦偵審的糾問(wèn)制和防范法治國(guó)淪為警察國(guó)，控制警察行為。*同前引〔4〕，第52頁(yè)。因此，檢察官天生就應(yīng)該在偵查和審判之間起到過(guò)濾、監(jiān)督的作用。檢察官作為程序的主動(dòng)參與者與程序的監(jiān)督者的結(jié)合，應(yīng)該具有極高的超然中立性與權(quán)威性。然而，實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)卻處在被公安機(jī)關(guān)、法院、上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師四面圍堵的困境。其特殊的雙重身份反而給其獨(dú)立行使檢察權(quán)帶來(lái)了困難，上命下從的工作理念也捆綁住了其手腳，過(guò)度強(qiáng)調(diào)追究犯罪又忽略了其自身的客觀義務(wù)。因此，在本次司法改革中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)的工作理念產(chǎn)生轉(zhuǎn)變，不僅需要保證檢察官辦案的獨(dú)立性，還要正確處理檢律關(guān)系，在準(zhǔn)確行使犯罪追訴職能的同時(shí)充分發(fā)揮其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能，確保案件得到公正的處理，使得檢察官真正發(fā)揮出案件質(zhì)量、訴訟程序、人民權(quán)利的看門人的作用。

唐彬彬，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士研究生。