張秀寧

席勒詩性政治的現(xiàn)代性及當下意義

張秀寧

(南京郵電大學期刊社，江蘇 南京 210042)

從席勒詩性政治的現(xiàn)代性入手，通過其話語實踐與社會實踐的闡釋，置其于“前現(xiàn)代——現(xiàn)代”的歷史轉(zhuǎn)型中的考察可見，其創(chuàng)作與理論的詩性政治意義與價值主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，通過藝術(shù)創(chuàng)作，席勒充分發(fā)揮了文學的顛覆功能，并運用浪漫想象使之成為現(xiàn)實秩序的挑戰(zhàn)者和美好未來的勾勒者；另一方面，通過理論闡釋，席勒又充分發(fā)揮了美學的建構(gòu)作用，試圖以審美教育為路徑達到通往完美的人和完美的社會的至上境界。其詩性政治思想與人類現(xiàn)代性變革的關(guān)系則主要體現(xiàn)在三個向度上：在浪漫主義向度上，他的創(chuàng)作與思想開始擁有和信服一種全新的時間觀念，這在本質(zhì)上保障了其詩性政治想象的現(xiàn)代性特征；在理想主義向度上，他不僅對理想社會和完美人性進行了充分的設(shè)想，同時也通過審美教育的思考，闡釋了這一烏托邦的可能性與可行性；在歷史主義向度上，晚年席勒借助于文學作品，使其詩性政治思想進一步顯現(xiàn)出充分的開放性，而這種開放性也恰恰隱喻了現(xiàn)代性運動內(nèi)在所蘊藏的多重可能。

席勒；詩性政治；現(xiàn)代性；自由

目前，國內(nèi)對席勒的研究情況大致可以從四個領(lǐng)域進行分析：首先，從文學研究來看，現(xiàn)在席勒所有的戲劇作品都已經(jīng)有了中譯本，但研究極不充分。而在詩歌研究方面，依然相當貧弱，席勒的詩歌目前仍沒有完全譯介過來。其次，從藝術(shù)哲學研究來看，席勒的美學著作得到了相對充分的開掘，但有份量的仍然不多，而且專著比較少，大多停留在評傳或通史的層次上。無論是注疏式的研究，還是詮釋式的研究、亦或比較式的研究，都不算成體系、成氣候。宏觀地看，理論方面的研究仍然比較冷門。第三，從教育學研究來看，席勒以“美育”思想的提出而在教育領(lǐng)域獨樹一幟，但從席勒作品的角度出發(fā)，他所持“審美教育”理念，在很大程度上仍然是哲學思辨的產(chǎn)物，而不是一般意義上的有明確理論指導和方法總結(jié)以及實踐經(jīng)驗支撐的教育體系。在教育學領(lǐng)域，席勒的美育理念往往只是作為注解而不是真正具有可操作性的知識出現(xiàn)。第四，從歷史學研究來看，席勒的歷史學家身份始終停留在口頭上，史學界基本不關(guān)注這一問題，文學研究界也沒有就席勒的這一雙重身份作出比較性或跨越性的研究成果，基本是一片空白。

作為一個在文、史、哲三方面都有過重要影響的哲人，席勒的思想是豐富而復雜的，本文從席勒詩性政治的現(xiàn)代性入手，通過闡釋其話語實踐與社會實踐，置其于“前現(xiàn)代——現(xiàn)代”的歷史轉(zhuǎn)型中，考察其創(chuàng)作和詩性政治思想的意義與價值。席勒對暴君統(tǒng)治的尖銳批判，對個人、公民權(quán)利的極度褒揚，既是時代對他提出的要求，也是他對時代提出的渴望。而席勒對生于過渡時代的個人命運的深入思考、對巨大外力驅(qū)縱之下的渺小個體的描繪、對與彼時現(xiàn)實相對立的理想世界的想象、對達成這一烏托邦的路徑的探索，其個人話語無不與時代話語時刻共鳴。基本上，在席勒的時代還沒有出現(xiàn)后世所謂的“兩種現(xiàn)代性”的嚴重分裂與分庭抗禮——也即是“在作為西方文明史一個階段的現(xiàn)代性同作為美學概念的現(xiàn)代性之間發(fā)生了無法彌合的分裂……兩種現(xiàn)代性之間一直充滿不可化解的敵意”[1]48。在這一背景之下，混雜和代表了兩種現(xiàn)代性的話語同時膠著性地呈現(xiàn)于席勒的作品之中。大體上，可以通過浪漫主義傾向、理想主義傾向、歷史主義傾向三個向度來加以闡釋。

一、浪漫主義傾向與詩性政治

浪漫主義作為一種傾向、價值和潮流，普遍地存在于人類行為和人類社會之中，一般認為，浪漫主義傾向代表著對過去的排斥、追逐無限、褒揚當下、破除成規(guī)。而古典主義則尊重過去、強調(diào)有限、批判當下、遵守規(guī)律。實際上，浪漫主義與古典主義作為一對互相排斥但也互相生成的概念，是無法分離開再加以探討的，這兩種取向“同普遍存在于18世紀的其他一些對比物有著明顯的類似，如：古人與今人；人工造作的詩與民間流行的詩；莎士比亞不受法則限制的自然的詩與法國古典主義的悲劇等等”[2]。浪漫主義表現(xiàn)為一種強烈的叛逆性和反對性，往往通過對原有規(guī)范的成功叛離或者對既定秩序的激烈對抗而獲得某種認同和肯定，進而自立新宗，別創(chuàng)典律。正如司湯達所說，“一切偉大作家都是他們時代的浪漫主義者”[3]，杰出的循規(guī)蹈矩者總是少之又少，而昂揚激越的叛逆雖然有可能存在著這樣那樣的問題，卻常常能一舉開辟新的領(lǐng)域，打開新的視野，并成為某種標志性的、紀念碑式的、具有轉(zhuǎn)折意義的象征物。而席勒的某些立場和主張無疑具有這種特質(zhì)。

席勒創(chuàng)作的浪漫傾向尤其表現(xiàn)于其早期的文學創(chuàng)作和理論作品之中，如被一論再論的《強盜》《歡樂頌》，都洋溢著浪漫的激情，對現(xiàn)世的不滿和反抗溢于言表，而這種傾向一直到其晚期的作品如《威廉·退爾》中也仍有孑存?！霸谒囆g(shù)中，現(xiàn)代主義幾乎總是敗壞維系社會團結(jié)的各種觀念……意味著一個危險的新方向”[4]7?；蚣みM或不那么激進的反抗態(tài)度是席勒話語的重要組成部分，而歷史地看，這也構(gòu)成了現(xiàn)代性話語和現(xiàn)代性運動中的一個組成部分，時代潮流成就了席勒，席勒也代表了時代的潮流。其實，無論現(xiàn)實政治還是詩性政治，其基本的運動邏輯無非是對抗和妥協(xié)的雙重變奏，但與現(xiàn)實利益相較，詩性政治中則蘊含著更為豐富而新穎的美學價值，甚至于只有奠基于這種美學基礎(chǔ)之上時，其詩性政治才有存在的合法性。而談及席勒的詩性政治與現(xiàn)代性運動之間的關(guān)聯(lián)，席勒美學立場所扮演的角色不可忽視。

席勒生活在“前現(xiàn)代——現(xiàn)代”的轉(zhuǎn)折時期，而所謂“現(xiàn)代”轉(zhuǎn)型本身就意味著對原有秩序的反抗和顛覆，如果試圖探尋其殊卓特別之處，那么這種顛覆最重要的特征就表現(xiàn)在其強烈的、極具顛覆性和對抗性的時間意識?！艾F(xiàn)代……的一個重要方面始終是對現(xiàn)在時刻的強調(diào)，即脫離對‘現(xiàn)在’的無時間性的認識”[4]19。

西方歷史習慣上被劃分為三個時期——古代、中世紀、現(xiàn)代。相應地，在空間上則對應著希臘-羅馬階段、基督教階段以及現(xiàn)代階段。在這里，對時間的理解其實是借助于對空間的價值判斷而實現(xiàn)的。希臘-羅馬階段一般被認定為較為理想的美好時代，中世紀則被看成是漫長的黑夜，而現(xiàn)代則是黎明和重生。因此，在現(xiàn)代階段或者所謂“現(xiàn)代性”逐步蔓延的過程中，出現(xiàn)了兩種價值取向，其一是返歸希臘，希臘文化的價值得到前所未有的重視和褒揚，所謂“文藝復興”也即是希臘文藝的復興；另一種傾向則是進一步開拓未來，認為歷史是不斷進步的，人類不僅能創(chuàng)造出希臘文明這一高峰，也同樣能夠超越曾經(jīng)達到的高度。返歸復古的立場和無限進步的立場同時呈現(xiàn)在現(xiàn)代性運動之中，因此也造成了現(xiàn)代性運動本身的錯綜復雜與內(nèi)在矛盾。

席勒的浪漫主義傾向無疑首先表現(xiàn)在他對待其對立面的激進性上，但激進性顯然不足以全面描述席勒及其話語的不凡之處，畢竟野心家和謀叛者同樣可以非常激進，所以，席勒思想和作品中的時間性觀念要比其激進程度的高低更加重要。

在席勒話語之中，對“新青年”“新時代”“未來”的褒揚隨處可見，無論《陰謀與愛情》還是《唐·卡洛斯》，甚至于他對《瑪利亞·斯圖亞特》主人公年齡的修改，都不僅僅表現(xiàn)為一代人與一代人的沖突，同時也隱喻著“新”勝于“舊”，“青年”勝過“老年”，“一代更比一代強”的價值判斷。而席勒文學創(chuàng)作中對未來的期望，也是建立一個更美好的“人國”而非“末日的審判”。從中不難看出，席勒已經(jīng)逸出了循環(huán)論或者末世論的限制，開始擁有和信服一種全新的時間觀念，這種觀念予以席勒信心，在本質(zhì)上保障了其詩性政治想象的現(xiàn)代性特征。席勒詩性政治的浪漫主義傾向不同于“回到中世紀”的傳奇式的、羅曼史式的浪漫路向，而是面向難以描述但注定美好的未來。

雖然席勒在后來被迅速經(jīng)典化，并被視為與歌德并列的古典主義大師，但是席勒詩性政治的浪漫主義前史卻不容忽視。馬泰·卡林內(nèi)斯庫在討論司湯達的時候，認為司湯達所理解的浪漫主義是“一種當代生活意識，一種最直接意義上的現(xiàn)代性意識。他的浪漫主義定義不止是一種富含悖論的常識；由于它暗示了‘浪漫’和‘現(xiàn)代’之間的同義性，由于它傳達出強烈的時間意識，我們可以說它是波德萊爾現(xiàn)代性理論的雛形”[1]45。而席勒顯然具有同樣的立場和態(tài)度，這種對未來的肯定與源遠流長的共和國的理想、人人平等的理念糅合在一起，構(gòu)成了革命的契機與根苗，形成了日后以革命方式改變現(xiàn)世的人們的歷史性資源與合法性資源。實際上，“浪漫”與“革命”具有極大的相似性與同構(gòu)性，現(xiàn)代性運動對中世紀的顛覆在相當程度上就是以“浪漫的革命”或者“革命的浪漫”而呈現(xiàn)出來的。在當今時代，雖然如霍布斯鮑姆所說的“革命的年代”已經(jīng)過去，但“革命”的問題仍然存在，是否要革命，怎樣來革命仍然是一個極重要的問題。而席勒的詩性政治，在經(jīng)歷了少年時的暴力沖動、壯年時的理想謀劃、生命末期的歷史探索之后，留下了寶貴的經(jīng)驗。

二、理想主義傾向與詩性政治

在席勒的中后期思想中，理想主義占據(jù)了很大的部分，對于完美的人、完美社會的想象、構(gòu)建和規(guī)劃是席勒話語中極為重要的部分。更加值得注意的是，一方面，席勒的理想主義傾向已經(jīng)由空間轉(zhuǎn)向了時間，此類追求呈現(xiàn)出現(xiàn)實化傾向；另一方面，席勒的理想主義同浪漫主義彼此相連和接榫，雖然遭遇了法國大革命，但在席勒話語中浪漫主義并未完全受到挫敗，事實上它以隱形的方式從詩性進入政治，恰如席勒所追求的，在激進與保守、革命與妥協(xié)之間尋求調(diào)和。席勒筆下，浪漫主義傾向與理想主義追求之間的和諧性頗為值得重視。

理想主義追求或者說烏托邦設(shè)計是席勒的詩性政治的重要組成部分，也可以說是席勒詩性政治的巔峰，但在席勒心目中，這一巔峰并非存在于仙山海外或者異域遠方，而是存在于人力能夠企及的歷史階段上。在此之前，人們在幻想和設(shè)計完美世界的時候，往往將其置于某一空間上難以抵達之地，如托馬斯·莫爾所寫之《烏托邦》就被設(shè)計為一個航海家經(jīng)歷千辛萬苦經(jīng)過千山萬水才能達到的奇異國度。而康帕內(nèi)拉的《太陽城》則在空間上同那不勒斯城形成對照。無論《烏托邦》還是《太陽城》都不無濃厚的中世紀氣質(zhì)，因為彼時限于交通工具的限制，人力尚不能跨越自然的關(guān)隘，空間的障礙使人難以達到這種夢想之地。由于關(guān)山阻隔，甚至于中國、云南中甸都曾經(jīng)扮演過理想之國、香格里拉的角色。這種人為制造的地理困難本身就暗示了烏托邦的虛幻性與不可靠性，空間上的遙遠與難以企及隱喻了人類試圖逃離而又不可得的痛苦。換句話說，上述烏托邦敘事以其力有不逮的特性表現(xiàn)出現(xiàn)世與理想之間的區(qū)隔，兩者之間在空間上的阻隔也意味著彼此之間并無可以聯(lián)通的可能。此類敘事取消了由現(xiàn)世到理想的路徑，在兩者之間也不存在由此至彼的運動軌跡。顯然，彼時的人們排斥、拒絕和否定現(xiàn)世改變的可能，不承認理想世界的可行性。其時間觀念仍然要么屬于循環(huán)論，要么屬于末世論。

而在席勒的時代，烏托邦精神出現(xiàn)了一種全新的轉(zhuǎn)換，人們開始傾向于相信社會無限發(fā)展的可能性，曾經(jīng)被置于不可觸及的遙遠地帶的理想國度開始變得可以抵達。地理意義上的遙遠轉(zhuǎn)變?yōu)闀r間意義上的未來，在這重轉(zhuǎn)換中不難看出，物理上的障礙變成了歷史性的必然，線性的時間觀念獲得了主導性地位。于是，更好的空間變成了更好的時間，理想社會由虛無縹緲的方外之域轉(zhuǎn)而被納入歷史，進而獲得了必然性和現(xiàn)實性。如果說在基督教階段，烏托邦由于其空間屬性而必然是被賜予的，那么到了現(xiàn)代性階段，這一完美世界則可以借助于其時間屬性而達成，甚至是不可避免地獲得。而這兩種烏托邦對“人”的要求也必然不同，前者對于人而言是完全不可預測、不可理解、不可把握的神域，而后者雖然同樣具有想象力難以企及的特性，卻和人緊緊相連。作為其詩性政治的重要表現(xiàn)，席勒的理想主義追求就其現(xiàn)代性而言，在于不僅僅對理想社會和完美人性進行了充分的設(shè)想，同時也以審美教育為具體路徑，強調(diào)了這一烏托邦的可能性與實踐性。席勒以其強烈而具體的現(xiàn)代性時間意識與現(xiàn)代化的操作路向，打破了中世紀意識形態(tài)的限制，使其詩性政治呈現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)代特征。

本質(zhì)上，理想主義仍然是追慕秩序的，尤其是席勒的理想主義，既有鮮明的目標，又有具體的策略，秩序性的烙印就更加明顯。而浪漫主義則不然，在任何時候浪漫主義都是站在秩序的對立面，以反對者的面目而出現(xiàn)的。而在席勒身上，我們可以看到一種奇異的組合，那就是席勒集秩序的反對者和建構(gòu)者于一體，集放浪不羈的流浪文人與辛勤守約的職業(yè)作家為一身。無人能否認在席勒的創(chuàng)作生涯中始終葆有著不滅的浪漫主義激情，但也同樣無可否認，在席勒最為重要的理論著作中充滿了規(guī)劃人類經(jīng)驗與生命的強烈企圖。席勒的詩性政治中就蘊含了這樣兩種悖反的精神向度。之所以出現(xiàn)這種情況，一方面在于在現(xiàn)代性鋪展的初始階段，浪漫主義與理想主義仍然是盟友關(guān)系，彼此仍然有著共同的敵人——基督教神權(quán)、封建權(quán)力及相關(guān)意識形態(tài)；另外一方面，則是浪漫主義與理想主義之間的對抗也并非是截然和決絕的，彼此之間也存在著可以斡旋和回轉(zhuǎn)的余地，于是兩者以種種含混、隱晦的方式融結(jié)在一起，形成了席勒詩性政治的復雜臉譜。

在席勒的時代，資本主義生產(chǎn)方式尚不能占據(jù)優(yōu)勢地位，基督教神權(quán)、世俗王權(quán)與貴族權(quán)力以及市民、農(nóng)民階層的權(quán)利主張之間存在著時而尖銳、時而妥協(xié)的復雜博弈關(guān)系。而所謂博弈，其表現(xiàn)無非是徹底的臣服與徹底的暴力。席勒在其豐富的一生之中，有幸親歷和目睹了這兩種極端，少年時在“奴隸養(yǎng)成所”的經(jīng)歷讓他親身體會了身遭禁錮、無力掌控自己命運的痛苦；而成年后又遭遇了法國大革命，目睹了人性恣意妄為、兇橫殘暴的卑劣，這兩極恰恰是他浪漫主義與理想主義的出發(fā)點和歸宿，而其矛盾對立也深深困擾著席勒。可以說，席勒畢生的創(chuàng)作都與解決兩者提出的問題，調(diào)和兩者間的對立有關(guān)。他的詩性政治立場也就在于剔除有可能出現(xiàn)的齟齬，擇其善者而從之、其不善者而改之，進而塑造完美的人格與社會。而在現(xiàn)代性運動之中，行諸于歷史敘事，浪漫主義一般與“手段”密不可分、理想主義則通常與“目的”緊密相連。但是，在實踐層面上，顯然浪漫主義拒絕成為手段，而理想主義也未能達成目的。本質(zhì)上，實踐領(lǐng)域之中的現(xiàn)代性運動是功利的、事功的、權(quán)力的。而浪漫主義要么極端排斥權(quán)力，要么極端濫用權(quán)力，理想主義則往往回避權(quán)力問題，反倒使理想不那么理想了。總而言之，兩者在實踐上都是潰敗了的。宏觀而論，現(xiàn)代性運動也可以理解為一種世俗訴求的普遍化運動，在這一進程之中，過去在話語中得到無限褒揚的理念、精神、主義都遭到了排斥與流放，它們的地位與價值或許在革命的動蕩階段得到褒揚，但在日常生活之中卻遭到了貶抑。于是，它們在席勒的話語實踐之中反倒實現(xiàn)了一定程度的和解，經(jīng)過審美教育的斡旋，它們得以共同分享主體，在席勒的詩性政治中使主體得以實現(xiàn)適中、均衡、勻稱、完整。這種品格在審美意義上本來只能歸于遙遠的古代希臘，但它們之所以能夠在“現(xiàn)代”了的席勒話語中出現(xiàn)，就不得不歸因于世俗力量的壓抑所造就的想象性空間了。

理想主義本應同實踐密切相連，但在“前現(xiàn)代——現(xiàn)代”轉(zhuǎn)軌的特殊時刻，它卻在很大程度上被逼出了實踐層面，進而提升了其話語的屬性和品格。同時，它也與主體更為深刻地結(jié)合，從而在新的領(lǐng)域里構(gòu)建陣地，反抗世俗化的侵襲。在席勒話語中，這一運動樣態(tài)得到了非常充分的表現(xiàn)。

三、 歷史主義傾向與詩性政治

席勒人生的最后十年沉浸于歷史劇的創(chuàng)作之中，其注目的焦點開始游離于“個人”之外，聚焦于社會的整體性變革與優(yōu)化，他的創(chuàng)作視野愈加寬廣，風格也愈加雄渾。但這種寬廣和雄渾是筑基于對歷史的深刻體味和反省之上的，作為浪漫主義與理想主義的后續(xù)，席勒話語在其生命的最后十年往往被稱之為歷史劇的十年。在這十年中，席勒的詩性政治理念包裹于歷史和文學話語之中，徘徊于作為“真實”的歷史敘述與“虛擬”的文學想象之間。作為“真實”的表征物，歷史表現(xiàn)出了令人驚異的豐富性與多樣性，這直接導致了席勒后期創(chuàng)作的審慎與復雜。如果說在席勒進行美學研究，進行審美教育探索的時期還具有相當程度的目的論思維，那么在其歷史劇時期，這種目的論思維遭到了相當程度的質(zhì)疑和消解。蕪雜、對立、歧義的歷史敘事對歷史目的論進行了尖銳的挑戰(zhàn)，這種歷史敘事也滲入了席勒的后期劇作之中，因而，席勒的歷史劇以愈加含混蕪雜的品格代替了早期的相對純凈和激越，從而暗示了現(xiàn)代性運動內(nèi)在的豐富色彩。

應該說，現(xiàn)代性運動有著濃厚的歷史主義色彩，而歷史主義則是以整體論、決定論和目的論為其根本基礎(chǔ)。概括而言，歷史主義相信存在著普世性歷史，也就是說人類歷史是一個整體，而這一整體的運動由某種終極性的動力加以控制，另外，歷史的運動存在著某種最終目標，歷史運動的一切指向都是為著這一目標的。而現(xiàn)代性敘事與之對照，無疑呈現(xiàn)出很多相似之處——如“進步”的觀念、“現(xiàn)代”的普世性、作為“現(xiàn)代”目標的公民社會和自由平等，這些無不具有整體、終極、目的的色彩。而在康德—席勒—黑格爾這一序列中，從康德開始，就認為每一種生物必然要發(fā)展其“注定的目的”，人類也概莫能外。對此，康德發(fā)展出其“永久和平”的思想，他認為出于對戰(zhàn)爭所造成的災難的恐懼，人類會逐漸傾向于和平，而“永久和平”在一種冥冥之力的促動下最終將成為人類的終極目的[5]。而黑格爾在論及普世歷史的時候，則認為無論世界何地，無論何種具體內(nèi)容或形態(tài)特征，其歷史都具有共同的也是唯一的推動力——理性，所謂普世歷史(世界歷史)的發(fā)展，其實不過是精神的自我發(fā)展與理性的自我實現(xiàn)，而其終極目標就是精神的充分發(fā)展和充分的自我意識——“整個世界的最后的目的，我們都當作是‘精神’方面對于它自己的自由的意識，而事實上，也就是當作那種自由的現(xiàn)實……世界歷史無非是‘自由’意識的進展。”[6]由此可見，無論是席勒所師法者還是席勒的后繼者，其思想都具有濃厚的歷史主義色彩。

而在席勒身上，也同樣存在著歷史主義的深刻烙印，在他初任耶拿大學歷史副教授的教職時，首登講壇說的就是《何為世界通史以及研究世界通史的目的》。在席勒看來，“所謂‘世界通史’，也就是不分地域、不分民族、不分時代的整個世界古往今來的歷史。它所要求的正是一個不斷擴充新知識、填補空白、并把所有的知識連接成為一個有機聯(lián)系的整體的過程?！盵7]177也就是說，在席勒的教授生涯中，他同樣是把一切地域、種族、形態(tài)的歷史納入到一個整體性的結(jié)構(gòu)和整體性的運動之中，他所說的“世界通史”就其內(nèi)涵而言與“普世歷史”是相通的。在這一點上，席勒與康德、黑格爾并無不同。目的論的終極意識也同樣呈現(xiàn)于席勒的詩性政治之中。

但是，席勒還認為，“‘歷史使我們從對古代過度的驚羨和對過去時代幼稚的向往中解脫出來；它使我們注意到我們自己亦有所成，從而不再去希冀亞歷山大和奧古斯都那享有盛譽的黃金時代再度歸來’。但更為重要的是，歷史還教會我們意識到我們自己肩負的責任和使命，即‘用我們的資金去增進那我們從先世獲得并在使其增值之后必須再轉(zhuǎn)交給后世的真理、道德和自由的豐富遺產(chǎn)，并把我們那稍縱即逝的存在附麗在那曲折地貫通于一切人類世代的不朽鏈條上’”[7]185。可以看出，席勒一方面將歷史視為一個具有連貫性的整體，另外一方面也極為強調(diào)個人的意義與價值。畢竟席勒是以一個爭取自由的吶喊者的形象登上歷史舞臺的，他不能不對個人自由有充分的保留。歷史的合目的性、合規(guī)律性當然是席勒必須加以考察和研究的對象，但顯然他并不認同歷史終極對個體的壓抑。作為文學家的席勒與作為歷史學家的席勒在這里發(fā)生了分裂與對抗，對個人自由的迷戀與對黃金世界的迷戀，在席勒人生的不同階段得到了不同程度的呈現(xiàn)。

當席勒進入生命中的最后十年，一方面是文學家的、想象性的激情又得到了凸顯；另一方面，在目睹了法國大革命之后，席勒也不能不對歷史的終極目的有全新的認識。這樣，在他的歷史劇中，對戲劇主人公的選擇就愈加顯得詭譎多元，不復往昔般感情單純。華倫斯坦陰郁多詐而優(yōu)柔寡斷、瑪利亞女王既驕傲又純潔、威廉·退爾勇武和軟弱兼具……對歷史人物的描繪和塑造凸顯了席勒詩性政治的復調(diào)色彩。在歷史是否擁有終極與終極究竟為何這些問題上，席勒不再試圖以理論的方式加以回答，而是寓答案于文學敘事之中。于是，席勒的詩性政治思想借助于文學作品進一步顯現(xiàn)出了充分的開放性，而這種開放性也恰恰隱喻了現(xiàn)代性運動內(nèi)在所蘊藏的多重可能?，F(xiàn)代性運動和現(xiàn)代性話語通常借助于哲學之路和歷史之橋得到闡釋，文學似乎往往是等而下之之物。而席勒的文學書寫則以更加復雜的方式對現(xiàn)代性運動加以呈現(xiàn)，他對歷史的擷取與改造、對人性和社會的洞徹與探尋，雖然不曾以理論的形態(tài)得以呈現(xiàn)，席勒卻通過文學表達更為全面地將更加復雜的秩序想象、政治訴求、權(quán)力格局寓于其中，在實現(xiàn)了他詩性政治的復歸的同時，也進一步深化了現(xiàn)代性敘事。

四、結(jié)語

席勒思想的博大、復雜、精深和充滿悖論，源于他所處時代的整體性問題——即個人權(quán)利合法性的論證及其建構(gòu)問題、民族和國家的地位問題、世俗追求與超驗追求的平衡問題。這些問題本身以及其引起的焦慮、回答和論爭構(gòu)成了席勒思想的主體。他勇敢地正面應對時代的挑戰(zhàn)，試圖修復他視力所及的一切重大問題，從而成為文學史、美學史和思想史的重要一環(huán)。而上述的所有問題本身所具有的巨大能量和覆蓋力從席勒的時代延續(xù)至今。雖然在當下，這些問題的復雜程度和多樣性以及其表達的隱晦性已經(jīng)不可與幾百年前同日而語，但更加顯而易見的是，這些問題的基本框架和實質(zhì)性內(nèi)容并未同席勒時代完全脫離，甚至仍然在持續(xù)性地發(fā)揮著影響力。席勒的探索之所以仍然沒有被送入博物館而束之高閣，原因也正在于此。

[1]卡林內(nèi)斯庫.現(xiàn)代性的五副面孔[M].顧愛彬,李瑞華,譯.北京：商務印書館，2002.

[2]韋勒克.批評的諸種概念[M].丁泓,譯.成都：四川文藝出版社，1987:128.

[3]司湯達.拉辛與莎士比亞[M].王道乾,譯.上海：上海譯文出版社，1979:26.

[4]卡爾.現(xiàn)代與現(xiàn)代主義：藝術(shù)家的主權(quán)1885—1925[M].陳永國,傅景川,譯.北京：中國人民大學出版社，2004.

[5]康德.歷史理性批判文集[M].何兆武，譯.北京：商務印書館，1991：18.

[6]黑格爾.歷史哲學[M].王造時，譯.上海：上海書店，2001：19.

[7]李秋零.德國哲人視野中的歷史[M].北京：中國人民大學出版社，1994.

(責任編輯 馬 誠)

Modernity of Schiller’s Poetic Politics and its Significance

ZHANG Xiuning

(Nanjing University of Posts and Telecommunications,Nanjing 210042,China)

This paper studied Schiller’s poetic politics from the discourse and social practice in the historical transformation from pre modernity to modernity.The political significance and value of Schiller’s poetic creation and theory lied in his art creation and theoretical interpretation.Schiller’s literature played an important role of subversion.His romantic imagination made his works a challenger of order of the time and a sketcher of bright future.His theoretical explanation gave aesthetic construction full play,trying to achieve the perfect social humanity and society through aesthetic education.The relationship between Schiller’s poetic political thought and the evolution of human modernity was presented in three dimensions.Romantically,Schiller’s creation and thought possessed a new concept of time he believed,which ensured the modernity of his poetic political imagination.Idealistically,Schiller conceived the utopia of ideal society and perfect humanity,and explained its possibility and feasibility through aesthetic education.Historically,in the literary works in his later years,Schiller furthered his poetic political thought in a fully open manner and this openness suggests the multiple possibilities inherent in the modernity drive.

Schiller;poetic politics;modernity;freedom

2016-09-27

2016-12-16

張秀寧(1978-)，女，編輯，博士，研究方向為西方美學、文學批評。E-mail:zhangxiuning@126.com

I01；I516.24

A

1673-4432(2016)06-0065-06