陶傳祥，郭小楠

（1.蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.咸陽師范學(xué)院 資源環(huán)境與歷史文化學(xué)院，陜西 咸陽 712000）

論分戶析產(chǎn)對漢代少年的影響

陶傳祥1，郭小楠2

（1.蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730000；2.咸陽師范學(xué)院 資源環(huán)境與歷史文化學(xué)院，陜西 咸陽 712000）

漢代少年出身卑微，多依附豪強(qiáng)，違法犯禁多為財用，被視為惡少年。強(qiáng)制分戶是商鞅在秦國的變法措施之一，分戶析產(chǎn)成為家庭延續(xù)的主要方式。從“分異之科”的角度剖析漢代少年活躍的社會經(jīng)濟(jì)根源：分戶使得少年從父母的大家庭中游離出來，走向社會，取得獨(dú)立的社會地位，承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，但析產(chǎn)后的少年不事勞作，多貧無產(chǎn)業(yè)，又缺乏家長有效的管教約束，肆意妄為，多違法犯禁，成為漢代不穩(wěn)定的社會力量。

漢代；少年；惡少年；分異之科；分戶析產(chǎn)

少年曾長期活躍于漢代的歷史舞臺，司馬遷曰：“其在閭巷少年，攻剽椎埋，劫人作奸，掘冢鑄幣，任俠并兼，借交報仇，篡逐幽隱，不避法禁，走死地如騖者，其實(shí)皆為財用耳?！盵1]3271寥寥數(shù)語概括出了漢代少年的特征。少年意氣用事，血?dú)夥絼?，固然與其年齡有關(guān)，《淮南子·詮言訓(xùn)》曰：“凡人之性，少則猖狂，壯則暴強(qiáng)，老則好利?！盵2]1012但漢代少年違法犯禁應(yīng)有更深層次的原因，太史公曰“其實(shí)皆為財用耳”，《鄧析子·無厚篇》亦云：“凡民有穿窬為盜者，有詐偽相迷者，此皆生于不足，起于貧窮。”[3]1

王子今[4]、董平均[5]兩位先生對秦漢少年做了深入的研究，涉及到了少年的界定、特征、少年的活動對社會的危害以及政府應(yīng)對少年之策諸問題。日本學(xué)者守屋美都雄認(rèn)為，少年是從里中父老控制下脫離出來者。[6]153沿著守屋氏的思路，我們可以進(jìn)一步推斷出，少年在脫離父老管教之前就已經(jīng)從父母大家庭中脫離出來了。大量少年離開父母而獨(dú)自生存，“來去城郭，流亡，離本逐末，浮食”，[7]浮食者眾不可避免帶來了一些社會問題，也考驗(yàn)了漢代政府社會管理能力?！豆茏印ぶ螄吩疲骸懊褙殑t難治也

……民貧則危鄉(xiāng)輕家，危鄉(xiāng)輕家則敢陵上犯禁，陵上犯禁則難治也。”[8]924少年即混雜在這些浮食者中，對社會治安造成了嚴(yán)重的危害。鑒于此，本文從分戶析產(chǎn)的角度探究少年的出現(xiàn)并分析其活躍的原因，在有關(guān)學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，略申己見，以期對漢代少年的研究有所助益。

1 漢代的分戶析產(chǎn)

為了更好地觀察漢代少年從家庭分離的過程，有必要對漢代的家庭制度進(jìn)行梳理。漢代的家庭制度深受秦代影響，尤其商鞅的“分異令”影響巨大。商鞅在秦國進(jìn)行了兩次變法，首次變法內(nèi)容有“民有二男以上不分異者，倍其賦”，爾后再“令民父子兄弟同室內(nèi)息者為禁”。①對于“民有二男以上不分異者，倍其賦”有兩種不同的看法，李根蟠《從秦漢家庭論及家庭結(jié)構(gòu)的動態(tài)變化》（載于《中國史研究》2006年第1期，第3-24頁）一文認(rèn)為，老百姓如果有兩個以上的成年兒子就必須分家，父親與一個（或幾個）兒子分居的同時，卻往往與另一個兒子同居。杜正勝認(rèn)為：“兒子或兄弟成年后就必須分家，只允許未成年子女與父母同居，塑造了以核心家庭為基礎(chǔ)的社會。”（參見杜正勝《傳統(tǒng)家族試論》，載于黃寬重、劉增貴主編《家族與社會》，中國大百科全書出版社2005年版，第1-87頁）盡管杜、李兩位先生對商鞅“分異令”的理解稍有不同，但漢代應(yīng)普遍存在著分戶析產(chǎn)。關(guān)于秦的“分異令”學(xué)界多有研究，商鞅變法對秦家庭制度的影響也有專文論述。[9]與分戶相伴隨的是對家產(chǎn)的析分，整個過程又稱為“分戶析產(chǎn)”，邢鐵對我國古代社會的分戶析產(chǎn)有通論性的概述，[10]王彥輝對漢代的分戶析產(chǎn)也有精深的研究。[11]96-128他們都提到，分戶析產(chǎn)導(dǎo)致了農(nóng)民家庭財產(chǎn)愈分愈貧。

漢承秦制，關(guān)于“異子之科”在漢代是否得以貫徹執(zhí)行，學(xué)界普遍認(rèn)為從文獻(xiàn)記載來看，“異子之科”在漢代似乎因循未改?！稘h書·刑法志》對漢初以來廢除秦代酷法幾乎做到了事無巨細(xì)的記載，但對“異子之科”只字未提?！稌x書·刑法志》卻記載了曹魏時“除異子之科，使父子無異財”，[12]925從而佐證了“異子之科”在漢代得以繼續(xù)執(zhí)行。葛劍雄推論，雖然沒有發(fā)現(xiàn)西漢時期頒布的強(qiáng)制分戶的法令，但可以肯定，實(shí)際存在著鼓勵、促使以至強(qiáng)制百姓分戶的措施或影響力。[13]360

分戶析產(chǎn)在漢代還是非常普遍的事情?！稘h書·地理志》載，河內(nèi)“薄恩禮，好生分”，顏師古注“生分”曰：“生分，謂父母在而昆弟不同財產(chǎn)。”[14]1647-1648又有潁川“好爭訟分異”。[14]1654從出土的漢簡也可看到漢代對分戶的允許。張家山漢簡《二年律令·戶律》簡337：“民大父母、父母、子、孫、同產(chǎn)、同產(chǎn)子，欲相分予奴婢、馬牛羊、它財物者，皆許之，輒為定籍?！盵15]55根據(jù)張家山漢簡和相關(guān)文獻(xiàn)，王彥輝認(rèn)為，《晉書》的記載并不十分準(zhǔn)確，漢代雖然沒有頒布律令正式廢除“異子之科”，并且允許兄弟之間別戶分財，但是沒有跡象表明當(dāng)時仍在執(zhí)行“民有二男以上不分異者，倍其賦”的法令，而是本著不強(qiáng)迫也不禁止的原則，任由民間自行處置。[11]109-110

兩漢雖然存在父母兄弟同居共財?shù)默F(xiàn)象，可是此種情況并不多見。②守屋美都雄對漢代兄弟同居的情況進(jìn)行了羅列，有15例（參見守屋美都雄著，錢杭、楊曉芬譯《中國古代的家族與國家》，上海古籍出版社2010年版，第261-264頁）。大多數(shù)是父母在世時，兄弟同居共財，一旦父母離世，旋即分家異財。分戶析產(chǎn)是漢代普遍的社會現(xiàn)象。許倬云搜羅了漢代幾世同堂的史料，有4例，數(shù)量是比較少的（參見許倬云《漢代家庭的大小》，載于氏著《求古編》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1984年版，第530-531頁）。由于受“分異令”的影響，漢代的家庭規(guī)模較小，多為不到五口的核心家庭。[16-17]西漢家庭分異的情形至東漢并未有太大的改變。東漢全國的戶口平均數(shù)與西漢相比有所提高，但增加得有限。到了東漢，風(fēng)氣漸變，分戶析產(chǎn)的現(xiàn)象逐漸減少。[17]

2 漢代少年分戶析產(chǎn)的個例分析

分戶析產(chǎn)在漢代依然盛行，這是學(xué)界基本達(dá)成的共識。在此基礎(chǔ)上，筆者擬選取三則案例，以觀察漢代少年經(jīng)過分戶析產(chǎn)后，從家庭分離走向社會的過程。

第一則案例便是漢高祖劉邦與其父母兄弟分家后生活的情景。史書對劉邦的記載較為完備，雖不載其為具有特定含義的少年，但是劉邦不事家人生產(chǎn)作業(yè)，又好酒及色，[1]342-343觀其言行皆是少年所為。高祖父親認(rèn)為劉邦為無賴，而少年又多稱為無賴?！妒酚洝じ咦姹炯o(jì)》載未央宮落成時，劉邦曾對其父說：“始大人常以臣無賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力。今某之業(yè)所就孰與仲多？”[1]386-387《漢書·昭帝紀(jì)》師古注“惡少年”曰：“惡少年謂無賴子弟也?！盵14]231杜正勝對高祖劉邦兄弟分家的細(xì)節(jié)論述甚詳，[17]20-23根據(jù)《史記》與《漢書》，劉邦父太公，母劉媼，上有二兄，下有一弟。長兄史籍無載，似已過世，遺有一妻一子；次兄名喜，生子濞；劉邦自己娶呂雉，生惠帝與魯元公主，又置外室曹氏，生子肥；一弟名交，《漢書》云：“楚元王交字游，高祖同父少弟也?！盵14]1921劉邦一家四口，外室不同居，兄弟不同居，劉邦與父母也是分居異

財?！妒酚洝こ鮽鳌吩唬骸笆几咦嫖r，嘗辟事，時時與賓客過巨嫂食。嫂厭叔，叔與客來，嫂詳為羹盡，櫟釜，賓客以故去。已而視釜中尚有羹，高祖由此怨其嫂。”[1]1987劉邦逃亡，不敢回家，求食于大嫂，可見他們是分戶析產(chǎn)的。劉邦向其父敬酒曰：“始大人常以臣無賴，不能治產(chǎn)業(yè)，不如仲力。今某之業(yè)孰與仲多？”可見劉邦和其二哥的家產(chǎn)也是分開的，也當(dāng)是異居別財?！妒酚洝泛汀稘h書》都記載了“呂后與兩子居田中耨”，并未見高祖父親及兄弟的幫忙。劉邦系與其父、兄弟分戶析產(chǎn)，而劉邦又不事田地勞作，不能治產(chǎn)業(yè)，其父認(rèn)為劉邦是無賴，《史記集解》晉灼曰：“許慎曰‘賴，利也’。無利入于家也。或曰江淮之間謂小兒多詐狡猾為‘無賴’?！盵1]386-387

第二例是江蘇儀征胥浦101號西漢墓出土的元始五年（公元5年）《高都里朱凌先令券書》，記錄了朱凌其家庭分戶析產(chǎn)的諸多細(xì)節(jié)。

嫗言：公文年十五去家自出為姓（生），遂居外，未嘗持一錢來歸。嫗予子真、子方自為產(chǎn)業(yè)。子女仙君、弱君等貧毋產(chǎn)業(yè)。五年四月十日，嫗以稻田一處、桑田二處分予弱君，波（陂）田一處分予仙君于至十二月。公文傷人為徒，貧無產(chǎn)業(yè)。于至十二月十一日，仙君、弱君各歸田于嫗，讓予公文。嫗即受田，以田分予公文，稻田二處，桑田二處，田界易如故。公文不得移賣予人。[18]

券書中的公文15歲的時候離開家庭自出為生，或是“分異令”影響使然，而公文又傷人為徒，貧無產(chǎn)業(yè)。公文應(yīng)該不是特例，可以幫助我們了解少年從家庭中游離，走向社會進(jìn)而違法犯禁的過程。

第三例是《隸釋》之《金廣延母徐氏紀(jì)產(chǎn)碑》。金季本有二子，金恭和雍直，后又收廣延為后，季本在世時，曾分給雍直部分奴婢田地。分戶析產(chǎn)后，雍直獨(dú)自生活，不善勞作以致耗盡家財，負(fù)債逃亡。[19]162-163

從以上個案可以窺探，秦漢時期盛行的“分異令”導(dǎo)致了少年與父母分戶析產(chǎn)。少年離開了父母所在大家庭后獨(dú)自生活，多因不事生產(chǎn)、經(jīng)營不善而貧困潦倒，為求生存鋌而走險以至觸犯法網(wǎng)。正如司馬遷所指出的，少年“皆為財用”而違法犯禁。

3 漢代分戶析產(chǎn)對少年的影響

《漢書·賈誼傳》載賈誼批評秦人風(fēng)俗鄙薄曰：

故秦人家富子壯則出分，家貧子壯則出贅。借父耰鋤，慮有德色；母取箕帚，立而誶語。抱哺其子，與公并倨；婦姑不相說，則反唇而相稽。其慈子耆利，不同禽獸者亡幾耳。然并心而赴時，猶曰蹶六國，兼天下。功成求得矣，終不知反廉愧之節(jié)，仁義之厚。信并兼之法，遂進(jìn)取之業(yè)，天下大??；眾掩寡，智欺愚，勇威怯，壯陵衰，其亂至矣。是以大賢起之，威震海內(nèi)，德從天下。曩之為秦者，今轉(zhuǎn)而為漢矣。然其遺風(fēng)余俗，猶尚未改。[14]2244

這段話一方面表明漢代襲秦，父子間仍然分戶析產(chǎn)，另一方面也說明分戶析產(chǎn)對秦漢家庭以及社會影響深遠(yuǎn)。筆者擬從家庭的經(jīng)濟(jì)、教育功能以及家庭成員間的法律連帶責(zé)任等三個方面論述分戶析產(chǎn)對少年的影響。

3.1 離開父母的庇護(hù)，少年生存困難

從上引賈誼的評論可知，父子兄弟分家異居后，互借生產(chǎn)工具尚且不可，共同勞動更是奢談。分戶后有一部分父子住在不同的里，睡虎地秦簡《封診式》“遷子”條有：“爰書：某里士伍甲告曰：‘謁鋈親子同里士伍丙足，遷蜀邊縣，令終身毋得去遷所，敢告?！盵20]261-262同篇“告子”條亦有：“爰書：某里士伍甲告曰：‘甲親子同里士伍丙不孝，謁殺，敢告?！盵20]263簡牘中提到“同里”，表明有一部分父子居住在不同的里中，甚至還不同郡縣，如“遷子”條，咸陽某里人丙，遷到蜀邊縣，父子以及兄弟應(yīng)當(dāng)是各自治理產(chǎn)業(yè)。

王彥輝指出，分戶析產(chǎn)造成農(nóng)民的經(jīng)營規(guī)模萎縮，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的脆弱性不僅體現(xiàn)在蒙受外力沖擊時承受力有限，還在于經(jīng)營規(guī)模始終處于一個自我分割的過程中。[11]127不善于料理家業(yè)的少年，其貧困情況更為嚴(yán)重?！稘h書·卜式傳》載卜式“以田畜為事。有少弟，弟壯，式脫身出，獨(dú)取畜羊百余，田宅財物盡與弟。式入山牧，十余年，羊致千余頭，買田宅。而弟盡破其產(chǎn)，式輒復(fù)分與弟者數(shù)矣”。[14]2624《風(fēng)俗通義·過譽(yù)》亦載：“（戴）幼起同辟有薛孟嘗者，與弟子共居，弟子常求分，力不能止，固乃聽之，都與，奴婢引起老者。……田屋取其荒壞者……器物取其久者……外有共分之名，內(nèi)實(shí)十三耳。子弟無幾盡之，輒復(fù)更分，如此者數(shù)?！盵21]200

《高都里朱凌先令券書》可以幫助我們了解少年從家庭分離后進(jìn)而違法犯禁的過程：“公文年十五去家自出為生”，與史籍所載少年年齡相當(dāng)；公文“居外，未嘗持一錢來歸”，可知公文在外生活艱辛，無生財之道；而后“公文傷人為徒，貧無產(chǎn)業(yè)”。公文的經(jīng)歷與少年類似，由于分戶析產(chǎn)，使得諸如公文之屬擺

脫了父母的管教，但又不善于稼穡，甚至將所分得田地移賣他人，以致貧無產(chǎn)業(yè)。

《荀子·修身》載：“偷儒憚事，無廉恥而嗜乎飲食，則可謂惡少者矣?！碧拼鷹顐娮ⅰ巴等鍛勈隆痹唬骸敖灾^懦弱、怠惰、畏勞苦之人也?！盵22]34一般認(rèn)為惡少者也即惡少年，惡少年具有怠惰、畏勞苦的性格，又不事勞作，坐吃山空，多耗盡家財，不得不背井離家，走向城郭，變?yōu)楦∈痴?，成為影響社會穩(wěn)定的重要因素。據(jù)前引《金廣延母徐氏紀(jì)產(chǎn)碑》載，金季本在世時，把一部分奴婢田地分給其子雍直，后雍直耗盡家財，負(fù)債逃亡。洪適認(rèn)為，雍直似是季本庶孽不肖子孫，以訾產(chǎn)居之于外者。[19]162-163王子今認(rèn)為，秦漢少年中相當(dāng)大的一部分是無明確職業(yè)的所謂“浮游無事”之徒。[4]

3.2 父母長輩對少年的管教約束缺失

《漢書·循吏傳》云：“府縣吏家子弟好游敖，不以田作為事，（召信臣）輒斥罷之，甚者案其不法，以視好惡。其化大行，郡中莫不耕稼力田，百姓歸之，戶口增倍，盜賊獄訟衰止?！盵14]3642官吏子弟不事田作，游手好閑，由于召信臣的及時勸誡，一改前非，走向正途。如果是普通人家的子弟，未必會有長輩勸誡，《漢書·惠帝紀(jì)》載：“今吏六百石以上父母妻子與同居?！盵14]85-86六百石以下官吏及普通基層民眾仍是父母妻子別居的核心家庭，父母對子女的教育鞭長莫及。

張金光認(rèn)為：“因?yàn)榉謶粽咭约啊帧?、‘出贅’之俗，必使父家長對家庭的管理權(quán)力不能長期集中把握?！盵9]顏師古注“少年惡子”曰：“惡子，不承父母教命者?！盵14]3673-3674西漢的王吉批評了當(dāng)時嫁娶過早的社會現(xiàn)象，他認(rèn)為：“世俗嫁娶太早，未知為人父母之道而有子，是以教化不明而民多夭。”[14]3064與嫁娶過早相伴隨的是子女婚后與父母分戶析產(chǎn)，從而導(dǎo)致了父母對子女管教的缺失。

東漢時，隨著儒家正統(tǒng)地位的確立，孝悌禮法思想日益得到強(qiáng)調(diào)，在一些上流社會官宦家庭開始形成了嚴(yán)整的家風(fēng)。[23]393《后漢書·馬援傳》載馬援之兄去世后，馬援承擔(dān)起教育兩個侄子的責(zé)任。針對侄子存在的“喜譏議而通輕俠客”的問題，馬援誡之：“杜季良豪俠好義，憂人之憂，樂人之樂，清濁無所失，父喪致客，數(shù)郡畢至，吾愛之重之，不愿汝曹效也。效伯高不得，猶為謹(jǐn)敕之士，所謂刻鵠不成尚類鶩者也。效季良不得，陷為天下輕薄子，所謂畫虎不成反類狗者也。訖今季良尚未可知，郡將下車輒切齒，州郡以為言，吾常為寒心，是以不愿子孫效也?！盵24]844-845《后漢書·王渙傳》載王渙“父順，安定太守。渙少好俠，尚氣力，數(shù)通剽輕少年。晚而改節(jié)，敦儒學(xué)，習(xí)《尚書》，讀律令，略舉大義”。[24]2466生于官宦之家的王渙應(yīng)是受父輩教化之故，方能向善好學(xué)。《后漢書·劉寬傳》載劉寬“每行縣止息亭傳，輒引學(xué)官祭酒及處士諸生執(zhí)經(jīng)對講。見父老慰以農(nóng)里之言，少年勉以孝悌之訓(xùn)。人感德興行，日有所化”。[24]877史書中多見東漢時期家中長輩及官吏以儒家文化教導(dǎo)子弟的例子，防微杜漸，對少年的人生發(fā)展起到了重要的引導(dǎo)作用。而西漢時期的相關(guān)記載則不多。由于分戶之風(fēng)的盛行，漢代家庭教育的缺失是顯而易見的，更何況出身卑微的少年，與父母別居異財，衣食尚且無著，嘉言懿行豈非奢望！

3.3 無累少年之心，一定程度上縱容了少年犯罪

漢初法律疏闊，強(qiáng)調(diào)輕刑，刑罰大省，有刑錯之風(fēng)?！稘h書·游俠傳》：“及至漢興，禁網(wǎng)疏闊，未之匡改也。是故代相陳豨從車千乘，而吳濞、淮南皆招賓客以千數(shù)。外戚大臣魏其、武安之屬競逐于京師，布衣游俠劇孟、郭解之徒馳騖于閭閻，權(quán)行州域，力折公侯。眾庶榮其名跡，覬而慕之。雖其陷于刑辟，自與殺身成名，若季路、仇牧，死而不悔也。”[14]3698漢律疏闊，導(dǎo)致了社會上各類人員違法犯禁活動頻繁，少年自然亦是如此。

張家山漢簡《二年律令·收律》簡174及簡175規(guī)定：

罪人完城旦舂、鬼薪以上，及坐奸府（腐）者，皆收其妻、子、財、田宅。其子有妻、夫，若為戶、有爵，及年十七以上，若為人妻而棄、寡者，皆勿收。[15]32

完城旦舂、鬼薪以上的罪犯如果其子女已完婚，與父母分戶，有爵位，十七歲以上者，被拋棄之妻、寡婦，可免收，佐證了漢代有一部分人的結(jié)婚年齡在十七歲之下，也反映了連坐范圍的縮小，避免了父母犯罪對子女的牽連。尤其值得重視的是，分戶可以限制連坐的范圍，睡虎地秦簡《法律答問》又載：“‘盜及者（諸）它罪，同居所當(dāng)坐?！桑ê危┲^‘同居’？戶為‘同居’?！盵20]160漢代多承秦法，對連坐的規(guī)定也應(yīng)與此類似。今少年與父母兄弟分戶析產(chǎn)，一定程度上避免了少年犯罪對父母、妻、子以及同產(chǎn)的連累。

如果少年犯罪，多牽涉到其妻、子，而不涉及其父母。劉邦逃亡時，僅將呂后下獄，并未涉及劉邦父

母及其兄弟。①《史記·張丞相列傳》曰：“高祖嘗辟吏，吏系呂后，遇之不謹(jǐn)。任敖素善高祖，怒，擊傷主呂后吏?！狈蛾柹倌暧麣⑵淞?，史載蒯通對范陽令曰：“秦法重，足下為范陽令十年矣，殺人之父，孤人之子，斷人之足，黥人之首，不可勝數(shù)。然而慈父孝子莫敢倳刃公之腹中者，畏秦法耳。今天下大亂，秦法不施，然則慈父孝子且倳刃公之腹中以成其名，此臣之所以弔公也。”[1]2574秦法嚴(yán)酷，范陽令雖然大肆殺戮，但并沒有波及罪人之父或子。尹賞素稱酷吏，嚴(yán)刑懲罰惡少年，也沒有連帶少年家人。[14]3673-3674公文傷人為徒，亦沒有波及其兄弟姊妹及其母親。再如《后漢書·劉盆子傳》載呂母的兒子犯有小罪，宰論而殺之，并沒有提到其子犯罪連及呂母。正是因?yàn)閰文肝词艿竭B坐，才得以密聚少年，執(zhí)宰報仇。[24]477

漢文帝與諸大臣商議廢除相坐之法，左、右丞相周勃、陳平奏言：“父、母、妻、子、同產(chǎn)相坐及收，所以累其心，使重犯法也。收之之道，所由來久矣。臣之愚計，以為如其故便?！蔽牡蹚?fù)曰：“朕聞之，法正則民愨，罪當(dāng)則民從。且夫牧民而道之以善者，吏也；既不能道，又以不正之法罪之，是法反害于民，為暴者也。朕未見其便，宜熟計之?！逼健⒉嗽唬骸氨菹滦壹哟蠡萦谔煜?，使有罪不收，無罪不相坐，甚盛德，臣等所不及也。臣等謹(jǐn)奉詔，盡除收律相坐法?！盵14]1104-1105觀諸史籍，確實(shí)只有謀反等大逆不道之罪，才施以族刑。對一般犯罪，多不牽連過廣，無累其心，無形中縱容了少年的違法犯禁。

4 結(jié)語

活動頻繁、能量巨大的漢代“少年”在波瀾壯闊的秦漢歷史上留下了濃墨重彩的一筆。商鞅的“分異令”延續(xù)了五百年多年，[25]12而漢代少年也主要活躍在這一時期，這不可能不受當(dāng)時分戶政策的影響。商鞅的“分異令”使得少年在法律上擁有與父輩平等的地位，皆為編戶民，縱然有利于增加徭役人口，推動以男耕女織為主的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但不可否認(rèn)，分戶析產(chǎn)具有一定的副作用，即脫離了家庭的漢代少年，無法受到父輩有效的管教和約束，得不到父輩的生產(chǎn)和生活經(jīng)驗(yàn)，不善稼穡，甚至出賣田地、貧無產(chǎn)業(yè)，最終走上違法犯禁的道路。

從西漢中后期開始，世家大族得到發(fā)展，他們注重詩書傳家，推崇察舉入仕。隨著儒家獨(dú)尊地位的確立，以及察舉制的興起，數(shù)代同居共財逐漸得到推崇，“察孝廉、父別居”已遭到諷刺，以至到曹魏時乃“除異子之科，使父子無異財”。此后，少年接受儒家文化的洗禮，沐浴長輩耳提面命般的教誨，日有所化。東漢以降，少年逐漸克服其戾氣，“少年”一詞更為主要的是用來指代年齡。具有特定含義的兩漢少年逐步退出歷史的舞臺，不復(fù)形成規(guī)模宏大的社會力量。

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[2]何寧.淮南子集釋[M].北京：中華書局，1998.

[3]王愷鑾.鄧析子校正[M]//民國叢書：第5編：第9冊，上海：上海書店，1996.

[4]王子今.說秦漢“少年”與“惡少年”[M]//秦漢社會史論考.北京：商務(wù)印書館，2006：19-40.

[5]董平均.秦漢時期“少年”犯罪與政府防范措施[J].首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005（4）：1-9.

[6]守屋美都雄.中國古代的家族與國家[M].錢杭，楊曉芬，譯.上海：上海古籍出版社，2010.

[7]甘肅省文物工作隊居延簡整理組.居延簡《永始三年詔書》冊釋文[J].敦煌學(xué)輯刊，1984（2）：171-172.

[8]黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局，2004.

[9]張金光.商鞅變法后秦的家庭制度[J].歷史研究，1988（6）：74-90.

[10]邢鐵.我國古代的諸子平均析產(chǎn)問題[J].中國史研究，1995（4）：3-15.

[11]王彥輝.張家山漢簡《二年律令》與漢代社會研究[M].北京：中華書局，2010.

[12]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[13]葛劍雄.中國人口史：第1卷[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[14]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[15]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[二四七號墓][M].北京：文物出版社，2006.

[16]許倬云.漢代家庭的大小[M]//求古編.臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984：515-541.

[17]杜正勝.編戶齊民——傳統(tǒng)的家族與家庭[M]//中國式家庭與社會.合肥：黃山書社，2012：9-29.

[18]揚(yáng)州博物館.江蘇儀征胥浦101號西漢墓[J].文物，1987（1）：4-13.

[19]洪適.隸釋·隸續(xù)[M].北京：中華書局，1986.

[20]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1978.

[21]王利器.風(fēng)俗通義校注[M].北京：中華書局，2010.

[22]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1988.

[23]王利華.中國家庭史：第1卷[M].北京：人民出版社，2013.

[24]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[25]瞿同祖.漢代社會結(jié)構(gòu)[M].邱立波，譯.上海：上海人民出版社，2007.

The Analysis of Family-Separation’s Influence on Juveniles in the Han dynasty

TAO Chuanxiang1,GUO Xiaonan2
(1.School of Historical Culture,Lanzhou University,Lanzhou 730000,Gansu;2.School of Environment and Historical Culture,Xianyang Normal University,Xianyang 712000,Shaanxi.China)

The juveniles in the Han Dynasty were from poor families.The bad juveniles committed illegal activities to break prohibition frequently.Shangyang took coercive family-separation measure in the Qin State,later named separation of families.Family-separation had become a primary process of family development.This paper mainly discussed the social and economic reasons for the activeness of juveniles in the view of family-separation.The juveniles broke away from parents’family,and then moved to the society.The juveniles were of independent social status,and took corresponding social responsibilities.The juveniles weren’t willing to work on tilling and planting,thus they were poor without family property.The juveniles became unruly and intractable for lack of parents’effective education.They committed illegal crimes and became unstable social power during the Han Dynasty.

The Han Dynasty;juveniles;bad juveniles;family-separation;dividing land

K234

A

1672-2914（2016）05-0023-05

2016-04-23

陶傳祥（1992—），男，河南新蔡縣人，蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榍貪h史。