徐　 娟

(1.河南大學(xué)，河南 開封 475004；2.河南化工職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450042)

·法學(xué)研究·

試論刑事法體系的銜接缺陷及其完善措施

徐 娟1，2

(1.河南大學(xué)，河南 開封 475004；2.河南化工職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 450042)

摘要：我國現(xiàn)行的刑事法體系主要由三大法典組成，主要包括《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》。然而，刑事法體系微觀銜接欠佳不容忽視，三大法典相互之間在銜接方面還存在著一定的缺陷，有待完善。針對我國刑事法體系在銜接過程中存在的主要問題，需要在立法解釋、立法修改、法律意識、執(zhí)法監(jiān)督、信息交流、去行政化等6個方面加以完善。

關(guān)鍵詞：：刑事法體系；銜接缺陷；原因；措施

刑事法體系主要指的是各種刑法按照相關(guān)標準進行排列，進而形成一套完整的法律體系。我國現(xiàn)行刑事法體系主要由《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》構(gòu)成，刑事法體系日臻完善，但在某些方面還存在著一定的不足和問題，需要我們在深入研究的基礎(chǔ)上加以完善。

一、刑事法體系銜接存在的缺陷

(一)《刑法》和《刑事訴訟法》之間的銜接缺陷

《刑法》作為實體法律，其在審判的過程中是相關(guān)罪名審查和宣判的標準和參照；而《刑事訴訟法》則是程序規(guī)定。也就是說在運用《刑法》對犯罪嫌疑人進行審判的過程中，只有按照《刑事訴訟法》的相關(guān)程序進行訴訟，才能對罪犯進行宣判。而如果在整個過程中沒有按照《刑事訴訟法》的程序規(guī)定進行審判，或執(zhí)行過程中具有違反《刑事訴訟法》的行為，則判定該審判無效，《刑法》本身也就失去了作用[1]。因此，這兩種法律之間是存在著銜接關(guān)系的。從立法論的角度審視，目前我國現(xiàn)行的這兩種法律之間存在著一定的銜接問題。

1．關(guān)于級別和管轄。首先，這兩種法律之間存在著級別和管轄的不同，從本質(zhì)上來看，《刑法》是一種法律法規(guī)，而《刑事訴訟法》則是一部關(guān)于司法程序的法規(guī)，因此從表面上看，《刑法》的級別略高于《刑事訴訟法》。其次，二者之間的管轄范圍也存在著一定的差異。例如，在我國現(xiàn)行修訂的《刑法》中，將過去的“反革命罪”重新進行定義，修改為妨礙國家安全罪等罪名。由此可見，兩種法律的內(nèi)容和管轄范圍明顯不同，同時也可以看出，相對于《刑法》的發(fā)展，我國的《刑事訴訟法》發(fā)展相對滯后，仍然有很大的修改空間。

2．關(guān)于職能范圍。由于《刑法》和《刑事訴訟法》二者之間存在著一定的差別，因此也就導(dǎo)致了這兩種法律之間具有職能范圍不同的問題，這成為引發(fā)二者在銜接過程中出現(xiàn)問題的主要原因。例如，在人民檢察院對貪污罪犯的刑事案件進行審理時，其所遵守的是《刑事訴訟法》中的第18條規(guī)定，其不僅規(guī)定了人民檢察院對犯有貪污罪的國家機關(guān)人員的審理權(quán)力，而且規(guī)定了因瀆職或濫用職權(quán)的罪犯的審理權(quán)力。而這與《刑法》中相關(guān)規(guī)定有一定的差別。首先，《刑法》在分則第8章中對貪污賄賂罪進行了規(guī)定，不僅包括對國家機關(guān)人員的貪污罪定義，而且規(guī)定了包括私人企業(yè)、國有金融機構(gòu)、國有金融機構(gòu)下派非國有金融機構(gòu)等部門工作人員的相關(guān)貪污罪的定義。《刑法》其他章節(jié)中明確規(guī)定了按照分則第8章貪污罪的規(guī)定定罪處罰犯罪，而《刑事訴訟法》中關(guān)于移交檢察機關(guān)審理的貪污罪是僅包含國家機關(guān)的貪污犯罪者，還是包括在《刑法》中所規(guī)定的所有類型的貪污犯罪者的問題就顯得十分突出。其次，《刑事訴訟法》規(guī)定由于國家機關(guān)工作人員濫用職權(quán)而導(dǎo)致非法拘禁和刑訊逼供的情形發(fā)生，危害了公民的權(quán)利，可以由人民檢察院予以審理。但是在《刑法》中規(guī)定的暴力取證和虐待犯罪嫌疑人等罪名的罪犯是否也由人民檢察院來進行審理卻沒有在《刑事訴訟法》中進行明確規(guī)定，這就使得相關(guān)程序在執(zhí)行過程中遇到了阻礙。

3．關(guān)于訴訟程序。《刑事訴訟法》明確規(guī)定，沒有經(jīng)過人民法院依法判決前，任何人都不得被確定有罪，這說明想要對《刑法》中規(guī)定的罪名進行宣判和確定，就必須要依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)程序來進行。但是我國目前《刑事訴訟法》中關(guān)于訴訟程序的相關(guān)規(guī)定與《刑法》中的規(guī)定存在著一定的沖突，使得《刑法》在執(zhí)行的過程中遇到困難。第一，在《刑法》第30條中規(guī)定：任何形式的公司、企業(yè)、機關(guān)以及團體等群體組織發(fā)生了對社會發(fā)展有危害的行為，應(yīng)該將該組織當作犯罪對象，其組織應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，并且在《刑法》的各分則中還規(guī)定了組織犯罪的相關(guān)種類。由此可見，罪犯不一定是個人或少數(shù)幾個人，還可能是具有多人規(guī)模的相關(guān)組織。而在《刑事訴訟法》的規(guī)定中，僅規(guī)定了對自然人的刑事訴訟程序，而沒有對相關(guān)組織的犯罪行為進行描述，沒有將犯罪單位的刑事訴訟適用問題考慮在內(nèi)。自然人和組織之間存在著極大的差異，這種主體性質(zhì)方面的差異性就導(dǎo)致《刑事訴訟法》中就自然人而規(guī)定的訴訟程序?qū)M織是無效的，因此，當對具有犯罪行為的組織進行審判時，其相關(guān)訴訟程序與《刑法》規(guī)定相違背。第二，在《刑法》中關(guān)于從輕判決有著明文規(guī)定，在罪犯不具備從輕處罰的情況下，如果案件具有明顯的特殊情況，并且經(jīng)過最高人民法院的批準，可以適當對罪犯的罪行進行從輕判決。這也就表明了在實際審判的過程中，即使罪犯不具備從輕判決的條件，也可以依據(jù)案件的特殊性進行從輕判決，而這種從輕處罰必須是經(jīng)過最高人民法院核準的，最高人民法院核準是發(fā)生法律效力的基本條件。但是在《刑事訴訟法》中卻沒有關(guān)于這種情況的訴訟程序，也就使得這種情況在申報和審批環(huán)節(jié)沒有任何法律的依據(jù)，造成了審批的困難。第三，在對追訴審判的規(guī)定當中，《刑法》中規(guī)定了如果有必要對已經(jīng)接受審判或在服刑期間的罪犯進行追訴罪責(zé)，則需要上報給最高人民檢察院進行審批，在審批通過后可以予以追責(zé)。但是在《刑事訴訟法》中卻明文規(guī)定，一旦案件過了追訴期，則不予進行刑事責(zé)任的追訴，已經(jīng)追訴的也需要馬上撤銷責(zé)任，宣告無罪。這與《刑法》規(guī)定相違背，導(dǎo)致在相關(guān)案件的起訴過程中由于沒有可以參照的程序標準，使得案件審理困難。第四，在對減刑的規(guī)定中，《刑法》中規(guī)定如果犯罪分子確實具有悔過、立功等表現(xiàn)，則需滿足兩個要件，一是向中級及以上法院提出減刑建議書，二是經(jīng)合議庭審理，確實有悔改或立功表現(xiàn)的，則裁定予以減刑，并且審議過程需要遵守相關(guān)法律程序，如果沒有經(jīng)過相關(guān)的法律程序則不能予以減刑。但是在《刑事訴訟法》中并沒有明確規(guī)定在申請減刑的過程中需要向哪一級的人民法院提供建議書，這給執(zhí)法機關(guān)的相關(guān)活動提出了難題。第五，《刑法》中對犯罪分子可以予以假釋的情形做了明確規(guī)定，并指出如出現(xiàn)特殊情況，可以向最高人民法院進行申報，經(jīng)最高人民法院核準之后可以不受已執(zhí)行原判期1/2以上的、判處無期實際執(zhí)行13年以上的執(zhí)行期限限制。但是在《刑事訴訟法》中，針對特殊情況下應(yīng)該遵循何種程序向最高人民法院上報，而最高人民法院應(yīng)該遵循何種程序?qū)ζ溥M行核準，這些內(nèi)容都沒有予以明確的規(guī)定，導(dǎo)致在具體實施的過程中存在無法銜接的問題。第六，《刑法》中規(guī)定對于犯罪分子適用的非刑罰處理方法包括“訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰或行政處分”等[2]。但是在《刑事訴訟法》中僅僅對行政處罰與行政處分兩種方法進行了具體的規(guī)定，對其他非刑罰處理方法并沒有進行相應(yīng)的規(guī)定，也沒有對適應(yīng)非刑罰處理方法應(yīng)遵循的法定程序進行明確的規(guī)定。

(二)《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》之間的銜接缺陷

從本質(zhì)上來看，《刑事訴訟法》是關(guān)于法律執(zhí)行程序的相關(guān)法規(guī)，而《監(jiān)獄法》則是對執(zhí)行過程中的相關(guān)事項進行規(guī)定。利用《刑事訴訟法》的程序?qū)徟械南嚓P(guān)罪犯，必須要利用《監(jiān)獄法》對其執(zhí)行處罰，否則《刑事訴訟法》本身也就沒有存在意義。因此二者之間存在著銜接的關(guān)系。在實際法律實踐中，《刑事訴訟法》執(zhí)行的結(jié)束也就意味著《監(jiān)獄法》執(zhí)行的開始，因此二者在執(zhí)行的過程中會出現(xiàn)一個交匯點，這個交匯點也可稱為銜接。

1．關(guān)于收監(jiān)方面。收監(jiān)是《監(jiān)獄法》執(zhí)行的開始，也是保證刑事法律行為得以正常執(zhí)行的必要前提，是將罪犯從審判機關(guān)交由處罰機關(guān)進行管理的過程。因此在實際工作開展的過程中，這兩類工作之間存在著一定的銜接問題。首先，在我國《監(jiān)獄法》中明確規(guī)定了關(guān)于死緩、無期和有期徒刑的罪犯在移交入監(jiān)的過程中，相關(guān)執(zhí)法機關(guān)必須出具“三書一表”才能夠完成對罪犯的交接，其包括起訴書的副本、判決書原件、執(zhí)行通知書原件和結(jié)案登記表。在我國《監(jiān)獄法》中規(guī)定這4種文書缺少其中一種都不能夠被移交監(jiān)獄，這體現(xiàn)了我國刑法對于收監(jiān)的嚴謹態(tài)度和規(guī)范化管理。但是在《刑事訴訟法》中規(guī)定，將罪犯移交執(zhí)行機構(gòu)時，應(yīng)當由人民法院出具相關(guān)法律文書進行說明，其具體指哪些文書則沒有明確的規(guī)定，相關(guān)法規(guī)過于模糊。其次，在我國《監(jiān)獄法》中還明確規(guī)定了，從罪犯宣判有罪當天起開始計算，司法機關(guān)必須在1個月內(nèi)將罪犯移交執(zhí)行機構(gòu)，這項規(guī)定很好地解決了判決生效后久拖不送情況的發(fā)生。但是在《刑事訴訟法》中則是以“執(zhí)行機關(guān)應(yīng)當將罪犯及時收押”進行規(guī)定，十分簡潔與籠統(tǒng)，對于“及時”沒有做進一步的司法解釋[3]。

2．關(guān)于監(jiān)外執(zhí)行。監(jiān)外執(zhí)行是人道主義的重要體現(xiàn)，主要指的是對符合監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定的相關(guān)罪犯予以暫緩執(zhí)行處罰或轉(zhuǎn)變處罰場所等方面的規(guī)定，它很好地體現(xiàn)了法律的教化作用，并且體現(xiàn)了我國政治文明發(fā)展程度。但是在實際司法實踐中，就監(jiān)外執(zhí)行對象的規(guī)定，在《監(jiān)獄法》和《刑事訴訟法》中略有不同。首先，在《監(jiān)獄法》中，將適用于監(jiān)外執(zhí)行的對象范圍劃分為被判處有期或無期徒刑的罪犯，但是在《刑事訴訟法》中則將對象規(guī)定為被判處有期或拘役的罪犯，將無期徒刑罪犯排除在外，與《監(jiān)獄法》的規(guī)定存在著較大的差異。《刑事訴訟法》第254條第2款規(guī)定了對符合第1款第2項的無期徒刑，也可以監(jiān)外執(zhí)行。其次，在《監(jiān)獄法》中，對于監(jiān)外執(zhí)行罪犯能夠產(chǎn)生的后果進行了分類，共分為三大類：其一是在監(jiān)外執(zhí)行期滿后，罪犯的刑期未滿，應(yīng)由負責(zé)其監(jiān)督的公安機關(guān)對罪犯進行移交；其二，在監(jiān)外執(zhí)行期滿后，罪犯的刑期同樣屆滿，則由判決的原看押監(jiān)獄為其辦理釋放手續(xù)；其三，在監(jiān)外執(zhí)行期過程中，罪犯出現(xiàn)死亡情況，則由負責(zé)其監(jiān)督的公安機關(guān)及時通知原看押監(jiān)獄。而在《刑事訴訟法》中僅對監(jiān)外執(zhí)行期滿后刑期未滿的情況做出了規(guī)定，而對于罪犯死亡或刑期屆滿的情況并未做出明確規(guī)定。

3．關(guān)于死緩執(zhí)行。死緩是我國獨有的一項關(guān)于死刑特殊執(zhí)行的制度，因其特殊性，在我國《刑法》《監(jiān)獄法》和《刑事訴訟法》中都有相關(guān)規(guī)定。在《刑事訴訟法》中規(guī)定了在死緩執(zhí)行的過程中，如果罪犯沒有故意犯罪的行為，在死緩執(zhí)行期屆滿后，應(yīng)該給予適當?shù)臏p刑；而如果在緩刑期間，查明罪犯故意施行犯罪，則在緩刑屆滿后立即執(zhí)行死刑。因此死緩也成了死刑和無期徒刑的“緩沖帶”。而在《監(jiān)獄法》中僅對緩刑后的減刑規(guī)定進行了解釋，而對于緩刑后的死刑執(zhí)行則沒有明確的規(guī)定。

4.關(guān)于減刑與假釋裁定時限。減刑和假釋作為監(jiān)獄執(zhí)法工作中非常重要的兩項制度，充分體現(xiàn)了我國“寬嚴并濟、區(qū)別對待”的刑事政策精神，它有利于罪犯改惡從善，早日回歸社會。減刑與假釋積極作用的充分發(fā)揮需要以裁定及時為基礎(chǔ)，只有在法定期限內(nèi)進行裁定才能夠真正發(fā)揮作用?！缎谭ā穼p刑與假釋的裁定時限定為一個月，特殊情況延長至兩個月?！侗O(jiān)獄法》中規(guī)定減刑及假釋的裁定時限為一個月,案情復(fù)雜或者情況特殊的為兩個月?！缎淌略V訟法》中相關(guān)的減刑、假釋制定中卻并未明確規(guī)定審核裁定的時限問題。

(三)《刑法》和《監(jiān)獄法》之間的銜接缺陷

從本質(zhì)上看，《刑法》是我國刑事法體系中的實體法，而《監(jiān)獄法》則是執(zhí)行法。如果沒有《監(jiān)獄法》的執(zhí)行，《刑法》的實體作用也就無法實現(xiàn)，因此二者之間存在銜接的關(guān)系。但是在司法實踐工作開展的過程中，二者之間的銜接有一定的缺陷。

1．關(guān)于假釋規(guī)定。假釋是一種對宣判有期或無期徒刑的罪犯進行的一項特殊規(guī)定，是在罪犯具有一定悔改表現(xiàn)，并且在執(zhí)行一定的刑期后，符合法律規(guī)定條件下予以提前釋放的規(guī)定。但是我國的《刑法》和《監(jiān)獄法》對假釋的解釋存在著一定的差異。首先，《刑法》中對于特殊情況的假釋是在第81條中進行規(guī)定的，但是《監(jiān)獄法》則沒有對特殊情況假釋的相關(guān)規(guī)定。其次，《刑法》對于不得假釋的規(guī)定也比較明確，它明確指出犯有殺人、爆炸、搶劫、強奸以及綁架等影響惡劣，具有嚴重后果的，被判處10年以上有期或無期徒刑的罪犯不予假釋，并且不論罪犯有何種悔過表現(xiàn)，均不得對其進行假釋。對這種情況，《監(jiān)獄法》中也沒有明確的規(guī)定。

2．關(guān)于減刑規(guī)定。減刑是在刑法執(zhí)行過程中，對符合相應(yīng)條件的有期或無期徒刑的罪犯的刑期進行適當減輕的一種法律制度，其主要被運用于改造表現(xiàn)良好的、并且悔改態(tài)度積極的罪犯。首先，在《刑法》中，規(guī)定有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)者，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)者，應(yīng)當減刑。而在《監(jiān)獄法》中則僅說在刑期未滿過程中具有悔改和立功表現(xiàn)的罪犯，經(jīng)核查之后予以減刑，并沒有對相關(guān)的條件進行明確規(guī)定，使其隨意性增大，并且不容易進行操作。其次，在對減刑時間的規(guī)定上，《刑法》規(guī)定的減刑最高年限應(yīng)少于原刑期的50%，而判處無期徒刑的罪犯的減刑年限不得超過13年，十分明確。而《監(jiān)獄法》對于罪犯的減刑規(guī)定并不明確，并且對于最高減刑年限也沒有相關(guān)解釋，使得《刑法》在執(zhí)行過程中遇到障礙。

3．關(guān)于死刑緩期二年執(zhí)行。死刑緩期二年執(zhí)行是我國獨創(chuàng)的死刑執(zhí)行制度，一方面對重大刑事犯罪分子進行了嚴懲，另一方面也給罪犯留下了生存的希望，體現(xiàn)了我國《刑法》的人道主義精神。首先，在執(zhí)行場所方面，《刑法》中并未對死刑緩期二年執(zhí)行的機關(guān)、場所等進行明確的規(guī)定，導(dǎo)致《監(jiān)獄法》在對監(jiān)獄執(zhí)行“死刑緩期二年執(zhí)行”規(guī)定的過程中無據(jù)可依。其次，《刑法》中規(guī)定了死刑緩期二年執(zhí)行期滿的法律后果：一是無故意犯罪，減為無期徒刑；二是有重大立功表現(xiàn)者，減為25年有期徒刑；三是經(jīng)查實故意犯罪，最高人民法院核準后，執(zhí)行死刑。《監(jiān)獄法》中并沒有規(guī)定執(zhí)行期滿之后執(zhí)行死刑的相關(guān)規(guī)定。

總之，刑事法體系中在微觀銜接上存在的以上問題，亟待解決和完善。

二、刑事法體系銜接缺陷的原因

(一)觀念停滯不前

監(jiān)獄工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)曾經(jīng)歸屬公安部，因此，公安和監(jiān)獄的有關(guān)工作配合得當，相得益彰。但監(jiān)獄工作劃歸司法部負責(zé)之后，思想觀念并沒有脫離公安工作，仍舊停留在公安部的統(tǒng)領(lǐng)之下。而《刑法》《刑事訴訟法》《監(jiān)獄法》有關(guān)內(nèi)容不一致的法律規(guī)定，造成執(zhí)行的錯亂性。在刑事訴訟工作中，《刑法》《刑事訴訟法》對公檢法工作規(guī)定得較為完善，而在監(jiān)獄工作方面卻存在很大缺陷，監(jiān)獄工作只在“刑罰的具體運用”“交付執(zhí)行——收押、行刑中的訴訟問題”等方面有所涉及，但不全面，難免造成銜接上的矛盾。

現(xiàn)行的《監(jiān)獄法》作為獨立的部門法，完全不同于屬于行政規(guī)定的1954年《勞改條例》和1982年《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細則》，法律地位已經(jīng)有了明顯提升。然而，這并不能改變?nèi)藗冊谟^念中對《監(jiān)獄法》的相對輕視，而且也沒有考慮三部法律的出臺順序，因此，產(chǎn)生銜接問題在所難免。

(二)整體立法意識不強

立法要有整體意識，考慮不同法律的分工合作和相互配合。從我國目前刑事法體系來講，首先，應(yīng)有立法依據(jù)，即《憲法》的相應(yīng)條款可作為刑事法體系的立法依據(jù)。其次，根據(jù)刑事司法的環(huán)節(jié)順序出臺對應(yīng)的立法，即先為實體法，再為程序法，最后為執(zhí)行法，相應(yīng)的刑事立法順序應(yīng)為《刑法》——《刑事訴訟法》——《監(jiān)獄法》，然而事實中并非如此，《監(jiān)獄法》先于《刑法》《刑事訴訟法》出臺，《刑事訴訟法》又先于《刑法》出臺，打亂了正常立法順序，使得銜接先天不足。

(三)非理智立法現(xiàn)象突出

在法律發(fā)生沖突時，應(yīng)以法律效力高者為標準?！缎谭ā泛汀缎淌略V訟法》作為由全國人大通過的二級法，效力應(yīng)高于由全國人大常委會通過的三級法。《刑法》和《刑事訴訟法》雖同屬于二級法，但《刑法》是實體法，而《刑事訴訟法》則是程序法，《刑法》的法律效力要高于《刑事訴訟法》。即使如此，又有悖于法理。如關(guān)于假釋的規(guī)定，在監(jiān)獄執(zhí)行刑罰過程中引進假釋的激勵機制，是為了刺激罪犯認真改造，而《刑法》為防止罪犯在未改造好之前，利用假釋機會提前回到社會重新犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，取消了殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架五種罪犯獲得假釋的資格，破滅了他們提前回到社會的希望，無疑會加大罪犯的消極情緒，加大改造工作的難度，有悖于“以改造人為宗旨”的方針[4]。

三、刑事法體系銜接的完善建議

法律的銜接問題不僅僅體現(xiàn)在立法層面上，更加體現(xiàn)在相關(guān)法律法規(guī)的實踐過程中。因此，在對刑事法律體系銜接進行完善的過程中，不應(yīng)該僅考慮立法問題，還應(yīng)該深入到法律法規(guī)的執(zhí)行過程中，完善相關(guān)執(zhí)行銜接的法律規(guī)定，從根本上提升我國刑事法體系的完善度和科學(xué)性。因此，我們應(yīng)結(jié)合國情，在深入研究的基礎(chǔ)上完善我國刑事立法?？梢钥紤]從以下幾個方面來解決刑事法律體系銜接缺陷的問題。

(一)立法解釋

全國人大及其常委會具有對我國所有法律的解釋和修改的權(quán)力。而目前我國的《刑法》《刑事訴訟法》以及《監(jiān)獄法》之間存在著比較明顯的銜接缺陷，“甚至有的只是籠統(tǒng)規(guī)定‘依法追究刑事責(zé)任’，并沒有直接規(guī)定罪名與法定刑”[5]。因此，要建議全國人大及其常委會對此進行修改。首先，必須將這“三大法律”當中的相關(guān)條款規(guī)定的內(nèi)容進行統(tǒng)一，并對其在立法層面進行解釋，力求形成以公、檢、法、司四大機構(gòu)統(tǒng)一規(guī)定的法律法規(guī)體系。其次，在對這“三大法律”進行修訂、解釋的過程中，應(yīng)該盡量做到對同一罪行的解釋一致，并明確指出罪犯應(yīng)該承受的責(zé)任，在對其訴訟的過程中應(yīng)該遵守的程序，并確保在監(jiān)獄執(zhí)行中與相關(guān)規(guī)定的統(tǒng)一性。

(二)立法修改

立法修改是指對相關(guān)法律法規(guī)的修改。在修改后的相關(guān)法律法規(guī)中應(yīng)明確規(guī)定：相關(guān)解釋、規(guī)則、條例僅是一種司法解釋，雖然也具有相同的法律效力，但是并不能與法律本身地位等同，更不能在其內(nèi)設(shè)定有悖于法律的條款。因此，為了讓監(jiān)獄能夠更加明確地對法律進行執(zhí)行，在修改時，應(yīng)該考慮將《監(jiān)獄法》的地位進行提升，將其視為基本法律，避免監(jiān)獄在執(zhí)行過程中受到部門主義傾向的干擾，進而使得整個刑事法體系的系統(tǒng)性受到影響。同時應(yīng)該嚴格追求法律的統(tǒng)一化修改，在修改的過程中應(yīng)該對《刑法》《刑事訴訟法》與《監(jiān)獄法》之間銜接的重要性有一個正確的認識，并明確規(guī)定在法律執(zhí)行過程中這三種法律的執(zhí)行順序和邏輯關(guān)系，這樣就能夠更加有效地維護刑事法體系的嚴肅性和合理性。

(三)法律意識

除了要對法律本身進行完善外，還需要提高相關(guān)部門的法律意識。首先，應(yīng)該提高公安機關(guān)對于《刑法》的認可度，提高對罪犯犯罪行為準確認定的水平。其次，人民檢察院也應(yīng)該提升自身的法律意識，在審理相關(guān)案件的過程中，如果案件有違反《刑法》或《刑事訴訟法》的情況，則應(yīng)該與公安機關(guān)進行商議，并申請最高人民法院進行復(fù)議，對相關(guān)意見進行充分綜合后再對案件進行審理。再次，監(jiān)獄機構(gòu)在對罪犯進行收押的過程中，應(yīng)該以《監(jiān)獄法》作為執(zhí)行標準，正確司法[5]。

(四)執(zhí)法監(jiān)督

我國《刑法》的執(zhí)法監(jiān)督工作還存在著一定的問題。近幾年來，由于媒體對執(zhí)法過程所暴露問題的曝光，尤其是對以往發(fā)生的各類典型冤假錯案的深度調(diào)查報道，使得民眾對于我國的刑事法體系有了一個重新的認識。監(jiān)督管理工作是刑事執(zhí)法機關(guān)工作的重要組成部分，它能夠維持刑法的高度嚴密性，并且能夠保證犯罪嫌疑人得到公正的審判，并且對執(zhí)法部門具有很強的監(jiān)督作用，因此各地方刑事執(zhí)法機關(guān)應(yīng)該加強內(nèi)部刑法監(jiān)督管理工作的力度。第一，在行政執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部應(yīng)該加強監(jiān)督管理的廉政建設(shè)，避免管理組織內(nèi)部出現(xiàn)腐敗問題。第二，加強監(jiān)督管理部門對于其所屬刑事執(zhí)法機構(gòu)的巡查和監(jiān)督工作，從根本上增加巡查頻率和力度。第三，制定相應(yīng)的管理制度，采用分級管理方式，定期對下屬各刑事執(zhí)法機關(guān)進行評估。如果出現(xiàn)嚴重未按《刑法》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行的問題要予以記錄，并根據(jù)記錄的次數(shù)對其進行評價，對于評價較差的機關(guān)要進行重點監(jiān)督。第四，制定相應(yīng)的內(nèi)部懲罰制度，對于在日常監(jiān)督巡查過程中評分較差的相關(guān)機關(guān)，應(yīng)予以內(nèi)部通報批評，并對相應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)者進行處罰。第五，鼓勵社會組織或公眾對于執(zhí)法機關(guān)的不法行為進行監(jiān)督，并設(shè)立有獎舉報制度，建立我國民眾參與監(jiān)督管理的制度。

(五)去行政化

過去在相關(guān)司法機構(gòu)開展工作的過程中，各地行政機關(guān)越權(quán)干涉司法機關(guān)的行為時有發(fā)生，導(dǎo)致在刑事案件審判過程中，經(jīng)常發(fā)生政府機關(guān)以行政方式干涉案件的審判過程或?qū)徟薪Y(jié)果的行為。因此，為了保證我國刑事法體系銜接的完整性，應(yīng)該加強去行政化工作的力度。首先，應(yīng)該制定對行政機關(guān)越權(quán)干涉案件的管理法規(guī)，保證相關(guān)人員在開展司法審理和監(jiān)察的過程中能夠做到有法可依、有法必依，對于那些敢于越權(quán)干涉司法的行政人員予以紀律處分。其次，應(yīng)加強我國國內(nèi)行政機關(guān)和司法機關(guān)的獨立建設(shè)工作，使得這兩個機構(gòu)之間不能發(fā)生任何交易行為。強化司法機關(guān)的獨立性，使得相關(guān)案件在審判的過程中能夠避免出現(xiàn)互相干擾問題。再次，加強我國刑事執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部的黨風(fēng)黨紀和廉政建設(shè)工作，切實發(fā)揮其國家執(zhí)法機構(gòu)的應(yīng)有作用。相關(guān)監(jiān)督管理部門應(yīng)加大對于行政干預(yù)的查處力度，發(fā)現(xiàn)問題，必須及時做出嚴肅的處理，使“法律面前人人平等”的司法理念真正變?yōu)楝F(xiàn)實。

參考文獻：

[1] 孟慶華,李佳芮.重構(gòu)我國刑法分則體系若干問題探討[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,35(1):38-43.

[2] 于志剛.論傳統(tǒng)刑法與虛擬空間的沖突和銜接[J].浙江社會科學(xué),2004,(1):118-124.

[3] 蔡道通.犯罪與秩序——刑事法視野的考察[J].法學(xué)研究，2011,(5):42-51.

[4] 周佑勇，劉艷紅.試論行政處罰與刑罰處罰的立法銜接[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(法律科學(xué))，2011,(3):78-82.

[5] 蘭立宏. 論我國反拐刑事法律制度的完善路徑——基于兒童被害人保護的視角[J]. 信陽師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015，35(1)：61-65.

(責(zé)任編輯：吉家友)

收稿日期：2016-01-28

基金項目：2014年度最高人民法院審判理論重大課題

作者簡介：徐娟(1973—)，女， 河南信陽人，碩士，講師，主要從事法學(xué)課程的教學(xué)和研究工作。

中圖分類號：D924

文獻標志碼：A

文章編號：1003-0964(2016)03-0050-05