李　飛

(徐州幼兒師范高等?？茖W(xué)校，江蘇 徐州 221004)

?

學(xué)前教育

幼兒同伴沖突中“權(quán)力”的濫用與運(yùn)用

李飛

(徐州幼兒師范高等專科學(xué)校，江蘇 徐州 221004)

[摘要]幼兒沖突的本質(zhì)，來自于對權(quán)力的掌控。由于文化背景的差異以及對權(quán)力缺乏正確的理解，幼兒在同伴沖突中也存在對權(quán)力的濫用：過于自我專斷，缺乏同理他人；以牙還牙反擊，混淆邏輯思維；語言能力不足，暴力彌補(bǔ)差距。教師應(yīng)基于幼兒的認(rèn)知發(fā)展水平，鼓勵幼兒自我肯定及合理地堅(jiān)持自我，支持和引導(dǎo)幼兒正確認(rèn)識攻擊行為，嘗試多種解決沖突的方法，在游戲活動中允許有適切的沖突行為。

[關(guān)鍵詞]幼兒； 同伴沖突； 權(quán)力； 濫用

幼兒沖突的本質(zhì)，來自于對權(quán)力的掌控。當(dāng)孩子存在控制或影響別人的意圖時，同伴沖突自然不可避免。有無權(quán)力對于一個孩子在人際關(guān)系中的影響很大：有能力去控制別人的行為或讓別人接受自己的觀點(diǎn)，孩子在人際關(guān)系中就有了一定的影響力，從而給孩子一種影響其生活事件的權(quán)力感；反之，孩子會產(chǎn)生一種挫敗感或無力感，在人際關(guān)系中可能會通過攻擊或暴力來尋求關(guān)注。也可以說，想要對他人產(chǎn)生一種影響力(即控制)，這正是權(quán)力感的來源。因此，厘清權(quán)力的層次內(nèi)涵，引導(dǎo)幼兒在同伴沖突中合理利用權(quán)力，對促進(jìn)幼兒社會化的進(jìn)程和良好個性品質(zhì)的發(fā)展具有重要意義。

一、幼兒同伴沖突中“權(quán)力”的層次內(nèi)涵

針對幼兒而言，權(quán)力就是一種影響力。不同權(quán)力意識的孩子對待沖突的方式各不相同：相信自己能力的孩子能夠?qū)_突有正確的判斷，能夠民主地使用他們的影響力；而覺得沒有能力影響他人的孩子會訴諸極端的控制行為，或者逃避責(zé)任，或者使用暴力攻擊別人。這其實(shí)是一個連續(xù)的發(fā)展過程：當(dāng)幼兒在同伴沖突中缺少權(quán)力而無法影響別人時，他們可能會通過主動或被動的暴力以建立影響力。正如美國心理學(xué)家羅洛梅所說：“當(dāng)我們使人沒有權(quán)力時，等于促進(jìn)了他們的暴力而不是控制了暴力。在我們的社會中，暴行多出自于那些想建立起他們的自尊、保護(hù)他們的自我形象和表示他們也一樣重要的人。”[1]

權(quán)力首先是意志的能源和力量，而不是只有強(qiáng)力和支配。根據(jù)強(qiáng)度的差異，權(quán)力一般有五個逐漸增強(qiáng)的層次：存在之力量、自我肯定、自我專斷、攻擊和暴力。[1]

第一層次是存在之力量。它指維持生活必需的意志力量。每種生物都需要這種力量來維持起碼的存在。這種生命力一般存在于嬰兒的哭泣、幼兒探索環(huán)境和學(xué)習(xí)新技巧的好奇心當(dāng)中。在好奇心的驅(qū)使下，孩子往往渴望嘗試自己的力量，他們通過游戲、探索、發(fā)現(xiàn)問題，尋求答案去了解事物的意義。一旦這份生命的精力和興趣消逝時，兒童會變得無精打采和退縮，猶如史必茲曾經(jīng)在孤兒院觀察到的情形一樣。[2]

第二個層次是自我肯定。這也就是一種安靜、不惹眼的自我相信的形式。它起源于早期父母親給嬰兒的愛所傳導(dǎo)的原始價值感，而后以尊嚴(yán)表現(xiàn)于生命里。[1]尊嚴(yán)的意思是說從自己內(nèi)在的價值里可以自信地挺身而立說：“這就是我，我很好?！?/p>

第三個層次是自我專斷。當(dāng)自我肯定不足以獲得影響力，自我專斷便產(chǎn)生了。自我專斷是為達(dá)成目標(biāo)而積極地表現(xiàn)自我、召喚別人和尋求注意力。專斷是為維護(hù)自己的意見而辨。當(dāng)幼兒說“不”以提出要求和提供建議時便是自我專斷的表現(xiàn)。專斷不僅是武斷或?qū)M地做出決定等負(fù)面因素，它也有其正面的意義。幼兒可以透過專斷顯露其優(yōu)越和表現(xiàn)自尊。[3]當(dāng)一個6歲的孩子說：“我要在這附近騎我的自行車，我可以做到！”時，她正在維護(hù)她的自信，并清楚地執(zhí)行一項(xiàng)特定的行動。她不像攻擊那樣直接試圖干涉別人的地位或改變別人的行為。

第四個層次是攻擊。常常出現(xiàn)于自我肯定和自我專斷沒有成效時。例如，一個身體遭受同伴威脅的孩子可能不想打架，但是如果遭受攻擊，他可能會侵略性地反撲。攻擊是一種對抗，“一種朝外的行動，向著被視為對抗者的人或物出擊。目的在于造成有利于個人利益或獻(xiàn)身對象的權(quán)力轉(zhuǎn)移。攻擊是一種侵入他人的疆界以達(dá)成權(quán)力重組的行為。[1]隨著攻擊的發(fā)生，沖突會以一種外顯且直接的形式出現(xiàn)。

第五個層次是暴力。暴力一般伴隨著肢體攻擊，其根源在于我們有意否認(rèn)自己的權(quán)力，“無權(quán)力即是暴力的根源”。當(dāng)幼兒經(jīng)由自我肯定、自我專斷和攻擊欲得到影響力而失敗時，他們可能會假無辜地宣稱權(quán)力并不重要以掩飾自己的弱點(diǎn)，但接著訴諸主動或被動的暴力以建立影響力。在教育實(shí)踐中，如果教師或家長不斷地阻撓孩子尋求影響力的渴望，就會在不知不覺中接受了我們原本要防范的暴力。

在人際交往中，一方面，幼兒會運(yùn)用權(quán)力感和能力與別人接觸，從而表現(xiàn)一定的影響力。這種關(guān)系中的影響力一般會循著從存在之力量到暴力的一個連續(xù)過程。另一方面，幼兒也會運(yùn)用權(quán)力來得到他們想得到的東西，其中也是遵循著從合作互助到能力競爭的連續(xù)過程。而同伴沖突也讓幼兒的權(quán)力得到了充分發(fā)揮，讓他們有更多機(jī)會在追求目標(biāo)的達(dá)成中學(xué)會如何運(yùn)用權(quán)力。

二、幼兒同伴沖突中對權(quán)力的濫用

從生態(tài)學(xué)的觀點(diǎn)出發(fā)，幼兒的發(fā)展是由于幼兒與他所處的生存環(huán)境互動而產(chǎn)生的，要受到環(huán)境中多種因素的影響，特別是幼兒的家庭結(jié)構(gòu)、家庭文化與教養(yǎng)方式對其影響較為明顯，正是由于不同背景幼兒的文化資本差異，以及對權(quán)力缺乏正確理解，在同伴沖突中對權(quán)力的濫用也不可避免，且呈現(xiàn)不同的形式。

1.過于自我專斷，缺乏同理他人

自信與有一定的優(yōu)越感有利于幼兒在人際交往中發(fā)揮主動性與積極性。但如果過于自我專斷，完全以自我為中心，只要有不順心的事或者做事沒有按照自己的意愿就立刻抗議、耍賴，甚至頂撞老師。這類過于自信的孩子，很有可能是一群孩子中的“領(lǐng)袖”，他認(rèn)為自己在各個方面都比別人強(qiáng)，在做游戲、課外活動或遇到新鮮事物時，通常會在第一時間傳達(dá)出“我最厲害、我比你們強(qiáng)”的意思，展現(xiàn)出過于自信的“權(quán)力欲”。這種對權(quán)力的濫用：一是會造成孩子的耐挫能力、適應(yīng)新環(huán)境的能力較低，一旦與同伴發(fā)生沖突，霸道或破壞規(guī)則可能是他們最鮮明的特征；二是不能同理他人，不尊重他人或目中無人。這有可能造成孩子的不合群，難以接近，也不易結(jié)交到朋友。

2.以牙還牙反擊，混淆邏輯思維

研究顯示，幼兒園的孩子常常以相互規(guī)范來評估別人的攻擊行為。[4]相互規(guī)范是一種應(yīng)該報(bào)償別人的和善或不和善的信念?！八蛭伊?，我應(yīng)該使用強(qiáng)力挽回面子”“他弄壞了我的玩具，我也應(yīng)該弄壞他的，我們誰也不欠誰的”。史陶伯曾提出形成相互規(guī)范的兩大來源：[5]第一，孩子可能經(jīng)由成人或同伴的教導(dǎo)而知報(bào)復(fù)；第二，相互的觀念可能是孩子對人際沖突的看法所產(chǎn)生的一種邏輯結(jié)論。犯錯所造成的人際關(guān)系上的不平衡可以用懲罰來解決。這種以牙還牙的方式實(shí)質(zhì)上是對權(quán)力的過分倚重，不僅不利于解決問題，而且可能會加深沖突的強(qiáng)度。

3.語言能力不足，暴力彌補(bǔ)差距

幼兒的暴力行為主要體現(xiàn)在兩個方面：一是語言暴力，即在言語中表現(xiàn)出暴力傾向，這在同伴沖突中多以出言不遜，或趁人不備大叫而嚇唬他人為主要特征。二是幼兒的行為暴力，喜歡動手動腳，甚至用器械傷人等。另外，幼兒對權(quán)力的濫用還體現(xiàn)在用暴力來彌補(bǔ)差距，這主要是一些幼兒的語言表達(dá)能力欠缺，在同伴沖突中亟須用語言來證明或反擊，但由于先天條件或后天教育的限制，他們無法準(zhǔn)確、合理地表達(dá)自己的意見，只能采取一些暴力行為來維護(hù)自己。這里所謂的暴力只是一種表明現(xiàn)象，教師與家長不應(yīng)一律采取簡單的制止或批評，否則將會失去很多良好的教育契機(jī)。

為什么會出現(xiàn)對權(quán)力的濫用呢？原因是多方面的。首先，家庭氛圍與父母的教養(yǎng)方式對幼兒的行為影響較大。如果父母把武力作為解決問題的主要方式，或?qū)⒆舆^于嚴(yán)厲，其子女就會有明顯的暴力傾向，容易對父母產(chǎn)生抗拒心態(tài)。而一旦在人際交往中欲望得不到滿足，就可能情緒失控，轉(zhuǎn)化為對他人的攻擊。有時候父母的縱容或暗示，如“被打就是沒面子”，也會在一定程度上讓孩子失去禁止攻擊的權(quán)威限制。其次，學(xué)校環(huán)境的影響。如果一些孩子長期得不到教師的重視，在同伴心目中缺乏一定的地位與影響力，他們就可能通過一些“過分”的行為來引起他人的關(guān)注。第三，年齡的限制。幼兒的社會認(rèn)知發(fā)展水平還比較低，社會交往技能還不足，一些年幼的孩子對所謂的“權(quán)力”沒有真正理解，沒有真正理解就可能造成“濫用”，他們更多是以自我為中心，既不愿也不能意識到同伴的觀點(diǎn)、想法與情感。

三、引導(dǎo)幼兒在同伴沖突中合理利用權(quán)力

由于幼兒的認(rèn)知與思維能力發(fā)展水平還比較低，他們對權(quán)力的認(rèn)識還處在表層階段，因此，接受他們的自我肯定，幫助他們學(xué)習(xí)如何處理自我專斷和攻擊，在同伴沖突中合理利用權(quán)力，這是我們幫助他們建立自信、減少暴力行為的必要基礎(chǔ)。

1.鼓勵幼兒自我肯定，合理地堅(jiān)持自我

在潛意識中，教師可能對遵守一日常規(guī)、對自己“言聽計(jì)從”的“乖孩子”更喜歡，對一些“不聽話”的孩子投入的精力更大，而往往是這些孩子更容易制造沖突、崇尚暴力。在實(shí)踐中，有些教師不愿意分享權(quán)力，不允許孩子在規(guī)則制定、行為表現(xiàn)方面有超出自己預(yù)設(shè)的行為，包括游戲活動、時間安排、圖書選擇等，孩子并沒有多少自我肯定的平臺與機(jī)會，因此，引導(dǎo)幼兒自我肯定及合理堅(jiān)持自我。首先，教師要學(xué)會分享權(quán)力，邀請孩子參與班級規(guī)則的制訂，自己選擇游戲活動，認(rèn)真聆聽、鄭重回答他們的問題并鼓勵其發(fā)表意見，讓孩子感覺到自己是學(xué)習(xí)的主人，讓孩子認(rèn)識到教師對他們的需求與感受很關(guān)注，愿意與他們討論并分享，這其實(shí)傳達(dá)了一種信息：每個孩子都很重要，每個人都具有影響力，而只有“感覺自己有價值和重要，并且能支配其生活的孩子才不會訴諸暴力”。[6]

2.支持和引導(dǎo)幼兒正確認(rèn)識攻擊行為

對于幼兒而言，特別是男孩子，重要的是正確認(rèn)識攻擊性，在適當(dāng)?shù)臅r候利用它，在必要的時候克制它。一個孩子也許在遭到同伴無意攻擊時做出報(bào)復(fù)的行為，在一定程度上來說，這種誤解是由于幼兒無法分辨不同形式的攻擊而造成的。沃立克曾提出四種形態(tài)的攻擊：偶發(fā)的、工具的、表達(dá)的以及破壞性的。[7]除了這四種之外，還有一種防衛(wèi)性攻擊，是一種對威脅所采取的自我防衛(wèi)反應(yīng)。[8]一個推開攻擊者的孩子所表現(xiàn)的就是這種形式的攻擊行為。不難看出，在適當(dāng)?shù)臅r候鼓勵幼兒合理地表現(xiàn)攻擊性，如在處理問題時，或者與一個強(qiáng)壯的人爭論時，這有助于幼兒權(quán)力感與自信心的培養(yǎng)?！皼]有攻擊性就沒有發(fā)展，抹殺了孩子身上的攻擊性，就會阻礙孩子的發(fā)展?！盵9]

3.分享與交流，對解決沖突的多元嘗試

同伴沖突不可避免，但沖突也為孩子提供了學(xué)習(xí)解決問題的良好機(jī)會，不僅可以通過沖突加強(qiáng)人與人之間的情緒聯(lián)結(jié)，進(jìn)一步了解同伴的想法和觀念，還可以在解決問題的過程中分析與交流各種非暴力的方法與途徑。為此，教師應(yīng)引導(dǎo)孩子針對沖突的焦點(diǎn)進(jìn)行對話，鼓勵他們考慮更多的可能性，孩子可以此做抉擇，采用他人的觀點(diǎn)作為依據(jù)，協(xié)商解決，或者通過互惠雙贏的交易來解決問題。例如，一個孩子想玩同伴的玩具，可以將自己的新玩具借給同伴，前提是只要雙方都滿意這個交易，交易就是有效的。對解決沖突問題的多元嘗試也讓幼兒對同一件事有了更深刻的認(rèn)識，也逐漸認(rèn)識到每個人都有自己的想法，也要學(xué)會容納他人的觀點(diǎn)?！叭绻切┌l(fā)生沖突的人維護(hù)自己的立場，但不忽視或傷害另一個人，便可能產(chǎn)生相互尊重、親近且關(guān)愛的關(guān)系?！盵10]對問題解決方法的多元嘗試與各抒己見，也可起到彼此啟發(fā)、換位思考的作用。

4.在游戲活動中允許有適切的沖突行為

在幼兒園，孩子們是在一個女性占優(yōu)勢的世界里成長起來的，這對男孩成長是有一定影響的。相對而言，女性會明顯疏遠(yuǎn)攻擊性行為，在女性眼里，打架、玩鬧等沖突行為是有一定危險(xiǎn)性的。這一方面降低了傷害的可能性，另一方面，孩子們將失去一種力量的來源。實(shí)際上，打鬧翻滾對孩子是很自然的，也能加強(qiáng)他們的人際關(guān)系和產(chǎn)生合作行為。[11]只要是游戲的性質(zhì)，他們都能夠從接觸中獲得樂趣并增強(qiáng)體能。安全地展示力量和體驗(yàn)別人的氣力有機(jī)會讓孩子們尊重彼此。哈塔普曾注意到如果剝奪孩子從事攻擊游戲的機(jī)會，可能適得其反，尤其是對男孩子而言。[12]因此，在游戲活動中允許有適當(dāng)?shù)臎_突行為，孩子會從中體驗(yàn)到興奮、好奇、矛盾等心理狀態(tài)，在雙方進(jìn)行爭吵、打架、協(xié)商、合作過程中，他們會認(rèn)為這是一次令人激動、扣人心弦的經(jīng)歷。

綜上，同伴交往及沖突是幼兒道德發(fā)展過程中不可或缺的重要環(huán)節(jié)，盡管沖突可能造成幼兒語言與非語言的對立，甚至造成幼兒之間友誼的破裂，但也正是雙方在文化、價值取向、觀點(diǎn)等方面的差異，提供了幼兒理解社交內(nèi)涵的機(jī)會，“和同伴的沖突對消除自我中心思想有益”[13]。作為教育工作者要認(rèn)識到每個幼兒的權(quán)力意識都有其自身的發(fā)展特點(diǎn)，對于不同年齡階段的孩子，對于不同類型的沖突，教師的介入、指導(dǎo)與幫助也應(yīng)有的放矢，因此，清晰地界定自身的角色，以沖突為契機(jī)，讓不同文化背景的孩子都能在沖突中有所堅(jiān)持、學(xué)會合作、逐漸建立符合社會要求的行為準(zhǔn)則和規(guī)范，這恰是我們學(xué)前教育追求的目標(biāo)。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] ROLLO MAY. Power and innocence：a search for the source of violence[M].New York：W W Norton，1972:23，137，137-138，148.

[2] RENE A，SPITZ.The first year of life[M].New York:International Univernities Press，1965:268-271.

[3] HERBERT FENSTERHEIM，BAER J. Don’t say yes when you want to say no[M].New York：David McKay Company，1975:45.

[4] HEWITT L S. The effects of provocation，intention and consequence on children’s moral judgements[J].Child Development，1975(46):540-544.

[5] STAUB E. The learning and unlearning of aggression[M]. New York：Academic Press，1971:93-124.

[6] 查理斯·斯密斯.兒童的社會發(fā)展——策略與活動[M].呂翠夏，譯.臺北：桂冠圖書股份有限公司，1992:277.

[7] TERRY ORLICK. Winning through cooperation[M]. Washington，D C：Acropolis Books，1978:136-137.

[8] KENNETH A DODGE. Social cognition’s and children’s aggressive behavior[J]. Child Development，1980(51):162-170.

[9] 克里斯蒂安·安科維奇.我們男孩[M].鄭萌芽，譯.杭州:浙江科學(xué)技術(shù)出版社，2010:71.

[10] GEORGE R， BACH，HERB GOLDBERG. Creative aggression[M]. New York：Avon Books，1974:25-38.

[11] OWEN ALDIS. Play fighting[M]. New York：Academic Press，1975:3.

[12] WILLARD HARTUP. Peer interaction and the behavioral development of the child[M]. New York：Plenum，1976:78.

[13] JOHN H FLAVELL. The development psychology of jean piaget[M]. New York：D.Van Nostrand，1963:279.

[責(zé)任編輯：黃曉娜]

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1002-1477(2016)01-0103-04

[中圖分類號]G611

[作者簡介]李飛(1974-)，男，安徽宿州人，博士，副教授，國立臺灣大學(xué)訪問學(xué)者。

[基金項(xiàng)目]江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究基金指導(dǎo)項(xiàng)目(2014SJD486)。

[收稿日期]2015-07-12

[DOI]10.16165/j.cnki.22-1096/g4.2016.01.027