陳大志，魏永康

(1.東北師范大學(xué)， 吉林 長(zhǎng)春　130024；2.牡丹江師范學(xué)院， 黑龍江 牡丹江　157011)

?

秦漢地方農(nóng)官補(bǔ)論

陳大志1，2，魏永康1

(1.東北師范大學(xué)， 吉林 長(zhǎng)春130024；2.牡丹江師范學(xué)院， 黑龍江 牡丹江157011)

摘要：“都田嗇夫”另稱“大田”，主管全縣的農(nóng)田事務(wù)，相當(dāng)于漢代以后的“田曹”，其不是“都鄉(xiāng)”的“田嗇夫”?！疤锊俊笔桥c“鄉(xiāng)部”并行的鄉(xiāng)級(jí)機(jī)構(gòu)，“田嗇夫”為負(fù)責(zé)人，副手有“田佐”和“田部史”。“田官”屬于都官系統(tǒng)，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)官有公田，在一定范圍內(nèi)也接受地方政府的管理。

關(guān)鍵詞：都田嗇夫；田嗇夫；大田；田部

秦及漢初農(nóng)田管理官員在傳世文獻(xiàn)中很少涉及，長(zhǎng)期以來(lái)并不為人所知。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》的公布為我們認(rèn)識(shí)這方面的問(wèn)題提供了可能，其中涉及了大田、都田嗇夫、田嗇夫、田佐、田典等與農(nóng)田事務(wù)相關(guān)的官員[1]。學(xué)界圍繞上述農(nóng)官之間的關(guān)系和職能展開(kāi)了熱烈討論，取得了豐碩的成果。代表性的觀點(diǎn)有：

裘錫圭認(rèn)為“都田嗇夫”既直接管理縣治的田，又主管全縣的田。據(jù)《銀雀山竹書(shū)·田法》中的“田嗇夫及主田”的記載，提出“田嗇夫總管全縣田地等事，部佐則是分管各鄉(xiāng)田地等事”，鄉(xiāng)嗇夫是平行的兩個(gè)系統(tǒng)[2]232。對(duì)此，卜憲群提出“田嗇夫工作的特殊性也完全可能每鄉(xiāng)都設(shè)的”[3]。而王勇認(rèn)為“都田嗇夫”為“都官”，是中央官署派駐在縣內(nèi)主管全縣公田的農(nóng)官，和田嗇夫、田典屬于都官系統(tǒng)，分別設(shè)于縣、鄉(xiāng)、里[4]。王彥輝經(jīng)過(guò)系統(tǒng)梳理，認(rèn)為“都田嗇夫”由于都鄉(xiāng)的獨(dú)特地位，其自然也負(fù)責(zé)全縣的田地管理；秦及漢初國(guó)家在鄉(xiāng)里設(shè)置兩套平行的管理機(jī)構(gòu)鄉(xiāng)部和田部，田部的吏員有田嗇夫、田佐，里中有田典[5]。高士榮也認(rèn)為“田嗇夫”屬于鄉(xiāng)級(jí)農(nóng)官[6]。

隨著《里耶秦簡(jiǎn)》的公布，學(xué)界在普遍認(rèn)同“田佐”屬于鄉(xiāng)級(jí)、里有“田典”的同時(shí)，又陸續(xù)對(duì)這一問(wèn)題提出了不同的意見(jiàn)。如陳偉認(rèn)為：“將田嗇夫看作全縣農(nóng)事的主管官員，應(yīng)該是最合理的判斷?！盵7]李勉[8]、金鐘希[9]等也持此觀點(diǎn)，前者進(jìn)一步認(rèn)為“田”這個(gè)官署或“田嗇夫”并非田部。鄒水杰提出“縣廷設(shè)有田嗇夫、田佐，有時(shí)也稱都田嗇夫和都田佐；各離鄉(xiāng)設(shè)有田部佐和田部史”[10]。由上可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)“都田嗇夫”是否為“都官”、“田嗇夫”屬于“縣級(jí)”還是“鄉(xiāng)級(jí)”、“田嗇夫”與“田部”的關(guān)系還存在諸多不同的認(rèn)識(shí)。但這些新的研究對(duì)簡(jiǎn)牘史料的理解還存在一定偏差。為此，筆者將對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的探討作些補(bǔ)充，以求教于方家。

一、田嗇夫

以裘先生為代表提出的“田嗇夫”為縣級(jí)機(jī)構(gòu)說(shuō)若能成立的話，其前提便是一個(gè)縣只設(shè)置一位“田嗇夫”，可是這并不符合目前已知的簡(jiǎn)牘材料所反映的情況。學(xué)界在討論“田嗇夫”時(shí)，依據(jù)的簡(jiǎn)牘材料主要有以下三則：

1.百姓居田舍者毋敢□(酤)酉(酒)，田嗇夫、部佐謹(jǐn)禁御之，有不從令者有罪。[1]30

2.以四月、七月、十月、正月膚田牛。卒歲，以正月大課之，最，賜田嗇夫壺酉(酒)束脯，為旱(皂)者除一更，賜牛長(zhǎng)日三旬；殿者，誶田嗇夫，罰冗皂者二月。其以牛田，牛減絜，治(笞)主者寸十。有(又)里課之，最者，賜田典日旬；殿，治(笞)卅。[1]30

3.代戶、貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩。[11]53

學(xué)界一般根據(jù)對(duì)材料1和2的解讀成果，認(rèn)為“田嗇夫”應(yīng)為鄉(xiāng)級(jí)官員，王彥輝結(jié)合材料3，進(jìn)一步強(qiáng)化這種觀點(diǎn)[4]。而后來(lái)認(rèn)為“田嗇夫”為縣級(jí)官員的學(xué)者也主要以材料3為依據(jù)。如陳偉指出“鄉(xiāng)部與田嗇夫的行文順序，也許意味著代戶、貿(mào)賣田宅的定籍需要先后經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)部和田嗇夫兩道程序”，“幷不構(gòu)成田嗇夫設(shè)于鄉(xiāng)的證據(jù)?！盵7]他們引用《二年律令·賊律》的內(nèi)容作為反證：“賊燔城、官府及縣官積聚，棄市……其失火延燔之，罰金四兩，責(zé)所燔。鄉(xiāng)部、官嗇夫、吏主者弗得，罰金各二兩”，進(jìn)而得出“這里顯然不能因?yàn)楣賳莘驍⒂卩l(xiāng)部之后，而斷定官嗇夫設(shè)在鄉(xiāng)中”的結(jié)論。至于根據(jù)《賊律》內(nèi)容的推論，表面上看起來(lái)很合理，但材料3的情況恐怕并不能與之相提并論。從行文來(lái)看，“鄉(xiāng)部、官嗇夫”與“鄉(xiāng)部、田嗇夫”都是事件的相關(guān)責(zé)任者，受到的是連帶處罰，僅從這樣的排列形式上來(lái)確定二者是否為并列關(guān)系顯然是不恰當(dāng)?shù)模袛嗟年P(guān)鍵必須依據(jù)具體的管理內(nèi)容。由材料3可知，在發(fā)生代戶、貿(mào)賣田宅時(shí)，必須及時(shí)為之定籍，即“田籍”。比照當(dāng)時(shí)的“戶籍”管理制度，戶籍編制在每年八月由各“鄉(xiāng)部”的鄉(xiāng)嗇夫、吏、令史負(fù)責(zé)，戶籍正本藏鄉(xiāng)，副本藏縣廷[12]；又《張家山漢簡(jiǎn)》中所規(guī)定的“名田制”是以立戶先后來(lái)分授土地和宅園[13]，可見(jiàn)“田籍”與“戶籍”密切相關(guān)。因此，在更訂“田籍”內(nèi)容時(shí)，需要“鄉(xiāng)嗇夫”和“田嗇夫”共同參與，其制作程序應(yīng)與“戶籍”一致。那么，負(fù)責(zé)農(nóng)田管理事務(wù)的“田嗇夫”更訂“田籍”的場(chǎng)所自然在“鄉(xiāng)”。

此外，陳偉又根據(jù)《倉(cāng)律》“縣嗇夫若丞及倉(cāng)、鄉(xiāng)相雜以印之，而遺倉(cāng)嗇夫及離邑倉(cāng)佐主稟者各一戶以氣(餼)，自封印”，認(rèn)為“縣屬官嗇夫的離官，級(jí)別比都官設(shè)于縣的離官低一等，所以沒(méi)有資格設(shè)嗇夫而只能設(shè)佐”[7]?？墒?，“縣屬官嗇夫”級(jí)別比“離官”高，也并不意味著“鄉(xiāng)部”只能設(shè)“佐”，二者之間沒(méi)有必然的關(guān)系。何況《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中也有“都官有秩吏及離官嗇夫，養(yǎng)各一人，其佐、史與共養(yǎng)”的記錄[1]58。其中明確出現(xiàn)“離官嗇夫”的官稱。鄒水杰也提出：“除在縣廷設(shè)有佐史外，在各離鄉(xiāng)也設(shè)田部佐和田部史。而設(shè)于離鄉(xiāng)中的田佐，則需要按鄉(xiāng)分部，因而稱為‘田部佐’，意為田設(shè)于鄉(xiāng)的部佐?！盵10]但在秦漢簡(jiǎn)牘中，我們往往看到一個(gè)機(jī)構(gòu)都是“嗇夫”與“佐”一并設(shè)置，而且“田部”在《秩律》中與“鄉(xiāng)部”并列，顯然也是與“鄉(xiāng)部”一樣按地域設(shè)置。

其實(shí)，我們可以根據(jù)材料1、2的內(nèi)容來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明，從工作的場(chǎng)景來(lái)看，“田嗇夫”和“部佐”一起在田間巡查，若作為一縣的主管負(fù)責(zé)人，對(duì)每一個(gè)鄉(xiāng)里的情況都去督察，那是不符合實(shí)際操作的。從工作內(nèi)容來(lái)看，“田嗇夫”與“部佐”一起檢查“酤酒”，這顯然只能屬于基層工作。此外，《田律》中還有“鄉(xiāng)部主邑中道，田主田道。道有陷敗不可行者，罰其嗇夫、吏主者黃金各二兩”[11]42。從中可知，鄉(xiāng)與田的職責(zé)是相對(duì)應(yīng)的，這也反映了其級(jí)別相當(dāng)。如果一定要認(rèn)為“田嗇夫”是縣級(jí)主管官員，那么全縣所有的轉(zhuǎn)移買賣土地和維護(hù)農(nóng)田、道路等事務(wù)都由其負(fù)責(zé)，但其工作的細(xì)致和繁瑣并不符合作為全縣主管農(nóng)業(yè)事務(wù)的職能定位。

陳偉也認(rèn)為材料2所記“田嗇夫”確實(shí)不好被看作縣級(jí)的主管官員，但提出這條簡(jiǎn)文屬《廄苑律》，“田嗇夫”應(yīng)是廄苑中的職官，與一般縣中的同名官員不同[7]。根據(jù)材料2的內(nèi)容，可知“田嗇夫”對(duì)耕牛的管理負(fù)有責(zé)任。從具體獎(jiǎng)懲內(nèi)容來(lái)看，“田嗇夫”在耕牛的評(píng)定時(shí)，不論是“最”還是“殿”，其受到的獎(jiǎng)懲都比較微薄。顯然，“田嗇夫”并不是田牛之事的主要負(fù)責(zé)人。而根據(jù)《秦律雜抄》：“馬勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾。馬勞課殿，貲皂嗇夫一盾?！盵1]142盡管這里只涉及馬，但官馬牛的管理應(yīng)該是一致的。這則簡(jiǎn)文中提到在對(duì)馬進(jìn)行考課時(shí)，主要負(fù)責(zé)者是廄嗇夫和皂嗇夫，在“馬勞課殿”的情況下，前者的處罰重于后者，可知前者是直接負(fù)責(zé)人，而后者主要負(fù)責(zé)馬牛等官有牲畜的飼養(yǎng)。材料2的“皂嗇夫”應(yīng)是《廄苑律》中的“皂長(zhǎng)”，而“皂長(zhǎng)”應(yīng)是“廄嗇夫”的下屬職官。“田嗇夫”所涉及到牛的考課，主要是“田?！?即官有耕牛租借給農(nóng)民使用，這就涉及到耕牛的飼養(yǎng)機(jī)構(gòu)和使用機(jī)構(gòu)并不一致。官牛作為官府租借物給農(nóng)民使用期間，負(fù)責(zé)管理農(nóng)田生產(chǎn)的“田嗇夫”和“田典”除了督促農(nóng)作外，也自然要協(xié)助管理耕牛。耕牛在勞作期間，飼養(yǎng)工作仍由“皂長(zhǎng)”繼續(xù)負(fù)責(zé)，而耕牛能否取得更多的勞績(jī)，自然離不開(kāi)對(duì)飼養(yǎng)者所付出勞動(dòng)成果的最終檢驗(yàn)。所以在對(duì)田?？颊n時(shí)，“田嗇夫”和“廄嗇夫”系統(tǒng)的官員都有不可分割的責(zé)任。因此，認(rèn)為“田嗇夫”是廄苑官員并不能成立。

李勉、鄒水杰分別據(jù)“驀馬五尺八寸以上，不勝任，奔摯(縶)不如令，縣司馬貲二甲，令、丞各一甲。先賦驀馬，馬備，乃粼從軍者，到軍課之，馬殿，令、丞二甲；司馬貲二甲，法(廢)?！闭J(rèn)為每縣均只設(shè)一名縣司馬，不同事務(wù)的屬吏之間照樣可以評(píng)定殿最，即“既可以是田牛內(nèi)部的評(píng)比，也可以是將田牛與其他機(jī)構(gòu)或牲畜進(jìn)行比較?！盵10]這種推論言過(guò)其實(shí)，嚴(yán)重忽略了簡(jiǎn)文中所提到的“到軍課之”，即其主管考核單位并不是“縣”，而是軍方對(duì)各縣所募集的馬進(jìn)行評(píng)比，“最”、“殿”的直接責(zé)任人自然是“縣司馬”，而“令、丞”則需要負(fù)連帶責(zé)任。因此，認(rèn)為“田嗇夫與鄉(xiāng)嗇夫并列且屬于鄉(xiāng)級(jí)機(jī)構(gòu)”并沒(méi)有什么不妥當(dāng)?shù)牡胤健?/p>

二、都田嗇夫

“都田嗇夫”在《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中并沒(méi)有直接記載，只是通過(guò)《秦律十八種·效律》律文得出：

4.官嗇夫貲二甲，令、丞貲一甲；官嗇夫貲一甲，令、丞貲一盾。其吏主者坐以貲、誶如官嗇夫。其它冗吏、令史掾計(jì)者，及都倉(cāng)、庫(kù)、田、亭嗇夫坐其離官屬于鄉(xiāng)者，如令、丞。[1]124

不過(guò)，《秦封泥集 》收錄有“都田之印”[14]230， 都田被認(rèn)為是都田嗇夫的簡(jiǎn)稱，這是沒(méi)有疑義的。律文中有“都倉(cāng)、庫(kù)、田、亭嗇夫”，很明顯是都倉(cāng)嗇夫、都庫(kù)嗇夫、都田嗇夫、都亭嗇夫的略稱。整理小組認(rèn)為：“都，總”，即分別是縣級(jí)各行政部門(mén)的長(zhǎng)官。我們從簡(jiǎn)文本身來(lái)看，此處既然把都倉(cāng)、庫(kù)、田、亭都并列在一起，自然說(shuō)明它們?cè)诩?jí)別上是相同的，所以整理小組的意見(jiàn)有一定合理性。根據(jù)簡(jiǎn)文“都倉(cāng)、庫(kù)、田、亭嗇夫坐其離官屬于鄉(xiāng)者，如令、丞”。由此可見(jiàn)，“都田嗇夫”與“離官嗇夫”是相對(duì)應(yīng)的，且“都田嗇夫”會(huì)因?yàn)楹笳叩倪^(guò)失而要受到連坐，說(shuō)明“都田嗇夫”的級(jí)別要高于“離官嗇夫”，又其因連坐所受的懲罰與“令”、“丞”一樣，也說(shuō)明“都田嗇夫”應(yīng)處于縣一級(jí)的主管農(nóng)田事務(wù)的官員。但“都田嗇夫”是否有可能是設(shè)在縣治的“田嗇夫”，也就是“都鄉(xiāng)田嗇夫”呢？

關(guān)于“都田”的情況，《里耶秦簡(jiǎn)》遷陵卅五年墾田的記錄有：“啟田九頃十畝租九十七石六斗；都田十七頃五十一畝租二百卌一石；貳田廿六頃卅四畝租三百卅九石三(8-1519背)。”[15]346其中的“啟田”和“貳田”的意思都比較明確，即遷陵縣所轄啟陵鄉(xiāng)和貳春鄉(xiāng)之田。而“都田”與“啟田”、“貳田”并列，其自然是“都鄉(xiāng)之田”，但能否把“都鄉(xiāng)田嗇夫”解釋為“都田嗇夫”呢？從《里耶秦簡(jiǎn)》的記載來(lái)看，“都鄉(xiāng)田嗇夫”與啟陵鄉(xiāng)、貳春鄉(xiāng)更多的是一種并列平等的關(guān)系。所以此處的“都田嗇夫”與“都鄉(xiāng)田嗇夫”應(yīng)該不是同一官署。

在秦簡(jiǎn)中與“都田嗇夫”職級(jí)相近的還有“大田”，見(jiàn)于《秦律十八種·田律》：“乘馬服牛稟，過(guò)二月弗稟、弗致者，皆止，勿裹、致。稟大田而毋(無(wú))恒籍者，以其致到日稟之，勿深致?！闭硇〗M注：“大田，官名，主管農(nóng)事。”[1]29王彥輝根據(jù)“收入芻藁，縣各度一歲用芻藁，足其縣用，其余令頃入五十五錢(qián)以當(dāng)芻藁”[1]28、“十月戶出芻一石，足其縣用，余以入頃芻律入錢(qián)”[1]43等記載，推論“大田”指的或許是縣一級(jí)官署，并審慎地提出“大田”所設(shè)長(zhǎng)官是否就是“都田嗇夫”,目前更不敢妄測(cè)”[5]。其實(shí)，“大田”在已公布的秦漢簡(jiǎn)牘中僅此一例，芻藳以縣為單位結(jié)算并儲(chǔ)存在縣，那么領(lǐng)取牛馬飼料也應(yīng)當(dāng)在縣級(jí)所屬機(jī)構(gòu)。因此，簡(jiǎn)文中的“大田”指的應(yīng)該是縣一級(jí)官署，極有可能是“都田嗇夫”的另稱。

由上可見(jiàn)，“都田嗇夫”為“田嗇夫”的上級(jí)。那么，“都田嗇夫”在縣廷中處于什么位置呢？嚴(yán)耕望在《秦漢地方行政制度》中列出縣廷的諸曹有：“(1)戶曹；(2)時(shí)曹；(3)田曹；(4)水曹……”[16]廖伯源據(jù)尹灣漢簡(jiǎn)《東海郡吏員簿》所載郡縣之屬吏也列出“民政：戶曹、時(shí)曹、田曹、水曹……”[17]其實(shí)，《里耶秦簡(jiǎn)》中有許多部門(mén)如廄苑、倉(cāng)、金布、司空等在一定程度上反映了戰(zhàn)國(guó)中晚期秦國(guó)縣廷的機(jī)構(gòu)名稱和官職情況，如出現(xiàn)了 “吏曹”、“戶曹”、“倉(cāng)曹”、“司空曹”、“庫(kù)曹”等[5]。其中的“倉(cāng)曹”與“庫(kù)曹”應(yīng)該就是“都倉(cāng)、庫(kù)、田、亭嗇夫”中的“都倉(cāng)嗇夫”和“都庫(kù)嗇夫”。盡管目前已公布的《里耶秦簡(jiǎn)》中還沒(méi)有出現(xiàn)“田曹”，我們也可以據(jù)此推測(cè)《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》中的“都田嗇夫”應(yīng)相當(dāng)于漢代以后的“田曹”，負(fù)責(zé)管理全縣農(nóng)田事務(wù)。

三、田部

《里耶秦簡(jiǎn)》和《張家山漢簡(jiǎn)》中都有關(guān)于“田部”的記載：

5.資中令史陽(yáng)里扣伐閱：十一年九月隃為史。為鄉(xiāng)史九歲一日。為田部史四歲三月十一日為令史二月(第一欄)

□計(jì)戶計(jì)年卅六(第二欄)

可直司空曹(第三欄)(8-269)[14]125-126

6.胡、夏陽(yáng)、彭陽(yáng)、朐忍……秩各八百石 ，有丞、尉者半之，司空、田、鄉(xiāng)部二百石。四五○

汾陰、汧、杜陽(yáng)、沫……秩各六百石，有丞、尉者半之，田、鄉(xiāng)部二百石……四六四

陰平道、蜀〈甸〉氐道、縣(綿)遞道、湔氐道長(zhǎng)……秩各三百石 ，有丞、尉者二百石，鄉(xiāng)部百六十石。四六六[11]71-79

其中最引人注目的就是“田部”與“鄉(xiāng)部”對(duì)應(yīng)出現(xiàn)。陳偉認(rèn)為材料5中的“扣”曾經(jīng)任職的“田部”，很可能是“田”這一官署的另稱；材料6“只列出田部、鄉(xiāng)部和司空長(zhǎng)官的秩級(jí)，表明他們負(fù)責(zé)的是最重要的縣屬官署”。而李勉則認(rèn)為“田部”是“田”這一官署的另稱，認(rèn)為“田部”是“田嗇夫”的簡(jiǎn)稱或者直接指“田”這一官署[8]。鄒水杰據(jù)只有六百石以上的縣才設(shè)“田部”而鄉(xiāng)部秩級(jí)則隨縣的祿秩等級(jí)遞減，得出田部“既不可能設(shè)于鄉(xiāng)，也不是與鄉(xiāng)部并列平行”[10]，但共同點(diǎn)都認(rèn)為“田部”屬于縣級(jí)官署。

從“扣”的履歷來(lái)看，其先后為鄉(xiāng)史、田部史、令史，若“田”等同于“田部”，則在文書(shū)中完全沒(méi)有必要作這樣的區(qū)分，而且《里耶秦簡(jiǎn)》中“付田”與“付田官”也并不是一回事?！傲钍贰睂儆诳h級(jí)是毋庸諱言的，而僅從這則材料，是很難判斷出“田部”也屬于縣級(jí)。但不能因“‘田’與鄉(xiāng)、司空相當(dāng)”而認(rèn)為其隸屬于縣的官署之一。因?yàn)椤半`屬于縣”并不一定就等于是縣級(jí)機(jī)構(gòu)。至于秩各三百石以下的均未設(shè)“田部”行政機(jī)構(gòu)，其實(shí)并不是“縣”，而是“道”?！稘h書(shū)·百官公卿表》載：“縣令、長(zhǎng)，皆秦官，掌治其縣?！行U夷曰道?！盵18]《后漢書(shū)·百官志》也載：“凡縣主蠻夷曰道……皆秦制也?！盵19]可見(jiàn)，“道”是在蠻夷聚居區(qū)設(shè)置的行政機(jī)構(gòu)，造成這種狀況的原因可能與縣、道所設(shè)置機(jī)構(gòu)不同有關(guān)，并不能將之作為“鄉(xiāng)部”是鄉(xiāng)級(jí)、“田部”是縣級(jí)官署的依據(jù)。

因此，根據(jù)目前的材料和討論的結(jié)果來(lái)看，田部處于鄉(xiāng)級(jí)，田嗇夫?yàn)樘锊繂莘虻挠^點(diǎn)，并無(wú)不妥之處。我們?cè)谏衔闹幸呀?jīng)闡明“田部”為鄉(xiāng)級(jí)官署，其與鄉(xiāng)部應(yīng)是平行設(shè)置，但這主要是根據(jù)律令中的相關(guān)條文推論出的結(jié)果。《里耶秦簡(jiǎn)》中的大量記錄作為政務(wù)往來(lái)文書(shū)，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行分析對(duì)我們理解這一問(wèn)題具有重要的實(shí)證意義：

7.卅三年六月庚子朔丁巳，守武爰書(shū)：高里士五吾武自言：謁豤(墾)草田六畝，武門(mén)外，能□藉以為田，典□占。(正)六月丁巳，田守武敢言之：上黔首豤(墾)草□□，敢言之。銜手

六月丁巳，日水十一刻刻下四，佐銜以來(lái)/□發(fā)背9-2350[20]

其中的“守武”與“田守武”應(yīng)是同一人。此處的“田守”，并不是“田官守”的簡(jiǎn)稱，而是田嗇夫的代稱，全稱應(yīng)為“守田嗇夫武”。里面涉及到的當(dāng)事人還有“典”、“高里士五”。其中“田”與“典”之間有符號(hào)“ㄥ”。符號(hào)“ㄥ”并不是強(qiáng)調(diào)“典”與“田”之間的意義，主要表示文書(shū)正文抄寫(xiě)的終止。根據(jù)文意這里的“典”應(yīng)指“田典”。高里士五吾武請(qǐng)求墾草田六畝，可見(jiàn)“田嗇夫”與“田典”負(fù)責(zé)處理基層墾田事務(wù)。除此之外，還有：

8.卅五年三月庚寅朔，丙辰，貳春鄉(xiāng)茲爰書(shū)：南里寡婦憗?zhàn)匝裕褐]豤(墾)草田，故桒(桑)地，百廿步，在故步北，恒以為桒(桑)田。

三月丙辰，貳春鄉(xiāng)茲敢言之：上。敢言之。/詘手9-14正

四月壬戌，日入，戍卒寄以來(lái)/瞫發(fā)詘手9-14背[20]

此處貳春鄉(xiāng)“茲”所記錄的爰書(shū)中，南里寡婦“憗”請(qǐng)求墾草田半畝。根據(jù)慣例，墾田事務(wù)應(yīng)該屬于“田部”管理，但此處卻出現(xiàn)在“鄉(xiāng)嗇夫”的爰書(shū)上，當(dāng)然不能排除田部官員不在署，由鄉(xiāng)嗇夫代行的可能性。由此可知，“田嗇夫”和“鄉(xiāng)嗇夫”所從事的事務(wù)相近，這又是一個(gè)可以把“田嗇夫”視為是鄉(xiāng)級(jí)官署的重要佐證。關(guān)于上報(bào)墾田數(shù)，在秦漢律令中的規(guī)定分別見(jiàn)于《里耶秦簡(jiǎn)》：“已豤(墾)田，輒上其數(shù)及戶數(shù)。戶嬰之?！庇謴埣疑綕h簡(jiǎn)《二年律令·田律》：“縣道已豤(墾)田，上其數(shù)二千石官，以戶數(shù)嬰之，毋出五月望。”[11]42可知這些數(shù)據(jù)首先匯報(bào)到縣道，然后再提交給上級(jí)管理官員。從這個(gè)程序來(lái)看，“田部”也應(yīng)該屬于“鄉(xiāng)級(jí)”官署，“田嗇夫”為其長(zhǎng)官，副手有“田佐”和“田部史”。

四、余論

關(guān)于秦代的縣級(jí)政府組織機(jī)構(gòu)，日本學(xué)術(shù)界提出“縣廷”與“官”從空間和制度上是有區(qū)別的?？h廷的直接下屬機(jī)構(gòu)是“曹”，并推測(cè)各“曹”負(fù)責(zé)對(duì)“官”的相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行整理或結(jié)算。即“曹”為管理機(jī)構(gòu)，“官”為職能機(jī)構(gòu)[21]。金鐘希以此為前提，認(rèn)為“田部”與“鄉(xiāng)部”協(xié)調(diào)管理民田，由“戶曹”結(jié)算；縣的土地運(yùn)營(yíng)分為“田官”和“田嗇夫(田部)”，由“倉(cāng)曹”、“司空曹”、“戶曹”等結(jié)算，并認(rèn)為“田官”和“田部”同屬“官”[9]。金先生是以《里耶秦簡(jiǎn)》為中心所得出的結(jié)論，“田官”和“田部”的確負(fù)責(zé)部分“公田”，但性質(zhì)不同，前者是對(duì)“官有”農(nóng)田的直接經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，后者只是對(duì)授田結(jié)余部分的利用，更多的是側(cè)重對(duì)民田的管理?！肮佟迸c“縣”的關(guān)系也耐人尋味，《里耶秦簡(jiǎn)》中除前文提到的各種“曹”外，還有“田官”、“畜官”、“船官”等，這些“官”的負(fù)責(zé)人應(yīng)為秦漢簡(jiǎn)牘中的“官嗇夫”。從《里耶秦簡(jiǎn)》的文書(shū)記錄來(lái)看，田官與縣的文書(shū)來(lái)往較多，如上呈“墾田課”等，不過(guò)也直接與“郡”有文書(shū)往來(lái)，如“卅年二月已丑朔壬寅，田官守敢言之……官田自食簿，謁言太守府……”[14]199關(guān)于其任命程序，《內(nèi)史雜》：“苑嗇夫不存，縣為置守，如廄律?！盵1]106《置吏律》：“官嗇夫節(jié)(即)不存，令君子毋(無(wú))害者若令史守官，毋令官佐、史守。”[1]95可以看到，“縣”只有為官嗇夫任命臨時(shí)代理人，這說(shuō)明“官”與縣之間有密切的行政往來(lái)，但又保持著一定的獨(dú)立性，其最終人事任命權(quán)并不在“縣”。“官”的特殊性說(shuō)明其可能隸屬于“都官”，如《內(nèi)史雜》就有“縣各告都官在其縣者，寫(xiě)其官之用律”[1]104，“田官”、“畜官”等是“都官”在“縣”的分支機(jī)構(gòu)。但地方也參與一定的經(jīng)營(yíng)和管理，如供給刑徒，掌控墾田數(shù)和糧食出納等。要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)“曹”與“官”、“縣”與“都官”的關(guān)系，恐怕還需要新的簡(jiǎn)牘史料支撐才有可能。

參考文獻(xiàn)

[1]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1978：28-106.

[2]裘錫圭.嗇夫初探[C]//中華書(shū)局編輯部.云夢(mèng)秦簡(jiǎn)研究.北京：中華書(shū)局，1981：232.

[3]卜憲群.秦漢之際鄉(xiāng)里吏員雜考——以里耶秦簡(jiǎn)為中心的探討[J].南都學(xué)壇，2006(1)：1-5.

[4]王勇.秦漢地方農(nóng)官建置考述[J].中國(guó)農(nóng)史，2008(3)：17-18.

[5]王彥輝.田嗇夫、田典考釋——對(duì)秦及漢初設(shè)置兩套基層管理機(jī)構(gòu)的一點(diǎn)思考[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：49-55.

[6]高士榮.秦國(guó)及秦朝地方農(nóng)官制度研究[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(6)：112-117.

[7]陳偉.里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)的“田”與“田官”[J].中國(guó)典籍與文化，2013(4)：143.

[8]李勉.再論秦漢的“田”與“田部”[C]//中國(guó)秦漢史研究會(huì).第十四屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.成都：2014：437-443.

[9]金鐘希.秦代縣的曹組織與地方官制——以里耶秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)的遷陵縣土地與財(cái)政運(yùn)營(yíng)為中心[C]//中國(guó)秦漢史研究會(huì).第十四屆年會(huì)暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.成都：2014：561-562.

[10]鄒水杰.再論秦簡(jiǎn)中的田嗇夫及其屬吏[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2014(5)：228-236.

[11]張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)[M].釋文修訂版.北京：文物出版社，2006：53.

[12]王彥輝.出土秦漢戶籍簡(jiǎn)的類別及登記內(nèi)容的演變[J].史學(xué)集刊，2013(3)：20-29.

[13]張榮強(qiáng).讀岳麓秦簡(jiǎn)論秦漢戶籍制度[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2013(4)：52-58.

[14]周曉陸，陸東之．秦封泥集[M]．西安：三秦出版社，2000：230．

[15]陳偉.里耶秦簡(jiǎn)校釋：第一卷[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012：346.

[16]嚴(yán)耕望.中國(guó)地方行政制度史[M].臺(tái)北：臺(tái)灣長(zhǎng)達(dá)印刷有限公司，1961：224-234.

[17]廖伯源.簡(jiǎn)牘與制度——尹灣漢墓簡(jiǎn)牘官文書(shū)考證[M]. 臺(tái)北：臺(tái)灣文津出版有限公司，1998：64-72.

[18]班固.漢書(shū)：卷19[M].北京：中華書(shū)局，1962：742.

[19]范曄.后漢書(shū)：志8[M].北京：中華書(shū)局，1965：3623.

[20]游逸飛，陳弘音.里耶秦簡(jiǎn)博物館藏第九層簡(jiǎn)牘釋文校釋[EB/OL].[2013-12-22].簡(jiǎn)帛網(wǎng).http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1968.

[21]仲山茂.秦漢時(shí)代の官と曹——県の部局組織[J].東洋學(xué)報(bào)，2001(82-4):491-521.

(責(zé)任編輯：高士榮)

Research on the Local Agricultural Officals of Qin and Han Dynasties

CHENDa-zhi1,2,WEIYong-kang1

(1.Northeast Normal University,Changchun 130024，China;2.Mudanjiang Normal University,Mudanjiang 157011,China)

Abstract:Dutiansefu(大田嗇夫) maybe called as Datian(大田), the county’s director of agricultural affairs, the equivalent of the Tiancao(田曹)in Han Dynasty. Tianbu is the township institutions and Xiangbu(鄉(xiāng)部)in parallel, Tiansefu as the person in charge, deputies have Tianzuo (田佐)and Tianbushi(田部史). Tianguan belong to the official system, the official responsible for the operation of public land, also accepted by local government administration in a certain range.

Keywords:Dutiansefu; Tiansefu; Datian; Tianbu

中圖分類號(hào)：K232

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-2817(2016)02-0108-05

作者簡(jiǎn)介：陳大志(1972-)，男，黑龍江集賢人，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士生，牡丹江師范學(xué)院副教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代史；魏永康(1985-)，男，四川宜賓人，東北師范大學(xué)世界文明史研究中心博士后，歷史文化學(xué)院講師，博士，研究方向?yàn)榍貪h史。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目(15YJC770037 )；中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2015M581381)

收稿日期：2015-06-16