蔣 華 林

(廣東財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州　510320)

?

審判委員會制度：尋根理枝與革新路徑

蔣 華 林

(廣東財經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院，廣東 廣州510320)

摘要：審判委員會制度是我國司法本土化的一項制度性成果。由于該制度在司法實踐中愈發(fā)凸顯出諸多與現(xiàn)代法治精神不相投合的弊病，改革與完善審判委員會制度、促進審判委員會在法治軌道上運送公平正義已經(jīng)成為法學(xué)理論界與實務(wù)界的共識。從規(guī)范層面厘清審判委員會的本來面目，并將其功能限定于總結(jié)審判經(jīng)驗等宏觀指導(dǎo)方面，是商談審判委員會改革的關(guān)鍵性前置要件。據(jù)此路徑，對現(xiàn)實運行的審判委員會提出了“廢除”最高裁判機構(gòu)、“回歸”純粹議事職能、“改造”強化共同責任等三種革新方案，遵循司法規(guī)律，理順審判權(quán)內(nèi)部運行機制，確保審判權(quán)獨立、公正地行使，以公開促進公正，以責任約束權(quán)力，通過司法實現(xiàn)社會正義。

關(guān)鍵詞：審判委員會制度；司法責任制；革新路徑

司法是輸出正義的事業(yè)?！芭ψ屓嗣袢罕娫诿恳粋€司法案件中感受到公平正義”是新時期黨和國家對于人民司法工作提出的新的更高的要求。黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，構(gòu)建符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”司法規(guī)律的審判權(quán)運行機制。黨的十八屆四中全會發(fā)布《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》再次提出，完善主審法官、合議庭辦案責任制，落實誰辦案誰負責；同時，強調(diào)應(yīng)實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗。一系列關(guān)于依法治國的新的論述與舉措的密集出臺，使得長期以來“先定后審”、“審者不判，判者不審”、“集體負責導(dǎo)致最終集體不負責”因而聚訟紛紜的法院審判委員會(以下簡稱“審委會”)制度再一次被推到司法改革理論話語敘事的潮頭浪尖。

關(guān)于審委會的論爭從未止息，各方也從未取得定論，但在“法治中國”語境下，進一步改革和完善法院審委會制度已然成為法律理論界與實務(wù)界的共識，只是到底怎么改、是大改還是小改，則智者樂山、仁者樂水。

一、審委會的“廬山真面目”

求索“當下司法體制構(gòu)造中的審委會到底向何處去”這一議題之前，需要明確一個關(guān)鍵點，即制度層面上審委會的規(guī)范職能設(shè)置到底如何？這一作為本原性問題如果不首先予以厘清，關(guān)于審委會制度的學(xué)術(shù)討論將始終云里霧里，縱使設(shè)計出一套再精妙的改革方案，也恐怕是“影子拳擊”。長期以來，我國學(xué)界圍繞審委會制度的探討存在兩種針鋒相對的觀點：一方是賀衛(wèi)方為代表的文化論或規(guī)范論，強調(diào)負面作用，主張廢除之；一方是蘇力為代表的社會結(jié)構(gòu)與功能論(社會論)，認為利大于弊，應(yīng)在保留的前提下改進之。[1](P46)不管是主張廢除，還是主張保留基礎(chǔ)上的改進，雙方在理論論說上存在一個共同特點，即都沒有就審委會的本來面目作出規(guī)范意義上的清理。這不得不說是理論上的一個遺憾。

關(guān)于審委會的設(shè)置、職權(quán)及其在人民法院內(nèi)部的角色定位，我國《人民法院組織法》對此作出了明確規(guī)定，這是審委會“師出有名”的合法性根基。根據(jù)我國《人民法院組織法》第10條規(guī)定：“各級人民法院設(shè)立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！笨梢源_知，審委會在當下法律框架中擁有三項法定職權(quán)：第一，總結(jié)審判經(jīng)驗；第二，討論重大的或者疑難的案件；第三，作為兜底條款“討論其他有關(guān)審判工作的問題”。從中不難解讀出，審委會在人民法院中的性質(zhì)應(yīng)該是審判管理、監(jiān)督組織，而不是司法審判組織，[2](P95～100)審委會的法定職權(quán)能夠嵌入具體案件審理(審判權(quán))的僅僅是“討論案件”，并非由最高人民法院通過出臺的各種司法解釋或司法解釋性文件(如《最高人民法院關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》法[2013]227號)以及發(fā)布人民法院改革“五年規(guī)劃綱要”等賦予審委會的“討論決定案件”職權(quán)，亦非將審委會確立為人民法院的“最高審判組織”。權(quán)力法定、依法用權(quán)，是法治社會的基本原則，“由于我國全國人民代表大會實行的是權(quán)力集中制，而不是分權(quán)制，因此，在憲法與法律明示權(quán)力之外，對政府權(quán)力的推定(作擴張解釋)，只能由全國人大或其常委會作出，并經(jīng)由他們授權(quán)，方為有效”，[3](P51)對于包括法院在內(nèi)的一切公權(quán)力機構(gòu)，“法無授權(quán)不可為”是必須恪守的基本法理。各級人民法院審委會行使職權(quán)必須在法律框架之內(nèi)，不得擅自擴張職權(quán)、自設(shè)權(quán)力，否則非法。但在我國司法實踐中，審委會的職能存在異化現(xiàn)象，“現(xiàn)實運行的”審委會與“法教義學(xué)的”審委會已經(jīng)不是一回事，成了一匹“脫韁的野馬”。以最高人民法院2010年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》(法發(fā)[2010]3號，以下簡稱《意見》)為例，該司法解釋性文件第3條規(guī)定“審判委員會是人民法院的最高審判組織，在總結(jié)審判經(jīng)驗，審理疑難、復(fù)雜、重大案件中具有重要的作用”，而對于各級法院審委會的職責界定均包含“討論決定案件”，這也是最高人民法院近年來推出的司法解釋中涉及審委會的通行做法。比照《人民法院組織法》對于審委會的權(quán)能設(shè)定，不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院恰恰正是通過以《意見》為代表的一系列司法解釋或司法解釋性文件而非法律性文件對于審委會新增了決定案件裁判結(jié)果、列為審判組織之一直接審理案件且具有最高性的設(shè)置，突破了《人民法院組織法》對于審委會“討論案件”這一核心職權(quán)的限定，顯然與《人民法院組織法》的制度規(guī)定與立法精神相背離。毋寧說，最高人民法院以一紙部門文件在未經(jīng)法定程序依法授權(quán)/賦權(quán)的前提下擅自擴張了審委會職權(quán)，審委會討論并決定案件、直接審理案件實質(zhì)上已經(jīng)衍生為不折不扣的法定職權(quán)目錄外動作，于法無據(jù)，有僭越之嫌，且從根本上違反了二審終審制的司法審級制度。[4](P31)

由最高審判機關(guān)依照法定程序發(fā)布具有法律效力的司法解釋，目的在于更好地適用法律，以適應(yīng)不斷變化發(fā)展的社會情勢，從而實現(xiàn)立法的根本目的，調(diào)和復(fù)雜多變的社會生活與穩(wěn)定保守的成文法律。[5](P22～32)但是，司法解釋這一法律行為必須受到制度約束，如2015年修訂的《立法法》第104條第1款對司法解釋提出了三方面的限定，首先，司法解釋應(yīng)當針對具體的法律條文。其次，司法解釋應(yīng)當符合立法的目的、原則和愿意。再次，遇有法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義以及法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的，應(yīng)當向全國人大常委會提出要求或者議案。①也就是說，司法解釋首先應(yīng)該合法，即司法解釋的界碑必須牢牢地扎守在符合被司法解釋所解釋的立法的目的、原則和原意之上，否則將導(dǎo)致本應(yīng)屬于“具體應(yīng)用法律的解釋”變成對法律的修改，勢必損害法律的權(quán)威。②同時，應(yīng)該避免司法解釋泛化帶來的弊病。③《人民法院組織法》在法律位階上作為由全國人大制定的法律性文件，根據(jù)我國《立法法》第45條規(guī)定，法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務(wù)委員會解釋：(一)法律的規(guī)定需要進一步明確具體含義的；(二)法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。據(jù)此，最高人民法院在認為審委會職權(quán)界定尚不清晰的情況下，應(yīng)當向全國人大常委會提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案，最高人民法院對于處于“法律”位階的《人民法院組織法》無權(quán)解釋，更不能作出創(chuàng)設(shè)規(guī)則的“準立法”性質(zhì)的司法解釋。在現(xiàn)實司法實踐中，正是因為最高人民法院通過發(fā)布司法解釋等形式虛假賦權(quán)，審委會對于被提交討論的案件實質(zhì)上成為不折不扣的“最高審判組織”，有的甚至從“幕后”走向“臺前”，“創(chuàng)造性地”推出審委會全體成員坐堂問案，④此舉表面上看是大膽革新，實質(zhì)上已經(jīng)脫離了法律的軌道，背離了法治精神。正如韓大元教授所指出的：“在改革可以讓大多數(shù)人都受益的情況下，這種‘違憲’改革的危害性可能顯現(xiàn)不出來，但隨著改革進入深水區(qū)，涉及不同利益、權(quán)力的分配時，任何‘違憲’的措施都可能造成政治、經(jīng)濟和社會的混亂，其結(jié)果得不償失?！盵6]在充滿激情并幾有意識形態(tài)化傾向的改革洪流中，這種“看起來很美”的司法動向尤其值得警惕。

二、廢除：最高裁判機構(gòu)

直截了當，“廢除”法院內(nèi)部“現(xiàn)實運行的”審委會審判權(quán)(與“法教義學(xué)上的”審委會相對)，將具體案件的審判權(quán)交還給主審法官與合議庭，真正實現(xiàn)法官司法裁判的責、權(quán)、利相統(tǒng)一，構(gòu)建符合“讓審理者裁判、由裁判者負責”司法規(guī)律的審判權(quán)運行機制，維護法律的權(quán)威與統(tǒng)一。

學(xué)界關(guān)于審委會去留的討論，蘇力教授是少見但具有代表性的“廢除論”的反對者。蘇力曾經(jīng)為審委會制度作了一個“強有力然而又溫和的辯護”。通過對法官的調(diào)查和訪談，蘇力發(fā)現(xiàn)，法官群體對于審委會的存在持肯定的態(tài)度，不僅如此，蘇力甚至還從法官的言詞中體會到，法官還希望加強審判委員會的作用。在蘇力看來，法官們之所以支持審委會的存在而且支持進一步強化，主要基于以下三種理由：第一，如果現(xiàn)在就一律實行法官獨任審判或是合議庭審判，太容易造成司法腐敗或司法不公正。第二，審判委員會的存在有利于在本轄區(qū)統(tǒng)一執(zhí)法標準。第三，基層法院法官的法律職業(yè)素質(zhì)還不能勝任審判獨任的要求，需要審委會彌補。[7](P80～83)賀衛(wèi)方針對蘇力對于“廢除論”的反駁提出了再反駁，⑤以反駁蘇力第一點論據(jù)為例，賀衛(wèi)方認為：腐敗的可能性只是在一定條件下與參與決策的人數(shù)有關(guān)，更可能的腐敗機制(或者說抑制腐敗的機制)與決策方式有關(guān)。我們也可以針鋒相對地說審委會判案更容易腐敗，因為它可能為某種外部干擾提供進路……責任可以因為人多而趨向模糊，榮譽可能由于人多而微不足道……⑥賀衛(wèi)方關(guān)于審委會的一系列意見，筆者是贊同的。不過，表面看來，筆者所持“廢除論”與以賀衛(wèi)方為代表的關(guān)于廢除審委會的文化論或規(guī)范論如出一轍，但是細究二者內(nèi)在機理，其實并不完全一致。雖然賀衛(wèi)方的論證對于筆者指出的關(guān)于廢除審委會作為法院內(nèi)部“最高裁判機構(gòu)”的理由有重大借鑒、助推、拓展意義，但是同一“廢除”符號所支撐的卻并非同一事物，即賀衛(wèi)方等論證廢除的是規(guī)范意義上的審委會(如欲最終達到這一目的，有且只有相關(guān)法律作出修改)，而筆者持有的“廢除論”所主張的乃是廢除現(xiàn)實運行的審委會，換句話說，即主張以一種漸進式的先易后難的策略首先選擇廢除前文所探究的異化了的非經(jīng)法律授予的審委會討論決定、直接審理案件職權(quán)?！皬U除論”的主張是針對支持論提出來的。作為審委會支持論的典型代表，蘇力在多年前闡述上述觀點的專題著述《基層法院審委會工作制度的考察與思考》時至今日仍然具有代表性，[8](P320～364)這一為蘇力渴望“速朽”但未朽的經(jīng)典文獻，[7](序)幾乎成為近年來不斷翻新出現(xiàn)的支持審委會在改革基礎(chǔ)之上繼續(xù)存在的眾多研究成果“走不出的風(fēng)景”。接續(xù)蘇力過去關(guān)于審委會的論說，朱孝清教授新近在《論司法的親歷性》(以下簡稱“朱文”)中著重論及了審委會在司法審理與裁判中的運行及其功能，文中提出：“完全取消審委會對于少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件的決定權(quán)，會造成‘權(quán)力在法官、壓力在法院、責任在院長’”這種權(quán)責不一致的狀況。[9](P932)在筆者看來，這是在蘇力論證基礎(chǔ)之上、繼蘇力之后出現(xiàn)的一種新的提法，不過，又恰恰是一種錯置了的擔憂，需要追問的是：這又是誰的權(quán)？擔的又是什么責？無論從常理還是從法理來看，法官行使裁判權(quán)力與之對應(yīng)的責任只能由法官本人承擔。朱文中還提出“法官辦錯案或行為不當，法官個人固然要負責，但有些責任是法官個人負不起的”[9](P932)，這就好比已經(jīng)成年的孩子犯了過錯，只能由孩子本人承擔責任一樣，父母及其他人只有在共犯、包庇等情況之下，才有可能承擔對應(yīng)的法律責任，否則是絕不能殃及父母及其他人的，除非犯了過錯的孩子尚未成年，父母等作為法定監(jiān)護人，對于未成年人的過錯要承擔一定的法律上的責任，比如賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失，比如負有嚴加管教的義務(wù)等等?；蚩梢哉f，朱文提出的“責任在院長”這一支持現(xiàn)實運作的審委會在法院內(nèi)部繼續(xù)存在的理由，恐怕忽視了兩個問題：第一，法官理應(yīng)為自己的裁判行為依法承擔相應(yīng)的法律責任，而不能殃及當事法官以外的“無辜”。第二，延續(xù)的是法院本該著力祛除的行政化思維下的“家長主義”，操心太多，管得太多。畢竟法官司法裁判出現(xiàn)錯案，還有上訴審、審判監(jiān)督程序等正常救濟機制，且還有“辦案質(zhì)量終身負責制”這把利劍懸在頭上。至于法院院長一定要為法官錯案承擔責任，那也并非法官所要承擔的錯案責任，而是另一種責任，即如果在法院院長領(lǐng)導(dǎo)下的本人民法院頻發(fā)冤假錯案，或是被爆出特別重大、影響極為惡劣的司法腐敗丑聞等，那么，作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的法院院長，應(yīng)該承擔的是類似于廉政建設(shè)中的“主體責任”⑦，但這一責任與法官錯案責任完全是兩回事，不可混為一談，故而難以成為支持司法實踐中審委會繼續(xù)在過去的“老路”上運行下去的理據(jù)。本輪司法改革及其先后出臺的一系列具體舉措已經(jīng)開始逐步向明確的司法責任制聚焦，如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》(法發(fā)[2015]13號)明顯限定了院長、庭長過問案件的具體范圍，更重要的努力在于，將目前職能、權(quán)限和責任界限模糊的、混沌的審判權(quán)分享模式，改變?yōu)閷徟袡?quán)與審判管理權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)的界線相對清晰而具體的權(quán)限界分模式，并且遵循“誰行使權(quán)力誰負責”的基本準則。[10](P173～174)實現(xiàn)審判主體與審判責任承擔主體從模糊向明確而嚴格的復(fù)歸，[11](P340)是對審判權(quán)作為判斷權(quán)異化的根本性反撥，實質(zhì)上也是對現(xiàn)行審委會運行機制的“廢除”。

三、回歸：純粹議事職能

“不要因為走得太遠，而忘記為什么出發(fā)”。⑧《人民法院組織法》以法律形式賦予審判委員會的職責是對“審判活動進行經(jīng)驗總結(jié)、討論審判中出現(xiàn)的問題”，即它是對審判進行管理或監(jiān)督，而不是審判。我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》都設(shè)“審判組織”專章，法定的“審判組織”都是“法庭”(合議庭、獨任制法庭)，《行政訴訟法》雖然未設(shè)“審判組織專章”，但是依據(jù)立法慣例，行政訴訟法未盡之處準用民事訴訟法的規(guī)定，且《行政訴訟法》第43條明確規(guī)定,“證據(jù)應(yīng)當在法庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)，不得在公開開庭時出示?！笨梢娦姓V訟的審判組織也是“法庭”，而不是審判委員會。[12]在我國現(xiàn)行訴訟法中，代表法院行使“審判權(quán)”的主體只有兩類審判組織，即由一名法官組成的獨任庭和由多名法官組成的合議庭……審判委員會在訴訟法律關(guān)系中并不享有審判權(quán)，而是享有對個別環(huán)節(jié)和個別事項的審判監(jiān)督權(quán)。[10](P172)只是頗為怪異的是，我國《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當執(zhí)行?！钡?，我國《民事訴訟法》、《行政訴訟法》并未出現(xiàn)同類規(guī)定，以《民事訴訟法》為例，僅在第46條、第198條第一款設(shè)置了審委會的職能，即對于院長的回避由審委會決定，以及案件需要提起再審時由審委會決定。很顯然，《刑事訴訟法》的這一規(guī)定與《人民法院組織法》對于審委會的職能定位是矛盾的，我們不能將其視為以法律文件形式對審委會新的賦權(quán)(比如，審委會可以決定案件裁判結(jié)果)，更不能據(jù)此推定在民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域?qū)徫瘯瑯泳哂小皼Q定”案件裁判結(jié)果的職權(quán)，畢竟作為特別法、專門法的《人民法院組織法》并未明確規(guī)定審委會有決定案件裁判結(jié)果的權(quán)限。職是之故，在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)，審委會討論并可以最終決定案件的職權(quán)難以獲得自洽，法律自體由此滋生難以彌合的隙罅與緊張，從而導(dǎo)致審委會陷入進退維谷的尷尬境地：進，審委會直接開庭審案，但此舉在目前法律框架之內(nèi)缺乏合法性根基，且導(dǎo)致我國司法審判組織疊床架屋，對于本身已經(jīng)“案多人少”的法院在司法資源上更加捉襟見肘，[13](P25～37)徒增司法成本，影響司法效率。退，即沿襲傳統(tǒng)做法，審委會在幕后通過召開專門會議聽取合議庭匯報、查閱案件材料等對案件作出決定，此舉很顯然有悖于司法工作的直接言辭原則、親歷性原則、公開審理原則等，從而導(dǎo)致庭審虛化，剝奪當事人依法享有的辯護權(quán)利，以及法官作為超然中立的第三方必須親歷庭審過程、在充分聽取控辯雙方意見基礎(chǔ)之上依法作出裁決。

直面這一殊難調(diào)和的矛盾，審委會應(yīng)該回歸法律源頭、回歸本來面目，即“總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題”，將審委會僅僅視為法院內(nèi)部的一個議事機構(gòu)、咨詢機構(gòu)、顧問機構(gòu)，在遇到重大、疑難、復(fù)雜或者新類型的案件，獨任審判法官對案件拿不準、合議庭意見不一致時，可以依照法定程序?qū)讣峤粚徫瘯懻?，審委會全體成員可以就案件審理面臨的證據(jù)采信與法律適用等發(fā)表意見，但是這些意見，應(yīng)該同專家咨詢意見一樣，或是類似于國外“法庭之友”提供的法律意見書，僅供參考(涉及《刑事訴訟法》相關(guān)條文的修改)，不能作為裁判依據(jù)。審委會委員評議案件、發(fā)表意見，不受追責，主審法官、合議庭最終是否接受、接受部分還是接受全部審委會意見等，概由法官在親歷庭審與親歷審委會討論之后經(jīng)由對于案情的整體把握在自由心證之下根據(jù)專業(yè)知識和社會經(jīng)驗獨立做出判決，避免落入“審者不判，判者不審”的泥淖，亦避免最終由看起來很美的“集體負責”彌散為“集體不負責”。這有利于吸納集體司法智慧，在討論中碰撞出智識的火花，參與案件庭審的法官通過集中聽取審判經(jīng)驗豐富的審委會委員們的意見，更有利于依法做出一份成功實現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一的公正的判決書，充分尊重法官獨立的審判權(quán)，充分發(fā)揮合議庭的主體作用，及時定紛止爭，修復(fù)被損害的社會關(guān)系。對于這一方案，最高人民法院在另一個司法解釋《最高人民法院關(guān)于進一步加強合議庭職責的若干規(guī)定》中間接提供了一種可能的解決思路，該司法解釋第7條規(guī)定：除提交審判委員會討論的案件外，合議庭對評議意見一致或者形成多數(shù)意見的案件，依法做出判決或者裁定。下列案件可以由審判長提請院長或者庭長決定組織相關(guān)審判人員共同討論，合議庭成員應(yīng)該參加……上述案件的討論意見供合議庭參考，不影響合議庭依法做出裁判。

四、改造：強化共同責任

目前運行的審委會議、決案件機制，并非審委會委員毫無責任，但這種責任與法官所要承擔的錯案責任很難做到同質(zhì)同量。長期以來，審委會討論決定案件過程中審委會委員發(fā)表的意見都會記錄在案，如果出現(xiàn)錯案，當時支持判決的審委會委員應(yīng)該接受錯案追責。不過，我國法院許多案件卷宗分正卷與副卷，一般經(jīng)過審委會討論的案件，審委會討論情況載入副卷，并不在正卷中顯示，而副卷是當事人、律師，包括檢察官在內(nèi)均不能查閱的。這就勢必導(dǎo)致在對于審委會委員錯案責任追究一事上，法院很難擺脫“既做運動員、又做裁判員”的嫌疑。經(jīng)驗告訴我們，內(nèi)部監(jiān)督、自我糾錯常常是無效的或是要大打折扣的，更何況我國法院審委會成員的入選標準幾乎是一種行政官僚制⑨下的職務(wù)、身份決定論(院長、副院長、主要業(yè)務(wù)庭庭長、研究室主任系當然的審委會委員)，[14]勢必進一步耗損這種內(nèi)部監(jiān)督約束機制的理想功效?！八痉ǖ恼斝园ǔ绦蚝蛯嶓w的正當，也就是過程和結(jié)構(gòu)的正當。實現(xiàn)程序主體的正當需要權(quán)力和責任相結(jié)合、科學(xué)有效的監(jiān)督體系以及切實的司法公開。”[15]陽光是最好的防腐劑，公開透明才是最好的監(jiān)督。

司法責任制下，可以嘗試推行一種新的模式(在審委會“不廢除”與“不回歸”的前提下)，即對于支持最終判決意見的審判委員會委員，與合議庭法官共同在最終的判決書上署名，與主審法官對于判決結(jié)果共同承擔相應(yīng)的法律責任，即部分審委會委員也要對于裁判結(jié)果終身負責——因為他們也是案件的實質(zhì)“裁判者”，以此倒逼審委會委員對于自身非親歷的案件謹慎發(fā)表負責任的意見。有權(quán)必有責，用權(quán)受監(jiān)督，失職要問責，違法要追究。毋寧說，這也是貫徹落實“讓裁判者負責”的應(yīng)然體現(xiàn)。當然，部分審委會委員在案件討論中發(fā)表的不同意見(異議)應(yīng)該記錄在案(如進入副卷備查)。這種方案恐怕會有論者提出不同意見，比如，有一種觀點認為，如果讓審委會中支持最終判決結(jié)果的委員們在判決書上署名，將很有可能誘發(fā)大量案件涌入審委會，最終導(dǎo)致審委會不堪重負，合議庭也將成為擺設(shè)。這種擔心不無道理，畢竟在我國，初審法官壟斷了對于事實爭議和法律爭議的判斷，從這個意義上看，中國的法官對案件的決定權(quán)實際比美國初審法官更大。但是，這種更大的權(quán)力在另一層面也給他/她帶來了更大的風(fēng)險，中國的司法或其他體制卻沒有為他/她提供足夠的制度保護來回避這種風(fēng)險。[7](P88)一些案件被主審法官提交到審委會討論，本身就是主審法官在當下司法體制環(huán)境下規(guī)避責任、保護自己、抵擋社會壓力、⑩轉(zhuǎn)移職業(yè)風(fēng)險的一種策略性選擇，這往往也成為一些論者證成語境化地理解審委會、支持審委會在我國繼續(xù)存在的理據(jù)。為杜絕這種溢出效應(yīng)的發(fā)生，就需要相關(guān)配套制度的同步跟進，必須要用法律或出臺嚴格的司法解釋明確列出何種案件才能被提交到審委會討論，規(guī)定只有極少數(shù)確實屬于重大、疑難、復(fù)雜案件，才能提交審委會討論，最大程度地防止合議庭為推卸責任而上交矛盾，促使主審法官切實負起裁判責任?！?1對此，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》已經(jīng)給予了正面回應(yīng)：明確審判委員會統(tǒng)一本院裁判標準的職能，依法合理確定審判委員會討論案件的范圍：審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題；強化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗、討論決定審判工作重大事項的宏觀指導(dǎo)職能。也還有一種擔心認為，一旦為審委會委員確立共同責任制，可能會導(dǎo)致委員們面對被提交上來的具體個案均不敢發(fā)表個人意見，審委會最終將名存實亡。在此，需要闡明的是，設(shè)定共同責任制的目的本身就在于：第一，促使審委會委員對于案件發(fā)表意見的嚴肅性、責任感與使命感。第二，防止一般案件隨意進入審委會討論，以免造成審委會集體討論決定案件在法院泛濫成災(zāi)，同時，亦是為了集中有限司法資源研究解決“特殊案件”，保證審判工作的公正、高效。第三，從內(nèi)在心性方面抑制審委會委員無限權(quán)力欲望，畢竟現(xiàn)實運行的審委會討論決定案件存在有權(quán)無責、權(quán)責不清、責任模糊等弊病，一旦“共同責任制”建立起來，那種大包大攬的欲望將從根本上得到有效遏制，最終讓被異化的審委會職能發(fā)生翻轉(zhuǎn)，即轉(zhuǎn)向委員們共同研討、貢獻智慧，為了實現(xiàn)社會公平正義積極發(fā)聲，而不是狹隘的功利的僅僅是為了攬取身份地位、模糊的權(quán)力，甚至是權(quán)威。只要緊緊抓住“司法責任制”這個牛鼻子，○12將審委會與司法責任鏈接起來，一些經(jīng)常為論者尤其是“廢除論”、“異議者”提及的審委會自身的問題/缺陷，如審判委員會的專業(yè)性不夠等，[7](P90～91)將很可能自然而然地消解。為何？因為要為自己在案件討論中發(fā)表的傾向性意見終身負責，任何一個理智的人，都不會再繼續(xù)“不懂裝懂”，或是隨意發(fā)表一番“高見”，以作為當然的審委會委員的法院院長、副院長為例，在共同責任約束之下，如果他們是法律專業(yè)上的“外行”，或是長期遠離司法審判一線工作(多年未親自參與案件審理)，或者并不精通于某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域，他們更有可能轉(zhuǎn)向另一種策略，要么保持沉默、棄權(quán)，要么與委員會中某一領(lǐng)域業(yè)務(wù)精深的委員意見保持一致，附議專家委員意見，以完成法定任務(wù)?；蛟S，困擾多時的審委會委員的人員構(gòu)成難題(行政導(dǎo)向還是專業(yè)導(dǎo)向)、審委會實現(xiàn)專業(yè)化界分(如分別設(shè)立民事審委會、刑事審委會、行政審委會)等也將得到破冰。與此同時，也應(yīng)該充分認識到，中國司法審判的未來最終肯定是要走上法官獨任審判、合議庭主理審判的道路，審委會只不過是一個過渡性、臨時性機構(gòu)，○13未來格局既然如此，當下應(yīng)該腳踏實地有所準備，以一種較為穩(wěn)健的方式，最終達致審判權(quán)在實質(zhì)上的回歸。

五、余論：審委會向何處去？

作為中國司法本土化的制度性成果，審委會在中國邁向民主、法治與人權(quán)的歷史進程中發(fā)揮了重要的作用，但是事物都是變化的，且圍繞在事物周圍的社會、經(jīng)濟、政治、文化等諸條件也是不斷變遷的，這就決定了包括審委會在內(nèi)的一切司法產(chǎn)品在司法改革作為社會變革軸心的背景之下必須接受審判權(quán)科學(xué)運行的嚴肅拷問與淬煉。黨的十八屆四中全會《決定》指出，“實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應(yīng)改革和經(jīng)濟社會發(fā)展需要。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。實踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。對不適應(yīng)改革要求的法律法規(guī)，要及時修改和廢止?！痹谌嫱七M依法治國的背景下，立法角色和理念的轉(zhuǎn)型也要求重塑立法與改革決策的關(guān)系，這就是以法治主義引領(lǐng)立法理念轉(zhuǎn)變，以法治思維和法治方式協(xié)調(diào)立法與改革決策的關(guān)系，實現(xiàn)二者的良性互動與有效銜接。[16](P11～17)新時期審委會的改革必須處理好立法與改革、法律的穩(wěn)定性與變動性、獨任/合議庭審理與審委會討論等三對關(guān)系，這就必然將《人民法院組織法》等的修改提到了要緊之處，通過立法更新，明確審委會職權(quán)范圍與職權(quán)行使程序，尤其對于審委會到底是僅限于評議案件、還是評議并可以決定案件、亦或更有甚者實現(xiàn)審委會“滿席聽審”案件、集體裁判案件等關(guān)鍵性事項需要從法律上予以明文確立，并從頂層設(shè)計上祛除審委會行政化色彩濃厚、議事規(guī)則不透明、權(quán)責不清晰等弊病，這些關(guān)鍵性環(huán)節(jié)都有待于未來各方博弈之后更為審慎的立法考量，但在法律未予變更之前，應(yīng)嚴格禁止自以為是的“搶跑”行為，維護現(xiàn)行法律的權(quán)威、法制的統(tǒng)一，避免法律的混亂。而本文關(guān)于改革審判委員會的三種方案的論證，要么是惠而不費的復(fù)歸之計，要么是一個帕累托改進，要么是釜底抽薪之策，從整體上看，也并非一種三選一的方案預(yù)設(shè)。在筆者看來，形式上的審委會去留并非要在立法上作出一個非此即彼的決斷，其核心目標乃在于讓司法審判真正回歸“讓審理者裁判，由裁判者負責”的法治軌道上來，以公開促進公正，以責任約束權(quán)力，“通過司法實現(xiàn)社會正義”。

注釋：

①根據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院王成教授的最近研究成果，在新《立法法》修訂出臺之前，全國人大常委會在對最高人民法院進行授權(quán)的同時，也對最高人民法院進行司法解釋的權(quán)力附加了某種限制，比如1951年全國人大常委會做出的《關(guān)于解釋法律問題的決議》、1981年的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》，以及《各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》、《人民法院組織法》等均將最高人民法院的法律解釋權(quán)限定在“關(guān)于審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”。而最新修訂出臺的《立法法》也是對于這一規(guī)范條文、立法精神的細化與明確，并未對此做出實質(zhì)性的改弦易轍。參見：王成，《最高法院司法解釋效力研究》，載于《中外法學(xué)》，2016年第1期。

②參見全國人大常委會法制工作委員會副主任信春鷹，《全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會關(guān)于司法解釋集中清理工作情況的報告》。

③關(guān)于司法解釋泛化帶來的弊病，參見：張明楷，《刑法學(xué)》，法律出版社，2011年，第36頁。

④如北京市知識產(chǎn)權(quán)法院七名審委會委員開庭審理一起商標行政糾紛案，并被公開報道、宣傳。參見《北京知產(chǎn)法院七名審委會委員全部落座審判席審委會直接開庭審案開全國先河》，載于《人民法院報》，2015年9月18日，第1版。對這一現(xiàn)象，朱孝清教授也有不同的看法(肯定不是針對這一具體個案，因為這一事例發(fā)生在著者論文正式發(fā)表之后)，“在司法體制改革中，有些地方進行審委會集體旁聽案件審理或?qū)徫瘯I(yè)委員會成員直接審理案件的試點。這一探索無疑具有積極意義，對少數(shù)案件這樣審理也做得到，但是否可復(fù)制、可推廣，并適用于審委會討論的所有案件，似需要進一步研究，因為它占用審委會委員較多時間和精力，況且，案件未經(jīng)法庭審理就預(yù)知日后要提請審委會討論，似違反了以庭審為中心原則?！?參見朱孝清，《論司法的親歷性》，載于《中外法學(xué)》，2015年第4期，第934頁。)可以看出，朱孝清教授雖然對于審委會直接審理案件持有保留意見，但是并沒有從《人民法院組織法》層面考量審委會法定職能的限定問題，這是一大遺憾，由此也降低了著者論述的說服力及理論推進的深度。

⑤賀衛(wèi)方的兩篇文章：《中國司法管理制度的兩個問題》，載于《中國社會科學(xué)》，1997年第6期；《關(guān)于審委會的幾點評論》，載于《北大法律評論》1998年第1卷第2輯。吳玉章教授對于蘇力所論提出了質(zhì)疑，在他看來蘇力通過對法官的訪談來評價審判委員會，會不會類似于通過訪問復(fù)轉(zhuǎn)軍人法官而評價復(fù)轉(zhuǎn)軍人進法院的利弊？也就是說，這樣的訪談會不會不夠客觀？同時，在吳玉章教授看來，蘇力為審委會辯護的理由是不少，但是都沒有很強的說服力，有的還相當牽強。因為，這樣一些理由完全可以做不同的解釋。例如，現(xiàn)在實行獨任審判容易造成腐敗，這樣的理由似乎太武斷了。因為權(quán)力與責任是聯(lián)系在一起的，有多大的權(quán)力就需要承擔多大的責任，也就是所謂的“不在其位，不謀其政”。由于審判委員會的存在，大多數(shù)法官自己的司法權(quán)力并不明顯，因此，他們也就沒有多少責任可言。如果實行獨任審判，法官自己就必須承擔起自己應(yīng)該承擔的責任，那完全可以是抑制司法腐敗的方式和制度設(shè)計。還有，發(fā)現(xiàn)審判委員會有利于統(tǒng)一特定地區(qū)的執(zhí)法標準也屬于勉強。執(zhí)法標準或說司法標準如果需要由一個法院系統(tǒng)內(nèi)的具備行政權(quán)力色彩的機構(gòu)來統(tǒng)一，那究竟利大還是弊大還不好說。再有，基層法院法官的能力問題。由于基層法官的能力不夠就需要由審判委員會來幫助把關(guān)和提高，恐怕不符合今天的法律發(fā)達國家之所以能夠發(fā)達的規(guī)律。在美國獨立之初，那里的基層法官的素質(zhì)恐怕不會比我們今天的法官更高吧，但是那里根本就沒有什么審判委員會制度。然而，那里的法律偏偏得到了發(fā)展。參見：吳玉章，《讀〈送法下鄉(xiāng)〉》，載于《讀書》，2003年第2期，第116～117頁。

⑥賀衛(wèi)方，《司法的理念與制度》，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第141～142頁。不僅賀衛(wèi)方主張這種觀點，張洪濤對于蘇力關(guān)于審委會的辯護意見也提出了反駁，在他看來，審委會縱橫交叉的“十字形”組織結(jié)構(gòu)，決定了它不具有以蘇力為代表的社會結(jié)構(gòu)與功能論的解決疑難法律問題、抵御行政干預(yù)、提高法官素質(zhì)等“對法官的功能”，但具有降低不確定性風(fēng)險的組織功能。這種降低風(fēng)險的方式是以不確定性來應(yīng)對不確定性，以犧牲司法確定性為代價而獲得的，就此而言，審委會是中國法院的一種反司法的制度。參見：張洪濤，《審判委員會法律組織學(xué)解讀——兼與蘇力教授商榷》，載于《法學(xué)評論》，2014年第5期。陳瑞華對此也有不同意見，在他看來，在其他一些場合下，審判委員會不僅不能成為有效抵御外界對法院審判不當干預(yù)的集體，反而成為外界干預(yù)法院公正審判的暢通無阻的途徑。尤其是在我國現(xiàn)行的政治體制之下，當擁有更高政治權(quán)威的機構(gòu)對法院的正常審判提出與法律不符的要求，甚至因為法律以外的原因直接向法院施加壓力時，法院院長往往會通過審判委員會會議使法外干預(yù)的結(jié)果“合法化”和“正當化”。參見：陳瑞華，《正義的誤區(qū)——評法院審判委員會制度》，載于《北大法律評論》，1998年第1卷第2輯，第392～393頁。

⑦“落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責任制，黨委負主體責任，紀委負監(jiān)督責任”，這是十八屆三中全會對反腐敗體制機制建設(shè)的重要部署。習(xí)近平總書記強調(diào)，“要落實黨委的主體責任和紀委的監(jiān)督責任，強化責任追究不能讓制度成為紙老虎、稻草人”。

⑧借用徐泓書名，《不要因為走得太遠而忘記為什么出發(fā)》，中國人民大學(xué)出版社，2013年版。

⑨參見：劉練軍，《法院科層化的多米諾效應(yīng)》，載于《法律科學(xué)》，2015年第3期；賀衛(wèi)方，《中國司法管理制度的兩個問題》，載于《中國社會科學(xué)》，1997年第6期。

⑩關(guān)于中國法官承受壓力的現(xiàn)狀與致因剖析，參見：蔣惠嶺，《中國法官的壓力管理策略》，載于《人民法院報》，2015年11月18日。

○11朱孝清教授在文中指出，要保留審委會討論決定案件的職能，就要對審委會制度進行改革完善，以盡可能體現(xiàn)司法親歷性。第一，限縮討論認定案件的范圍，只有極少數(shù)確屬重大、疑難、復(fù)雜的案件，才能提交審委會討論。第二，嚴格提請的要求。第三，增加前置程序。第四，完善討論方式，強化“審”的成份。

○12參見蔣華林，《論法院院長、副院長的法官資格及其構(gòu)成——法與醫(yī)的比較兼談〈法官法〉第2、9、12條的修改》，未刊稿。

○13就算是審委會制度設(shè)置的支持論者蘇力教授在論證最后也不得不指出：當前提條件發(fā)生變化，例如法官的文化和專業(yè)素質(zhì)均有很大提高，隨著市場經(jīng)濟發(fā)展熟人社會逐漸陌生人化，以及法院功能轉(zhuǎn)變等，審判委員會也許可以廢除；或者即使不廢除，其實際功能也會逐漸轉(zhuǎn)化。參見：蘇力，《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，北京大學(xué)出版社，2011年版，第104頁。

參考文獻：

[1]張洪濤.審判委員會法律組織學(xué)解讀——兼與蘇力教授商榷[J].法學(xué)評論，2014,(5).

[2]巖皓.審判委員會功能的異化與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2005,(6).

[3]郭道暉.人權(quán)論要[M].北京：法律出版社，2015.

[4]張衛(wèi)彬.審判委員會改革的模式設(shè)計、基本路徑及對策[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015,(5).

[5]董皞．司法解釋論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[6]韓大元.摸著憲法過河[N].財經(jīng)，2013-10-14.

[7]蘇力.基層法院審判委員會制度[A].送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[8]蘇力．基層法院審委會工作制度的考察及思考[J].北大法律評論，1998,(2).

[9]朱孝清.論司法的親歷性[J].中外法學(xué)，2015,(4).

[10]傅郁林.司法責任制的重心是職責界分[J].中國法律評論，2015，(4).

[11]劉練軍.司法要論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[12]周永坤.質(zhì)疑審判委員會直接審案的合法性[EB/OL].http://blog.caijing.com.cn/expert_article-151500-86543.shtml，2015-10-21.

[13]姜峰.法院“案多人少”與國家治道變革——轉(zhuǎn)型時期中國的政治與司法憂思[J].政法論壇，2015,(3).

[14]陳瑞華.正義的誤區(qū)——評法院審判委員會制度[J].北大法律評論，1998,(2).

[15]陳陟云.法院人員分類管理及審判權(quán)運行改革的實踐向度[J].中國法律評論，2014,(4).

[16]石佑啟.論立法與改革決策關(guān)系的演進與定位[J].法學(xué)評論,2016,(1).

文章編號：1671-1653(2016)02-0062-08

收稿日期：2016-04-16

作者簡介：蔣華林(1984-)，男，湖南衡陽人，廣東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟貿(mào)易學(xué)院講師。

中圖分類號：D916

文獻標識碼：ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.02.010

Adjudication Committee System: Tracing the Origins and Innovation Path

JIANG Hua-lin

(School of Economics and Trade，Guangdong University of Finance and Economics，Guangdong 510320 ，China)

Abstract:The adjudication committee system is one of the institutional achievements of judicial localization in China.Due to the fact that the system is uncongenial to modern spirit of the rule of law during judicial practice that has highlighted many flaws， reforming and improving adjudication committee, as well as pushing it to convey fairness and justice on the orbit of law has become the consensus among the theoretical and practical circles. Clarifing the true features of the adjudication committee from specification and limiting its functions to macro guidance aspects, such as to sum up the experiences of trial, are the leading pre-conditions of the committee's reformation. According to this path, the paper has put forward three kinds of innovations:to "abolish" the highest referee organization; to "return" to the pure discussion functions;to "transform" the strengthened common responsibility . The paper also puts forward that it should follow the rules of justice, make jurisdiction over internal operation mechanism and ensure that the jurisdiction perform independently and fairly,to promote fairness through publicity, to restrict power through responsibility, and to realize social justice through judicature.

Key words:adjudication committee system; judicial responsibility system; innovation path