楊四海，程　倩

(1. 南京理工大學公共事務(wù)學院，江蘇南京　210094；2. 淮陰師范學院美術(shù)學院，江蘇淮安　223000)

?

近十年中國公民精神海外研究評述

楊四海1,2，程倩1

(1. 南京理工大學公共事務(wù)學院，江蘇南京210094；2. 淮陰師范學院美術(shù)學院，江蘇淮安223000)

公民精神具有公民主體性和公共性兩個特性，海外學者關(guān)于中國公民精神的研究，是中國公民精神整個研究中的重要構(gòu)成部分。海外學者通過研究發(fā)現(xiàn)：中國市場經(jīng)濟以及城市化的發(fā)展，為中國公民和公民精神的塑造提供了必要條件；儒家思想盡管與現(xiàn)代文化之間有些格格不入，但是其對現(xiàn)代公民精神在中國的發(fā)展并不是絕無裨益的；在教育學、社會學和政治學領(lǐng)域中，中國公民精神呈現(xiàn)出逐步成長的趨勢；國家主導下的中國公民法律權(quán)利和社會權(quán)利發(fā)展較快，而政治權(quán)利發(fā)展滯后，表現(xiàn)出與西方經(jīng)典公民理論不同的特點；中國公民精神的未來走向，是擴大公民政治權(quán)利和培養(yǎng)世界公民意識。但是，海外研究存在著否定中國政治制度等問題。

中國公民精神；儒家思想；多領(lǐng)域；不平衡性；發(fā)展走向

公民精神顯然是與公民內(nèi)涵的理解和公民行為的表現(xiàn)是密切相關(guān)的。毫無疑問，公民是一個源自西方的概念，在現(xiàn)代的意義上，其狹義或者傳統(tǒng)的理解是：具有政治國家成員資格的社會個體，既擁有法律賦予的各種權(quán)利，又需要履行對他人和共同體的責任和義務(wù)。廣義的公民內(nèi)涵，則突破傳統(tǒng)國家的界線，把關(guān)注領(lǐng)域擴展到地方、跨國地區(qū)和全球等多個不同等級的層面；公民權(quán)利的內(nèi)容更加豐富，從傳統(tǒng)的政治權(quán)利、法律權(quán)利擴大到社會權(quán)利，后來甚至還出現(xiàn)了“文化權(quán)利”*持有公民文化權(quán)利觀點的主要是英國的尼克·史蒂文森等，他還出版了專著《文化公民身份：全球一體的問題》，王曉燕等譯，北京大學出版社，2011年版。。公民精神是公民建立在一定的價值取向基礎(chǔ)上的內(nèi)在信念和信仰，同時也是基于公民信念和信仰的行為表現(xiàn)。公民精神具有兩個特性：一個是公民的主體性，主要指作為主體的公民具有自由和平等、獨立和自主的氣質(zhì)，能夠自主做出價值判斷和行為選擇；另一個是公民的公共性，主要反映的是公民行為的公共取向及其實際表現(xiàn)。

海外學者關(guān)于中國公民精神的研究，是中國公民精神研究的重要組成部分。改革開放之前，中國

社會個體的主體性作用沒有得到應(yīng)有的重視，盡管當時在法律上賦予個體公民權(quán)利和義務(wù)，但是這基本表現(xiàn)在形式上和文字上。這種情況直到20世紀80年代之后才發(fā)生逐步改變。時至今日，中國改革開放已經(jīng)走過近40年，經(jīng)濟社會發(fā)展取得了舉世矚目的成就，那么，作為衡量現(xiàn)代社會發(fā)展水平的公民和公民精神塑造情況在中國究竟如何，引起了海內(nèi)外學者的關(guān)注。目前國內(nèi)對中國公民和公民精神研究文獻較多，研究主題大多圍繞公民認同、公民意識、公民權(quán)利和公民道德等問題展開，而海外研究中國公民精神的成果則相對較少，但是它是中國公民精神研究的重要組成部分。同時，海外研究在角度的切入方面也與國內(nèi)有所不同，可以拓展國內(nèi)公民精神研究的視野。因此，考察海外學者研究中國公民和公民精神具有十分重要的必要性。

海外學者有關(guān)中國公民精神的研究涉及問題比較豐富，同時還一定程度上關(guān)注了公民精神發(fā)展的未來趨勢。在海外學者關(guān)于中國公民的研究中，盡管沒有明確地提出公民精神的概念，*在H. 喬治·弗雷德里克森的《公共行政的精神》(張成福等譯，2012)著作中，張成福等直接將citizenship譯為“公民精神”，暗含著“公民身份”等同于“公民精神”的判斷。此外，袁祖社還認為，“公民性”與“公民精神”可以互換使用，civility漢語意思可以表達為“公民屬性”、“公民精神”等，如果直譯就是“公民精神”。但是，其探討的主題往往與公民精神有著這樣或者那樣的聯(lián)系。近十年，海外學者涉及中國公民精神發(fā)展方面的研究，其涵蓋的主要問題大致可以歸納四個方面：一是在中國的政治和文化背景中，可否塑造現(xiàn)代的公民和公民精神；二是通過研究公民教育、流動人口和社區(qū)建設(shè)和多層次公民身份等問題，多學科、多領(lǐng)域地勾畫中國公民精神的成長狀況；三是考察和分析中國公民權(quán)利的發(fā)展進程，揭示中國公民權(quán)利成長的特殊性；四是從公民政治權(quán)利和世界公民精神兩個方面，指出中國公民發(fā)展的走向。當然，海外學者的學術(shù)成果也帶有明顯的不足，比如：過分強調(diào)公民權(quán)利，自由主義公民觀念的色彩比較濃厚；懷疑和否定中國現(xiàn)有政治體制和傳統(tǒng)文化，不遺余力地推銷西方民主政治思想和文化價值觀。

一、探討中國公民和公民精神形塑的社會條件和文化作用

西方公民理論是在西方的政治、文化中發(fā)育起來的，是西方知識精英和政治精英的思想結(jié)晶，也是西方社會實踐的成果。而中國的社會主義政治制度和儒家思想文化，與西方的民主制度和自由主義文化有著截然的不同。那么，中國能否塑造出公民，何時出現(xiàn)公民，傳統(tǒng)的儒家文化有何影響，海外研究者對此均進行了探討。

海外學者一般認為，公民的形塑是與建立在市場發(fā)展基礎(chǔ)上的城市化進程密切相關(guān)的。因此，考察中國公民問題，研究者沒有選擇以政治作為起點，而是以經(jīng)濟和社會為著眼點，考量中國社會經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)代化水平，以及與此有關(guān)的城市化進展。這似乎與經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑的理論不謀而合。托馬斯·雅諾斯基認為，現(xiàn)代意義的公民身份“是隨著西方城市的興起而出現(xiàn)的”[1]51。西方城市的出現(xiàn)，為市民的經(jīng)濟活動及其權(quán)利訴求提供了空間，當市民的活動進入公共領(lǐng)域，往往也就具有了公共的性質(zhì)，市民便向公民進行轉(zhuǎn)變。城市化的發(fā)展是公民發(fā)展的先決條件，這個觀點已經(jīng)得到普遍認可。然而，當現(xiàn)代城市在西方以嶄新的面目示人的時候，中國以市民為活動主體的現(xiàn)代城市卻遲遲沒有出現(xiàn)。盡管民國以前漫長歷史中也有人群高度集聚的生活之所，但是人們相互之間不能進行廣泛和自由的市場交易。韋伯對于東方國度的研究表明，這與西方現(xiàn)代意義上的城市相去甚遠[1]52。當然，在清朝晚期和民國初期，出于回應(yīng)外國資本主義對中國安全威脅的需要，改革者提出了教育和培養(yǎng)現(xiàn)代公民的主張，但是從主張到目標的實現(xiàn)，期間需要面對復(fù)雜的社會現(xiàn)實，付諸大量的社會和政治實踐，培育公民的理想并未實現(xiàn)。20世紀50年代以前，中國社會經(jīng)歷動蕩和戰(zhàn)爭的困擾，公民身份幾乎無從發(fā)展。此后，在社會主義建設(shè)的探索時期，中國高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)的建立，使得真正的“公民身份發(fā)展缺乏必要的空間”[1]53。中國改革開放把國家?guī)肓艘粋€嶄新的發(fā)展時代，市場經(jīng)濟體制改革的不斷推進，逐步提升了工業(yè)化、城市化的水平，這才為市民的發(fā)展和公民的塑造和成長提供了條件，現(xiàn)代意義上的中國公民才真正得以出現(xiàn)。

不可否認，在公民精神的發(fā)育和成長過程中，文化一定會發(fā)揮影響作用。中國本土的儒家思想根本不同于西方自由主義的民主政治思想，其對中國公民的發(fā)育具有何種作用，這也是國外學者關(guān)注的重要問題。國外學界一般認為，儒家思想是中國傳統(tǒng)社會的思想工具，服務(wù)于統(tǒng)治者專制統(tǒng)治和利益謀取的需要。在儒家思想主導的理想王國中，主張公共權(quán)力屬于百姓，而不是統(tǒng)治者和國家。然而事實上，帝王們常常選擇“三綱五?！弊鳛榻y(tǒng)治國家的思想基礎(chǔ)，并視作社會控制的手段，維護一種以皇權(quán)和父權(quán)為中心的不平等的關(guān)系?！叭V五?！钡膶嵸|(zhì)是依據(jù)專制統(tǒng)治的要求，對人與人之間關(guān)系給予明確和強制的等級規(guī)定，在復(fù)雜的社會關(guān)系中，著重突出君臣、父子、夫妻關(guān)系，并對個人歸化以“仁”“義”“禮”“智”“信”的道德規(guī)范。后者在本質(zhì)上依然是對人們之間關(guān)系的設(shè)計和規(guī)約。無論是前者還是后者，儒家思想中對人們關(guān)系的倫理規(guī)定，都與西方自由、平等的理念相去甚遠。托馬斯·雅諾斯基提出儒家思想中的所謂“公共性”因素，把國家和家庭的地位凌駕于個人之上，名之曰“公有制社會”[2]，其顯然與西方公民得以誕生的自由和民主的社會制度不同。同時，他還指出儒家思想中“天命觀”等阻礙了“公民”這個新生兒的降生[1]53。天命觀把帝王位居統(tǒng)治地位與“天命”相連，被統(tǒng)治者只有臣服的命運。從海外研究者的論述看來，在儒家思想的文化語境中，公民的產(chǎn)生似乎絕無可能。后來，儒家思想在現(xiàn)代政治思想和公民理論的影響下，同時又經(jīng)歷了社會主義思想文化的沖擊，其勢力已經(jīng)被減弱。于是，就有學者指出，“儒家思想不見得對這一問題(公民發(fā)展)有什么實質(zhì)性影響”[1]63。實質(zhì)性的影響也許并不存在，但是對一些觀念產(chǎn)生思想意識的作用則是確定的?！鞍蚜x務(wù)置于權(quán)利之上的公有社會性質(zhì)的公民政體”[2]，“具有儒家倫理素養(yǎng)、維護社會和諧以及為國家奉獻”[3]的公民價值導向，似乎已經(jīng)告訴人們?nèi)寮宜枷胛幕瘜窬竦臐B透和影響。這著實與西方自由、民主環(huán)境中成長起來的、以權(quán)利為中心的公民大異其趣，表明儒家思想可以看作是現(xiàn)代公民精神在中國發(fā)展的一股影響力量，在潛移默化中對西方公民理論具有一定的改造作用。

二、多領(lǐng)域探究中國公民精神的成長狀態(tài)

海外學者通過考察民國以來的公民教育，研究20世紀80年代以來流動人口的社會權(quán)利，以及社區(qū)建設(shè)對公民發(fā)展的影響，認識和把握中國公民精神的成長狀況。同時，研究中還包含著對地方公民、國家公民和世界公民的觀照，研究的角度涵蓋教育學、社會學、政治學等領(lǐng)域。

教育學意義上的公民教育，是通過民國時期的中等教育歷史分析、現(xiàn)代城市孩子權(quán)利討論和當代教科書的修訂得以呈現(xiàn)的。Culp 以民國時期的中等教育的學生為研究對象，通過考察他們的教科書、學生自治組織、學生對公民的理解以及文化表現(xiàn)，揭示了民國公民教育的不同緯度。同時也提出，該時期的國家認同和政治參與教育，與社會秩序之間相互促進，“催生了一個直接參與、以實際行動為國服務(wù)的公民概念”[3]。Naftali 在全球自由主義及其市場經(jīng)濟發(fā)展的前提下，討論中國城市未成年孩子的權(quán)利問題，認為當代中國已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于孩子及其權(quán)利思考和闡述的新模式，即“孩子應(yīng)當成為主體而不是客體，孩子是獨立的個體，而不是家庭、社會和國家的附屬”[4]。其研究還揭示了在孩子權(quán)利方面父母們面臨的矛盾：一方面具有實際承認孩子權(quán)利的意愿，另一方面卻受到撫養(yǎng)和教育孩子的傳統(tǒng)觀念影響。孝道思想的再度流行，家庭和睦與社會穩(wěn)定的高度關(guān)注，制約了父母把孩子培養(yǎng)為自主和自治的人。教科書的研究在時間上，既有民國時期又有改革開放時期。Culp 在研究中指出，民國時期的歷史和地理教科書的分析，有助于討論國家概念及其與種族、文化和領(lǐng)土的關(guān)系。他還重點考察了與公民有關(guān)的教科書和課程。Thomas在對1997年與2005年的兩版教科書進行比較的基礎(chǔ)上指出，在青少年精神和性格的塑造上，學校課程充斥著意識形態(tài)和政治目的。但是隨著時間的推移情況有所變化，“尤其是中國在走向市場化和全球化的過程中，新版教科書弱化了意識形態(tài)，吸納了關(guān)于人權(quán)和世界公民的主張?！盵5]由此可見，教科書的出版和修訂也好，學校教育也罷，它們都反映了當代中國對現(xiàn)代公民塑造的愿望，也表明了中國對公民精神認識的提升。

在社會學領(lǐng)域，通過探討流動人口的賦權(quán)和城市社區(qū)的建設(shè)問題，詮釋當代中國公民權(quán)利現(xiàn)狀及其發(fā)展的態(tài)勢。Jakimow 認為，中國農(nóng)民工從農(nóng)村向城市的流動，呼吁承認他們流動人口的身份和城市身份，反映了他們打破城鄉(xiāng)邊界的愿望，“其在客觀上打開了東方主義公民身份的空間”[6]。城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展已經(jīng)發(fā)生根本性變化的地方，“居住權(quán)業(yè)已成為衡量社會權(quán)利的基本標準”[7]，而不再考慮城市身份還是農(nóng)村身份的因素。城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展作為地方政府政策的一部分，政府的行動已經(jīng)取得一定成效，公民的社會權(quán)利邊界已經(jīng)從城鄉(xiāng)差別向公民權(quán)利自身轉(zhuǎn)變。學者從比較的視角，指出中國與歐盟一樣，已經(jīng)成為國民可以自由流動的地區(qū)，但是在流動人口獲得的保護及其公民社會權(quán)利方面，“中國則與歐盟有著較大差距”[8]。城市社區(qū)的建立，促進了中國現(xiàn)代公民的發(fā)育，海外學者從“社區(qū)治理參與和草根選舉、社區(qū)自治和居民態(tài)度、自主性個人的發(fā)展、政黨-國家價值觀的影響”[9]四個方面，檢視了中國社區(qū)居民從大眾向公民的轉(zhuǎn)變。

立足政治學的視角，研究者考察了作為主導公民身份的國家公民身份。民族主義和國家主義教育，是民國時期和改革前的公民教育的核心內(nèi)容。1912年～1949年是中國社會個體向現(xiàn)代公民轉(zhuǎn)變的開始時期，此間國民黨和共產(chǎn)黨作為兩個存在明顯政治沖突的黨派，在塑造公民方面各自提出了自己的主張。雖然兩方面的主張并不一致，但是它們都把培養(yǎng)國家主義公民身份、重視公民教育作為主要任務(wù)。這段時期的課程設(shè)計，也突出了國家認同和政治參與，努力培育為國謀利的共和公民。1949年以后，國家倡導培養(yǎng)紅色的社會主義接班人，作為公民教育的主要內(nèi)容，并且表現(xiàn)出越來越強化的趨勢，體現(xiàn)了鮮明的國家主義色彩，公民精神的塑造也隨之打上了國家的印記。

除了國家公民身份以外，研究者還從政治學的視角還探討了地方公民身份和世界公民身份。中國地方公民的培養(yǎng)，最早可以追溯到中國共產(chǎn)黨與國民黨的對抗時期，當時的目的在于中國共產(chǎn)黨與反對共產(chǎn)主義的力量進行政治斗爭。當然，比較具有代表性的地方公民身份是香港的地方公民身份。由于香港主權(quán)從英國回歸了中國，對于香港公民身份的研究，需要考慮“三個影響要素”[10]：一是英國對香港殖民統(tǒng)治產(chǎn)生的影響；二是中國傳統(tǒng)的道德文化影響；三是與共產(chǎn)主義思想政治教育相對立的反應(yīng)。關(guān)于全球公民身份的內(nèi)容，在教科書的改版中就有所體現(xiàn)，如“2005版教科書吸納了人權(quán)和世界公民意識的相關(guān)內(nèi)容”[5]。有研究者通過中美公民教育的比較發(fā)現(xiàn)，“全球化和世界主義在公民教育中被歸并和加強，并指出這個可能是一個嶄新的公民教育方向，它是對地方和全球共同體的回應(yīng)”[11]。碳排放對生存環(huán)境造成的破壞，已經(jīng)成為全球性問題。“中國碳排放問題不斷惡化，培養(yǎng)與國家經(jīng)濟影響力相適應(yīng)的、負責任的全球公民意識成為緊迫的任務(wù)”[12]。協(xié)調(diào)中低階層收入不斷分化的矛盾，改善民生和公民社會權(quán)利，各個地方政府應(yīng)當采用綠色環(huán)保的技術(shù)，投資健康、教育和基礎(chǔ)設(shè)施。然而，從一定程度上來看，研究者對中國公民精神是否正在走向全球化抱有疑問，其原因在于：在中國的少數(shù)民族地區(qū)發(fā)生暴力抗議之后，藏族和維吾爾族等對中國統(tǒng)一的公民身份產(chǎn)生了爭議，但是，“主張構(gòu)建一體化的公民身份，依然是國家的主導性行動”[13]。公民身份是否能夠包容文化的差異和多樣性，這是世界公民精神的要求，研究者對這個疑問的提出，可能會引起人們對中國公民精神培育的思考。但是，包容差異和文化的多樣性，并不表示對暴力活動和分裂勢力采取容忍的態(tài)度，這是應(yīng)當高度警惕的。

三、詮釋中國公民精神發(fā)展的特殊性

一般而言，公民精神的發(fā)展，包含著公民權(quán)利和公民義務(wù)發(fā)展兩個方面，而海外學者的研究則大多僅關(guān)注公民權(quán)利。西方經(jīng)典公民理論中，關(guān)于公民權(quán)利的發(fā)展路徑和發(fā)展順序論述是十分明確的，T.H.馬歇爾就是為此做過杰出貢獻的人物，其有關(guān)公民身份權(quán)利的思想被認為是戰(zhàn)后最具影響力的。他主張公民身份由公民、政治和社會3個要素構(gòu)成[14]，因此，公民權(quán)利相應(yīng)地就出現(xiàn)了3種類型，即法律權(quán)利(也有將之稱為公民權(quán)利、民事權(quán)利等)、政治權(quán)利和社會權(quán)利。以英國為研究背景，馬歇爾分析了3種權(quán)利在英國出現(xiàn)的順序和時間。他認為，公民的權(quán)利起初并沒有類型的劃分，3種權(quán)利混沌一體。后來，隨著國家機構(gòu)的分化和獨立，公民的權(quán)利便呈現(xiàn)出融合和分化的雙重過程，融合表現(xiàn)在地域上，而分化體現(xiàn)在功能上。法律權(quán)利發(fā)展于18世紀，而政治權(quán)利和社會權(quán)利分別發(fā)展于19世紀和20世紀[15]11。而且，三者的發(fā)展是前后承接的線性關(guān)系，即政治權(quán)利的發(fā)展是以法律權(quán)利發(fā)展為基礎(chǔ)的，同時政治權(quán)利的發(fā)展又是社會權(quán)利的發(fā)展條件[15]20。公民權(quán)利的發(fā)展就其整體來說，有學者認為是平穩(wěn)演進的，也有研究者認為是在公民身份與資本主義的“戰(zhàn)爭的狀態(tài)”[15]220中進行的。馬歇爾公民理論，成為學界后來研究公民問題的重要理論基礎(chǔ)和分析框架，其本人也因此成為享有盛譽的社會學家。盡管批評者對其論述和觀點提出批評，但是其公民理論產(chǎn)生的影響依然十分廣泛和深遠。

較之馬歇爾公民權(quán)利理論，中國公民權(quán)利的發(fā)展則顯得不同，主要表現(xiàn)為國家主導之下的選擇性。盡管中國公民權(quán)利是交叉式的發(fā)展，但也基本顯示了先法律權(quán)利、后政治權(quán)利、再社會權(quán)利的發(fā)展路向[16]，在發(fā)展的順序性上與T.H.馬歇爾的研究結(jié)論是一致的。可是，中國公民權(quán)利的發(fā)展不僅具有國家主導的特點，而且公民3個權(quán)利的發(fā)展顯示出不均衡性，這兩個方面顯然與馬歇爾的公民權(quán)利理論的主張是不一致的，因此中國公民權(quán)利或者說公民精神具有明顯的特殊性。馬歇爾公民權(quán)利理論中，不管是三類公民權(quán)利的先后平穩(wěn)發(fā)展，還是其在公民與資本主義的較量中前進，都沒有看到國家主導的影子，而中國公民的3個權(quán)利發(fā)展則是在國家的選擇和推動下實現(xiàn)的。另一方面的特殊性是中國公民權(quán)利發(fā)展的不平衡性，即法律權(quán)利、社會權(quán)利較快，而政治權(quán)利發(fā)展比較滯后[2]。中國公民法律權(quán)利的發(fā)展，表現(xiàn)為公民通過法律訴訟維護自身的權(quán)益，公民個人的財產(chǎn)權(quán)利取得尤為矚目的進步。中國公民的社會權(quán)利發(fā)展，尤其是城市公民的社會權(quán)利發(fā)展，在計劃經(jīng)濟時代明顯高于同期的法律權(quán)利和政治權(quán)利，然而其背后卻是城鄉(xiāng)間的巨大差異。在社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，中國公民的社會權(quán)利盡管在城市有所下降，但是就其總體而言，用于公民社會權(quán)利的福利支出比例在不斷提高，社會福利總開支占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比例呈逐步上升的趨勢，由占美國和日本的1/3增長到1/2。社會福利支出增長較快，意味著公民社會權(quán)利的發(fā)展遠遠超過同期的政治權(quán)利，與同期的法律權(quán)利大體相當[1]61。“文革”以后，對公民的政治權(quán)利的壓制明顯減少，公民政治權(quán)利方面的發(fā)展主要反映在地方層級上?！洞迕裎瘑T會組織法》的實施，基層選舉制度改革得以進行，民主的發(fā)展取得了重要進步，村民選舉被學者視為邁向民主的重要舉措?？傮w上來說，中國公民的政治權(quán)利發(fā)展水平較低，不僅與“西方和東亞國家相比差距較大”[1]60，而且與中國公民法律權(quán)利和社會權(quán)利相比，發(fā)展較為緩慢。雖然中國政治權(quán)利的發(fā)展滯后，但是取得了自中國革命以來的最大發(fā)展。

這種政治權(quán)利發(fā)展滯后的發(fā)展格局，盡管與經(jīng)典的公民權(quán)利發(fā)展理論不甚吻合，可是其發(fā)展邏輯卻又是接受的。鄭永年提出，中國的發(fā)展路向應(yīng)當是先經(jīng)濟改革、后社會改革，最后進行政治改革[17]11。其分析認為，改革從哲學的角度來說，應(yīng)當遵循由難到易的原則。經(jīng)濟是生產(chǎn)蛋糕，靠調(diào)動人的積極性來實現(xiàn)，目標達成比較容易。社會改革則是分配蛋糕，是對社會利益的再調(diào)整，常常會讓富裕階層失去一些利益，因此會變得相對較難。而政治改革則是讓當權(quán)者放棄一些權(quán)力，在權(quán)力主導的中國社會，要實現(xiàn)這個目標難度較大。中國改革30年才確立了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基本制度，社會改革盡管已在進行之中，但仍有很長的路要走。政治體制改革、機構(gòu)改革、黨內(nèi)民主和社會民主的推進都在進行中，但還尚未“進入一個以選舉民主為目標的主體性政治改革階段”[17]13。因此，與經(jīng)濟改革相關(guān)的公民法律權(quán)利、與社會改革相關(guān)的社會權(quán)利發(fā)展較快，而與政治改革相關(guān)的政治權(quán)利則發(fā)展較為緩慢。這是中國與西方發(fā)達國家公民精神發(fā)展的不同所在。

四、表明中國公民精神的發(fā)展走向

通過對海外學者關(guān)于中國公民精神研究成果的分析，發(fā)現(xiàn)中國公民精神有兩個共同的發(fā)展趨勢，即公民的政治權(quán)利發(fā)展和世界公民意識的培養(yǎng)。

托馬斯·雅諾斯基在對中國公民權(quán)利發(fā)展認真分析的基礎(chǔ)上，作出大膽預(yù)言：未來幾十年，擴大公民的政治權(quán)利，是中國公民培育和民主發(fā)展的可能路徑[2]。中國公民團體在過去三十年中取得了顯著的發(fā)展，“中國非政府組織數(shù)量快速增長，志愿活動大幅增加，公益慈善事業(yè)開始起步……網(wǎng)絡(luò)、智能手機和互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用極大地革新了中國的傳媒領(lǐng)域，營造出過去幾乎未曾有過的公共領(lǐng)域?！盵1]69它為中國公民政治權(quán)利的發(fā)展提供了必要的公共領(lǐng)域。但是公民政治權(quán)利的發(fā)展將是一個緩慢的過程，托馬斯·雅諾斯基認為其原因有兩個：一是政黨—國家體制在一定程度上的控制和主導。中國共產(chǎn)黨對非政府組織的注冊登記和資金來源進行管控，同時禁止一些非政府組織和政見不同黨派的建立，對網(wǎng)絡(luò)言論和活動進行審查[1]64-67。二是儒家思想的深刻影響。在中國經(jīng)歷兩千多年發(fā)展的儒家思想，也許對自由和開放以及公民社會沒有實質(zhì)的影響，但是儒家思想中的“君子不黨”等主張，削弱了公民團體和非政府組織的發(fā)展力量，對公民政治生活發(fā)展的約束和削弱是不言而喻的。

海外學者提出，世界公民精神的培養(yǎng)是中國公民精神發(fā)展的另一個趨勢。教科書的內(nèi)容選定中體現(xiàn)世界公民意識的培養(yǎng)，“公民教育的討論被置于全球化和世界主義的背景下”[11]，環(huán)境保護問題的研究提到了世界主義的高度，少數(shù)群體的文化權(quán)利也通過世界主義的眼光進行審視。上海、香港等城市的發(fā)展和現(xiàn)代公民的培養(yǎng)，同樣提出了全球化視野的要求。在探索國家政治認同的同時，還是離不開對公民世界主義意識的關(guān)照。在21世紀競爭日趨激烈的全球化時代，國家普遍地意識到公民教育仍然是適應(yīng)時代挑戰(zhàn)的有效選擇，但是，此時的公民教育必須是面向世界和未來的，培養(yǎng)具有世界身份、國家身份和地方身份的多層次公民，讓公民成為文化多樣性世界中積極的和負責任的自覺主體。但是，同時也應(yīng)當注意到，雖然全球化目前已經(jīng)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響，但是公民和公民教育仍然被限定在國家的層次上。中國與其他國家一樣，常常把國家主義的培養(yǎng)和強化，作為公民課程設(shè)置所考慮的出發(fā)點和歸宿，成為公民課程內(nèi)容選擇的重要指導。

五、結(jié)　語

海外學者關(guān)于中國公民精神的研究，不僅立足于中國經(jīng)濟社會發(fā)展情況，而且考慮了中國傳統(tǒng)文化的影響。研究者揭示了中國市場經(jīng)濟發(fā)展和城市化進程是塑造中國公民提供的社會條件，論述了儒家思想在中國公民精神培育中的影響，并主張要構(gòu)建包含公民精神在內(nèi)的中國的公民理論。他們還從歷史與現(xiàn)實的角度，從地方、國家和世界主義的3個不同層次，從多學科的角度展開對中國公民精神的成長情況分析，基本展現(xiàn)了中國公民精神特別是公民權(quán)利的面貌。研究者指出了中國公民精神發(fā)展的特殊性，在量化研究的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)國家主導下的法律權(quán)利和社會權(quán)利發(fā)展較快，而政治權(quán)利發(fā)展顯得緩慢，與西方經(jīng)典公民理論所持觀點并不相同。研究者還表明了中國未來公民精神的發(fā)展走勢，主張在全球化的時代要發(fā)展中國公民的政治權(quán)利，適應(yīng)自由、民主社會的要求；要培養(yǎng)世界公民精神，共同應(yīng)對世界主義的各種挑戰(zhàn)。

然而，海外研究也存在明顯的不足。具體表現(xiàn)之一：關(guān)于公民精神的詮釋不夠完整。公民精神的完整構(gòu)成，不僅包括公民的主體權(quán)利，其常常被稱作為公民的消極權(quán)利，而且還應(yīng)當包含公民的公共精神，也就是公民的責任、義務(wù)和美德。否則，公民精神是不全面的，不能真正勾畫出公民輪廓和樣貌，從而難以準確地評價公民的成長水平。海外學者關(guān)于中國公民精神的研究，恰恰存在著片面性的明顯缺陷，把研究公民的重點基本局限于公民權(quán)利這個單一的主題，而對公民責任尤其是公民的國家責任則基本忽略。表現(xiàn)之二：對中國政治體制采取排斥和否定的態(tài)度。對中國共產(chǎn)黨所建立的政治體制，社會主義的國家價值觀和集體主義價值觀，儒家思想中所蘊含的公有成分，大多進行否定和批判，并將中國公民精神劃入“專制的社群主義”[9]。由此可見，海外學者的學術(shù)和政治立場依然是自由主義的，自由和民主是他們評價中國公民精神發(fā)展的主要標準，對中國的政治體制和文化傳統(tǒng)簡單地采取批判和否定的方式，這將不得不陷入文化和政治單一化、甚至霸權(quán)化的誤區(qū)。表現(xiàn)之三：研究基本僅限于檢視中國公民和公民精神發(fā)展的歷史和現(xiàn)狀。比如，研究民國時期的公民教育和個體成長，考察中國海外留學生的靈活性公民權(quán)利，研究社區(qū)自治和公民參與，基本局限于歷史和現(xiàn)狀。而對中國公民精神規(guī)范性研究不夠，對于中國公民精神的進一步培育和發(fā)展，沒有提出系統(tǒng)的建設(shè)性建議。雖然研究者也把發(fā)展中國公民政治權(quán)利、培養(yǎng)中國公民的世界公民意識，作為重要的任務(wù)和議程提出來，但是仍然缺乏從中國政治、文化和經(jīng)濟的本土出發(fā)的深入思考，海外研究者關(guān)于“中國公民概念和公民理論的構(gòu)想”[2]可能就會落空。

[1] 托馬斯·雅諾斯基.中國的公民身份與公民團體：對權(quán)利與公共領(lǐng)域的概述[C]//郭忠華，譯.中國公民身份：歷史發(fā)展與當代實踐.上海:上海人民出版社，2014.

[2] THOMAS J. Citizenship in China: a comparison of rights with the east and west[J]. Journal of Chinese Political Science,2014(19):365-385.

[3] CULP R.Theorizing citizenship in modern China[J]. Journal of Political Science and Sociology ,2012(16):123-148.

[4] NAFTALI O.Empowering the child:children’s rights, citizenship and the state in contemporary China[J]. China Journal, 2009(61):79-103.

[5] THOMAS K T. Creating good citizens in China: comparing grade 7-9 school textbooks,1997—2005[J]. Journal of Moral Education, 2011(2):161-180.

[6] Jakimow M. Chinese citizenship “after orientalism”: academic narratives on internal migrants in China[J]. Citizenship Studies, 2012(5-6):657-671.

[7] SHI S J.Towards inclusive social citizenship?Rethinking China’s social security in the trend towards urban-rural harmonisation[J]. Journal of Social Policy， 2012(4):789-810.

[8] KOVACHEVA V.Comparing the development of free movement and social citizenship for internal migrants in the European Union and China-converging trends?[J]. Citizenship Studies, 2012(3-4):545-561.

[9] HEBERER T.Evolvement of citizenship in urban China or authoritarian communitarianism? Neighborhood d￣e￣v￣e￣l￣o￣p￣m￣ent, community participation, and autonomy[J]. Journal of Contemporary China , 2009(61):491-515.

[10] FAIRBROTHER G. Between Britain and China: Hong Kong’s citizenship education policy paradigm[J]. Journal of Comparative Policy Analysis, 2006(1):25-42.

[11] STEVEN P. Citizenship education under discourses of nationalism, globalization, and cosmopolitanism:illustrations from China and the United State[J].Front Education, 2011(4):602-619.

[12] RIAD A. The path to environmental sustainability and global citizenship: tentative observation on China and India[J]. Journal of Asia-Pacific Business, 2007(3):1-4.

[13] LAGERKVIST J.Global media for global citizenship in India and China[J]. Peace Review: A Journal of Social Justice,2009(3):367-375.

[14] T· H. 馬歇爾，安東尼·吉登斯.公民身份與社會階級[M]. 郭忠華,劉訓練,譯. 南京：江蘇人民出版社，2008:10.

[15] 德里克·希特.何謂公民身份[M]. 郭忠華,譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2007.

[16] 肖濱.改革開放以來中國公民權(quán)利成長的歷史軌跡與結(jié)構(gòu)形態(tài)[J]. 廣東社會科學，2014(1):70-78.

[17] 鄭永年.中國改革三步走[M]. 北京：東方出版社，2011.

(責任編輯:許宇鵬)

10.3876/j.issn.1671-4970.2016.04.007

2016-04-17

國家社會科學基金項目(13BZZ045)；教育部人文社會科學研究基金項目(14YJA710035)；江蘇服務(wù)型政府建設(shè)研究基金項目(16SSL046/AE89630)

楊四海(1969—)，男，江蘇盱眙人，副研究員，博士研究生，從事思想政治教育和公共管理研究。

B824

A

1671-4970(2016)04-0032-06