李文杰(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720)

?

國(guó)際法庭在《海洋法公約》爭(zhēng)端解決程序中的剩余強(qiáng)制管轄權(quán)
——兼論對(duì)解決我國(guó)南海問(wèn)題的啟示

李文杰
(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京100720)

［摘要］臨時(shí)措施、迅速釋放與初步程序雖然均規(guī)定于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十五部分“爭(zhēng)端的解決”中“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”一節(jié)，但國(guó)際法庭在行使這三項(xiàng)權(quán)利前必須確立其具有與在一般強(qiáng)制程序中不同的管轄權(quán)。其中臨時(shí)措施需具有“非預(yù)判性”的初步管轄權(quán)、迅速釋放需具有“獨(dú)立自給”的特別管轄權(quán)，而初步程序則需具有“專設(shè)”的預(yù)審式管轄權(quán)。且國(guó)際法庭在該節(jié)中所具有的剩余管轄權(quán)與我國(guó)的南海問(wèn)題密切相關(guān)，應(yīng)予以重視。

［關(guān)鍵詞］剩余強(qiáng)制管轄權(quán);臨時(shí)措施;迅速釋放;初步程序

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱《海洋法公約》)在第十五部分“爭(zhēng)端的解決”第二節(jié)規(guī)定了“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”，該程序的管轄權(quán)與以往如國(guó)際法院的任擇性強(qiáng)制管轄權(quán)是通過(guò)聲明或其他方式來(lái)選擇是否接受不同，而是只要一國(guó)成為《海洋法公約》的締約國(guó)就必定受其約束，該國(guó)僅有權(quán)在規(guī)定的范圍內(nèi)選擇解決機(jī)構(gòu)或作出例外聲明。自2013年菲律賓單方將與我國(guó)間南海問(wèn)題提交國(guó)際法庭要求強(qiáng)制仲裁后，有關(guān)這一管轄權(quán)的構(gòu)成、排除與抗辯等問(wèn)題一時(shí)成為我國(guó)學(xué)界研究的熱點(diǎn)。然而，《海洋法公約》在設(shè)置這一機(jī)制的同時(shí)亦曾因考慮到相關(guān)情況而專門賦予了國(guó)際法庭三項(xiàng)特殊權(quán)利，即規(guī)定臨時(shí)措施、裁定迅速釋放、發(fā)起初步程序，但目前與之管轄權(quán)有關(guān)的研究卻較為罕見。實(shí)際上，不僅臨時(shí)措施與初步程序與“中菲南海仲裁案”關(guān)系密切，迅速釋放更是解決目前外國(guó)在南海長(zhǎng)期羈押我國(guó)漁船問(wèn)題的重要路徑。因此，本文將以比較分析的方法為基礎(chǔ)，緊密結(jié)合實(shí)證考察，對(duì)該類強(qiáng)制管轄權(quán)進(jìn)行深入研究，以求能夠?qū)ξ覈?guó)南海權(quán)益的維護(hù)有所裨益。

一、《海洋法公約》爭(zhēng)端解決強(qiáng)制管轄中的剩余權(quán)利

(一)一般強(qiáng)制管轄權(quán)的構(gòu)成要件

關(guān)于“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的管轄權(quán)，根據(jù)《海洋法公約》第288條規(guī)定:第287條所指的法院或法庭，對(duì)于按照第十五部分向其提出的有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的任何爭(zhēng)端或?qū)τ诎凑张c《海洋法公約》的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)議解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)。由此，國(guó)際法庭在判斷其是否對(duì)一項(xiàng)爭(zhēng)端具有強(qiáng)制管轄權(quán)時(shí)應(yīng)審查以下幾方面: (1)爭(zhēng)端受理機(jī)構(gòu)和爭(zhēng)端方的資格。關(guān)于前者，《海洋法公約》共指定了4個(gè)機(jī)構(gòu)①“第287條所指的法院或法庭”分別為國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、《海洋法公約》附件七下仲裁法庭以及附件八下特別仲裁法庭，本文以下統(tǒng)稱“國(guó)際法庭”。，但最終有權(quán)受理爭(zhēng)端的僅是其中之一;至于后者，根據(jù)《海洋法公約》第291條規(guī)定，具有使用程序機(jī)會(huì)的主體只包括締約國(guó)和依《海洋法公約》具體規(guī)定對(duì)締約國(guó)以外開放的實(shí)體。(2)向法庭所提交的確為爭(zhēng)端②按照國(guó)際法院的觀點(diǎn)，“爭(zhēng)端”是兩個(gè)國(guó)家之間有關(guān)法律或事實(shí)點(diǎn)的爭(zhēng)執(zhí)，法律觀點(diǎn)或利益的沖突，它必須顯示出一方斷然地反對(duì)另一方的主張。具體參見高健軍:《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉爭(zhēng)端解決機(jī)制研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第14頁(yè)。，且須有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用抑或是與《海洋法公約》的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定的解釋或適用。(3)提交行為需遵照《海洋法公約》第十五部分規(guī)定，即提起強(qiáng)制程序的限制。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者將其分為前置程序限制條件、受案范圍限制條件和爭(zhēng)端方保留范圍限制條件:前置程序限制條件是指第一節(jié)中“用爭(zhēng)端各方自由選擇的任何和平方法解決爭(zhēng)端”的義務(wù);受案范圍限制條件與上述第二個(gè)方面相同;爭(zhēng)端方保留范圍限制條件則涉及有無(wú)根據(jù)《海洋法公約》第298條第1款作出例外性聲明［1］，結(jié)合第297條中的限制性規(guī)定，本文一并稱為排除條件。此外，《海洋法公約》還規(guī)定了如第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”等其他限制，但它們?cè)谔囟l件下才會(huì)發(fā)揮作用。

(二)對(duì)剩余強(qiáng)制管轄權(quán)特性的思考

《海洋法公約》第286－299條整體規(guī)定了“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”的運(yùn)作機(jī)制，但其中有三條規(guī)定卻自成體系，依次為第290條“臨時(shí)措施”、第292條“船只和船員的迅速釋放”和第294條“初步程序”，因而有觀點(diǎn)將它們的管轄權(quán)統(tǒng)稱為爭(zhēng)端解決的剩余強(qiáng)制管轄權(quán)［2］。但該類權(quán)利的特殊性及其具體構(gòu)成卻在《海洋法公約》中規(guī)定的不甚明了，對(duì)此本文提出以下思考:

1．《海洋法公約》第290條規(guī)定臨時(shí)措施的目的是為了通過(guò)請(qǐng)求國(guó)際法庭在最后裁判前臨時(shí)規(guī)定適當(dāng)?shù)拇胧?，以保全?zhēng)端各方的權(quán)利或防止對(duì)海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害，因此第290條第1款明確規(guī)定國(guó)際法庭只要“依據(jù)初步證明認(rèn)為其根據(jù)本部分或第十一部分第五節(jié)具有管轄權(quán)”即可。但足以使國(guó)際法庭認(rèn)為其具有管轄權(quán)的“初步證明”包括什么，與上述一般要件有何區(qū)別?

2．《海洋法公約》第292條規(guī)定迅速釋放的目的是為了當(dāng)出現(xiàn)一國(guó)扣留他國(guó)船只或船員后，在獲得合理的擔(dān)保后卻未遵守《海洋法公約》規(guī)定而迅速予以釋放，船旗國(guó)或以該國(guó)名義者可將該爭(zhēng)端提交有關(guān)法庭請(qǐng)求裁定迅速釋放。其中“未遵守規(guī)定”是指第73條第2款、第220條第7款和第226條第1款( b)項(xiàng)中規(guī)定的迅速釋放義務(wù)。因此，在第288條“管轄權(quán)”規(guī)定的受案范圍中已包括“有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”的前提下，該類爭(zhēng)端的解決卻被單獨(dú)提取出來(lái)并予以程序保障，國(guó)際法庭在對(duì)其管轄權(quán)問(wèn)題的處理上是否亦同樣具有獨(dú)立性?

3．《海洋法公約》第294條規(guī)定初步程序的目的是專門針對(duì)就第297條提起的爭(zhēng)端，國(guó)際法庭在經(jīng)爭(zhēng)端方請(qǐng)求或主動(dòng)決定的情況下，預(yù)先對(duì)權(quán)利主張是否構(gòu)成濫用法律程序或根據(jù)初步證明是否有理由進(jìn)行審查，以決定審理是否還需要繼續(xù)。該程序不僅由《海洋法公約》首創(chuàng)，而且國(guó)際法庭行使權(quán)利的基礎(chǔ)不再僅是被動(dòng)接受申請(qǐng)之后，而是可以選擇主動(dòng)決定［3］。國(guó)際法庭在啟動(dòng)該項(xiàng)專設(shè)的審理程序時(shí)，就管轄權(quán)的要求與針對(duì)其他一般爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄是否一致?

二、國(guó)際法庭對(duì)海洋爭(zhēng)端具有剩余強(qiáng)制管轄權(quán)的條件

(一)臨時(shí)措施:“非預(yù)判性”的初步管轄權(quán)

關(guān)于“初步證明”的內(nèi)容，在《海洋法公約》、《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《海洋法庭規(guī)則》)以及《國(guó)際海洋法法庭審判程序指南》中均無(wú)述及，而在目前由國(guó)際海洋法法庭(以下簡(jiǎn)稱“海洋法庭”)審理的相關(guān)10個(gè)案例中③The M/V“Saiga”Case( No．2) ; Southern Bluefin Tuna Cases( Nos 3＆4) ; The MOX Plant Case( No．10) ; Case Concerning Land Reclamation by Singapore in and around the Straits of Johor ( No．12) ; The M/V " Louisa" Case ( No．18) ;“ARA Libertad”Case ( No．20) ; The Arctic Sunrise Case ( No．22) ; Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Ghana and Cte d＇Ivoire in the Atlantic Ocean( No．23) ; The“Enrica Lexie”Incident( No．24)。，不僅申請(qǐng)書中有關(guān)“初步證明”的內(nèi)容各不相同，即使法官也認(rèn)為這是一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題［4］。對(duì)此，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為海洋法庭就該問(wèn)題主要采納爭(zhēng)端涉及《海洋法公約》的解釋或適用以及爭(zhēng)端當(dāng)事方已初步交換意見，并未能就解決或解決的方式達(dá)成協(xié)議這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)［5］;而國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為可能影響“初步證明”法庭具有管轄權(quán)的條件包括交換意見、案件受理資格與是否涉及第十五部分第三節(jié)的限制與例外三個(gè)方面［6］。以上觀點(diǎn)孰是孰非?本文認(rèn)為尚須對(duì)海洋法庭的實(shí)踐進(jìn)行考察: (1)主體資格。就爭(zhēng)端雙方的締約國(guó)身份，除“自由號(hào)案”、“極地曙光號(hào)案”和“恩麗卡·克萊西事件案”是海洋法庭在其已知的客觀事實(shí)中提及，“大西洋海洋劃界案”是在法庭裁決理由的第35條出現(xiàn)外，其他6個(gè)案例全部是在法庭裁決理由的第1條中予以明確的。至于受理主體的資格，應(yīng)分兩種情況對(duì)待:其一，國(guó)際法庭認(rèn)為其本身具有受理權(quán);其二，海洋法庭或海底爭(zhēng)端分庭認(rèn)為將組成的仲裁法庭具有受理權(quán)［7］。目前除“塞加號(hào)案”與“大西洋海洋劃界案”是在協(xié)議下將爭(zhēng)端提交海洋法庭并提起臨時(shí)措施以及“路易莎號(hào)案”中爭(zhēng)端雙方聲明選擇的解決機(jī)構(gòu)是海洋法庭而因此提請(qǐng)臨時(shí)措施外，在其他7個(gè)案例中，海洋法庭均確認(rèn)了具有受理資格的主體是附件七下仲裁法庭，而其臨時(shí)受理的依據(jù)是《海洋法公約》第290條第5款規(guī)定。非常明顯，海洋法庭在該程序中具有剩余備用作用，而在一般強(qiáng)制程序中則是由附件七下仲裁法庭擔(dān)任該角色。(2)受案范圍。除“塞加號(hào)案”外④該案具有其特殊性，因?yàn)樵谠嫣嵴?qǐng)法庭規(guī)定臨時(shí)措施之前，曾提起過(guò)迅速釋放程序，海洋法庭實(shí)質(zhì)上已經(jīng)在上一程序階段中對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行了定性，故在該階段中未再述及。，該問(wèn)題在其他案件的請(qǐng)求書和法庭的裁決書中均有述及，但海洋法庭卻只在“南方藍(lán)鰭金槍魚案”、“莫克斯工廠案”、“自由號(hào)案”、“極地曙光號(hào)案”以及“恩麗卡·克萊西事件案”中進(jìn)行了詳細(xì)審查，其他僅是一語(yǔ)帶過(guò)。這4個(gè)案例中的前3個(gè)案例均有一個(gè)共同特點(diǎn)，即臨時(shí)措施的被提起方均在回應(yīng)中就是否存在有關(guān)《海洋法公約》解釋或適用的爭(zhēng)端提出了質(zhì)疑。而在“恩麗卡·克萊西事件案”中，海洋法庭更是明確提出:“在規(guī)定臨時(shí)措施前，法庭必須親自確定各方間的爭(zhēng)端有關(guān)《海洋法公約》的解釋或適用”⑤See the“Enrica Lexie”Incident ( Italy v．India) ( Provision Measures)，Order of 24 August 2015，para．35．。由此可知，關(guān)于受案范圍，無(wú)論請(qǐng)求方在“初步證明”中的說(shuō)明詳細(xì)與否，海洋法庭均會(huì)主動(dòng)確認(rèn)，只是程度可能不同，一般情況下只有出現(xiàn)上述3個(gè)案例中另一方提出反對(duì)的情形時(shí)才會(huì)嚴(yán)格審查。(3)前置條件。關(guān)于“通過(guò)自由選擇的和平方法解決爭(zhēng)端”與“交換意見”的關(guān)系，雖然后者本身不是獨(dú)立的解決爭(zhēng)端方法，但卻是前者的程序保障，二者在實(shí)踐中經(jīng)常纏結(jié)在一起，尤其當(dāng)談判和交換意見同時(shí)發(fā)生之時(shí)［8］。因此雖然海洋法庭有時(shí)看似僅在審查其中之一，但實(shí)質(zhì)卻將二者囊括在內(nèi)。在“自由號(hào)案”、“極地曙光號(hào)案”和“恩麗卡·克萊西事件案”中，被訴國(guó)在反對(duì)管轄權(quán)時(shí)并未提及《海洋法公約》第283條義務(wù)，但海洋法庭仍主動(dòng)審查了當(dāng)事國(guó)間關(guān)于該義務(wù)的履行情況。因此，前置條件的履行應(yīng)是“初步證明”中的必需部分。(4)排除條件。出現(xiàn)該條件的案例有“塞加號(hào)案”、“新馬填海案”、“自由號(hào)案”以及“極地曙光號(hào)案”，其中“塞加號(hào)案”和“極地曙光號(hào)案”中均是請(qǐng)求方首先證明了有關(guān)第297條或第298條的問(wèn)題，在被訴方回應(yīng)的情況下，海洋法庭進(jìn)行了詳細(xì)審查;“自由號(hào)案”中請(qǐng)求方證明了有關(guān)第298條的問(wèn)題，被訴方?jīng)]有回應(yīng)，但法庭仍進(jìn)行了審查;在“新馬填海案”中，爭(zhēng)端方均未就該問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，但法庭卻主動(dòng)述及。上述實(shí)踐并不規(guī)律，因此可認(rèn)為該條件在“初步證明”中處于能動(dòng)地位，即主要取決于請(qǐng)求方的態(tài)度或海洋法庭對(duì)爭(zhēng)端性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。(5)關(guān)于第295條“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”。在“路易莎號(hào)案”和“恩麗卡·克萊西事件案”中，海洋法庭針對(duì)西班牙和印度的反對(duì)均明確提出:“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的程序階段中進(jìn)行審查”⑥See the“Louisa”Case ( Saint Vincent and the Grenadines v．Kingdom of Spain) ( Provision Measures)，Order of 23 December 2010，para．68．。

此外，上述初步管轄權(quán)與法庭對(duì)爭(zhēng)端的實(shí)體管轄權(quán)之間是何關(guān)系?通過(guò)研究不難看出，臨時(shí)措施初步管轄權(quán)的門檻明顯低于對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)，這源于臨時(shí)措施所固有的緊迫性使得當(dāng)事各方和法庭在該階段沒有充分時(shí)間徹底研究和分析管轄權(quán)問(wèn)題［9］，因此有學(xué)者定論二者間應(yīng)是一種截然并立的關(guān)系［10］，而“塞加號(hào)案”、“路易莎號(hào)案”、“自由號(hào)案”以及“極地曙光號(hào)案”的相關(guān)法庭意見正是該論點(diǎn)的有力支持:“就是否采取臨時(shí)措施，法庭不需要最終決定其是否對(duì)案件的實(shí)體問(wèn)題具有管轄權(quán)，法庭采取臨時(shí)措施的裁決不得以任何方式構(gòu)成其具有處理實(shí)體問(wèn)題的管轄權(quán)的預(yù)判”⑦See the“Louisa”Case ( Saint Vincent and the Grenadines v．Kingdom of Spain) ( Provision Measures)，Order of 23 December 2010，paras．69，80．。

(二)迅速釋放:“獨(dú)立自給”的特別管轄權(quán)

與臨時(shí)措施不同，《國(guó)際海洋法法庭審判程序指南》在附件12的第3章中對(duì)迅速釋放的“管轄權(quán)”規(guī)定了3個(gè)基本要件，即“作為《海洋法公約》締約方的爭(zhēng)端當(dāng)事方的地位”、“作為船旗國(guó)的申請(qǐng)方的地位”以及“規(guī)定在船舶被扣留10天后的期間，向法庭提出釋放問(wèn)題”。但根據(jù)第292條第3款中“法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)，并且應(yīng)僅處理釋放問(wèn)題，而不影響在主管的國(guó)內(nèi)法庭對(duì)該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直”，相比其他程序，該程序被普遍認(rèn)定為具有獨(dú)立性。正如“塞加號(hào)案”中的法官意見認(rèn)為“第292條是一個(gè)帶有特殊規(guī)則和嚴(yán)格限制的獨(dú)一無(wú)二并自給自足的程序”⑧See the M/V“Saiga”( Saint Vincent and the Grenadines v．Guinea) ( Prompt Release)，Dissenting Opinion of Vice－President Wolfrum and Judge Yamamoto，para．16．。根據(jù)《海洋法公約》第292條規(guī)定，對(duì)比上文中一般強(qiáng)制管轄權(quán)的構(gòu)成，海洋法庭在確立其對(duì)迅速釋放程序的管轄權(quán)時(shí)亦明顯具備同樣的特征: (1)受理資格。根據(jù)《海洋法公約》第292條第2款規(guī)定，即使?fàn)幎朔讲⑽锤鶕?jù)第287條接受海洋法庭管轄，但在特定條件下仍可向其提交申請(qǐng)。(2)受案范圍。迅速釋放程序適用的爭(zhēng)端只局限于第73條第2款、第220條第7款和第226條第1款( b)項(xiàng)規(guī)定的迅速釋放義務(wù)。(3)前置條件。無(wú)論是根據(jù)制定該程序的目的是考慮到“允許一國(guó)長(zhǎng)期扣留一艘油輪的代價(jià)極高，并將額外增長(zhǎng)油產(chǎn)品的價(jià)格;以及漁船在不長(zhǎng)的漁汛期內(nèi)被長(zhǎng)期扣留將遭受重大損失”［11］，還是根據(jù)第292條中的“10日期限”、“法院或法庭應(yīng)毫不遲延地處理”、“扣留國(guó)當(dāng)局應(yīng)迅速遵從”乃至《海洋法庭規(guī)則》第112條第1款規(guī)定⑨《海洋法庭規(guī)則》第112條第1款規(guī)定:“要求釋放船只或船員的請(qǐng)求較其他訴訟程序應(yīng)居優(yōu)先。”，均體現(xiàn)出其對(duì)迅速性的高度要求。因此，爭(zhēng)端方根本不可能有足夠的時(shí)間去履行該義務(wù)。同理，關(guān)于“用盡當(dāng)?shù)匮a(bǔ)救辦法”，正如海洋法庭在“卡莫科號(hào)案”中認(rèn)為的那樣:“第292條允許在船只被扣的短時(shí)間內(nèi)提出申請(qǐng)，而在這么短的期間內(nèi)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)根本不切實(shí)際”○10See the“Camouco”Case ( Panama v．France) ( Prompt Release)，Judgment of 7 February 2000，para．58．。(4)排除條件。雖然目前就該問(wèn)題提出質(zhì)疑的僅有“大王子號(hào)案”，且海洋法庭并未給予答復(fù)，但在《海洋法公約》第292條第3款中已經(jīng)明確規(guī)定國(guó)際法庭“應(yīng)僅處理釋放問(wèn)題”且“不影響案件是非曲直”的前提下，結(jié)合與漁業(yè)相關(guān)的第297條第3款( a)項(xiàng)所列舉的限制強(qiáng)制管轄的爭(zhēng)端均是與釋放無(wú)關(guān)的實(shí)體問(wèn)題，可推論國(guó)際法庭對(duì)迅速釋放程序的管轄權(quán)理應(yīng)不受該類條件的限制。

(三)初步程序:“專設(shè)”的預(yù)審式管轄權(quán)

根據(jù)《海洋法公約》第294條第1款規(guī)定可知，該程序?qū)嶋H上是針對(duì)第297條爭(zhēng)端的預(yù)先審理程序: (1)不同于“初步反對(duì)”僅涉及程序問(wèn)題，法庭在“初步程序”中還可處理實(shí)體問(wèn)題，僅受理對(duì)象與證明程度受到限制。(2)不同于“臨時(shí)措施”，假如“初步程序”獲得啟動(dòng)，將可能終結(jié)法庭程序。而問(wèn)題在于第297條中的爭(zhēng)端分為兩類，一類允許適用強(qiáng)制程序，另一類則不適用(被稱為適用強(qiáng)制程序的“限制”)。因此，在“初步程序”中對(duì)濫用法律程序問(wèn)題的審查，是僅限于有關(guān)第297條中限制性爭(zhēng)端的行為?還是應(yīng)保持審理程序的完整性即針對(duì)原告方的任何行為?這一問(wèn)題將直接決定法庭如何確定“初步程序”的管轄權(quán)。本文認(rèn)為該處的“濫用法律程序”應(yīng)指后者: (1)從第294條規(guī)定的語(yǔ)義上看，國(guó)際法庭僅是在受理對(duì)象上限于“有關(guān)第297條的爭(zhēng)端”，因此無(wú)論實(shí)體審查還是程序?qū)彶椋瑧?yīng)適用該條的全部規(guī)定。(2)如果僅將濫用法律程序的審查局限于第297條中的限制性爭(zhēng)端，將會(huì)極大削弱設(shè)置該程序的目的。(3)第294條原本是作為第297條第1款的規(guī)定而存在，其要求“本條中有關(guān)沿海國(guó)行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的爭(zhēng)端只有在滿足本款規(guī)定后方可適用其所在條款中的程序”○11Informal Composite Negotiating Text ( Sixth Session)，A/CONF．62/WP．10，1977，p．48，Extract from the Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea，Volume VIII．?！俺醪匠绦颉痹堑?97條中的基本前提［12］，其普遍適于每一款規(guī)定。因此，國(guó)際法庭如要啟動(dòng)“初步程序”，首先要確定其對(duì)“有關(guān)第297條爭(zhēng)端的申請(qǐng)”是否具有管轄權(quán)，而被告既然可以就原告任何濫用法律程序的行為提出請(qǐng)求，法庭在管轄權(quán)的審查范圍上理應(yīng)與前述一般強(qiáng)制管轄權(quán)的構(gòu)成要件相同，但囿于須與第297條規(guī)定有關(guān)，例如“交換意見”應(yīng)僅針對(duì)第297條爭(zhēng)端的解決方法，而像第298條關(guān)于適用強(qiáng)制程序的例外則當(dāng)然不應(yīng)在審查范圍之列。此外，第294條第2款規(guī)定存在“立即”與“合理期限”的要求;《海洋法庭規(guī)則》第96條第3、5款中均存在“兩個(gè)月”的期限。顯而易見《海洋法公約》對(duì)“初步程序”的啟動(dòng)有迅速要求，而且第294條第3款要求該程序不得影響“初步反對(duì)”。因此，即便申請(qǐng)書的內(nèi)容并不限于第297條爭(zhēng)端，“初步程序”中對(duì)管轄權(quán)的審查也不會(huì)影響爭(zhēng)端各方其他權(quán)利的行使以及法庭對(duì)整個(gè)案件管轄權(quán)問(wèn)題的處理。

三、上述研究對(duì)解決我國(guó)當(dāng)前南海問(wèn)題的啟示

(一)由臨時(shí)措施管轄權(quán)獲得的啟示

目前在海洋法庭受理的24個(gè)案例中，除9案有關(guān)迅速釋放以及2案是咨詢請(qǐng)求案外，剩余的13案中僅有3案未涉及臨時(shí)措施，該措施被附帶提起的概率高達(dá)75%以上。關(guān)于“中菲南海仲裁案”，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者擔(dān)憂菲律賓可能在法庭裁決前要求對(duì)我國(guó)采取臨時(shí)措施［13］，鑒于菲律賓聘請(qǐng)的專家團(tuán)中包括國(guó)際環(huán)境法教授菲利普·桑茲與艾倫·波義爾等人，足可證明該擔(dān)憂確有必要。而我國(guó)若未來(lái)主動(dòng)將海洋爭(zhēng)端提交國(guó)際法庭，是否同時(shí)提請(qǐng)臨時(shí)措施亦將是一個(gè)必須考慮的問(wèn)題。結(jié)合上述研究，本文提出如下建議:

1．當(dāng)我國(guó)作為被提請(qǐng)方時(shí)該如何應(yīng)對(duì)?雖然根據(jù)研究，在臨時(shí)措施中所確定的管轄權(quán)并不影響國(guó)際法庭對(duì)實(shí)體爭(zhēng)端管轄權(quán)的確定，但該結(jié)果無(wú)論在輿論上，還是對(duì)被訴國(guó)的心理均會(huì)造成不小壓力，而國(guó)際法庭或許也會(huì)形成先入為主的觀念。實(shí)踐中除在“南方藍(lán)鰭金槍魚案”中日本作為被訴方提起了臨時(shí)措施的反訴外，其他均是由原告方提出請(qǐng)求，出現(xiàn)這種現(xiàn)象不排除與這一原因有關(guān)。但反觀該問(wèn)題，如果被訴國(guó)積極應(yīng)對(duì)，也可變?yōu)橐粓?chǎng)對(duì)法庭就實(shí)體爭(zhēng)端管轄權(quán)的預(yù)先反對(duì)，且實(shí)踐證明，單純以不出庭方式反對(duì)法庭的管轄權(quán)有時(shí)可能會(huì)陷入更加不利的境地，“極地曙光號(hào)案”則是典型代表［14］。因此，即便我國(guó)早已明確不參與法庭程序的立場(chǎng)，但并不代表因此必須保持緘默，而是可以選擇在庭外通過(guò)直接發(fā)表聲明、向法庭寄送信函或向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)遞交聲明等方式闡述對(duì)法庭管轄權(quán)的質(zhì)疑;同時(shí)，或許因?yàn)榭紤]到提起臨時(shí)措施一般對(duì)起訴方較為有利，而且由其進(jìn)行“初步證明”，所以在實(shí)踐中，國(guó)際法庭在決定管轄權(quán)問(wèn)題時(shí)極為重視被請(qǐng)求方的觀點(diǎn):對(duì)被請(qǐng)求方未反對(duì)的條件只簡(jiǎn)單審查;對(duì)非必須審查且爭(zhēng)端雙方均未述及的條件有意忽略;對(duì)被請(qǐng)求方提起的所有反對(duì)理由進(jìn)行詳細(xì)回應(yīng)。因此，當(dāng)我國(guó)被提起該措施時(shí)，建議采取如下策略反對(duì)法庭管轄: (1)對(duì)主體資格、前置條件的履行等必定審查的問(wèn)題，若持有反對(duì)觀點(diǎn)則需詳細(xì)論證。如可就船旗國(guó)身份有效的時(shí)間、船主的國(guó)籍和船舶的國(guó)籍是否必須一致等具體因素提出質(zhì)疑。(2)對(duì)于受案范圍這種一般僅在遭到反對(duì)時(shí)法庭才會(huì)認(rèn)真檢視的條件，須主動(dòng)述及。(3)就涉及第297條或第298條這種視爭(zhēng)端性質(zhì)而定的排除條件，若爭(zhēng)端可能與特定爭(zhēng)端或聲明存在聯(lián)系時(shí)則必須闡明，以起到提醒法庭注意的作用。(4)像“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”這種歷來(lái)被法庭所排除的條件，應(yīng)為避免分散其注意力而切忌提出。

2．如果我國(guó)主動(dòng)提請(qǐng)臨時(shí)措施，則必須“初步證明”國(guó)際法庭具有強(qiáng)制管轄權(quán)。雖然目前并無(wú)任何有關(guān)“初步證明”內(nèi)容的規(guī)定，且海洋法庭對(duì)其證明程度也要求不高，例如在“路易莎號(hào)案”中，圣文森特及格林納丁斯在請(qǐng)求書中僅論述了爭(zhēng)端各方的締約國(guó)身份以及法庭的受理資格。但反觀被請(qǐng)求方西班牙，其在回應(yīng)中以法庭受理權(quán)的不適格、請(qǐng)求方未履行“交換意見”和“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”等條件進(jìn)行了反對(duì)。作為目前唯一被海洋法庭作出拒絕的案件，該結(jié)果與請(qǐng)求方消極的證明態(tài)度應(yīng)不無(wú)關(guān)系。因此，在提請(qǐng)臨時(shí)措施時(shí)，如何選擇“初步證明”的內(nèi)容具有重大意義。本文建議采取如下選擇策略: (1)對(duì)于即使不述及但法庭同樣會(huì)審查的條件應(yīng)主動(dòng)論述，例如受理機(jī)構(gòu)與爭(zhēng)端方的資格、前置條件的履行。(2)對(duì)于較有把握的有利條件應(yīng)積極論述。(3)對(duì)于如不主動(dòng)述及，且爭(zhēng)端另一方又不反對(duì)，法庭將不會(huì)嚴(yán)格審查的條件，應(yīng)視對(duì)己方是否有利而定。例如法庭的受案范圍。(4)對(duì)于管轄權(quán)的排除條件，因其審查與否主要取決于提請(qǐng)方的態(tài)度或國(guó)際法庭對(duì)爭(zhēng)端性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎提及。(5)對(duì)于法庭不審查的條件，鑒于實(shí)踐中回應(yīng)的內(nèi)容與請(qǐng)求書的內(nèi)容存在很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性，順帶述及該類條件，或許會(huì)起到轉(zhuǎn)移被請(qǐng)求方注意力的效果，以避免其專注于對(duì)我方不利的條件。

(二)由迅速釋放管轄權(quán)獲得的啟示

近些年來(lái)，我國(guó)漁船和漁民頻繁遭到外國(guó)執(zhí)法船只扣留。據(jù)農(nóng)業(yè)部南海區(qū)漁政局不完全統(tǒng)計(jì)，1989年至2010年間，周邊國(guó)家在南沙海域約抓扣中國(guó)漁民800多名。而在此類事件中，扣留之后還往往伴隨著超期羈押，在南海被別國(guó)抓扣的中國(guó)漁民，通常會(huì)遭到至少幾個(gè)月的關(guān)押，有些時(shí)候竟然長(zhǎng)達(dá)幾年［15］。例如2014年5月6日，菲律賓在南沙半月礁附近海域非法扣押我國(guó)“瓊瓊海09063號(hào)”漁船，11名船員被押送至其巴拉望省的普林塞薩港市，其中9名船員直到2015年6月8日才獲得釋放［16］。因此，我國(guó)理應(yīng)重視迅速釋放程序作為《海洋法公約》中專門解決該類問(wèn)題之法律途徑的重要價(jià)值。然而，目前我國(guó)漁船和漁民遭到海上鄰國(guó)扣留的事發(fā)地多位于南海國(guó)家間爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，我國(guó)若主動(dòng)利用迅速釋放程序?qū)?huì)面臨以下問(wèn)題: (1)在爭(zhēng)議海域，相關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎克制地行使權(quán)利，而以提供擔(dān)保作為迅速釋放的前提，可能會(huì)在客觀上產(chǎn)生負(fù)面的鼓勵(lì)效應(yīng)。(2)在“塞加號(hào)案”中，海洋法庭認(rèn)為“在特定情勢(shì)下，并不能排除法庭為就迅速釋放問(wèn)題作出裁判而考慮必要的是非曲直問(wèn)題”○12See the M/V“Saiga”Case ( Saint Vincent and the Grenadines v．Guinea) ( Prompt Release)，Judgment of 4 December 1997，para．50．。因此，對(duì)案件的是非曲直產(chǎn)生影響實(shí)際上很難避免。(3)《海洋法公約》并未對(duì)保證書或其他財(cái)政擔(dān)保的“合理”標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，而在“卡莫科號(hào)案”、“伏爾加河號(hào)案”、“蒙特·卡夫卡號(hào)案”、“朱諾商人號(hào)案”和“豐進(jìn)丸號(hào)案”中均是將船長(zhǎng)和船員可能被指控罪行的嚴(yán)重性考慮在內(nèi)，但若扣留行為發(fā)生于爭(zhēng)議海域，如此考慮等于間接承認(rèn)了扣留國(guó)的主權(quán)權(quán)利。(4)法庭在裁定保證書的金額時(shí)就應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待漁獲物的問(wèn)題上并未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，而針對(duì)在爭(zhēng)議海域中取得的漁獲物，無(wú)論法庭如何裁定，其歸屬都將對(duì)各方主權(quán)權(quán)利的合法性爭(zhēng)議產(chǎn)生影響。

綜上，本文并不支持我國(guó)針對(duì)南海爭(zhēng)議海域中的扣留行為主動(dòng)提起迅速釋放程序，但考慮到將來(lái)周邊國(guó)家或許會(huì)對(duì)我國(guó)提起該強(qiáng)制程序，因而根據(jù)《海洋法公約》中的協(xié)議優(yōu)先原則，通過(guò)制定或完善南海雙多/邊漁業(yè)協(xié)議來(lái)解決該問(wèn)題應(yīng)是最佳途徑。筆者建議在談判過(guò)程中可參照以下目標(biāo)和序位進(jìn)行努力: (1)所有協(xié)定中均須采用如《中澳漁業(yè)協(xié)定》第9條、《中巴漁業(yè)協(xié)定》第3條、《中毛漁業(yè)協(xié)定》第5條等規(guī)定:當(dāng)發(fā)生扣留情況時(shí)，扣留方應(yīng)通過(guò)外交途徑迅速告知該國(guó)政府或相關(guān)授權(quán)機(jī)關(guān)。而《中美漁業(yè)協(xié)定》第11條則將通知時(shí)間限定為“4天內(nèi)”。(2)禁止扣留他方漁船和漁民，對(duì)其違規(guī)行為只能進(jìn)行警告、驅(qū)離等。如《中越北部灣漁業(yè)協(xié)定》第12條、《中日漁業(yè)協(xié)定》第7條以及《中韓漁業(yè)協(xié)定》第7條中均有類似規(guī)定。(3)即使可以扣留他方違規(guī)漁船和漁民，但釋放問(wèn)題應(yīng)以國(guó)家間協(xié)商等非訴方式解決，如《中烏漁業(yè)協(xié)定》第4條、《中印漁業(yè)合作諒解備忘錄》第6條、《關(guān)于指導(dǎo)中越海上問(wèn)題基本原則協(xié)議》第3條等。而《中澳漁業(yè)協(xié)定》第13條要求“協(xié)商應(yīng)在一方政府接到另一方關(guān)于舉行談判的書面要求后60天內(nèi)開始”;《中馬漁業(yè)協(xié)定》第4條在要求通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)端的基礎(chǔ)上規(guī)定:若仍無(wú)法解決且雙方均認(rèn)為有必要時(shí)，可向中立第三方求助。(4)靈活預(yù)置類似迅速釋放條款。雖然本文不建議我國(guó)在南海爭(zhēng)議專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)主動(dòng)提起迅速釋放程序，但不可否認(rèn)其在解決扣留問(wèn)題上具有先進(jìn)性，通過(guò)協(xié)定方式恰可吸取精華、彌補(bǔ)缺陷:如在擔(dān)保形式上可借鑒《中美漁業(yè)協(xié)定》第11條、《中巴漁業(yè)協(xié)定》第3條、《中越北部灣漁業(yè)協(xié)定補(bǔ)充議定書》第4條等，將其范圍擴(kuò)大到第三方保證或其他;設(shè)置如《中俄關(guān)于黑龍江、烏蘇里江邊境水域合作開展?jié)O業(yè)資源保護(hù)、調(diào)整和增值的議定書》第2條、《中日漁業(yè)協(xié)定》第12條和《中韓漁業(yè)協(xié)定》第14條等規(guī)定:本協(xié)定的任何規(guī)定不得認(rèn)為有損締約雙方各自關(guān)于海洋法諸問(wèn)題的立場(chǎng)。

(三)由初步程序管轄權(quán)獲得的啟示

2013年1月，菲律賓單方將與我國(guó)間南海問(wèn)題提交國(guó)際法庭要求強(qiáng)制仲裁; 2015年10月，仲裁法庭對(duì)本案管轄權(quán)和可受理性問(wèn)題作出了裁決。法庭在其裁決書中認(rèn)為:“本案中，尤其是那些關(guān)于第297條和第298條中涉及的管轄權(quán)限制和例外問(wèn)題，在很大程度上是與實(shí)體問(wèn)題交織在一起的;重疊權(quán)利的存在可能會(huì)影響第297條和第298條中其他限制和例外的適用。”因此，最終裁決第9項(xiàng)訴求“可能涉及”和第11項(xiàng)訴求“已涉及”第297條規(guī)定，并將第9項(xiàng)訴求的管轄權(quán)問(wèn)題保留至實(shí)體階段處理○13菲律賓在其訴狀第271－272頁(yè)中共向仲裁法庭提出了15項(xiàng)訴求，其中第9項(xiàng)和第11項(xiàng)的內(nèi)容為:中國(guó)未能阻止其國(guó)民和船只在菲律賓的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開發(fā)生物資源，是非法的;中國(guó)未在黃巖島與仁愛礁履行《海洋法公約》所要求的保護(hù)與保全海洋環(huán)境的義務(wù)。See the“Philippines v．China”Case，Award on Jurisdiction and Admissibility，29 October 2015，paras．101，392，393，406，408．。

既然如此，但在其2013年8月公布的程序規(guī)則中卻并未出現(xiàn)《海洋法公約》第294條專設(shè)的“初步程序”○14See the“Philippines v．China”Case，Rules of Procedure of 27 August 2013，PCA report．，對(duì)此仲裁法庭作出如下解釋:“因中國(guó)未根據(jù)第294條第1款規(guī)定向法庭提出請(qǐng)求，所以其沒有義務(wù)遵守第294條第2款規(guī)定。盡管法庭有權(quán)利決定主動(dòng)啟動(dòng)‘初步程序’，但其不愿在本案中這樣做。而且該程序僅適用于濫用或違法的情況極為嚴(yán)重之時(shí)，中國(guó)對(duì)法庭管轄權(quán)可能存在缺陷的擔(dān)憂更適合提出‘初步反對(duì)’。因此，法庭無(wú)需決定本案是否為‘第297條所指爭(zhēng)端’”○15See the“Philippines v．China”Case，Award on Jurisdiction and Admissibility，29 October 2015，para．128．。

本文認(rèn)為，法庭的上述觀點(diǎn)完全站不住腳: (1)根據(jù)第294條第1款和第2款規(guī)定間的邏輯順序，只有國(guó)際法庭先履行第294條第2款的義務(wù)后，被告方才能夠行使第294條第1款的權(quán)利。(2)啟動(dòng)“初步程序”前是否必須先由國(guó)際法庭決定案件是否為“第297條所指爭(zhēng)端”?《海洋法庭規(guī)則》第96條第4款( a)項(xiàng)要求被告的請(qǐng)求書中應(yīng)包括“申請(qǐng)書是就公約第297條所指爭(zhēng)端而提出……”。因此，應(yīng)由請(qǐng)求該程序的一方來(lái)證明爭(zhēng)端是否與第297條有關(guān)。同時(shí)，既然設(shè)置該程序是為了保護(hù)沿海國(guó)，國(guó)際法庭應(yīng)無(wú)權(quán)隨意剝奪其權(quán)利，否則必將影響《海洋法公約》中的平衡關(guān)系。(3)“初步程序”與“初步反對(duì)”雖然可能會(huì)產(chǎn)生相同的法律效果，但二者無(wú)論在性質(zhì)與目的上均存在區(qū)別，絕不能將它們等同視之，因而并不存在法庭所謂的“選擇”問(wèn)題。同時(shí)，國(guó)際法庭也無(wú)權(quán)替代被告去選擇反對(duì)管轄權(quán)的方式，而且不應(yīng)當(dāng)單憑申請(qǐng)書的內(nèi)容即不聽取被告的任何意見就作出決定。(4)雖然第294條第3款要求“初步程序”不得影響“初步反對(duì)”，但如果法庭已宣布本案與第297條所指爭(zhēng)端無(wú)關(guān)，被告若再根據(jù)第297條中的規(guī)定向法庭提出“初步反對(duì)”時(shí)是否還存在意義?

因此，我國(guó)可提出如下反對(duì): (1)請(qǐng)求國(guó)際法庭啟動(dòng)“初步程序”是沿海國(guó)作為被告方時(shí)的法定權(quán)利，即使我國(guó)在制定程序規(guī)則時(shí)未發(fā)表意見，《海洋法公約》附件七下仲裁法庭也有義務(wù)在其程序規(guī)則中加以規(guī)定。(2)仲裁法庭毫無(wú)邏輯地解釋第294條第1款和第2款規(guī)定，將其未規(guī)定該程序的責(zé)任推卸到中國(guó)身上根本無(wú)法成立。(3)不僅《海洋法公約》在序言之中提及了“正義”和“平等”，而且在附件七“仲裁”第3、5、9條等規(guī)定中也均體現(xiàn)了程序正義的精神，仲裁法庭隨意剝奪我國(guó)通過(guò)“初步程序”反對(duì)其管轄的請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)以及選擇權(quán)的行為均違背了這一要求。

［參考文獻(xiàn)］

［1］王勇．論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中“強(qiáng)制性仲裁”的限制條件——兼評(píng)菲律賓單方面就中菲南海爭(zhēng)議提起的仲裁［J］．政治與法律，2014 (1) : 146－152．

［2］關(guān)晶．論國(guó)際海洋法法庭的臨時(shí)措施管轄權(quán)［J］．中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論，2007(1) : 107－114．

［3］吳慧．國(guó)際海洋法法庭研究［M］．北京:海洋出版社，2011: 152．

［4］Barbara Kwiatkowska．Southern Bluefin Tuna ( New Zealand v．Japan; Australia v．Japan)，Order on Provisional Measures ( ITLOS Cases 3 and 4)［J］．American Journal of International Law，2000(1) : 150－155．

［5］孫立文．《海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的強(qiáng)制性及其對(duì)中國(guó)海洋爭(zhēng)端解決的意義［J］．外交評(píng)論，2014(4) : 139－159．

［6］Natalie Klein．Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea［M］．London: Cambridge University，2005: 62－69．

［7］張海文．《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》釋義集［M］．北京:海洋出版社，2006: 506．

［8］Thomas A Mensah．Law of the Sea，Environmental Law and Settlement of Disputes［M］．Netherlands: Martinus Nijhoff，2007: 852．

［9］高健軍．《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010: 173．

［10］P Chandrasekhara Rao，Rahmatullah Khan．The International Tribunal for the Law of the Sea: Law and Practice［M］．Netherlands: Kluwer Law International，2001: 178．

［11］M H Nordquist，S．Rosenne，L．B．Sohn．United Nations Convention on the Law of the Sea 1982: A Commentary［M］．Netherlands: Martinus Nijhoff，1989: 68．

［12］A O Adede．The System for Settlement of Disputes under the United Nations Convention on the Law of the Sea［M］．Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers，1987: 153－154．

［13］吳慧．《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“臨時(shí)措施”的研究——以中菲南海仲裁案為例［G］∥國(guó)際法學(xué)論叢．北京:中國(guó)方正出版社，2015: 1．

［14］Douglas Guilfoyle，Cameron A Miles．Provisional Measures and the MV Arctic Sunrise［J］．American Journal of International Law，2014(4) : 271－287．

［15］劉臨川，肖云．歷數(shù)南海漁民悲慘遭遇:能撿回條命就是大幸［EB/OL］．［2015－11－25］．http: / /mil．huanqiu．com/Observation/2012－06/2850512．html．

［16］楊寧昱．德媒關(guān)注菲律賓釋放被非法判刑的9名中國(guó)漁民［EB/OL］．［2015－11－25］．http: / /www．cankaoxiaoxi．com/world/20150610/ 812279．shtml．

［責(zé)任編輯:王怡］

The International Tribunal’s Remaining Compulsory Jurisdiction in the Dispute Settlement Procedures of UNCLOS: Along with Its Inspiration on Settlement of South China Sea Disputes

LI Wen-jie
( Institute of Law，Chinese Academy of Social Sciences，Beijing 100720，China)

Abstract:Although provisional measures，prompt release and preliminary proceedings are stipulated in“compulsory procedures entailing binding decisions”from the fifteenth part“settlement of disputes”in UNCLOS，the international tribunal，before exercising these three rights，must confirm that they have the jurisdiction which is different from that in the general compulsory procedures．Provisional measures should be provided with a“nonprejudge”primary jurisdiction，prompt release should be provided with a special“self-sufficient”jurisdiction，and preliminary proceedings should be provided with a“special-established”prejudged jurisdiction．Particularly a close relationship exists between the remaining compulsory jurisdiction that the international tribunal is entitled in this section and South China Sea disputes，which is worth due attention．

Key words:remaining compulsory jurisdiction; provisional measure; prompt release; preliminary proceeding

［中圖分類號(hào)］D 993．5

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1004－1710(2016) 02－0011－08

［收稿日期］2014－11－11

［基金項(xiàng)目］國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目( 15BFX184) ;海南大學(xué)青年基金項(xiàng)目( qnjj1260)

［作者簡(jiǎn)介］李文杰( 1986－)，男，山東青島人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員，助理研究員，法學(xué)博士，主要從事海洋法學(xué)研究。