朱德發(fā)

(山東師范大學 文學研究所，山東 濟南 250014)

?

中國現(xiàn)代文學通史書寫范式的調(diào)整與更新

朱德發(fā)

(山東師范大學 文學研究所，山東 濟南 250014)

中國現(xiàn)代文學史研究的突破，往往伴隨著書寫范式的調(diào)整與更新。20世紀80年代初經(jīng)過“撥亂反正”，中國現(xiàn)代文學通史的書寫范式掙脫了“以階級斗爭為綱”的羈絆而作了調(diào)整；80年代中期“重寫文學史”及其以后現(xiàn)代文學史書寫的“人造范式”，呈示出的新異功能，正標志著現(xiàn)代中國文學史研究的深化。由于現(xiàn)代文學通史書寫范式能否創(chuàng)新取決于治史主體，故而要求治史者具備綜合的創(chuàng)造能力。

中國現(xiàn)代文學史；書寫范式；更新；創(chuàng)造能力

“范式是科學發(fā)展中的一種既定程序，它由于為某一科學共同體所確認而增加了它的穩(wěn)定性，而科學上的某些突破必須先從改變范式做起?！雹訇慀Q樹：《文藝方法論》(第2版)，上海：復(fù)旦大學出版社，2004年版，第287頁?！胺妒健闭撌敲绹茖W哲學家托馬斯·S·庫恩提出的，有人將其歸納為“哲學范式”“社會范式”“人造范式”三大類，而現(xiàn)代文學通史書寫則屬于“人造范式”。庫恩說：“科學研究只有牢固地扎根于當代科學傳統(tǒng)之中，才能打破舊傳統(tǒng)，建立新傳統(tǒng)?！边@即是他所稱道的“必要的張力”。因此“一個成功的科學家必然同時顯示維持傳統(tǒng)和反對偶像崇拜這兩方面的性格。”②[美]庫恩：《必要的張力》，福州：福建人民出版社，1981年版，第225頁。文學史研究或書寫雖然不是庫恩所認定的自然科學，但是他創(chuàng)立的“范式”論卻適用于人文科學研究的參照和借鑒。文學史書寫的突破與創(chuàng)新，如同自然科學一樣面臨著“打破舊傳統(tǒng)，建立新傳統(tǒng)”的破與立的關(guān)系問題。這里庫恩所說的“舊傳統(tǒng)”可理解為“舊范式”，“新傳統(tǒng)”則是“新范式”，而“打破舊傳統(tǒng)”既不是徹底反對舊傳統(tǒng)或從根本上否定舊范式，應(yīng)該以科學態(tài)度與科學方法在“當代科學傳統(tǒng)之中”對舊傳統(tǒng)或舊范式進行實事求是的分析，取其尚具合理性的傳統(tǒng)因子或者還有活力的范式，丟棄那種不合理的傳統(tǒng)因子或者喪失活力的范式；并在此基礎(chǔ)上根據(jù)科學發(fā)展或科學發(fā)現(xiàn)或科學發(fā)明的需要建立新傳統(tǒng)或者創(chuàng)立新范式。這樣的破與立，不是那種非此即彼的極端的二元對立，乃是破中有立、立中有破的辯證統(tǒng)一的對立。對于現(xiàn)代文學史研究或書寫的主體來說，如同“一個成功的科學家必然同時顯示維持傳統(tǒng)和反對偶像崇拜這兩方面的性格”；只有具備維持傳統(tǒng)的性格才能以科學態(tài)度對待傳統(tǒng)或范式，絕對不會徹底否定舊傳統(tǒng)或舊范式，只有具備“反對偶像崇拜”的性格才能不固守不迷戀舊傳統(tǒng)或舊范式，永遠進擊永遠突破，不斷創(chuàng)立新傳統(tǒng)或新范式。新時期以來，致力于現(xiàn)代文學通史研究或書寫的學人，大多具有這種張力性格，對于建國初期王瑤、丁易、劉綬松等老一代文學史家，在體制內(nèi)建立的現(xiàn)代文學史書寫范式以及所形成的研究方法與研究習慣，既沒有徹底否定又沒有全盤繼承，而是在“解放思想，實事求是”的思想路線的引導下，進行了科學而辯證的分析與汲取。從20世紀80年代初直至21世紀的今天，掀起一次又一次重寫現(xiàn)代文學史的學術(shù)熱潮，數(shù)百部形態(tài)各異的現(xiàn)代文學史文本問世；盡管在書寫范式上進行了孜孜求新的設(shè)計與嘗試，然而若是給予詳細而認真的探察，便會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代文學史書寫范式的因襲多于突破、雷同多于創(chuàng)新，充分說明沖破舊范式重建新范式是現(xiàn)代文學通史重構(gòu)的艱難工程。即便如此，也可以從近三十多年重寫現(xiàn)代文學史的探索實踐中，發(fā)現(xiàn)不少治史者在書寫范式的創(chuàng)新上所體現(xiàn)出的從不墨守成規(guī)敢于沖擊敢于嘗試的進取精神；并可以觸摸到有些書寫主體所嘗試的創(chuàng)新范式不只大大突破了舊程序舊體例乃至舊范式，所建立的現(xiàn)代文學史書寫的新體例新范式呈示出新異的功能特點。這是文學史書寫主體創(chuàng)造潛能的揮發(fā)，也從一個特定的維度反映出書寫新范式必將取代舊范式的創(chuàng)新趨向，把現(xiàn)代文學史的研究或書寫推進到一個新學術(shù)境界。本文擬擇取一些重構(gòu)現(xiàn)代文學通史的書寫范式，予以剖解與評述。

(一)

從50年代開始，中國現(xiàn)代文學史的著史體例逐步形成了兩種基本模式，一是王瑤模式(以《中國新文學史稿》為代表)，一是丁易模式(以《中國現(xiàn)代文學史略》為代表)。前者是一種塊狀疊合式的結(jié)構(gòu)，四個時間段是四大塊，在這四大段落上又各分為五個小塊，包括概述及四大文學體式。丁易模式則是編年與評傳的結(jié)合體。20世紀80年代經(jīng)過“撥亂反正”的現(xiàn)代文學史書寫，雖然在書寫范式的突破與創(chuàng)新上與50年代王瑤、丁易等先輩開創(chuàng)的模式相比，沒有整體性的變異，其傳承性從表層結(jié)構(gòu)上觀之則是極為明顯的；但是書寫范式的隱形結(jié)構(gòu)特別是治史者的思維實質(zhì)卻發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)化：由政治性的階級思維變成本體性的文學思維，認定文學史就是文學本體史而不是政治化的文學史，即使現(xiàn)代文學與現(xiàn)代政治結(jié)下不解之緣也不能以政治取代文學；哪怕文學世界充溢著濃郁的政治意識那也是審美化了的政治主題，它已是文學本體的有機組成部分，而不是強加給新文學的漂浮物?；谶@種認知，新時期以來所設(shè)計的現(xiàn)代文學史書寫范式，幾乎有個共同特點，那就是“去政治化”，這并非要斬斷現(xiàn)代現(xiàn)代文學與政治的必然的內(nèi)在的聯(lián)系，乃是拔掉那些硬塞入和強加進現(xiàn)代文學本體的政治標簽，從而使現(xiàn)代文學不再是政治的附庸乃是自足的獨立系統(tǒng)。這種“去政治化”的現(xiàn)代文學史書寫范式，在上世紀80年代初出現(xiàn)的文學史文本中，則呈示出不少新異的功能特點。

其一，現(xiàn)代文學32年(1917-1949)的歷史分期不再完全套用新民主主義政治革命的四分法，而是遵循了現(xiàn)代文學發(fā)展的自身軌跡。由于現(xiàn)代文學的演變的確與政治革命有同步性，故在一定程度上參照政治革命的歷史分期是有其合理性的；因為現(xiàn)代文學的生成與政治革命又不完全同步，所以歷史分期必須遵照文學自身的特殊規(guī)律，以顯示現(xiàn)代文學自成系統(tǒng)的本體性。正如有的文學史所明示的：“從五四文學革命開始的中國現(xiàn)代文學，同我國新民主義革命的發(fā)展存在著密切的關(guān)系，因此，中國現(xiàn)代文學史的歷史分期自然應(yīng)該考慮到這一方面；但同時也必須看到，文學的發(fā)展又有其自身的特殊性——特殊的歷史實際和演變規(guī)律，這便決定了它在發(fā)展過程中的相對獨立性。所以在分期時應(yīng)該將兩個方面結(jié)合起來，作綜合考察。一九一七年《新青年》倡導文學革命，實際上是五四文學革命運動的初起，應(yīng)該作為中國現(xiàn)代文學史的起始年代。一九四九年七月，中華全國文學藝術(shù)工作者代表大會的召開，承前啟后，繼往開來，標志著中國現(xiàn)代文學運動的終結(jié)和中國當代文學運動的開始，應(yīng)該作為中國現(xiàn)代文學史的終止年代。從一九一七年到一九四九年這三十二年的歷史，可以劃分為三個時期。一九一七年至一九二七年為第一個時期，這是五四新文學運動的產(chǎn)生和向革命文學發(fā)展時期。一九二七年到一七三七年為第二個時期，這是左翼文學運動的形成和壯大時期。一九三七年到一九四九年為第三個時期，這是抗戰(zhàn)的民主的文學運動的勃興和繁盛時期。在這個時期，由于政治形勢的變化及其條件的限制，文學運動分別在國統(tǒng)區(qū)、抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)、‘孤島’、淪陷區(qū)等幾個不同地區(qū)進行，因而各自呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容和特點。為了便于展現(xiàn)這一時期文學的實際面貌，我們采取分地區(qū)進行論述的方法?！?《中國現(xiàn)代文學史教程》，濟南：山東教育出版社，1984年版，第6頁。這種歷史分期盡管考慮到政治革命對文學運動的影響與制約，然而卻充分展示了文學自身規(guī)律對新文學的驅(qū)動與規(guī)范，使現(xiàn)代文學本身的運轉(zhuǎn)軌跡更清晰，其獨立自足系統(tǒng)也得以呈現(xiàn)。

其二，現(xiàn)代文學史的書寫不再強調(diào)自始至終是在無產(chǎn)階級思想的領(lǐng)導下，不必再以現(xiàn)代文學史作為實證與史實來印證某些政治結(jié)論的千真萬確，也不必將現(xiàn)代文學史硬塞進新民主主義政治史的框架；可以從現(xiàn)代文學史的原生態(tài)或?qū)嵈媸妨匣蚩煽课墨I出發(fā)，實事求是地來論述現(xiàn)代文學的主導思想及其精神特質(zhì)，徹底解決了王瑤文學史模式的政治思想領(lǐng)導與文學實際評述的“兩張皮”問題。田仲濟、孫昌熙主編的《中國現(xiàn)代文學史》(1979年由山東人民出版社出版)，是“文革”后最早問世的版本，“由于我們盡可能地消除了一些‘左’的影響，力求實事求是，曾引起了有心人或者同道者的青睞”；實際上“我們主要的問題是‘思想不夠解放’，‘象一個剛剛?cè)サ翳滂舻娜四菢?，還不習慣于邁開腳步走路’”。因此，這時的文學史書寫范式尚未徹底沖破極左思潮禁錮下形成的所謂僵化史學模式的束縛，真正地將現(xiàn)代文學史書寫納入實事求是的學術(shù)軌道；于是1984年重新修訂該文學史時，主編再次強調(diào)指出：“我們提出要尊重歷史，尊重歷史的本來面目。寫歷史要體現(xiàn)實事求是精神，讓歷史來自己說話，不粉飾，不掩蓋，不夸大，不縮小。每個人物，每件事實，每部作品，寫得不僅要精當，更重要的是力求準確?！?田仲濟，孫昌熙主編：《中國現(xiàn)代文學史》(修訂本)，濟南：山東文藝出版社，1985年版，第582-584頁，第574頁。由于堅持實事求是的思想認識路線，切實地讓原生態(tài)的歷史說話，所以對無產(chǎn)階級思想之于現(xiàn)代文學的領(lǐng)導作用并不是像50年代書寫的現(xiàn)代文學史，僅是大段大段引用“政治語錄”以證之；而是從現(xiàn)代文學演變的實情出發(fā)，讓文學思潮、社團流派和作家作品說話，具體驗證無產(chǎn)階級思想是怎樣領(lǐng)導現(xiàn)代文學的。特別是對五四文學革命的領(lǐng)導思想不是套用現(xiàn)成的“政治結(jié)論”，乃是嚴格尊重歷史的本來樣態(tài)，予以具體論述；并且也沒有挖空心思地從魯迅的《吶喊》里發(fā)掘社會主義思想因素來證明無產(chǎn)階級思想對五四文學革命的主導。不僅肯定了陳獨秀、胡適、周作人等在五四時期的積極作用，而且對革命文學家魯迅、郭沫若、茅盾等也沒有為賢者諱，這得力于實事求是思想路線在“撥亂反正”中所發(fā)揮的巨大威力。

其三，在現(xiàn)代文學史書寫過程中，雖然階級論形成的思維慣性和價值觀念仍在起作用，但是較之50年代鑄就的現(xiàn)代文學史書寫范式卻大大的弱化與淡化了。不僅解放了一大批戴著這樣或那樣反動階級“政治帽子”的作家，同時也解禁了難以計算的貼著“封、資、修”封條的文藝作品，不只是恢復(fù)了這些不勝枚舉的作家作品在現(xiàn)代文學史上的名位，哪怕其階級屬性沒有徹底改變也至少獲得進入現(xiàn)代文學史冊的資格；而且將其納入現(xiàn)代文學史的書寫架構(gòu)對之進行階級分析，既不輕率定性又不任性貼政治標簽，更沒有再出現(xiàn)以所謂“階級的名義”無法無天地宣判某作家某作品的“死刑”。這表明階級分析方法已喪失了霸權(quán)話語的定奪生死的威力，治史者真正突破階級論及其階級分析的困繞糾纏，以開放的切合現(xiàn)代文學本體系統(tǒng)內(nèi)在價值需求的思維方式來書寫文學史。因為文學的特質(zhì)是人學，故書寫文學史主體的最佳思維模式不是階級論思維而是人本思維或人性思維；盡管當時的學術(shù)界“避免抽象地使用人性、人情、人道主義等字眼，是費了一些功夫的”*田仲濟，孫昌熙主編：《中國現(xiàn)代文學史》(修訂本)，濟南：山東文藝出版社，1985年版，第582-584頁，第574頁。，然而人性、人情、人道作為現(xiàn)代人學思潮卻以巨大的正能量沖破了機械階級論長期的打壓與扼殺，使人性論或人道主義成了粉碎極左政治施暴的重要武器，并與馬克思主義人學思想一起成為重寫現(xiàn)代文學史的價值觀和方法論。這不但大大拓展了現(xiàn)代文學史書寫的領(lǐng)域，更使現(xiàn)代文學的人道主義靈魂和人性人情內(nèi)涵得到肯定與弘揚。

(二)

上述現(xiàn)代文學史書寫的新功能特點，主要是從“人造范式”散發(fā)或折射出來的。而這種“人造范式”，雖然與王瑤、丁易等文學史的書寫范式有一定的承傳性，同80年代初書寫的“撥亂反正”的現(xiàn)代文學史從內(nèi)容到體式有更多的聯(lián)系性；但它卻是1985年后力求創(chuàng)新的“重寫”現(xiàn)代文學史范式的雛形。而80年代中期“重寫”型現(xiàn)代文學史范式的營造，其大致結(jié)構(gòu)可以歸結(jié)為，“一主線、三區(qū)間、多層次”。

所謂“一主線”，即有一條主要思想線索縱貫中國現(xiàn)代文學史演化的全過程，而這條主線不是外加上的或者硬套上去的，乃是隱伏于或蘊含于現(xiàn)代文學本體構(gòu)成的各種形態(tài)或錯綜現(xiàn)象中，它是內(nèi)在地或明或暗地或緊或疏地維系著聯(lián)綴著現(xiàn)代文學的整體系統(tǒng)。如果現(xiàn)代文學史“重寫”缺乏這樣的主線，那就不可能把不同樣態(tài)的文學作品、不同風格的作家、不同性質(zhì)的文學思潮、異彩紛呈的文學流派或錯綜紊亂的文學觀象，結(jié)構(gòu)成系統(tǒng)完整的文學史文本；若是現(xiàn)代文學史“重寫”這條貫穿主線，缺乏創(chuàng)新性或開創(chuàng)性，那也會影響“重寫”文學史的創(chuàng)新價值和開拓意義。不僅如此，要是現(xiàn)代文學史“重寫”，這條中心線索缺乏思想深度，就會影響文學史書寫的深度；要是這條思想線索比較偏至，那亦會導致文學史重構(gòu)出現(xiàn)遮蔽性或遺漏性。因此重寫型文學史的書寫范式，能否抓住一條既有深廣度又有創(chuàng)新度的思想主線，不僅決定著重寫現(xiàn)代文學史文本的嚴密性與創(chuàng)新性，而且也決定著重寫文學史的突破性與特質(zhì)性。

所謂“三區(qū)間”，若將貫穿現(xiàn)代文學史全過程的中心線索認定為肇始于1917年終止于1949年約32年，習稱之中國新文學30年；那么從新文學演進顯示出的三個既有聯(lián)系又有區(qū)分的階段性，便劃分為每10年一個歷史區(qū)間即三大歷史時空。沒有時間就沒有新文學的誕生與發(fā)展，沒有空間就沒有各種文學形態(tài)的成型與完滿；所以現(xiàn)代文學史的書寫既有時間的維度又有空間的維度，只有牢牢地抓住這兩個縱橫交錯的時空維度書寫出的現(xiàn)代文學史，才能呈示出真實的立體感。這三個10年構(gòu)成的歷史區(qū)間決不是各自為政互不聯(lián)系，聯(lián)系性是絕對的，沒有聯(lián)系性就沒有歷史嚴整感，只有史料的堆砌或碎片的散落；區(qū)別性是相對的，沒有區(qū)別性就沒有文學史的層次感或獨特性。其聯(lián)系性和區(qū)別性既有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性又有外在的標志性，在現(xiàn)代文學史的重構(gòu)過程中不少治史者往往忽略對三大歷史區(qū)間的聯(lián)系性與區(qū)別性的詳略適度地書寫，導致30年的中國現(xiàn)代文學的三大歷史區(qū)間成了互不相干的各自獨立的三大板塊?，F(xiàn)代文學史進程的三大區(qū)間的具體劃定，在時間的起止上雖有些微的差異，但大致上是相見略同的：第一個十年，從1917年五四文學革命興起至1927年革命文學勃發(fā)；第二個十年，從1928年“革命文學論爭”起，止于1937年6月全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前夕；第三個十年，從1937年7月全面抗戰(zhàn)始，到1949年9月全國第一次文代會召開。這三個歷史區(qū)間的劃分，雖受到新民主主義政治史分期的影響，但基本上遵循了現(xiàn)代文學自身發(fā)展的軌跡，即體現(xiàn)出從文學革命到革命文學再到抗戰(zhàn)文學三個相互遞進的歷史邏輯層次。既然現(xiàn)代文學演進所出現(xiàn)的三大歷史區(qū)間是個立體時空，那么重構(gòu)現(xiàn)代文學史文本對于每個歷史時空的各種文學形態(tài)如何安排布局怎樣合理敘述，就成了“人工范式”匠心獨運的巧妙設(shè)計的問題，這直接關(guān)系到對于所謂的“多層次”的理解與運作。

“一條中心線縱貫三個歷史區(qū)間”，僅僅是為重寫現(xiàn)代文學史搭起一個框架，重要的是在這個框架里應(yīng)按照特定的邏輯順序必須寫進哪些層次的文學形態(tài)或文學內(nèi)涵，以及如何書寫它們，方能形成生動鮮活、豐盈深沉的主體型的現(xiàn)代文學史文本。大而分之，現(xiàn)代文學本體由文學運動形態(tài)、文學理論形態(tài)與文學創(chuàng)作形態(tài)這三大層次構(gòu)成。若細而分之，文學運動形態(tài)應(yīng)包含文學革命或文學變革、文學論爭、文學期刊、文學社團流派、文學現(xiàn)象等；文學理論形態(tài)應(yīng)包括文學主張、文學觀念、文學原理、文學思潮、美學思想、創(chuàng)作方法、藝術(shù)技巧等；文學創(chuàng)作形態(tài)應(yīng)包括創(chuàng)作主體及各體文本即小說、詩歌、散文、戲劇、影視等文學作品；此外還有催生中國現(xiàn)代文學發(fā)生發(fā)展的域外文學潮流。如此豐贍復(fù)雜的文學形態(tài)與內(nèi)涵，可歸納成五個或六個以上的層次，相互照應(yīng)而又自成系統(tǒng)地遵循特定的邏輯順序，詳略得當?shù)貙戇M“一主線三區(qū)間”構(gòu)成的整體框架里。第一層次，書寫的是文學運動形態(tài)和文學理論形態(tài)的有關(guān)內(nèi)容，如新文學的倡導者、文學理論主張、文學思想論爭、創(chuàng)作潮流等，從總體上展示現(xiàn)代文學演變的歷史軌跡與美學風貌，主導思想線索若隱若顯地閃爍其中。第二層次，書寫的是現(xiàn)代小說創(chuàng)作實績及其流變趨向，既有經(jīng)典作家作品的重點剖析又有重要小說家及其小說文本的概述，不論重點剖析或者概述都要圍繞“中心思想主線”展開，即使小說思想特色、藝術(shù)成就、審美風格的書寫也不能游離出“主線”的規(guī)范。第三層次，書寫的是現(xiàn)代詩歌的主要成就與流變系統(tǒng)，不只對重要詩人詩作立專章闡述，也要遵循“主線”對新詩流派與創(chuàng)作趨向或新詩風格進行梳理和敘述。第四層次，書寫的是現(xiàn)代散文這個大家族的重要作家、經(jīng)典作品以及流變軌跡與審美品格，即使散文體式多樣化在對其內(nèi)容的解讀過程中也不要任性地甩開書寫范式的“主線”。第五層次，書寫的是現(xiàn)代戲劇(主要是話劇)的生成與發(fā)展，以及代表性的劇作家與經(jīng)典劇本，對后者的解讀與分析務(wù)必扣住整體框架的“主線”。這五個層次的疊加式地書寫，置于三個十年的歷史區(qū)間，如同色彩斑爛的三個五層樓并立著，一條中心線索縱貫聯(lián)綴起來，彰顯出現(xiàn)代文學史文本構(gòu)成的立體感。

上世紀80年代中期問世多部運用這種“一主線、三區(qū)間、多層次”的人工范式書寫的中國現(xiàn)代文學史，其中較成功的影響較大的應(yīng)是錢理群等四人著的《中國現(xiàn)代文學三十年》(以下簡稱《三十年》)*錢理群，吳福輝，溫儒敏，王超冰著：《中國現(xiàn)代文學三十年》，上海：上海文藝出版社，1987年版。。王瑤先生在《序》中對本文學史作了這樣的評價：

從書中可以看到，他們吸收并反映了近年來的研究成果與發(fā)展趨勢，打破狹窄格局，擴大研究領(lǐng)域，除盡可能地揭示現(xiàn)代文學發(fā)展的歷史主流外，同時也注意到展示其發(fā)展中的豐富性與多樣性，力圖真實地寫出歷史的全貌。他們注意從文學發(fā)展的歷史過程與歷史聯(lián)系中去分析各種重要的文學現(xiàn)象，重視文學本身的規(guī)律和特點，重視作品的實際藝術(shù)成就，以及藝術(shù)個性與風格特點；注意對文學思潮和流派的歷史考察，努力揭示各種文體發(fā)展的內(nèi)在線索。他們還研究了中國現(xiàn)代文學所受外國文學的影響，并注意探討現(xiàn)代文學民族風格與特色的形成過程。在體例安排上，則既注意到文體分類，以突出各種文體的發(fā)展和不同流派的特點，又對某些代表藝術(shù)高峰的作家作品進行專章論述，以顯示各個時期藝術(shù)發(fā)展所達到的水平。

王瑤的評述雖然不是著眼于文學史的書寫范式，但是對其總體特征的概括和體例安排的歸納，卻涉及到“一主線、三區(qū)間、多層次”書寫范式的功能特點。《三十年》所縱貫的“一主線”極為明晰顯豁，就是“周氏兄弟在本世紀初所提出的‘改造民族靈魂’的文學觀，概括了中國現(xiàn)代文學的基本文學觀念。盡管在歷史、文學發(fā)展的不同階段，不斷有所發(fā)展，也產(chǎn)生過種種變體，在不同階級、文化背景的作家之間，發(fā)生過種種爭執(zhí)，但其基本精神卻是影響與支配了本世紀中國現(xiàn)代文學的整體發(fā)展的。在作為現(xiàn)代文學偉大開端的‘五四’文學革命中，首先強調(diào)的是文學革命與思想革命的密切關(guān)系，文學的思想啟蒙作用”；“在‘五四’以后，大革命失敗前后，以魯迅為代表的現(xiàn)代文學第一代作家，由于夸大文學思想啟蒙作用的幻想在嚴酷的階級斗爭事實面前破產(chǎn)，曾經(jīng)產(chǎn)生思想與文學的危機。”然而，“魯迅及一大批作家由此走上了馬克思主義者或馬克思主義同路人的道路，從無產(chǎn)階級領(lǐng)導的、人民大眾的政治革命中找到了振興民族的現(xiàn)實物質(zhì)力量，在文學觀上，他們揚棄了‘以為文學能扭轉(zhuǎn)乾坤’的唯心主義理論框架，卻保留了‘改造民族靈魂’的合理內(nèi)核，并與表現(xiàn)工農(nóng)大眾的無產(chǎn)階級文學階級功利主義的要求結(jié)合起來，成為現(xiàn)代文學觀念中的主流，以后毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》里，把馬克思主義文藝思想與中國文藝運動的實際結(jié)合起來，進一步提出了‘文藝為工農(nóng)兵’的方向，產(chǎn)生了十分深遠的影響”。由于“作為‘改造民族靈魂’的文學，其所特具的思想啟蒙性質(zhì)，是現(xiàn)代文學的一個帶有根本性質(zhì)的特征，它不但決定著現(xiàn)代文學的基本面貌，而且引發(fā)出現(xiàn)代文學的基本矛盾，推動著現(xiàn)代文學的發(fā)展，并由此形成了現(xiàn)代文學在文學題材、主題、創(chuàng)作方法、文學形式、文學風格上的基本特點。”在筆者看來，且不說以“改造民族靈魂”為文學觀念或文學母題來統(tǒng)攝或貫穿現(xiàn)代文學的全過程在論述上是否準確，它作為思想主線是否具有如此大的穿透力與涵納力；且不論“改造民族靈魂”作為啟蒙話語在不同性質(zhì)或形態(tài)的現(xiàn)代文學中所改造的民族舊靈魂、所注入的民族新靈魂是什么，它們是否皆合乎周氏兄弟的啟蒙文學觀念？這里著重強調(diào)指出的是書寫主體的良苦用心，竭力以“改造民族靈魂”啟蒙文學觀為中心線索來取代新民主主義文學這條政治線索，旨在以啟蒙文學來制導“三區(qū)間多層次”人工范式的書寫。因為在書寫主體的學術(shù)視野中，“作為改造民族靈魂的啟蒙文學，文學的表現(xiàn)對象必然是占民族大多數(shù)的普通人的平凡的社會人生”；“現(xiàn)代文學‘改造民族靈魂’的啟蒙性質(zhì)，也決定了文學創(chuàng)作方法的選擇”；“現(xiàn)代文學‘改造民族靈魂’的啟蒙性質(zhì)，對文學內(nèi)容與形式提出了兩個方面的要求”，即通俗性與現(xiàn)代性；“現(xiàn)代文學‘改造民族靈魂’的啟蒙性質(zhì)，決定了現(xiàn)代文學對于作品的思想性(思想深度與廣度),文學的認識價值、教化作用,給予了特殊的重視?！?以上引文見錢理群等著：《中國現(xiàn)代文學三十年》之第一章《緒論：中國現(xiàn)代文學的基本特質(zhì)和歷史位置》。這種決定性必然性的邏輯思維制導,使書寫主體遵循“改造民族靈魂”這條又粗又長的文學主線，穿越三個十年形成的現(xiàn)代文學的歷史區(qū)間，層層疊疊地將現(xiàn)代文學史的樓閣搭建起來，其所呈示出的總體特點，王瑤在《序》中給出了肯切的概述。

(三)

如果說《三十年》的人造書寫范式，明顯地傳承了王瑤《中國新文學史稿》的體例；那么1987年9月出版的《中國現(xiàn)代文學史新編》*孫昌熙，朱德發(fā)主編：《中國現(xiàn)代文學史新編》，銀川：寧夏人民出版社，1987年版。(以下簡稱《新編》)，則營造了一種新穎的書寫范式，這是重寫現(xiàn)代文學史的新探索?！缎戮帯返臅鴮懛妒剑鶊猿值摹耙恢骶€”不再是“改造民族靈魂”的啟蒙文學觀，乃是馬克思主義的人學思想和“文學是人學”的觀念，著重從文學與人(包括個體的人和群體的人、小我與大我等)這個視角來審視和探討中國現(xiàn)代文學；所編著的文學史應(yīng)是人性解放的形象史，人生奮斗的形象史，民族解放的形象史，階級斗爭的形象史，現(xiàn)代國人靈魂的衍化史。在書寫范式上作了更新的設(shè)計，不再將歷時態(tài)的三十二年的中國現(xiàn)代文學按照某一標準劃分為若干歷史區(qū)間或歷史階段，而是從共時態(tài)上把現(xiàn)代文學作為一個有序的整體的動靜交互系統(tǒng)來把握，因而采取“兩頭小中間大”的書寫范式，即全書由“開篇”(小)、“正篇”(大)、“末篇”(小)三個板塊構(gòu)成?！伴_篇”著重從文化意識和文藝思潮的角度，縱橫結(jié)合地簡略勾畫出中國現(xiàn)代文學的演變軌程，并展示新文學的發(fā)展規(guī)律。“正篇”是本書的核心和重點，按照體裁分成小說、詩歌、戲劇、散文四大創(chuàng)作系列，完全打破了作家論的傳統(tǒng)格局；而每個系列又依據(jù)文學風格、流派、題材分成若干章，將宏觀審視的概述與微觀考察的抽樣分析有機地結(jié)合起來，借以顯示“中國現(xiàn)代文學是個多元系統(tǒng)結(jié)構(gòu)”?！澳┢本哂谐猩蠁⑾碌牡匚?，它既是對中國現(xiàn)代文學的經(jīng)驗教訓的總結(jié)，以照應(yīng)或補充“開篇”或“正篇”的內(nèi)容；又是對當代文學的展望和預(yù)測。這三大板塊并非各自為政，而有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，構(gòu)成一個完整的現(xiàn)代文學史書寫范式。通過現(xiàn)代文學史的重寫實踐，呈現(xiàn)出卓有成效的功能特點：一是“開篇”梳理清了自晚清文學改良至五四文學革命在中西文化不斷撞擊中以人的發(fā)現(xiàn)為核心的現(xiàn)代意識的獲得并逐步向以階級、民族為本位的群體意識轉(zhuǎn)化的軌跡，以及伴隨著文化意識所產(chǎn)生的以個體或群體為本位的文學觀念和文學創(chuàng)作的不斷演化的軌程，折射出“文學是人學”的特質(zhì)。二是每個新文學系列的“概貌”，能夠?qū)⒖v向求索與橫向考察結(jié)合起來，縱向上探清本系列文學發(fā)展的階段性及軌跡，并揭示出文學運演的機制和規(guī)律；橫向上寫明本系列文學的總體審美特征，特別是突顯出本系列文學的創(chuàng)作主體和描寫(或表現(xiàn))形象在個體意識或群體意識上所達到的人性深度，并把在專章中涉及不到的曾在歷史上產(chǎn)生過影響的作家作品帶進去。三是每章的文學作品抽樣評述，能夠以“人的文學”觀念為總的價值標準，從多角度或選取某個角度，運用不同的批評模式進行評析，特別是多用美學的和心理學的批評模式。每章文學作品的抽樣分析，能夠先從總體上概括這類文學或這派作品的共同特色，然后對每個作家的代表作的藝術(shù)個性即獨到之處進行深入的開掘，以突出其對中國新文學的獨特貢獻；為在評述中能夠抓住特色，自覺地進行橫向比較，既寫出了這個作家作品與那個作家作品的相通點，又寫清了他們的不同點，并指出主客觀原因；抽樣分析能夠把創(chuàng)作主體意識和作品內(nèi)涵、思想性和藝術(shù)性有機地統(tǒng)一起來；不僅做到了章與章之間的互相照應(yīng)，而且系列與系列之間也能互相貫通，使整部現(xiàn)代文學史成為一個結(jié)構(gòu)嚴密的系統(tǒng)。四是“末篇”既是從馬克思主義的人學思想和“人的文學”觀念出發(fā)，對中國現(xiàn)代文學進行反思，總結(jié)經(jīng)驗教訓，揭示藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律，又能在“人的文學”觀念燭照下來考察當代文學的認同和超越。五是不論“開篇”“末篇”或者“正篇”的文學系列，在評述過程中既注意對中國傳統(tǒng)文學的批判繼承，又重視外國文學的有益影響和作家的創(chuàng)新，并從而展示了“沒有中西文化、文學的交流，沒有‘拿來主義’的貫徹，就沒有中國現(xiàn)代‘人的文學’的誕生與發(fā)展”*孫昌熙，朱德發(fā)主編：《中國現(xiàn)代文學史新編·前言》，第4頁至第6頁。。

《新編中國現(xiàn)代文學史》是根據(jù)華東地區(qū)省(市)屬師范大學校長協(xié)作會議精神為更新大學文科教材而編寫的，在書寫范式的創(chuàng)新上不只借鑒了《中國現(xiàn)代文學史新編》的設(shè)想，而且“盡量吸取近十年來現(xiàn)代文學領(lǐng)域?qū)W術(shù)研究的新成果，使這本文學史在體例、觀念、方法等方面都有所創(chuàng)新和突破”*朱德發(fā)，蔣心煥，陳振國主編：《新編中國現(xiàn)代文學史》，濟南：明天出版社，1989年版，第770頁。。這部新編文學史的書寫范式雖然屬于“兩頭小中間大”類型，卻可以具體描述為“一史跡、三巨匠、四文體、一結(jié)語”的范式。所謂“一史跡”即通過對文學運動形態(tài)和文學理論思潮的疏通與勾勒，揭示中國現(xiàn)代文學生成與發(fā)展的歷史軌跡，盡管沒有三個十年的歷史分期，然而現(xiàn)代文學的演變步履卻隱伏于書寫主體的敘述里。所謂“三巨匠”即為魯、郭、茅各設(shè)專章論之，他們既是創(chuàng)造現(xiàn)代文學的巨匠又是現(xiàn)代文學的領(lǐng)軍人物，是可成為支撐現(xiàn)代文學史大廈的三大柱石。所謂“四文體”，即按照詩歌、小說、戲劇、散文四大文體，將現(xiàn)代文學的作家作品劃為四大系統(tǒng)，每個系統(tǒng)都是一道五彩繽紛的藝術(shù)風景線。這四大文體的巧妙安排，體現(xiàn)了這本文學史書寫范式的創(chuàng)新點：其一，每種文體皆設(shè)專章，敘述其發(fā)展軌跡，增強文學史書寫的歷史感。如“詩體解放”及新詩發(fā)展軌跡，小說革新及小說發(fā)展軌跡，戲劇革新及戲劇文學發(fā)展軌跡，現(xiàn)代散文的崛起及其發(fā)展軌跡。這些文體演變軌跡的描述并非各自孤立的，而是與整個現(xiàn)代文學發(fā)展軌跡的勾勒和各體文學發(fā)展軌跡的書寫，形成相互輝映的藝術(shù)態(tài)勢。其二，不是泛泛地寫作家評作品，而是以作家引領(lǐng)其有獨特成就的作品，突現(xiàn)對現(xiàn)代文學的不可取代的貢獻。如老舍只寫他的市民小說，沈從文只寫他的湘西小說，周作人只寫他的“美文”等。其三，突出具有鮮明美學風格的文學流派或經(jīng)典作品在文學史上的地位，或以作家?guī)Я髋苫驅(qū)Ｕ聦懥髋苫騻€案析作品。如路翎及七月派小說，新感覺派小說，《太陽照在桑乾河上》與《暴風驟雨》等。這樣書寫的目的，在于說明真正顯示現(xiàn)代文學史藝術(shù)風貌的是哪些風格異彩紛呈的文學流派或經(jīng)典作品。所謂“一結(jié)語”，是對現(xiàn)代文學的總體反思與規(guī)律探討：一是“強烈的使命意識給新文學涂上濃重的政治色彩”；二是“民族自省精神的弘揚帶來新文學文化批判意識的強化”；三是“各種形態(tài)的人道主義鑄就新文學的靈魂”；四是“中外文化交匯是新文學發(fā)展的根本途徑”。這四條規(guī)律性的認識，既是縱貫現(xiàn)代文學史的四條思想線索，尤其第三條“人道主義”彰顯出現(xiàn)代文學的人學特質(zhì)；又是書寫主體將對現(xiàn)代文學史的總體把握提升到新的理性高度。

在“重寫中國現(xiàn)代文學史”的上世紀80與90年代之交的熱潮中，自覺地有意識地對書寫范式進行突破與創(chuàng)新的，雖然難以給出精確統(tǒng)計，但是以筆者的閱讀范圍與感受認知來說，應(yīng)首推《中國新文學發(fā)展史》*馮光廉，劉增人主編：《中國新文學發(fā)展史》，北京：人民文學出版社，1991年版。。它不僅對新文學史書寫范式的突破與創(chuàng)新的力度大，而且有巧妙而清晰的設(shè)計圖案，體現(xiàn)出一種可貴的探索精神與創(chuàng)造智慧。該書《導論》明確地表述：“在總結(jié)以往文學史編撰正反兩方面歷史經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我們試圖以文學主題現(xiàn)象為中心線索，實行多維度錯綜交叉，建構(gòu)新的文學史框架”，也就是營造新的文學史書寫范式。之所以要以文學主題為中心線索建構(gòu)書寫范式，不僅因為中國新文學的發(fā)展是由多種內(nèi)容、多重層面組成的有機統(tǒng)一體，“而在這多種內(nèi)容，多重層面的豐富構(gòu)成中，我們認為，創(chuàng)作主題現(xiàn)象占有最為重要、最為突出的地位”，故而“它是構(gòu)成文學史的主體和核心的東西，其他則相對地處在從屬的位置”；況且，“一部文學史的發(fā)展軌跡，它所呈現(xiàn)出的歷史風貌，往往能從創(chuàng)作主題現(xiàn)象的流變中最鮮明地顯示出來?！钡?，“中心并不等于全般，重點代替不了全局”，即以“創(chuàng)作主題現(xiàn)象”為中心或重點建構(gòu)的新文學史書寫范式，若是處理不好與非中心或非重點文學現(xiàn)象的關(guān)系，那“無法全面地勾畫一個歷史時期的豐富多彩的文學發(fā)展過程，無法具體地展現(xiàn)活生生的文學史風貌。因此，我們不僅在描述創(chuàng)作時列舉多種主題現(xiàn)象，添入諷刺文學、通俗文學等類型，還進一步從更多的角度豐富文學史內(nèi)涵。其中既有對思潮社團流派起伏興衰的綜合考察，又有對文體流變的總體勾勒，還有對文學批評演進的歷史描述，以期突破單一的文學史框架(或僅以思潮、或僅以文體、或僅以主題……)的局限，建立全景式的主體化的文學體系。”為貫徹這種總體設(shè)想，《中國新文學發(fā)展史》文本的具體書寫范式由“三編”構(gòu)成：“上編‘中國新文學的發(fā)展過程’是從發(fā)生背景和發(fā)展軌跡兩個方面做縱橫交織的整體描述的，但同時又結(jié)合史的縱向描述，極簡括地提出主要的創(chuàng)作主題及其相互關(guān)聯(lián)，以此來統(tǒng)攝中編的‘創(chuàng)作現(xiàn)象’。而中編的‘創(chuàng)作現(xiàn)象’由于有了上編的統(tǒng)領(lǐng)和鋪墊，便在史的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中形成一個有機的整體，而不再是孤立片斷的現(xiàn)象。且各文學現(xiàn)象之間又在時代新質(zhì)這一基點構(gòu)成相互的關(guān)聯(lián)與呼應(yīng)?！薄霸谕瓿蓺v史過程和創(chuàng)作現(xiàn)象這兩個環(huán)節(jié)之后，作為歷史邏輯過程的有機體，我們力求尋找一種將二者進一步連結(jié)起來的綜合形式，以便使具象的歷史行為達到聯(lián)系更為緊密、概括更為深化的程度。而社團流派、文學批評、文學體式三個部分便成為這樣一種中介環(huán)節(jié)，強化著文學歷史描述的完整性，并發(fā)揮著連結(jié)上下的作用。我們以‘歷史整合’命名下編的標題，其意義之一即在此。”這種創(chuàng)新型的書寫范式，真正地落實于編撰主體重寫《中國新文學發(fā)展史》的實際操作過程，“以文學現(xiàn)象為中心線索，用整體性、錯綜性，開放性相結(jié)合的原則和方法，去建構(gòu)文學史框架，描述中國新文學現(xiàn)代化的過程、特質(zhì)、經(jīng)驗和規(guī)律，有助于突破視角單一、空間窄狹、瑣細板滯(當然是相對而言的)的局限，獲取一種新的宏觀綜合，將學術(shù)界的研究成果較從容地融入新的體例框架之內(nèi)?！币虼耍@就建構(gòu)了“以創(chuàng)作主題為中心線索”，以“歷史過程，創(chuàng)作現(xiàn)象和歷史整合”這三大板塊為巨柱，而支撐起“中國新文學史的大廈”*以上引文，見馮光廉，劉增人主編：《中國新文學發(fā)展史·導論》。。

老實說，任何一種“重寫”中國現(xiàn)代文學史的書寫范式的調(diào)整或創(chuàng)新，都不是完美無缺的，都具有嘗試的探索性；只要有了這種敢于嘗試的探索精神，就能驅(qū)動現(xiàn)代文學史的書寫范式的不斷突破與創(chuàng)新。不管書寫范式如何的突破與創(chuàng)新，卻難從根本上解決中國現(xiàn)代文學史的研究或書寫對象只限于“新文學”或“現(xiàn)代性文學”的局限。上述的幾種書寫范式無不宥于中國現(xiàn)代文學史學科中而對文學史的“重寫”，惟有突破學科局限而建構(gòu)新學科，才能以新范式來書寫新學科中的文學史，將文學史的建構(gòu)推進至新的學術(shù)境界。

(四)

既然重寫現(xiàn)代文學史的書寫范式屬于“人造范式”，即治史主體所營造的書寫范式；那么這就對現(xiàn)代文學史的研究或書寫主體提出了嚴格要求。重寫現(xiàn)代文學史能否突破既有的書寫范式而有所創(chuàng)新有所變革，營造出真正能展示現(xiàn)代文學史本來面貌與審美特質(zhì)的書寫范式，無不取決于治史主體本身的創(chuàng)造能力和建構(gòu)能力。因此，只有具備如下多種能力才有助于現(xiàn)代文學史“人造范式”的更新或完善。一是應(yīng)具有勇敢的突破能力。上世紀五六十年代現(xiàn)代文學史的書寫范式，是治史者根據(jù)主流意識形態(tài)的政治規(guī)范所營造的，旨在建構(gòu)政治化而非學術(shù)化的現(xiàn)代文學史；經(jīng)過政治上的“撥亂反正”于八十年代中期“重寫”現(xiàn)代文學史，首先就要以足夠的理論勇氣與學術(shù)膽識突破既成的政治型的書寫范式，真正在學術(shù)軌道上來營造現(xiàn)代文學史的重寫范式。由于在現(xiàn)行的政治體制中突破既有政治化現(xiàn)代文學史書寫范式，有外在的政治風險與內(nèi)在的政治恐懼；所以對于現(xiàn)代文學史的研究或書寫的主體來說，必須具有勇于突破的能力，這是建構(gòu)創(chuàng)新型書寫范式的必要前提，沒有突破就沒有創(chuàng)新。

二是具有敏銳的感悟能力。由于建國后“十七年”的現(xiàn)代文學史的書寫范式始終運作于以“階級斗爭為綱”的政治框架，這就使構(gòu)成文學史文本的包括文學作品、文學期刊等史料、史實或文獻資料，無不受過嚴格的甚至霸道的篩選、刪節(jié)、篡改、歪曲、扼殺和遮蔽；因此“重寫”現(xiàn)代文學史以來欲創(chuàng)新書寫范式既要對文學史料史實及各種文獻資料進行發(fā)掘、搜集、整理、甄別和匡正，又要對其重新解讀重新評析。由于構(gòu)建文學史文本的史料史實等，大多是感性的具象的資料，主要有賴于治史主體的感受能力和頓悟能力的敏銳將其激活，若感悟能力遲鈍或僅有理性能力，那會影響治史者對史料史實的深度與微度的解釋與探察，更會影響書寫主體對史料的精細分殊與布局；尤其那些能構(gòu)成文學史關(guān)鍵部件或重要維度的文學作品是個感性的充滿人性密碼的深奧世界，更需要治史主體的敏銳的感悟能力，只有以敏銳的感悟力把史料史實中蘊含的文化信息、思想情感內(nèi)容和審美意識因素發(fā)掘出來，才能為治史主體創(chuàng)造現(xiàn)代文學史的新書寫范式提供豐盈的資源。

三是深刻的發(fā)現(xiàn)能力。若是說治史者依賴敏銳的感悟能力，已對文學史料史實或文獻資料有了系統(tǒng)的深切的甚至獨到的感受，并且在感受的基礎(chǔ)上達到知性或悟性的程度，尚未由非理性完全上升到理性認識的高度；那么此刻亟切需要的是治史主體的發(fā)現(xiàn)邏輯機制，即深刻的理性發(fā)現(xiàn)力，將那些感受到的或體悟到的非理性化的東西加以理性化，非系統(tǒng)化的東西加以系統(tǒng)化，非條理化的東西加以條理化，非深刻化的東西加以深刻化。所以發(fā)現(xiàn)邏輯能力，對于深度書寫范式的營造極為重要。如果說文學運動形態(tài)、文學理論形態(tài)、文學創(chuàng)作形態(tài)是現(xiàn)代文學史建構(gòu)不可缺少的三大板塊，那么治史主體的深刻發(fā)現(xiàn)能力則是大有用武之地的。感悟文學運動形態(tài)，不僅應(yīng)從橫縱交錯的表層結(jié)構(gòu)上把握在32年的歷史時空里出現(xiàn)的文學運動形跡與美學特征，而且更要以深刻的發(fā)現(xiàn)能力透過深層結(jié)構(gòu)認清文學運動的內(nèi)在張力與流動規(guī)律及其獨特本質(zhì)。文學理論形態(tài)的構(gòu)成既有各種文學觀念又有不同的文學主張，既有相互沖突的文學思想論爭又有不同的美學思潮、創(chuàng)作方法論和各種藝術(shù)技巧等，缺少深刻的發(fā)現(xiàn)邏輯機制對理論形態(tài)進行穿越和辨識，不可能發(fā)現(xiàn)各種文學理念、美學范疇、文藝思想、創(chuàng)作方法以及各樣技藝的真理性、功效性、關(guān)聯(lián)性以及與文學運動形態(tài)和文學創(chuàng)作形態(tài)的密切性。至于文學創(chuàng)作形態(tài)，不只有各種類型的文學作品，也包括形形色色、個性各異的大量作家，對于他們的重新解讀重新認識能否有新的發(fā)現(xiàn)新的闡發(fā)新的深度新的高度，關(guān)鍵取決于治史者的發(fā)現(xiàn)能力的深刻性和特異性。比如現(xiàn)代作家具有強烈的文體自覺意識，在創(chuàng)作實踐中涌現(xiàn)出不少文體作家，也營造了眾多新文體；但統(tǒng)觀既成的現(xiàn)代文學史，對文體意識及其樣態(tài)的描述相對薄弱，如果治史者能夠充分利用發(fā)現(xiàn)邏輯機制對文體意識及文體樣式給予系統(tǒng)深刻的再發(fā)現(xiàn)，那就會使重構(gòu)現(xiàn)代文學史的書寫范式增加一個靚麗的維度。不僅構(gòu)成現(xiàn)代文學史的三大形態(tài)亟需治史主體的深刻發(fā)現(xiàn)邏輯能力，并且對現(xiàn)代文學總體的史識獲取更需要治史者的深刻發(fā)現(xiàn)能力。大多新穎獨到的“史識”隱含于現(xiàn)代文學的本體里，即對現(xiàn)代文學史的諸多規(guī)律性認知都是從現(xiàn)代文學肌體中發(fā)現(xiàn)出來的，如認定現(xiàn)代文學是“改造民族靈魂”的文學、認定現(xiàn)代文學是人的文學、認定現(xiàn)代文學是現(xiàn)代化的文學等“史識”，都不是外來的而是從現(xiàn)代文學本體里憑借治史者的深刻發(fā)現(xiàn)力而發(fā)現(xiàn)出來的。有了“史識”，現(xiàn)代文學史的構(gòu)成方有了“主魂”，其書寫范式的營造也有了“主線”。

四是應(yīng)具強大的穿越能力。中國現(xiàn)代文學史從客體上說可以算作獨立的自足系統(tǒng)，然而它的生成與發(fā)展亦離不開域外文學系統(tǒng)與古代文學系統(tǒng)，即使正在延伸的當代文學系統(tǒng)也是對現(xiàn)代文學系統(tǒng)的庚續(xù)。重構(gòu)現(xiàn)代文學史必須依仗治史者的強大穿越能力，將現(xiàn)代文學與域外文學、古代文學、當代文學的縱橫錯綜的復(fù)雜關(guān)系打通，由表及里、由顯到隱地把握了它們之間的多種聯(lián)系，這樣才能營造出將現(xiàn)代文學史重構(gòu)納入中外古今文學交匯的縱橫相通的座標點上的書寫范式。僅僅把現(xiàn)代文學與域外文學、古今文學的聯(lián)系貫通還是不夠的，最重要的是依靠治史主體的穿越能力將現(xiàn)代文學自身結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的如蛛網(wǎng)般的錯綜交叉、糾結(jié)纏繞的各種關(guān)聯(lián)打通，即文學運動的或文學思潮的縱橫關(guān)系要打通，文學社團流派的各個之間的關(guān)系應(yīng)打通，就是各種類型文學之間的關(guān)系甚至個案作品自身的關(guān)聯(lián)也要溝通，使現(xiàn)代文學自足系統(tǒng)作為一個相互關(guān)聯(lián)的有機整體爛熟于治史主體的胸中，如同一盤活棋掌握在手里。這不僅有利于現(xiàn)代文學史靈活而又縝密的結(jié)構(gòu)形成，亦有利于相應(yīng)的書寫范式的確立。文學史的建構(gòu)，關(guān)鍵在一個“通”字，只要治史主體具有強大的穿越能力，文學史客體的各種關(guān)系都能穿透打通，那什么形態(tài)的文學史或什么功能的書寫范式都有可能建成。

五是應(yīng)具有巧妙的整合能力。構(gòu)成現(xiàn)代文學史的基礎(chǔ)資料，不論史實或史料或文獻都是些凝凍物，只有經(jīng)過治史主體的感悟能力、發(fā)現(xiàn)能力、穿越能力的激活，對其思想意蘊、審美意識、文體形式及各種聯(lián)系有所掌握，并按照一定的目的要求、主旨線索、規(guī)范框架將其整合起來，才能使之成為一個思想邏輯與歷史邏輯嚴絲合縫的理性系統(tǒng)，這樣方可從根本上解決其零散化、碎片化的狀態(tài)。不過，建構(gòu)現(xiàn)代文學史所要求治史者的整合能力，必須有明確指向或邏輯中心，或者圍繞揭示現(xiàn)代文學史本真面目來整合，或者遵循現(xiàn)代文學史演變規(guī)律來整合，或者根據(jù)治史者的不同文學史觀或史識來整合，或者依據(jù)外在訴求或社會核心價值來整合，等等?？傊F(xiàn)代文學史書寫的整合是有意識有目的的，是綱舉目張的，是變異求新的，是務(wù)實出真的；只有把治史主體的各種能力發(fā)揮到極致，并自覺地與強烈的創(chuàng)新進取意識結(jié)合起來，才能推動人造現(xiàn)代文學史書寫范式的不斷調(diào)整或不斷出新。

[責任編輯：曹振華]

朱德發(fā)，男，山東師范大學教授，博士生導師。

I206.6

A

1003-8353(2016)03-0027-09