武建強(qiáng)

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710119)

?

難以妥協(xié)的政治
——不斷加深的美國政黨極化現(xiàn)象分析Ⅰ

武建強(qiáng)

(陜西師范大學(xué) 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院，陜西 西安 710119)

政治極化和僵局是當(dāng)今美國政治的鮮明特征，既表現(xiàn)為選民政治態(tài)度的分化，還表現(xiàn)為國會不同政黨之間在意識形態(tài)和政策方面的對立。美國的政黨極化從根本上改變了美國的政治生態(tài)，無論好與壞，它讓選舉變得更有爭議，改變著政府的行動，并深刻影響了美國的政黨政治。論文分析了當(dāng)今美國政黨持續(xù)極化的內(nèi)容與表現(xiàn)，解釋了政黨極化的社會根源及獨(dú)特性，進(jìn)一步分析了政黨極化對美國政治的影響，探討了美國政黨極化在未來發(fā)展的可能性趨勢。

美國政治；極化；政黨；沖突

自1990年以來，共和黨和民主黨的意識形態(tài)化程度越來越深，美國選民內(nèi)在的黨派偏見、意識形態(tài)和政策立場變得愈發(fā)不同，政黨忠誠度增加了，選舉時更多依賴已有的判斷去投票，選票分散現(xiàn)象減少了。20多年來，黨派之間的政治極化反映了一個基本事實(shí)：美國公眾自身發(fā)生變化了，民主黨和共和黨愈發(fā)堅(jiān)守自己的立場和偏見，在眾多廣泛的政治議題中都表現(xiàn)出高度的極化特性。與此同時，政治極化擴(kuò)展到了諸如對少數(shù)群體的救助、墮胎權(quán)、全民健康保險及政府責(zé)任等諸多社會政策領(lǐng)域。

一、政黨極化的現(xiàn)實(shí)與政治極化的內(nèi)涵

政黨極化表現(xiàn)在美國總統(tǒng)選舉活動中。從七十年代開始，基于黨派利益的總統(tǒng)選舉活動持續(xù)表現(xiàn)出極化的政治傾向。根據(jù)2004年美國大選研究(ANES)數(shù)據(jù)，90%的共和黨支持者贊同共和黨候選人小布什的主張和表現(xiàn)，其中有66%的人是非常贊同；相反的，81%的民主黨支持者不喜歡小布什的主張及表現(xiàn)，其中有64%的人是非常不喜歡。雖然自1972年以來就有了對總統(tǒng)任職表現(xiàn)的民意測評，但小布什是基于黨派立場上、民意分化程度最大的候選人。而且這種不斷增加的黨派偏見并沒有隨總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、政策發(fā)生大的改變。奧巴馬時代的政治極化現(xiàn)象并沒有因?yàn)樗岢龅南h派分歧的政策而減弱。在對他上臺初期的執(zhí)政表現(xiàn)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公眾的評價結(jié)果依然因黨派觀念不同而有很大差異。?？怂剐侣?009年的民調(diào)結(jié)果顯示，奧巴馬收到來自于民主黨支持者90%的肯定評價，而只有29%的共和黨支持者給予肯定評價。雖然奧巴馬在全國獲得了60%的肯定評價，遠(yuǎn)高于小布什總統(tǒng)任職期間的評價，但是民主黨人和共和黨人之間的黨派鴻溝仍然達(dá)到了61個百分點(diǎn)。

重要的是，美國政治精英的意識形態(tài)沖突日益加劇。一定程度上，政治觀念引導(dǎo)著選舉活動，深入影響了選舉結(jié)果。具有相同意識形態(tài)觀念的選民擁有明確清晰的政治立場，并投票給相應(yīng)的政黨。意識形態(tài)在引導(dǎo)公眾政治集體行動中的作用是非常明顯的，伴隨而來的是選舉過程中的意識形態(tài)沖突進(jìn)一步加劇。與此同時，又出現(xiàn)了一種背離參與式政治的現(xiàn)象，即那些沒有堅(jiān)定意識形態(tài)立場的公民會選擇遠(yuǎn)離政黨，遠(yuǎn)離選舉，美國政治逐漸被分裂為兩大群體：一個是積極的政治參與者，他們用意識形態(tài)來看待政治；一個是漸離漸遠(yuǎn)的政治冷漠者。當(dāng)今美國社會似乎步入了一個政治立場相反、觀念迥異、行動針鋒相對的時代，并有持續(xù)惡化的趨勢。

因此，在進(jìn)一步討論政黨極化之前，我們有必要厘清極化的概念。政治詞典告訴我們極化強(qiáng)調(diào)了同時存在著兩種相互對立的事物，彼此具有不同的原則、趨勢和觀念。如果說這種判斷依然模糊不清的話，那么麥克卡迪(McCarty)則提供了更清晰的界定：“簡而言之，極化是指政治分化為政治自由派與政治保守派兩個對立的陣營?！?McCarty N.,K.T.Poole and H Rosenthal,Polarized America:the dance of ideology and unequal riches.Cambridge:MIT Press.2006.P.15.從美國的政治發(fā)展現(xiàn)狀來看，極化的概念不應(yīng)該是某種單一的準(zhǔn)則，而是一個多層次多維度的概念。杰爾曼(Gelman)認(rèn)為極化是互補(bǔ)的但完全不同的信條。一般來講，極化包含有三個方面的含義，即黨派極化、輿論極端化和議題聯(lián)盟。黨派極化是指政黨選擇那些在意識形態(tài)上能與自己所認(rèn)同的政黨保持一致的選民。不過有學(xué)者認(rèn)為黨派極化和普通極化不是一回事，黨派選擇之外依然存在大量中間選民，就不能說選民也被極化了。輿論極端化是極化的第二層含義，主要強(qiáng)調(diào)了議題沖突的不同位置，它可以彌補(bǔ)第一點(diǎn)的缺陷。在極端化的輿論影響下，人們漸漸遠(yuǎn)離中間立場，在眾多議題上選擇更為極端的立場。而議題聯(lián)盟關(guān)心的是議題在多大程度上是彼此相關(guān)的，有人在某個議題上持保守立場，但是在其他一些議題上會站在自由立場上，除非不同議題完全交織在一起。這時候，意識形態(tài)的分歧就不太明顯了，此時需要關(guān)注政黨內(nèi)部成員的意見分歧與沖突*Gelman.A.,Red state,blue state,rich state,poor state:why Americans vote the way they do.Princeton,NJ:Princeton University Press.2008.P.113.。

總之，根據(jù)杰爾曼的理論，上述三種不同類型的極化包含了政治極化的各個方面，彼此相互補(bǔ)充、相互對應(yīng)。研究政治極化需要思考這樣一種理論追問：如果說公共政治生活中的不同意識形態(tài)持有者的陣營已經(jīng)分裂、且思想鴻溝分裂進(jìn)一步擴(kuò)大的話，那么在這種政治極化的場域中，究竟是誰在被極化？以及極化的始作俑者到底是誰？這類問題的回答有助于了解美國錯綜復(fù)雜政治社會的真實(shí)情況。

二、是極化的政治還是極化的政黨？

越來越多的人相信，政黨不斷極化反映了美國社會不斷極化的事實(shí)。他們描繪了這樣一幅圖景：美國被分成兩個部分，一個是支持共和黨的紅色國家，另外一個是支持民主黨的藍(lán)色國家。選民在宗教信仰、社會價值、生活方式和經(jīng)濟(jì)方面存在截然不同的態(tài)度，彼此對立，相互攻訐，甚至被看作是一場嚴(yán)酷斗爭的“文化戰(zhàn)爭”。最早明確提出美國社會存在“文化戰(zhàn)爭”始自于亨特的同名書。根據(jù)亨特的理論，文化戰(zhàn)爭產(chǎn)生于兩種并不對稱的哲學(xué)理念，即傳統(tǒng)主義和進(jìn)步主義。文化沖突觀念在那些宗教精英、政治精英和積極分子中遠(yuǎn)比普通民眾強(qiáng)烈的多，即便這樣，依據(jù)傳統(tǒng)主義—進(jìn)步主義分類辦法，美國的宗教、社會和政治也變得分裂了*Hunter,J.D.,Culture wars:the struggle to control the family,art,education,law and politics in America.New York:Basic Books.1991.P.34-36.。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)選民將個人的宗教體驗(yàn)與“保守派—進(jìn)步派”的政治價值觀聯(lián)系起來的時候，或者政黨及其候選人強(qiáng)調(diào)在自己在某些議題上的明確立場時，文化戰(zhàn)爭的這種劃分法對于研究政黨政治和政治行為是非常重要的*Layman,G.C.,T.M.Carsey and J.M.Horowitz,“Party polarization in American politics:Characteristics,causes,and consequences”.Annual Review of Political Science.2006(9).P.83-110.。

但是，有學(xué)者認(rèn)為，文化戰(zhàn)爭研究成果并沒有太多證據(jù)能證明美國政治在宗教、文化和意識形態(tài)方面變得更為極化。美國社會的極化很大程度上被夸張了，流行的極化并不必然是指政治的極化。探討政治是否極化需要進(jìn)一步分析三個議題。首先，除了評估全國的極化程度外，尋找到亞群體之間的態(tài)度差異也非常重要，因?yàn)檫@可能是造成美國公共文化的社會一致性的原因。例如，黑人與白人、男性與女性、宗教保守派和溫和派在一些重要意識形態(tài)和政策立場上存在差異*Dimaggio,P.,Evans,and B.Bryson,“Have Americans social attitudes become more polarized?“American Journal of Sociology.1996.102(3).P.690-755.。其次，即使社會群體之間的極化在過去并沒有加深，但并不意味著這些群體沒有被極化。例如，萊曼(Layman)認(rèn)為普通人與堅(jiān)定的福音派教徒在文化主題上的態(tài)度差異只存在輕微的增長，其實(shí)這些差異早在30年前就已經(jīng)存在了。第三，研究社會極化的文獻(xiàn)資料也認(rèn)為極化是在不斷加深：民主黨和共和黨的支持者，他們只是根據(jù)政黨精英的態(tài)度來決定自己是左還是右*Layma,G.C.and T.M.Carsey,“Party polarization and conflict extension in the American electorate”.American Journal of Political Science,2002.46(4).P.786-802.，這意味只有部分美國人滑向了意識形態(tài)的一邊，政治理念的分歧只存在于有限的人群中，彼此之間的意識形態(tài)差異也不像大家所說的那樣會持續(xù)增長。

莫里斯·菲奧瑞納(Morris Fiorina)等人同樣對“極化美國” 這一命題加以駁斥，認(rèn)為所謂的“文化戰(zhàn)爭”只不過是政客與媒體建構(gòu)的產(chǎn)物。在菲奧利納等人看來，美國并不存在大眾極化(popular polarization)， 而只有黨派極化(partisan polarization)。換句話說，與早先相比，有黨派歸屬的美國人現(xiàn)在更有可能附屬于他們認(rèn)為是“正確的” 政黨。真正極化了的是政治精英與少數(shù)政黨活動家。也就是說，美國政治已經(jīng)被極化，只不過在極化的程度上存在許多爭議。關(guān)于美國政治精英，特別是政黨是否被極化這一點(diǎn)上，學(xué)者們則達(dá)成了一致意見，大量經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果也表明，精英的極化是一個既成事實(shí)。

那么，到底是極化的政治導(dǎo)致了政黨的極化，還是政黨的極化導(dǎo)致了大眾政治的極化，這是一個雞生蛋還是蛋生雞的難題，可以確定的是：近二十年來，不斷極化的政黨成為推動大眾極化的一個主要原因?？v觀美國政黨政治運(yùn)轉(zhuǎn)的歷史過程，能夠清晰發(fā)現(xiàn)政黨極化的一些基本表現(xiàn)：其一、國會立法中的黨派投票率高，一黨多數(shù)結(jié)成聯(lián)盟反對另一黨的多數(shù)。政黨成員意識形態(tài)同質(zhì)化程度顯著增強(qiáng)，不同政黨在重要的政策議題分歧很大，甚至為了反對而反對，呈現(xiàn)出零和政治博弈的特征。其二、在政黨的選區(qū)中，出現(xiàn)了立場清楚、界限分明的地域分裂。紅色州與藍(lán)色州的選民基礎(chǔ)分化與對立，且有不斷蔓延擴(kuò)大的趨勢。美國兩黨支持者的政黨認(rèn)同非但沒有下降，反而更加堅(jiān)定。其三、政黨內(nèi)部的精英分子和政治積極分子在議題上的立場更加保守和極化，保守的民主黨人和自由的共和黨人的數(shù)目不斷減少。政黨領(lǐng)導(dǎo)人的意識形態(tài)化傾向加劇，并日益受到政黨積極分子的影響，政策立場更加鮮明。政黨成員在政治理念、文化價值觀和宗教信仰上日趨一致，政黨間的意識鴻溝不斷擴(kuò)展等等。

三、導(dǎo)致政黨極化的幾個因素

美國政黨，特別是兩大黨意識形態(tài)的同質(zhì)化趨勢加劇，彼此之間的意識形態(tài)對立愈發(fā)突出，黨派之間的差異度加大。這不僅是歷史上政黨政治既有沖突的一個延伸，更是國內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)情況的集中反映。總體而言，導(dǎo)致政黨極化的主要因素包括：

1.政治積極分子是政黨極化的主要因素

理解美國政治極化的結(jié)果關(guān)鍵是要看一個群體，即“參與的公眾”，這是由那些對政治和政府非常關(guān)心、時刻關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)人一言一行并積極參與到政治活動中的人組成。近些年，美國政治精英中的意識形態(tài)沖突不斷加深，現(xiàn)任民主黨官員、候選人及其政治活動家的意識形態(tài)偏左，與此相反，共和黨的官員、候選人及其政治活動家更加偏右。20世紀(jì)五六十年代那種保守的民主黨人和自由的共和黨人占據(jù)主流的情況已經(jīng)不存在了，兩黨精英的意識形態(tài)差異比過去半個世紀(jì)的任何時刻都要大的多。

為什么政治積極分子成為推動政黨及其候選人遠(yuǎn)離中間選民，并在政策議題上顯示出愈發(fā)堅(jiān)定的黨派立場？這是因?yàn)椋浩湟?，美國政黨候選人提名不僅僅由少數(shù)政黨精英來選擇，而是像其他多數(shù)民主社會一樣，還要經(jīng)過黨內(nèi)初選和黨內(nèi)干部會議才能決定。這就意味著候選人需要這些既扮演著反對者又扮演支持者的政黨積極分子的強(qiáng)力支持。另外，黨內(nèi)提名者或候選人也需要這些人的資金和人力支持來贏得黨內(nèi)選舉*Miller G,Schofield N,“Activists and partisan realignment in the United States”.American Political Science Review.2003(97).P.245-60.。其二，政治積極分子比一般的黨內(nèi)成員或普通選民的政治觀念更為意識形態(tài)化，他們的政治立場是很難妥協(xié)的，行動受自己的政治責(zé)任所驅(qū)動。對于候選人和民選官員而言，他們更關(guān)注于積極參加政治的人的觀念而容易忽略那些“沉默的多數(shù)”。政黨領(lǐng)導(dǎo)人在日常政治活動中受到政治積極分子的牽制越來越多，同時對他們的依賴就越多，雙方形成了彼此需要的政治聯(lián)盟。

2.選民自身教育程度的變化

教育程度高低對意識形態(tài)作用發(fā)揮的影響非常大。一方面，受過高等教育的人比那些初級或高級中學(xué)文化程度的人具有更高的意識形態(tài)認(rèn)知水平。從1956年到2004年間，具有初級教育水平的人口比例從37%跌至3%，而具有高等教育水平的人口比例從19%上升到61%。受過高等教育的人更喜歡用特定政治理念來評判候選人及其政黨，更易于將社會議題意識形態(tài)化。隨著具有高等教育水平的人群數(shù)量的持續(xù)增長，政黨選區(qū)中的意識形態(tài)程度將更加極化，未來黨派間的沖突呈現(xiàn)出加劇趨勢*Philip E.Converse,“Democratic Theory and Electoral Reality,”Critical review,2006(18).P.297-329.。

從另外一個方面來看，普通美國人并沒有足夠的政治成熟度，因?yàn)樗麄兙哂胁煌恼卫?、政治知識和行動，他們并不是一個政治高參與度的國家，更多人只參加一些和自己興趣與切身利益相關(guān)的活動。如今，美國的選舉政治正漸漸被意識形態(tài)重構(gòu)，美國人在選舉活動中逐漸被兩大黨所引導(dǎo)與分化，有人是視政治與己無關(guān)，有人則關(guān)心政治候選人及誰當(dāng)選，積極參與各種政治活動。

3.選民自身結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化

共和黨和民主黨在一些重大的、根本的議題上存在著嚴(yán)重分裂，不僅僅是因?yàn)檎h精英的意識形態(tài)對立，更是長時期美國社會結(jié)構(gòu)變化對政治的影響。除了我們上述提到的教育因素外，還包括不斷增長的種族多元化、結(jié)婚率的持續(xù)下滑和宗教信仰的轉(zhuǎn)變等因素。從以往美國全國大選的研究結(jié)果看，已婚白人基督徒是選舉中的重要力量，他們在政治投票中有著自己一貫的立場。然后，在過去六十年間，非白人的選民比例從6%增加到了26%，非基督徒的人口比例從6%增加到了18%，未婚選民的人口比例從14%增加到了41%，1/5的選民年齡在30歲以下。如今的選民更多是非白人、未婚的，不承認(rèn)自己是基督徒。這種趨勢對于民主黨或共和黨候選人的提出及其競選策略的影響很大。沒有這種變化，奧巴馬是很難有機(jī)會贏得民主黨內(nèi)提名或者贏得總統(tǒng)職位的。如今，共和黨支持者中的已婚白人基督徒選民比例已經(jīng)從五十年代的74%下降到了今天的29%，民主黨的選民很多未滿30歲，在支持奧巴馬的選區(qū)中只有12%的人是已婚白人基督徒*Alan I.Abramowitz,The Disappearing Center:engaged citizens,polarization,and American democracy.New Haven:Yale University Press.2010.P.125.127.。

另外一個不能忽視的事實(shí)是：美國的宗教教派對黨派的極化的影響。理論上講，除了我們熟知的新教、天主教、猶太教、摩門教外，美國有上百個宗教教派，很多名字相像但實(shí)際宗教信仰相差很大，這些教派之間有交叉關(guān)系但彼此又有差別，有的思想保守，有的思想進(jìn)步。受整個大環(huán)境的影響，教派選民的主張也越發(fā)分化，不僅教徒與非教徒之間持有不同政治觀點(diǎn)，在同一宗教的教徒也存在不同政治立場。信仰不同教派的選民在投票會出現(xiàn)選票分裂的行為。當(dāng)然，選區(qū)選民組成結(jié)構(gòu)對兩黨的挑戰(zhàn)是巨大的，對共和黨的挑戰(zhàn)更大。這是因?yàn)?，在美國政治選舉中，已婚白人基督徒是共和黨的選民基礎(chǔ)。根據(jù)調(diào)查，與白人基督徒結(jié)婚的男性與女性選民分別有64%、61%的人投票給共和黨候選人，而沒有跟基督徒結(jié)婚的男性與女性選民分別有67%、68%投票給民主黨候選人。同時，年齡在30歲以下的年輕選民相比較30歲以上的人而言，與白人基督徒結(jié)婚的概率更低一些，他們更多持自由主義的政治主張，贊同民主黨的主張。2008、2012年大量年輕人投入到總統(tǒng)選舉活動中，在保證奧巴馬獲得大量選票的同時，給共和黨的挑戰(zhàn)就是：是迎合年輕選民，讓政黨綱領(lǐng)更偏向自由主義一邊還是堅(jiān)持保守立場？然而政黨內(nèi)部的極端派并沒有因?yàn)檫@樣在政治理念向中間立場靠攏，如共和黨內(nèi)的茶黨成員，他們寧愿固守自己的意識形態(tài)立場也堅(jiān)決不妥協(xié)，并在國會立法中與民主黨人展開針鋒相對的政治斗爭。

4.國會中的政黨分歧與斗爭加劇

傳統(tǒng)的民主理論假定，大眾與精英之間存在一種聯(lián)系，即選民代理人要對公共輿論作出反應(yīng)。但美國的現(xiàn)實(shí)情況是極化了的國會通過對公共輿論的控制，以強(qiáng)調(diào)兩黨之間的意識形態(tài)差異的方式來提高市民對意識形態(tài)的認(rèn)識，并造成選民群體的兩極化。過去三十多年，政黨政府的政見分歧使得更多人知道政黨之間的重要區(qū)別，這對于國會的黨派極化有重要的影響。對政黨之間的區(qū)別了解越多，反過來導(dǎo)致了更多公眾看待政治問題時更偏重于意識形態(tài)和黨派偏見。國會選舉投票研究發(fā)現(xiàn)，在共和黨和民主黨中了解兩黨重要差異的人，相對于那些沒有看到兩黨差異的人而言，政黨認(rèn)同與意識形態(tài)對于他們的投票行為有重要的影響力。對于國會成員而言，雖然存在著“選舉的聯(lián)結(jié)”政治動機(jī)，但國會的極化不是對選區(qū)極化的簡單反應(yīng)，民主黨那些世故、老練的支持者，他們的意識形態(tài)傾向會影響國會民主黨的意識形態(tài)選擇。同時，研究發(fā)現(xiàn)，國會共和黨的意識形態(tài)則影響了眾多選民的意識形態(tài)傾向?？傊?，國會的極化導(dǎo)致了大眾的極化。

精英的極化是原因，大眾的極化是結(jié)果。那么，國會中的政黨斗爭是如何極化的呢？貝克(Baker)揭示了過去30年，是政黨領(lǐng)導(dǎo)人通過對候選人活動經(jīng)費(fèi)的再分配策略，在國會中制造了黨派極化。政黨領(lǐng)導(dǎo)人運(yùn)用一些有效辦法使國會中的政黨成員更為意識形態(tài)化，主要有：一是通過支持那些意識形態(tài)化的黨內(nèi)挑戰(zhàn)者，給競爭者更多的職位選擇。二是通過分配更多的資源，讓候選人主動去挑戰(zhàn)反對黨中那些成功的現(xiàn)任溫和派議員。三是通過提供政黨經(jīng)費(fèi)保護(hù)本黨的溫和派現(xiàn)任議員。到底采用哪種策略才能讓本黨獲得更多的席位，最大化黨派利益的選擇結(jié)果是，這些經(jīng)費(fèi)分配決定讓國會中的溫和派議員被更多的意識形態(tài)化的新成員所替代，國會中的政黨成員在意識形態(tài)上更為一致、與眾不同*Gary C.Jacobson,“Partisan Polarization in American Politics:A Background Paper”.Presidential Studies Quarterly.2013.43(4).P.688-708。另外一個成功的政治策略體現(xiàn)在對選區(qū)人口的重新劃分上。共和黨會利用在多數(shù)州議會的多數(shù)優(yōu)勢，并憑借本黨比民主黨擁有更多的現(xiàn)任州長職位，通過每十年一次的選區(qū)劃分，成功保證了共和黨在眾議院中的多數(shù)席位。2012年的國會選舉中，共和黨利用有利于自己的選區(qū)劃分，在眾議院獲得比民主黨多了33個議員席位，盡管民主黨在全國普選票中比共和黨多獲得117萬張選票。這種政黨選擇選民的方式使得眾議院成員覺察到，只有依靠政黨力量，堅(jiān)守自己的意識形態(tài)立場，才能獲得連任，因此不必花費(fèi)精力去爭取那些溫和的選民。國會的政治力量、思想陣營發(fā)生了極大變化，如茶黨一樣的極端派議員力量大增，進(jìn)一步加劇了主要政黨之間的分裂。

四、政黨極化對美國政治運(yùn)行的影響。

美國政黨極化是一個不容質(zhì)疑的事實(shí)，美國學(xué)者對此進(jìn)行大量深入的研究，實(shí)質(zhì)是源于美國人內(nèi)心中那種對美國民主政治到底是走在健康的道路上還是步入一個非正常的軌道上的深深憂慮。從極化對美國政治造成的直接與間接的影響來看，既有美國式民主的積極作用，也有不利于國家治理的一面。

1.對于美國政治的有害影響

政黨極化的威脅在于，它誘致了美國潛在社會群體的聯(lián)盟生成。多元民主政治視不同職業(yè)、種族、性別、年齡、收入水平等基礎(chǔ)上形成的社會階層作為民主治理基本單元，然而，政黨極化卻將原本松散的多元群體轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)幾個具有內(nèi)部同質(zhì)性的穩(wěn)定板塊。這種情況下，社會群體和個人的排他性認(rèn)同容易形成，精英主導(dǎo)的少數(shù)政治勢力的利益沖突得以固化。不妨設(shè)想一下，在一個多元化的社會中，如果不同群體的意識形態(tài)依照少數(shù)幾個議題而結(jié)盟或固化，即使這些觀點(diǎn)本身并不極端化，這種結(jié)盟的本身也極有可能導(dǎo)致社會的極化*Baldassarri,Delia and Andrew Gelman,“Partisans with-out Constraint:Political Polarization and Trends in American Public Opinion”.American Journal of Sociology.2008.114(2).P.408-446.。

眾多學(xué)者關(guān)注持續(xù)的政黨極化主要在于：首先，從機(jī)構(gòu)層面看，極化會威脅到民主制度的穩(wěn)定性。極化會影響最為關(guān)鍵的政治機(jī)構(gòu)的健康，如國會、法院和媒體機(jī)構(gòu)；極化改變立法過程，影響國會的立法結(jié)果；同時，極化也會導(dǎo)致針對立法機(jī)關(guān)有關(guān)立法公正性的爭論，會侵蝕公眾對法院各機(jī)構(gòu)的信任感。其次，極化可以造成國家政策制定過程中出現(xiàn)更多的僵持或僵局，國會中更多使用基于黨派利益的政治規(guī)則與斗爭策略。當(dāng)議員將注意力集中在黨派需求而忽視對選區(qū)選民的關(guān)注動力時，就會對民主運(yùn)行造成重大傷害。Brady就發(fā)現(xiàn)在能源和環(huán)境領(lǐng)域中，極化造成了預(yù)算每年都在減少，因?yàn)檫@種無關(guān)于意識形態(tài)的議題是很難引起議員們的興趣的*Brady,D.W.,J.Ferejohn,and L.Harbridge,Polarization and public policy:a general assessment,In Nivola,P.S.and D.W.Brady.“Red and blue nation?”Washington D.C.:Brookings Institution Press.2008(2).P.199-200.，最后，從選民一面看，政黨極化與美國人對政府持續(xù)下降的信任感有關(guān)聯(lián)，他們不喜歡政治這種對抗的本性。當(dāng)政黨和政治精英們滑向意識形態(tài)的兩個極端時，超過美國人口一半以上的溫和的、猶豫的選民可能會疏遠(yuǎn)政治。

2.對美國政治有益的影響

雖然政黨極化對美國的選舉政治有諸多消極影響，但有人對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為極化還是有很多益處的*Hetherington,M.,Putting polarization in perspective,British Journal of Political Science.2009(39).P.48-413.。事實(shí)上，極化潛在地有助于公民的政治參與行動。極化最明顯的好處是更容易區(qū)分出政黨之間的不同以及出于政黨責(zé)任的需要，政黨精英在議題上的立場越清晰，人民就更容易理解政治并能形成一個有限的信仰系統(tǒng)。研究發(fā)現(xiàn)，了解或多或少的政治信息是可以推動選舉過程的，例如通過投票日之前提前去投票站投票或者以郵件的方式投票會促使更多的人去參與投票，人們會根據(jù)自己的喜好投票，而不用過多顧忌社會經(jīng)濟(jì)成本*Berinsky.Adam J.,“The perverse consequences of electoral reform in the United States.”American Politics Research.2005.339 (7):91-471.。這些方式都能夠推動公民積極參加政治活動。

對于選舉政治而言，最大的威脅就是投票的動力源。相對于那些喜歡參與政治的人而言，那些缺少政治興趣和意愿的公民，就不能獲得太多的發(fā)自內(nèi)心的滿意度。因此，通過政黨精英的明確立場或者是選舉機(jī)構(gòu)改革，使得政黨綱領(lǐng)的差異越大，立場越分化，公民越容易了解不同政黨的綱領(lǐng)和政策主張，更容易推動公民去參與政治，因此并不需要縮小彼此之間的政治立場。政治學(xué)者唐斯早在1957年就提到，選民意識到候選人及其政黨的差異越大，他們就越發(fā)意識到自己立場的重要性，也就更加樂意參與選舉活動*Prior,Markus,Post-broadcast democracy:How media choice increases inequality in political involvement and polarizes elections.New York:Cambridge University Press.2007.P.121.。

海瑟瑞坦(Hetherington)認(rèn)為，由于政黨極化導(dǎo)致的政黨政府有一個非常明晰的特質(zhì)，使得選民可以很清楚的區(qū)分不同政黨的立場。隨著政黨立場的不斷極化，政黨比以前要承擔(dān)更多的責(zé)任。此外，政黨精英的極化也進(jìn)一步推動了大眾政治參與水平。極化并沒有造成選民遠(yuǎn)離政治，變成政治的冷漠者，然而激發(fā)了選民更多的政治參與活動*Jae Mook Lee,The Political Consequences of Elite and Mass Polarization.The partial fulfillment of Doctor of Philosophy degree dissertation in Political Science.The University of Lowa.2012(7).P.11.。2004、2008年，高度的極化使得公眾參加總統(tǒng)選舉人數(shù)大大增多。

五、一個不可逆的政治潮流？

一些學(xué)者認(rèn)為美國正處于一個極化的政治時代，即使在某一個時間段內(nèi)針對某一個議題的極化，這也屬于極化的范疇。另外一些學(xué)者認(rèn)為，政治沒有極化，因?yàn)楣草浾撛谝幌盗凶h題上依然是中立態(tài)度。關(guān)于社會極化領(lǐng)域，同樣的爭論在繼續(xù)，有人認(rèn)為隨著人們?nèi)粘＝煌顒拥脑黾?，國家也在被極化；有人認(rèn)為社會沒有極化，與以往相比，社會群體的態(tài)度并沒有太大變化，不同的只是社會群體中本就存在的分歧，例如年齡、教育、收入、種族、民族等等。

從精英層面看，兩黨之間的意識形態(tài)差異比過去半個多世紀(jì)的差異要大的多了，然而，意識形態(tài)分歧是否同樣發(fā)生在美國公眾中依然存在很多質(zhì)疑。菲爾瑞納一直認(rèn)為美國政治精英和積極分子的意識形態(tài)分歧并沒有引起美國公眾的共鳴，公眾并沒有極化，主要是因?yàn)?，第一，美國政治整體上是溫和的，公眾之間裂痕是輕微的。第二，黨派極化方面。民主黨人與共和黨人在不同議題上的區(qū)別加深了，不過只是過去議題的延續(xù)，實(shí)質(zhì)上這種不同立場的程度并沒有增多多少。黨派極化只是發(fā)生在精英群體中，或者是民選官員和政治活動家自我的某種極化。第三，地理上極化。紅、藍(lán)州在文化和政治的不同點(diǎn)實(shí)際上非常小，兩者之間觀點(diǎn)引人注目，但區(qū)別其實(shí)不大。第四，社會分裂。建立在不同社會屬性如年齡、種族、性別和宗教等基礎(chǔ)上的公眾，他們之間的差異在漸漸消失，而建立在宗教信仰和職業(yè)基礎(chǔ)上的公眾之間的分化不斷增加，但他們政治立場是溫和，并沒有取代傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)分化而成為政黨認(rèn)同和投票行為的主要因素。第五，選民政治參與。政黨精英與政治活動家的政治極化增長讓很多選民感到沮喪并遠(yuǎn)離選舉政治活動*Fiorina Morris P.,Samuel J.Abrams and Jeremy C.Pope,Culture War? The Myth of a Polarized America.New York:Pearson Longman.2006.P.33.。阿蘭(Alan)等人提出反證，認(rèn)為很多美國人思想靠近意識形態(tài)一端，那些有興趣、更了解政治的政治積極分子政治觀點(diǎn)更加極化。民主黨人與共和黨人之間、紅色州和藍(lán)色州的選民之間、宗教與非宗教選民之間的政治觀點(diǎn)鴻溝與以往相比更為不同。目前，政治精英們高度極化的意識形態(tài)反映的是美國選民分裂的事實(shí)卻并沒有引起美國人遠(yuǎn)離政治。另外，以前僅僅是精英極化的現(xiàn)象現(xiàn)在已經(jīng)被大眾媒體廣為擴(kuò)散，并作為一種最為普遍的政治觀點(diǎn)廣為宣傳并為世人所熟知。極化不再是一種發(fā)生在精英中的現(xiàn)象，美國人，特別是那些關(guān)心政治的人變得越來越多，并明顯極化*Alan I.Abramowitz,Kyle L.Saunders,“Is Polarization a Myth?”The Journal of politics.2008(4).P.555.。

政治社會是否持續(xù)在極化？這種爭議在學(xué)界依然存在，然而美國政治極化的事實(shí)已被多數(shù)美國人感知到，即使菲爾瑞納現(xiàn)在也承認(rèn)了這一事實(shí)。圍繞極化的爭議反映的是美國知識精英們對這一現(xiàn)象的困惑，他們文獻(xiàn)中傳遞出來的是對政治制度是否在健康運(yùn)行的一種擔(dān)憂，找到原因并解決這一難題成為目前要解決的問題，他們對此進(jìn)行了深入的思考。

古特曼(Gutmann)和湯普森(Thompson)認(rèn)為目前持續(xù)的政治極化已經(jīng)讓人遺忘了在政治運(yùn)動和政府治理中的傳統(tǒng)邊界，這種零和游戲強(qiáng)調(diào)的是不妥協(xié)意識，這打破了美國政治中自有的那種保守主義與自由主義精神的某種平衡，解決政黨極化需要尋求“妥協(xié)”精神的回歸。丹尼(Dionne)認(rèn)為目前的政治僵局是源自于反主流文化的盛行，這種左派觀念需要右派借助平民主義觀念來矯正，尋求政治理念的平衡。曼尼(Mann)等認(rèn)為美國政治的現(xiàn)狀是多種因素作用的結(jié)果，包括人口統(tǒng)計(jì)學(xué)對政黨選擇(party sorting)進(jìn)程的影響、具有黨派立場的現(xiàn)代媒體大量出現(xiàn)、新政治溝通技術(shù)的發(fā)展以及美國大眾文化中那些如克制等優(yōu)異品質(zhì)的消弭，還包括人民對政府的不信任感和金錢對選舉的日益加深的影響*Morris P.Fiorina,“America’s Polarized Politics:Causes and Solutions.”Perspectives on Politics.2013(9).P.859.。

學(xué)者們所提供解決美國政治痼疾的良藥就是改革選舉制度，借助市民社會的理性力量，尋求傳統(tǒng)民主精神的回歸等，可面對美國錯綜復(fù)雜的社會問題所帶來的糟糕政治生活，也許更需要的不是那些選舉改革，而是睿智的哲學(xué)思考，或許，只有找回傳統(tǒng)民主價值觀的妥協(xié)精神，才能破解美國的政治僵局。

[責(zé)任編輯：楊曉偉]

陜西省社會科學(xué)基金“地方政府治理與社會組織之間有效溝通的銜接機(jī)制研究”(項(xiàng)目編號：12F003)；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目(10SZYB23)階段性成果，陜西師范大學(xué)人文社科學(xué)術(shù)幫扶基金(項(xiàng)目號：1301030560)。

武建強(qiáng)(1978-)，男，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師。

B152

1003-8353(2016)03-0164-07

Ⅰ此文得益于在耶魯大學(xué)政治科學(xué)系訪學(xué)期間與David Mayhew教授的討論。