高　進(jìn), 婁成武

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng)　110819)

?

公共健康危機(jī)治理的倫理構(gòu)建

高進(jìn), 婁成武

(東北大學(xué) 文法學(xué)院, 遼寧 沈陽(yáng)110819)

摘要:構(gòu)建公共健康危機(jī)治理的倫理道德,是公共健康危機(jī)根本屬性的內(nèi)在要求,是公共健康危機(jī)侵害對(duì)象的重要保障,是公共健康危機(jī)治理政策的應(yīng)有之義。公共健康危機(jī)治理應(yīng)該秉持人本、公正與責(zé)任等倫理規(guī)范。在價(jià)值取向上,維護(hù)人的生命權(quán)、知情權(quán)和選擇權(quán),追求權(quán)利、機(jī)會(huì)和程序的公正;在資源分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和手段實(shí)施方面實(shí)現(xiàn)公平與正義;同時(shí),明確公共健康危機(jī)治理的應(yīng)當(dāng)責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。因此,公共健康危機(jī)治理的多元主體需要堅(jiān)持以人為本,實(shí)現(xiàn)人文價(jià)值關(guān)懷;貫徹公平正義,合理分擔(dān)資源風(fēng)險(xiǎn);強(qiáng)化責(zé)任意識(shí),有效防控治理。

關(guān)鍵詞:公共健康; 危機(jī)治理; 倫理

公共健康是人類群體得以生存和發(fā)展的根本條件,然而在人類社會(huì)發(fā)展的過程中,由于公共能源的過度消耗、公共環(huán)境的破壞濫用,從而造成對(duì)人的異化,不僅侵害著人類肌體的健康,而且釀造出人類群體公共健康的危機(jī)。人類雖然不斷地運(yùn)用科技、醫(yī)療等手段捍衛(wèi)生命的安全與價(jià)值,但是科技只問“可能”,不問“應(yīng)該”,在給人類發(fā)展提供動(dòng)力的同時(shí),也給人類公共健康帶來技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。人類還嘗試著從制度、政策等層面化解公共健康危機(jī),但是在公共治理學(xué)者看來,21世紀(jì)的首要問題是“建立一個(gè)共同的倫理基礎(chǔ)”[1]。因此,運(yùn)用倫理道德的力量賦予公共健康危機(jī)深度關(guān)懷,是解決公共健康危機(jī)的根本途徑所在。

一、公共健康危機(jī)治理的倫理訴求

1. 公共健康危機(jī)的含義與特征

公共健康危機(jī)是在一定時(shí)空中由于特定的誘因集中引發(fā)危害公眾群體生命健康安全的公共性危機(jī)。一般而言,公共健康危機(jī)具有三個(gè)主要特征:其一,公共健康危機(jī)的危害對(duì)象是公眾和群體的健康,強(qiáng)調(diào)的是“社群而不是個(gè)人”[2]。其二,公共健康危機(jī)的發(fā)生具有突發(fā)性。公共健康危機(jī)在特定的誘因條件下突然發(fā)生,突破人類社會(huì)的常規(guī)性生存狀態(tài),不受時(shí)間、地域等限制,不以人的意志為轉(zhuǎn)移。其三,公共健康危機(jī)的發(fā)展趨勢(shì)具有不可確定性。盡管人類能夠發(fā)揮主觀能動(dòng)性利用科技、醫(yī)療等手段,積極應(yīng)對(duì)危機(jī)事件的發(fā)生與發(fā)展,但是,從公共健康危機(jī)的發(fā)展趨勢(shì)上看,在危機(jī)發(fā)生的周期頻率、危機(jī)爆發(fā)的擴(kuò)展范圍、危機(jī)危害的消極程度等方面都具有不確定性。

2. 公共健康危機(jī)治理的倫理訴求

公共健康危機(jī)的治理,不僅需要高超的科學(xué)技術(shù)水平,而且需要政府制定合理有效的政策措施。這種公共政策實(shí)施是否切實(shí)可行,取決于公共政策蘊(yùn)含的價(jià)值取向,取決于公共政策注入的倫理關(guān)懷。因此,公共健康危機(jī)治理亟需構(gòu)建合理有效的公共倫理。

其一,構(gòu)建合理有效的公共倫理是公共健康危機(jī)基本屬性的內(nèi)在要求。個(gè)人的生存和發(fā)展離不開公眾群體的存在,人與人結(jié)合形成的社會(huì)關(guān)系,體現(xiàn)著一定的公共性。從一定意義上看,個(gè)人的生活、福利及權(quán)利,都是與眾人聯(lián)系在一起,也只有在這種聯(lián)系中才是“現(xiàn)實(shí)的和可靠的”[3]。然而,這種公共性也是一把雙刃劍,當(dāng)公眾群體面臨公共健康危機(jī)肆虐之時(shí),群居的公眾群體需要防范與治療。由于公共健康危機(jī)具有感染人數(shù)多、范圍廣、危害大等特點(diǎn),而在治理的原點(diǎn)上,構(gòu)建公共倫理是公共健康危機(jī)治理的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與必然選擇,是社會(huì)群體的共同期望,所以,公共倫理是公共健康危機(jī)公共性的內(nèi)在價(jià)值要求。

其二,構(gòu)建合理有效的公共倫理是公共健康危機(jī)危害對(duì)象的重要保障。公共健康危機(jī)危害的對(duì)象是人類生存最基本的生命權(quán)?！吧鼨?quán)被看做是由多種要素構(gòu)成的復(fù)合體,它們包括自我防衛(wèi)與保存生命的特定自由權(quán),有關(guān)生命救助和那些可能是生命生存之必需品的要求權(quán),以及限制他人殘害生命和危及我們的自由?！盵4]公共健康危機(jī)區(qū)別于一般疾病的顯著標(biāo)志就是它不但侵害個(gè)人肌體的健康,而且危及人類生活共同體的健康。然而,人類是價(jià)值取向多元化和利益沖突復(fù)雜化的社會(huì)群體,公共倫理是引導(dǎo)和規(guī)范擁有不同價(jià)值取向的公民產(chǎn)生心理道德共鳴的有效途徑,是公民維護(hù)生存權(quán)利形成道德自覺的重要方式。因此,構(gòu)建公共倫理,才能有效保障公共健康危機(jī)危害對(duì)象的生命權(quán)。

其三,構(gòu)建合理有效的公共倫理是公共健康危機(jī)治理政策的應(yīng)然訴求。對(duì)于公共政策的制定而言,“首先出現(xiàn)的是客觀對(duì)象的‘應(yīng)當(dāng)如何’,隨后是行為主體的‘應(yīng)該做什么’,并通過他的權(quán)力使之得以實(shí)現(xiàn)”[5]。因此,公共健康危機(jī)治理政策則蘊(yùn)含了價(jià)值理性的應(yīng)然倫理之義。從而,在公共健康危機(jī)治理的現(xiàn)實(shí)中,在危機(jī)治理資源有限和部分分配不公的狀況下,“能夠促使社會(huì)建立更為公正的公共健康體制和出臺(tái)更有效、更可行的公共健康政策”[6],這是公共健康危機(jī)治理倫理的應(yīng)有之義。

二、公共健康危機(jī)治理的倫理構(gòu)成

基于公共健康危機(jī)的特定性質(zhì)和倫理訴求,把握公共健康危機(jī)的本質(zhì),第一要?jiǎng)?wù)是保護(hù)以目的為存在的人[7],以公正為德性之首[8],聚焦于公共行政領(lǐng)域,強(qiáng)化最重要的責(zé)任原則[9],從而構(gòu)建公共健康危機(jī)治理的倫理原則。

1. 人本原則

構(gòu)建人本倫理原則是公共健康危機(jī)治理的根本要求。公共健康危機(jī)的實(shí)質(zhì)是人的危機(jī)。馬克思主義認(rèn)為有生命的個(gè)人的存在是任何人類歷史社會(huì)的首要前提[10]。所以,公共健康危機(jī)的處理必須以人為根本,維護(hù)人的生命權(quán)是公共健康危機(jī)治理過程中構(gòu)建人本原則的首要任務(wù)。其次是維護(hù)人的知情權(quán)和選擇權(quán)?！胺堑?SARS)”公共健康危機(jī)爆發(fā)時(shí),知情權(quán)就是要讓公眾知道“非典”疫情危機(jī)發(fā)生及發(fā)展的實(shí)時(shí)情況,政府采取的具體應(yīng)對(duì)措施和解決方案,專家對(duì)措施的認(rèn)可程度,國(guó)內(nèi)外類似疫情事件的處理經(jīng)驗(yàn),公眾需要配合政府采取的防范、應(yīng)對(duì)措施等相關(guān)信息事項(xiàng)。這樣既可以化解公眾群體的恐慌心理,還可以避免次生危機(jī)事件的發(fā)生。自主權(quán)是公民的自由選擇權(quán)利。例如面對(duì)“甲型H1N1流感”公共健康危機(jī),自主權(quán)不僅表現(xiàn)為“甲型H1N1流感”感染者對(duì)于治療方案選擇的自主權(quán),而且表現(xiàn)為未受流感侵害的公眾對(duì)于是否接受流感免疫措施的自主權(quán)。當(dāng)然,在公共健康危機(jī)治理中,自主權(quán)也是有邊界限制的,應(yīng)當(dāng)遵守底線的不傷害原則。不傷害是人類社會(huì)追求的基本權(quán)利,以其為危機(jī)治理倫理的主導(dǎo)觀念,并作為應(yīng)用倫理學(xué)最核心的價(jià)值原則,“是多元化時(shí)代里人們以理性的方式所能期待的最好的東西”[11]。

2. 公平正義原則

公平正義是公共健康危機(jī)治理的核心原則。在公共健康危機(jī)治理過程中,每個(gè)公民都希望自己的合法權(quán)利得到公正對(duì)待,合理配置醫(yī)療資源,公正分配醫(yī)師、器具和設(shè)備,保障自己病有所醫(yī)的基本權(quán)利。對(duì)于公民個(gè)體來說,這是面對(duì)公共健康危機(jī)時(shí),分配防治資源,每個(gè)人“對(duì)于他應(yīng)得的或應(yīng)享有的東西的要求”[12]。例如在“埃博拉”病毒危機(jī)治理過程中,各國(guó)政府注重對(duì)于預(yù)防公共健康危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)的公正,在地域空間上,不能對(duì)“埃博拉”病毒高發(fā)的區(qū)域施行以鄰為壑舉措,不能以所謂多數(shù)人的利益為借口實(shí)施“多數(shù)人的暴政”,犧牲少數(shù)人的健康和安全。在群體內(nèi)部,對(duì)“埃博拉”病毒潛伏者采取正當(dāng)?shù)母綦x或醫(yī)學(xué)監(jiān)護(hù)等科學(xué)手段,此時(shí)的隔離不是對(duì)自由的侵害,而是實(shí)現(xiàn)負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)分配的公正。從一定意義上看,在西非“埃博拉”病毒疫情烈性傳染的國(guó)家,及時(shí)、有效的隔離比疫苗及藥物治療更重要。因此,作為公共健康危機(jī)的治理主體,各國(guó)政府都要正視公共健康危機(jī)的危險(xiǎn)性,公正合理地共同承擔(dān)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn),主動(dòng)承擔(dān)危機(jī)帶來的負(fù)擔(dān)。對(duì)于防治群體來說,程序公正是一種必要的規(guī)則與途徑。因?yàn)?在未受危害的公眾看來,程序正義是結(jié)果公平的前提和起點(diǎn),無論結(jié)果如何,只要在治理程序過程中彰顯公平正義,就是可以接受的事實(shí)。在已受危害的公眾看來,即使最終的結(jié)果對(duì)其有害,但是只要這個(gè)結(jié)果是按照公平的原則和程序形成的,“他也會(huì)把它作為正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果加以接受”[13]。

3. 責(zé)任原則

責(zé)任是公共健康危機(jī)治理的實(shí)質(zhì)原則。布坎南等人認(rèn)為公共健康倫理建立在維護(hù)公共群體健康的社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)之上[14]。從義務(wù)論倫理來看,責(zé)任對(duì)于公共健康危機(jī)治理來說,無論強(qiáng)迫接受與否,都是一種義務(wù)要求。從應(yīng)用倫理的視角看,責(zé)任體現(xiàn)為一種實(shí)踐性,“是公共健康領(lǐng)域基本的實(shí)踐原則”[15]。按照責(zé)任主體的分布與責(zé)任,公共健康危機(jī)治理需要政府、企業(yè)、媒體和專業(yè)醫(yī)護(hù)人員等多元主體共同承擔(dān)。另外,從理論實(shí)質(zhì)上來看,公共健康倫理是“一種責(zé)任倫理”[16]。因此,這種責(zé)任倫理意味著治理多元主體應(yīng)然責(zé)任與實(shí)然責(zé)任的統(tǒng)一。例如對(duì)于“艾滋病(AIDS)”的防治,政府行使國(guó)家權(quán)力,組織企業(yè)和公益組織等多元力量,調(diào)配防治資源、科學(xué)醫(yī)治患者、落實(shí)責(zé)任機(jī)制等,一定的權(quán)力意味著一定的責(zé)任。對(duì)于2015年巴西報(bào)告的“寨卡病毒病”,除了必要的醫(yī)治救助,各國(guó)政府還需要密切追蹤“寨卡病毒病”國(guó)際疫情的進(jìn)展信息,動(dòng)態(tài)開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,預(yù)防疫情的輸入擴(kuò)展。因此,治理多元主體的責(zé)任是在常態(tài)下明確如果發(fā)生公共危機(jī),治理多元主體應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,是賦予權(quán)力時(shí)連帶的預(yù)期責(zé)任。同時(shí),在公共健康危機(jī)治理的過程中,治理的效果評(píng)判,不單純是政府對(duì)“應(yīng)該如何做”的宣揚(yáng)和實(shí)踐,而是涵蓋治理行為的事后結(jié)果,不能以已經(jīng)采取了若干行動(dòng)來規(guī)避事實(shí)和后果的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)當(dāng),因?yàn)檫@種事后責(zé)任不但拷問主觀動(dòng)機(jī),而且考量客觀結(jié)果。

三、公共健康危機(jī)治理的實(shí)現(xiàn)途徑

1. 堅(jiān)持以人為本,實(shí)行“有為”和“無為”

公共健康危機(jī)治理以人為本,以不傷害為準(zhǔn)則,堅(jiān)持“有為”和“無為”,切實(shí)履行自身的角色,維護(hù)公共利益的最大化。對(duì)于諸如“甲型H1N1流感”等危機(jī)侵害對(duì)象,政府衛(wèi)生主管部門及時(shí)采取治療措施,探究流感病毒的病原學(xué)和致病機(jī)制,分析危機(jī)的發(fā)展程度及其危害,講解治療方案的種類及其風(fēng)險(xiǎn)。至于采取何種治療方案,由流感危機(jī)侵害對(duì)象自主選擇。政府不能代替?zhèn)€體生命的生存,也就不能代替?zhèn)€體生命的選擇。同時(shí),公共健康危機(jī)治理還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“有為”的不傷害,面對(duì)諸如“埃博拉”病毒等特殊性質(zhì)的公共健康危機(jī),對(duì)“埃博拉”病毒患者進(jìn)行必要的隔離治療,雖然暫時(shí)限制其時(shí)空的自由,但為其治療是康復(fù)以后自由活動(dòng)的必要條件。2014年肆虐于幾內(nèi)亞、塞拉利昂、利比里亞等西非國(guó)家的“埃博拉”病毒疫情之所以階段性失控,最主要原因是難以區(qū)分感染者、接觸者和健康人群的界限,疫情傳染鏈條混亂,防控措施難以有效貫徹落實(shí)。因此,必要的隔離、觀察與治療,防止危機(jī)的進(jìn)一步擴(kuò)散和傳染,防止持續(xù)危害公眾的健康,更是一種對(duì)公共利益的不傷害。

對(duì)于未受諸如“甲型H1N1流感”危機(jī)侵害的公眾,要宣傳防治的方法與手段,全面科學(xué)地解釋免疫舉措的功效與風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)傳染病流行趨勢(shì),在流行地區(qū)對(duì)重點(diǎn)人群進(jìn)行流行性疫苗接種。至于未受諸如“甲型H1N1流感”危機(jī)侵害的公眾是否接受免疫措施,則采取自愿的態(tài)度。在公共健康危機(jī)治理的過程中,治理主體應(yīng)當(dāng)尊重發(fā)生公共健康危機(jī)區(qū)域內(nèi)未受危機(jī)侵害的公眾群體的健康權(quán)利,尊重其要求個(gè)體免疫措施的權(quán)利,尊重其要求對(duì)公共場(chǎng)所凈化的權(quán)利,不干涉其自身防控的行為。這些都是公共健康危機(jī)治理一種“無為”的不傷害,彰顯著基本的人文關(guān)懷。促使公眾在危機(jī)面前團(tuán)結(jié)向上,共渡難關(guān)。

2. 貫徹公平正義,合理分擔(dān)資源風(fēng)險(xiǎn)

政府配置醫(yī)療資源時(shí)應(yīng)該根據(jù)功能定位、技術(shù)水平、城鄉(xiāng)區(qū)域差別和社會(huì)公眾健康需求,堅(jiān)持資源共享和階梯配置。根據(jù)人口密度、交通狀況和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,引導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)合理配置適宜設(shè)備和醫(yī)護(hù)人員,逐步提高配置水平,降低醫(yī)療成本,優(yōu)化公共服務(wù)能力。針對(duì)醫(yī)療條件過于集中于城市和發(fā)達(dá)地區(qū)的現(xiàn)實(shí)狀況,治理主體應(yīng)該注重保障“適合于最不利者的最大利益”[17],這是公正的根本實(shí)現(xiàn)。例如對(duì)于“艾滋病”的防治,政府作為治理多元主體中同輩的長(zhǎng)者,應(yīng)該倡導(dǎo)企業(yè)、市場(chǎng)積極參與“艾滋病”的防治,支持企業(yè)、市場(chǎng)加大“艾滋病”免疫項(xiàng)目的研發(fā)與生產(chǎn),通過采取醫(yī)療免疫舉措,提高公民個(gè)體的自身免疫力,防止“艾滋病”的傳播和蔓延。同時(shí),出臺(tái)相關(guān)政策,支持企業(yè)、市場(chǎng)提高醫(yī)療設(shè)備和藥品的科技含量與生產(chǎn)供應(yīng),改善農(nóng)村和不發(fā)達(dá)地區(qū)的醫(yī)療條件,保障每個(gè)危機(jī)侵害對(duì)象得到及時(shí)公正的治療,更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等與機(jī)會(huì)平等的統(tǒng)一。

政府治理公共健康危機(jī)必須運(yùn)用行政、法律等手段,制定相關(guān)防治政策,采取科學(xué)治理的措施。面對(duì)“人感染H7N9禽流感”疫情,對(duì)疫情感染對(duì)象實(shí)施科學(xué)治療,對(duì)未受疫情感染的公眾,加強(qiáng)防范意識(shí),宣講防范的方法,督促其認(rèn)真對(duì)待檢測(cè)報(bào)告。政府通過購(gòu)買服務(wù)等方式,鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織參與公共健康危機(jī)的治理,并加強(qiáng)技術(shù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理。例如對(duì)于“艾滋病”的防治,政府加強(qiáng)對(duì)市民社會(huì)的寬容與扶持,促進(jìn)市民社會(huì)的重要載體——非營(yíng)利性組織的健康發(fā)展。實(shí)現(xiàn)公益組織在“艾滋病”治理中義務(wù)奉獻(xiàn)的訴求,加大宣傳防治“艾滋病”的科學(xué)方法和手段,緩解危機(jī)的壓力,減少“艾滋病”傳播的風(fēng)險(xiǎn),減輕公民群體的心理負(fù)擔(dān)。公益組織在強(qiáng)化自身公共服務(wù)能力的同時(shí),加強(qiáng)與專業(yè)公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)密切合作、協(xié)同發(fā)展,確保公共健康危機(jī)的有效治理,形成政府和公益組織的協(xié)同治理,維護(hù)危機(jī)治理的公正。

3. 強(qiáng)化責(zé)任意識(shí),有效防控治理

在公共健康危機(jī)治理的過程中,政府對(duì)公共健康危機(jī)的產(chǎn)生、傳播、危害等客觀情況,需要及時(shí)準(zhǔn)確地進(jìn)行調(diào)查、了解和把握。以此為基礎(chǔ),邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者作出科學(xué)決策,出臺(tái)相關(guān)政策措施,及時(shí)有效地掌控公共健康危機(jī)的傳播,這是政府在面對(duì)公共健康危機(jī)進(jìn)行治理之前“應(yīng)當(dāng)”的責(zé)任行為。例如面對(duì)“寨卡病毒病”,政府衛(wèi)生部門除了進(jìn)行必要的病理學(xué)診斷、報(bào)告和治療,還要加強(qiáng)政府間的合作,采取必要的預(yù)防和控制措施,減少輸入性擴(kuò)散,避免地區(qū)間乃至國(guó)家間爆發(fā)較大規(guī)模的疫情。同時(shí),政府積極倡導(dǎo)市民社會(huì)的行業(yè)團(tuán)體和公益部門積極組織開展公民健身運(yùn)動(dòng)和公共衛(wèi)生健康安全的宣傳,增強(qiáng)公眾的身體免疫力,減少公共健康危機(jī)爆發(fā)的可能性。例如在“登革熱”疫情流行的區(qū)域,政府嚴(yán)格按照疫情治理規(guī)律,實(shí)行防控分類管理,通過社區(qū)居住地的網(wǎng)格化管理,積極開展地毯式滅蚊行動(dòng),徹底鏟除“登革熱”病源的滋生地,提高疫情防控的效果,確保標(biāo)本兼治,從而有效防控公共健康危機(jī)?；诖?政府作為各參與主體中“同輩中的長(zhǎng)者”,在應(yīng)對(duì)手足口病、霍亂、流感等季節(jié)性重點(diǎn)傳染病的防控工作之時(shí),雖然不具有絕對(duì)權(quán)威,卻承擔(dān)著建立指導(dǎo)社會(huì)組織行為者的共同準(zhǔn)則和確立大方向和行為準(zhǔn)則的重任。此外,在應(yīng)對(duì)震驚全球的“埃博拉出血熱”等輸入性傳染病之時(shí),在其他主體難以發(fā)揮實(shí)效的情況下,各國(guó)政府作為權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)采取“最后一著”補(bǔ)救措施的責(zé)任。

在公共健康危機(jī)治理中,企業(yè)承擔(dān)著良知責(zé)任。企業(yè)在追逐利潤(rùn)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)注入道德的血液。強(qiáng)化企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任意識(shí),使他們認(rèn)識(shí)到企業(yè)是社會(huì)鏈條中的一部分,企業(yè)的利益與各利益相關(guān)者的利益具有一定程度上的一致性和鉗制性。市民社會(huì)承擔(dān)自覺責(zé)任:一方面是市民社會(huì)中的NGO組織,搭建交流服務(wù)平臺(tái),加強(qiáng)“義工”隊(duì)伍建設(shè),自覺化解公共健康危機(jī)的隱形缺失和矛盾,有效承擔(dān)部分公共服務(wù)職能。例如防治“艾滋病”的NGO組織,積極有效地開展高危行為人群的宣傳教育、預(yù)防干預(yù)、檢測(cè)咨詢,以及感染者和病人的關(guān)懷救助等工作。另一方面是市民社會(huì)中的每個(gè)市民積極有效地維護(hù)自身健康,養(yǎng)成良好的衛(wèi)生和飲食習(xí)慣,并承擔(dān)起公共責(zé)任,避免“公共地悲劇”的發(fā)生。媒體承擔(dān)公益責(zé)任:在公共健康危機(jī)治理過程中,媒體擔(dān)負(fù)著向公眾及時(shí)、準(zhǔn)確、全面播報(bào)危機(jī)事件的責(zé)任,不能選擇性漏報(bào),更不能為了特定利益瞞報(bào)。例如,對(duì)于國(guó)際間監(jiān)測(cè)的流感、瘧疾、脊髓灰質(zhì)炎、流行性斑疹傷寒和流行性回歸熱等傳染病,媒體應(yīng)通過一些持續(xù)性的報(bào)道與評(píng)論,將防治危機(jī)的理念轉(zhuǎn)播給社會(huì)公眾,在公眾中展開有科學(xué)引導(dǎo)性的討論,逐步規(guī)范大眾的防治意識(shí)和行為方式,實(shí)現(xiàn)平復(fù)社會(huì)公眾恐懼、緊張心理,增強(qiáng)公眾抵御風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的能力。在此基礎(chǔ)上,媒體還承擔(dān)公共健康危機(jī)治理的監(jiān)督責(zé)任,維護(hù)公平、公開和公正的原則,在陽(yáng)光、透明和回應(yīng)的環(huán)境下,實(shí)現(xiàn)媒體異體監(jiān)督的責(zé)任。

總之,公共健康危機(jī)的治理,不僅需要通過“他律”的手段實(shí)現(xiàn)政策干預(yù)的拯救舉措,而且,需要憑借“自律”的方式實(shí)現(xiàn)道德內(nèi)化的自我救贖。構(gòu)建公共健康危機(jī)治理倫理,可為公共健康危機(jī)治理提供倫理價(jià)值防線,為治理危機(jī)的公共政策提供倫理依據(jù),為公眾、政府、企業(yè)等多元社會(huì)主體提供倫理規(guī)范。因此,在公共健康危機(jī)治理的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境之中,以符合社會(huì)多元利益的協(xié)同治理為組織方式,構(gòu)建公共健康倫理,成為一種基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)基礎(chǔ)上的價(jià)值關(guān)懷。作為公共健康危機(jī)治理的倫理原則,人本、公正與責(zé)任從不同的維度衡量著政府等多元治理主體的契合程度,詮釋著公共健康危機(jī)治理的倫理情懷,凝結(jié)著“應(yīng)然”與“實(shí)然”的張力博弈,從而深度調(diào)節(jié)公共健康的危機(jī)治理。

參考文獻(xiàn):

[1] 皮埃爾·卡藍(lán)默. 破碎的民主——試論治理的革命[M]. 高凌瀚,譯. 北京:三聯(lián)書店, 2005:11.

[2] Novick L F, Morrow C B. Public Health Administration: Principles for Population-based Management[M]. Sudbury: Jones and Bartlett Publishers, 2008:1.

[3] 黑格爾. 法哲學(xué)原理[M]. 范揚(yáng),張企泰,譯. 北京:商務(wù)印書館, 1982:198.

[4] 托瑪斯·斯坎倫. 寬容之難[M]. 楊偉清,陳代東,譯. 北京:人民出版社, 2008:93.

[5] Jonas H. The Imperative of Responsibility :In Search of an Ethics for the Technological Age[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1984:93.

[6] 肖巍. 公共健康倫理:概念、使命與目標(biāo)[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2006,30(3):107-112.

[7] 康德. 道德形而上學(xué)原理[M]. 苗力田,譯. 上海:上海人民出版社, 1986:86.

[8] 亞里士多德. 尼各馬可倫理學(xué)[M]. 廖申白,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2004:130.

[9] 特里·庫(kù)珀. 行政倫理學(xué)[M]. 張秀琴,譯. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2001:93.

[10] 馬克思,恩格斯. 德意志意識(shí)形態(tài)[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995:67.

[11] 甘紹平. 應(yīng)用倫理學(xué)前沿問題研究[M]. 南昌:江西人民出版社, 2002:10.

[12] 彼徹姆. 哲學(xué)的倫理學(xué)[M]. 雷克勤,譯. 北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1990:291.

[13] 戴維·米勒. 社會(huì)正義原則[M]. 應(yīng)奇,譯. 南京:江蘇人民出版社, 2001:112.

[14] Buchanan D R, Miller F G. A Public Health Perspective on Research Ethics[J]. Journal of Medical Ethics, 2006,32(12):729.

[15] Fabrizio T. Responsibility as an Ethical Framework for Public Health Interventions[J]. American Journal of Public Health, 2009,99(7):1199.

[16] 喻文德,李倫. 論公共健康倫理的理論實(shí)質(zhì)[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊, 2008(6):24-26.

[17] Rawls J. A Theory of Justice[M]. Cambridge:The Belknap Press of Harvard University Press, 1999:266.

(責(zé)任編輯: 付示威)

Ethics Construction of Public Health Crisis Governance

GAO Jin, LOU Cheng-wu

(School of Humanities & Law, Northeastern University,Shenyang 110819, China)

Abstract:Ethics construction of public health crisis governance is the intrinsic requirement of fundamental attributes, the significant guarantee of harmed subjects, and the due implication of crisis governance policies. Public health crisis governance should uphold such ethical norms as human-oriented value, justice and responsibility. On the value orientation, the human rights to live, to know and to choose should be protected. To pursue the justice of rights, opportunities and procedures, the fairness and justice of resources distribution, risk undertaking and measure implementation should be guaranteed. The duty-bound responsibility and result responsibility of public health crisis governance should also be clarified. Consequently, the multiple subjects of public health crisis governance are supposed to insist on human orientation and humanist care, carry the fairness and justice through, share reasonably the resources risk, enhance the sense of responsibility, and implement effectively the preventive governance.

Key words:public health; crisis governance; ethics

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.009

收稿日期:2015-05-18

基金項(xiàng)目:中共中央組織部“萬人計(jì)劃”特殊經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目; 中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)資助項(xiàng)目(N151402002)。

作者簡(jiǎn)介:高進(jìn)(1978- ),男,遼寧大連人,東北大學(xué)副教授,政治學(xué)博士,主要從事公共管理研究; 婁成武(1949- ),男,遼寧北鎮(zhèn)人,東北大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)學(xué)科評(píng)議組成員,主要從事公共管理研究。

中圖分類號(hào):D 035

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號(hào):1008-3758(2016)03-0276-05