代利剛, 安維復(fù)

(1. 江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 江蘇 無錫　214122; 2. 華東師范大學(xué) 哲學(xué)系, 上海　200241)

?

國際康德科學(xué)哲學(xué)思想研究的定位、問題域及當(dāng)代意義

代利剛1, 安維復(fù)2

(1. 江南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 江蘇 無錫214122; 2. 華東師范大學(xué) 哲學(xué)系, 上海200241)

摘要:康德科學(xué)哲學(xué)研究是國際學(xué)界研究的熱點(diǎn),就合法性和地位而言,最新的科學(xué)哲學(xué)史研究復(fù)活了康德自然哲學(xué)并賦予其作為科學(xué)哲學(xué)的合法地位,使其成為科學(xué)哲學(xué)史研究的重要領(lǐng)域。就學(xué)術(shù)視野而言,康德科學(xué)哲學(xué)研究關(guān)注的是科學(xué)哲學(xué)研究的永恒主題,如科學(xué)和形而上學(xué)關(guān)系及更深層的方法論問題等。就當(dāng)代價(jià)值而言,康德科學(xué)哲學(xué)對于當(dāng)代學(xué)者探討的科學(xué)實(shí)在論問題可以提供全新的理論視角,為走出庫恩和蒯因肇始的科學(xué)哲學(xué)研究的相對主義困境提供了一條可行的進(jìn)路。更為重要的是康德科學(xué)哲學(xué)可以為科學(xué)哲學(xué)本身提供新理解,為康德哲學(xué)研究和科學(xué)哲學(xué)研究開辟廣闊的研究空間。

關(guān)鍵詞:康德; 科學(xué); 哲學(xué); 實(shí)在論; 相對主義

2012年的國家社會科學(xué)基金第三批重大招標(biāo)課題與2013年的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目指南都將科學(xué)哲學(xué)史列為研究重點(diǎn),2014年立項(xiàng)的國家社會科學(xué)基金重大攻關(guān)課題“西方科學(xué)思想多語種經(jīng)典文獻(xiàn)編目與研究”是對古希臘到現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)思想的文獻(xiàn)整理,為進(jìn)一步地研究科學(xué)哲學(xué)史奠定基礎(chǔ)。以上說明國內(nèi)學(xué)界已經(jīng)意識到了科學(xué)哲學(xué)史研究的重要性,在國際學(xué)術(shù)界,從古希臘到現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)史研究是正在興起的思想工程。之所以要進(jìn)行科學(xué)哲學(xué)史的研究,是因?yàn)楹蟋F(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)(特別是自然主義和科學(xué)社會學(xué))面臨難以解決的相對主義和實(shí)在論問題*參見代利剛:如何走出科學(xué)哲學(xué)研究的相對主義困境[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2014(5):32-37。在文中,筆者詳述了當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)研究面臨的相對主義困境與弗里德曼的理性動力學(xué)的解題向度,而理性動力學(xué)是一種新康德主義科學(xué)哲學(xué),繼承了康德科學(xué)和哲學(xué)的平行論,這種平行論也是科學(xué)哲學(xué)史的一種重要的研究進(jìn)路(如在第一屆“整合科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)”大會上,Ernan McMullin評論Herbert Feigl的話語時(shí)指出“Feigl回到了康德主義的主題,……科學(xué)史沒有科學(xué)哲學(xué)的參與是盲的,科學(xué)哲學(xué)沒有科學(xué)史的參與是盲的”。因此,面臨后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的困境,國際學(xué)界試圖回到科學(xué)哲學(xué)史進(jìn)行反思。,國際學(xué)界試圖回到科學(xué)哲學(xué)史尋求反思和解題路徑。不管我們對科學(xué)哲學(xué)史起點(diǎn)的態(tài)度如何,康德是承前啟后的思想家并且對經(jīng)典力學(xué)作出了極為重要的反思,所以他的科學(xué)思想在科學(xué)哲學(xué)史上占有舉足輕重的地位。

一、合法性與重要性: 作為科學(xué)哲學(xué)史重要環(huán)節(jié)的康德科學(xué)哲學(xué)

長期以來,康德關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)思想一直被認(rèn)為是不必過多關(guān)注的研究領(lǐng)域,之所以被遮蔽,原因大致有二。其一,主流康德哲學(xué)研究認(rèn)為康德的理論哲學(xué)是知識理論。其二,主流的科學(xué)哲學(xué)研究都以邏輯經(jīng)驗(yàn)主義為科學(xué)哲學(xué)史的起點(diǎn)*持這一觀點(diǎn)中最具代表性的有Sahotra Sarkar的The Emergence of Logical Empiricism: From 1900 to the Vienna Circle, 其他還有Wesley C. Salmon和Merrilee H. Salmon編輯的Logical Empiricism: Historical and Contemporary Perspectives; Ronald N. Giere和Alan W. Richardson編輯的Origins of Logical Rmpiricism等。,康德對于科學(xué)的反思自然也沒有納入其研究視域。

因此,對于科學(xué)哲學(xué)本身理解的單一及對康德思想的知識論解讀導(dǎo)致了康德科學(xué)思想一直被遮蔽,但是,康德關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)反思思想可以稱之為科學(xué)哲學(xué),論證如下:

第一,科學(xué)哲學(xué)含義本身需要重新理解,這為康德科學(xué)思想賦予科學(xué)哲學(xué)地位提供可能性。事實(shí)上,科學(xué)哲學(xué)本身的定義也具有多樣性和流變性,當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)種類眾多,可歸結(jié)為四類:邏輯經(jīng)驗(yàn)主義堅(jiān)持科學(xué)哲學(xué)就是一種科學(xué)的邏輯分析方法;歷史主義的科學(xué)哲學(xué)(包括受其影響的科學(xué)社會學(xué))把科學(xué)哲學(xué)定義為探究科學(xué)實(shí)踐活動本身的科學(xué)(包括實(shí)踐的社會性);法蘭克福學(xué)派把科學(xué)哲學(xué)理解為利用哲學(xué)理念對于科學(xué)技術(shù)社會影響的批判;自然主義則把科學(xué)哲學(xué)理解為科學(xué)家的心理活動。

以上四種對于“科學(xué)哲學(xué)”復(fù)合語詞的理解,在對語詞“科學(xué)”的理解上是一致的,但是對語詞“哲學(xué)”的理解上有著明顯的差異,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為“哲學(xué)”是邏輯分析,拒斥形而上學(xué);歷史主義和科學(xué)社會學(xué)認(rèn)為“哲學(xué)”是科學(xué)實(shí)踐的社會活動,含義極其龐雜;法蘭克福學(xué)派等認(rèn)為“哲學(xué)”是一種理性的批判,背后的指向是一種非異化的存在理念;自然主義認(rèn)為哲學(xué)是心理活動,拒斥形而上學(xué)。

以上四種對于科學(xué)哲學(xué)的理解在科學(xué)和哲學(xué)之間制造了一種割裂,導(dǎo)致無法全面地理解科學(xué)哲學(xué)本身,陷入理論困境。也就是說,形而上學(xué)是哲學(xué)的重要內(nèi)容,科學(xué)哲學(xué)不能完全清除哲學(xué)的重要內(nèi)容(形而上學(xué)),無論后現(xiàn)代的一些思想家如何拒斥形而上學(xué),形而上學(xué)依然是人無法取消的思想傾向。“形而上學(xué)和本體論聯(lián)系非常緊密”[1],是“以世界本體為對象的、超越經(jīng)驗(yàn)之上去追究世界的存在和本質(zhì)的哲學(xué)”[2]。對作為一種普遍的觀念的形而上學(xué)的消解和拒斥要么走向失去普遍性標(biāo)準(zhǔn)的相對主義,要么走向?qū)τ诳茖W(xué)哲學(xué)的單一解讀。

對此,我們可以展開闡明,首先,自然主義由于拒斥形而上學(xué)陷入相對主義困境,如Haldane在對自然主義評論時(shí)指出,“如果我們大腦中的原子運(yùn)動完全決定了精神活動,那么我們沒有理由相信我們的信念是真的”[3]。其次,邏輯經(jīng)驗(yàn)主義把科學(xué)哲學(xué)定義為邏輯分析,拒斥形而上學(xué),那么我們只能對科學(xué)哲學(xué)進(jìn)行單一的靜態(tài)理解。再次,如果把科學(xué)哲學(xué)定義為形而上學(xué)或哲學(xué)對于科學(xué)的批判(如法蘭克福學(xué)派),會導(dǎo)致科學(xué)理論內(nèi)核與哲學(xué)之間的疏離。最后,科學(xué)哲學(xué)可以關(guān)注科學(xué)實(shí)踐活動本身(如歷史主義和科學(xué)社會學(xué)),但是不能把形而上學(xué)和科學(xué)作為一個渾然體,無視二者的互動關(guān)系,會導(dǎo)致對于形而上學(xué)的簡單或斷裂式理解,從而使得科學(xué)實(shí)踐共同體之間無法溝通,陷入相對主義,因此,“科學(xué)哲學(xué)的社會學(xué)化也由于其理論基礎(chǔ)(庫恩范式理論的‘不可比擬性’)的先天不足而走向相對主義”[4]。

因此,當(dāng)今主流的科學(xué)哲學(xué)的定義忽視或割裂科學(xué)與哲學(xué)(或形而上學(xué))之間的關(guān)系。其實(shí),科學(xué)哲學(xué)就是科學(xué)與哲學(xué)之間的思想互動,科學(xué)哲學(xué)史就是科學(xué)與哲學(xué)觀念共同體的融合形成、沖突、重建的觀念史,科學(xué)哲學(xué)史研究應(yīng)充分汲取宏大敘事與社會學(xué)分析的優(yōu)缺點(diǎn),以科學(xué)—哲學(xué)的觀念史為綱領(lǐng),通觀科學(xué)與形而上學(xué)、科學(xué)與文化等之間的思想關(guān)聯(lián)及演化過程。

事實(shí)上,以上理念越來越得到當(dāng)代國際學(xué)界的認(rèn)同。John Losee、David Oldroyd、Edward Grant和Michael Dickson等科學(xué)哲學(xué)史研究專家的著作*主要包括: John Losee的《科學(xué)哲學(xué)的歷史導(dǎo)論》(A Historical Introduction to the Philosophy of Science), David Oldroyd在1986年出版的《知識的拱門——科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論的歷史》(The Arch of Knowledge: An Introductory Study of the History of the Philosophy and Methodology of Science);新近的研究還有Edward Grant在2007年撰寫的《從古代到19世紀(jì)的自然哲學(xué)史》(A History of Natural Philosophy: From the Ancient World to the Nineteenth Century),以及Mary Domski和Michael Dickson在2010年編輯出版的《關(guān)于方法的對話:重新激活科學(xué)史與科學(xué)哲學(xué)的整合》(Discourse on a New Method: Reinvigorating the Marriage of History and Philosophy of Science)等。都把科學(xué)哲學(xué)的起點(diǎn)定位古希臘。更為重要的是,1996年4月19—21日,第一屆國際科學(xué)哲學(xué)史大會(1stInternational History of Philosophy of Science)在弗吉尼亞工學(xué)院舉行,標(biāo)志著科學(xué)哲學(xué)史研究的興起。同年,《國際科學(xué)哲學(xué)史學(xué)會雜志》(TheJournaloftheInternationalSocietyfortheHistoryofPhilosophyofScience)正式創(chuàng)刊,從首刊文章中看出科學(xué)哲學(xué)史的研究已經(jīng)覆蓋了從古希臘到現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)史研究*創(chuàng)刊內(nèi)容包括以下文章: James G. Lennox的《亞里斯多德關(guān)于研究規(guī)范》(Aristotle on Norms of Inquiry)及Eric Schliesser的《牛頓對哲學(xué)的挑戰(zhàn)》(Newton’s Challenge to Philosophy)等。。不但如此,2007年11月11日,作為科學(xué)哲學(xué)史研究的進(jìn)一步深化,“整合科學(xué)哲學(xué)史”研究大會(Integrated History and Philosophy of Science)在匹茲堡大學(xué)科學(xué)哲學(xué)研究中心召開,與會的人員都是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)史研究的重要專家。該大會的主題是“關(guān)于科學(xué)史和哲學(xué)史整合的過去和將來”,以后幾乎每隔一年召開一次。

第二,康德關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)思考符合以上關(guān)于科學(xué)哲學(xué)的重新定義,賦予其科學(xué)哲學(xué)地位具有合法性。如果以筆者所在研究團(tuán)隊(duì)的研究理念及國際學(xué)界最近興起的科學(xué)哲學(xué)史研究來看,康德關(guān)于科學(xué)的哲學(xué)因?yàn)槭菍Ξ?dāng)時(shí)牛頓力學(xué)、拉瓦錫化學(xué)和歐拉的數(shù)學(xué)等重要科學(xué)理論的推演和反思,所以稱之為科學(xué)哲學(xué)具有合法性。斯坦福大學(xué)哲學(xué)百科專門對“康德科學(xué)哲學(xué)”列出詞條,以科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了定義(這一定義也契合了筆者所在研究團(tuán)隊(duì)的學(xué)術(shù)理念):“(i)康德認(rèn)為科學(xué)定律包含了一定的必然性,但是(ii)這個必然性不是基于宇宙萬物之間普遍的關(guān)系,而是基于特定的主觀的、先天形式的條件”*網(wǎng)址為http:∥plato.stanford.edu/entries/kant-science/。(本詞條由研究康德科學(xué)哲學(xué)的專家Eric Watkins撰寫)。康德科學(xué)哲學(xué)不但具有合法性,而且在科學(xué)哲學(xué)史上具有重要地位,Michela Massimi稱贊道,“康德的批判哲學(xué)可能是科學(xué)和哲學(xué)之間長久結(jié)合的最高點(diǎn)”[5]。因此,他呼吁“科學(xué)哲學(xué)應(yīng)當(dāng)重新發(fā)現(xiàn)我們長久遺忘的康德認(rèn)識論的靈魂”[5]。事實(shí)上,現(xiàn)代哲學(xué)已經(jīng)普遍承認(rèn)“《純粹理性批判》是現(xiàn)代哲學(xué)的基石”,分析哲學(xué)也承認(rèn)“《純粹理性批判》是分析哲學(xué)的基礎(chǔ)”,但是作為科學(xué)理論的《純粹理性批判》在科學(xué)哲學(xué)的重要地位還沒有確立*不僅如此,第一屆國際科學(xué)哲學(xué)史大會的議題“科學(xué)的哲學(xué):新康德主義與科學(xué)哲學(xué)的誕生”(Scientific Philosophy, Neo-Kantianism and the Rise of Philosophy of Science),直接發(fā)源于康德思想的新康德主義與科學(xué)哲學(xué)有著緊密的關(guān)系,可見康德科學(xué)哲學(xué)的重要性。。所以,我們有理由相信,康德科學(xué)哲學(xué)會成為未來科學(xué)哲學(xué)史的重要研究領(lǐng)域。

總之,以上考證的命題論證邏輯是:科學(xué)哲學(xué)是科學(xué)和哲學(xué)之間的互動;康德科學(xué)思想是科學(xué)和哲學(xué)之間的互動,因此,康德科學(xué)哲學(xué)是科學(xué)哲學(xué)。一旦我們賦予其作為科學(xué)哲學(xué)的重要地位,康德思想作為科學(xué)哲學(xué)的研究會向主流科學(xué)哲學(xué)研究者敞開,當(dāng)今國際學(xué)界對此的關(guān)注也正因?yàn)檫@一原因。

二、視野和文獻(xiàn):康德科學(xué)哲學(xué)的問題域

康德科學(xué)哲學(xué)研究關(guān)注的問題極其廣泛,包括心理學(xué)哲學(xué)、地理哲學(xué)、生物哲學(xué)問題等,限于篇幅所限,下面重點(diǎn)介紹學(xué)界對以下三個重要問題的研究成果。

1. 科學(xué)和形而上學(xué)關(guān)系問題

近些年的研究表明,科學(xué)和形而上學(xué)關(guān)系問題貫穿于康德思想發(fā)展的始終,是理解康德哲學(xué)的重要線索。前批判時(shí)期,康德的數(shù)學(xué)、自然科學(xué)思想和哲學(xué)觀念交織在一起,很難厘清康德的致思線索,國內(nèi)的康德研究更是直接把科學(xué)和哲學(xué)分開來研究,致使這一康德研究的重要思想資源一直被遮蔽。在此,Martin Sch?nfeld依據(jù)科學(xué)和哲學(xué)關(guān)系梳理出這一時(shí)期的發(fā)展線索:在1747—1763年,康德試圖把牛頓力學(xué)、數(shù)學(xué)觀點(diǎn)引入形而上學(xué);但到了1763—1765年,康德思想陷入了矛盾,是繼續(xù)把自然科學(xué)、數(shù)學(xué)引入形而上學(xué),還是使二者割裂;在1765—1770年,把自然科學(xué)的領(lǐng)地和形而上學(xué)的領(lǐng)地分離——形成了劃分兩個世界(可感世界和理知世界)的思想。所以Sch?nfeld認(rèn)為康德前批判時(shí)期致力于“協(xié)調(diào)了形而上學(xué)和牛頓力學(xué)的矛盾”[6]。

需要指出的是,Sch?nfeld所說的只是自然科學(xué)和數(shù)學(xué)所處的領(lǐng)地和形而上學(xué)的領(lǐng)地的分開,并不妨礙康德在方法論和核心理念上對自然科學(xué)核心理論的信任和推演。沉默時(shí)期,康德認(rèn)識到休謨的懷疑論對自然科學(xué)基礎(chǔ)的破壞,所以試圖為自然科學(xué)奠定基礎(chǔ)*詳情參見:弗雷德曼·庫恩.康德傳[M].黃添盛,譯.上海:上海人民出版社2008年版,第222-233頁。。批判時(shí)期,康德一方面試圖用先天形式綜合判斷為自然科學(xué)和數(shù)學(xué)奠定基礎(chǔ),另一方面直接從自然科學(xué)的方法和理論推演出形而上學(xué)。具體而言:①康德根據(jù)牛頓萬有引力理論論證方式(假說—證明模式)推演出先天形式范疇的假說—證明模式(先驗(yàn)演繹的證明方式);②根據(jù)對《作為科學(xué)的未來形而上學(xué)》《自然科學(xué)的形而上學(xué)原理》的分析可知,康德從開普勒第三定律到牛頓萬有引力定律的推導(dǎo)過程中,推演出知性的作用原理——數(shù)學(xué)原理和力學(xué)原理;③在晚年,康德一直在關(guān)注自然科學(xué)的發(fā)展,拉瓦錫化學(xué)的發(fā)展使康德放棄了化學(xué)不能作為科學(xué)的觀點(diǎn),并且把拉瓦錫的熱量學(xué)說中的“熱量”范疇推演為充斥于整個世界的“以太運(yùn)動力”,形成了新的世界理論——以太理論。甚至,F?rster Eckart還認(rèn)為,晚年的康德還關(guān)注生物學(xué)的發(fā)展,特別是注意到了生物的應(yīng)激性理論,并推演出自我設(shè)定理論。

2. 方法論問題

如果說康德“科學(xué)和形而上學(xué)關(guān)系問題”主要從廣度上探討科學(xué)如何推演出形而上學(xué),那么“方法論問題”主要是從深度上對康德科學(xué)和哲學(xué)的具體關(guān)系進(jìn)行反思。這是康德科學(xué)哲學(xué)的研究者爭論最多的疑難問題,更是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)可以向康德科學(xué)哲學(xué)借鑒和學(xué)習(xí)的根本問題。學(xué)界對此問題的討論主要集中在《純粹理性批判》(KRV)、《自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》(MF)與牛頓物理學(xué)三者的關(guān)系問題。按照傳統(tǒng)的解讀方式(如Erich.Adickes和August.Stadler的觀點(diǎn)),康德MF的任務(wù)只是把物質(zhì)范疇置于KRV中先驗(yàn)的范疇和原理之下,以證明外在對象(具體自然科學(xué))的確定性,所以,KRV的先天形式范疇和原理、MF的物質(zhì)理論跟具體的自然科學(xué)之間只是“簡單的對應(yīng)關(guān)系”。然而,這種觀點(diǎn)受到很多學(xué)者的質(zhì)疑和批判,并形成了三種對立的學(xué)說:“松散說”“范導(dǎo)對應(yīng)說”和“修補(bǔ)說”。

Gerd Buchdahl認(rèn)為康德KRV中的“科學(xué)的形而上學(xué)”與MF的“自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)”之間存在著一種“松散的對應(yīng)”關(guān)系。知性范疇原理整合經(jīng)驗(yàn)雜多形成特殊的物理學(xué)定律,產(chǎn)生的只是直覺雜多的統(tǒng)一性(具體在MF中完成),而“理性的范導(dǎo)性活動才能產(chǎn)生經(jīng)驗(yàn)定律的統(tǒng)一性”[7]。形成具有統(tǒng)一性的物理學(xué)定律(主要在KRV和《判斷力批判》中完成),也就是說,知性范疇和原理和理性范導(dǎo)性原理之間存在斷裂,KRV和MF之間只是一種“松散的”對應(yīng)關(guān)系。針對Buchdahl的“松散說”,Robert E. Butts認(rèn)為“范導(dǎo)性”不僅存在于理性和經(jīng)驗(yàn)定律之間,而且,在理性的統(tǒng)覺作用下,知性范疇和原理可以用范導(dǎo)性來統(tǒng)攝特殊的經(jīng)驗(yàn)定律,所以“經(jīng)驗(yàn)定律和先天形式原理(SC)之間具有不相似的形態(tài),但是二者之間具有一定的親和性,即范導(dǎo)性”[8]。因此,在Butts看來,先天形式范疇和原理也具有范導(dǎo)性來統(tǒng)攝MF的物質(zhì)力學(xué)理論和物理學(xué)定律,理性、知性和具體的經(jīng)驗(yàn)定律是緊密的對應(yīng)關(guān)系。Friedman不同意以上兩種觀點(diǎn),他提出了“補(bǔ)充說”。他認(rèn)為,KRV的先天形式范疇和原理應(yīng)用于具體科學(xué)(如牛頓力學(xué))的先驗(yàn)演繹由于缺乏空間的圖型而存在“漏洞”,物質(zhì)力學(xué)理論作為空間的圖型修補(bǔ)了漏洞,確保先天形式范疇和原理作用于具體經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。他指出,“純粹知性的范疇和原理雖然本身不是數(shù)學(xué)的,但是需要在我們的純粹直覺形式(時(shí)空)中得到實(shí)現(xiàn)”[9],而物質(zhì)力學(xué)理論的“空間中可運(yùn)動的物質(zhì)”作為一種“空間圖型”使范疇和原理在空間中取得實(shí)在性。

3. 物質(zhì)理論

康德的物質(zhì)理論即是自然科學(xué)問題,也是形而上學(xué)問題;但是,長期以來,主流的科學(xué)史研究很少關(guān)注,哲學(xué)史研究者也無人問津。然而,在國際學(xué)界越來越關(guān)注康德的科學(xué)哲學(xué)的情況下,這一理論由于是聯(lián)結(jié)科學(xué)和哲學(xué)的中介,又是貫穿于康德哲學(xué)始終的范疇,所以便成為了康德科學(xué)哲學(xué)的核心范疇和理論,如Wolfgang Lefèvre 等編撰的康德自然哲學(xué)范疇譜系數(shù)據(jù)庫*數(shù)據(jù)庫的介紹:Wolfgang Lefèvre, Falk Wunderlich. The Concepts of Immanuel Kant’s Natural Philosophy(1747—1780)——A Database Rendering Their Explicit and Implicit Networks[M]. Berlin and New York: De Gruyer, 2000。 數(shù)據(jù)庫的網(wǎng)址:http:∥knb.mpiwg-berlin.mpg.de/kant/home。把物質(zhì)力學(xué)范疇作為核心范疇。那么,接下來的問題是何謂物質(zhì)理論?在近些年研究的基礎(chǔ)上,Martin Carrier給出了一個明確的定義?！翱档碌奈镔|(zhì)理論包括三重含義:力學(xué)論(Dynamist)、普滿論(Penist)和連續(xù)論(Continualist)。力學(xué)論意思是力是比物質(zhì)的廣延性和不可滲透性更為基本的東西,是物質(zhì)的最基本的屬性;根據(jù)普滿論者的觀點(diǎn),物質(zhì)完全充滿所處的空間,沒有空的間隙;最后,以連續(xù)論者的立場來看,物質(zhì)是無限可分的,沒有原子存在?！盵10]

不僅如此,國際學(xué)界還從來源、形而上學(xué)意義和當(dāng)代價(jià)值等方面對康德的物質(zhì)理論進(jìn)行了深入研究,取得了以下幾個方面的成果。①康德的物質(zhì)理論受到了牛頓力學(xué)和萊布尼茨-沃爾夫?qū)W思想的雙重影響。一般認(rèn)為康德物質(zhì)理論完全等同于牛頓的三大定律,Eric Watkins通過對比物質(zhì)理論的核心內(nèi)容(MF中機(jī)械學(xué)三定律)和牛頓的三大定律,發(fā)現(xiàn)康德的物質(zhì)理論并不是完全吸收牛頓的理論,而是做了一些修改,比如,康德增加了量的守恒定律等。修改的“原因是康德受到了萊布尼茨-沃爾夫?qū)W派的單子和物體的理論(康德超越了物體僅僅有單子組成的觀點(diǎn))”[11]。換言之,康德的物質(zhì)理論不僅受到了牛頓力學(xué)的影響,也受到了形而上學(xué)傳統(tǒng)的影響。②康德的物質(zhì)理論是一個實(shí)在論,這種實(shí)在論的成立根據(jù)不在于我們可以認(rèn)識的物自體的內(nèi)在屬性,而在于我們放入、具有交互屬性和因果屬性的力[12]。③康德的實(shí)在論是先驗(yàn)哲學(xué)的基礎(chǔ)。康德《遺著》的以太演繹所證明的物質(zhì)(以太)具有引力和斥力,并且是“從可能性推演出的實(shí)存”(拉丁語“a posse ad esse valet consequential”[13]),具有先天形式性,Jeffrey Edward據(jù)此反向解讀康德從前批判時(shí)期到晚年的整個理論,其結(jié)論是,先驗(yàn)哲學(xué)不僅僅是先天形式理論,而且是先天形式質(zhì)料理論,為自然科學(xué)提供了形成知識的先天形式質(zhì)料條件[14]。

以上三個問題在當(dāng)代依然重要,科學(xué)和形而上學(xué)問題是科學(xué)哲學(xué)的永恒主題,科學(xué)哲學(xué)的方法論問題是科學(xué)哲學(xué)學(xué)科建設(shè)的根本問題,物質(zhì)問題演化為當(dāng)代的物理主義,依然是當(dāng)代的重要問題。因此,康德科學(xué)哲學(xué)的問題和解題方案在當(dāng)代依然值得關(guān)注。

三、意義和價(jià)值:康德科學(xué)哲學(xué)與當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的重大難題

以上研究的三個方面的核心要旨是理性和知性范疇(先驗(yàn)形式)與科學(xué)對象和理論的關(guān)系問題。具體而言,科學(xué)和形而上學(xué)關(guān)系問題處理的是科學(xué)理論如何推演出先驗(yàn)范疇;方法論問題探討的是理性和知性與科學(xué)理論的構(gòu)建關(guān)系;物質(zhì)理論是理性和知性面對的科學(xué)世界的樣態(tài)(物質(zhì)形態(tài))。思想史的意義在于對于當(dāng)代問題的解釋力,當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的兩個重要問題是相對主義困境和實(shí)在論問題,對此,康德科學(xué)哲學(xué)都能給出教益。當(dāng)然這種意義的探討只是康德科學(xué)哲學(xué)意義的一部分,廣闊和深遠(yuǎn)的意義還有待挖掘。

1. 當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的相對主義困境

肇始于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)經(jīng)過蒯因整體論和庫恩“科學(xué)革命理論”的批判,逐步出現(xiàn)自然主義化和社會化等后現(xiàn)代思潮。兩種思潮都逐步陷入了相對主義(第一部分已有論述)。如何應(yīng)對相對主義危機(jī)?我們不能簡單地以絕對主義取代相對主義,以普遍觀念迎回正統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)。正如賀來教授所言:“立足于絕對主義立場,必然導(dǎo)致絕對主義與相對主義‘或此或彼’的外在對立, 并最終陷入‘用絕對主義取消相對主義’或‘用相對主義反叛絕對主義’的惡性循環(huán)。在此, 相對主義只是被絕對主義所消解和‘吞并’,而沒有在根本上得到有效的克服。”[15]事實(shí)上,根本的問題在于,后現(xiàn)代主義科學(xué)哲學(xué)在事實(shí)判斷(科學(xué)或知識)與價(jià)值判斷(哲學(xué)或觀念)等重大理性問題上已經(jīng)陷入了偏向于一方的境地(如自然主義化拒斥形而上學(xué))。進(jìn)一步說,后現(xiàn)代主義不能容忍的根本原因在于在科學(xué)(事實(shí)判斷)與哲學(xué)(價(jià)值判斷)關(guān)系上背離了康德等思想大師留給后世的精神遺產(chǎn),忽視了二者的辯證關(guān)系*筆者所在的研究團(tuán)隊(duì)一直主張從科學(xué)和哲學(xué)關(guān)系來反思后現(xiàn)代思潮。筆者吸收了課題組首席專家的這一思想。。

如果把科學(xué)哲學(xué)陷入困境的癥結(jié)定位為科學(xué)和哲學(xué)關(guān)系的割裂,那么康德科學(xué)哲學(xué)正是解決這一難題的“良藥”?？档驴茖W(xué)哲學(xué)的最大特點(diǎn)是在科學(xué)和哲學(xué)(形而上學(xué))之間保持張力,這主要?dú)w功于康德的獨(dú)特方法——追問科學(xué)事實(shí)在形而上學(xué)層面上如何可能(先驗(yàn)方法),即數(shù)學(xué)如何可能?自然科學(xué)如何可能?對此,康德表示“只有關(guān)于這些表象根本不具有經(jīng)驗(yàn)性的來源,以及何以它們還是能夠先天形式地與經(jīng)驗(yàn)對象發(fā)生關(guān)系的這種可能性的知識,才能稱之為先驗(yàn)的”[16]。

事實(shí)上,米切爾·弗里德曼(Michael Friedman)已經(jīng)成功利用上述思想,發(fā)展出了解決相對主義的理性結(jié)構(gòu)模型。在面對牛頓理論被相對論取代,康德哲學(xué)的基礎(chǔ)面臨危機(jī)的情況下,弗雷德曼吸收賴欣巴哈的思想,指出我們應(yīng)繼承康德的先天形式的構(gòu)成性,摒棄先天形式的固定性*賴欣巴哈在《相對論和先天知識》中有著類似的理論,參見:Hans Reichenbach. The Theory of Relativity and A Priori Knowledge[M]. Berkeley: University of California Press, 1965。,使先天形式相對化。在此基礎(chǔ)上,他依據(jù)科學(xué)史創(chuàng)立了更為完備的三層理性動力系統(tǒng):“在底層是經(jīng)驗(yàn)自然科學(xué)的概念和原理,即所謂的自然經(jīng)驗(yàn)定律,例如牛頓萬有引力定律或者愛因斯坦的引力場方程,這些定律通過嚴(yán)格經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過程之后,直接地精確地面對‘經(jīng)驗(yàn)的渦旋’(tribunal of experience)。下一個或者第二個層面是具有構(gòu)成性的先天形式原理,這一先天形式原理規(guī)定了基本的時(shí)空框架并且在框架內(nèi)才能使得嚴(yán)格的公式及第一層或底層的定律能夠?yàn)榻?jīng)驗(yàn)所檢驗(yàn)。這種相對的先天形式原理就是庫恩所謂的范式”[17]45。“事實(shí)上準(zhǔn)確地說,我們的第三層是作為哲學(xué)的元框架和元范式,它的作用在于促使和引導(dǎo)一個范式(或范疇框架)向另一個過渡,具有激勵和引導(dǎo)作用?！盵17]46顯然,弗里德曼的三層結(jié)構(gòu)(經(jīng)驗(yàn)定律、相對的先天形式和哲學(xué)元框架)中的經(jīng)驗(yàn)定律和相對的先天形式平行于康德所理解的科學(xué)和形而上學(xué),并適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展,把先天形式相對化,在相對的先天形式之上引入了一個溝通范式的哲學(xué)元框架(或哲學(xué)反思)。總之,弗里德曼的理性動力模型基本承襲了康德科學(xué)哲學(xué)的精髓(科學(xué)和形而上學(xué)的辯證關(guān)系)。所以稱之為“康德主義的新發(fā)展”[18]。

以康德和新康德主義的解題模型來看,自然主義要走出相對主義,就要對所依據(jù)的具體科學(xué)進(jìn)行“先驗(yàn)分析”,追問他的普遍觀念(或形而上學(xué)),而不是墜入地方性知識或信念不能自拔?？茖W(xué)社會化思潮要避免相對主義,也要找到溝通“范式”的哲學(xué)元框架,而不是僅僅著眼于科學(xué)史本身的社會維度。因此,康德科學(xué)哲學(xué)及其在當(dāng)代的發(fā)展所蘊(yùn)含的科學(xué)和哲學(xué)的辯證關(guān)系或許能為走出相對主義困境提供一條可行的路徑。

2. 科學(xué)實(shí)在論問題

一般認(rèn)為,康德是經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論者,但是,最近幾十年國際學(xué)界的一些學(xué)者的研究成果表明康德是科學(xué)實(shí)在論者(如Margaret D. Wilson 和Kathleen Okruhlik)?？档碌目茖W(xué)實(shí)在論不是形而上學(xué)意義上的實(shí)在論,而是在確定真理存在的意義上的實(shí)在論,可分為兩層內(nèi)容:知性的構(gòu)成性確定具體科學(xué)定律的存在,理性的范導(dǎo)性是科學(xué)理論系統(tǒng)化。正如Kathleen Okruhlik在確認(rèn)康德是科學(xué)實(shí)在論者時(shí)認(rèn)為:“康德的理性試圖為經(jīng)驗(yàn)雜多建立一致性和統(tǒng)一性,以促成和確保知性的運(yùn)用和經(jīng)驗(yàn)層面上的真理的存在?！盵19]康德的科學(xué)實(shí)在論對于我們當(dāng)代的實(shí)在論問題依然具有批判意義,下面從兩個典型案例進(jìn)行分析,在此基礎(chǔ)上,對整個實(shí)在論問題有所言說。

一些學(xué)者認(rèn)為普特南的實(shí)在論受到了康德的影響,但是這種觀點(diǎn)并沒有深入挖掘康德實(shí)在論思想和普特南的思想的不同,進(jìn)而失去了以此批判和改進(jìn)普特南實(shí)在論的契機(jī)。普特南的內(nèi)在實(shí)在論的核心洞見在于:“真理是某種(理想化的)合理的可接受性?！盵20]55具體而言,符合可接受性的理論是多元的,但是為了“工具性效能、融貫性、全面的和功能上簡單性”[20]151的目標(biāo),多元的真理不斷地“會聚”為一種理想的理論。這種理論的關(guān)鍵缺陷在于真理的融通性只是以一種信念契合其他的信念,并非方法論上的、人類內(nèi)在認(rèn)知層面上的聯(lián)系,導(dǎo)致理論之間的聯(lián)系是模糊的、非具體的,所以必然陷入真理的多元論。因此普特南只有求助于“我們?nèi)祟愓J(rèn)知能力興盛發(fā)達(dá)”來整合多元理論,其結(jié)果只是達(dá)成理論之間名義上的統(tǒng)一,依然不能擺脫多元論。然而,在康德看來,理性通過一種單獨(dú)的、整體的先天形式時(shí)空框架,為外感覺對象及結(jié)成的經(jīng)驗(yàn)理論,建立了一種范導(dǎo)性的統(tǒng)一性。理性的這種自然合目的性的統(tǒng)一性是真正的、內(nèi)在于認(rèn)知的、方法論上的統(tǒng)一性,根本不存在多元論。對比來看,普特南的內(nèi)在實(shí)在論如能汲取康德“理性的內(nèi)在合理性”的精髓,或許既能克服“多元論”的困境,又能避免康德科學(xué)哲學(xué)忽視文化和歷史的弊端,進(jìn)而增強(qiáng)理論的可辯護(hù)性。

范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)論是反實(shí)在論的典型代表。在他看來,理論是主體對于經(jīng)驗(yàn)世界建構(gòu)的結(jié)果,不同的建構(gòu)方式產(chǎn)生不同的理論,不同的理論之間是達(dá)爾文主義式的競爭關(guān)系,都具有經(jīng)驗(yàn)的“充足性”,所以承認(rèn)不同理論的存在使得他的理論走向了反實(shí)在論。弗拉森認(rèn)為,科學(xué)實(shí)在論的困境在于陷入了觀察和理論的解釋學(xué)的循環(huán),即“如果可觀察的東西本身并非只是理論揭示的事實(shí),而是和理論相關(guān)或依賴于理論的,那么就會導(dǎo)致惡循環(huán)”[21]。從否定意義上看,弗拉森瓦解了科學(xué)實(shí)在論的核心洞見(整體的理論對應(yīng)整體的觀察結(jié)果),但是,從肯定意義上看,弗拉森的這種反實(shí)在論假設(shè)了某一理論和觀察之間的對應(yīng)關(guān)系,承認(rèn)特定現(xiàn)象可以“充足”證明某一理論的實(shí)在論。置換到康德實(shí)在論的語境下,弗拉森承認(rèn)了知性(具體理論)對于經(jīng)驗(yàn)(觀察)的認(rèn)知,否認(rèn)了理性的范導(dǎo)性對于整體經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)性的認(rèn)知。對此,康德的科學(xué)實(shí)在論可以給予有力的反駁。在康德看來,理論所對應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)的充足性不能離開理性的范導(dǎo)性和知性的構(gòu)成性對于經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu),只有在理性和知性建構(gòu)作用中,科學(xué)理論才是實(shí)在論的。因此,弗拉森的反駁和證明忽視了理性的范導(dǎo)性可以證明具有系統(tǒng)性的科學(xué)理論為真。如果弗拉森能注意到這一點(diǎn),或許他會走向更強(qiáng)意義上的實(shí)在論。

此外,實(shí)在論和反實(shí)在論在其后的發(fā)展中又出現(xiàn)了多種形態(tài),如Ian Hacking的實(shí)驗(yàn)實(shí)在論、Richard H. Schlagel的語境實(shí)在論、Arthur Fine的非實(shí)在論、Kukla A.A.和French S.等人的結(jié)構(gòu)實(shí)在論等。盡管種類繁多,但是,正如鄭祥福教授看來,問題的癥結(jié)在于,無論是實(shí)在論和反實(shí)在論或者中間形態(tài)“都沒有正確地把握理論、人、世界三者的關(guān)系。在這三者的關(guān)系中,理論與世界、人與世界兩個層面的理解都可能產(chǎn)生不同的哲學(xué)觀: 突出人的地位就形成了反實(shí)在論與非實(shí)在論的哲學(xué)觀,突出理論對世界的反映就形成了實(shí)在論的唯物主義觀點(diǎn)”[22]。對于二者觀點(diǎn)的對立,鄭教授給出的藥方是馬克思的實(shí)踐觀和辯證法。然而,如果我們懸置康德科學(xué)哲學(xué)的“物自體理論”限制和缺乏歷史感的問題,從康德科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)來看,或許會為實(shí)在論問題提供一個新的認(rèn)識模型。在康德看來,世界只能呈現(xiàn)給我們經(jīng)驗(yàn),經(jīng)驗(yàn)世界在人的感性、知性和理性的建構(gòu)下形成理論,不同的理論又在理性范導(dǎo)性的作用下不斷地“會聚”為一個統(tǒng)一的體系。所以,具有建構(gòu)能力的人、理論和經(jīng)驗(yàn)世界是一體的、統(tǒng)一的,反實(shí)在論者都是在割裂這種統(tǒng)一性。

四、討論:元科學(xué)哲學(xué)問題的反思與研究空間

對于康德科學(xué)哲學(xué)的合法性、學(xué)術(shù)史、主要問題和意義進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理并不是簡單的“懷舊”,而是要對科學(xué)哲學(xué)一些重要問題進(jìn)行重新反思。

何謂康德科學(xué)哲學(xué)?康德科學(xué)哲學(xué)在科學(xué)哲學(xué)史研究興起的浪潮中取得合法性并占有重要地位,學(xué)術(shù)核心是在具體科學(xué)和哲學(xué)(或形而上學(xué))之間保持必要的張力,學(xué)術(shù)前景是對當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的困境和問題提供一條解題路徑。

何謂科學(xué)哲學(xué)?通過康德科學(xué)哲學(xué),我們對于科學(xué)哲學(xué)有一種新的觀點(diǎn):科學(xué)哲學(xué)不僅僅是拒斥形而上學(xué)的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和自然主義,或游離于精密科學(xué)之外的文化批判(法蘭克福學(xué)派),科學(xué)哲學(xué)是事實(shí)判斷(科學(xué)或經(jīng)驗(yàn))和價(jià)值判斷(哲學(xué)或超驗(yàn))的統(tǒng)一。

康德科學(xué)哲學(xué)遺產(chǎn)的核心在于他提出了“先驗(yàn)分析方法”(這一方面后經(jīng)馬堡學(xué)派加工整理*馬堡學(xué)派的創(chuàng)始人柯亨認(rèn)為,康德的哲學(xué)是對“數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)理論”分析的結(jié)果。參見:Hermann Cohen. Das Prinzip der Infinitesimal-Methode and seine Geschichte: Ein Kapitel zur Grundlegung der Erkenntniskritik[M]. Berlin: Dümmler,1883:119-120。后來的Paul Natorp 和Ernst Cassirer等人發(fā)展和進(jìn)一步確立了這種方法。),這種方法主張追問科學(xué)知識何以可能,并用分析出的先驗(yàn)形式和理性構(gòu)成科學(xué)知識?？档碌倪@一“科學(xué)哲學(xué)平行”互動思想遺產(chǎn)為我們開辟了兩條重要的研究路徑:

其一是康德科學(xué)哲學(xué)本身的深度挖掘。這包括對康德哲學(xué)重要概念的深層理解。正如Robert Butts所說,“如果以科學(xué)和哲學(xué)雙重維度的路徑來理解康德《純粹理性批判》的話,這本書的每個重要元素都要重新理解”[23]。這包括了康德的質(zhì)、量、關(guān)系和模態(tài)與牛頓力學(xué)的具體關(guān)系等。

其二是對科學(xué)哲學(xué)史的研究路徑的示范意義,康德的“科學(xué)-哲學(xué)”的方法和遺產(chǎn)為我們研究科學(xué)哲學(xué)史提供了“科學(xué)-哲學(xué)平行論”的新路徑。正如Michela Massimi所言:“只有以康德的這種方式,我們才有希望在哲學(xué)和科學(xué)之間架起一座溝通的橋梁?！盵24]這種平行論的路徑不同于分析性和詮釋學(xué)的編史綱領(lǐng),而是一種科學(xué)和哲學(xué)之間互動的綜合史觀,為科學(xué)哲學(xué)研究提供更為廣闊的研究空間。以此路徑,我們可以重新發(fā)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)史的重要理論,如柏拉圖的理念論和數(shù)論之間的關(guān)聯(lián);亞里士多德的四因說和三段論與生物學(xué)的關(guān)聯(lián)等。

參考文獻(xiàn):

[1] Craig E. The Shorter Routledge Encyclopedia of Philosophy[M]. New York: Routledge, 2005:656.

[2] 辭書編委會. 東西方哲學(xué)大辭典[M]. 南昌:江西人民出版社, 2000:3.

[3] Haldane J B S. When I Am Read[M]∥Possible World and Other Essays. London: Chatto & Windus, 1929:209.

[4] 代利剛. 如何走出科學(xué)哲學(xué)研究的相對主義困境——以“理性動力學(xué)”的反思為求解向度[J]. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版), 2014,35(5):32.

[5] Massimi M. Philosophy and the Sciences After Kant[J]. Royal Institute of Philosophy Supplement, 2009,65:276-277.

[6] Sch?nfeld M. The Philosophy of the Young Kant: The Precritical Project[M]. New York: Oxford University Press, 2000:95.

[7] Buchdahl G. The Conception of Lawlikeness in Kant's Philosophy of Science[J]. Synthese, 1971,23(1):31.[8] Butts R E. The Methodological Structure of Kant’s Metaphysics of Science[C]∥Butts R E. Kant’s Philosophy of Physical Science. Boston: D. Reidel Publishing Company, 1986:170.

[9] Friedman M. Kant’s Construction of Nature: A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2013:592.

[10] Carrier M. Kant’s Theory of Matter and His Views on Chemistry[C]∥Watkins E. Kant and the Sciences. New York: Oxford University Press, 2001:206.

[11] Watkins E. Kant’s Justification of the Laws of Mechaniscs[C]∥Watkins E. Kant and the Sciences. New York: Oxford University Press, 2001:153.

[12] Warren D. Reality and Impenetrability in Kant’s Philosophy of Nature[M]. London:Routledge, 2001.

[13] Kant. Gesammelte Schriften 21[M]. Berlin: Druck Uno Derlag Don Georg Reimer, 1936:592.

[14] Edwards J. Substance, Force, and the Possibility of Knowledge[M]. Berkeley: University of California Press, 2000:1-8.

[15] 賀來. “相對主義”新議[J]. 人文雜志, 2000(3):26.

[16] 康德. 純粹理性批判[M]. 鄧曉芒,譯. 北京:人民出版社, 2004:55.

[17] Friedman M. Dynamics of Reason[M]. California: CSLI Publications, 2001.

[18] Suárez M. Science, Philosophy and the a Priori[J]. Studies in History and Philosophy of Science, 2012,43:6.

[19] Okruhlik K. Kant on Realism and Methodology[C]∥Butts R E. Kant’s Philosophy of Physical Science. Boston: D. Reidel Publishing Company, 1986:318.

[20] 希拉里·普特南. 理性、真理與歷史[M]. 童世駿,李光程,譯. 上海:上海譯文出版社, 2005.

[21] 范·弗拉森. 科學(xué)的形象[M]. 鄭祥福,譯. 上海:上海譯文出版, 2005:74.

[22] 鄭祥福. 科學(xué)實(shí)在論在當(dāng)代的發(fā)展[J]. 哲學(xué)研究, 2012(10):109.

[23] Butts R E Gerd Buchdahl: A Tribute[C]∥Woolhouse R S. Metaphysics and Philosophy of Science in the Seventeenth and Eighteenth Centuries. Dordrecht: Kluwer, 1988:13.

[24] Massimi M. Philosophy and the Sciences After Kant[J]. Royal Institute of Philosophy Supplement, 2009,65:302.

(責(zé)任編輯: 李新根)

International Research of Kant’s Philosophy of Science: Status, Horizons and Contemporary Significance

DAI Li-gang1, AN Wei-fu2

(1. School of Marxism, Jiangnan University, Wuxi 214122, China; 2. Department of Philosophy, East of China Normal University, Shanghai 200241, China)

Abstract:Research of Kant’s philosophy of science is a heated issue in the international academic circles. In terms of the legality and status, the latest research of the history of philosophy of science has resurrected Kant’s natural philosophy and given it a legal status as philosophy of science, making it an important research field of philosophy of science. In terms of the academic horizons, research of Kant’s philosophy of science focuses on the eternal research themes of philosophy of science such as the relationship between science and metaphysics and the more profound problems in methodology. In terms of the contemporary value, Kant’s philosophy of science may provide a new theoretical perspective for scientific realism that the contemporary scholars have been discussing. Furthermore, it provides a feasible approach to getting out of the dilemma of relativism in research of philosophy of science initiated by Kuhn and Quine. More importantly, Kant’s philosophy of science can provide new understanding and research space to philosophy of science itself.

Key words:Immanuel Kant; science; philosophy; realism; relativity

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.03.002

收稿日期:2015-10-08

基金項(xiàng)目:國家社會科學(xué)基金重大資助項(xiàng)目(14ZDB019); 中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(JUSRP11606); 國家社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目(15BKS066)。

作者簡介:代利剛(1983- ),男,河南平頂山人,江南大學(xué)副教授,哲學(xué)博士,主要從事科學(xué)哲學(xué)、德國古典哲學(xué)與國外馬克思主義研究; 安維復(fù)(1960- ),男,吉林九臺人,華東師范大學(xué)教授,博士生導(dǎo)師,主要從事科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究。

中圖分類號:N 031

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2016)03-0226-08