侯艷芳，沈 倩

(1.山東大學(xué) 法學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250100； 2.北京市朝陽區(qū)人民檢察院 反貪污賄賂局， 北京 100026)

海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的設(shè)置
——基于南海海域的探討

侯艷芳1，沈 倩2

(1.山東大學(xué) 法學(xué)院， 山東 濟(jì)南 250100； 2.北京市朝陽區(qū)人民檢察院 反貪污賄賂局， 北京 100026)

南海海域污染嚴(yán)重，現(xiàn)行海洋環(huán)境刑事保護(hù)機(jī)制應(yīng)對不力。危險(xiǎn)犯具有法益保護(hù)和預(yù)防犯罪的社會防衛(wèi)功能，在海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯有利于海洋環(huán)境的提前性保護(hù)。將海洋污染犯罪設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯，由司法機(jī)關(guān)判斷行為是否嚴(yán)重威脅海洋法益，有利于合理把握刑法介入環(huán)境保護(hù)的尺度、將刑事處罰控制在適度范圍之內(nèi)。海洋污染犯罪中危險(xiǎn)的判定宜采已經(jīng)達(dá)致危險(xiǎn)性危害期這一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)海域分級即海洋自然保護(hù)區(qū)、未受污染的一般海域、輕度污染的海域以及嚴(yán)重污染的海域進(jìn)行區(qū)別對待，并結(jié)合南海確定海域與爭議海域的環(huán)境狀況進(jìn)行分區(qū)管理。

海洋污染犯罪；具體危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯；危險(xiǎn)的判定

南海蘊(yùn)含著豐富的生物、礦物和動力資源，是我國生存和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。然而，由于南海特殊的地理位置和人類活動的不斷增加，大量污染物持續(xù)排海，海洋生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。嚴(yán)重污染海洋事件頻發(fā)①2004年珠江口發(fā)生了當(dāng)時(shí)國內(nèi)最大的溢油事故，兩艘外籍集裝箱船在珠江口水域相撞，450噸重油泄漏。2012年載有7 000噸濃硫酸和140噸剩余燃油的韓國籍化學(xué)品船舶因船舶壓載艙進(jìn)水導(dǎo)致船體傾斜，在廣東汕尾碣石灣海域沉沒。，而我國刑事責(zé)任追究無力,沒有專門針對海洋犯罪的懲治規(guī)定,且雖然海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)中對海洋污染事故設(shè)置了刑事責(zé)任條款但沒有相應(yīng)的配套程序，行政執(zhí)法部門與司法部門之間銜接不當(dāng)，使得海洋污染的刑事責(zé)任難以追究。本文擬以南海海域?yàn)槔龑Ｑ笪廴痉缸镏形ｋU(xiǎn)犯的設(shè)置進(jìn)行初探，以期對南海海洋生態(tài)環(huán)境進(jìn)行更全面的刑事法律保護(hù)。

一、南海海域的海洋環(huán)境狀況

(一)南海的地理范圍及重要性

南海位于中國大陸的南面，總面積約350萬平方千米，外形大體上呈菱形，北邊及東北至廣東、廣西、福建和臺灣及臺灣海峽，東至菲律賓群島，南部邊界最南端至南緯3度，位于蘇門達(dá)臘島和加里曼丹島之間，西接中南半島與馬來半島，通過狹窄的海峽或水道，東與太平洋相連，西與印度洋相通，是一個(gè)東北西南走向的半封閉海[1]。南海不僅位于兩大洋的要沖之地而且連接多個(gè)國家及地區(qū)，南海周邊國家與地區(qū)提出不同的海域管轄權(quán)造成部分海域重疊，進(jìn)而產(chǎn)生南海海域劃分界限爭端，與南沙群島領(lǐng)土主權(quán)爭端一并構(gòu)成當(dāng)今世界主要南海問題。中國主張對“九段線”內(nèi)的海域擁有主權(quán)，越南、菲律賓等國則根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》主張200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架權(quán)利[2]。目前我國已經(jīng)完成了中越北部灣海上邊界劃分工作，其他海域劃分尚在協(xié)商過程中。海域劃界爭端不僅影響國際關(guān)系的穩(wěn)定，而且是影響南海海洋環(huán)境共同保護(hù)的主要因素。

南海作為我國面積最大、資源最為豐富的海域，對于我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、能源資源的開發(fā)以及世界海洋環(huán)境的保護(hù)等多方面具有重要意義。南海連接太平洋與印度洋兩大海域，其北部的臺灣海峽與被譽(yù)為“海上生命線”的馬六甲海峽共同構(gòu)成南海海域的主要出入口，特殊的地理位置使其成為國際上重要的海上交通樞紐。南海不僅是我國進(jìn)口中東原油的海上運(yùn)輸必經(jīng)之地，也是我國21世紀(jì)海上絲綢之路的重要組成部分，南海航線成為推動我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展與對外文化交流的藍(lán)色動脈。

南海海域蘊(yùn)含著大量石油和天然氣等礦物資源。據(jù)權(quán)威部門初步估計(jì)，南海的油氣地質(zhì)儲量約500多億噸，約占中國總資源的1/3[3]。南海憑借著儲量巨大的油氣資源在世界能源緊張的局勢下占據(jù)了優(yōu)勢，對于緩解我國油氣資源短缺的壓力和世界油氣資源的供應(yīng)具有重要價(jià)值。同時(shí)，南海還具有多樣的魚蝦貝藻等生物資源、熱帶濱海旅游資源、氣象能與潮汐能等可再生能源、用于高精尖技術(shù)研發(fā)的金屬資源等海洋資源，極大地促進(jìn)了我國海洋漁業(yè)、海水養(yǎng)殖業(yè)、濱海旅游業(yè)、海洋工程的發(fā)展和海洋能源的利用。

南海珍稀海洋生物有利于維護(hù)全球海洋生物的多樣性及生態(tài)系統(tǒng)的平衡。然而，南海的近岸位置及海上交通要道使其成為人類活動較為頻繁的海域，南海的海洋環(huán)境污染和生態(tài)系統(tǒng)危機(jī)進(jìn)一步惡化將會使其成為影響全球海洋環(huán)境安全的公害。因此，宜將南海作為世界海洋環(huán)境保護(hù)的重要海域。

(二)南海海域的環(huán)境污染狀況

南海海域的環(huán)境污染總體上表現(xiàn)為污染源的多樣性、污染呈區(qū)域性差異、部分海域環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)大且危害嚴(yán)重、爭議海域污染治理難度大等特點(diǎn)。

南海海域的污染源具有多樣性。南海瀕臨多個(gè)國家，人類活動產(chǎn)生大量陸源污染物，如工業(yè)廢水、農(nóng)業(yè)廢水、生活污水等通過排污口、河流入海口等渠道流向海洋，未經(jīng)處理或者處理不當(dāng)?shù)膹U棄物造成嚴(yán)重的近岸海域污染；船舶溢油事故頻發(fā)造成嚴(yán)重的海域航線污染，活躍的季風(fēng)洋流加劇了污染物的擴(kuò)散；礦物資源的深水勘探開發(fā)不當(dāng)和輸油管道的輸送不暢容易產(chǎn)生各種井噴、破裂、溢油事故，而造成嚴(yán)重的油氣開發(fā)區(qū)污染；海洋垃圾的非正常性傾倒不僅污染南海海洋環(huán)境而且對海洋生物的生存構(gòu)成潛在威脅。

南海海域的污染呈區(qū)域化差異。從我國對南海海域的最新監(jiān)測情況來看，近岸局部海域水體污染和陸源入海污染物超標(biāo)排放等環(huán)境問題突出[4]。南海海域的污染范圍呈現(xiàn)近岸海域污染嚴(yán)重，其他海域污染相對較輕的分布差異。南海部分海域存在環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)大且危害嚴(yán)重的問題。南海海域的油氣田達(dá)千余口，東部鉆井平臺海域有部分油田靠近海洋生態(tài)系統(tǒng)自然保護(hù)區(qū)，如果發(fā)生溢油事故將會對該海域的海洋生態(tài)安全造成嚴(yán)重的損害后果。南海爭議海域污染治理難度大。雖然南海的污染主要集中于近岸海域，但是在南海爭議海域，各國無序開采油氣資源等行為對南海海洋生態(tài)環(huán)境造成威脅，而且各國利益紛爭必然增加此區(qū)域治理難度。

二、我國海洋法益刑法保護(hù)的進(jìn)步與局限

(一)海洋污染犯罪的內(nèi)涵

海洋生態(tài)學(xué)意義上的海洋污染是指，海洋生態(tài)系統(tǒng)遭到破壞，如海洋被玷污、水質(zhì)被破壞，等等，也就是海洋的生態(tài)平衡被破壞[5]。1996年我國批準(zhǔn)加入的《聯(lián)合國海洋法公約》(United Nations Convention on the Law of the Sea，1982)中關(guān)于海洋污染的界定*該公約認(rèn)為，海洋污染是指人類直接或間接地把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，其中包括河口灣，以致造成或可能造成損害生物資源和海洋生物、危害人類健康、妨礙包括捕魚和海洋的其他正當(dāng)用途在內(nèi)的各種海洋活動、損壞海水使用質(zhì)量和減損環(huán)境優(yōu)美等有害影響。得到了國際社會的廣泛認(rèn)同。2016年11月修改后的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第94條對海洋污染的界定*該法認(rèn)為，海洋污染損害是指直接或間接地將物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，產(chǎn)生損害海洋生物資源、危害人類健康、妨害漁業(yè)和海上其他合法活動、損害海水使用素質(zhì)和減損環(huán)境質(zhì)量等有害影響。在內(nèi)涵上與《聯(lián)合國海洋法公約》一致，但在外延上二者略有不同。

《聯(lián)合國海洋法公約》中的海洋污染包括“造成或可能造成”有害影響兩種情形，而我國法律規(guī)定的海洋污染只規(guī)定了“產(chǎn)生損害”一種情形。我國對海洋污染的界定范圍相對較小，僅對產(chǎn)生實(shí)際損害的行為進(jìn)行處罰，而將“可能產(chǎn)生損害”的行為排除出對海洋污染的界定范圍。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“可能產(chǎn)生損害”的行為即行為只具備產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為海洋污染。海洋富有自然資源和生物資源，具有特殊的地理環(huán)境、復(fù)雜的食物鏈關(guān)系和獨(dú)特的海洋生態(tài)系統(tǒng)，一旦海洋遭到污染就會產(chǎn)生難以估量和控制的現(xiàn)實(shí)損害或者潛在危險(xiǎn)。隨著人類對海洋保護(hù)的不斷重視，規(guī)避海洋污染面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)成為海洋環(huán)境保護(hù)的重要舉措，將“可能產(chǎn)生損害”的行為納入海洋污染的范疇是嚴(yán)密海洋保護(hù)法制之大勢所趨。另一方面，《聯(lián)合國海洋法公約》以人類共同利益為出發(fā)點(diǎn)全面界定海洋污染，明確規(guī)定各國具有保護(hù)海洋的國際義務(wù)。我國已經(jīng)加入該公約，應(yīng)當(dāng)有效履行相應(yīng)的國際義務(wù)，將“可能產(chǎn)生損害”的行為納入海洋污染的范疇，有利于全面履行公約、深層次踐行國際義務(wù)。

全面界定海洋污染的概念，不僅有利于實(shí)現(xiàn)海洋保護(hù)的全面性，而且有利于刑法研究的周延性。根據(jù)海洋污染的概念結(jié)合修改后的刑法修正案對污染環(huán)境罪的規(guī)定，我們認(rèn)為刑法學(xué)意義上的海洋污染犯罪宜界定為：違反海洋保護(hù)法律規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，造成或者可能造成嚴(yán)重海洋污染的行為。

南海海域的污染源涉及面廣，污染物種類繁多，行為方式復(fù)雜，危害后果多樣，其不僅損害人類之健康、阻礙經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，而且破壞海洋的審美價(jià)值與生態(tài)價(jià)值，損害海洋生物的繼續(xù)生存能力。就海洋污染的時(shí)空而言，海洋污染時(shí)間上具有持久的潛伏性，這導(dǎo)致海洋污染表現(xiàn)為代際性，嚴(yán)重的海洋污染帶來海洋生態(tài)系統(tǒng)的難以恢復(fù)和不可逆轉(zhuǎn)，不僅對當(dāng)代人類之生存環(huán)境構(gòu)成損害，而且對下一代之生存環(huán)境也構(gòu)成威脅；海洋污染空間上具有擴(kuò)散流動性，這導(dǎo)致海洋污染表現(xiàn)為跨國性，一處海域遭到污染，海水的流動便會將其擴(kuò)散到周圍海域甚至波及大陸。海洋污染行為方式的復(fù)雜性、危害后果的多樣性、時(shí)間上的代際性以及空間上的流動性決定了懲治海洋污染犯罪應(yīng)重在預(yù)防，適當(dāng)降低入罪門坎將危險(xiǎn)犯納入海洋污染犯罪圈。

(二)海洋法益刑法保護(hù)的進(jìn)步與局限

鑒于海洋污染犯罪是行政犯，行為只有在違反海洋環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)時(shí)才應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。2016年修法前，我國海洋環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)規(guī)定*2016年11月修改前的《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》第91條第3款規(guī)定，對造成重大海洋環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。行為只有在造成嚴(yán)重實(shí)際損害后果的情況下才會被追究刑事責(zé)任，這與當(dāng)時(shí)刑法典規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的犯罪構(gòu)成要件具有統(tǒng)一性，體現(xiàn)出我國海洋環(huán)境保護(hù)以人的利益作為法保護(hù)的對象，污染海洋行為只有對人的利益造成了實(shí)際損害結(jié)果才能被追究刑事責(zé)任。2016年修法后，我國海洋環(huán)境保護(hù)行政法規(guī)規(guī)定行為嚴(yán)重污染環(huán)境、破壞環(huán)境生態(tài)即可被追究刑事責(zé)任。

基于人類中心主義的局限和非人類中心主義的困境，折中的可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀對這兩種理論進(jìn)行了整合與揚(yáng)棄,形成了包容性更強(qiáng)、內(nèi)容更豐富、體系更完善的倫理體系[6]。可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀的實(shí)質(zhì)是人與自然的和諧統(tǒng)一，逐步成為多數(shù)人所接受的環(huán)境倫理觀*相關(guān)論點(diǎn)可參見徐崇齡：《論現(xiàn)代環(huán)境倫理觀的恰當(dāng)性——從“生態(tài)中心主義”到“可持續(xù)發(fā)展”到“制度轉(zhuǎn)型期”》，載于《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2001年第2期第54頁；王南林，朱坦：《可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀：一種新型的環(huán)境倫理理論》，載于《南開學(xué)報(bào)》,2001年第4期第69頁；曹明德：《中國環(huán)境資源法、能源法的現(xiàn)在與未來》，載于《法學(xué)論壇》，2006年第2期第5頁。?？沙掷m(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀要求環(huán)境刑法不僅保護(hù)人類的生命、健康和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也要保護(hù)環(huán)境本身，貫徹人與自然和諧相處的立法理念，保護(hù)人類和環(huán)境雙重法益。2011年隨著《刑法修正案(八)》將對人類生命、健康及財(cái)產(chǎn)造成損害才成立犯罪修改為只要“嚴(yán)重污染環(huán)境”犯罪即成立，將環(huán)境法益作為獨(dú)立的刑法保護(hù)對象，而非依附于人類利益，這體現(xiàn)出刑法對“環(huán)境法益”保護(hù)的進(jìn)步。

然而，現(xiàn)行刑法對海洋法益的保護(hù)仍有較大的局限性。海洋污染具有很強(qiáng)的潛伏性，在行為之初不易被發(fā)覺，隨著海洋污染的持續(xù)累積對生態(tài)環(huán)境造成的損害會不斷增加，但這很難直接用具體的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)來衡量。在海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯，不僅有益于周全保護(hù)海洋生態(tài)，而且能夠體現(xiàn)有效防范侵害人類利益的行為。貫徹可持續(xù)發(fā)展環(huán)境倫理觀，將海洋污染犯罪中的法益保護(hù)前置化，從而克服現(xiàn)行刑法對海洋法益的保護(hù)仍具有的較大局限性，有效保護(hù)海洋生態(tài)。因此，對海洋污染犯罪宜設(shè)置危險(xiǎn)犯，對于產(chǎn)生海洋生態(tài)損害緊迫危險(xiǎn)之行為進(jìn)行懲罰，實(shí)現(xiàn)海洋生態(tài)保護(hù)的時(shí)效化。

三、海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯的實(shí)踐需求與理論依據(jù)

(一)實(shí)踐需求：海洋污染犯罪的治理困境

“當(dāng)代社會的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)使得刑法承擔(dān)了預(yù)防、懲治嚴(yán)重危險(xiǎn)行為的功能和任務(wù)”“刑罰提前處置危險(xiǎn)犯變成了刑事立法的必然選擇”[7]。治理海洋污染這一具有高度風(fēng)險(xiǎn)的犯罪行為，將刑事處罰的時(shí)間點(diǎn)適度提前、將犯罪圈的劃定合理擴(kuò)大不僅有利于減少難以恢復(fù)之海洋生態(tài)的自凈壓力，而且有利于及早將海洋污染的范圍控制在合理范圍內(nèi)。對于南海海域而言，海洋污染犯罪的治理面臨著以下困境：

1.海洋污染的聚集性和擴(kuò)散性與治理之困 在南海海域，海洋污染不僅危害南海自身的生態(tài)平衡，而且有些不易分解或者不能分解的有毒有害物質(zhì)在海洋中積累，并進(jìn)一步經(jīng)過海洋生物的聚集而長期、大量存在，通過現(xiàn)有的技術(shù)手段恢復(fù)南海海洋生態(tài)的成本極高且難以徹底消除。另一方面，南海作為半封閉海，海水具有高度的流動性，活躍的季風(fēng)洋流則會加劇污染物的擴(kuò)散，波及范圍極為廣泛且具有不可控性，這不僅涉及到一國之內(nèi)區(qū)域海域的生態(tài)保護(hù)協(xié)調(diào)問題，而且涉及到國家之間的海洋保護(hù)責(zé)任承擔(dān)問題。海洋環(huán)境危機(jī)頻發(fā)，海洋污染問題逐漸成為世界性環(huán)境問題，其有效解決必然涉及國際政治關(guān)系與國際合作。然而，南海部分海域劃分爭議所帶來的政治敏感度極大地增加了海洋污染犯罪的治理難度。國家之間環(huán)境法律制度與環(huán)境刑事政策各異，各國在治理海洋污染和承擔(dān)海洋保護(hù)責(zé)任時(shí)總會基于自身利益，這就在一定程度上增加了懲治海洋污染犯罪的難度。

2.海洋污染因果關(guān)系的潛伏性和復(fù)雜性與治理之困 海洋污染的危害結(jié)果具有潛伏性，這導(dǎo)致海洋污染因果關(guān)系的認(rèn)定存在諸多困難。囿于環(huán)境侵害行為往往通過較長時(shí)間并經(jīng)過多重因素的復(fù)合、累積作用后才逐漸顯現(xiàn)危害結(jié)果等特點(diǎn)使得環(huán)境犯罪因果關(guān)系呈現(xiàn)出獨(dú)特性和復(fù)雜性[8]。這是由環(huán)境犯罪特殊的發(fā)展機(jī)理所決定。在危險(xiǎn)犯的情況下，海洋污染因果關(guān)系的認(rèn)定相對比較容易；而在實(shí)害犯的情況下，沒有因果關(guān)系則無刑事責(zé)任，而“危害環(huán)境行為與其危害結(jié)果之間較其他犯罪而言，缺乏一種明確的表面聯(lián)系”[9]。在海洋污染犯罪中，“污染行為與損害結(jié)果之間可能有相當(dāng)長的時(shí)差，具有證據(jù)的難以搜集性；對于形形色色的海洋污染物的性質(zhì)、毒理及其在海洋環(huán)境中遷移、擴(kuò)散和轉(zhuǎn)化的規(guī)律，以及其對于生物和人體健康的危害，常不能很快作出科學(xué)判斷與說明，具有科學(xué)上的難以認(rèn)知性”[10]。海洋污染犯罪為實(shí)害犯的情況下會造成因果關(guān)系認(rèn)定困難，使得大多數(shù)海洋污染犯罪無從追究，而懲罰危險(xiǎn)犯在一定程度上降低因果關(guān)系認(rèn)定的難度。

綜上，在南海海域海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯是在追究海洋環(huán)境犯罪刑事責(zé)任時(shí)的實(shí)踐要求。我國環(huán)境犯罪的完成形態(tài)主要是實(shí)害犯和行為犯，危險(xiǎn)犯的立法較為欠缺，海洋污染犯罪的設(shè)置亦是如此。由于受到傳統(tǒng)刑法理論的影響，海洋環(huán)境犯罪要求侵害到人的具體利益才構(gòu)成犯罪，使得一些后果嚴(yán)重、影響較大的海洋污染犯罪得不到刑事追究*如康菲漏油事件，污染海洋面積達(dá)6 200平方公里，渤海海洋生態(tài)遭到嚴(yán)重破壞，大量養(yǎng)殖戶及海洋漁業(yè)損失據(jù)各方面估計(jì)超過10億元。康菲公司以對中國海洋石油資源掠奪和破壞性開采的方式，放任其所導(dǎo)致的渤海灣環(huán)境污染日益擴(kuò)大，已造成嚴(yán)重的海洋污染事故。根據(jù)事故聯(lián)合調(diào)查組公布的事故原因調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定該溢油事故系一起重大海洋溢油污染的責(zé)任事故。最后國家海洋局宣布，康菲公司出資10.9億元，賠償本次溢油事故對海洋生態(tài)造成的損失，并沒有追究其刑事責(zé)任。。而海洋污染犯罪的危害具有時(shí)間上的持久性與代際性、空間上的擴(kuò)散性、實(shí)害結(jié)果的嚴(yán)重性，若待到實(shí)害結(jié)果發(fā)生刑法才能調(diào)整則不利于海洋生態(tài)的恢復(fù)。在海洋污染犯罪將完成形態(tài)設(shè)置為實(shí)害犯的立法現(xiàn)狀下，由于海洋污染實(shí)際危害結(jié)果的潛伏性導(dǎo)致因果關(guān)系難以認(rèn)定、鑒定過程漫長，使得大多數(shù)海洋犯罪難以受到應(yīng)有的刑事追究，刑法懲罰犯罪的功能作用有限。

(二)理論依據(jù)：危險(xiǎn)犯的社會防衛(wèi)功能

危險(xiǎn)犯的行為僅僅是有造成某種實(shí)害之危險(xiǎn)，以其具有社會危險(xiǎn)性對其進(jìn)行刑法追究是為了最大限度地防衛(wèi)社會免受犯之侵害，即這是“社會防衛(wèi)”之需要[11]。社會防衛(wèi)論為危險(xiǎn)犯的設(shè)置提供了刑罰理論依據(jù)，同時(shí)危險(xiǎn)犯的設(shè)置為社會防衛(wèi)的實(shí)現(xiàn)提供了實(shí)現(xiàn)路徑。新型環(huán)境犯罪現(xiàn)象隨著社會的發(fā)展日益突出，對人類生存環(huán)境的侵害日趨嚴(yán)重，而危險(xiǎn)犯承載著避免嚴(yán)重實(shí)害出現(xiàn)、提早遏制犯罪發(fā)生、達(dá)至犯罪預(yù)防目的之重任[12]。危險(xiǎn)犯是基于社會防衛(wèi)的目的而在犯罪設(shè)置上將犯罪成立的時(shí)間點(diǎn)提前，有利于預(yù)防犯罪、保衛(wèi)社會。具體而言，社會防衛(wèi)功能是在海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯的理論依據(jù)：

1.法益保護(hù)與海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的設(shè)置 社會防衛(wèi)說，強(qiáng)調(diào)的是從客體的重要性出發(fā)而設(shè)置危險(xiǎn)犯，從而最大限度地防衛(wèi)社會免受犯罪之侵害[13]。主張新社會防衛(wèi)論的安塞爾認(rèn)為，犯罪不僅是對法律條文的違反和對公共秩序的危害，而且更直接地對某個(gè)社會成員的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利自由造成損害[14]。該理論強(qiáng)調(diào)犯罪對社會主體的直接損害，主張對直接受害主體權(quán)利和自由的關(guān)注和保護(hù)。環(huán)境權(quán)益是關(guān)系人類社會生存和發(fā)展之需要的重要權(quán)益，基于防衛(wèi)社會和保護(hù)人類之目的對嚴(yán)重破壞環(huán)境的行為予以關(guān)注，重視人類生活環(huán)境的保護(hù)。環(huán)境倫理的變遷導(dǎo)致環(huán)境刑法價(jià)值理念的轉(zhuǎn)變，環(huán)境犯罪中刑法保護(hù)的法益應(yīng)包括環(huán)境法益。在海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯正是基于海洋環(huán)境法益保護(hù)的重要性，從保護(hù)法益的重要性和周延性方面實(shí)現(xiàn)社會防衛(wèi)的目的。

2.犯罪預(yù)防與海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的設(shè)置 南海海洋污染的復(fù)雜性與治理困境決定了在保護(hù)南海海洋生態(tài)環(huán)境的過程中應(yīng)重在預(yù)防。危險(xiǎn)犯通過刑法的提前介入遏制更嚴(yán)重犯罪發(fā)生，對預(yù)防犯罪具有積極作用，同時(shí)也發(fā)揮著刑法指引、威懾的功能。在海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯，對于發(fā)生了侵犯法益的危險(xiǎn)予以懲罰，不僅可以及時(shí)有效地懲治危害海洋的行為，而且還可以促使行為人產(chǎn)生更加謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，預(yù)防更嚴(yán)重的犯罪結(jié)果發(fā)生。懲罰海洋污染犯罪的危險(xiǎn)犯增加了犯罪成本，增強(qiáng)了刑法的威懾力，有利于督促潛在的行為人放棄實(shí)施嚴(yán)重侵害海洋環(huán)境法益行為。

綜上，在南海海域海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯能夠有效預(yù)防犯罪。環(huán)境倫理的變遷為海洋環(huán)境法益之提倡提供理論依據(jù)，設(shè)置危險(xiǎn)犯不僅是對海洋環(huán)境法益的周延性保護(hù)，而且是對人類社會的預(yù)防性保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、防衛(wèi)社會之目的。另一方面，設(shè)置危險(xiǎn)犯為正在進(jìn)行或可能進(jìn)行海洋污染的行為人提供指引，使其在刑法威懾力面前權(quán)衡利弊、謹(jǐn)慎行事，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防海洋犯罪之功效。

四、海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的具體設(shè)置

(一)刑法理論中具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯之界分

危險(xiǎn)犯在刑法理論上可以分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯，但是學(xué)界對于二者如何界定存在爭議。在具體危險(xiǎn)犯的場合，一般來說，條文中都明文規(guī)定，必須發(fā)生某種危險(xiǎn)才能成立犯罪；在抽象危險(xiǎn)犯中，發(fā)生危險(xiǎn)只是立法上的理由、動機(jī)而已，而不像具體危險(xiǎn)犯中一樣，要求具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)[15]。根據(jù)該觀點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)犯僅以一定行為作為構(gòu)成要件，并未規(guī)定發(fā)生何等危險(xiǎn)，與行為犯相近；具體危險(xiǎn)犯不僅要求具有一定行為，而且以一定侵害法益的具體危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件。還有學(xué)者認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯都是具有法益侵害發(fā)生可能性的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)，前者是高度、緊急的危險(xiǎn)，后者是一般、緩和的危險(xiǎn)，二者的根本區(qū)別在于距離危險(xiǎn)結(jié)果的遠(yuǎn)近[16]。該觀點(diǎn)把具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)都視為作為結(jié)果的危險(xiǎn)，但是由于危險(xiǎn)性程度之高低受行為時(shí)各種因素的影響較大，對于如何解決該問題并未提出明確可依的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。另有學(xué)者根據(jù)對危險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同進(jìn)行區(qū)分，主張具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，是在司法上以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫(高度)危險(xiǎn)；抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)不需要司法上的具體判斷，只需要以一般的社會生活經(jīng)驗(yàn)為根據(jù)，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的危險(xiǎn)即可[17]。根據(jù)該觀點(diǎn)，具體危險(xiǎn)是需要由司法者判斷的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)則是直接由立法者擬制或者立法上推定的危險(xiǎn)。

關(guān)于具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的界分是探討海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯設(shè)置的前提。海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯抑或抽象危險(xiǎn)犯，決定了海洋污染犯罪罪與非罪界限的判斷權(quán)歸屬是司法者抑或立法者，進(jìn)而影響著刑法對海洋污染行為的調(diào)整范圍，并最終掣肘著海洋污染犯罪的治理效果。

(二)我國海洋污染犯罪宜設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯

我國海洋污染犯罪宜設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯而非抽象危險(xiǎn)犯，海洋污染犯罪的特點(diǎn)是根本性原因，刑法的謙抑性是政策性原因，國際環(huán)境犯罪治理的立法趨勢是經(jīng)驗(yàn)性原因。

海洋污染犯罪的特點(diǎn)決定了我國海洋污染犯罪宜設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯。根據(jù)抽象危險(xiǎn)犯的界定，對其認(rèn)定不需要法官根據(jù)具體事實(shí)進(jìn)行分析判斷，只要實(shí)施的危害行為違反了法律的禁止性規(guī)范，其抽象危險(xiǎn)結(jié)果就會伴隨行為出現(xiàn)，抽象危險(xiǎn)犯與行為犯類似，在刑罰效果上極易擴(kuò)大刑罰的適用范圍。我國法律禁止嚴(yán)重污染海洋的行為，但是允許在符合國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)下海洋排污行為，在高難度的海洋工程建設(shè)中的部分海洋污染行為屬于可容許的危險(xiǎn)。海洋污染犯罪大多數(shù)與經(jīng)濟(jì)行為相伴而生，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的副產(chǎn)品。如果將海洋污染犯罪全部設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，將一般觀念上認(rèn)為有對法益造成損害危險(xiǎn)的行為都劃定為犯罪，則會過分?jǐn)U大了刑法的調(diào)整范圍、嚴(yán)重束縛經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而將海洋污染犯罪設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯，對于是否已經(jīng)產(chǎn)生侵害法益危險(xiǎn)且這種危險(xiǎn)是否已達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的程度交由司法者根據(jù)具體情況來加以認(rèn)定。司法者可以依據(jù)具體情節(jié)判斷行為是否具有對法益造成損害結(jié)果的威脅以及這種威脅是否具有轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的可能性，從而將刑事處罰控制在適度范圍之內(nèi)。

刑法的謙抑性要求海洋污染行為必須具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會危險(xiǎn)性且刑罰應(yīng)當(dāng)具有不可避免性。由于海洋污染的污染源廣、污染載體(區(qū)分海洋自然保護(hù)區(qū)、未受污染的一般海域、輕度污染的海域以及嚴(yán)重污染的海域)的承受能力不同，應(yīng)具體判斷海洋污染行為是否存在法益侵害的危險(xiǎn)。如果將海洋污染犯罪設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯，則會對某些不可能產(chǎn)生法益實(shí)際侵害危險(xiǎn)的行為進(jìn)行刑事處罰，就不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法的調(diào)整范圍，這不僅有悖于刑法謙抑之精神，而且會束縛海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。刑法介入環(huán)境保護(hù)以不損害經(jīng)濟(jì)發(fā)展為條件，若設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯，將刑罰控制在適當(dāng)范圍之內(nèi)，可以調(diào)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境污染之間的矛盾，把握刑法介入環(huán)境保護(hù)的尺度。

我國海洋污染犯罪中設(shè)置具體危險(xiǎn)犯順應(yīng)了國際懲治環(huán)境犯罪的立法趨勢與法律進(jìn)步完善的漸進(jìn)規(guī)律。法治發(fā)達(dá)國家大多在環(huán)境犯罪中設(shè)置了危險(xiǎn)犯，英美法系國家將環(huán)境犯罪的危險(xiǎn)犯界定為對環(huán)境要素本身的危險(xiǎn)，將那些對環(huán)境法益具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為納入刑罰規(guī)制的視野，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了刑罰的提前介入，強(qiáng)化了刑法在環(huán)保領(lǐng)域的地位和作用[18]。法治先進(jìn)國家通常將環(huán)境犯罪規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯。1970年《日本公害犯罪制裁法》第2條將企業(yè)業(yè)務(wù)活動中的排放行為規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯。1982年《葡萄牙刑法典》第279條污染罪規(guī)定，導(dǎo)引有害健康物于水體的行為須具備造成人體身體或者健康的具體危險(xiǎn)[19]，葡萄牙明確將與水體相關(guān)的環(huán)境犯罪規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯。1996年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第247條將與廢料有關(guān)的環(huán)境犯罪規(guī)定為具體危險(xiǎn)犯。我國環(huán)境刑法宜在海洋污染犯罪中設(shè)置具體危險(xiǎn)犯，將危險(xiǎn)的具體判斷交給司法者，這不僅適應(yīng)了我國環(huán)境刑法發(fā)展的初級性特征，有利于實(shí)現(xiàn)立法完善的漸進(jìn)性，而且通過借鑒國外環(huán)境犯罪先進(jìn)治理經(jīng)驗(yàn)、順應(yīng)國際懲治環(huán)境犯罪的立法趨勢，有利于實(shí)現(xiàn)海洋污染犯罪的有效懲治。

五、海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的認(rèn)定

海洋污染犯罪宜設(shè)置為具體危險(xiǎn)犯，以司法者的具體判斷為根據(jù)認(rèn)定犯罪的成立。因此有必要對海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的具體認(rèn)定進(jìn)路和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討，以期在實(shí)踐中形成科學(xué)而統(tǒng)一的具體危險(xiǎn)認(rèn)定依據(jù)。

(一)海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境犯罪中危險(xiǎn)犯的“危險(xiǎn)”狀態(tài)的特征為：“危險(xiǎn)”是客觀存在的，不是主觀臆想或推測的；危險(xiǎn)使環(huán)境犯罪的客體處于危險(xiǎn)狀態(tài)[20]。危險(xiǎn)具有客觀性，從主觀方面而言，只需要行為人認(rèn)識到自己的行為對危險(xiǎn)有意識即可。有學(xué)者提出，當(dāng)污染物的排放并且在環(huán)境要素中的含量超過行政責(zé)任限度時(shí)，就可認(rèn)定出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)[21]。該先確定行政責(zé)任、超限即刑事責(zé)任的觀點(diǎn)違反了刑事責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。

是否具有嚴(yán)重的海洋法益侵害性不可能以先確定行政責(zé)任、超限即刑事責(zé)任的方式判斷，原因在于，一方面行政責(zé)任一般不規(guī)定最高限，另一方面刑事責(zé)任的確立具有獨(dú)立性。是否承擔(dān)刑事責(zé)任的確定標(biāo)準(zhǔn)在于行為的嚴(yán)重法益侵害性。因此，只有當(dāng)行為人的行為已經(jīng)嚴(yán)重侵害或者威脅到海洋法益，才能夠承擔(dān)海洋污染罪的刑事責(zé)任。嚴(yán)重的海洋法益侵害性是確定海洋污染行為承擔(dān)刑事責(zé)任最為重要的標(biāo)準(zhǔn)，其判斷具有獨(dú)立性。

海洋污染犯罪中“危險(xiǎn)”的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合海洋污染的發(fā)生過程。危險(xiǎn)結(jié)果向?qū)嵑Y(jié)果遞進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)的過程，根據(jù)有關(guān)學(xué)者提出的環(huán)境污染犯罪危害結(jié)果的理論趨勢，將環(huán)境污染行為的作用時(shí)間分為潛伏期、危險(xiǎn)性危害期、破壞性危害期[22]。據(jù)此，海洋污染犯罪中危險(xiǎn)結(jié)果向?qū)嵑Y(jié)果的遞進(jìn)可以分為這三個(gè)時(shí)期：潛伏期是指海洋環(huán)境中的污染物含量超過國家海洋排污標(biāo)準(zhǔn)但尚未超過污染物在海洋環(huán)境中的最高含量；危險(xiǎn)性危害期是在潛伏期的基礎(chǔ)上加大污染力度，逐漸超過了海洋環(huán)境最高納污量，以海洋環(huán)境的最高納污量為分界點(diǎn)分為階段一(出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài))和階段二(發(fā)生實(shí)害結(jié)果)；破壞性危害期是已經(jīng)發(fā)生了實(shí)害結(jié)果且海洋污染不可逆轉(zhuǎn)，海洋生態(tài)系統(tǒng)難以有效恢復(fù)。

海洋污染犯罪中危險(xiǎn)結(jié)果向?qū)嵑Y(jié)果遞進(jìn)的潛伏期、危險(xiǎn)性危害期、破壞性危害期三個(gè)時(shí)期海洋自身凈化能力面臨的挑戰(zhàn)逐步升級。污染海洋環(huán)境的危險(xiǎn)狀態(tài)從危險(xiǎn)性危害期起算，其污染速度已經(jīng)超過了海洋環(huán)境自身的凈化速度，無需外力即可轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果，此時(shí)已經(jīng)嚴(yán)重威脅到了海洋法益。因此，海洋污染犯罪中“危險(xiǎn)”的判定宜采污染海洋環(huán)境的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)達(dá)致危險(xiǎn)性危害期這一標(biāo)準(zhǔn)。污染海洋環(huán)境的危險(xiǎn)狀態(tài)已經(jīng)達(dá)致危險(xiǎn)性危害期的判斷，需要結(jié)合國家規(guī)定的海洋排污標(biāo)準(zhǔn)、海洋環(huán)境中有害物質(zhì)的最高含量標(biāo)準(zhǔn)、海洋生物體內(nèi)污染物含量的最高限度、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，精確測定有害物質(zhì)超標(biāo)排放后達(dá)到有害物質(zhì)的最高含量的比例，即足以對海洋水質(zhì)、海洋生物資源和人體健康產(chǎn)生危險(xiǎn)。而對海域的現(xiàn)有劃分與上述諸多判斷要素具有契合性，為形成具有體系性和可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)，有必要通過海域分級對海洋污染犯罪中的危險(xiǎn)犯進(jìn)行認(rèn)定。

(二)海域分級與海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的認(rèn)定

2014年國家海洋局組織編制的《海域分等定級》等12項(xiàng)海洋國家標(biāo)準(zhǔn)，由國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局和國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會批準(zhǔn)發(fā)布?！逗Ｓ蚍值榷墶窐?biāo)準(zhǔn)是海域綜合管理的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，為海域分等定級工作提供了重要的依據(jù)，同時(shí)也將為海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的認(rèn)定提供了成本較低且操作性強(qiáng)的依據(jù)。在海域分等定級的過程中，應(yīng)充分重視海域本身受污染的程度這一因素對海域分級的影響。

海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，需要司法者結(jié)合案件發(fā)生的具體情況綜合判斷，海域分級是判斷海洋污染具體危險(xiǎn)發(fā)生狀況的重要因素之一。受到污染的海域本身納污量有限，在對海洋水質(zhì)進(jìn)行監(jiān)測分類的基礎(chǔ)上實(shí)施分級化的排污標(biāo)準(zhǔn)實(shí)屬必要，因此海洋污染犯罪的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)不同海域的特點(diǎn)對海洋污染犯罪是否達(dá)至危險(xiǎn)犯進(jìn)行判定。由于海洋環(huán)境中不同海域本身的凈化能力各異，因此海洋污染犯罪中危險(xiǎn)的判定應(yīng)當(dāng)根據(jù)海洋自然保護(hù)區(qū)、未受污染的一般海域、輕度污染的海域以及嚴(yán)重污染的海域分級進(jìn)行區(qū)別對待。

對海洋自然保護(hù)區(qū)，應(yīng)當(dāng)禁止其中的一切排污行為。我國在南海海域設(shè)立了大洲島海洋生態(tài)自然保護(hù)區(qū)、三亞珊瑚礁自然保護(hù)區(qū)等多個(gè)國家級海洋自然保護(hù)區(qū)。我國《海洋保護(hù)區(qū)管理辦法》將海洋自然保護(hù)區(qū)分為核心區(qū)、緩沖區(qū)以及實(shí)驗(yàn)區(qū)，并對三個(gè)區(qū)域規(guī)定了不同的保護(hù)措施*《海洋保護(hù)區(qū)管理辦法》第13條規(guī)定，核心區(qū)內(nèi)，除經(jīng)沿海省、自治區(qū)、直轄市海洋管理部門批準(zhǔn)進(jìn)行的調(diào)查觀測和科學(xué)研究活動外，禁止其他一切可能對保護(hù)區(qū)造成危害或不良影響的活動。緩沖區(qū)內(nèi)，在保護(hù)對象不遭人為破壞和污染前提下，經(jīng)該保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，可在限定的時(shí)間和范圍內(nèi)適當(dāng)進(jìn)行漁業(yè)生產(chǎn)、旅游觀光、科學(xué)研究、教學(xué)實(shí)習(xí)等活動。實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)，在該保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一規(guī)劃和指導(dǎo)下，有計(jì)劃地進(jìn)行適度開發(fā)活動。，在核心區(qū)、緩沖區(qū)以及實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)，任何海洋污染行為都被嚴(yán)格禁止。根據(jù)最新司法解釋的規(guī)定*《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第1款規(guī)定：實(shí)施刑法第338條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”：在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的。，只要行為人在海洋自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)、緩沖區(qū)以及實(shí)驗(yàn)區(qū)內(nèi)排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，就產(chǎn)生了破壞海洋生態(tài)、侵害海洋環(huán)境法益的危險(xiǎn)，海洋污染犯罪即達(dá)至完成形態(tài)。鑒于海洋自然保護(hù)區(qū)是以海洋自然環(huán)境和資源保護(hù)為目的依法把包括保護(hù)對象在內(nèi)的一定面積的海岸、河口、島嶼、濕地或海域劃分出來進(jìn)行特殊保護(hù)和管理的區(qū)域，針對海洋自然保護(hù)區(qū)的海洋污染犯罪之危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于其他海域。

對未受污染的一般海域，允許合理范圍內(nèi)的排污行為。盡管與破壞環(huán)境行為不同，污染環(huán)境行為可以避免，但是海洋具有一定的自身凈化能力，在海洋自身凈化能力范圍內(nèi)的排污行為應(yīng)當(dāng)被允許，而當(dāng)海洋污染速度超過了海洋自身凈化能力時(shí)，污染行為將受到限制。基于刑法的謙抑性原則，不宜對未受污染的一般海域中進(jìn)行的一切排污行為進(jìn)行刑事處罰，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染的具體情形判斷行為是否嚴(yán)重威脅到海洋法益。在未受污染的一般海域中，應(yīng)借助海洋工程學(xué)中對海洋水質(zhì)的實(shí)時(shí)監(jiān)測、精密測量而形成的海洋水質(zhì)數(shù)據(jù)庫，將污染海水與及時(shí)更新的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行比對，依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)確保刑法的及時(shí)介入，切斷危險(xiǎn)狀態(tài)轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的現(xiàn)實(shí)可能性。目前，南海區(qū)海水浴場、濱海旅游度假區(qū)、海水增養(yǎng)殖區(qū)、海洋傾倒區(qū)和油氣開發(fā)區(qū)環(huán)境質(zhì)量總體良好，符合功能區(qū)環(huán)境要求[23]?？蓪⒁陨蠀^(qū)域列為未受污染的一般海域，允許合理范圍內(nèi)的排污行為，并實(shí)時(shí)監(jiān)測對嚴(yán)重威脅海洋法益的行為進(jìn)行刑事處罰。

對輕度污染的海域和嚴(yán)重污染的海域要重點(diǎn)嚴(yán)厲打擊再污染行為。輕度污染的海域和嚴(yán)重污染的海域中海洋污染犯罪危險(xiǎn)的判斷，應(yīng)當(dāng)以對海洋污染現(xiàn)狀有加功效應(yīng)為標(biāo)準(zhǔn)，即在行為有進(jìn)一步加重已有海洋污染之可能性時(shí)，海洋污染犯罪危險(xiǎn)即產(chǎn)生。對輕度污染的海域和嚴(yán)重污染的海域應(yīng)采取不同等級的排污準(zhǔn)入制度和排污監(jiān)督制度，加強(qiáng)海洋污染治理、恢復(fù)海洋生態(tài)。南海近岸局部海域污染嚴(yán)重，特別是珠江口海域等多個(gè)重點(diǎn)排污入?？谛枰攸c(diǎn)嚴(yán)厲打擊再污染行為。

綜上，隨著我國海域分級制度的完善，以海域分級作為判斷海洋污染具體危險(xiǎn)的依據(jù)具有實(shí)踐上的可操作性。以被污染海域的受保護(hù)程度、自身凈化能力等因素為參考，通過對海域分級即海洋自然保護(hù)區(qū)、未受污染的一般海域、輕度污染的海域以及嚴(yán)重污染的海域之區(qū)別對待，提出海洋污染犯罪中危險(xiǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。南海海域海洋污染犯罪中危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，不僅需要根據(jù)海域分級進(jìn)行區(qū)別對待，而且需要結(jié)合南海確定海域與爭議海域的環(huán)境狀況進(jìn)行分區(qū)管理。對于南海確定海域，根據(jù)海域分級對海洋污染犯罪是否達(dá)至危險(xiǎn)犯進(jìn)行判定。而南海爭議海域主要為周邊國家提出不同海洋管轄權(quán)而重疊的區(qū)域，對于該區(qū)域的海洋污染犯罪的懲治則需要沿岸各國共同合作與治理。

六、 結(jié) 語

“史上最嚴(yán)厲的環(huán)境保護(hù)法律”已然出臺，建立多元共治的現(xiàn)代環(huán)境治理體系成為重要課題，多元共治、社會參與的現(xiàn)代環(huán)境治理理念被不斷強(qiáng)調(diào)[24]。南海作為連接亞太地區(qū)國家的重要海域，需要環(huán)南海各國給予共同的保護(hù)。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、人類對南海利用之極致化和南海問題的敏感性，南海海洋環(huán)境保護(hù)面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。盡管我們不能期待海洋污染的刑事治理具有萬能性，但是刑法作為預(yù)防與懲治海洋污染犯罪的保障手段具有最后性和最嚴(yán)厲性。危險(xiǎn)犯的社會防衛(wèi)功能與海洋污染刑事治理之預(yù)防與懲治效果的有效實(shí)現(xiàn)之間具有契合性，我們倡導(dǎo)在南海海域海洋污染犯罪中設(shè)置危險(xiǎn)犯以實(shí)現(xiàn)對南海海域海洋環(huán)境的周全保護(hù)。

[1] 中國南海研究院.南海問題面面觀[M].北京:時(shí)事出版社，2011:1.

[2] 張麗娜.南海爭議海域油氣資源共同開發(fā)的困境與出路[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會科學(xué)版，2013(4):13-20.

[3] 朱豎真.海洋區(qū)域與規(guī)劃[M].北京：海洋出版社，2008:216.

[4] 國家海洋局.2014年南海區(qū)海洋環(huán)境狀況公報(bào)[EB/OL].[2016-03-24]. http:∥www.soa.gov.cn/xw/dfdwdt/jsdw_157/201505/t20150529_38063.html.

[5] 屈廣清,曲波.海洋法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2011：215.

[6] 張瑞萍.論生態(tài)文明視野下的環(huán)境倫理觀[G]∥中國法學(xué)會環(huán)境資源法學(xué)研究會.生態(tài)文明與環(huán)境——2009年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(年會)論文集.昆明：自版，2009:263-268.

[7] 高銘暄.風(fēng)險(xiǎn)社會中刑事立法正當(dāng)性理論研究[J].法學(xué)論壇,2011(4):5-11.

[8] 曾粵興,李霞.環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版,2012(5):57-62.

[9] 趙秉志,王秀梅,杜澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社,2004：52.

[10] 孫彥.環(huán)境刑法學(xué)視角下的海洋污染犯罪淺析[J].海洋開發(fā)與管理,2012(1):98-100.

[11] 鮮鐵可.新刑法中的危險(xiǎn)犯[M].北京：中國檢察出版社,1998：37.

[12] 劉媛媛.現(xiàn)代刑法中的危險(xiǎn)問題研究[M].北京：法律出版社,2013：50.

[13] 舒洪水.危險(xiǎn)犯研究[M].北京：法律出版社,2009：46.

[14] 嚴(yán)勵(lì).刑事政策價(jià)值目標(biāo)的追問[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)：政法論壇,2003(5):71-77.

[15] 黎宏.日本刑法精義[M].北京：中國檢察出版社,2004:78.

[16] 李希慧,董文輝,李冠煜.環(huán)境犯罪研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2013:78.

[17] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011：167.

[18] 張霞,周文升.中外環(huán)境犯罪形態(tài)與因果關(guān)系認(rèn)定之比較[J].山東社會科學(xué),2013(9):88-95.

[19] 葡萄牙刑法典[M].陳志軍，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社,2010:137.

[20] 蔣蘭香.環(huán)境刑法[M].北京：中國林業(yè)出版社,2004：63.

[21] 楊春洗,向澤選,劉生榮.危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)[M].北京:高等教育出版社,1999:139.

[22] 陳開琦,向孟毅.我國污染環(huán)境犯罪中法益保護(hù)前置化問題探討[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版,2013(4):85-103.

[23] 國家海洋局.2014年南海區(qū)海洋環(huán)境狀況公報(bào)[EB/OL].[2016-03-24].http:∥www.soa.gov.cn/xw/dfdwdt/jsdw_157/201505/t20150529_38063.html.

[24] 呂忠梅.《環(huán)境保護(hù)法》的前世今生[J].政法論叢，2014(5):51-61.

[責(zé)任編輯：王 怡]

On Potential Damage Offense in China’s Marine Pollution Crime: A Discussion Based on the South China Sea Waters

HOU Yan-fang1, SHEN Qian2

(1. Law School, Shandong University, Jinan 250100, China; 2. Anti-Corruption and Bribery Bureau, Beijing Chaoyang District People’s Procuratorate, Beijing 100026, China)

For the serious pollution in the South China See, the current protection mechanism of marine environment crime fails to deal with effectively. Potential damage offense has social defense function of protecting legal interests and preventing crimes, and its inclusion in marine pollution crime is conducive to prerequisite protection of the marine environment. Through designing marine pollution crime as a concrete potential damage offense, the judicial authorities can judge whether the behavior has seriously threatened the legal interests of sea, which helps reasonably hold the extent that the criminal law intervenes environmental protection and control criminal punishment within the appropriate limits. The judgment of “risk” in marine pollution crime should adopt the standard that the dangerous damage of the marine environment has already reached the dangerous duration. The treatments are supposed to be different according to the classification of sea waters, namely the marine natural reserve, the unpolluted general sea waters, the lightly-polluted sea waters and the seriously-polluted sea waters while partition management is suggested to be adopted on the basis of the environmental conditions in the defined and disputed South China Sea waters.

marine pollution crime; concrete potential damage offense; abstract potential damage offense; judgment of risk

2015-03-06

D 993.5；D 924

A

1004-1710(2016)06-0031-09