殷會(huì)鵬

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥　230601)

?

新刑訴法視野下證明標(biāo)準(zhǔn)理論的重構(gòu)

殷會(huì)鵬

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601)

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是訴訟證明過(guò)程中的重要理論，高度抽象并且貫穿整個(gè)訴訟證明過(guò)程，對(duì)整個(gè)刑事訴訟過(guò)程和刑事訴訟目的有著極其重大的意義。新《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”理論，這一修改顯示了我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的改革方向。刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置要注重主客觀相結(jié)合，客觀真實(shí)與法律真實(shí)相結(jié)合。建立更合理、更具有可行性的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

證明標(biāo)準(zhǔn)；客觀真實(shí)；法律真實(shí)；排除合理懷疑

一　證明標(biāo)準(zhǔn)的理念

證明標(biāo)準(zhǔn)作為訴訟制度研究的永恒主題，對(duì)其討論的熱度從未衰減。我國(guó)的證明標(biāo)準(zhǔn)研究始于上世紀(jì)80年代末90年代。21世紀(jì)，樊崇義教授發(fā)表《客觀真實(shí)管見》一文，引起了對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的廣泛討論，而這一時(shí)期的探討以“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”的爭(zhēng)論為主，雖然在此過(guò)程中，“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”被打上了“證明標(biāo)準(zhǔn)”的標(biāo)簽，但它們并不是也不能作為“證明標(biāo)準(zhǔn)”。龍宗智教授認(rèn)為：證明標(biāo)準(zhǔn)的研究涉及三個(gè)層次上的問題。第一個(gè)層次是理念層次，在這個(gè)層次上，目前有所謂的“法律真實(shí)說(shuō)”與“客觀真實(shí)說(shuō)”之爭(zhēng)；第二個(gè)層次是證明標(biāo)準(zhǔn)的界定，這涉及到表述為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”還是其他如“排除合理懷疑”的表述方式；第三個(gè)層次是關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際把握，即對(duì)整個(gè)案件而言，證明達(dá)到何種程度，就可以認(rèn)為案件事實(shí)達(dá)到了證據(jù)確實(shí)、充分，或者排除合理懷疑或者用心理學(xué)上的一種說(shuō)法——具有了合理的可接受性，從而據(jù)以定罪。[1]146由此可以看出“客觀真實(shí)”與“法律真實(shí)”屬于理念層次，只是用以指導(dǎo)和影響證明標(biāo)準(zhǔn)的，是一種抽象的、哲理化的表達(dá)，可以說(shuō)是法哲學(xué)意義上的證明標(biāo)準(zhǔn)；其強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)，而不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)本身。

1.客觀真實(shí)說(shuō)。

“客觀真實(shí)”是訴訟法學(xué)者根據(jù)“實(shí)事求是”的思想路線所推演和總結(jié)的一種運(yùn)用證據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。[2]74-77作為理論上的推演，客觀真實(shí)在實(shí)踐中卻難以達(dá)到。客觀真實(shí)基于辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論認(rèn)為世界是可知的，人們可以正確認(rèn)識(shí)一切客觀體；案件發(fā)生必然會(huì)產(chǎn)生一些與案件有關(guān)的痕跡、物品等，而在訴訟中，司法工作人員可以根據(jù)這些由案件產(chǎn)生的痕跡、物品等證據(jù)，正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，達(dá)到主觀符合客觀，與過(guò)去所發(fā)生的，客觀存在的客觀事實(shí)完全一致，重現(xiàn)案件的一切。

2.法律真實(shí)說(shuō)。

法律真實(shí)說(shuō)則認(rèn)為訴訟活動(dòng)中的證明是一種對(duì)過(guò)去發(fā)生的事件的一種“回溯性”重構(gòu)，是以證據(jù)為基礎(chǔ)，對(duì)客觀事實(shí)的一種推測(cè)，不可能達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)，只能接近客觀真實(shí)。既然無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)，而在訴訟中，必須對(duì)案件事實(shí)在法律上加以認(rèn)定，那就要達(dá)到法律上所規(guī)定的真實(shí)，即法律真實(shí)。

3.客觀真實(shí)說(shuō)和法律真實(shí)說(shuō)的較量。

法律真實(shí)說(shuō)支持者認(rèn)為在訴訟中根本無(wú)法達(dá)到以客觀真實(shí)為理論基礎(chǔ)的證明標(biāo)準(zhǔn)；因此這種證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法解決訴訟問題，難以裁決；達(dá)不到“定紛止?fàn)帯钡哪康?。而支持客觀真實(shí)說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，法律事實(shí)強(qiáng)調(diào)以達(dá)到法律的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，法律的質(zhì)量對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)有著決定性的影響，一旦出現(xiàn)“惡法”，那將會(huì)失去公正。對(duì)于“客觀真實(shí)說(shuō)”與“法律真實(shí)說(shuō)”的討論從未停止過(guò)，不過(guò)，從發(fā)表的文獻(xiàn)和支持的人數(shù)和觀點(diǎn)來(lái)看“法律真實(shí)說(shuō)”稍占優(yōu)勢(shì)。

二　刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的改革

1.我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)及問題。

1979年《刑事訴訟法》就確立了“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，從這一表述上看，我們看不到主觀因素，只能看到對(duì)證據(jù)客觀性、證據(jù)質(zhì)與量的要求?？床坏綄?duì)偵查人員、檢察人員和法官主觀層次上的要求，忽視了上述人員主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，有將司法工作人員視為疊加證據(jù)的機(jī)器之嫌。雖然這一目的是為了限制司法工作人員的自由裁量權(quán)，防止因?yàn)樗痉ㄈ藛T個(gè)人主觀認(rèn)識(shí)問題影響司法公正；但不對(duì)司法工作人員主觀層面做出要求，卻容易造成司法工作人員對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)作出任意解讀，以至于享有更大的自由裁量權(quán)，適得其反。另外，此標(biāo)準(zhǔn)被稱為“標(biāo)準(zhǔn)”，但卻缺失標(biāo)準(zhǔn)的確定性和可操作性。雖然《刑事訴訟法》及其解釋對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)給予一定解讀，但解讀仍然過(guò)于寬泛，司法人員仍難以把握，缺乏可操作性?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”雖然體現(xiàn)了立法者對(duì)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的高標(biāo)準(zhǔn)、高要求，但從另一方面講，也體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的粗放與不規(guī)范。

2.“排除合理懷疑”的引入。

“排除合理懷疑”長(zhǎng)期以來(lái)被視為唯心主義證據(jù)制度的組成部分，與我國(guó)奉行的“辯證唯物主義”相矛盾，因而遭到排斥，近年來(lái)，隨著思想領(lǐng)域的開放，這一長(zhǎng)期被禁止的“舶來(lái)品”逐漸成為理論界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。

2013年1月1日，新修訂的《刑事訴訟法》正式實(shí)施，其中最引人注目的當(dāng)屬第五十三條，這一條文引入了“排除合理懷疑”這一表述。其實(shí)早在2012年3月14日修正案通過(guò)之前，各地方證據(jù)規(guī)定中已引入“排除合理懷疑”這一表述，在司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，成為司法實(shí)踐的有機(jī)組成部分。本次《刑事訴訟法》的修訂，這一表述被成功引入，雖然“從法解釋的角度看，新《刑事訴訟法》中的證明標(biāo)準(zhǔn)，仍然是‘案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分’。而新法第五十三條中規(guī)定的‘排除合理懷疑’，只是證據(jù)確實(shí)充分的判斷依據(jù)，亦即對(duì)證據(jù)確實(shí)充分的一種解釋”，[3]但這仍是我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的一大改革。

“排除合理懷疑”源自英美法系，是在陪審團(tuán)制度和自由心證制度的發(fā)展過(guò)程中逐步確立的，是自由心證制度的補(bǔ)充和限制，是該證據(jù)制度下的一個(gè)具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。“排除合理懷疑”作為英美法系證據(jù)制度的一部分，與其他證據(jù)制度相呼應(yīng)，有著很好的契合度。一方面，“排除合理懷疑”很好地限制了自由心證制度下陪審團(tuán)成員巨大的自由裁量權(quán)；另一方面也對(duì)確定有罪的判決有了一定的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于“排除合理懷疑”的解釋，雖然在其產(chǎn)生之時(shí)理論界就開始了討論，但至今仍無(wú)定論。國(guó)外有學(xué)者主張“排除合理懷疑”最好的解釋就是其本身，其余任何解釋都是多余的、不恰當(dāng)?shù)?。在?shí)踐中，采用“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家也避免對(duì)此進(jìn)行解釋。他們認(rèn)為其含義是“不言而喻”的。英國(guó)的丹寧勛爵1947年在Miller·V·Minister of Pensions一案中做出經(jīng)典闡述：“在刑事案件中，排除合理懷疑的證明并不意味著連懷疑的影子都必須排除掉，如果法律允許幻想的可能性妨礙司法的過(guò)程，它就不能有效的保護(hù)社會(huì)。如果不利于被告的證據(jù)十分有力，以至于使有利于被告的可能性甚微。倘若如此，此案的證明即已達(dá)到了排除合理懷疑的程度，但任何小于此種程度的證明都不夠充分?！盵4]388-389我國(guó)引入這一表述后也未對(duì)其做出解釋，我國(guó)司法人員能否很好地把握其含義并準(zhǔn)確適用仍是問題。

3.“排除合理懷疑”在我國(guó)適用的問題及完善。

“排除合理懷疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)在采用英美法系的國(guó)家已經(jīng)運(yùn)用地相當(dāng)成熟，與之配套的各項(xiàng)制度體系也很完善。而中國(guó)沿用的是大陸法系的各項(xiàng)法律制度，本身的刑事訴訟構(gòu)造與西方國(guó)家的刑事訴訟構(gòu)造也不相同；同時(shí)，中國(guó)沿用千年的法律制度和思想以及深厚的文化傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的法律制度影響很大，并且這些與西方的文化制度差異很大。而此次將“排除合理懷疑”這一外國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)引入，其是否適合中國(guó)的土壤，是否能在中國(guó)刑事訴訟制度這片土地上開花結(jié)果，尚有待經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)。但在理論上，有兩點(diǎn)問題還需解決。

其一，我國(guó)采用大陸法系，法官作為案件事實(shí)認(rèn)定者被視為司法精英，被公眾認(rèn)為具備在法律上超越常人的認(rèn)知能力和法律適用能力。而在英美法系國(guó)家，陪審員組成的陪審團(tuán)則為案件事實(shí)認(rèn)定者，這些陪審員在公眾中隨機(jī)選取，作為常人代表去判定案件事實(shí)?！芭懦侠響岩伞?，是對(duì)事實(shí)認(rèn)定者的要求，在中國(guó)，排除的是法官的“合理懷疑”，在英美法系國(guó)家則排除的是作為公眾代表的陪審團(tuán)的懷疑。由于法官一人的認(rèn)識(shí)有限，排除他一人懷疑的判決結(jié)果是否合理？是否具有說(shuō)服性？因?yàn)閺牟门械目山邮苄缘慕嵌纫约捌胀ü姷恼J(rèn)知角度來(lái)考慮，強(qiáng)調(diào)公眾性的常人司法似乎較精英司法更具有優(yōu)勢(shì)。[5]63

其二，“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案件所有的懷疑以及懷疑的排除都是以法庭出示的證據(jù)為依據(jù)的，不受法庭提供的證據(jù)之外的其他因素的影響。在英美法系國(guó)家，證據(jù)效力的認(rèn)定者是法官，案件事實(shí)的認(rèn)定者是陪審團(tuán)。陪審團(tuán)接觸的證據(jù)都是經(jīng)過(guò)法官“過(guò)濾”過(guò)的合格的證據(jù)。這一程序可以保證陪審團(tuán)在排除合理懷疑、認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)不受其他非法證據(jù)的影響。在程序上保障被告人的訴訟權(quán)利，維護(hù)程序正義。而在大陸法系國(guó)家，證據(jù)效力的認(rèn)定者與案件事實(shí)的認(rèn)定者并不區(qū)分。如在我國(guó)，證據(jù)效力以及案件事實(shí)的裁定者都是法官，法官接觸控辯雙方提供的所有證據(jù)并對(duì)證據(jù)效力加以認(rèn)定，排除不合格的證據(jù)。在此過(guò)程中，有一些真實(shí)但經(jīng)非法手段或程序收集的證據(jù)仍會(huì)進(jìn)入法官的視野，即使這些“毒樹之果”在程序上被排除，但難以保證這些材料不對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定者——法官的思想產(chǎn)生影響，從而影響到法官對(duì)“合理懷疑”的排除以及對(duì)案件事實(shí)的最終裁決，導(dǎo)致“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)。

“排除合理懷疑”在其母國(guó)有著完善的制度保障，有一系列配套的程序?yàn)槠浞?wù)。而我國(guó)引入“排除合理懷疑”，既沒有深厚的淵源，也沒有一系列制度與程序的保障，其很難發(fā)揮其原本應(yīng)有的作用。為使“排除合理懷疑”在中國(guó)生根發(fā)芽，還需制定一些與之相適應(yīng)，相匹配的制度和程序。

4.刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的融合。

雖然從法律解釋角度來(lái)看，“排除合理懷疑”只是用以輔助法官更容易地把握“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)的，但在其背后卻顯示了我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的改革與發(fā)展方向。在實(shí)踐中，由于缺乏具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，法官對(duì)案件事實(shí)的評(píng)判不一，冤假錯(cuò)案也時(shí)有發(fā)生。隨著理論的深入和時(shí)間的開展，立法者和司法者認(rèn)識(shí)到訴訟證明中并不存在絕對(duì)的客觀真實(shí)，不可能達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定絕對(duì)符合已發(fā)生的客觀真實(shí)。理論上的認(rèn)識(shí)論對(duì)實(shí)踐中的訴訟證明活動(dòng)并不可能完全適用。立法和司法必須遵守訴訟證明活動(dòng)的規(guī)律、特點(diǎn)和目的，在有限的時(shí)間、空間，利用有限的司法資源，在人類現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)能力范圍內(nèi)進(jìn)行訴訟證明活動(dòng)，完成訴訟證明的任務(wù)。所以訴訟證明只能采用“法律真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)；而在現(xiàn)階段，我國(guó)的證據(jù)制度并不太完備，司法人員的素質(zhì)、能力等各方面也有待提升。如果采用相對(duì)主觀的“法律真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，在沒有完備的制度約束下，可能會(huì)導(dǎo)致不具備良好的法律素養(yǎng)的司法人員恣意裁判。另外，對(duì)于“法律真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，不同的司法主體可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，為保證司法的客觀公正與統(tǒng)一，立法者繼續(xù)沿用“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”這一法律表述，并增加了“排除合理懷疑”這一內(nèi)容。這是現(xiàn)階段證明標(biāo)準(zhǔn)亟待改革的情況下，立法者無(wú)奈而又不乏理性的決定。[6]65

三　我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建

如果不能解決上文提到的“排除合理懷疑”這一標(biāo)準(zhǔn)“水土不服”的問題，那么其發(fā)揮的作用將大打折扣，甚至形同虛設(shè)。另外，我國(guó)有著深厚的文化底蘊(yùn)與法律傳統(tǒng)，我們必須探索符合我國(guó)國(guó)情的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)；此次《刑事訴訟法》對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的改革只是一個(gè)開端，對(duì)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的探索，我們還要繼續(xù)下去。對(duì)于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵守以下幾個(gè)規(guī)則。

1.主觀與客觀相結(jié)合。

主客觀相結(jié)合，也即心證和印證相結(jié)合，這是在證明模式上對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。心證要求裁判者內(nèi)心建立對(duì)案件事實(shí)的確信，這是從主觀方面對(duì)裁判者的要求，外在表現(xiàn)出的客觀方面較少；這賦予裁判者較大的主觀空間，如不加以限制可能會(huì)造成自由裁量權(quán)的濫用。而印證證明模式正好可以補(bǔ)充這一缺陷，印證證明要求有足夠的證據(jù)數(shù)量，且證據(jù)之間能夠相互印證，從而達(dá)到證明案件事實(shí)的目的。這對(duì)能夠表現(xiàn)出來(lái)，展示給大眾的客觀的證據(jù)方面要求較高。但由于其對(duì)證據(jù)質(zhì)量和數(shù)量的高要求，常常會(huì)因?yàn)樽C據(jù)的缺失或瑕疵而導(dǎo)致證據(jù)之間無(wú)法印證，從而無(wú)法對(duì)案件事實(shí)做出判決。兩者的結(jié)合，一方面可以通過(guò)外在表現(xiàn)出的客觀方面對(duì)司法者的自由裁量權(quán)加以限制，使其心證建立在堅(jiān)實(shí)的客觀證據(jù)基礎(chǔ)上，便于外界的監(jiān)督，確保公正。另一方面，給法官一定的主觀能動(dòng)性發(fā)揮的空間，對(duì)證據(jù)加以綜合判斷，而不拘泥于證據(jù)的疊加，使法官宏觀地把握案件事實(shí)，做出正確的裁決。

2.正向證明和反向排除相結(jié)合。

這是在證明反向上對(duì)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。正向證明即在有一定數(shù)量的證據(jù)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行判斷，通過(guò)證據(jù)去推定案件事實(shí)，達(dá)到“內(nèi)心確信”。反向排除即綜合收集到的證據(jù)從反向追問是否有其他合理的可能性，“排除合理懷疑”就屬于反向排除。正向證明可以保證證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量，使人們從正向思維方面對(duì)案件事實(shí)加以斷定。但正向證明需要大量的證據(jù)，并且證明過(guò)程復(fù)雜。由于案件事實(shí)裁判者并未目睹案件的發(fā)生，這可能會(huì)導(dǎo)致案件事實(shí)裁判者根據(jù)證據(jù)推定出多種可能性，大幅度偏離客觀事實(shí)。如果在正向證明的基礎(chǔ)上加以反向排除，從反方向檢測(cè)正向證明推定出的結(jié)果的可靠性，排除其他合理的可能性，雙管齊下，使認(rèn)定的案件事實(shí)更加接近、更符合客觀事實(shí)。

3.客觀真實(shí)與主觀真實(shí)相結(jié)合。

證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置要理想兼顧實(shí)踐，“客觀真實(shí)”主張?jiān)谠V訟中發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況，是認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀真實(shí)相一致，但是由于資源的有限性、人類認(rèn)識(shí)能力的有限性及訴訟的特點(diǎn)限制了這一完美的理想。[7]117而法律真實(shí)則不同，“法律真實(shí)”要求達(dá)到法律上所規(guī)定的真實(shí)，這種真實(shí)是人為規(guī)定的，是完全可以控制的，在實(shí)踐中完全有可能達(dá)到的。但 “法律真實(shí)”主觀性過(guò)大，人為可操控性過(guò)強(qiáng)，很容易隨著立法者或司法者的思想改變而改變。所以必須把“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”結(jié)合起來(lái)，把“法律真實(shí)”建立在“客觀真實(shí)”的基礎(chǔ)之上，使其包含“客觀真實(shí)”；在實(shí)踐中，以“客觀真實(shí)”為目標(biāo)，在司法活動(dòng)中努力追求。只有這樣才會(huì)使裁決的結(jié)果更具有說(shuō)服力，且越接近“客觀真實(shí)”越具有說(shuō)服力。理想兼顧實(shí)踐，這樣才能確立更合理、更具有可行性的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

[1]龍宗智,何家弘.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)縱橫談[J].證據(jù)學(xué)論壇,2002(4).

[2]蘭照.刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的舊瓶與新酒——由客觀真實(shí)到法律真實(shí)的經(jīng)濟(jì)分析[J].前沿,2012(19).

[3]?？?刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)再探討[D]，太原科技大學(xué)，2013.

[4]廖明.“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在英美國(guó)家的適用[J].證據(jù)學(xué)論壇,2004(8).

[5]李訓(xùn)虎.“排除合理懷疑”的中國(guó)敘事[J].法學(xué)家,2012(5).

[6]李建東.在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間——新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(5).

[7]樊崇義.客觀真實(shí)管見[J].中國(guó)法學(xué)，2000(1).

Class No.:D915.13Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Reconstruction of Proof Standard Theory Under the New Criminal Procedure

Yin Huipeng

(Law School，Anhui University, Hefei, Anhui 230601，China)

The standard of proof in criminal procedure is an important theory in the process of contentious procedure. It is highly abstract and throughout the whole process of litigation proof. To the whole process of criminal proceedings and the objective of criminal procedure, it has extremely significant significance. The new Criminal Procedural Law Introduce the theory of beyond reasonable doubt. And this modification demonstrate the reform orientation of standard of proof in criminal procedure. We should emphasize the combination of subjective and objective，as well as the combination of objective truth and legal truth, on the setting of the standard of proof in criminal procedure in order to set up more reasonable and more feasible standard of proof in criminal procedure.

standard of proof; objective truth; legal truth; beyond reasonable doubt

殷會(huì)鵬，在讀碩士，安徽大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)刑法學(xué)專業(yè)。研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

安徽大學(xué)廉政法治協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目“賄賂罪罪名體系立法完善研究”(項(xiàng)目號(hào)：ADLZFZ15ZD07)。

1672-6758(2016)09-0073-4

D915.13

A