□劉明德 吳媛媛

[四川大學(xué) 成都 610065]

?

第四種支配類型：暴力支配

□劉明德 吳媛媛

[四川大學(xué) 成都 610065]

[摘 要]韋伯的支配理論，是其政治社會(huì)學(xué)中最為人們所熟知的部分?；谥涞恼?dāng)性，韋伯將其劃分為三種純粹類型：合法型支配、傳統(tǒng)型支配以及卡理斯瑪支配。既然有基于正當(dāng)性基礎(chǔ)上的支配關(guān)系，那么就有基于非正當(dāng)性的支配關(guān)系。這種非正當(dāng)性的支配會(huì)是以什么態(tài)樣呈現(xiàn)呢？睽諸現(xiàn)實(shí)生活，我們發(fā)現(xiàn)，暴力幾乎無處不在，既存在于政治生活中，也存在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，學(xué)校、軍隊(duì)，乃至于家庭等各個(gè)場(chǎng)域。因此，基于馬克斯·韋伯的正當(dāng)性支配理論以及漢娜·阿倫特關(guān)于暴力的思考來探討支配的第四種類型——暴力支配，主要從政治領(lǐng)域出發(fā)去探討暴力支配的特征、運(yùn)作、管理干部以及利弊等內(nèi)容。通過對(duì)暴力支配的有關(guān)分析，為我國(guó)在建設(shè)和諧社會(huì)進(jìn)程中出現(xiàn)的各種矛盾導(dǎo)致的暴力，提供新的處理暴力問題的思路。

[關(guān)鍵詞]韋伯；正當(dāng)性；支配類型；阿倫特；暴力支配

引言

在現(xiàn)代社會(huì)，暴力問題廣泛存在于國(guó)際國(guó)內(nèi)的政治生活中。既有地緣政治問題、種族問題、民族問題以及宗教問題導(dǎo)致的暴力，還有人民內(nèi)部矛盾導(dǎo)致的暴力，比如我國(guó)經(jīng)常被報(bào)導(dǎo)的拆遷和城管引發(fā)的暴力沖突等。其實(shí)，各種形式的暴力在人們的生活中是極為常見的。在現(xiàn)代法國(guó)哲學(xué)家保羅·利科看來，小到個(gè)人威望的確立，財(cái)產(chǎn)和權(quán)力的繼承轉(zhuǎn)移，大到宗教的分裂，帝國(guó)的興起和衰敗，無時(shí)無處不在提醒著人們暴力的廣泛存在。而羅素認(rèn)為：暴力就是不得權(quán)力行使對(duì)象的默認(rèn)的那種權(quán)力。屠夫支配羊的權(quán)力，入侵軍隊(duì)支配戰(zhàn)敗國(guó)的權(quán)力，警察支配被破獲的謀反者的權(quán)力，都是這一類的權(quán)力[1]。本文基于馬克斯·韋伯的正當(dāng)性支配理論以及通過對(duì)于漢娜·阿倫特關(guān)于暴力的思考的理解，認(rèn)為存在非正當(dāng)性支配下的暴力支配問題。下面，我們先來系統(tǒng)地了解韋伯的三種正當(dāng)支配類型。

一、韋伯的三種支配類型

韋伯的支配理論是其政治社會(huì)學(xué)中廣為熟知的部分，并且在韋伯的理論中，對(duì)概念的嚴(yán)格界定是其鮮明的特色。韋伯最初將支配定義為：“一群人會(huì)服從某些特定的（或所有的）命令的可能性?！盵2]291根據(jù)支配的定義，韋伯認(rèn)為支配可能會(huì)基于純感情、個(gè)人利害、理想或者長(zhǎng)久的習(xí)慣等各種非常不同的服從動(dòng)機(jī)。但是，作為支配的基礎(chǔ)，韋伯指出這種服從是不穩(wěn)固的。韋伯認(rèn)為，“從來沒有任何支配關(guān)系自動(dòng)將其延續(xù)的基礎(chǔ)，限制于物質(zhì)、情感和理想的動(dòng)機(jī)上。每一個(gè)支配系統(tǒng)都企圖培養(yǎng)及開發(fā)其‘正當(dāng)性’”[2]293。因此，他認(rèn)為在人們服從的深層動(dòng)機(jī)中，通常還需要有一個(gè)最基本的因素：對(duì)支配者正當(dāng)性的認(rèn)可。因此，基于不同的正當(dāng)性，權(quán)威支配被分為三個(gè)類型：合法型支配（Legale Herrschaft）①、傳統(tǒng)型支配和卡理斯瑪支配[2]297。下面，我們系統(tǒng)了解一下三種支配類型的基礎(chǔ)和特點(diǎn)：

（一）合法型支配

它基于理性的基礎(chǔ)——確信法令、規(guī)章必須合于法律，以及行使支配者在這些法律規(guī)定之下有發(fā)號(hào)施令之權(quán)利[2]297。其典型形式是憲政與現(xiàn)代官僚制。其特點(diǎn)有：（1）被支配者所服從的是經(jīng)由協(xié)議或強(qiáng)制的手段建立，并且要求該組織的成員對(duì)它服從的法律規(guī)范。（2）支配者通過有明顯范圍權(quán)限的機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)自己的支配。（3）支配者自身也得服從于法律或行政規(guī)則。（4）合法型支配的最純粹執(zhí)行方式，是通過一個(gè)官僚制的管理干部實(shí)現(xiàn)的，官僚制就是依照官職層級(jí)制的原則而組織的各種職位的制度形式。（5）組織的成員并非服從支配者個(gè)人，而是服從一個(gè)無私的秩序。

（二）傳統(tǒng)型支配

它基于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)——確信淵源悠久的傳統(tǒng)之神圣性，及根據(jù)傳統(tǒng)行使支配者的正當(dāng)性[2]297。其基本形式是家長(zhǎng)制，其具體的制度表現(xiàn)是以傳統(tǒng)中國(guó)為典型的家產(chǎn)制，日本的天皇制、印度的種性制度以及西方中世紀(jì)的封建制。其特點(diǎn)有：（1）支配者的產(chǎn)生是依據(jù)傳統(tǒng)性的慣性，或由傳統(tǒng)的支配者所指定而據(jù)有支配地位的某個(gè)人。（2）支配者的支配范圍也由傳統(tǒng)所限制的范圍內(nèi)，超過此一限度，將危及支配者的支配地位。（3）支配者并非工作的“上級(jí)”，而是個(gè)人的主人，被支配者對(duì)個(gè)人的忠誠(chéng)在傳統(tǒng)習(xí)慣所規(guī)定的服從義務(wù)范圍內(nèi)。（4）此支配類型主要依靠與支配者有恭順關(guān)系的行政干部，其選拔主要來自家產(chǎn)制的拔舉和外家產(chǎn)制的選拔，這種選拔隨意性、私人性比較強(qiáng)。（5）法規(guī)不是經(jīng)由立法程序制定的，必須假先例及較早的判例行之[2]318。

（三）卡理斯瑪支配

它基于卡理斯瑪?shù)幕A(chǔ)——對(duì)個(gè)人及他所啟示或制定的道德規(guī)范或社會(huì)秩序之超凡、神圣性、英雄氣概或非凡特質(zhì)的獻(xiàn)身和效忠，即依賴于個(gè)人權(quán)威[2]297。其特點(diǎn)是：（1）其存在的主要原因是支配者所擁有的個(gè)人權(quán)威，而個(gè)人權(quán)威則來自于其個(gè)人魅力，以及這種特質(zhì)所帶來的實(shí)際利益。（2）當(dāng)卡理斯瑪真正存在時(shí)，人民對(duì)于卡理斯瑪?shù)某姓J(rèn)是個(gè)人對(duì)擁有這些特質(zhì)者的完全效忠和志愿獻(xiàn)身。（3）卡理斯瑪支配具有動(dòng)蕩和情緒不穩(wěn)定性。（4）卡理斯瑪支配類型的干部的甄選，主要在于管理干部本身的卡理斯瑪稟賦，而非訓(xùn)練式或私人性的選擇。（5）純粹的卡里斯瑪與經(jīng)濟(jì)考慮無關(guān)，輕視日常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作以及固定的“收入”，主要依靠自愿的奉獻(xiàn)維持。

上述三種支配類型是韋伯通過對(duì)人的社會(huì)行為的分類而對(duì)支配形態(tài)的分類。韋伯本人反復(fù)強(qiáng)調(diào)在實(shí)踐中不可能有這三種支配權(quán)威的純粹形態(tài)，總是同時(shí)存在兩者甚至三者的混合狀態(tài)。那么，人類歷史發(fā)展到今天，崛起和消亡過那么多的王朝和國(guó)家，發(fā)展出了那么多的政治機(jī)構(gòu)和政治意識(shí)，難道真的只存在韋伯所述的這三種支配類型的彼此并存嗎？

二、相關(guān)概念界定

關(guān)于上文提到的暴力，雖然阿倫特認(rèn)為，任何關(guān)心歷史和政治的人，都不可能對(duì)暴力在人類事務(wù)中慣常扮演的角色毫無知覺，但人們卻很少對(duì)暴力的角色給予特殊的考慮[3]。無論是把戰(zhàn)爭(zhēng)稱作“用其他手段持續(xù)進(jìn)行的政治”的克勞塞維茨，還是把暴力解釋為經(jīng)濟(jì)發(fā)展加速器的恩格斯，他們的重心都在政治和經(jīng)濟(jì)的持續(xù)性上，都強(qiáng)調(diào)一個(gè)由先于暴力行為發(fā)生的事件所決定的過程[3]。其實(shí)，關(guān)于暴力有許多的學(xué)者都給予了相當(dāng)高的關(guān)注，不過都是側(cè)重于暴力革命理論方面，比如馬克思、恩格斯就把暴力革命看成是無產(chǎn)階級(jí)摧毀資本主義以建立新型的無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的根本途徑和手段；而閔采爾則主張通過暴力革命的方式實(shí)現(xiàn)理想國(guó)的美好愿景。他們雖然把暴力納入了政治領(lǐng)域之中，但僅僅局限于用暴力去取得政權(quán)；也有學(xué)者看到了暴力作為維持政權(quán)的一種手段，韋伯就認(rèn)為國(guó)家對(duì)于人民的統(tǒng)治是建立在合法暴力基礎(chǔ)上的。但大多數(shù)學(xué)者僅僅是把暴力作為一種附屬于正當(dāng)支配的手段來看待，并未把暴力當(dāng)做一種壓倒甚至消滅正當(dāng)支配的一種非正當(dāng)支配而存在著，就是說沒有看到非正當(dāng)支配類型——暴力支配的存在。

（一）暴力

何謂暴力？根據(jù)漢語詞典的解釋，暴力泛指通過武力侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)、精神的行為。該定義似乎不夠周圓，把暴力的使用限于武力，但事實(shí)上，其他方式，例如：語言或威脅等也能造成別人的傷害，也屬于暴力。另外，若按照世界衛(wèi)生組織的定義，暴力（Violence）是指蓄意地運(yùn)用軀體的力量或權(quán)力，對(duì)自身、他人、群體或社群進(jìn)行威脅或傷害，造成或極有可能造成損傷、死亡、精神傷害、發(fā)育障礙或權(quán)益的剝奪②。世界衛(wèi)生組織的定義雖然較為完整，但把自殺也納入暴力的概念之內(nèi)，這與我們平常認(rèn)知的暴力有異；而德國(guó)學(xué)者舒伯特(Klaus Schubert)和克萊恩(Martina Klein)則從社會(huì)學(xué)的角度指出，暴力(Gewalt)意指藉由肉體或精神手段，以違背他人意志的方式，造成：（1）他人的傷害；（2）征服他人的意志，以進(jìn)行支配[4]；所謂他人的傷害，包括身體、精神和財(cái)產(chǎn)，從輕微的身體受傷到生命的消亡都包括在內(nèi)，因?yàn)槿耸秦澤滤赖模虼?，運(yùn)用暴力通常能夠達(dá)成支配的目的。

（二）暴力支配

在界定暴力之后，有必要繼續(xù)探討與暴力相關(guān)的另一個(gè)概念：權(quán)力(power)，以便引出暴力支配的定義。在西方，人們思想中存在著一個(gè)把暴力和權(quán)力等同的誤解，即認(rèn)為暴力是權(quán)力的最集中體現(xiàn)，是終極的權(quán)力。這一觀念在馬克思關(guān)于國(guó)家是掌握在統(tǒng)治階級(jí)手中的鎮(zhèn)壓機(jī)器的觀點(diǎn)中也能體現(xiàn)出來。對(duì)于上述觀點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者阿倫特（Hannah Arendt）通過例舉警察和劫匪用槍獲得的支配的有效性并無區(qū)別來予以嘲笑和批判。對(duì)于權(quán)力和暴力，阿倫特認(rèn)為，是人民的支持賦予一個(gè)國(guó)家的法規(guī)以權(quán)力，但這種支持也不過是法律在制定和開始生效時(shí)人們的那種同意態(tài)度的延續(xù)。就是說，人類在公共事務(wù)領(lǐng)域協(xié)調(diào)一致地作出行動(dòng)的能力就是權(quán)力。雖然阿倫特將權(quán)力過分合理化，忽略了權(quán)力中隱含的暴力，但作者認(rèn)為，阿倫特對(duì)于權(quán)力的理解正是權(quán)力的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并且暴力在阿倫特看來主要體現(xiàn)在其工具性、非語言性、非交往性等反政治的性質(zhì)上。暴力支配依靠的主要是暴力工具，所以其直接的目的便是威懾被服從者，使其不敢有反抗的念想，而勝利只是這個(gè)被作為工具的手段帶來的可能性結(jié)果。所以暴力的“理智的”目的不是取得勝利，而是互相威懾[3]89。因此，雖然不少學(xué)者承認(rèn)暴力的合法性，但卻不承認(rèn)暴力的正當(dāng)性。在人類社會(huì)中的絕大多數(shù)政府中，暴力和權(quán)力都是密不可分，區(qū)別僅僅在于二者誰居于主要地位。當(dāng)然也有完全分離的時(shí)候，即存在純粹暴力。純粹暴力的統(tǒng)治只有在權(quán)力徹底喪失的時(shí)候才會(huì)被采用，這時(shí)候，權(quán)力和暴力不僅不同，而且對(duì)立、相反，即一種絕對(duì)統(tǒng)治存在的前提是另一種統(tǒng)治的絕對(duì)消亡。綜上，暴力和權(quán)力同時(shí)存在是正常的，但是當(dāng)暴力壓倒權(quán)力甚至消滅權(quán)力的時(shí)候，暴力支配就出現(xiàn)了。因此，暴力支配可以簡(jiǎn)單地定義為政府的權(quán)力被暴力壓倒甚至取代的時(shí)候存在的支配類型。

（三）暴力支配的非正當(dāng)性

其實(shí)，在韋伯的支配社會(huì)學(xué)中，除了三種純粹支配類型以外，還存在著一種非正當(dāng)性支配，即城市[5]。韋伯把城市歸為非正當(dāng)性支配有其用意，其目的在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)西方城市的自治與歐洲封建社會(huì)的傳統(tǒng)型支配不同，因此屬于非正當(dāng)支配。然而，本文的非正當(dāng)支配是相對(duì)于獲得人民普遍承認(rèn)的正當(dāng)性支配而來，而非只針對(duì)當(dāng)中的傳統(tǒng)型支配而已。換言之，非正當(dāng)性支配即未能獲得人民由衷承認(rèn)的一種支配方式。

那么，韋伯如何看待暴力呢？我們從韋伯發(fā)表的一篇演講《政治作為一種志業(yè)》中，看出韋伯的正當(dāng)性支配理論是把暴力支配排除在外的。韋伯首先肯定了暴力在國(guó)家中的地位。他認(rèn)為：近代國(guó)家是組織支配權(quán)的強(qiáng)制性團(tuán)體，它已經(jīng)成功地做到了在一定疆域之內(nèi)，將作為支配手段的暴力的正當(dāng)使用權(quán)加以壟斷[6]207。國(guó)家和暴力之間有著特別密切的關(guān)系?？v觀人類發(fā)展史，從氏族社會(huì)起，暴力的使用就是十分普遍的。暴力不是國(guó)家的常規(guī)手段或唯一手段，卻是國(guó)家必不可缺的手段。但是韋伯也認(rèn)為：“任何想從事一般政治的人，特別是打算以政治為業(yè)的人，……在超凡的博愛和圣賢之道方面表現(xiàn)卓絕的偉人，……從來不采用暴力這種政治手段?！盵6]273由此可以看出，韋伯承認(rèn)暴力的合法性，卻否認(rèn)其正當(dāng)性。

關(guān)于暴力，馬克思主義經(jīng)典作家們也有不同的見解。在馬克思主義哲學(xué)中，暴力支配是這樣一種特殊力量，它表面凌駕于社會(huì)之上，通過不斷強(qiáng)化暴力機(jī)關(guān)，把被統(tǒng)治階級(jí)納入到統(tǒng)治階級(jí)需要和允許的“秩序”范圍內(nèi)，使階級(jí)統(tǒng)治合法化、固定化。恩格斯稱其為從社會(huì)中產(chǎn)生但又凌駕于社會(huì)之上且日益同社會(huì)脫離的那個(gè)“力量”；索雷爾則認(rèn)為暴力是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中已獲得獨(dú)立地位并能被人們自然等同于法律的那種力量，特殊的武裝隊(duì)伍、監(jiān)獄等等是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓被剝削階級(jí)的工具[7]。同時(shí)，在政治領(lǐng)域中，馬克思主義經(jīng)典作家們又把暴力分為統(tǒng)治的暴力和反抗的暴力。所謂統(tǒng)治的暴力，資本主義國(guó)家就是由資產(chǎn)階級(jí)所掌握的暴力工具，而反抗的暴力則是和統(tǒng)治的暴力相對(duì)的，是為了人的解放和人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)的，可以推翻和阻止另一種暴力，可以結(jié)束暴力所導(dǎo)致的苦難的無產(chǎn)階級(jí)暴力革命。

雖然在馬克思主義哲學(xué)中，反抗的暴力是合理的，但阿倫特認(rèn)為，通過暴力獲得統(tǒng)治的同時(shí)，也意味著正當(dāng)性的喪失。客觀來說，作者認(rèn)為，通過暴力獲得的統(tǒng)治不一定不具有正當(dāng)性，比如朱元璋以暴力推翻蒙古人的統(tǒng)治。但是，明朝皇帝以暴力支配人民則是不正當(dāng)?shù)?。在作者看來，阿倫特所說的以暴力取得的統(tǒng)治更側(cè)重于統(tǒng)治者獲得權(quán)力以后，以暴力支配人民這方面。同時(shí)阿倫特指出，政治的無能孕育暴力，即權(quán)力的喪失會(huì)帶來用暴力代替權(quán)力的誘惑，暴力又會(huì)加劇政治的無能，如此惡性循環(huán)下去。政治結(jié)構(gòu)往往把暴力劃分為合法與非法，于己有利的則為合法，于己有害的則為非法。暴力只是工具，它本身不具有倫理能力[3]93。政治權(quán)力賦予其正義，是因?yàn)樗橇魈试诮M織內(nèi)部的血液，是政治權(quán)力的起源。這樣一來，暴力的面目被分化，其本質(zhì)也失去了統(tǒng)一性。由暴力取得統(tǒng)治容易，但由暴力消滅暴力則比登天還難。政治權(quán)力用暴力維持既得利益，被壓抑的暴力必然用暴力來尋求反抗的正義。阿倫特把暴力排除在政治之外，她尖銳地指出，沒有一種政治目標(biāo)能夠配得上暴力的毀滅潛能、證明它在武裝沖突中的實(shí)際應(yīng)用是正當(dāng)?shù)模划?dāng)有權(quán)利的人反對(duì)使用暴力的人的時(shí)候，“他們面對(duì)的不是人，而是人造物，它的非人性和毀滅性的力量隨著對(duì)立雙方的距離的增加而增加。暴力總是能摧毀權(quán)力，槍桿子里出來的是最有效的命令，它導(dǎo)致最快速的、并且最完美的服從。永遠(yuǎn)不會(huì)從槍桿子里出來的是權(quán)力?！盵3]113由此看出，阿倫特對(duì)于暴力持堅(jiān)決的批判態(tài)度。

綜上，無論從何種角度來說，暴力支配都是不正當(dāng)?shù)摹Ｏ旅嫖覀兙徒Y(jié)合具體事例闡述暴力支配，包括：特征、運(yùn)作、管理干部以及利弊，以使人們正確分辨政治社會(huì)中，存在著合法性政權(quán)掩蓋下的非正當(dāng)性支配，讓人們對(duì)政治現(xiàn)象及其實(shí)質(zhì)有更清楚的認(rèn)識(shí)。

三、暴力支配的特征

如果某一支配是以暴力手段作為維持其統(tǒng)治的基礎(chǔ)，通過各種類型的暴力工具，以強(qiáng)制手段去獲得被支配者的服從，那么我們認(rèn)為這種支配是不正當(dāng)?shù)?，并稱之為暴力支配。暴力支配的本質(zhì)是不平等，支配者對(duì)自己統(tǒng)治的正當(dāng)性缺乏信心，因此只有借助于暴力，而人們之所以服從也是由于對(duì)支配者擁有的暴力手段的恐懼。其基本形式是獨(dú)裁專制、嚴(yán)刑峻法、天羅地網(wǎng)般的特務(wù)機(jī)構(gòu)，例如，殖民統(tǒng)治以及秦王朝的專制君主制。

暴力支配的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．支配者建構(gòu)各種類型的以暴力為后盾的管理網(wǎng)絡(luò)，不僅包括諸如警察、監(jiān)獄等顯性的暴力機(jī)關(guān)，也包括各種隱性的暴力機(jī)構(gòu)，如特務(wù)、思想同化等，以奠定統(tǒng)治基礎(chǔ)。這種暴力型網(wǎng)絡(luò)不僅能讓民眾形成服從的習(xí)慣，也可以震懾?cái)硨?duì)者使其臣服，這樣，就順理成章地維護(hù)了支配者的權(quán)力。

2．支配者擁有至高無上的權(quán)力。此種權(quán)力在法律、道義和人心之上。就純粹類型的暴力支配而言，法律或者行政法規(guī)不需要經(jīng)由立法程序，通常都是由支配者個(gè)人意志所決定。支配者本人并不在法律法規(guī)約束的框架之內(nèi)。

3．服從支配的人所服從的不是統(tǒng)治者本人的權(quán)威，也不是其所擁有的權(quán)力，而是服從于統(tǒng)治者用以維護(hù)其統(tǒng)治的暴力手段，無論統(tǒng)治者的統(tǒng)治是合法的或非法的。

4．關(guān)系緊張。在暴力支配中，由于被支配者受到各種歧視，是以“臣民”，甚至是“非人”的身份服從的，因此，兩者隨時(shí)處于一種緊張關(guān)系當(dāng)中，一旦當(dāng)支配者的暴力手段不足以維護(hù)其權(quán)力時(shí)，服從者就會(huì)以暴力手段推翻支配者的支配。

暴力型支配有兩種基本類別③：（1）一個(gè)國(guó)家或地區(qū)內(nèi)部支配者對(duì)于被支配者的暴力支配，即內(nèi)部暴力支配。在此種支配中，支配者往往擁有合法的權(quán)力。最高支配者可能來自占有、選舉或者繼承的方式。此種情況下，被支配者的服從可能就不單單是對(duì)于暴力工具的服從，或多或少會(huì)有傳統(tǒng)型支配的影響力。（2）外來勢(shì)力對(duì)于一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的暴力支配，即外部暴力支配。此種支配中，支配者的權(quán)力通常是依靠侵略戰(zhàn)爭(zhēng)等非法手段獲得的，被支配者的服從通常也是完全懼怕支配者的暴力手段。

四、暴力支配的運(yùn)作

暴力支配一般是通過嚴(yán)密的監(jiān)察體系和殘酷的刑罰來體現(xiàn)，又由于具體的執(zhí)行方式往往落實(shí)到具體的制度上面，下面我們就從日本占領(lǐng)臺(tái)灣時(shí)的殖民統(tǒng)治來說明暴力支配的運(yùn)作模式。暴力支配最核心的特征就是由一小部分人組成的集團(tuán)以高度集中的權(quán)力和血腥殘酷的暴力支配絕大多數(shù)人民。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．在政治方面，主要實(shí)行集權(quán)高壓政策，人民沒有參與政治的權(quán)利。（1）最高統(tǒng)治者集所有大權(quán)于一身，極端狀況下，最高統(tǒng)治者的一句話就是法令，不執(zhí)行就會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰。諸如，日本在臺(tái)灣建立的專制獨(dú)裁的總督制度。在此制度下，總督集軍事、行政、立法大權(quán)于一身。（2）高壓政策主要體現(xiàn)在嚴(yán)密的監(jiān)視和殘酷的刑罰方面。日本在臺(tái)灣全島布設(shè)警察網(wǎng)，州、廳、市、郡、街莊都有不同的警察機(jī)構(gòu)，還強(qiáng)化了傳統(tǒng)的保甲制度，以使臺(tái)灣人民互相牽制，達(dá)到“以臺(tái)制臺(tái)”的目的[8]。（3）人民沒有參與政治的權(quán)利。20世紀(jì)初，臺(tái)灣的“高級(jí)警察官”擁有禁止書籍、報(bào)刊的發(fā)行，以及到現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)制解散民眾集會(huì)等多項(xiàng)權(quán)力。人民連最基本的言論自由的權(quán)利都被剝奪了，更不用說選舉和被選舉的權(quán)利了。

2．在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面，實(shí)施對(duì)外封鎖。日本壟斷了臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)，不只禁止和內(nèi)地聯(lián)系，也驅(qū)逐西方勢(shì)力，把臺(tái)灣變成其獨(dú)有的原材料供應(yīng)地、商品銷售市場(chǎng)和資本輸出市場(chǎng)，使臺(tái)灣成為日本經(jīng)濟(jì)的附庸，為日本本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供便利條件的目的。

3．文化上，強(qiáng)制實(shí)行封閉政策，以使被統(tǒng)治者服從、接受甚至崇拜統(tǒng)治者的思想。為了淡化當(dāng)?shù)孛癖妼?duì)于傳統(tǒng)文化的推崇和磨滅民眾的民族意識(shí)，日本在臺(tái)灣大部分地區(qū)強(qiáng)制推行差別教育和同化政策，以使民眾接受“順民”思想。

4．社會(huì)有森嚴(yán)的等級(jí)制度，從法律政治宗教到社會(huì)生活諸多方面，包括職業(yè)、通婚等，都有著不可逾越的界限。日本在回答是否應(yīng)將臺(tái)灣視為“內(nèi)地”的延長(zhǎng)這一問題時(shí)，曾直言不諱地宣稱，臺(tái)灣“當(dāng)然是殖民地，不能將它和內(nèi)地同樣看待”[9]。在教育資源上的分配就可充分證明這一點(diǎn)。比如在初等教育上，實(shí)施三元教育體系，分為專供日本兒童的小學(xué)校、臺(tái)灣兒童的公學(xué)校以及土著居民兒童的教育所三種。三種學(xué)校的師資、經(jīng)費(fèi)以及教學(xué)課程大相徑庭。

5．在對(duì)外關(guān)系上，實(shí)行對(duì)外封鎖，不與外界交流，使其無法看到外界的發(fā)展，以致安于現(xiàn)狀，服從統(tǒng)治。

五、管理干部

暴力支配的行使也須借助管理干部。這個(gè)特別的團(tuán)體通常受委托執(zhí)行一般性的政策和特殊指令。與合法型支配相同之處在于，暴力支配也必須依賴一元化官僚制來實(shí)現(xiàn)其支配。不同之處在于，暴力支配中，法律法規(guī)的作用并不明顯，主要依據(jù)行政命令，尤其是支配者的意志。從純粹類型來看，個(gè)別任命的官員組成了最高權(quán)威下的整個(gè)管理干部。這些管理干部的特點(diǎn)有：

1．與合法型支配不同之處在于，管理干部的選拔不是通過平等的考試等制度，而是更多地依據(jù)與支配者利益相關(guān)度，也可能是某種忠誠(chéng)，由不同層級(jí)的支配者直接任命。由于暴力支配主要依靠暴力工具的威懾力，所以管理干部的專業(yè)能力在組織中所扮演的角色并不起決定作用。

2．管理干部不僅在公共領(lǐng)域?qū)Ρ恢湔哂幸蠓牡臋?quán)力，在私人領(lǐng)域也同樣可以執(zhí)行其支配。暴力支配下的被支配者是沒有基本的權(quán)利可言的。

3．管理干部一般和行政工具的所有權(quán)完全分離，而且不得據(jù)該項(xiàng)職位為己有，所以管理干部通常會(huì)獲得定額的、常規(guī)的薪資。薪資的給付方式，一般而言是貨幣。

4．管理干部中，尤以有監(jiān)察職能的警察和特務(wù)為代表，其權(quán)力滲透到被支配者日常生活的方方面面。

從各種方面來看，一元化領(lǐng)導(dǎo)的管理干部機(jī)構(gòu)，其執(zhí)行效率可能是最高的。但其殘酷性更是不可忽視的。

六、暴力支配的利弊

存在即為合理。暴力支配作為一種支配類型，雖有被詬病的地方，但不可否認(rèn)的是，它的存在從未消失過。下面，我們就分析一下暴力支配的利弊。

從短期來看，暴力支配的高效率和極強(qiáng)的威懾性對(duì)于快速穩(wěn)定動(dòng)蕩的社會(huì)局勢(shì)是極為有利的。它的專制權(quán)威能夠有效地減少人為的摩擦，提高政治機(jī)構(gòu)的辦事效率，這樣國(guó)家就能在較短的時(shí)間內(nèi)穩(wěn)定下來，政權(quán)也得以暫時(shí)穩(wěn)固。秦朝建立初期，秦始皇以嚴(yán)刑峻法平息了戰(zhàn)國(guó)遺留下來的社會(huì)動(dòng)蕩，給人民帶來了暫時(shí)的穩(wěn)定和和平。

但是，從長(zhǎng)期來看，暴力支配都是百害而無一利的。在內(nèi)，人民不敢如實(shí)地表達(dá)自己的意志，精神被極度禁錮；生活負(fù)擔(dān)加重，阻礙生產(chǎn)力發(fā)展，進(jìn)而導(dǎo)致國(guó)家公信力缺失，爭(zhēng)權(quán)奪利的暴力行為就會(huì)隨之發(fā)生，最終導(dǎo)致政權(quán)的更替。秦朝苛急、暴虐的統(tǒng)治，雖然初期的威懾有利于國(guó)內(nèi)的穩(wěn)定，但由于秦始皇集權(quán)、過度發(fā)展、嚴(yán)重勞役百姓，“天下苦秦久矣”，最終引發(fā)了陳勝吳廣起義。在外，縱觀中外，由于民族或國(guó)家的利益先天或后天的分配不同，所以往往會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)者以暴力為手段開拓疆域，在此過程中，統(tǒng)治者往往對(duì)其他民族實(shí)施壓迫，控制甚至是剿滅的政策，進(jìn)而就會(huì)導(dǎo)致民族矛盾激化，不僅政權(quán)統(tǒng)一的目標(biāo)難以順利實(shí)現(xiàn)，整個(gè)社會(huì)也會(huì)長(zhǎng)期處于不安之中。

七、結(jié)論

其實(shí)，暴力本身在某種意義上來說是有正當(dāng)與不正當(dāng)之分的。暴力看似是一種“殘酷的傷害”，但在某些極端的情況下，暴力卻是制止更進(jìn)一步的殘酷傷害的唯一選擇。比如，上文提到的朱元璋以暴力推翻蒙古人的鐵蹄統(tǒng)治；再比如，戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了和平，但是很多時(shí)候，戰(zhàn)爭(zhēng)卻又是獲得自由的唯一方法。只要暴力滿足以下三個(gè)條件，它就是正當(dāng)?shù)模旱谝?，充分反映民意；第二，極小化的傷害與極大化的寬?。坏谌?，對(duì)后果負(fù)有道德責(zé)任[10]。但是，暴力支配就完全是非正當(dāng)性的。因?yàn)楸┝χ涓嗟伢w現(xiàn)的是一種對(duì)權(quán)力的濫用和無限制的維持。在阿倫特看來，權(quán)力是政治領(lǐng)域中最重要的因素，但其起源是勸說、對(duì)話和妥協(xié)。權(quán)力并非來自于暴力的威懾，而是來自于一致同意，而這主要體現(xiàn)于民主體制中。縱觀人類政治史可以發(fā)現(xiàn)，不管是在中國(guó)歷代皇朝政權(quán)，還是歐洲早期的封建王國(guó)，暴力支配和專制集權(quán)通常是一對(duì)孿生兄弟，是同生共存的關(guān)系。由暴力取得的政權(quán)，因其不正當(dāng)性的基礎(chǔ)，所以需要以暴力壓制政權(quán)內(nèi)外的威脅和反抗，以穩(wěn)固其政權(quán)。因?yàn)槊裰髡w天然是專制集權(quán)的敵人，無論是解決國(guó)際上還是國(guó)內(nèi)的暴力問題，只能從體制制度轉(zhuǎn)變上尋找出路，就是說用民主的政治體制取代專制集權(quán)，相應(yīng)地也就是說要用權(quán)力去取代暴力，當(dāng)權(quán)力占主導(dǎo)地位時(shí)，暴力支配的必要性也就削弱甚至消失了，如此，國(guó)家才能長(zhǎng)治久安。

注釋

① 馬克斯·韋伯. 經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型[M]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社, 2010: 297. 該書把legale翻譯成法制型是不妥當(dāng)?shù)? 而應(yīng)翻譯成合法的。

② 世界衛(wèi)生組織中文官網(wǎng)，但該網(wǎng)頁的翻譯有兩處錯(cuò)誤，其一是把power翻譯成權(quán)利，應(yīng)是權(quán)力，其二，把community翻譯成社會(huì)，應(yīng)是社群。WHO官網(wǎng)的原文是:Violence is defined by the World Health Organization as "the intentional use of physical force or power, threatened or actual, against oneself, another person, or against a group or community, which either results in or has a high likelihood of resulting in injury, death, psychological harm, maldevelopment, or deprivation"，見：http://www.who.int/topics/violence/zh/

③ 由于本文對(duì)于暴力支配的定義基于權(quán)力和暴力的關(guān)系，所以未取得權(quán)力的暴力戰(zhàn)爭(zhēng)不在本文討論的暴力支配的范圍內(nèi)。

參考文獻(xiàn)

[1] 伯特蘭·羅素. 權(quán)力論[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2012: 67.

[2] 馬克斯﹒韋伯. 經(jīng)濟(jì)與歷史 支配的類型[M]. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2010: 291.

[3] 漢娜﹒阿倫特. 共和的危機(jī)[M]. 鄭辟瑞, 譯. 上海:上海人民出版社, 2012: 80.

[4] SCHUBERT K, KLEIN M. Das politiklexikon[M]. 5 Aufl. Bonn: dietz, 2011.

[5] WEBER M. Wirtschaft und gesellschaft, 7. Abschnitt [M]//Die nichtlegitime Herrschaft (Typlogie der Staedte). 5Auflage. [s.l.]: Mohr Siebeck, 1972.

[6] 馬克斯﹒韋伯. 學(xué)術(shù)與政治[M]. 錢永祥, 譯. 桂林:廣西師范大學(xué)出版社, 2010: 207.

[7] 毛留慧. 論馬克思主義哲學(xué)中的暴力問題[D]. 昆明:云南大學(xué), 2014.

[8] 沈美華. 日本對(duì)臺(tái)灣的殖民統(tǒng)治政策及其影響[J].廣西社會(huì)科學(xué), 2007(08): 121.

[9] 馮瑋. 日本在臺(tái)灣推行殖民統(tǒng)治的本質(zhì)特征[J]. 抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究, 2000(03): 6.

[10] 左高山. 政治暴力批判[D]. 北京: 清華大學(xué), 2005.

The Fourth Type of Domination: Violent Domination

LIU Ming-de WU Yuan-yuan
(Sichuan University Chengdu 610065 China)

Abstract This article is based on Max Weber’s theory of legitimacy of domination and Hannah Arendt’s reflections on violence to discusses fourth type of domination-violent domination. Weber’s dominance theory is the most well known part in his political sociology. Webber put the dominance into three sheer types based on the legitimacy: legal domination, traditional domination, and Charisma domination. Since there are dominant relations based on the legitimacy, then there is unjustness dominant relationship. What aspect of unjustness domination will be presented in? Staring all reality, we find that violence almost is everywhere, not only existing in political life, but also in economic activity, schools, the military, and even family and other field. This article is mainly exploring violence dominate characteristics, mode of operation, content management cadre as well as the pros and cons starting from the political arena. Through the analysis of violent domination, it provides new ideas addressing violence caused by all kinds of conflicts existing in the process of building a harmonious society.

Key words Max Weber; legitimacy; domination type; Arendt; violent domination

編輯 劉 波

[作者簡(jiǎn)介]劉明德（1969- ）男，德國(guó)柏林自由大學(xué)政治學(xué)博士，四川大學(xué)公共管理學(xué)院副教授；吳媛媛（1991- ）女，四川大學(xué)公共管理學(xué)院中外政治制度專業(yè)研究生.

[收稿日期]2015 - 07 - 01

[中圖分類號(hào)]D521

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [DOI]10.14071/j.1008-8105(2016)02-0045-06