○王海明

試論中國古代工商業(yè)及其經(jīng)濟權力官有制

○王海明

摘要：春秋以前，實行“工商食官”制度，國王及其官吏階級壟斷了全部工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力，是一種極端的工商業(yè)及其經(jīng)濟權力官有制。春秋以來，直至清末，雖然廢除“工商食官”，官吏階級卻通過嚴密復雜、無所不包和無限的極權主義政府管制，壟斷主要工商業(yè)和近乎全部工商業(yè)經(jīng)濟權力。這種對工商業(yè)極權主義政府管制之核心，就是賦予官營工商業(yè)——官府國營工商業(yè)和官吏私營工商業(yè)——壟斷地位和種種特權，抑制打壓乃至公開掠奪民營工商業(yè)，從而導致民營工商業(yè)萎縮而效率低下的官營工商業(yè)卻一直居于主導地位。

關鍵詞：工商食官；極權主義政府管制；尋租；租金；官營工商業(yè)；禁榷制度

春秋以前，實行“工商食官”制度，國王及其官吏階級壟斷了全部工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力，是一種極端的工商業(yè)及其經(jīng)濟權力官有制。春秋戰(zhàn)國以來，雖然土地私有與私營工商業(yè)興起，打破了“工商食官”的官吏階級壟斷全部工商業(yè)制度；但是，已經(jīng)壟斷了政治權力、土地和城市所有權的官吏階級，怎么可能放棄壟斷城市工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力呢？

決不會放棄！事實確實如此，春秋時代，特別是春秋前期，一些舉足輕重的國家仍然實行工商食官制度。因為“工商食官”一語就是出自《國語·晉語四》，講的就是春秋前期晉國工商制度：“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力，工商食官，皂隸食職，官宰食加?！惫粢策@樣寫道：“到了春秋，齊桓公還‘處工就官府，處商就城市’，晉文公時也還是‘工賈食官’的?！?蘇振、張帆編：《中國古代史讀本》(上冊)，北京：北京大學出版社，2006年，第37-38頁。

春秋中期以后，特別是戰(zhàn)國時代，一直到清末，三千年來，雖然廢除工商食官制度，官吏階級不復壟斷全部工商業(yè)，卻正如傅筑夫所考證，對工商業(yè)實行無所不包和不受限制的極權主義政府管制：

在中國長達三千年左右的封建社會中，所有人民的政治、經(jīng)濟和社會生活，自始至終一直是在封建制度的直接統(tǒng)制和干涉之下，并且很早就形成了一整套嚴密復雜的、無所不包的封建規(guī)范——‘王制’，作為實施統(tǒng)制和干涉的理論根據(jù)。三千年來一脈相承，成為人人必須遵行而不能稍有逾越或違犯的傳統(tǒng)。在這種傳統(tǒng)勢力控制之下，沒有任何人或任何事能置身于這個約束之外，而各行其是。因此，社會經(jīng)濟結構必然是統(tǒng)一的，而不可能是二元的。城市雖較農(nóng)村有稍顯發(fā)達的工商業(yè)，然而城市不但不是一個獨立的經(jīng)濟中心，而且是封建制度實施統(tǒng)制和干涉的神經(jīng)中樞。*傅筑夫：《中國經(jīng)濟史論叢》(上冊)，北京：三聯(lián)書店,1980年,第322頁。

這樣一來，春秋戰(zhàn)國時代以來，直至清末，雖然廢除“工商食官”的官吏階級壟斷全部工商業(yè)制度；官吏階級卻通過嚴密復雜、無所不包和無限的極權主義政府管制，壟斷主要工商業(yè)和近乎全部工商業(yè)經(jīng)濟權力。這種對工商業(yè)極權主義政府管制之核心，正如梁方仲和傅筑夫等學者所言，就是賦予官營工商業(yè)壟斷地位和種種特權，抑制打壓乃至公開掠奪民營工商業(yè)——亦即歷代的“抑末”或“抑商”政策——從而導致私營工商業(yè)萎縮而官營工商業(yè)居于主導地位：

戰(zhàn)國后，除了原有的官工、官商以外，私營的工商業(yè)者也出現(xiàn)了。工商業(yè)的發(fā)展和城市的發(fā)展有密切關系。歷代政府為了維持封建社會的穩(wěn)定性起見，對于官工、官商，都規(guī)定了一定的名額，以保證官營事業(yè)得到充分的人力供應，對于私工、私商則加以種種取締，如漢代“令賈人不得衣絲、乘車，重稅租以困辱之”。商賈之隸名“市籍”者，其本人及家屬皆不得占有田地，且不準作官。*梁方仲：《中國歷代戶口、田地、田賦統(tǒng)計》上海：上海人民出版社,1980年,第9頁。

一禁榷制度：工商經(jīng)濟權力官有制的普遍表現(xiàn)

細究起來，極權主義政府管制賦予官營工商業(yè)壟斷地位的最著名政策，就是所謂禁榷制度，亦即對攸關國計民生和最有利的工商業(yè)，如鹽、冶鐵等礦業(yè)、釀酒和國際貿(mào)易等等，由政府壟斷而禁止民營的制度；該制度創(chuàng)立于管仲而幾乎為后世歷代政府所奉行：

“禁榷，用現(xiàn)代話來說，就是某種或某些工商業(yè)禁止私人經(jīng)營，完全由政府壟斷。”*傅筑夫：《中國經(jīng)濟史論叢》(下冊)，北京：三聯(lián)書店,1980年,第634頁。“禁榷制度，是由政府把若干重要的工業(yè)生產(chǎn)和有利的商業(yè)營運都收歸官營。這是抑末政策的一個重要內(nèi)容，其起源也很早，首先由管仲實行于齊，被禁榷的商品是鹽鐵。從此，官營鹽鐵或鹽鐵專賣，便一直是后世歷代王朝推行禁榷制度的兩大支柱。因為鹽乃人人所必需，而鐵則為制造農(nóng)具、兵器和一切工具的原材料，兩者‘非編戶齊民所能家柞，必仰予市，雖貴數(shù)倍，不得不買’。鹽雖是天然產(chǎn)品，但必須加工，始能成為商品；鐵的冶煉鑄造，在古代是一個非常重要的工業(yè)部門。兩者的生產(chǎn)規(guī)模都相當大，所需資本亦比較多：‘往者豪強大家得管山海之利，采鐵石鼓鑄煮鹽，二家聚眾或至千余人’。生產(chǎn)規(guī)模能這樣大，是因為產(chǎn)品的需要量大，這當然能成為商業(yè)販運的大宗。漢初曾一度‘弛山澤之禁’，允許私人經(jīng)營，并且‘開關梁’，商賈可以自由販運，于是富商大賈遂周流天下。至武帝時又厲行抑末政策，由桑弘羊負責實行鹽鐵官營，借以‘排富商大賈’。他明言這個政策有經(jīng)濟的和政治的雙重目的：一方面，使‘富商大賈亡所牟大利，則反本，而萬物不得騰躍’；另一方面，‘將以建本抑末，離朋黨，禁淫侈，絕并兼之路也’。至于增咖財政收入，還只是一個附帶作用，桑弘羊曾明言：‘今意總一鹽鐵，非獨為利入也’。桑弘羊樹立了一個成功的樣板，從此以后，這個政策便一直為后世歷代政府所奉行不替，而且還不斷地擴大禁榷范圍，凡是有大量銷售可能的物品，如酒、茶、礬、藥、五金和各種輸入品等等，其產(chǎn)銷均由政府壟斷。在上述各種制度同時并行的情況下，私人工商業(yè)的活動范圍被大大縮小了，而在這一狹小的活動范圍內(nèi)仍然不是自由的，從生產(chǎn)到銷售，都受著政府的干涉和管制?！?傅筑夫：《中國經(jīng)濟史論叢》(上冊)，第366頁。*這種對私人工商業(yè)的管制不但嚴密復雜無所不包,而且不受限制、極其嚴酷苛刻，以致違反者可能被凌遲處死。譬如明英宗宗朱祁鎮(zhèn)正統(tǒng)十二年(公元1447年)即詔令：“禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍、白地青花等瓷器。命督察院榜諭其處，有敢冒前禁者，首犯凌遲處死，籍其家貲，丁男充軍邊衛(wèi)；知者不告，連坐?！?《明實錄·英宗實錄》卷一百六十一，第3132頁。)

王毅曾以著名工商市鎮(zhèn)景德鎮(zhèn)為例,說明這種極權主義政府管制到了何等嚴酷和無限程度：

首先，德鎮(zhèn)的建制、甚至連“景德鎮(zhèn)”這個名字本身，就直接始于宋景德元年(公元1004年)皇帝詔令在此地建立御窯；至宋神宗時又專設管理景德鎮(zhèn)瓷務的衙門，即元豐五年八月“置饒州景德鎮(zhèn)瓷務博易務”——而我們尤其應該知曉的是：在景德鎮(zhèn)設“博易務”衙門，這完全不是偶爾對某一兩個手工業(yè)聚集地加強控制的孤立行為，而是宋代皇權政體強化對整個國民經(jīng)濟控制之全面舉措中的一個有機環(huán)節(jié)；所以這種全面控制到了何等嚴密的程度就尤其讓人驚嘆：當時全國百姓哪怕是買賣一些極為普通的日用品，也都要向朝廷設立的“市易務”(后改稱“市易司”)交易；甚至連草席、黃蘆之類最尋常之物，也都要由官府根據(jù)品類不同而制定出多達六十余種的價格，再以此為標準賣給百姓之后，他們才能合法使用；因此“博易務”、“市易務”等壟斷性經(jīng)濟衙門蠹民之甚，到了公開搶劫的程度……尤其值得注意的是，當景德鎮(zhèn)民間強烈要求更多地以市場原則配置資源時，統(tǒng)治者則立即予以鎮(zhèn)壓，典型例子比如：明代嘉靖時，南京兵部右侍郎顧章志到景德鎮(zhèn)督監(jiān)御窯廠的同時，就以嚴厲手段鎮(zhèn)壓了當?shù)孛耖g大規(guī)模的聚眾“競利”之舉，并將為首者定罪為“奸人”加以殺戮——可見，不斷強化皇權直接控制下的官營手工業(yè)體制并隨時扼殺民間擴大市場經(jīng)濟地位的希望，這一揚一抑兩者的高度一體化，已經(jīng)成為皇權政體為景德鎮(zhèn)等經(jīng)濟城市規(guī)定的基本制度環(huán)境。*王毅：《中國皇權制度研究》下，北京：北京大學出版社，2010年，第663-665頁。

可見，春秋戰(zhàn)國時代以來，直至清末，雖然私營工商業(yè)興起，廢除三代“工商食官”制度，官吏階級不復壟斷全部工商業(yè)；但是，官吏階級卻通過嚴密苛刻、不受限制的極權主義政府管制，不但牢牢壟斷主要的主導的決定性的工商業(yè)，而且仍然壟斷幾乎全部工商經(jīng)濟權力。誠然，正如霍布斯和斯密所言：財富就是權力。*Adam Smith,The Wealth of Nations,Books I-III,England Penguin Inc,1970,P134。民營工商業(yè)者不可能不擁有工商經(jīng)濟權力。但是，這種經(jīng)濟權力只能存在于民營工商業(yè)者相互之間，而對于政府及其官吏階級則幾乎毫無工商經(jīng)濟權力：政府及其官吏階級通過無限的極權主義政府管制壟斷了幾乎全部工商經(jīng)濟權力。

這一點充分表現(xiàn)于，政府及其官吏階級掠奪民營工商業(yè)者私有財產(chǎn)的任何行為，都因極權主義政府管制的無限性而具有合法性；而政府及其官吏階級掠奪民營工商業(yè)者私有財產(chǎn)的任何行為都具有合法性，意味著：極權主義政府管制賦予政府及其官吏階級擁有任意剝奪民營工商業(yè)者的私人財產(chǎn)的工商經(jīng)濟權力。政府及其官吏階級擁有任意剝奪民營工商業(yè)者的私人財產(chǎn)等工商經(jīng)濟權力，意味著民營工商業(yè)者對于政府及其官吏階級幾乎毫無經(jīng)濟權力：私人財產(chǎn)得不到免于被政府及其官吏剝奪是工商經(jīng)濟權力官有制的極端表現(xiàn)。

二私人產(chǎn)權得不到免于政府及其官吏侵吞的保護：工商經(jīng)濟權力官有制的極端表現(xiàn)

休謨早就說過：“人們天生野心很大，他們的權欲永遠不能滿足。如果一個階層的人在追求自己的利益時能夠掠奪其他一切階層，他們肯定會這么干，并使自己盡可能地專斷一切，不受制約。”*劉軍寧編：《民主二十講》，北京：中國青年出版社，2008年，第41頁。

誠哉斯言！自五帝時代——亦即原始共產(chǎn)主義社會向私有制階級社會過渡時代——以來，國王及其政府和官吏階級的權力欲，果然永遠不能滿足，所壟斷的工商經(jīng)濟權力一直是無限的、不受限制的，以致可以合法地任意公然沒收私人財產(chǎn)，致使私人產(chǎn)權得不到免于政府和官吏侵吞的保護。這種合法的——亦即有權的——赤裸裸的掠奪，花樣繁多，主要講來，可以歸結為“土貢”“和買”“遷徙富豪”“告緡令”“公開掠奪”和“誣陷敲詐”：

1.土貢。 何謂土貢制度？傅筑夫說，就是所謂“任土作貢”；首先系統(tǒng)記載這一制度的文獻是戰(zhàn)國時代的著作《禹貢》：

任土作貢，就是所有在統(tǒng)治范圍之內(nèi)的每一地方，應將其本地所出產(chǎn)的物品，不論是農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品、林牧產(chǎn)品、漁產(chǎn)品、手工業(yè)制造品，凡為統(tǒng)治階級所需要，都必須上貢。這就是《周禮·職方氏》所謂：“制其貢，各以其所有?！薄彩橇腥胴暺返?，都是各該州府的特殊物產(chǎn)和著名物產(chǎn)，不但包括各地方的重要生產(chǎn)品，而且包括各種自然產(chǎn)物，只要有一點可取，有一分可用，即使僅供觀賞玩弄，亦都網(wǎng)羅無遺。賦稅還有田畝戶籍的限制，不能任意增加，而貢無一定范圍，可以予取予求，故貢的范圍是愈來愈擴大，貢物的種類是愈來愈繁多，封建統(tǒng)治者就利用這種土貢制度，完全不通過商業(yè)程序，直接向民間索取他們所需要的任何物品。并且貢的范圍和種類既漫無限制，統(tǒng)治者就可以隨心所欲，想到什么就向民間要什么，喜歡什么就責令民間貢什么，結果，貢必然會成為對人民的一種殘酷掠奪，各地人民常常為了上貢，被擾得閭閻騷然，民不堪命。這里借用明人的《富春謠》一詩，來概括這種情況：“富陽江之魚，富陽山之茶。魚肥賣我子，茶香破我家。采茶婦，捕魚夫，官府拷掠無完膚。吳天何不仁，此地亦何辜，魚胡不生別縣，茶胡不生別都。富陽山何日摧?富陽江何日枯?山摧茶亦死，江枯魚始無。于戲!山難摧，江難枯，我民不可蘇?！?傅筑夫：《中國經(jīng)濟史論叢》(下冊)，第648～653頁。

2.和買。 所謂“和買”“和糴”“和市”“宮市”，正如王毅所言，就是政府及其官吏在與民戶和商賈交易中，通過強買強賣和拖欠貨款以及賤買貴賣的名為購買實為強占等手段而侵吞私人財產(chǎn)的通行于歷代的制度：“在統(tǒng)治者具有無限威勢的皇權社會中，以這類方式侵害民戶和商人利益最為經(jīng)常和方便，所以歷代都沿襲著‘和買’等等殘酷的剝削制度?！?王毅：《中國皇權制度研究》下，第736頁。明代何良俊曾記載北京和南京大小衙門進行所謂“和買”的具體情形：

大率兩京官各有職掌，與百姓原不干涉，所用貨物，皆是令家人和買。余初至時尚然。至戊午、己未以后，時事漸不佳。各衙門官雖無事權者，亦各出票令皂隸買物，其價但半給。如扇子值二錢者只給一錢，他物類是，鋪戶甚苦之。至于道中諸公，氣焰熏灼，尤為可畏。有一道長買橙丁一斤，其價和買只五六分耳，皂隸因詐銀五六兩。南京皂隸，俱是積年，其票上標出“至本衙交納”，其頭次來納者，言其不好，責十板發(fā)出。此皂隸持票沿門索取，其家計算：若往交納，差人要錢，至衙門中，門上皂隸要錢，書辦要錢，稍有不到，又受責罰，不如買免為幸，遂出二三錢銀與之。(皂隸)一家得銀，復至一家。京城中糖食鋪戶約三十馀家，遍歷各家，而其人遂厭所欲。……南京大小九卿衙門堂屬幾二百馀員，此風一長，民何以堪!*(明)何良?。骸端挠言諈舱f·卷之十二》第98頁。

司馬光亦曾祥陳唐代“宮市”之“和買”：“先是，宮中市外間物，令官吏主之，隨給其值；比歲以宦者為使，謂之‘宮市’，抑買人物，稍不如本估(胡三省注：估者，價也)。其后不復行文書，置‘白望’數(shù)百人于兩市(胡三省注：‘白望’者，言使人于市中左右望，自取其物，不還其價也!兩市，長安城中東市、西市也)及要鬧坊曲，閱入所賣物，但稱宮市，則斂手付與，真?zhèn)尾粡涂杀?，無敢問所從來及論價之高下者，率用直百錢物，買人直數(shù)千(錢)物，多以紅紫染故衣、敗繒，尺寸裂而給之，仍索進奉門戶及腳價錢。人將物詣市。至有空手而歸者，名為‘宮市’，其實奪之。商賈有良貨，皆深匿之。每敕使出，雖沽漿、賣餅者皆撤業(yè)閉門。嘗有農(nóng)夫以驢負柴，宦者稱宮市而取之，與絹數(shù)尺，又就索門戶(錢)，乃邀驢送柴至內(nèi)。農(nóng)夫啼泣，以所得絹與之；(宦者)不肯受，曰：‘須得爾驢?！r(nóng)夫曰：‘我有父母妻子，待此然后食。今以柴與汝，不取直而歸，汝尚不肯，我有死而巳’?！?司馬光：《資治通鑒·卷二百三十五》第十六冊，第7578頁。

3.遷徙富豪。 秦漢以來，國王及其政府和官吏階級所壟斷的經(jīng)濟權力更加膨脹，以致可以通過遷徙富豪方式，沒收其土地等不動產(chǎn)：“從秦以來，經(jīng)常不斷地徙天下豪富于京師……這些豪富都是大的土地占有者，把他們遷離家鄉(xiāng)，定居京師，他們只能攜帶走自己所有的動產(chǎn)，而不能搬移土地。結果，他們所擁有的大量土地，便被政府沒收?！?傅筑夫：《中國經(jīng)濟史論叢》(上冊)，第108頁。*白居易《賣炭翁》堪稱描述唐代宮市和買之杰作：“伐薪燒炭南山中。 滿面塵灰煙火色，兩鬢蒼蒼十指黑。賣炭得錢何所營？身上衣裳口中食?？蓱z身上衣正單，心憂炭賤愿天寒。夜來城外一尺雪，曉駕炭車輾冰轍。牛困人饑日已高，市南門外泥中歇。翩翩兩騎來是誰？黃衣使者白衫兒。手把文書口稱敕，回車叱牛牽向北。一車炭，千余斤，宮使驅將惜不得。半匹紅綃一丈綾，系向牛頭充炭直。”譬如：

始皇二十六年，徙天下豪富于咸陽十二萬戶。*司馬遷：《史記·卷六·秦始皇本紀》。

元朔二年夏，又徙郡國豪杰及訾三百萬以上于茂陵。*班固：《漢書·卷六·武帝紀》。

主父偃又說上曰：“茂陵初立，天下豪杰并兼之家，亂眾之民，一皆可徙茂陵，內(nèi)實京師，外銷奸猾，此所謂不誅而除害?！鄙嫌謴钠溆嫛?司馬遷：《史記·卷一百十二·平津侯主父偃列傳》。

本始元年春正月，募郡國吏民訾百萬以上徙平陵。*班固：《漢書·卷八·宣帝紀》。

鴻嘉二年夏，徙郡國豪杰貲五百萬以上五千戶于昌陵。*班固：《漢書·卷八·宣帝紀》。

明太祖對地主豪富的猛政之一，就是強迫遷出本地。建國不久，即下令遷江南民十四萬戶到鳳陽。此后，1391年再遷天下富戶五千三百戶到南京。1397年又強迫各地富戶一萬四千三百余戶遷到南京。*蔡美彪等：《中國通史》第八冊，北京：人民出版社，1977年，第14頁。

4.告緡令。 漢武帝將政府侵吞私人財產(chǎn)的經(jīng)濟權力推向極端，以致“出示告緡令”：“‘出告緡令’，直接沒收商人的財產(chǎn)。這是漢武帝在雷厲風行地推行抑商政策時采取的一個極端措施。雖然這個辦法只能偶一為之，但卻收到了其他辦法不能收到的效果，因為這對商人進行了一次全國性的大抄家，把商人多年積累起來的財富，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，一舉而全部沒收。結果，商人中家以上都破了產(chǎn)。這是張湯在‘出告緡令’后，令楊可負責進行，于是：‘楊可告緡遍天下，中家以上大抵皆遇告。杜周洽之，獄少反者。乃分遣御史廷尉正監(jiān)分曹往，即治郡國緡錢，得民財物以億計，奴婢以千萬數(shù)，田大縣數(shù)百頃，小縣百余頃，宅亦如之。于是，商賈中家以上大率破，民偷甘食好衣，不事畜藏之產(chǎn)業(yè)’。這本是漢武帝為了徹底打擊商人，令商人自報所藏緡錢數(shù)目，然后據(jù)以征稅，即上引文中所謂‘各以其物自占’，如果‘匿不自占，占不悉’，即‘沒入緡錢，有能告者，以其半畀之’。在政府發(fā)動人們告密的情況下，中家以上的商賈無不被告，以著名的酷吏杜周治之，被告的商賈無一幸免，使得商人寧肯把錢用之于‘甘食好衣’，再也不積累財富了?！?傅筑夫：《中國經(jīng)濟史論叢》(下冊)，第620-621頁。

5.公開掠奪。自春秋戰(zhàn)國以來，政府不但通過諸如土貢、和買、遷徙富豪、告緡令等制度或法令侵吞私人財產(chǎn)，而且可以合法地任意公開掠奪私人財產(chǎn)。據(jù)《舊唐書·盧杞傳》記載：

河南、河北連兵不息，度支使杜佑計諸道用軍月費一百馀萬貫，……(盧)杞乃以戶部侍郎趙贊判度支。贊亦計無所施，乃與其黨太常博士韋都賓等謀行括率，以為：“泉貨所聚，在于富商，錢出萬貫者，留萬貫為業(yè)，有馀，官借以給軍，冀得五百萬貫?！鄙显S之．約以罷兵后以公錢還．敕既下，京兆少尹韋禎督責頗峻，長安尉薛萃荷校乘車，搜人財貨。意其不實。即行撈捶，人不勝冤痛，或有自縊而死者，京師囂然如被賊盜：都計富戶田宅奴婢等估，才及八十八萬貫。又以僦柜納質積錢貨貯粟麥等，一切借四分之一，封其柜窖，長安為之罷市，百姓相率千萬眾，邀宰相于道訴之?！髂炅?，趙贊又請稅“間架”、算“除陌”……其有隱錢者，沒入，二千杖六十，告者賞錢十千，出于其家。*《舊唐書·卷一百三十五·盧杞傳》，第十一冊，第3715頁。

《資治通鑒》亦曾記述：“車駕之在華州也，商賈輻湊(胡三省注：‘天子行在所，從兵及百司供億浩繁，故商賈輻湊以牟利?！?，韓建重征之，二年，得錢九百萬緡。至是，(朱)全忠盡取之。(胡三省案語：‘史言自古聚財，率為他人積。’)”*《資治通鑒·卷二百六十二·唐昭宗天復元年》第十八冊，第8562頁?！睹骷颈甭浴す锍罂綂A百官》亦記述：“(劉宗敏)拿京城富商居民，極刑追逼，死者千余人。”*《明季北略·卷二十·葵丑拷夾百官》第477頁。《明季北略·富戶汪箕》則祥載：

汪箕，徽州入也，居京師，家貲數(shù)十萬。(李)自成入城，箕自分家室不保，即奏一疏，乃《下江南策》，愿為先鋒，率兵前進，以效犬馬之勞。自成喜，問宋獻策云：“汪箕可遣否? ”宋曰：“此人家貲數(shù)百萬，典鋪數(shù)十處，婢妾頗多，今托言領兵前導，是金蟬脫殼之計也。”自成悟，發(fā)偽刑官追贓十萬，三夾，一腦箍，箕不勝刑，命家人取水，飲三碗而死。*《明季北略·卷二十·富戶汪琪》第477頁。

6.誣陷敲詐。不難看出，土貢、和買、遷徙富豪、告緡令和公開掠奪主要是政府侵吞私人財產(chǎn)的方式。那么，春秋戰(zhàn)國以來，官吏侵吞私人財產(chǎn)的慣用伎倆是什么？誣陷栽贓、敲詐勒索！《明史·紀綱傳》載：

(紀綱)數(shù)使家人偽為詔，下諸方鹽場，勒鹽四百余萬。還復稱詔，奪官船二十、牛車四百輛，載入私第，弗與直。構陷大賈數(shù)十百家，罄其資乃已。詐取交址使珍奇。奪吏民田宅。籍故晉王、吳王，乾沒金寶無算。吳中故大豪沈萬三，洪武時籍沒，所漏貲尚富，其子文度蒲伏見綱，進黃金及龍角、龍文被、奇寶異錦，愿得為門下，歲時供奉。綱乃令文度求索吳中好女。文度因挾綱勢，什五而中分之。*《明史·卷三百七·紀綱傳》第二十六冊，第7876頁。

《明史·李戴傳》亦載：“天下富室無幾，奸人肆虐何極。指其屋而恐之日：‘彼有礦’，則家立破矣；‘彼漏稅’，則橐立罄矣?！?《明史·卷二百二十五·李戴傳》，第十九冊，第5919頁?！睹魇贰ゑT琦傳》亦載：“諸中使銜命而出，所隨奸徒，動以千百……貧者家無儲蓄，惟恃經(jīng)營。但奪其數(shù)錢之利，已絕其一日之生。至于富民，更蒙毒害?；蛳菀月┑V竊礦，或誣之販鹽盜木。布成詭計，聲勢赫然。及其得財，寂然無事。小民累足屏息，無地容身?！薄睹鲗嶄洝废檩d：

奸棍假托詔旨，耘置官署，竊弄威福，禍延京省。道路喧傳武英殿帶銜中書程守訓密旨訪各處富商，搜求天下異寶。……(其侍從)旋蓋車馬，填塞街衢。首有金字欽命牌二面，繼有二牌，一書：“凡告富商者，隨此牌進”；一書：“凡官民人等，懷藏瑰寶者，隨此牌進?！彼慕殡惺框T執(zhí)之。其他戈矛劍戟，擁衛(wèi)如鹵簿。臣為之色奪。叉耘立京棍仝治為中軍，另踞一船，邏卒數(shù)百輩，爪牙甚設，每日放告，專合四方積滑，揭首匿名鬼狀，平空架影，今日械一人，日：“爾寓而違法！”明日系一人，日：“爾家藏珍寶! ”……凡稍殷實者，即羅而織之。其初逮也。不遽訊也。鐵索鎖項，三木曳身。令過都歷市。遍使觀者股栗。而后就訊。舟次設水牢。于舟中晝夜浸之，絕其食飲，……非法刑阱，備極慘毒。其人求死不得，無奈傾家鬻產(chǎn)，跪獻乞命，多則萬金，少亦不下數(shù)千。如儀真監(jiān)生李良材、南京鹽商王懋佶、淮揚江、高、汪、方、全諸家，立見傾蕩喪身，人心洶懼，棄家遠竄。*《明實錄·明神宗實錄·卷三百四十七》，第6467頁。

面對政府及其官吏階級如此邪惡的掠奪、誣陷、敲詐和勒索，民營工商業(yè)者所采取的，雖然大都是投靠依附、拉攏勾結，也依然不能免于被政府及其官吏階級以莫須有的罪名沒收財產(chǎn)，乃至家破人亡：

富裕的工商業(yè)者，對明王朝的勾結、依附、支持、妥協(xié)，仍不能使他們高枕無憂。當明王朝一旦需要，隨時都可以對他們進行迫害，其中，包括沒收他們的財產(chǎn)。如弘治時，大珠寶商馮謙、王通、李祥、王智、夏線兒等，都以莫須有的罪名，被明王朝強行逮捕下獄?！罩荽笊倘藚丘B(yǎng)春家，祖孫前后助餉五十多萬兩，天啟時，據(jù)說因觸怒了魏忠賢，最后，被搞得人亡家破，只是罰銀一項，就是六十萬兩；萬歷時的大商人姚輦，“累資巨萬”，因死后無嗣，明王朝竟利用其從侄姚文蘭爭奪繼承權的機會，悍然查封了這一筆財產(chǎn)；天啟時的大富商吳金薄，明王朝先后欠了他二百萬兩的巨款，明王朝不但不還，還制造借口‘以他事破(其)家’等等。*韓大成：《明代社會經(jīng)濟初探》，北京：人民出版社，1986年，第351頁。

綜上可知，自春秋戰(zhàn)國以來，政府及其官吏階級掠奪民營工商業(yè)者的方法繁多，這些方法——“土貢”和“和買”以及“遷徙富豪”和“告緡令”乃至“公開掠奪”和“誣陷敲詐”——雖然有恒久和暫時以及普遍和特殊之別，并非全部存在于所有朝代；卻沒有任何朝代不存在政府及其官吏階級對民營工商業(yè)的掠奪。問題的關鍵在于，政府及其官吏階級對民營工商業(yè)者的任何掠奪不但是普遍的，而且任何任意剝奪都可以具有合法性：政府及其官吏階級擁有任意剝奪民營工商業(yè)私人財產(chǎn)的經(jīng)濟權力。

政府及其官吏階級擁有任意剝奪民營工商業(yè)私人財產(chǎn)的經(jīng)濟權力，換言之，私人產(chǎn)權得不到免于政府及其官吏侵吞的保護，無疑是工商經(jīng)濟權力官有制的極端表現(xiàn)，說到底，是政府及其官吏階級壟斷全部——或極其接近全部——工商經(jīng)濟權力的表現(xiàn)。因為政府及其官吏階級連民營工商業(yè)者的私有財產(chǎn)都有權可以任意剝奪，還能有什么無權擁有？民營工商業(yè)者連自己私有財產(chǎn)都無權擁有，還能有什么權力？

因此，春秋戰(zhàn)國以來，雖然廢除了工商食官制度，政府及其官吏階級不復壟斷全部工商業(yè)，卻通過無限的極權主義政府管制，仍然壟斷主要乃至全部——或極其接近全部——工商經(jīng)濟權力，因而民營工商業(yè)者對于政府及其官吏階級幾乎毫無工商經(jīng)濟權力：民營工商業(yè)者的經(jīng)濟權力幾乎只存在于庶民之間。因此，王毓銓解釋司馬遷名言“凡編戶之民，富相什(十)則卑下之，伯(百)則畏憚之，千則役，萬則仆?！痹@樣寫道：

富民能役使佃戶，富民能放債準折人子女，富民能乘人之危虛錢實契搶奪貧民土地，富民能購買他人子女為奴婢，等等。這都是歷史事實，而且是常見的歷史事實，這都是因經(jīng)濟的“富”(不是政治的“富”)之不平而產(chǎn)生的社會的不平；富，經(jīng)濟的富，在平民之間是起大作用的，是具有經(jīng)濟權力的。但平民一接觸到政治的上層——皇帝、貴族、官僚，他們的“富”的力量，經(jīng)濟權力，便消失了，或大大地消失了。歷朝的朝廷能強迫人民繳納金課、銀課不予值，能“和糴’米麥或“和買”貨物少給錢或不給錢，漢武帝能沒收商人的財貨、土地、奴婢，宋理宗幾乎無代價地強買民田為公田，朱皇帝能將江南富民籍沒抄割殆盡，那些擁有財產(chǎn)的富民都沒有行施他們的經(jīng)濟權力予以對抗或反擊。那時，平民的經(jīng)濟權力就不發(fā)生作用了。*王毓銓：《王毓銓史論集》下，北京：中華書局，2005年，第706頁。

這就是為什么，我們將看到，春秋戰(zhàn)國以來，被掠奪者(民營工商業(yè)者)不但不反抗，卻反倒投靠掠奪者(政府及其官吏)的根本原因：投靠是民營工商業(yè)者幾乎毫無工商經(jīng)濟權力的普遍表現(xiàn)。

三投靠和尋租：民營工商業(yè)者幾乎毫無工商經(jīng)濟權力的普遍表現(xiàn)

政府及其官吏階級通過沒有限制的極權主義政府管制，對民營工商業(yè)者極盡抑制打擊之能事，以致可以合法任意掠奪其私有財產(chǎn)。那么，民營工商業(yè)者的對策是什么？韓大成答道：“在多數(shù)的情況下，不是采取公開對抗，而主要是采取了投靠依附、拉攏勾結的辦法。”*韓大成：《明代社會經(jīng)濟初探》，第345頁。王毅則援引呂思勉的名言“與官相依倚者以商人為多”進而總結道：“日益自覺地以金錢和機心諂媚投效于皇權、從而受到統(tǒng)治者的嘉許并以此為榮，也就成了羈身于中國制度經(jīng)濟環(huán)境中商人階層的必然選擇?！?王毅：《中國皇權制度研究》下，第729頁。

可是，究竟為什么，被掠奪者民營工商業(yè)者的對策不是反抗而是投靠？答案顯然在于：被掠奪者民營工商業(yè)者因幾乎毫無工商經(jīng)濟權力而無力抵抗掠奪者：壟斷了近乎全部工商經(jīng)濟權力的政府及其官吏階級。因為正如穆勒所言，被掠奪階級成員如果無力抵抗掠奪階級，就必定會投靠掠奪階級成員：

人身和財產(chǎn)的安全得不到保障，也就等于說是人們所作出的犧牲或努力與目標的實現(xiàn)之間沒有確定的關系。意味著播種人不一定能得到收獲，生產(chǎn)者不一定能享用自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，人們節(jié)儉日后不一定能享受。不僅意味著勞動和節(jié)儉不是致富之路，而且意味著暴力是致富之路?！敳话踩^一定限度時，由于生產(chǎn)階級無力抵抗掠奪階級，生產(chǎn)階級的成員就會一個個地投靠掠奪階級的成員，寧愿受一人的掠奪，而逃避所有人的掠奪。*穆勒：《政治經(jīng)濟學原理》下冊，北京：商務印書館，1959年，第465頁。

誠哉斯言！民營工商業(yè)者既然幾乎毫無工商經(jīng)濟權力，就無力抵抗幾乎壟斷全部工商經(jīng)濟權力的政府及其官吏階級的掠奪；既然無力抵抗，若進行抵抗豈非以卵擊石？豈不必定遭到更嚴重的掠奪、打擊和迫害？相反地，一個民營工商業(yè)者若投靠、托庇、拉攏和勾結某一個官吏，那么，他不但只受其一人掠奪，而且可以得其庇護，從而一方面避免被其他官吏掠奪和打擊，另一方面，則因官商勾結而可以大富大貴。明代思想家李贄早就看到了這一點：

且商賈亦何可鄙之有?挾數(shù)萬之貲，經(jīng)風濤之險，受辱于官吏，忍詬于市易，辛勤萬狀，所挾者重，所得者末。然必結交于卿大夫之門，然后可以收其利而遠其害。*(明)李贄：《焚書·卷二》第49頁。

李贄此言真千古絕唱也！寥寥幾句，就昭示了春秋戰(zhàn)國以來，民營工商業(yè)者必結交官吏的根本原因：可以收其利而遠其害。遠其害，無疑主要是逃避極權主義政府管制的打擊迫害和掠奪；收其利，則主要是因所結交的官吏之庇護而使自己的工商業(yè)獲得壟斷地位等特權，從而與庇護者瓜分壟斷所帶來的超額利潤——租金。

這樣一來，春秋戰(zhàn)國所開創(chuàng)的極權主義的政府管制，勢必使工商業(yè)淪為特權經(jīng)濟或裙帶經(jīng)濟，以致一方面造成極端嚴重的尋租現(xiàn)象，使官吏和勾結官吏成功的民營工商業(yè)尋租者發(fā)財致富；另一方面則使民營工商業(yè)整體始終處在弱小和萎縮的境地：春秋戰(zhàn)國實為中國源遠流長的極權主義政府管制和極端嚴重的尋租現(xiàn)象之濫觴。

因為春秋戰(zhàn)國所開創(chuàng)的這種無限的、不受限制的極權主義的“王制”之政府管制，無疑屬于最極端最嚴重的政府管制范疇。任何政府管制都因其抑制和違背自由競爭而意味著創(chuàng)造壟斷，意味著創(chuàng)造高于邊際成本的壟斷價格和超額利潤，意味著創(chuàng)造超過機會成本的差價，意味著創(chuàng)租、設租和尋租(尋求壟斷價格和超額利潤)，說到底，意味著不自由、不公平和低效率：管制越多越嚴重，就越不自由、不公平和低效率，所剝奪的原本應該歸私營工商業(yè)者所有的經(jīng)濟權力就越多越嚴重，壟斷就越多越嚴重，租金就越多越嚴重，尋租現(xiàn)象就越多越嚴重，官商勾結或尋租成功者所獲得的租金或超額利潤就越多越嚴重，不依靠尋租或尋租失敗而致富就越困難越稀少。*王海明：《國家學原理》,北京：三聯(lián)書店，2014年，第280-282頁。

自春秋至清末，如傅筑夫所指出，三千年來，始終貫徹屬于最極端的政府管制范疇的極權主義的“王制”之政府管制。最極端的政府管制必然導致極端最嚴重的尋租現(xiàn)象。因此，自春秋至清末，三千年來，歷代工商業(yè)者勾結官吏和尋租現(xiàn)象必定極端嚴重。這就是桑弘羊名言“法律賤商人，商人已富貴矣”之真諦：富貴工商者幾乎無不是尋租成功者！這就是為什么，春秋至清代“大商人毫無例外都是與政治有密切聯(lián)系的尋租成功者”的緣故：

春秋戰(zhàn)國時代的大商人都出于中原地區(qū)。餜為烏氏人，他進行商業(yè)活動也應該是在中原地區(qū)。這是當時各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡造成的。同時，大商人無例外地都與政治有密切的聯(lián)系，或把政治經(jīng)驗運用于經(jīng)商，或以財富換取政治地位，封建社會大商人的這一特點，自始就已表現(xiàn)出來了。*劉寶才等主編：《中國歷史·先秦卷》,北京：高等教育出版社，2001年，第212頁。

誠哉斯言！就拿春秋戰(zhàn)國時代私營工商業(yè)的典范——范蠡、子貢、段干木、白圭和弦高等人——來說，豈不正如錢穆和何茲全所見：“封建貴族漸漸崩潰，而自由經(jīng)商者漸漸興起。子貢‘不受命而貨殖’，即自由經(jīng)商也。其后如范蠡、段干木、白圭諸人，類皆賴政府上之地位，而干商販之新事業(yè)?！?錢穆：《國史大綱》上冊，北京：商務印書館，1994年，第90頁?！八麄冊谡紊隙己苡械匚?。弦高能冒充鄭國的代表去犒秦師，他一定有條件使秦國的貴族相信。另一商人能參與援救荀塋的活動，也一定在楚國的貴族中有廣泛的聯(lián)系?！?何茲全：《中國古代社會》，北京：北京師范大學出版社，2001年，第116頁。

春秋戰(zhàn)國時代實為中國源遠流長的極權主義政府管制和極端嚴重的尋租現(xiàn)象之濫觴。因為爾后歷代，三千年來，都實行這種無限的、極權主義的政府管制，遂使工商業(yè)淪為特權經(jīng)濟或裙帶經(jīng)濟，造成極端嚴重的尋租現(xiàn)象，使官吏和勾結官吏成功的民營工商業(yè)尋租者發(fā)財致富。典型事例，史書亦有記載。《漢書·貨殖傳》載：

(西漢)成都羅裒貲至千余萬，……裒舉其半賂遺曲陽、定陵侯，依其權力，賒貸郡國，人莫敢負。擅鹽井之利，其年所得自倍，遂殖其貨。*《漢書·卷九十一·貨殖傳》第十一冊，第1132頁。

《魏書·高宗紀》載：“(北魏和平二年高宗詔曰：)刺史牧民，為萬里之表。自頃每因發(fā)調，逼民假貸，大商富賈，要射時利，旬日之間，增贏十倍。上下通同，分以潤屋。故編戶之家，困于凍餒；豪富之門，日有兼積?！?《魏書·卷五·高宗紀》第一冊，第119頁。

《南史》載：“(南朝梁時吳郡人陸驗借貸本錢以從事商販)遂致千金。因出都下，散貲以事權貴。”*《南史·卷七十七·恩幸·陸驗、徐麟傳》第六冊，第1936頁。

唐宋以后，尋租現(xiàn)象更加嚴重。元結說：“今商賈賤類，臺隸下品，數(shù)月之間，大者上污卿監(jiān)，小者下辱州縣。至于廊廟，不無雜人?！?(唐)元結：《問進士·第二》，《元次山集·卷第九》，第139頁。元稹的《估客樂》更是透視當時尋租現(xiàn)象的杰作：

迎客兼說客：多財為勢傾?？托谋久鼢?，聞語心已驚。先問十常侍，次求百公卿。侯家與主第，點綴無不精。歸來始安坐，富與王者競。

宋代尋租現(xiàn)象之嚴重，被蘇東坡歸結為四個字：“非賄不行”*《蘇軾文集·卷二十五》第736頁。就拿北宋巨商朱勐來說，他原本犯有死罪，卻通過結交童貫和蔡京等官吏，不但免死，財運通顯，而且“凡官吏居民，舊有睚眥之怨者，無不生事害之”：

朱勐本一巨商，與其父殺人抵罪，以賄得免死，因遁跡入京師，交結童(貫)、蔡(京)，援引得官，以至通顯，欲假事歸以報復仇怨，先搜奇石異卉以獻，探知上意，因說曰：“東南富有此物，可訪求?！笔苤级?，即以“御前供奉”為名，多破官舟、強占民船，往來商販于淮浙間，凡官吏居民，舊有睚眥之怨者，無不生事害之，或以藏匿花石破家。*(宋)曾敏行：《獨醒雜志·卷十》第95頁。

明代小說《金瓶梅》堪稱描述尋租現(xiàn)象的名著。原本流氓的西門慶，依靠結交官府和賄賂權貴而“家中田連阡陌，米爛成倉”：“縣門前西門大老爺，如今見在提刑院做掌刑千戶，家中放官吏債，開四五處鋪面：段子鋪、絨線鋪，外邊江湖又走標船，揚州興販鹽引，東平上納香燭，伙計主管約有數(shù)十。東京蔡太師是他干爹，朱太尉是他衛(wèi)主，(蔡太師府的)翟管家是他親家，巡撫、巡按都與他相交，知府、知縣是不消說。家中田連阡陌，米爛成倉!”*蘭陵笑笑生：《金瓶梅》第六十九回。

可見，自春秋戰(zhàn)國以來，正如王毅等諸多學者所言，因歷代無不實行無所不包和不受限制的極權主義政府管制，遂使極端嚴重的官商勾結、尋租現(xiàn)象歷代相沿：

與西方城市工商階級由經(jīng)濟力量的獨立發(fā)展到追求獨立政治地位的道路完全相反，由于中國歷代皇權對關系國民經(jīng)濟命脈的鹽鐵茶酒等物的生產(chǎn)經(jīng)營、對外貿(mào)易一律實行極其嚴酷的官營制度，并且在市場管轄和稅收等方面握有生殺予奪的無限權力，所以商人一旦通過鉆營行賄而得到權勢者的庇護惠顧和經(jīng)營特許權，即可輕而易舉地取得暴利，于是各種“商官勾結”就成為中國經(jīng)濟制度中歷代沿襲的最顯著現(xiàn)象，這就是早如漢代晁錯已經(jīng)概括出的：“(商人)因其富厚，交通王侯，力過吏勢，以利相傾?！?王毅：《中國皇權制度研究》下，第726-727頁。

問題的關鍵在于，通過官商勾結和尋租——亦即通過壟斷才獲得超額利潤——成功而發(fā)財致富的私營工商業(yè)者，只可能是極少數(shù)人；而絕大多數(shù)民營工商業(yè)者以及廣大庶民階級卻無疑是其壟斷和超額利潤的犧牲者。因此，民營工商業(yè)，整體說來，勢必因極權主義政府管制所造成的極端不自由和極端抑制打擊以及極端嚴重的尋租現(xiàn)象，而舉步維艱、停滯和萎縮。這樣一來，官營工商業(yè)雖然效率低下，卻一方面相對民營工商業(yè)停滯萎縮而言，另一方面因極權主義政府管制所賦予的壟斷等種種特權，勢必居于主導地位：這恐怕是極權主義政府管制的最主要結果。

這樣一來，春秋戰(zhàn)國至清代的工商經(jīng)濟權力官有制，不僅普遍表現(xiàn)于極權主義政府管制，不僅極端表現(xiàn)于私人財產(chǎn)得不到免于政府和官吏侵吞的保護，而且突出表現(xiàn)于這種極權主義政府管制的最主要的結果，亦即官營工商業(yè)居于主導地位：官營工商業(yè)居于主導地位是工商經(jīng)濟權力官有制的主要表現(xiàn)。換言之，僅僅官營工商業(yè)在工商業(yè)中居于主導地位，就足以證明工商經(jīng)濟權力官有制。然而，許多學者卻以為官營工商業(yè)并非官有制，而是國有制。果真如此，官營工商業(yè)居于主導地位就不意味工商經(jīng)濟權力官有制了。那么，官營工商業(yè)究竟是國有制還是官有制？春秋戰(zhàn)國至清代，實際上，官營工商業(yè)是否一直居于主導地位？

四官營工商業(yè)居于主導地位：工商經(jīng)濟權力官有制的主要表現(xiàn)

不難看出，所謂官營工商業(yè)，精確言之，分為兩類：官府國營工商業(yè)和官吏私營工商業(yè)。二者似乎根本不同：前者屬于國有制或公有制，歸全國官民所有；后者屬于私有制，歸官吏個人私有。因此，陳鋒說：“所謂官營手工業(yè)，是指國家直接經(jīng)營管理，或所有權屬于國家的手工業(yè)。”*陳鋒等：《中國經(jīng)濟史綱要》,北京：高等教育出版社，2007年，第112頁。周自強論及春秋戰(zhàn)國時代官營工商業(yè)也這樣寫道：

這里所說的官營手工業(yè)，即列國政府經(jīng)營的手工業(yè)，也就是當時的國營手工業(yè)。這本是中國國家政權從它產(chǎn)生之日起就一直采用的一種傳統(tǒng)手工業(yè)經(jīng)濟形式。*周自強主編：《中國經(jīng)濟通史·先秦經(jīng)濟卷》(下)，北京：中國社會科學出版社，1998年，第810頁。

殊不知，政治權力控制國有資源，控制公有制或國有制土地和工商業(yè)等生產(chǎn)資料，因而工商業(yè)等國有制是個相對的歷史的不確定的概念。民主國家每個人完全平等地共同執(zhí)掌國家最高權力，因而完全平等地控制國有資源，完全平等地控制公有制或國有制生產(chǎn)資料：國有制、公有制、全民所有制或國民所有制是同一概念。

相反地，專制等非民主制國家意味著，專制者及其官吏階級壟斷了政治權力，因而也就壟斷了土地和工商業(yè)等國有或公有制生產(chǎn)資料，成為壟斷土地和工商業(yè)等國有生產(chǎn)資料階級，致使國有制與公有制淪為官有制：官吏階級所有制或官吏階級共有制。因此，專制等非民主制國家的國有制、公有制與官有制實乃同一概念，或者說，是名為公有或國有制而實為官吏階級所有制，是以公有或國有制為形式的官吏階級所有制。

中國自春秋戰(zhàn)國或五帝時代以來，一直屬于專制國家范疇，最高權力獨掌于國王，國王及其官吏階級壟斷了全部政治權力，因而也就壟斷了所謂國有土地、國有工商業(yè)生產(chǎn)資料等國有資源，致使所謂國有制淪為官有制：春秋戰(zhàn)國以來的所謂國有土地和國有工商業(yè)實質上皆歸官吏階級所有。

所謂國有土地或工商業(yè)就是官有土地或官有工商業(yè)，就是歸官吏階級所有的土地和工商業(yè)。這并不是什么新鮮見解，而是自先秦以來——特別是自春秋戰(zhàn)國以來——中國官民之共識。因為自先秦以來，中國官民始終一致認為，一方面，官田就是歸官吏階級所有而使民耕種之田：“官(田)者，官之所有，給民耕之?！?伍丹戈：《明代土地制度和賦役制度的發(fā)展》,福州：福建人民出版社，1982年，第30頁。另一方面，從“官府工商業(yè)主要職能是為統(tǒng)治階級提供奢侈消費品”*吳稼祥：《論中國封建工商業(yè)的特點——關于中國封建社會長期延續(xù)的原因》，《學術月刊》1983年第1期，第30頁。亦可清楚看出，官府工商業(yè)歸官吏階級所有而為其服務。因此，《國語·周語》記載春秋時周襄王的使者內(nèi)史過說，官府工商業(yè)就是供給官吏階級服務的：“ 諸侯春秋受職于王以臨其民，大夫、士日恪位著以儆其官，庶人工商各守其業(yè)以共其上?！?/p>

因此，中國古代官府工商業(yè)和官吏私營工商業(yè)實質一樣，都是官有制，因而都可以稱之為“官營工商業(yè)”。只不過，官吏私營工商業(yè)歸官吏個人所有；而官府工商業(yè)則歸官吏階級共同所有，官職越大股權越多：這就是官府工商業(yè)在很大程度上是為皇家所有而為其服務的緣故。這樣一來，證明工商經(jīng)濟權力官有制，主要便在于證明官營工商業(yè)居于主導地位；而證明官營工商業(yè)居于主導地位，則等于證明：官府工商業(yè)加上官吏私營工商業(yè)在中國古代工商業(yè)中居于主導地位。

然而，不難看出，由于極權主義政府管制賦予官營工商業(yè)壟斷等種種特權和抑制打壓民營工商業(yè)，不必加上官吏私營工商業(yè)，單單官府工商業(yè)在中國古代工商業(yè)中就已經(jīng)足夠居于支配、統(tǒng)治和主導地位。所以，鄭世明在考究中國古代工商業(yè)時指出：“在我國整個古代時期,官工業(yè)一直在整個工業(yè)中占居絕對統(tǒng)治地位……手工業(yè)的發(fā)展直接同商業(yè)活動聯(lián)系著。中國古代商業(yè)的社會形式大體上和手工業(yè)生產(chǎn)形式一樣，首先官營商業(yè)占居統(tǒng)治地位?！?鄭世明：《中國古代工商業(yè)的停滯性及其原因》，《寶雞師院學報》1998年第3期，第65頁。

吳稼祥也這樣寫道：“官府工商業(yè)對于民間工商業(yè)占有支配地位,而奢侈品工商業(yè)的發(fā)展水平、規(guī)模和數(shù)量又大大超過為社會生產(chǎn)服務的工商業(yè)。這是中國封建工商業(yè)的第一個特點,也是最主要的一個特點?！?吳稼祥：《論中國封建工商業(yè)的特點——關于中國封建社會長期延續(xù)的原因》，《學術月刊》1983年第1期，第31頁。他以北宋為例，十分令人信服地說明了這一特點：

我們以北宋京師汴京為例，分析一下在中國封建社會工商業(yè)中,民間工商業(yè)與官府工商業(yè)誰占優(yōu)勢。北宋當局設置專門的政府部門管理官府手工業(yè),主要有少府監(jiān)、將作監(jiān)、軍器監(jiān)等。其中軍器監(jiān)分東西作坊,下屬五十一作,擁有工匠七千九百多人。少府監(jiān)分文思院、線錦院、染院、裁造院、文繡院等五個部門,其中僅文思院就領有四十二作,工匠之多,可以想見。而據(jù)元豐八年(公元1085年)的資料所載,當時汁京加入行會組織的民間手工業(yè)者總戶數(shù)為六千四百多戶,只相當于軍器監(jiān)所擁有的工匠人數(shù)。封建統(tǒng)治者還通過戶籍制度把民間工匠劃入匠籍,每年強迫他們?yōu)楣俑I(yè)服一定時間的工役。這種形態(tài)的工匠可稱之為半官府手工業(yè)者,明代的輪班匠也基本上屬于這種形態(tài)的手工業(yè)者。據(jù)《明會典》記載:洪武二十六年發(fā)給勘合的輪班匠共有六十二行業(yè),二十三萬二千零八十九名。此外,官府工業(yè)部門,還征發(fā)大批農(nóng)民服勞役。所以,一定階段上的中國封建官府工商業(yè)到底擁有多少工人是無法加以精確統(tǒng)計的。更重要的是官府手工業(yè)生產(chǎn)擁有雄厚資金、源源不絕的原料和密而不宣的生產(chǎn)技術,還有由于其合法地位而受到國家政權的保護等等,都是民間工商業(yè)所無法比擬的。事實上,官府工商業(yè)正是靠壓制和犧牲民間工商業(yè)而得到長足發(fā)展的。官府工商業(yè)壓制民間工商業(yè)主要有如下幾種手段:壟斷自然資源。如“禁山澤”,就是封建王朝打擊民間工商業(yè)的一貫主張。如果民間隨便開發(fā)自然資源,輕則沒收歸官,重則處以刑罰。壟斷能工巧匠和生產(chǎn)技術?！对贰埢輦鳌氛f,張惠曾“籍江南民為工匠,凡三十萬戶?；葸x有藝業(yè)者僅十余萬戶。”手工業(yè)者一旦為工奴,其生產(chǎn)技術就不得外傳,需絕對保密。壟斷市場。一種辦法是官商運用雄厚的資本,囤積居奇, “以重射輕,以殘泄平”,迫使小工商業(yè)者破產(chǎn);另一種辦法是不許小工商業(yè)者生產(chǎn)或販賣若干種商品,如歷代王朝差不多都禁止民間私自煮鹽、販鹽;還有一種辦法就是通過政府權力,重課關稅,廣設關卡,限制私商和小手工業(yè)者的活動范圍。直接掠奪原料或產(chǎn)品,強迫民間手工業(yè)者服工役。搞官私合營,或沒收民間工商業(yè)者的財產(chǎn),如漢武帝時代搞的鹽鐵官營等。所以,在整個封建時代,官府工商業(yè)一直居于優(yōu)勢而得到畸形發(fā)展,民間工商業(yè)一直到全國解放前,都處在弱小和萎縮的境地。*吳稼祥：《論中國封建工商業(yè)的特點——關于中國封建社會長期延續(xù)的原因》，第29-30頁。

誠哉斯言！春秋戰(zhàn)國以來，直至清末，官府工商業(yè)始終居于支配和主導地位。僅此一點，就足以說明：春秋至清代實行工商經(jīng)濟權力官有制。更何況，除此之外，正如田兆園等學者所言，歷代官吏還私營工商業(yè)：“官僚經(jīng)商如此普遍，以致間有不經(jīng)商的官僚，人們倒覺得稀奇了。如劉宋北青州刺史向靖‘無園田商貸之業(yè)’，便被史家以為美談而記錄下來?！?田兆園、田亮：《商賈史》上海：上海文藝出版社，2007年,第87頁。

確實，自春秋戰(zhàn)國以來，隨著私營工商業(yè)的興起，官吏私營工商業(yè)如此普遍，以致不但不經(jīng)營工商業(yè)的官吏被史家傳為美談，不但蘇洵和顧炎武等古代學者，皆曰官吏私營工商業(yè) “天下之人耳習目熟，以為當然”*(宋)蘇洵：《嘉佑集·卷五》第116頁?！跋嘌匾詾槌Ｊ乱印?顧炎武：《日知錄·卷十三·貴廉》第1060頁。；而且就連今日史家何茲全總結官吏積累財富的道路時，竟然也認為私營工商業(yè)是官吏發(fā)財致富的“一條正常的道路”：

官僚家族財富的積累有幾條道路：一條是依靠皇家的賞賜……二是靠強取豪奪……三是靠貨殖、經(jīng)營。這是一條正常的道路了。寧成有土地數(shù)千頃，租給貧人耕種，“役使數(shù)千家”，富致數(shù)千金。張安世，家僮七百人皆有手技作業(yè)，是以能殖其貨。張禹，內(nèi)殖貨財，多買田四百頃。楊惲免官以后，遂“家居治產(chǎn)業(yè)，起室宅，以財自娛?！边^著“身率妻子，勠力耕桑灌園”的農(nóng)家生活，同時卻又“糴賤販貴，逐什一之利”，作“賈堅之事”。他們也放高利貸。孟嘗君就在薛地放高利貸。一次就可收利息十萬。*何茲全：《中國古代社會》，第239頁。

問題的關鍵還在于，自春秋以來，極權主義政府管制使民營工商業(yè)的范圍極其狹小：凡是有利的或攸關國計民生的工商業(yè)，如鹽鐵茶酒等等，都為官府工商業(yè)壟斷。相反地，官吏私營工商業(yè)范圍，則正如全漢升《宋代官吏之私營商業(yè)》所考證，是沒有限制、無所不包：

①海外貿(mào)易之官吏私營；②邊境貿(mào)易之官吏私營；③外交官吏之私營商業(yè)；④綱運(綱運商品主要是糧食)官吏之私營商業(yè)；⑤專賣品(主要是鹽、酒、茶、香、醋等)之官吏私營商業(yè)；⑥其他各種商業(yè)(如飲食業(yè)和布帛業(yè)以及木材業(yè)和印刷業(yè)、邸店、典當業(yè)等)之官吏私營。*全漢升：《中國經(jīng)濟史研究》一，北京：中華書局，2011年版，第330-385頁。

官吏私營工商業(yè)不但如此不受限制、無所不包，而且享有壟斷等種種特權，以致不必加上官府工商業(yè)，僅僅官吏私營工商業(yè)就足以打倒民營工商業(yè)，使之處在弱小和萎縮的境地。對此，全漢升、吳晗和王毓全以及王毅等學者都曾有十分精辟的論述。首先，全漢升通過詳盡考究宋代官吏私營商業(yè)，得出結論說：

宋代官吏之私營商業(yè)，約如上述。現(xiàn)在總括起來，把它與一般商人的經(jīng)營商業(yè)比較一下，看看它有什么特異的地方：(一)以公款作資本……(二)以公物作商品或商品原料……(三)以官舟販運……(四)利用公家的勞動力……(五)借勢賤買貴賣，或加以壟斷……(六)逃稅……以上是宋代官吏私營商業(yè)的特色。最后請一述它的影響。其主要者約有三點：(一)官吏暴富 官吏憑借政治勢力，私營商業(yè)，可以利用公家的一切，可以不納稅，也可以賤買貴賣，或大加壟斷，自然是很容易獲利的?！?二)政府損失 官吏私營商業(yè)，利用公款、公物及官舟等，政府當然要大受損失。至于逃免征稅，政府稅收更要銳減?！?三)商民受害 官吏私營商業(yè)，可以利用政府的一切，又可以賤買貴賣，或加以壟斷，手無寸鐵的商民當然不是他們的敵手，在市場上往往被他們打倒。其中尤以課稅方面，官吏與商民所受的待遇有天壤之別。商民運貨經(jīng)過各地時，地方政府課稅很重……可是官吏販運貨物，卻可逃免征稅；如果偽稱御前綱運，則各地政府都不敢留難，更是方便而迅速。這樣一來，在營業(yè)上受到種種阻礙的商民當然不能與在營業(yè)上受到種種便利的官吏爭雄于市場上了。*全漢升：《中國經(jīng)濟史研究》一，第385-390頁。

吳晗和王毓全以及王毅等學者，通過考究明代官吏私營工商業(yè)，得出了同樣結論：“從親王到勛爵官僚士大夫都經(jīng)營商業(yè)?！?吳晗：《讀史札記》，第34頁。這些官吏“常用手段就包括：廣置官店、奪民店鋪、邀截貨物、抑價奪買、拒繳商稅、包攬商稅、私征商稅、霸占水路關隘、擅搭橋梁、私行抽分、勒措商民錢財、利用職權廣占土地私役軍士生產(chǎn)販賣糧食、依恃權勢壟斷邊地糧食市場以攫取暴利、利用職權販賣其他軍需貨物馬匹草料等等極其繁多的種類?！?王毅：《中國皇權制度研究》下，第756頁。通過詳細考究明代官吏這些“興販牟利怙勢豪奪”手段之后，王毓全得出結論說：

以上的事實證明了勛臣皇親也是大商人，同時也證明了他們不是一般的大商人，因為他們的商業(yè)活動不同于一般的商業(yè)經(jīng)營。他們所憑借的主要不是資本而是封建特權和職權，他們所進行的完全不是公平交易而是用強豪奪，他們所獲得的基本上不是商業(yè)利潤而是豪奪的財富。只有他們，如皇親壽寧侯張鶴齡，才能“橫行江河，張打黃旗，勢如翼虎”。只有他們，如勛臣翊國公郭勛，才能“水陸舟車皆懸翊國公金字牌，騷擾關津，侵漁民利?！?王毓全：《王毓全史論集》上，第609頁。

綜觀春秋至清代官營與民營工商業(yè)可知，政府及其官吏階級通過極權主義政府管制，一方面賦予官營工商業(yè)——官府工商業(yè)與官吏私營工商業(yè)——壟斷等種種特權，另一方面則抑制打壓乃至公開掠奪民營工商業(yè)，以致不必加上官吏私營工商業(yè)，單單官府工商業(yè)在中國古代工商業(yè)中就已經(jīng)足夠居于主導地位；甚至僅僅官吏私營工商業(yè)就足以打倒民營工商業(yè)，使之處在弱小和萎縮的境地。這就是為什么，春秋至清代，效率低下的官營工商業(yè)一直居于支配、統(tǒng)治和主導地位——因而是工商經(jīng)濟權力官有制——的緣故。

五結論

縱觀春秋戰(zhàn)國以來工商經(jīng)濟權力所有制，一方面，春秋至清代雖然廢除夏商周“工商食官”的官吏階級壟斷全部工商業(yè)和全部工商經(jīng)濟權力的官有制；但是，國王及其官吏階級卻通過不受限制的極權主義政府管制，一方面賦予官營工商業(yè)——官府工商業(yè)和官吏私營工商業(yè)——壟斷等種種特權，另一方面則抑制打擊民營工商業(yè)，從而使效率低下的官營工商業(yè)始終居于主導地位。這樣一來，國王及其官吏階級不但壟斷主要工商業(yè)，而且?guī)缀鯄艛嗳抗ど探?jīng)濟權力，甚至擁有任意掠奪民營工商業(yè)者私人財產(chǎn)的經(jīng)濟權力，以致民營工商業(yè)者對政府及其官吏毫無經(jīng)濟權力，因而普遍投靠政府及其官吏階級：春秋至清代依然是工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力官有制。

另一方面，國王及其官吏階級之所以能夠對工商業(yè)實行不受限制的極權主義政府管制，主要是因為春秋至清代，雖然廢除了夏商周土地王有制而代之以私有制，但是，全國的地主卻一直主要是官吏，全國土地及地權——支配土地和勞動者從而建立城市和收取地租的經(jīng)濟權力——一直是官有制。因此，春秋至清代，便與夏商周一樣，城市依然只有國王及其官吏階級才有權興建而成為維護其政治權力工具，城市所有權依然與它所賴以建立的土地及其地權一樣，歸國王及其官吏階級所有， 因而城市的全部權力——政治權力與工商等經(jīng)濟權力以及集會結社等社會權力和言論出版等文化權力——便依然歸國王及其官吏階級所有：這就是國王及其官吏階級能夠實行極權主義政府管制而壟斷主要工商業(yè)和幾乎全部工商經(jīng)濟權力之根本原因。這就是為什么，春秋至清代仍然實行工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力官有制：

全國土地及城市官有制是工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力官有制的基礎；極權主義政府管制是工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力官有制的普遍表現(xiàn)；官營工商業(yè)居于主導地位是工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力官有制的主要表現(xiàn)；私人產(chǎn)權得不到免于政府侵吞的保護是工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力官有制的極端表現(xiàn)；尋租與投靠則是民營工商業(yè)者毫無工商經(jīng)濟權力的普遍表現(xiàn)。

因此，中國自五帝時代以來，特別是夏商周至清代，全國生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力——土地和地權以及工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力——始終是官有制。只不過，一方面，五帝時代，特別是夏商周，實行工商食官制度，國王及其官吏階級壟斷全部工商業(yè)和全部工商經(jīng)濟權力，可以稱之為“工商業(yè)及其經(jīng)濟權力極端官有制”；春秋至清代，廢除了工商食官制度，國王及其官吏階級通過不受限制的極權主義政府管制，壟斷主要工商業(yè)和幾乎全部工商經(jīng)濟權力，可以稱之為“工商業(yè)及其經(jīng)濟權力普通官有制”。

另一方面，五帝時代、夏商周是土地王有制和地權官有制，不但只有國王一個“官”擁有全國土地所有權，而且地權或土地經(jīng)濟權力——亦即支配土地和勞動者從而建立城市和收取地租的經(jīng)濟權力——完全歸國王及其官吏階級所有，地主完全是國王及其官吏而不存在庶民地主，因而可以稱之為“土地和地權極端官有制”。春秋至清代，廢除了全國土地王有制而代之以私有制，出現(xiàn)了庶民地主，但全國的地主卻一直主要是官吏，全國土地及地權——支配土地和勞動者從而建立城市和收取地租的經(jīng)濟權力——一直主要歸官吏地主所有，因而仍然一直是官有制，可以稱之為“土地和地權普通官有制”：官吏地主和庶民地主都既有土地所有權，又有地權或土地經(jīng)濟權力所有權。

綜上所述，中國自五帝時代以來，特別是從夏商周至鴉片戰(zhàn)爭，全國生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力——土地和地權以及工商業(yè)和工商經(jīng)濟權力——始終是官有制，始終主要歸國王及其官吏階級所有；地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級的主體始終都是官吏，都由官吏構成，都屬于官吏階級。這樣一來，中國從五帝時代到鴉片戰(zhàn)爭，官吏階級不但因君主專制政體而壟斷了全部政治權力，而且壟斷了全國主要的生產(chǎn)資料和經(jīng)濟權力；不但因壟斷全部政治權力而是官吏階級，而且因壟斷全國主要的生產(chǎn)資料和經(jīng)濟權力而成為地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級的主體，從而四位一體：官吏階級同時也是地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級。因為所謂階級，乃是因權力壟斷——政治權力壟斷與生產(chǎn)資料及其所產(chǎn)生的經(jīng)濟權力壟斷——所導致的壓迫和剝削關系而分成的不同群體：

地主階級是壟斷土地及其經(jīng)濟權力——亦即依靠土地來雇用和支配他人以及收取地租的經(jīng)濟權力——的群體。農(nóng)民階級是沒有土地或土地經(jīng)濟權力的耕種者群體：沒有土地的耕種者是佃農(nóng)和雇農(nóng)；雖然擁有土地卻沒有經(jīng)濟權力——亦即沒有依靠土地來雇用和支配他人以及收取地租的經(jīng)濟權力——的耕種者是自耕農(nóng)。奴隸主階級是生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力極端壟斷者——亦即使他人人身都成為自己財產(chǎn)——群體。奴隸階級是生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力極端喪失者——亦即自己的人身都成為他人財產(chǎn)——群體?！百Y產(chǎn)階級是擁有生產(chǎn)資料并作為資本和經(jīng)濟權力雇傭勞動者的群體；無產(chǎn)階級是沒有生產(chǎn)資料和經(jīng)濟權力的被雇傭勞動者群體；中間階級是介于雇傭與被雇傭之間的群體，亦即沒有生產(chǎn)資料卻有經(jīng)濟權力(經(jīng)理人員)和有生產(chǎn)資料卻無經(jīng)濟權力(小資產(chǎn)階級和自耕農(nóng))的群體?！?王海明：《夏商周經(jīng)濟制度新探》，《華僑大學學報(哲學社會科學版)》2015年第6期，第7-8頁。

準此觀之，中國從五帝時代到鴉片戰(zhàn)爭，官吏階級壟斷了全國主要的生產(chǎn)資料和經(jīng)濟權力，豈不意味著：唯有官吏階級才是地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級？因此，中國從五帝時代到鴉片戰(zhàn)爭，雖然被壓迫被剝削階級一直是奴隸階級和農(nóng)民階級以及無產(chǎn)階級，但剝削壓迫階級卻只有一個，亦即官吏階級：官吏階級同時也是地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級。誠然，中國一直存在庶民地主和庶民資本家以及庶民奴隸主。但是，這些地主和資本家以及奴隸主構不成地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級。因為地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級的主體不是他們，而是官吏。因此，如果去掉官吏，那就沒有了地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級的主體、主要構成部分：沒有了階級主要構成部分的階級還算什么階級？

更何況，庶民地主和庶民資本家以及庶民奴隸主，不但不是地主階級和資產(chǎn)階級以及奴隸主階級的主體，而且他們雖然擁有生產(chǎn)資料，卻沒有多少原本應該屬于這些生產(chǎn)資料的經(jīng)濟權力；原本應該屬于這些生產(chǎn)資料的大部分經(jīng)濟權力都被官吏階級通過不受限制的極權主義政府管制任意剝奪了。因此，他們并非真正的名副其實的地主、資本家和奴隸主——真正的名副其實的地主和資本家以及奴隸主應該是生產(chǎn)資料及其所產(chǎn)生的全部經(jīng)濟權力的壟斷者——而是生產(chǎn)資料及其經(jīng)濟權力可以被官吏階級任意剝奪的殘缺不全的地主和資本家以及奴隸主。這樣根本算不上壟斷經(jīng)濟權力的地主和資本家以及奴隸主怎么可能構成地主階級和資產(chǎn)階級以及奴隸主階級？

因此，中國從五帝時代到鴉片戰(zhàn)爭，實際上只有官民兩大階級。官(國王及其官吏)不僅壟斷了政治權力，而且壟斷了經(jīng)濟權力，構成地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級的主體，因而四位一體：既是官吏階級，也是地主階級和資產(chǎn)階級以及奴隸主階級。民不但毫無政治權力，而且沒有主要的經(jīng)濟權力：庶民地主和資本家以及奴隸主只有他們的生產(chǎn)資料所產(chǎn)生的部分經(jīng)濟權力；農(nóng)民階級和奴隸階級以及無產(chǎn)階級則毫無經(jīng)濟權力。因此，中國自五帝時代以來，直至鴉片戰(zhàn)爭，雖然被壓迫被剝削階級一直是奴隸階級和農(nóng)民階級以及無產(chǎn)階級，但剝削壓迫階級卻只有一體四位——官吏階級與地主階級以及奴隸主階級與資產(chǎn)階級——一體的官吏階級；屬于庶民階級范疇的地主和資本家以及奴隸主不但是構成地主階級和奴隸主階級以及資產(chǎn)階級的無足輕重的部分，而且并非真正的名副其實地主和資本家以及奴隸主，因而對農(nóng)民階級和奴隸階級以及無產(chǎn)階級的剝削壓迫不但輕于官吏階級，而且自己也是被官吏階級壓迫剝削的被壓迫被剝削者。

因此，中國的階級制度可以歸結為“等級制”。因為，所謂等級制，首先意味著政治權力壟斷，它將國人分為兩大群體：壟斷政治權力或政治職務的群體和沒有政治權力或政治職務的群體。壟斷政治權力或政治職務的群體，亦即所謂“官”“官僚階級”“官吏階級”，占國人的極少數(shù)；沒有政治權力或政治職務的群體，亦即所謂“民”“庶民”“人民”，占國人的絕大多數(shù)。等級制，進言之，意味著官民之間等級森嚴，說到底，意味著特權：官吏階級不但壟斷了政治權力，而且壟斷經(jīng)濟權力、社會權力和文化權力，因而是唯一享有權利——權利就是權力所保障的利益——的階級；庶民階級不但毫無政治權力，而且沒有經(jīng)濟權力、社會權力和文化權力，因而談不到有什么權利。對此，葛承雍曾有很好論述：

中國古代社會歷經(jīng)戰(zhàn)亂顛沛、列朝興亡，綿延數(shù)千年，直到跨入近代門檻時，發(fā)展最充分、最完備而又世代相沿的核心制度，是等級制度。而等級制度在古代中國人眼中，就是神圣、尊貴的“官”。成功者，被信任著，必委以官職，事業(yè)成功卻無官職的人，則往往會感到臉面無光。人們追求和向往的，就是入仕做官。官的特權，官的等級，官的待遇實在太具有誘惑力了，某些人無法不趨之若鶩。中國古代雖然入仕參政有多元途徑，但唯有步入官場、攀上官座是有價值的正途。從這個意義上說，古代中國是一個官國，等級與相應的權力意味著一切。*葛承雍：《中國古代等級社會》，西安：陜西人民出版社，1992年，第316頁。

【責任編輯龔桂明】

On the Industry and Commerce and theOfficial System of Economic Power in Ancient China

WANG Hai-ming

Abstract：Before the Spring and Autumn Period，China enforced a system called ‘Industry and Commerce Serving the Government’，under which the King and its governmental officers monopolized the whole industry and commerce as well as its economic power.From the Spring and Autumn Period to the late Qing Dynasty，although the governmental officers abolished the system，they monopolized the main industry and commerce and almost the total economic powers by complicated，all-inclusive and limitless governmental regulation of totalitarianism.The core of the regulation was to give the state-running industry and commerce a monopolized status and various privileges，and to suppress or even rob the private industry and commerce，so that the latter declined and the inefficient state-running industry and commerce was always in the dominant position.

Key words：industry and commerce serving the government；governmental regulation of totalitarianism；rent-seeking；rent；state-running industry and commerce；ban system

收稿日期：2016-04-18

作者簡介：王海明，三亞學院國家治理研究院特聘教授(海南 三亞 572022)，北京大學哲學系教授(北京100871)，主要研究方向：倫理學和國家學以及中國學。

中圖分類號：F092

文獻標識碼：A

文章編號：1006-1398(2016)03-005-16