陳時(shí)龍

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所 北京 100732）

明儒李呈祥的知行分合論

陳時(shí)龍

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所 北京 100732）

王陽(yáng)明提出知行合一說(shuō)后，同時(shí)代不少學(xué)者都有批評(píng)。南直隸池州府貴池縣的理學(xué)家李呈祥是湛若水的門人，且與王陽(yáng)明有過(guò)接觸，對(duì)陽(yáng)明知行合一說(shuō)既有闡發(fā)，也有批評(píng)，認(rèn)為知行既合一又對(duì)立有所分別，提出知行分合論。李呈祥的知行分合論，既受陽(yáng)明知行合一說(shuō)的影響，卻又堅(jiān)持從對(duì)待義來(lái)看知行，堅(jiān)持朱熹的知先行后論，在朱熹與王陽(yáng)明的知行觀間采取了折衷的態(tài)度。通過(guò)以分合論知行，李呈祥強(qiáng)調(diào)知行之間既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系，以此解決知行合一論強(qiáng)調(diào)本體合一與論證時(shí)需要分疏的矛盾。

李呈祥 知行合一 知行分合

王陽(yáng)明最早提出知行合一，是正德四年（1509）在貴州應(yīng)席書之邀講學(xué)時(shí)，也是在龍場(chǎng)悟道之后。陽(yáng)明在龍場(chǎng)悟道，“始知圣人之道，吾性自足，向之求理于事物者誤也”?！爸泻弦弧闭f(shuō)的提出，是王陽(yáng)明在其思想進(jìn)入成熟階段后第一次明確提出的一個(gè)有異于朱子學(xué)的命題。但是，陽(yáng)明在貴州講“知行合一”，就遭受到懷疑。他自己說(shuō)：“悔昔在貴陽(yáng)，舉知行合一之教，紛紛異同，罔知所入?！雹偻跏厝剩骸锻蹶?yáng)明全集》卷33《年譜一》，上海古籍出版社1992年版，第1228、1230頁(yè)。這是可以理解的。這樣一個(gè)挑戰(zhàn)朱子“知先行后”的命題的提出，注定要承受較多壓力；而且，陽(yáng)明談“知行合一”是從本體上說(shuō)的，是指“真知”與行的合一性，在分疏時(shí)卻又不免經(jīng)常要將“知”理解為一般意義上的“非本體意義的知”，而這樣的“交互使用著兩種語(yǔ)言”的做法不免“使得他在與他人溝通時(shí)面臨著誤解及其它困難”②陳來(lái)：《有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，人民出版社1991年版，第96頁(yè)。。因此，王陽(yáng)明對(duì)“知行合一”的闡述，不及他闡釋“心即理”、“致良知”等命題那樣圓融。在知行合一說(shuō)提出以后，同時(shí)代不少學(xué)者有所批評(píng)。南直隸池州府貴池縣的理學(xué)家李呈祥，盡管在思想史上影響不大，但曾經(jīng)與王陽(yáng)明、湛若水等人有過(guò)接觸。他對(duì)王陽(yáng)明的知行合一論既認(rèn)同又反對(duì)，既有闡發(fā)，也有批評(píng)。他認(rèn)為知與行既有合一的一面，又有對(duì)立分別的一面，因此縱論知行分合。李呈祥的知行分合論，為理解陽(yáng)明的知行合一思想及其在當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響，提供了一個(gè)有益的參照。

一、李呈祥其人

李呈祥（1484－1554），字時(shí)龍，明南直隸池州府貴池縣人，“世家貴池之古源，因以為號(hào)”③柯相：《敘古源山人日錄》，載《古源山人日錄》，《國(guó)家珍貴古籍選刊》第2冊(cè)影印明嘉靖二十五年李敬之、李謙然刻本，廣陵書社2009年版，第720頁(yè)。。他出身于一個(gè)科舉比較成功的家族：長(zhǎng)兄李禎祥是弘冶二年（1489）舉人，歷任饒平、來(lái)陽(yáng)知縣、瓊州府通判；次兄李嘉祥是弘治九年進(jìn)士，官開(kāi)州知州；從弟李崧祥是正德九年（1514）進(jìn)士，官至四川布政使。①光緒《貴池縣志》卷18《選舉志·科目上》，第3、4、6頁(yè)；《弘治九年進(jìn)士登科錄》，《明代登科錄匯編》影印本，臺(tái)北：學(xué)生書局1969年版，第1888頁(yè)；《正德九年會(huì)試錄》，《天一閣藏明代科舉錄選刊·會(huì)試錄》影印本，寧波出版社2007年版，第22頁(yè)。宋邦輔《古源山人二論序》云：“世居貴池之恭源，家多英發(fā)，而科第蟬聯(lián)，先生獨(dú)有志于圣賢之學(xué)?！雹谒伟钶o：《古源先生二論敘》，《古源山人日錄》，第734頁(yè)。有志學(xué)圣人的李呈祥，終其一生都沒(méi)有獲得科舉成功，“連歲大比，連以首薦，……連不得志于場(chǎng)屋”③柯相：《敘古源山人日錄》，《古源山人日錄》，第716頁(yè)。，最后在嘉靖元年（1522）成為貢生，但沒(méi)有做官。池州府知府侯緘曾打算向朝廷舉薦李呈祥，卻未得上司準(zhǔn)可。④侯緘：《古源山人日錄序》，《古源山人日錄》，第723頁(yè)。李呈祥的聲譽(yù)不在功名，而在理學(xué)。清光緒年間編《貴池縣志》，《儒林傳》內(nèi)首列李呈祥。他與明代的名儒王陽(yáng)明、湛若水都有交往。乾隆《池州府志》記載：“李呈祥……年三十九應(yīng)歲貢，赴廷試。歸筑一軒，自署尚志。日端坐其中，尋孔顏樂(lè)處。聞王守仁倡學(xué)西江，扁舟造之，辨析同異，豁然得其旨，轉(zhuǎn)授門徒。柯喬、丁旦皆其高弟子也?！瓡r(shí)湛文簡(jiǎn)若水為南吏部尚書，嘗過(guò)呈祥小邱山隱居，題其門曰‘神交'，而為之記。所著皆根理要，有《知行二論》?！雹菁尉浮冻刂莞尽肪?6《儒林》，第1-2頁(yè)。李呈祥的理學(xué)之路，先后有張芝、王陽(yáng)明和湛若水的影響。張芝是陳白沙的門人，歙縣人。李呈祥自稱幼時(shí)寫信給張芝，問(wèn)及海內(nèi)名士。張芝回信說(shuō)：“圣賢之學(xué)，在求諸心，不必求之天下之人也?！崩畛氏檎f(shuō)，張芝此語(yǔ)“令人惕然有省悟處”。⑥李呈祥：《古源山人二論》卷3，第23頁(yè)。不過(guò)，與地方志所載他盡以陽(yáng)明之學(xué)轉(zhuǎn)授門徒不同，李呈祥自稱在贛州“與陽(yáng)明講論頗不合”⑦李呈祥：《古源山人日錄》卷8《泛論》，第1301頁(yè)。。對(duì)于王陽(yáng)明，李呈祥甚至有許多不客氣的批評(píng)：“陽(yáng)明才高識(shí)高，……但不免抑揚(yáng)太過(guò)，啟后學(xué)有輕視前輩之心，其流之弊將必至于以六經(jīng)為糟粕而不必讀。功過(guò)蓋相當(dāng)者也”，“陽(yáng)明精一博約之說(shuō)則是以己意為經(jīng)文，以堯舜孔子之言為傳注也?！雹嗬畛氏椋骸豆旁瓷饺硕摗肪?，第25頁(yè)；卷4，第20頁(yè)。相對(duì)而言，李呈祥論學(xué)更接近湛若水。嘉靖十五年（1536），湛甘泉游九華山?！半[居小丘山十余年不出”的李呈祥出迎，“執(zhí)弟子禮而學(xué)焉”⑨湛若水：《湛甘泉先生文集》卷18《神交亭記》，《四庫(kù)全書存目叢書》影康熙二十年黃楷修本，第16頁(yè)。。之后，李呈祥為紀(jì)念湛若水而作神交亭，并請(qǐng)湛若水為記。因此，李呈祥的學(xué)術(shù)傾向更傾向于湛若水，對(duì)湛若水“隨處體認(rèn)天理”之說(shuō)篤信不疑。他曾說(shuō)：“學(xué)以致良知為主，而其工夫不外于知行二字。良知者本然之知，天理是也。天理何處見(jiàn)得？于仁義禮智見(jiàn)之。仁義禮智何處見(jiàn)得？于四端發(fā)見(jiàn)之時(shí)見(jiàn)之矣。四端在我人皆有之，不假矯強(qiáng)思索，而因時(shí)因事自然發(fā)現(xiàn)?！彪m然談“致良知”，卻說(shuō)良知即天理。他還說(shuō)：“隨處體認(rèn)天理，便是知底工夫，如讀書便要讀書時(shí)體認(rèn)?！雹饫畛氏椋骸豆旁瓷饺硕摗肪?，第18頁(yè)；卷5，第16頁(yè)。因此，李呈祥思想中雖有陽(yáng)明的影響，但從學(xué)術(shù)傾向應(yīng)歸于湛氏門人之列。

李呈祥作品不少，著名的即《古源山人二論》與《古源山人日錄》（以下簡(jiǎn)稱《二論》與《日錄》）?！抖摗返膶懽鲿r(shí)間較早，有嘉靖十七年（1538）宋邦輔序。據(jù)宋邦輔序，《二論》“分上下卷，上卷論古今人物，下卷論知行分合”。不過(guò)，今國(guó)家圖書館所藏《古源山人二論》為八卷，分別為《古今人物論》（卷一至卷三）、《知行分合論》（卷四至卷五）、《先儒知行論》（卷七）、《朱子晚年論上》、《陸子晚年論下》（卷八）?！度珍洝肪硪粸榱⒅?、省己；卷二為為學(xué)、義利、君子小人；卷三為毀譽(yù)、禍福、命論、動(dòng)靜、理氣；卷四為倫理、佛老、祭祀；卷五為種樹(shù)、觀物、天文地理。卷六為古今人物，卷七為知行分合，卷八為書史、訓(xùn)詁得失、泛論；卷九為出處、治道；卷十為問(wèn)辨，無(wú)先儒知行及朱子晚年論等篇。這表明《二論》與《日錄》的內(nèi)容有同有異。李呈祥以《知行分合》為篇名，可見(jiàn)他并不完全贊同王陽(yáng)明的知行合一論。他說(shuō)：“知行分合之義，近覺(jué)益見(jiàn)得親切，恨地遠(yuǎn)不得與陽(yáng)明面論也?！雹倮畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第1191頁(yè)。那么，李呈祥對(duì)于陽(yáng)明的知行合一說(shuō)，是怎么理解的？其知行分合之論又是如何論合？如何論分？與陽(yáng)明的知行合一有何異同？

二、李呈祥對(duì)“知行合一”的批評(píng)

李呈祥對(duì)陽(yáng)明知行合一說(shuō)部分認(rèn)同，但卻又有批評(píng)。與陽(yáng)明一樣，李呈祥也認(rèn)為知行是合一的。他說(shuō)：“知行只是一時(shí)事耳，非有二也”；“體認(rèn)之既切，則行之自沛然矣，是其知行本自合一?！雹诶畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第1188、1187頁(yè)。所謂“知行本自合一”，即說(shuō)知行本質(zhì)上是合一的。王陽(yáng)明在與門人徐愛(ài)的交談中，曾談過(guò)“知行的本體”，如說(shuō)：“此已被私欲隔斷，不是知行的本體了。未有知而不行進(jìn)。知而不行，只是未知?！雹坳悩s捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》第5條，臺(tái)北：學(xué)生書局1983年版，第33頁(yè)。對(duì)于王陽(yáng)明來(lái)說(shuō)，“知行就其本來(lái)意義而言是相互聯(lián)系、互相包含的，一切使知行分裂的現(xiàn)象都背離了知行的本來(lái)意義”④陳來(lái)：《有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，第95頁(yè)。。李呈祥同意“知行本體”的說(shuō)法。他說(shuō)：“自其知行之本體者而言之，則知即是行，行即是知也，更無(wú)分別?！崩畛氏檫€說(shuō)：“非知?jiǎng)t不能行，非行則無(wú)以見(jiàn)知之實(shí)也。”⑤李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1195、1170頁(yè)。這與陽(yáng)明所說(shuō)“知是行之始，行是知之成”，也沒(méi)有太大區(qū)別。然而，李呈祥卻又不完全認(rèn)同陽(yáng)明，反對(duì)他只強(qiáng)調(diào)知行合一而不對(duì)知行進(jìn)行分梳的做法。在李呈祥看來(lái)，知行本質(zhì)上是合一的，但在某一層面上卻又應(yīng)該是可分的。因此，他只能部分認(rèn)同陽(yáng)明的“知行合一”論，但卻對(duì)陽(yáng)明過(guò)分強(qiáng)調(diào)“知行合一”提出批評(píng)。

李呈祥認(rèn)為，陽(yáng)明的“知行合一”說(shuō)重“行”而廢“知”。他認(rèn)為知行雖然本質(zhì)上是合一的，但兩者卻又不可偏廢：“知行本自合一，而知行之功則不可偏廢也。斯理也，悟之者鮮矣。陽(yáng)明知合一矣，而未知其不可偏廢，其言不免微有過(guò)高之病。”因此，他認(rèn)為陽(yáng)明過(guò)于偏重行。他還說(shuō)：“知行之說(shuō)，學(xué)者徒習(xí)其文而不察其義，是以有支離之弊。陽(yáng)明始倡為合一之說(shuō)，不為無(wú)功于世。然專以行為知，而知但為空虛無(wú)用之字?！雹蘩畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?下《古今人物論下》，第1193、1131頁(yè)。換言之，他認(rèn)為陽(yáng)明提倡知行合一，對(duì)于世俗之人的知行脫節(jié)以及把知和行視為兩件漠不相關(guān)之事的問(wèn)題，是有針對(duì)性和功效的。但是，如果像王陽(yáng)明那樣一味地強(qiáng)調(diào)知行合一，卻又會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，即以“行”取代“知”，導(dǎo)致人們輕視“博文”，輕視讀書與知識(shí)積累。他擔(dān)心，一旦陽(yáng)明知行合一說(shuō)流行，人們會(huì)忽視知識(shí)與讀書。李呈祥重視讀書。他引朱熹的話說(shuō)：“學(xué)不是讀書，然不讀書，又不知所以為學(xué)之道”；“若曰何必讀書，自有個(gè)捷徑法，便是誤人底坑也?！雹呃畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《為學(xué)》，第811頁(yè)。李呈祥自己則說(shuō)：“讀書而能體認(rèn)之于心，行事察其是非疑似之所在，皆知之務(wù)也。”從認(rèn)識(shí)論上來(lái)說(shuō)，“行”固然重要，但“知”也是必要的，因?yàn)椴⒎撬械牡览矶家约阂灰粚?shí)踐才能獲得，因?yàn)椤靶乃贾罢撸患捕?，不行而至，雖足跡所未到之處，自可以理推度而知之，若必欲一一親臨目擊而后知之，則所知有限，其所知者殆亦精跡耳?！倍遥姆绞接卸喾N，“反求其本心”固然是知，“博文”亦“屬知者”，也是知的一個(gè)層面。古代圣人已經(jīng)用他們的言語(yǔ)把至理表達(dá)出來(lái)，后來(lái)的人只要能潛心玩索，驗(yàn)之身心，就能與古圣賢的精神相通，就也是知。因此，讀書便是知的一種。他說(shuō)：“圣賢千言萬(wàn)語(yǔ)，只是欲人存心以修其身而已，……書之簡(jiǎn)冊(cè)便是。文學(xué)者讀其書而知所以存心，便是知；知所以存心而即存之，便是行。如此則博文亦何害于先立乎其大者，而必欲強(qiáng)訓(xùn)為行，盡改先儒之舊說(shuō)耶？”總之，陽(yáng)明重行而廢知，有其偏頗之處。李呈祥說(shuō)：“陽(yáng)明謂行則知，不行則不知，此亦是的確之論……但欲持此以廢古人博文之說(shuō)，則誤矣?！倍遥畛氏檎J(rèn)為，陽(yáng)明的知行合一論會(huì)讓初學(xué)者無(wú)下手處。他說(shuō)：“如陽(yáng)明知行之說(shuō)，是猶令小兒讀書寫字而不用啟蒙之師也，有是理乎？”①李呈祥：《古源山人日錄》卷七《知行分合》，第1205、1148、1168、1147、1152、1176頁(yè)。

與陽(yáng)明相似的是，李呈祥并不將“行”完全理解為人的實(shí)踐活動(dòng)。在他看來(lái)，讀書既是知，也是行。他說(shuō)：“《易》曰：‘君子多識(shí)前言往行，以畜其德。'讀書而能體認(rèn)之于心，比類擴(kuò)充，以畜其德，則亦行也。故自讀書以至處事，自靜存以至動(dòng)察，無(wú)往非知，無(wú)往非行也，更容分別者乎？”其中，“多識(shí)前言往行”是知，“畜其德”屬行，以此證明“知行合一之義”。針對(duì)陽(yáng)明的“行即是知”，他提出一個(gè)反論，即：知其實(shí)也是行。他說(shuō)：“陽(yáng)明以行即是知，而不知知即是行也?！崩?，人通過(guò)“知”一時(shí)見(jiàn)得天理，但在外物干擾下容易昏亂，因此需要使反求本心的工夫“長(zhǎng)存弗懈”，而為了保持內(nèi)心精明而“長(zhǎng)存弗懈”就是“行”。他用磨鏡使之明與保護(hù)此鏡之明分喻知、行，說(shuō)：“知猶磨鏡而使之明也，行則保護(hù)此鏡之明而持之以照物也，既知保護(hù)，亦是屬知?！币虼?，李呈祥說(shuō)：“陽(yáng)明從行上發(fā)出知字意義來(lái)，予從知字上發(fā)出行字意義也?！雹诶畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第1149－1150、1183、1149、1168、1180、1182頁(yè)。

因此，在李呈祥看來(lái)，陽(yáng)明“知行合一”之說(shuō)只是刻意“另立一說(shuō)，翻改前案”。他價(jià)說(shuō)，陽(yáng)明說(shuō)“知是行的主意，行是知的工夫”、“知是行之始，行是知之成”，都很精妙，但其實(shí)與朱熹的知行論相通，不必刻意另立一說(shuō)。③李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1159-116頁(yè)。在這里，李呈祥看到了陽(yáng)明論證“知行合一”時(shí)的矛盾。陳來(lái)先生指出，陽(yáng)明既說(shuō)“知是行之始，行是知之成”，就表明知、行之間是有“時(shí)間差”的，也就“不再有權(quán)利批評(píng)朱子學(xué)要求人先事講習(xí)討論以求知……（因此）在這里并不需要知行合一說(shuō)”。④陳來(lái)：《有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，第100頁(yè)。李呈祥也說(shuō)，陽(yáng)明說(shuō)“知是行之始”，與朱熹所說(shuō)的“知先行后”又有什么區(qū)別呢，為什么還要再提“知行合一”說(shuō)呢？他說(shuō)，朱熹“知先行后”之說(shuō)，其“工夫自聯(lián)屬也……自首至尾分截不斷”，后人“何必自立門戶，取異先儒，而更以新奇之說(shuō)”。他所批評(píng)的，自然還是王陽(yáng)明。李呈祥還說(shuō)：“陽(yáng)明行即是知之說(shuō)本是，但必欲以此易古人之說(shuō)則不是?！崩畛氏樯踔琳J(rèn)為，陽(yáng)明晚年修正了他的“知行合一”說(shuō)，而改提“知行并進(jìn)”。他說(shuō)：“偶閱《傳習(xí)錄》下卷，中有知行并進(jìn)之說(shuō)。陽(yáng)明在虔講學(xué)時(shí)，絕無(wú)此等說(shuō)話，此《傳習(xí)錄》乃最后刻本耳，非原本也。以此見(jiàn)陽(yáng)明心稍不安，故稍變前說(shuō)也?！雹堇畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第1200、1196、1158頁(yè)。李呈祥所指大概是王陽(yáng)明《與顧東橋書》。在《與顧東橋書》中，陽(yáng)明確實(shí)同意“知行并進(jìn)”，但仍然反對(duì)“知先行后”舊說(shuō)，而堅(jiān)持“知行合一”，認(rèn)為“意”的萌起其實(shí)即是“行”，并不后于“知”。⑥陳榮捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》第132條，第165頁(yè)。因此，李呈祥的言論，既可以看作是對(duì)陽(yáng)明的回護(hù)，也可以說(shuō)是曲解，因?yàn)榧幢阒v“知行并進(jìn)”，陽(yáng)明還是更重視“行”，更重視“知行合一”，與李呈祥重視知以及主張知先行后的思想還是有巨大差異的。

三、李呈祥對(duì)“知行分合”的闡述

李呈祥不能完全同意陽(yáng)明的“知行合一”論，認(rèn)為知行雖然在本質(zhì)上合一，但兩者也有分疏的必要。他說(shuō)：“知以體認(rèn)言，行以不倦言；知以翕聚言，行以發(fā)散言；知以正始言，行以收終言。”在知行分疏的層面，李呈祥顯然認(rèn)為：知重于行，知先于行。他明確說(shuō)，在知行之間，以知為主：“知行雖曰并進(jìn)，其實(shí)以知為主。動(dòng)靜雖曰無(wú)端，其實(shí)以靜為主。蓋靜之發(fā)為動(dòng)，知之形為行?！笨梢?jiàn)，李呈祥在論“知行”時(shí)，以“知”為體，而以“行”為用。知為體，行為用，可能是李呈祥比較獨(dú)特的解釋。他還說(shuō)：“知猶身也，行猶影也。知之所在，行必至焉。身之所在，影必隨焉。此千圣相傳之的旨也”；“自其體之于心烱然而不昧者言之則謂之知，自其發(fā)之于事顯然而有跡者言之則謂之行。知為體，行為用，知行非有二也。”①李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1143、1170、1183、1195頁(yè)。通過(guò)這樣的解釋，李呈祥將業(yè)經(jīng)分疏的知、行兩個(gè)概念，通過(guò)“體用一源”、“體用合一”的方式融合起來(lái)。但是，李呈祥的知行觀有異于陽(yáng)明，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)“知”，而且明確說(shuō)“知”先“行”后。他說(shuō)：“知、行二字雖有對(duì)待之義，然必思量精到，而后行可盡善，故古人論為學(xué)次第，必以知先于行。”他打比方說(shuō)，只有知道了鏡子可以用來(lái)照物，才會(huì)去磨鏡，因此“知先行后”的說(shuō)法絕無(wú)可疑：“必知鏡之可照物，而后思所以磨之；知其可照則知也，磨則行也，知先行后，何疑哉？”②李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1182、1158頁(yè)。

在分梳知、行時(shí)，李呈祥對(duì)知、行也有不同層面的理解。他認(rèn)為，知有“不為物累之知”與“講求之知”之別：“知猶求磨鏡之方也，行則得其方而遂磨之耳。此以講求之知言也；知猶鏡之明也，行則保護(hù)此鏡之明耳。此以不為物累之知言也。知雖有二，只是一知。行雖有二，只是一行?！彼^的“講求之知”，相當(dāng)于知識(shí)。與此相對(duì)應(yīng)的是，李呈祥在某些情景下談“知”、“行”，有“知識(shí)”與“實(shí)踐”之意。他說(shuō)：“知只是能知思量辨別可否決擇從違之謂，行只是踐所知也，謹(jǐn)守而勿失之?！痹谧鬟@樣的對(duì)待時(shí)，李呈祥對(duì)知行二字是以平常道理來(lái)思量，而不作過(guò)分形而上的解讀。例如，他說(shuō)“目視而后能手持，問(wèn)路而后能行路”，就是再平常不過(guò)的道理了。但是，他認(rèn)為對(duì)于這樣的平常道理，可能會(huì)出現(xiàn)兩種理解：一是把知識(shí)與實(shí)踐分割，視為兩種不相關(guān)的物事，即“泥之而分為二事者”，一是將這種對(duì)待與區(qū)分視為瑣碎，即“卑之而視為支離者”。陽(yáng)明顯然是后者。然而，無(wú)論陽(yáng)明怎樣強(qiáng)調(diào)知行合一，世人“能言而不能行”的情況不在少數(shù)，因此，對(duì)這些人來(lái)說(shuō)，“知行分為二”。李呈祥認(rèn)為，兩種理解都不準(zhǔn)確。他本人在將“知”、“行”理解為“知識(shí)”與“實(shí)踐”時(shí)，其知行觀樸素許多，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“知行”的體用關(guān)系，而常舉“知行并進(jìn)”為言。他說(shuō)：“知行并進(jìn)，知行互為其根。譬如行路者，先須問(wèn)路，問(wèn)而行，行而問(wèn)?！崴^知行并進(jìn)，知行互為其根者此也！”③李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1148、1162、1151、1173頁(yè)。

李呈祥分知行為體用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)體用不二。他說(shuō)：“知行之功雖二，而知行之本體則一也。是故知行無(wú)二也?！庇终f(shuō)：“知行互為其根”，“圣人言知?jiǎng)t行自便在其中，言行則知便在其中”。就知行關(guān)系而言，一個(gè)人“果欲求知，果欲求行，真心一意欲做好人，則其讀書便自有古人體認(rèn)之意，行事便自有古人精審之意”④李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1148、1143、1150頁(yè)。。因此，知行能否合一的關(guān)鍵，是一個(gè)人是否有志做好人。換言之，知行合一是因?yàn)橹卸际菍W(xué)問(wèn)工夫。這一邏輯，陽(yáng)明也曾經(jīng)使用過(guò)。陽(yáng)明說(shuō)：“知者行之始，行者知之成，圣學(xué)只一個(gè)功夫，知行不可分作兩事?！雹蓐悩s捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄詳注集評(píng)》，第5條，第33頁(yè)。李呈祥的許多話，基本上也是沿著陽(yáng)明的邏輯在講。例如，他說(shuō)：“知只是推充察識(shí)之謂，行只是戒懼慎獨(dú)存存弗失之謂，此皆致良知之工夫也?！皇菑纳硇纳象w認(rèn)得此心此理之實(shí)何如耳，行只是時(shí)時(shí)存守此心而不放之謂耳?！艘?jiàn)知行工夫，猶形影不相離也?！雹蘩畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第1161-1162頁(yè)。只是，李呈祥論學(xué)以“存心”為主旨，因此知行都是“存心”的工夫：“存心為學(xué)之正務(wù)，知行為學(xué)之全工”，“學(xué)以存心為主，知行則皆存心工夫也?！雹呃畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《為學(xué)》，第787頁(yè)；卷7《知行分合》，第1190頁(yè)。他有一比喻，說(shuō)：“存心猶太極也；知行猶陰陽(yáng)也。心存而后知行之功有所措。要之，知行即存心底工夫，非知行之外別有一存心工夫也”，“存心猶太極也。致知力行，猶陰陽(yáng)也。陰陽(yáng)實(shí)一太極，猶知行均一存心也。知所以開(kāi)行之基，行所以收知之成?！崩畛氏樯踔琳J(rèn)為，“以知行俱是存心工夫，此予之獨(dú)見(jiàn)也”。知行都是存心的工夫，而且兩者不能割裂。李呈祥說(shuō)：“知自其良心發(fā)見(jiàn)念頭不差者而言之耳，行自其操存匪懈不失初心者而言之耳。知行非二物，工夫當(dāng)并進(jìn)也?！痹趶?qiáng)調(diào)知行之合時(shí)，他比較多地說(shuō)知行并進(jìn)，說(shuō)知行無(wú)先后，說(shuō)：“知行并進(jìn)，其猶動(dòng)靜無(wú)端，陰陽(yáng)無(wú)始之說(shuō)乎，不可以先后言，不可以彼此論矣?！痹谒磥?lái)，知行并進(jìn)與知行合一就是一回事。他說(shuō)：“知貫乎行之中，行寓乎知之內(nèi)，知行雖曰并進(jìn)，其實(shí)合一而無(wú)二也。”①李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1157、1175、1157、1194、1176頁(yè)。

李呈祥還用通過(guò)對(duì)《大學(xué)》“格物”的闡釋來(lái)說(shuō)明知行之合。他說(shuō)，格物即窮理，《大學(xué)》言格物而不言窮理，正是要人即物窮理，不涉虛無(wú)，其中已蘊(yùn)有“知行合一”之旨。他說(shuō)：“《大學(xué)》不謂之窮理而謂之格物者，理無(wú)形而物有形，物之理具于心，心之靈則因物而顯也。故于始學(xué)之初而即開(kāi)人以格物之路者，蓋使人即物以窮理，因事而用心，即此便為存心之地，而不徒涉于渺茫。此知行合一之旨”；“格物只是欲人即事即物體認(rèn)天理之所在，而不至于冥行妄作耳，如此則既不失于徑約而有空虛之弊，亦不苦于煩難而有支離之失，此格物致知所以為吾儒進(jìn)道之門戶也?！雹诶畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第1145、1146－1147頁(yè)。他認(rèn)為，人們之所以視知行為二，皆是因?yàn)檎`解了“格物”二字，而 “格物”之“物”是“指意身心家國(guó)天下而言”，是切己之物。因此，格物不是泛觀外物，而是親歷親為。從這種意義上來(lái)說(shuō)，“知即在于行之中，行即在于知之中，隨在致察，工夫只是一串”。③李呈祥：《古源山人日錄》卷2《為學(xué)》，第788頁(yè)。在這里值得注意的是，“隨在致察”、“即人即事即物體認(rèn)天理之所在”等語(yǔ)，清晰地有湛若水“隨處體認(rèn)天理”哲學(xué)的影響。因此，李呈祥認(rèn)為湛若水對(duì)“格物”二字的解釋最完整，說(shuō)：“朱子之訓(xùn)格物也，謂窮至事物之理，是專指知而言；陽(yáng)明之訓(xùn)格物，謂正其不正以歸于正，是專指行而言也；甘泉之訓(xùn)格物也，謂知行并至其極，是兼指知行而言之也。”④李呈祥：《古源山人日錄》卷7《知行分合》，第1210頁(yè)。

從強(qiáng)調(diào)知行之合的層面來(lái)看，李呈祥與陽(yáng)明是相通的。他自己也說(shuō)：“予知行之說(shuō)即陽(yáng)明之說(shuō)也。但古人所說(shuō)知字，予則還他一個(gè)知字。所說(shuō)行字，予則還他一個(gè)行字。此處與陽(yáng)明少異耳。其實(shí)無(wú)不同者。譬猶古今圣人面貌雖不同，而精神意氣則無(wú)不同者。此其所以為同也。陽(yáng)明之徒，未識(shí)此意，遂謂予與陽(yáng)明議論大相矛盾，豈知予者哉？”實(shí)際上，因?yàn)檎J(rèn)為知行既分又合，“知先行后”、“知行并進(jìn)”、“知行合一”等提法均可。他說(shuō)：“行路者必先問(wèn)路，此‘知先行后'之說(shuō)也；一頭問(wèn)路，一頭行路，此‘知行并進(jìn)'之說(shuō)也。問(wèn)則所行不差，行則所見(jiàn)益親，此‘知行合一'之說(shuō)也?！雹堇畛氏椋骸豆旁瓷饺巳珍洝肪?《知行分合》，第、1163-1164、1183-1184頁(yè)。因此，當(dāng)強(qiáng)調(diào)知行之分時(shí)，他會(huì)說(shuō)“知先行后”；強(qiáng)調(diào)知行之合時(shí)，則多說(shuō)“知行并進(jìn)”、“知行合一”。

四、結(jié)論

李呈祥是明代思想史中一個(gè)小人物。如果不是因?yàn)樗闹鞅４嬷两瘢藗儾粫?huì)有興趣去探討的。然而，正因?yàn)槠胀?，他的思想也許恰恰代表了當(dāng)時(shí)大部分對(duì)理學(xué)有興趣的普通讀書人。明代正德、嘉靖年間的士人，想要完全不受陽(yáng)明心學(xué)的影響幾乎是不可能的，其中不少人“風(fēng)從”了，但也有不少人秉持著樸素的思考，而不接受陽(yáng)明精致而圓融的思辯哲學(xué)。李呈祥對(duì)于知行“合”的強(qiáng)調(diào)，以及“知體行用”的提法，顯然受到了陽(yáng)明的影響。而且，像陽(yáng)明以動(dòng)機(jī)萌起之“意”來(lái)論“行”一樣，李呈祥的“行”也不完全是現(xiàn)代意義上的行為或?qū)嵺`。敬惕的持續(xù)、意念的保持、意志的強(qiáng)化，在李呈祥那里也都屬于行的范疇。另一方面，李呈祥的知行論也堅(jiān)持了朱熹的“知先行后”論。朱熹論知行云：“知行常相須，如目無(wú)足不行，足無(wú)目不見(jiàn)。論先后則知為先，論輕重則行為重?！雹倮杈傅戮帯⑼跣琴t點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類》卷9，中華書局1994年版，第1冊(cè)，第148頁(yè)?？梢?jiàn)，朱熹的“知先行后”論絕非要把知行分為兩截。從這一點(diǎn)而言，朱熹與王陽(yáng)明在知行觀上沒(méi)有根本矛盾。陳榮捷先生即認(rèn)為朱熹及其門人陳淳等人對(duì)知行的論述，已開(kāi)陽(yáng)明“知行合一”之先聲。②陳榮捷：《知行合一之先聲》，載見(jiàn)《朱子新探索》，華東師范大學(xué)出版社2007年版。李呈祥的“知行分合”論，顯然是對(duì)朱熹與王陽(yáng)明的知行觀進(jìn)行折衷，因而才會(huì)認(rèn)為“知先行后”、“知行并進(jìn)”、“知行合一”等提法都說(shuō)得通。不過(guò)，即便只是一種樸素的折衷，李呈祥的“知行分合”論也還是有意義的，因?yàn)樗鉀Q了王陽(yáng)明“知行合一”論始終難以解決的本體合一與論證過(guò)程時(shí)需要分疏兩者之間的矛盾。由于李呈祥不一味強(qiáng)調(diào)知行合一，而以“分合”來(lái)談知行，談知行的對(duì)立統(tǒng)一，就給自己騰出了較大的論證空間。他對(duì)知行問(wèn)題所作的折衷的、樸素的“分合”的解釋，也可能代表了當(dāng)時(shí)大部分普通士人的思考。

責(zé)任編輯：張 翔

The Theoy of “Division/Combination of Knowledge and Practice”by Ming Philosopher Li Chengxiang

Chen Shilong

When the philosopherWang Yangming put forward the slogan of “unity of knowledge and practice”（zhixing heyi）， lots of his contemporaries criticized， including Li Chengxiang， who was from the Guichi County，Chizhou prefecture. As a disciple of Zan Roushui， Li Chengxiang was also influenced by Wang Yangming. Li's theory of “division/combination of knowledge and practice”， seems a compromise expression between Wang's theory of “unity of knowledge and practice” and the opposite theory of “knowledge first， then practice”（zhixian xinghou）of Song philosopher Zhu Xi， but it can successfully avoid the conflict between the unity and distinguish of the two concepts.

Li Chengxiang，Wang Yangming，unity of knowledge and practice

K203

A

1000-8705（2016）01-40-46

陳時(shí)龍，男，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所副研究員，主要研究明代思想史。