鄧 迪

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063）

貪污賄賂犯罪最新司法解釋的亮點(diǎn)與缺陷

鄧 迪

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200063）

2016年4月18日，兩高共同頒布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），解答了《刑法修正案（九）》實(shí)施近半年以來司法實(shí)務(wù)界、學(xué)界和社會大眾關(guān)于貪污賄賂犯罪的疑問。在我國嚴(yán)打貪腐行為，對貪污腐敗零容忍的形勢政策下，《解釋》的出臺無疑使貪污賄賂犯罪，尤其是貪污罪和受賄罪的定罪和處罰更科學(xué)、更合理、更符合當(dāng)前國情。然而，《解釋》中存在的體系化漏洞也是不可忽視的，正確認(rèn)識《解釋》的進(jìn)步性和局限性，有助于更好的解決貪污賄賂刑事案件的同時，為今后的立法和司法提供指導(dǎo)，更好的推進(jìn)我國刑事法治的不斷發(fā)展。

貪污賄賂罪；反腐；司法解釋；數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）已于2016年4月18日頒布實(shí)施，填補(bǔ)了《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案九》）實(shí)施近半年以來在貪污賄賂犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)和定罪量刑問題上的一系列空白?？v觀《解釋》全文，雖然只有20條，但幾乎覆蓋了《刑法修正案（九）》實(shí)施以來學(xué)界和社會關(guān)于貪污賄賂犯罪所關(guān)注和討論各項重要方面，確定了貪污罪、受賄罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，完善了各罪的數(shù)額和認(rèn)定。不得不說，《解釋》對于我國刑事法治的發(fā)展和反腐倡廉建設(shè)的推進(jìn)具有較大的進(jìn)步意義，符合當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方向和社會大眾的主流思想，但不可否認(rèn)的是，《解釋》仍然存在一定的漏洞和不足，使得整個貪污賄賂犯罪體系中存在著一定矛盾，仍需要進(jìn)行完善。

一、貪污賄賂犯罪最新司法解釋頒布的背景

（一）我國加強(qiáng)反腐強(qiáng)度和力度的要求

多年以來，我國的貪污賄賂情況高發(fā)，其根源在于政治體制改革滯后，同時，懲治腐敗力度不夠、權(quán)力監(jiān)督不足也滋生了腐敗的土壤。長期的貪污腐敗直接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失、政策失效、市場無序等等，更重要的是使黨和國家工作人員在人民心中的形象一落千丈，非常不利于國家的發(fā)展和社會的進(jìn)步。這就使得黨和國家必須重視權(quán)力運(yùn)行過程中貪污腐敗問題的解決，通過懲治腐敗，贏得民心，樹立威信，穩(wěn)固持續(xù)執(zhí)政基礎(chǔ)。執(zhí)政黨還需要以反腐敗為工具，通過打擊高級官員的腐敗，樹立政黨威信，平息斗爭，維護(hù)團(tuán)結(jié)，這在一定程度上體現(xiàn)了中國反腐敗的選擇性和政治性。官員貪腐在歷史的任何一個階段都是一個令人困擾的問題，盡管無法根治貪腐，但是對貪腐的“零容忍”的信仰應(yīng)該牢固樹立。

近幾年來，尤其是黨的十八大以來，我國對于貪污賄賂等腐敗行為的管控和懲治大大加強(qiáng)。中共十八大提出“腐敗問題解決不好，就會黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國”。黨和國家汲取了蘇共亡黨亡國的深刻教訓(xùn)，充分認(rèn)識到腐敗對執(zhí)政穩(wěn)定及權(quán)力合法性的嚴(yán)峻威脅，將反腐工作提升到關(guān)乎黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和國家存

亡的高度。十八屆三中全會提出“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督管理體系”的反腐倡廉改革總方針，明確了今后五到十年的反腐工作發(fā)展方向反腐政策導(dǎo)向也由側(cè)重教育、防控轉(zhuǎn)向強(qiáng)化懲處監(jiān)督、推進(jìn)制度建設(shè)。

但是，我國刑法中關(guān)于貪污賄賂犯罪的規(guī)定是1997年制定的，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，其入罪標(biāo)準(zhǔn)和懲罰力度已經(jīng)不能適應(yīng)貪污賄賂犯罪持續(xù)增長和國家嚴(yán)格推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)的需要。雖然，我國立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不斷地通過刑法修正案和司法解釋完善和補(bǔ)充貪污賄賂犯罪的各項規(guī)定上，增加了一些罪名。但在如今高強(qiáng)度反腐的政策下，原有刑法規(guī)定，尤其是對貪污罪和行賄罪的數(shù)額規(guī)定，已經(jīng)嚴(yán)重與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展不統(tǒng)一，并且不可能通過刑法的解釋加以補(bǔ)充和完善，對刑法條文本身的修改就勢在必行。

（二）懲治貪污賄賂犯罪的需要

2015年11月1日實(shí)施的《刑法修正案九》對于貪污賄賂犯罪做出了較大的修改。其中最主要的改動體現(xiàn)在貪污罪和受賄罪上，原刑法條文中，貪污罪和受賄罪采用確定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，使得司法實(shí)踐中長期存在罪刑失衡，重刑集聚的問題，這既不符合當(dāng)前世界主流的輕刑化思想和廢除死刑潮流，也違背社會發(fā)展的必然規(guī)律，甚至對我國刑法體系化建設(shè)和刑事法治發(fā)展存在不利影響。

在這樣的背景下，《刑法修正案（九）》對貪污罪和受賄罪規(guī)定了概括數(shù)額加情節(jié)的模式，規(guī)定達(dá)到數(shù)額要求或者符合某種情節(jié)要求的，分別按照相應(yīng)的法定刑幅度判處刑罰。這樣的規(guī)定使得貪污、受賄犯罪的實(shí)務(wù)處理更加具有彈性，擺脫了近二十年來貪污、受賄犯罪唯數(shù)額論的情況，對于達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者雖未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但符合情節(jié)要求的，都能夠按照刑法的規(guī)定定罪量刑。而對于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)能夠根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及國家政策的變化采用司法解釋的方式進(jìn)行調(diào)整和變動，一方面增強(qiáng)了刑法的穩(wěn)定性，另一方面使得實(shí)務(wù)操作性更強(qiáng)。采用概括數(shù)額加情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，使貪污、受賄犯罪入罪門檻更低，符合我國當(dāng)前嚴(yán)懲貪污賄賂行為的形勢政策。

此外，《刑法修正案（九）》對于貪污罪和受賄罪中根據(jù)犯罪人的認(rèn)罪態(tài)度和情節(jié)，規(guī)定了可以從輕、減輕或者免除處罰的情況，引入了終身監(jiān)禁制度，以達(dá)到從嚴(yán)懲治貪污賄賂腐敗行為與罪刑相適應(yīng)的統(tǒng)一。除此之外，《刑法修正案（九）》還增加了對有影響力的人行賄罪，完善了一些罪名的具體規(guī)定，增加了罰金刑，避免出現(xiàn)一人判刑，全家獲利的情況，同時對尚未明確定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的利用影響力受賄罪、對有影響力的人行賄罪以及職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪和對非國家工作人員行賄罪等非國家工作人員的職務(wù)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作了統(tǒng)一規(guī)定。

但是，《刑法修正案（九）》自2015年11月1日開始實(shí)施以來近半年的時間，對于貪污賄賂犯罪一直沒有相關(guān)的司法解釋進(jìn)行參考和適用。只到2016年4月18日《解釋》的出臺，才使得有關(guān)貪污賄賂犯罪的實(shí)務(wù)操作有了可供參考的規(guī)范?！督忉尅穼τ谪澪圪V賂犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)做出了較為詳細(xì)的規(guī)定，并對“謀取不正當(dāng)?shù)睦妗钡恼J(rèn)定進(jìn)行了界定，同時完善了終身監(jiān)禁等制度的適用以及判處死刑的情況?！督忉尅返某雠_具有較大的進(jìn)步意義，使刑法對于嚴(yán)格懲治并防止貪污賄賂腐敗行為的規(guī)范更加具有可操作性，但是由于社會、經(jīng)濟(jì)以及人們思想的不斷發(fā)展以及制定和出臺《解釋》的有關(guān)人員的局限性，《解釋》仍然具有一些矛盾和漏洞。

二、貪污賄賂犯罪最新司法解釋的亮點(diǎn)

《解釋》是在《刑法修正案（九）》實(shí)施近半年后頒布的，經(jīng)過了非常詳細(xì)的調(diào)查研究和論證，以盡可能符合社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和嚴(yán)格懲治貪污賄賂犯罪政策的需要。作為一部重要的司法解釋，《解釋》為司法工作者在反腐倡廉背景下處理貪污賄賂犯罪提供了有力的參考和指導(dǎo)，具有一定的進(jìn)步意義，主要體現(xiàn)在以下方面。

（一）貪污罪、受賄罪處罰更具體系化、可操作化

自1997年《刑法》實(shí)施以來，我國的貪污罪和受賄罪一直采用5千、5萬、10萬作為區(qū)分法定刑幅度的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，不同法定刑幅度之間數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相差不大。這樣的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沿用了

近20年，在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，這樣的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)整體明顯過低，國家工作人員貪污、受賄數(shù)額往往相當(dāng)巨大，如果仍然按照原有的標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，那么犯罪數(shù)額從十萬到幾億都在同一個法定刑幅度內(nèi)決定刑罰，而犯罪數(shù)額十萬與不滿十萬在量刑上則存在明顯差別，不利于做到罪刑相適應(yīng)，且絕大多數(shù)貪污、受賄的犯罪分子都將被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，而適用其他量刑幅度的機(jī)會會越來越少，罪刑失衡，重刑集聚情況嚴(yán)重，這并不符合當(dāng)今世界輕刑化潮流和罪刑相適應(yīng)原則的要求。因此，《刑法修正案（九）》和《解釋》對于貪污罪、受賄罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、情節(jié)要求以及其他一些制度和體系方面都作出了一些修改，使得貪污罪、受賄罪處罰更具體系化、可操作化。

1．確定了符合當(dāng)前社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

《刑法修正案（九）》廢除了原有的確定數(shù)額模式，改用“數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”來作為區(qū)分量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，授權(quán)司法機(jī)關(guān)可以依據(jù)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展情況和司法實(shí)務(wù)情況適時通過司法解釋修改犯罪數(shù)額和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，在數(shù)額沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)時，人民法院仍然可以根據(jù)某些嚴(yán)重情節(jié)在相應(yīng)法定刑幅度內(nèi)判處刑罰。入罪門檻降低，處罰更為嚴(yán)苛，增加了司法的可操作性和刑法的穩(wěn)定性。

《解釋》對貪污罪、受賄罪中“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)分別確定為三萬、二十萬、三百萬。這樣的規(guī)定在如今的社會經(jīng)濟(jì)條件和社會大眾的主流價值觀下是合理的。

其次，我們應(yīng)當(dāng)看到，《解釋》確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)具有一定的合理性和科學(xué)性，在原有五千,五萬，十萬的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)下，各個法定刑幅度之間的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)相差較小，動輒就只能適用最高檔法定刑幅度。而修改后的犯罪數(shù)額以3萬、20萬、3百萬為標(biāo)準(zhǔn)，拉開了不同法定量刑幅度之間的極差，同一法定刑幅度內(nèi)的量刑空間增大，有助于司法人員根據(jù)各種復(fù)雜的自首、立功情況，犯罪情節(jié)，犯罪數(shù)額等在同一法定刑幅度內(nèi)適當(dāng)判處刑罰，避免罪刑失衡，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，能夠適應(yīng)社會的發(fā)展變化，體現(xiàn)了《刑法修正案（九）》的立法精神。

此外，關(guān)于貪污罪、受賄罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在《解釋》出臺前就引發(fā)了熱烈討論，北京師范大學(xué)趙秉志教授提出宜以全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為主要基準(zhǔn)，并在參酌貨幣購買力、居民消費(fèi)指數(shù)( CPI)、通貨膨脹等因素的基礎(chǔ)上，將貪污受賄犯罪的定罪數(shù)額(起刑點(diǎn))設(shè)置為3萬元。[1]中國社會科學(xué)院法學(xué)所王林林研究員認(rèn)為維持5000元的入罪標(biāo)準(zhǔn)更能符合貪污賄賂犯罪“零容忍”理念，若提高定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)恐難符合民眾對法律的認(rèn)同。[2]筆者認(rèn)為，雖然當(dāng)前國家政策對于貪污腐敗零容忍，但這不意味著任何貪污腐敗行為都應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)厲性最強(qiáng)的刑法加以調(diào)整和處罰。更何況，即使犯罪數(shù)額未達(dá)到三萬，也并不意味著對行為人就不做犯罪處理，若其犯罪數(shù)額達(dá)到1萬元，并符合《解釋》規(guī)定的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的，仍然應(yīng)當(dāng)按照犯罪處理。以1萬元作為“數(shù)額+情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)中的數(shù)額底線是考慮到貪污賄賂犯罪中情節(jié)因素對社會危害性方面的定位做出的慎重選擇。以3萬元作為數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的入罪門檻也是較為穩(wěn)妥的，這種定罪數(shù)額的調(diào)整對于貪污、受賄罪的實(shí)際懲治其實(shí)不會發(fā)生太大的影響，也就是說，貪污、受賄罪的犯罪圈不會驟然縮小。[3]

從法理上說，構(gòu)成刑事犯罪要求行為具有嚴(yán)重的社會危害性，而對于數(shù)額未達(dá)到一萬并且情節(jié)沒有達(dá)到入罪要求的，其社會危害性也沒有嚴(yán)重到一定要通過刑罰加以制裁的程度，通過行政處罰、黨紀(jì)處罰就能夠達(dá)到懲治貪污腐敗行為的效果，沒有必要入罪。黨的十八屆四中全會指出：“黨規(guī)黨紀(jì)嚴(yán)于國家法律”。我國刑法對犯罪行為之規(guī)制一貫堅持質(zhì)與量相統(tǒng)一的思想，并以行為的社會危害程度大小來作為區(qū)分犯罪行為與一般違法行為的界限。在當(dāng)前反腐敗的大潮中，中央也旗幟鮮明地提出

要把黨紀(jì)政紀(jì)挺在刑事追究的前面，即對貪污受賄行為在定罪量刑之前，要有黨紀(jì)政紀(jì)處分可以獨(dú)立發(fā)揮作用的空間。[4]

2.增加了情節(jié)要求

雖然貪污罪、受賄罪的入罪數(shù)額相較于之前提高了，但入罪門檻非但沒有提高，反而降低了。因為《解釋》還嚴(yán)格確定了彈性量刑情節(jié)，對于未達(dá)到數(shù)額要求但符合《解釋》規(guī)定的情節(jié)的，也應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！督忉尅芬?guī)定，雖未達(dá)到數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)，但達(dá)到一定犯罪數(shù)額（一般在數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的二分之一左右）并且符合《解釋》規(guī)定的情節(jié)要求的，也應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的法定刑幅度定罪量刑?！督忉尅穼τ谇楣?jié)的規(guī)定體現(xiàn)了對懲治貪污、受賄犯罪的主要打擊方面，主要包括以下兩方面：

（1）社會危害性大以及影響惡劣的。如貪污救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會捐助等特定款物的；贓款贓物用于非法活動的；造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的；為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的等情況。此類情節(jié)反映了貪污、受賄行為的社會危害性巨大，給國民經(jīng)濟(jì)、國家和人民利益造成了較為嚴(yán)重的損害。

（2）犯罪人主觀惡性大或者悔罪態(tài)度差的。如曾因貪污、受賄、挪用公款受過黨紀(jì)、行政處分的；曾因故意犯罪受過刑事追究的；拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無法追繳的；多次索賄等情況。此類情節(jié)體現(xiàn)了行為人曾經(jīng)實(shí)施過貪污、受賄、挪用公款行為或者其他故意犯罪行為，或者拒絕配合司法機(jī)關(guān)的工作，反映了其主觀惡性大，或者認(rèn)罪態(tài)度較差，并沒有悔罪表現(xiàn)的情況。

工程的建設(shè)實(shí)施及運(yùn)行開展必然會對生態(tài)環(huán)境造成各種復(fù)雜的影響，既包括有利的一面，也包括不利的一面，在尾水導(dǎo)流工程的建設(shè)過程中尤其需要關(guān)注工程建設(shè)對引用水水質(zhì)產(chǎn)生的隱患。如徐州尾水導(dǎo)流工程采用明渠運(yùn)送污水，沿駱馬湖經(jīng)大馬莊涵洞尾水最終排入新沂河，而駱馬湖是徐州市重要的供水水源地，一旦雨季時節(jié)雨量大造成明渠溢出，污水溢入駱馬湖，容易對駱馬湖水質(zhì)造成污染，甚至影響徐州市區(qū)的供水安全。因此，后續(xù)工程應(yīng)加強(qiáng)水質(zhì)監(jiān)控并進(jìn)一步加強(qiáng)工程的優(yōu)化設(shè)計，以消除污水污染隱患。

此外，此次《解釋》還嚴(yán)格打擊了當(dāng)前貪腐行為高發(fā)的權(quán)錢交易，通過賄賂買官賣官的行為嚴(yán)重違反黨的組織紀(jì)律，嚴(yán)重敗壞政治生態(tài)，當(dāng)前我國查處的大量區(qū)域性、系統(tǒng)性腐敗往往與此相關(guān)，社會危害性極其嚴(yán)重。因此，將為他人謀取職務(wù)提拔、調(diào)整而收受、索取賄賂的行為規(guī)定在情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)中，對于雖未達(dá)到數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大標(biāo)準(zhǔn)但符合該情節(jié)的，也按照相應(yīng)法定刑幅度定罪處罰。

（二）完善了終身監(jiān)禁制度

《刑法修正案（九）》首次引入一個新的制度，即終身監(jiān)禁制度，對于犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)其犯罪情節(jié)等情況，可以同時決定在其死刑緩行執(zhí)行兩年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。終身監(jiān)禁被規(guī)定在貪污罪、受賄罪的處罰中而非刑罰體系和刑罰執(zhí)行制度中，表明其并不是一種刑罰，也不是一種刑罰執(zhí)行制度，而是針對于貪污罪、受賄罪專門設(shè)定的一項嚴(yán)厲性介于一般死緩與死刑之間的刑罰處罰方法。嚴(yán)格意義上，筆者認(rèn)為，貪污賄賂犯罪作為一項經(jīng)濟(jì)類犯罪，本不應(yīng)當(dāng)有死刑?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩凇缎谭ㄐ拚福ò耍返幕A(chǔ)上進(jìn)一步廢除了一部分犯罪的死刑，卻保留了貪污罪的死刑。在目前廢除死刑的世界大潮流中，既然保留了死刑，限制死刑的適用和提高生刑作為銜接就顯得尤為重要。對被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子適用終身監(jiān)禁，既可以有效限制死刑的執(zhí)行，又反映了我國打擊貪腐犯罪的嚴(yán)厲性，同時還完成了死刑與生刑的良好銜接，可謂是一個具有進(jìn)步意義的制度?！敖K身監(jiān)禁”首次入刑，意味著“因貪污賄賂犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的人員，有可能不再有減刑、假釋的機(jī)會”，這是我國刑法史上的一個重大突破。[5]但是，終身監(jiān)禁作為一項新的制度，其適用和實(shí)施都沒有一個規(guī)范性法律文件作為指導(dǎo)，也沒有任何先例可以作為參照，就這個問題，《解釋》對其做出了完善。

終身監(jiān)禁的前提條件是犯罪分子被判處死刑緩期執(zhí)行，《解釋》對于貪污罪、受賄罪判處死刑的情況作了較為嚴(yán)格的限制，只有貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的，才可以被判處死刑，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行。對于被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院可以根據(jù)其犯罪情節(jié)同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

一方面，《解釋》鼓勵犯罪人自首，立功，如實(shí)供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或

者避免、減少損害結(jié)果；另一方面，終身監(jiān)禁是介于一般死緩與死刑立即執(zhí)行之間的一種極為嚴(yán)厲的刑罰執(zhí)行措施，其適用同樣需要嚴(yán)格控制，主要適用于過去可能需要判處死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)在適用終身監(jiān)禁同樣可以做到罰當(dāng)其罪的情形，必須由人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)在判決時同時決定，防止適用一般死緩即可做到罪刑相當(dāng)?shù)陌讣徊划?dāng)升格為終身監(jiān)禁。因此，筆者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度的引入能夠更好的處理生刑與死刑的銜接，填補(bǔ)死刑立即執(zhí)行和一般死緩之間的空擋，實(shí)現(xiàn)了廢除死刑和嚴(yán)打貪腐的統(tǒng)一，既體現(xiàn)了反腐決心，又為今后進(jìn)一步廢除貪污賄賂犯罪的死刑做準(zhǔn)備。

（三）挪用公款罪數(shù)額提高，并采用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)

1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律問題若干問題的解釋》中，對于挪用公款罪的犯罪規(guī)定了一定范圍的數(shù)額幅度，并規(guī)定各級法院可以根據(jù)本地實(shí)際情況，按照該解釋規(guī)定的數(shù)額幅度，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報最高人民法院備案。該解釋施行至今近20年，對于挪用公款罪一直采用各地區(qū)法院確定的數(shù)額幅度。然而，我國已經(jīng)基本建成小康社會，全國各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷均衡化，差異性越來越小，加之挪用公款罪的犯罪對象是國有財產(chǎn)，如果仍然采用全國各地在幅度范圍內(nèi)各自規(guī)定數(shù)額的方式，實(shí)在無必要，反而給犯罪數(shù)額的認(rèn)定造成一定困難。

由此，《解釋》對挪用公款罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)重新作出了規(guī)定，不僅對原有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)由數(shù)額幅度調(diào)整為確定數(shù)額，還適度提高了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并采用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)如今信息、交通都極度發(fā)達(dá)，全國各區(qū)域間經(jīng)濟(jì)互通越來越多，跨區(qū)域職務(wù)犯罪也呈現(xiàn)不斷上漲的趨勢。對于跨區(qū)域職務(wù)犯罪，有時很難界定犯罪所得分別是在何地區(qū)挪用而來，如果按照受案法院所在地區(qū)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，可能會存在不公平的情況，也可能發(fā)生犯罪分子為了逃避處罰，逃往數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)較高的地區(qū)的情況，不利于推進(jìn)刑事法治的發(fā)展。而采用全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，則可以有效解決這個問題。

三、《解釋》中存在的缺陷

《解釋》的頒布為《刑法修正案（九）》實(shí)施以后的貪污賄賂犯罪司法實(shí)務(wù)提供了有效的指導(dǎo)和參考，如前文所述，這次關(guān)于貪污賄賂犯罪的最新司法解釋存在大量的亮點(diǎn)，不僅使貪污賄賂犯罪的入罪和處罰更具科學(xué)化、體系化、可操作化，還達(dá)到了廢除死刑潮流和嚴(yán)打貪腐行為的統(tǒng)一，具有很強(qiáng)的進(jìn)步意義。然而，司法解釋作為一種規(guī)范性法律文件，受制于社會發(fā)展情況和人們思想的局限，其內(nèi)容不可能是完美無瑕的，因此，我們在看到其進(jìn)步性的同時還應(yīng)當(dāng)注意到其存在的漏洞和缺陷，以便在今后的司法實(shí)踐和立法中加以完善和修正。

《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施以后，我國的貪污賄賂犯罪共有14個罪名，然而《解釋》并沒有實(shí)現(xiàn)14個罪名的全覆蓋，甚至對有的罪名如挪用特定款物罪、單位受賄罪、單位行賄罪、介紹賄賂罪等只字未提。在貪污罪、受賄罪、行賄罪、挪用公款罪等罪名發(fā)生大幅變動的前提下，其他相關(guān)罪名卻只字未提，在整個貪污賄賂犯罪的定罪量刑體系上就必然會存在一定的矛盾。

（一）單位犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有相應(yīng)提高

在《刑法修正案（九）》和《解釋》頒布實(shí)施以前，刑法條文中關(guān)于受賄罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為5千元，而根據(jù)2012年兩高《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的規(guī)定，行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為1萬元。與此同時，根據(jù)1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》），單位受賄罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為10萬元，單位行賄罪入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為20萬元。可見，個人犯罪與單位犯罪入罪數(shù)額的比例為1:20。

《解釋》將受賄罪中數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)提高到3萬元，而行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)也提高到3萬元，但對單位行賄罪和單位受賄罪卻只字未提，因此，單位受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍然是10萬元，單位行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)仍然是20萬元，這樣就大幅縮小了個人犯罪和單位犯罪入罪數(shù)額的比例。從相對意義上來說，實(shí)際上對單位犯罪要求比個人犯罪更加嚴(yán)苛，在體系上存在一定的矛盾。

（二）介紹賄賂數(shù)額沒有相應(yīng)提高

與單位受賄罪和單位行賄罪相比，介紹賄賂罪中的矛盾表現(xiàn)得更加強(qiáng)烈。根據(jù)《立案標(biāo)準(zhǔn)》，介紹賄賂罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為2萬元。在過去，行為人介紹賄賂，如果行賄數(shù)額在5千元以上不滿2萬元，那么行賄人和受賄人都構(gòu)成犯罪而介紹賄賂人不構(gòu)成犯罪，這是合理的，因為介紹賄賂的社會危害性顯明顯不及行賄罪和受賄罪，其入罪標(biāo)準(zhǔn)較行賄罪和受賄罪而言自然應(yīng)當(dāng)高一些，才能使整個體系更加科學(xué)、合理?！督忉尅烦雠_以后，行賄罪和受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)都提高到了3萬元，而介紹賄賂罪卻并未做改變，這就有可能造成這樣一種極端的現(xiàn)象，即介紹賄賂人在介紹他人賄賂2萬元之后，無論是行賄人還是受賄人都不構(gòu)成犯罪，而介紹賄賂人卻已經(jīng)構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，這樣的情況無疑是矛盾的，是不符合社會常理和刑事邏輯的，也是違背法理和刑法基本原則的，一個社會危害性輕的行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，而兩個社會危害性和社會影響都更為嚴(yán)重的行為卻不構(gòu)成犯罪，這樣的體系漏洞需要在未來加以完善和解決。

四、結(jié)語

《刑法修正案（九）》對于貪污賄賂犯罪有了較大程度的修改，在當(dāng)前嚴(yán)打貪腐行為的形勢下，無論是司法機(jī)關(guān)、學(xué)者、還是社會大眾都對這次有關(guān)貪污賄賂案件的司法解釋抱有極大的期待，希望看到國家對貪污賄賂犯罪的嚴(yán)懲，也渴望看到我國刑事法治的進(jìn)一步發(fā)展成效。經(jīng)過了近半年的時間的考察和研究，《解釋》終于頒布實(shí)施，可謂千呼萬喚始出來。縱觀《解釋》全文，雖僅有二十條，卻幾乎涵蓋了《刑法修正案（九）》實(shí)施以后全社會對貪污賄賂犯罪討論的所有熱點(diǎn)問題，尤其是在貪污罪、受賄罪的犯罪數(shù)額和情節(jié)要求、終身監(jiān)禁制度等方面讓人眼前一亮，具有較大的進(jìn)步意義。然而，《解釋》所帶來的體系性漏洞也是明顯的，對于貪污罪、受賄罪、行賄罪、挪用公款罪進(jìn)行大幅修改的時候，應(yīng)當(dāng)綜合考慮與其他相關(guān)犯罪以及相關(guān)規(guī)范性文件的銜接，從體系上、內(nèi)容上進(jìn)行分析和整合，從而制定出能夠有效指導(dǎo)司法實(shí)踐的司法解釋，否則就有可能帶來如前文所述的矛盾。

不得不說，在一定程度上，《解釋》為今后正確處理貪污賄賂犯罪提供了較為有效的參考和指導(dǎo)，貫徹了《刑法修正案（九）》的立法精神，秉承了我國當(dāng)下嚴(yán)打貪腐行為的形勢政策，也推進(jìn)了我國刑事法治的進(jìn)步，我們應(yīng)當(dāng)肯定《解釋》的進(jìn)步意義。與此同時，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，無論是立法還是司法解釋的制定，都絕不是僅僅針對正在制定的立法、司法文件本身，而是要在正確處理當(dāng)前問題的基礎(chǔ)上使之與已經(jīng)存在的立法、司法文件相統(tǒng)一，共同推進(jìn)法制化建設(shè)。正確認(rèn)識到《解釋》中的漏洞和缺陷有助于在今后加以完善和修正，也能夠促使司法人員在制定司法解釋時能夠更多的統(tǒng)籌全局。

[1] 趙秉志.完善貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考和建議[J].刑法論叢,2011(2).

[2] 王林林.論貪污、受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)——以《刑法修正案（九）》為研究視角[J].刑法論叢,2015(2).

[3] 陳興良.貪污受賄罪數(shù)額的合理調(diào)整[J].人民法院報,2016-04-19.

[4] 趙秉志.略談最新司法解釋中貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)[N].人民法院報,2016-04-19.

[5] 張兆松.論《刑法修正案（九）》 對貪污賄賂犯罪重大修改及完善[J].法治研究,2016(2).

D920

A

1672-0385（2016）05-0086-06

2016-10-11

鄧迪，男，在讀碩士生，主要研究方向為刑法學(xué)。