作者簡介：關(guān)然，四川大學(xué)法學(xué)院2013級法本法碩。

摘要：司法審判作為解決社會糾紛的最后途徑，一定要確保社會正義的實現(xiàn)。法官作為作出司法裁判的主體，是”法“或”正義“的化身，應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)盡可能還原案件事實真相，然而法官在審理案件過程中受自身各種因素的影響，不可避免地帶有一定的主觀傾向，這種情況的發(fā)生嚴(yán)重影響了司法的公正性。本文從1933年美國最高法院受理的Quercia訴美國政府案為契機(jī)，淺窺法官在英美法系審判中的職責(zé)及中立地位的要求。

關(guān)鍵詞：法官，中立，法官職責(zé)，程序正義

一、傳統(tǒng)關(guān)注點——以陪審團(tuán)為切入點

陪審團(tuán)制度是一項審判制度，其基本程序主要包含有起訴、預(yù)審、組成陪審團(tuán)、實施審理、法官做出總結(jié)、陪審團(tuán)裁決、法官做出判決等。而這些都是圍繞著陪審團(tuán)這一核心而展開。

當(dāng)今中國司法體制改革面臨著許多困難，而其中最為緊迫的是如何恢復(fù)民眾對于司法審判公正性的信心。有些學(xué)者提出應(yīng)重塑我國的審判制度，用一套較為完備的制度來遏制司法不公的現(xiàn)象。而陪審團(tuán)制度則能夠較好地解決該問題。我國現(xiàn)行的人民陪審員制度即是對陪審團(tuán)制度的借鑒。鑒于此，無論針對英美法系、亦或是大陸法系中陪審團(tuán)本身的研究應(yīng)運而生，學(xué)術(shù)界對于陪審團(tuán)制度、陪審團(tuán)制度程序問題、以及陪審團(tuán)制度的評價層出不窮，多是要求建立或取消陪審團(tuán)以達(dá)到司法公正的要求。而本文則選取陪審團(tuán)制度下美國法官的言行職責(zé)這一視角，以限制法官權(quán)力來探討司法審判公正這一問題，老生常談。

二、本文創(chuàng)新點——以法官為切入點

鑒于我國司法審判奉行職權(quán)主義，實踐中以法官作為庭審主導(dǎo)，因而我認(rèn)為研究美國陪審團(tuán)制度亦以法官為主要切入點，討論司法公正是有實際指導(dǎo)意義的。

（一）從美國最高法院判例說起

在1933年最高法701號Quercia訴美國政府一案中，復(fù)審申請人請求撤銷原判決的理由是，初審法院對陪審團(tuán)的指示超出了公正評論的界限，構(gòu)成偏見性錯誤。

在原審中，法庭對陪審團(tuán)作了如下指示：“現(xiàn)在，我準(zhǔn)備告訴你們我對被告證言的看法。陪審團(tuán)主席和陪審員們，你們可能已經(jīng)注意到，被告在作證時不斷搓手。這與其說是一個相當(dāng)令人好奇的事情，不如說這個動作幾乎總是撒謊的表示。我們無從得知被告為何會有這樣一個動作，但這就是事實。我認(rèn)為，除了與政府的證言一致的話以外，被告所說的每一個字都是謊言。

現(xiàn)在，上述看法就是我對證據(jù)發(fā)表的意見，因此對你們不具有約束力。如果你們不同意上述意見，你們有義務(wù)做出被告無罪的認(rèn)定?！雹?/p>

在最高法院復(fù)審中，首席大法官HUGHES先生發(fā)表判決意見認(rèn)為：“在聯(lián)邦法庭進(jìn)行的陪審團(tuán)審判中，法官不是一個單純的主持人，而是法庭審判的管理者——旨在保證庭審的規(guī)范有序，并對法律問題作出決定。

在指示陪審團(tuán)時，初審法官并不限于抽象性的指示。初審法官在其認(rèn)為必要的任何時候都有權(quán)通過解釋和評論證據(jù)的方式，通過引導(dǎo)陪審團(tuán)關(guān)注他認(rèn)為重要的證據(jù)，協(xié)助陪審團(tuán)達(dá)成公正的結(jié)論。初審法官也可以對案件事實發(fā)表自己的個人意見，只要他向陪審團(tuán)清楚地闡明了所有事實問題均應(yīng)由由陪審團(tuán)決定?！雹?/p>

但是同時，“法官評論案件事實的特權(quán)自身存在固有的限制。他的自由裁量權(quán)并不是任意、不受控制的，而必須是公正的，其使用必須符合司法官的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。在對證言進(jìn)行評論時，法官不得篡用證人的身份去評論。

他可以對證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)分析，但是不得歪曲證據(jù)、添加證據(jù)。他的評論特權(quán)是為了能夠給陪審團(tuán)適當(dāng)?shù)妮o助。由于該特權(quán)非常重要，所以必須嚴(yán)格規(guī)制、防止濫用。

法官對于陪審團(tuán)的影響力‘非常大，這是必要而正確的?！囊唤z言語明示或暗示都會被陪審團(tuán)帶著尊重地接收?？梢宰C明，這種影響是具有很大控制力的。

法官有義務(wù)審慎地使用其評論特權(quán)：對證據(jù)發(fā)表意見不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生誤導(dǎo)，特別是不應(yīng)當(dāng)偏袒一方；應(yīng)當(dāng)刻意地避免證據(jù)并不支持的推理和理論。

他不得基于沒有證據(jù)支持的、自己猜測或臆測的事實指示陪審團(tuán)?！雹?/p>

正是基于這一點，在該案中，原審法官并沒有分析證據(jù)，而是添加了證據(jù)，并且將自己的指示建立在自己添加的證據(jù)之上。在處理被告作證時純粹的言談舉止問題上，法官將賦予了盡可能高權(quán)重的自身經(jīng)驗，置于對被告不利的天平一端。他告訴陪審團(tuán)“當(dāng)某人在接受法庭的質(zhì)證時擦拭他自己的手掌，往往意味著此人在說謊。”至于為什么會這樣，他不能夠說清，但這就是“事實”。他沒有審查證據(jù)，協(xié)助陪審團(tuán)查明真相，而是將被告為自己所說的與政府證人的說法不一致的話統(tǒng)統(tǒng)都?xì)w結(jié)為謊言。這是一種錯誤行為，是帶有很強(qiáng)偏見性的行為。

盡管法官聲明其個人對證據(jù)發(fā)表的意見對陪審團(tuán)沒有約束力，如果陪審團(tuán)不同意其意見，他們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告無罪，但這些聲明不能治愈上述錯誤。他用盡具有說服力的法官表達(dá)方式對作為其意見基礎(chǔ)的事實進(jìn)行了明確而具體的主張，這一主張并未被收回。他對被告舉止和證言的特征描述，會在陪審團(tuán)的腦海里留下穩(wěn)固的深刻印象，會在陪審團(tuán)的頭腦里激發(fā)偏見、阻止陪審團(tuán)對證據(jù)進(jìn)行公正的考慮。

因此，美國最高法院最終撤銷了該案的判決。

（二）法官中立原則

上述案例中，對于法官的限制，不可否認(rèn)的一點是源于英美法系奉行“當(dāng)事人主義”，因而要求法官必須“消極中立”，著力限制法官在審判中的行為空間。

而在中國傳統(tǒng)概念中，民稱官為“青天大老爺”，可見在訴訟中法官處于不可撼動的強(qiáng)勢地位，因而法官任意的無意行為都極有可能對民眾造成“司法不公”的假象。即使在當(dāng)今的庭審中，人民陪審員發(fā)揮出的作用也是極為有限的。我認(rèn)為恢復(fù)民眾對于“司法公正”的信心與其加強(qiáng)人民陪審員在庭審中的作用、確立中國的陪審團(tuán)制度，倒不如在實踐中，逐步削弱法官的權(quán)力，使得法官不在“高高在上”，“腳踏實地”的做好審判中的“裁判”。

著名的法學(xué)家戈爾丁曾為法官中立設(shè)定了三項原則：（1）任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；（2）沖突結(jié)果中不含有法官的個人利益；（3）沖突的解決者不應(yīng)含有對當(dāng)事人一方的好惡偏見。而且法官應(yīng)該到達(dá)以下具體要求：（1）裁判不能先入為主，在裁判之前法官不能受任何案件處理觀點的影響；（2）不能偏聽偏信，法官在裁判中應(yīng)該全面聽取雙方的意見，對雙方的意見和立場都應(yīng)該有回復(fù)和判斷，不能片面相信其中一方的意見；（3）對雙方當(dāng)事人應(yīng)該平等關(guān)注。這就要求法官在裁判中對雙方的意見平等對待，判詞中應(yīng)該對采納和舍棄的證據(jù)和意見都作出合理的解釋，并對作出判決的理由加以充分的說明；（4）不能在訴訟中有價值偏向，法官在裁判中必須絕對中立，不參加任何的組織和政黨，沒有自己或者組織上的任何價值。這正如在足球比賽中，裁判必須永遠(yuǎn)地站在中立立場上，不參加任何一方的比賽，不偏袒任何一方，否則就被視為“黑哨”而激起公憤。也就是說，裁判者必須首先是中立的，那么無論球賽的最終結(jié)果如何，裁判者均因為給雙方運動員提供了平等的參賽機(jī)會，體現(xiàn)了平等價值，體現(xiàn)了程序的公正，過程的公平，那么，雙方運動員無論輸贏都會對結(jié)果心服口服。它本身也就因為那時在一場公正的比賽中，一場平等的戰(zhàn)斗。失敗者輸在技不如人而非其他因素，那么他必然會接受這種失利的結(jié)果。同樣的道理，在訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位好比就是雙方運動員，法官也就成了比賽中的裁判，法官的中立立場和裁判的身份一模一樣。只有在公正程序的訴訟中，贏者才能理直氣壯，輸者才會心服口服，法官也才會清清白白。

三、結(jié)語

在現(xiàn)實生活中，在中國的司法實踐中，司法腐敗大行其道，為什么我們的法官得不到當(dāng)事人的尊重，法官所謂依法作出的判決得不到及時或者自覺地執(zhí)行，我們所謂強(qiáng)制執(zhí)行的難度越來越大，難道僅僅是因為我們的判決沒有秉公作出？還是我們的執(zhí)法人員沒有盡力嗎？回答顯然是否定的。是因為我們的裁判程序設(shè)置中缺少了公正、正義的理念，因為我們的法官沒有真正做到絕對超然地中立，沒有給雙方當(dāng)事人以平等地對待，沒有讓雙方當(dāng)事人產(chǎn)生對法官及其所作出的判決以信賴，從而讓人們喪失了對法官應(yīng)有的尊重，讓善良的人們喪失了對司法公正的信念和秉公裁判的期待。

實質(zhì)上，我們認(rèn)為訴訟，就是有利益沖突的雙方當(dāng)事人將爭議的事項提交給一個他們認(rèn)為可以公平合理解決的第三人進(jìn)行評價、解決的過程。對于第三人（法官）的中立，本身就是雙方的內(nèi)心期待，他們就是出于法官的信任才將爭議提交給他并讓他進(jìn)行評斷。那么，在訴訟中，法官存在的價值就是對案件作出正確地判決。為了完成這一天然使命，法官在訴訟中的任務(wù)就是全面聽取控辯雙方的意見，并最終形成對證據(jù)和事實的內(nèi)心確信。法官的職責(zé)從根本上講就在于“聽審”，做“消極”的裁判者。也只有這樣，才能取悅于訴訟雙方，所作出的裁判才能使雙方心悅誠服，最終是判決得到執(zhí)行，化解社會矛盾和社會沖突。所以有人指出“法官中立就是程序正義，因為法官是訴訟的主審，程序正義能否得到真正實現(xiàn)，法官中立都是最基本也是最重要的因素?！边@些評價和論斷無疑是點睛之筆，恰符合程序正義之精髓所在。

正如上面分析的一樣，法官中立也就意味著給予雙方當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)會或者說訴訟武器，讓雙方當(dāng)事人都可以在法律平臺上盡情地展示自己的觀點和證據(jù)，讓中立者評說，給予當(dāng)事人雙方參與的平等機(jī)會，體現(xiàn)了程序正義的要求。

最后，我想強(qiáng)調(diào)的是，程序正義是一種看得見的正義。程序有其存在的獨立價值，因而是真正的正義所在。中國的訴訟改革中，只有真正引入程序正當(dāng)主義，徹底改變司法實踐中“重實體、輕程序”的落后觀，在訴訟程序中，確立法官中立的司法理念，改變制約法官中立的各種制度，喚起人們對法官職業(yè)的尊重，才能從根本上解決司法不公的現(xiàn)狀，也才能確保司法公正，維護(hù)司法這條保障人民權(quán)利的底線。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①U.S.1933.，Quercia v.U.S.，289 U.S.466，53 S.Ct.698，77 L.Ed.1321

②同上

③同上

參考文獻(xiàn)：

[1]U.S.1933.，Quercia v.U.S.，289 U.S.466，53 S.Ct.698，77 L.Ed.1321。

[2][美]虞平，郭志媛譯，《爭鳴與思辨——刑事訴訟模式經(jīng)典論文選擇》[M].北京：北京大學(xué)出版社。

[3]程味秋，《外國刑事訴訟法概論》[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。

[4]郭哲，《從比較法視角看我國人民陪審制度的完善》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》（人文社科版），總第173期，2006年1月。

[5]黃文，《法官的中立問題探討》，《河北法學(xué)》，第24卷第5期，2006年5月。

[6]陳驪珠，《法官中立與程序公正》，《重慶職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》，第16卷第4期，2007年7月

[7]劉廣三，彭心韻，《法官自身因素對案件事實認(rèn)定的影響——從定量分析的角度》，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，第3期總第129期，2013年5月。