楊俊杰++易曉芹

作者簡介：楊俊杰（1981-），男，漢族，四川人，中級經(jīng)濟師，管理學博士，四川省工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展研究中心，研究方向：城市規(guī)劃。

易曉芹（1987-），女，漢族，重慶人，碩士研究生，電子科技大學，研究方向：現(xiàn)代管理。

摘要：政府在高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展中發(fā)揮著重要的推動作用，優(yōu)先扶持和發(fā)展高新技術產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為世界上許多發(fā)達國家的政府行為，而且在這方面的政府職能和行為已經(jīng)制度化、法制化，政府政策的扶持對高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了決定性的作用。本文通過對中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本的收集和歸類整理，將從橫向、縱向兩個維度對比分析中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策存在的差異和不同。一、橫向維度，即政策工具維度。本文借鑒Rothwell和Zegveld（1985）對創(chuàng)新政策體系的基本政策工具的分類，將本文的中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的基本政策工具也分為供給型政策工具、環(huán)境型政策工具和需求型政策工具；二、縱向維度，即創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動類型維度。按照技術生命周期和產(chǎn)業(yè)活動規(guī)律的發(fā)展過程，將高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程分為研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費四個不同的階段，并產(chǎn)生不同的效用。最后，通過單維與多維量化分析對比中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新政策的差異性，為我國高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供借鑒。

關鍵詞：高新技術產(chǎn)業(yè)；創(chuàng)新政策；國際比較

一、引言

科學技術創(chuàng)新是推動整個社會發(fā)展和進步的重要力量。20世紀中后期，高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，成為帶動各國經(jīng)濟發(fā)展新的增長點。高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度在很大程度上決定著一個國家的國際競爭力的大小和國際地位的高低。優(yōu)先扶持和發(fā)展高新技術產(chǎn)業(yè)，已經(jīng)成為世界上許多發(fā)達國家的政府行為，而且在這方面的政府職能和行為已經(jīng)制度化、法制化，政府政策的扶持對高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展起到了決定性的作用[1]。中國是單一制國家，行政機構自上而下形成層層隸屬關系；美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦和州政府有著各自相對獨立的行政系統(tǒng)。政治體制的差異使得兩國創(chuàng)新體系運行不一致。2013年，美國高新技術產(chǎn)業(yè)占GDP的31%，2015年10月，美國國家經(jīng)濟委員會（NEC）與白宮科技政策辦公室（STPO）發(fā)布新版《美國創(chuàng)新戰(zhàn)略》，主要涉及的九個領域中高技術就占了一半以上，包括精密醫(yī)療、大腦計劃、先進汽車、智慧城市、太空探索、計算機新領域。由此，美國再一次通過國家戰(zhàn)略層面強調(diào)高新技術產(chǎn)業(yè)對美國經(jīng)濟發(fā)展的重要程度。盡管如此，雖然中國高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展較之美國滯后，但經(jīng)過改革開放30多年的持續(xù)快速發(fā)展，中國經(jīng)濟進入了“新常態(tài)”下，迫切需要機制創(chuàng)新來促進經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型，大力發(fā)展以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)為先導的高新技術產(chǎn)業(yè)不失為一種助推中國經(jīng)濟發(fā)展的新思路。

基于上述分析，本文通過對中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本的收集和歸類整理，將從橫向、縱向兩個維度對比分析中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策存在的差異和不同。一、橫向維度，即政策工具維度。本文借鑒Rothwell和Zegveld（1985）對創(chuàng)新政策體系的基本政策工具的分類，將本文的中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的基本政策工具也分為供給型政策工具、環(huán)境型政策工具和需求型政策工具；二、縱向維度，即創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動類型維度。按照技術生命周期和產(chǎn)業(yè)活動規(guī)律的發(fā)展過程，同時借鑒趙麗莉（2011）年的研究，將高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程分為研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費四個不同的階段，并產(chǎn)生不同的效用。最后，通過單維與多維量化分析對比中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新政策的差異性，為我國高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供借鑒，因此本文的研究具有重要的現(xiàn)實意義。

二、研究框架與文本收集

（一）研究框架

1.橫向維度：基于Rothwell和Zegveld（1985）創(chuàng)新政策分析框架

政策工具是研究分析政策的一個重要路徑，是政府推行其政策理念、實現(xiàn)其政策目標的重要手段和活動。為了能夠更全面系統(tǒng)的研究中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的差異，本文使用Rothwell和Zegveld（1985）提出的創(chuàng)新政策框架，同時為了便于進行跨國比較分析，本文對該創(chuàng)新政策進行了完善，見圖1所示[2]。

以高智力、高風險、高收益為特征的高新技術產(chǎn)業(yè)，創(chuàng)新是其發(fā)展的源泉，而成功的創(chuàng)新有賴于技術支持、市場需求和創(chuàng)新環(huán)境的有利組合。在供應方面，新產(chǎn)品的研發(fā)取決于足夠的政策投入，例如科學知識和人力資源、有關創(chuàng)新的市場信息，以及保障研究的管理技能。在需求方面，政府應該改善創(chuàng)新進程的需求方，在國內(nèi)和國際市場都可以這么做。在環(huán)境方面，政策的作用是改變創(chuàng)新發(fā)生的（大）環(huán)境，例如法律，財政（金融），投資，或者國際貿(mào)易環(huán)境以及創(chuàng)新體系。該框架就每個政策工具間的相互關系進行了整理，將高新技術產(chǎn)業(yè)政策工具分為供給型政策工具、環(huán)境型政策工具和需求型政策工具。這三種政策工具中，供給型政策工具對高新技術產(chǎn)業(yè)起到推動作用，需求性政策工具對高新技術產(chǎn)業(yè)政策起到拉動的作用，而環(huán)境型政策工具則起間接的影響作用。

2.縱向維度：基于創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動類型維度

僅從政策工具和政策的產(chǎn)業(yè)領域維度上分析高新技術產(chǎn)業(yè)政策文本還不能很好的跨國比較出高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的差異性。作為高新技術產(chǎn)業(yè)政策的作用對象，高新技術產(chǎn)業(yè)活動自身內(nèi)在規(guī)律和特點也是分析政策文本時需要考慮的重要因素。

高新技術產(chǎn)業(yè)鏈呈現(xiàn)出單鏈結(jié)構，如圖2所示，在鏈狀式高新技術產(chǎn)業(yè)鏈中，分布在兩端的節(jié)點分別稱為源節(jié)點和終端節(jié)點。源節(jié)點一般代表的是一些科研機構或一些基礎性產(chǎn)業(yè)，它是高新技術產(chǎn)業(yè)鏈中技術或資源的源頭，創(chuàng)新活動在源節(jié)點至關重要，創(chuàng)新活動是由技術、資金以及市場環(huán)境等多種因素共同決定的；中間節(jié)點，代表著以源節(jié)點提供的技術和資源為基礎的成果轉(zhuǎn)化，及生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)，它轉(zhuǎn)化的程度與生產(chǎn)規(guī)模大小是影響該產(chǎn)業(yè)鏈的規(guī)模和水平的重要因素；終端節(jié)點，即將高新技術產(chǎn)業(yè)成果應用于市場，通過市場將成果再次轉(zhuǎn)化為資本轉(zhuǎn)而助力再研發(fā)過程[3]。

簡單來說，高新技術產(chǎn)業(yè)是由相互作用的技術研發(fā)、生產(chǎn)和市場消費等環(huán)節(jié)組成。本文在高新技術產(chǎn)業(yè)活動規(guī)律的基礎上，綜合考慮產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生命周期，將高新技術產(chǎn)業(yè)活動類型劃分為研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費四個階段，并以此建立分析框架的橫向維度。

綜上所述，本文從橫向維度（政策工具維度）和縱向維度（產(chǎn)業(yè)活動類型維度）對中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策進行分析，基于上述維度的分析框架如下圖3所示。

圖3高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策二維分析框架

（二）政策的文本選擇與時間分布

本文對我國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的選擇僅限于國家層面，即由全國人大、中共中央、國務院以及各部委等單獨或聯(lián)合頒布的各種政策文件。同樣，對于美國高新技術產(chǎn)業(yè)的政策文本也僅限于美國聯(lián)邦政府及國會等單獨或聯(lián)合頒布的各種政策文件。此外，本文研究對象為高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策，由于創(chuàng)新政策并非是單一的某類政策而是一系列政策的集合體，因此選取文本涉及較為廣泛，包括科技、財政、稅收、金融、政府采購、知識產(chǎn)權（標準）、人才、教育、宏觀經(jīng)濟、貿(mào)易、投資、競爭（反壟斷）、中小企業(yè)等領域。中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本選取時間從1984年到2015共計205各文本；美國沒有統(tǒng)一的高技術管理機構，文本選擇難度加大。本文選取的有關美國高新技術產(chǎn)業(yè)政策文本時間從1790年到2015年共計197個文本。

三、橫向維度的中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較-基于政策工具維度的分析

（一）中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的使用

本研究將收集到的205個中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本按照創(chuàng)新政策歸類說明中每一細分創(chuàng)新政策工具的要求制作中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策橫向維度表，依照系統(tǒng)分析方法對其進行了統(tǒng)計分析，并給予各種創(chuàng)新政策工具同等權重。在統(tǒng)計理論和實踐中，權重是表明各個評價指標（或者評價項目）重要性的權數(shù)，表示各個評價指標在總體中所起的不同作用[4]。權重有不同的種類，各種類別的權重有著不同的數(shù)學特點和經(jīng)濟含義。按照權重的表現(xiàn)形式的不同，本文主要采用相對數(shù)權重，相對數(shù)權重也稱比重權數(shù)，能更加直觀地反映權重在評價中的作用。

圖4所示，在中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新工具權重分布途中，需求層面的公共服務創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比16.56%，也就說我國政府為了保障高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動的順利進行，提供多項配套服務措施。比如2011年《關于印發(fā)科技服務體系火炬創(chuàng)新工程實施方案試行并組織開展科技服務體系建設試點工作的通知》中提出科技服務體系是運用技術和知識向社會提供研發(fā)設計、科研條件、創(chuàng)業(yè)孵化、技術交易、知識產(chǎn)權、投融資等專業(yè)化服務的各類科技服務機構和平臺及其人員構成的新型服務體系。以國家高新區(qū)、創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群為重點，每年開展一批科技服務體系建設試點。僅次于公共服務占比的政策工具為技術投入與教育投入，分別為14.15%和11.71%。高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，主要依靠創(chuàng)新，創(chuàng)新的實現(xiàn)需要技術的不斷更新，國家出臺多項以技術投入為主的創(chuàng)新政策助力新技術的研發(fā)目的就在于此。創(chuàng)新活動是一項高智力活動，人才的培養(yǎng)尤其是高智商人才的培養(yǎng)更需要政府出臺相關政策予以保障，為創(chuàng)新活動持續(xù)輸送能量。中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權重分布圖中占比最少的為信息投入，僅占1.46%，我國高新技術發(fā)展相較于美國滯后，為了避免市場與高新技術產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)信息不對稱的情況，需要在政策層面給予更多支持和引導。

（二）美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的使用

由于政治體制運行不一致，美國并沒有成立類似于我國“科學技術部”統(tǒng)籌管理全國科技事務的管理機構，也就更不可能有設立高新技術發(fā)展及產(chǎn)業(yè)化司這樣一個專門擬訂相關領域高新技術發(fā)展及產(chǎn)業(yè)化的規(guī)劃和政策；組織實施相關領域高技術研究發(fā)展計劃、科技支撐計劃和政策引導類科技計劃；指導國家級高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)建設；推動高新技術產(chǎn)業(yè)化相關技術服務體系建設；擬訂促進技術市場發(fā)展政策的專職部門。因此，我們收集的關于美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本具有局限性，一部分是通過美國政府官方網(wǎng)站發(fā)布的相關政策，一部分主要是通過研讀相關文獻后收集的政策文本。利用相同的統(tǒng)計方法，制作出美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策橫向維度表，經(jīng)過整理后繪制圖5美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權重分布。

圖5美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權重分布

圖5所示，在美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新工具權重分布途中，供給層面的技術投入創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比22.84%，美國長期以來在高技術領域都處于領先優(yōu)勢，從附錄1中就可見一斑，僅在2014年就設立三個重點領域的創(chuàng)新研究所，分別為新一代電力電子制造業(yè)創(chuàng)新研究所、數(shù)字制造和設計技術創(chuàng)新研究所與輕型現(xiàn)代金屬制造業(yè)創(chuàng)新研究所。美國同樣重視對高科技人才的教育投入，圖7中我們可以看出教育投入僅次于技術投入，占比為14.21%。創(chuàng)新實現(xiàn)與教育投入密不可分，尤其是在高新技術領域，美國學者認為，政府的作用是提供一個能鼓勵私營企業(yè)和工人去開發(fā)高新技術產(chǎn)業(yè)的環(huán)境，這個環(huán)境包括受過良好教育的勞動力，能用于開發(fā)特定商用產(chǎn)品和流程的基礎知識體系等。培養(yǎng)熟練的技術工人、工程師和科學家等都需要政府的資助，同時投資于基礎研究項目的報酬比較低，但是溢出效用很大，這也需要政府的資助[5]。

（三）中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策的對比

1.基于三個層面的中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較分析

本文主要對高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策進行跨國比較分析，通過統(tǒng)計整理，我們繪制出中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策對比表（表1），表1主要對比了中美高新技術產(chǎn)業(yè)每個創(chuàng)新政策工具的數(shù)量，并計算出他們的比重。中國在高新技術領域的三個層面，即供應層面、環(huán)境層面和需求層面比較均衡，比重分別為35.63%、32.2%與32.2%，只有供應層面較之于另外兩個層面比重略高。美國三個層面中，供應層面比重明顯高于環(huán)境層面和需求層面，分別為4873%、27.41%和23.86%。

表2為中美高新技術創(chuàng)新政策工具權重排名表。表中中國統(tǒng)計顯示，高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策主要集中于公共服務、技術投入、教育投入和法律管制，這四種創(chuàng)新政策工具比重之和已占到了總比中的50%以上。表中美國統(tǒng)計顯示，高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政主要集中于技術投入、教育投入和貿(mào)易服務，這三種創(chuàng)新政策工具比重之和占到了總比中的50%以上。

2.中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策橫向維度研究結(jié)果

通過以上對比分析中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策，得出以下結(jié)論：

其一、對高新技術產(chǎn)業(yè)來說“技術投入”與“教育投入”是最顯著的政策工具。研究結(jié)果表明，中國和美國都在各自的政策工具中高比例的使用了“技術投入”與“教育投入”政策工具來發(fā)展高新技術產(chǎn)業(yè)。中國“技術投入”與“教育投入”政策工具比重分別為14.15%和11.71%，比重排名位列第二和第三；美國技術投入政策工具22.84%，比重排名位列第一和第二。雖然都是高比例使用這兩項政策工具，但是從比重中看，美國這兩項的比重總和要遠高于中國比重總和10個點以上?；仡櫢咝录夹g產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策說明，作為供應層面的技術投入主要是指主要指政府通過建立研發(fā)實驗室或其他項目，加快高新技術產(chǎn)業(yè)基礎技術、共性技術、標準、技術協(xié)議等研發(fā)和建設，其中也包括讓國有研究機構從事與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關的技術及產(chǎn)品研發(fā)，并將技術成果擴散到民營企業(yè)，同時采取相應的措施鼓勵國有企業(yè)率先引進國外先進技術[6]。教育投入是指政府有關職能部門根據(jù)高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求建立長期的和全盤性的人才發(fā)展規(guī)劃。在高新技術行業(yè)，這兩項比重高這意味著中美政府在建立相關研發(fā)基地設施和更新科學知識和人力資源時，更傾向于采用該類政策工具。

其二、中國高度依賴于“公共服務”，美國對于“公共服務”的依賴處于低值。“公共服務”政策工具是政府通過國家權利對高新技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供公共資源或者公共平臺的建設，以及相應的配套服務措施，保障科技活動的順利進行。中國高比例使用“公共服務”政策工具有其深刻的歷史背景。中國高新技術產(chǎn)業(yè)起步較晚，但是發(fā)展迅速，然而其配套的公共資源及公共平臺的建設卻難以跟上其發(fā)展速度，私人部門主要是以營利為目并且追求利益最大化，投資公共資源和建設不符合他們的利益訴求，受短視效應的影響，我國政府必須使用“公共服務”政策工具加強引導并助力高新技術產(chǎn)業(yè)公共平臺的建設。美國從二戰(zhàn)開始就已經(jīng)認識到高新技術產(chǎn)業(yè)對其經(jīng)濟發(fā)展的重要性，將其上升到國家戰(zhàn)略高度后，美國政府就加大配套設施和公共平臺的建設，經(jīng)過多年的發(fā)展，進入21世紀后，配套設施已相對非常完善。

其三、中美兩國“供應層面”政策工具比重均高于“環(huán)境層面”與“需求層面”比重，表明中美兩國高新技術產(chǎn)業(yè)均處于發(fā)展上升階段。依據(jù)產(chǎn)業(yè)周期理論，任何產(chǎn)業(yè)或行業(yè)通常都要經(jīng)歷幼稚期、成長期、成熟期、穩(wěn)定期4個階段。處于不同生命周期階段的行業(yè)，對政策的需求是不一致的。學者普遍認為，處于幼稚期的產(chǎn)業(yè)對“環(huán)境層面”政策需求要高，初創(chuàng)企業(yè)尤其是高新技術企業(yè)，受高風險高投資的影響，更需要財政政策和稅收政策等優(yōu)惠政策給予扶持；處于成長期的產(chǎn)業(yè)對于“供給層面”政策需求較高，主要在于該時期的產(chǎn)業(yè)更需要政府直接擴大對產(chǎn)業(yè)信息、技術、資金等的支持，改善高新技術產(chǎn)業(yè)相關要素的供給，推動高新技術產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。成熟期與穩(wěn)定期對于“需求層面”的政策更加依賴，這兩個時期產(chǎn)業(yè)已趨于穩(wěn)定，需要更多的通過采購與貿(mào)易管制等措施減少市場的不確定性，積極開拓并穩(wěn)定市場，從而拉動高新技術產(chǎn)業(yè)的開發(fā)與利用。

四、縱向維度的中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策比較-基于創(chuàng)新政策的產(chǎn)業(yè)活動類型維度

（一）定義分析單元與類目

樣本的分析單元是內(nèi)容分析法中最重要、也是最小的元素，可以是獨立的字、詞、句、段落等，本文根據(jù)研究的需要將政策文本的相關條款作為分析單元[7]。同時，根據(jù)已構建高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具二維分析框架將本文的分析類目構建如下：政策工具維度（編號）—“資金投入”、“教育投入”、“技術投入”、“信息投入”、“政府采購”、“公共服務”、“貿(mào)易服務”、“海外服務”、“財政政策”、“稅收政策”、“法律管制”、“政治規(guī)劃”；產(chǎn)業(yè)活動類型維度—“研發(fā)—條款序號1”、“投資—條款序號2”、“生產(chǎn)—條款序號3”和“消費—條款序號4”。通過對每份政策文本的仔細研讀，筆者對收集整理的高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本內(nèi)容按照“政策編號—條款序列號”進行編碼，形成基于政策工具的高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本內(nèi)容分析單元編碼表。

（二）頻數(shù)統(tǒng)計及分析

在對政策文本內(nèi)容分析單元編碼的基礎上，通過筆者對每個具體條款的反復研讀與推敲，根據(jù)已建立的高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具縱向維度分析框架，歸類形成了表3所示的高新技術產(chǎn)業(yè)政策工具縱向維度分布情況。從整體上看，中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本均涵蓋供給層面、環(huán)境層面和需求層面政策工具的使用，內(nèi)容涉及中美高新技術產(chǎn)業(yè)的研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費四個階段。

依據(jù)表3，為了能更加直觀的反映出中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策在產(chǎn)業(yè)活動中的情況，整理成圖6的折線圖進行研究：

圖6中美高新技術產(chǎn)業(yè)活動類型在內(nèi)容條文中的頻數(shù)統(tǒng)計

圖6顯示，從高新技術產(chǎn)業(yè)活動類型來看，美國更傾向于研發(fā)環(huán)節(jié)的政策支持，投資、生產(chǎn)和消費環(huán)節(jié)的政策支持基本持平，我國則更傾向于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的政策支持，且高新技術產(chǎn)業(yè)活動的四個環(huán)節(jié)政策支持不均衡。中美兩國在研發(fā)投入的總量上存在著巨大的差異，這是一個不爭的事實，盡管這和我國目前的財力有限有關，但是中國在高科技產(chǎn)業(yè)領域研發(fā)投入增長率遠沒能跟得上GDP增長率的，這是應該引起重視的[8]。但是曹譯丹（2010）認為，投入總量的不足還不是最嚴重的問題，限制中國高科技產(chǎn)業(yè)未來發(fā)展的一個重要問題在于中國的科研投入的結(jié)構性問題，而這也體現(xiàn)了中美兩國對待科研的不同心態(tài)。舒春，綦良群，常偉（2004）的研究表明，基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展經(jīng)費之間的比例2002年中國為1∶3∶13，美國則為1∶1∶3，也就是說中國基礎研究、應用研究，尤其是基礎研究的經(jīng)費和美國等發(fā)達國家相比較仍然偏低，令人嘆息的是即使經(jīng)過了十幾年的發(fā)展，我國高新技術產(chǎn)業(yè)在基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展經(jīng)費之間的比例仍然未有實質(zhì)性的飛躍[9]?？梢娭袊诳蒲型度敕矫婀蕴珡姡⒅匮矍袄娑鲆曢L遠利益了?；A研究、應用研究是創(chuàng)新能力建設的根本，是知識的源頭，是形成自主知識產(chǎn)權的基礎。經(jīng)濟的快速增長需要大量的創(chuàng)新，如果沒有堅實的基礎研究、應用研究，創(chuàng)新就失去了知識源泉。顯然，基礎研究和應用研究很難在短期內(nèi)就產(chǎn)生預期的經(jīng)濟效益，甚至在相當長的一段時間內(nèi)是處于虧損狀態(tài)，但是一個國家未來的科技競爭力更多的是取決于當前基礎研究水平。此外，需要注意的是研發(fā)資金對于創(chuàng)新產(chǎn)品在成果轉(zhuǎn)化階段的支持不足會直接導致多數(shù)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的夭折。將研發(fā)資金投入到“立竿見影”的產(chǎn)業(yè)、項目，短期內(nèi)可能會贏得相當多的收益，但是很可能輸?shù)舻氖钦麄€未來。鑒于以上分析，我國在未來應該注重對高新技術產(chǎn)業(yè)科研活動的政策指引，在提高科研投入的同時平衡基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展經(jīng)費之間的比例。

五、小結(jié)

研究發(fā)現(xiàn)，從橫向維度來看，通過分析中國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權重分布圖，需求層面的公共服務創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比16.56%，說明我國政府為了保障高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新活動的順利進行，提供多項配套服務措施。占比最少的為信息投入，僅占1.46%，說明我國高新技術發(fā)展相較于美國滯后，為了避免市場與高新技術產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)信息不對稱的情況，需要在政策層面給予更多支持和引導；美國高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策工具權重分布圖中，供給層面的技術投入創(chuàng)新政策工具使用的比重最高，占比22.84%，主要在于美國對于高新技術產(chǎn)業(yè)研發(fā)的大量投入；從縱向維度來看，中美高新技術產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策文本均涵蓋供給層面、環(huán)境層面和需求層面政策工具的使用，內(nèi)容涉及中美高新技術產(chǎn)業(yè)的研發(fā)、投資、生產(chǎn)和消費四個階段。從高新技術產(chǎn)業(yè)活動類型來看，美國更傾向于研發(fā)環(huán)節(jié)的政策支持，投資、生產(chǎn)和消費環(huán)節(jié)的政策支持基本持平，我國則更傾向于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的政策支持，且高新技術產(chǎn)業(yè)活動的四個環(huán)節(jié)政策支持不均衡。主要原因在于我國在中國高新技術產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入上較美國仍然偏低，且中國在科研結(jié)構比例上存在比例失調(diào)，雖然近年來基礎研究，應用研究投入比例有所提升，但仍然沒有實質(zhì)性的突破。因此，我國在未來應該注重對高新技術產(chǎn)業(yè)科研活動的政策指引，在提高科研投入的同時平衡基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展經(jīng)費之間的比例。（作者單位：四川省工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展研究中心）

參考文獻：

[1]舒春.高新技術產(chǎn)業(yè)政策制定與評估研究[D].哈爾濱理工大學，2005

[2]Rothwell R，Zegveld W.Industrial Innovation and Public Policy：Preparing for the 1980s and the 1990s[M].London：Frances Printer，1981.

[3]王興元，楊華.高新技術產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構類型、功能及其培育策略[J].科學學與科學技術管理.2005.

[4]魯?shù)挛?檔案技術裝備保障能力評估指標體系[J].檔案管理.2013（5）.

[5]宋惠玲.日、美、法三國高科技產(chǎn)業(yè)政策對我國的啟示[J].科技咨詢導報，2007（23）.

[6]趙筱媛，蘇竣.基于政策工具視角的公共科技政策分析框架研究[C].中國科學學與科技政策研究會，2005.

[7]趙麗莉.政策工具視角的中國光伏產(chǎn)業(yè)政策文本內(nèi)容分析[D].2011

[8]曹譯丹，肖斌.論美國高科技產(chǎn)業(yè)政策及其啟示[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010（1）.

[9]舒春，綦良群，常偉.日本、美國、中國三國高新技術產(chǎn)業(yè)政策的比較分析[J].科技與管理，2004年05期