董 作 春

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院, 北京 100088)

?

試論國(guó)際私法中多邊主義方法的程序向度考量

董 作 春

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院, 北京 100088)

程序向度考量為諸國(guó)立法者評(píng)估及檢驗(yàn)法律選擇方法的正當(dāng)性提供了商談程序理性的考量向度。商談程序在基本環(huán)境條件、邏輯要求、交流要求、素質(zhì)要求、屬性要求和融貫條件等方面,為證成法律選擇方法的過程注入理性內(nèi)涵。多邊主義方法旨在將法律選擇規(guī)范置于跨國(guó)交易與法律體系之間,通過程序向度考量,該法律選擇方法在基本環(huán)境條件、交流要求、素質(zhì)要求和屬性要求等方面均已無(wú)法取得令人滿意的正當(dāng)性。因而,國(guó)際私法于此向度應(yīng)在切實(shí)安排實(shí)踐機(jī)會(huì)、提供理性程序和保障程序性規(guī)范等三個(gè)方面修正該法律選擇方法,以完成法律選擇適用之殊難任務(wù)。

國(guó)際私法; 法律選擇; 法律論證; 程序向度; 正當(dāng)性

一、 問題的提出

如果審慎觀察國(guó)際私法的歷史記錄的長(zhǎng)卷,法律選擇方法可以大致分為以下三類:多邊主義方法、單邊主義方法和實(shí)體法方法。其中所謂多邊主義方法,即將法律選擇規(guī)范置于法律體系與國(guó)際民商事交易之間[1]59。盡管殊難歷數(shù)的學(xué)者、司法者和立法者,為國(guó)際私法領(lǐng)域貢獻(xiàn)出各類學(xué)說(shuō)理論、判例法、成文法和國(guó)際公約及指引國(guó)際民商事交往實(shí)踐的豐富經(jīng)驗(yàn),但是圍繞在法律選擇方法身邊的爭(zhēng)論始終未能令人滿意地平息,而形成國(guó)際民商事社會(huì)中具有最廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的最大多數(shù)人的理性共識(shí)更屬奢望。理論與實(shí)務(wù)界中以學(xué)人自居者對(duì)學(xué)說(shuō)理論的自賞與自足,“招致本學(xué)科始終有淪為純學(xué)術(shù)游戲的危險(xiǎn)”[1]2。國(guó)際私法的學(xué)術(shù)氣息愈加濃厚,其實(shí)踐封閉性則愈加嚴(yán)密,解決涉外民商事法律問題儼然演化為國(guó)際私法學(xué)人的專擅之事,因而他們自然常常徜徉于豐富而又有限的圍繞學(xué)說(shuō)與概念的理想天國(guó)。國(guó)際私法挾此之勢(shì)固然獨(dú)步天下,其圈外之人著實(shí)難以涉足,國(guó)際民商事主體及作為其涵養(yǎng)源泉的國(guó)際民商事社會(huì)公眾,參與和決定切身利益與負(fù)擔(dān)的籌劃安排機(jī)會(huì)幾近殆盡。國(guó)際私法的發(fā)展軌跡彰顯了該領(lǐng)域內(nèi)學(xué)人努力在法律確定性和靈活性之間盡可能尋求最大的平衡[2]。如果沒有公眾和主體參與的理性共識(shí),那么諸國(guó)立法者所致力于國(guó)際私法的立法配置與賦予工作及其成果即難謂科學(xué)、合理和到位,國(guó)際私法數(shù)代學(xué)人安然所處的上述境遇就不會(huì)發(fā)生根本改觀。

故而,國(guó)際民商事主體和國(guó)際民商事社會(huì)公眾就不能不突破國(guó)際私法由來(lái)已久的理論自足封閉和實(shí)踐自賞專擅所構(gòu)筑的玲瓏寶塔,就不能不參與到商談決策法律選擇方法以解決涉外民商事法律適用問題的漫漫征途之中,諸國(guó)的立法者就不能不支持他們參與上述的系列商談行動(dòng);否則,國(guó)際私法共識(shí)的達(dá)成必然頓失捷徑,國(guó)際私法所為證成必然失之偏頗。顯然,他們必須參與的機(jī)會(huì)需要從參與決策法律選擇方法這一根本的方法途徑開始,但又難以通過他們自身努力地爭(zhēng)取加以獲得,而只可能經(jīng)由各利益攸關(guān)方共同的商談程序機(jī)制和商談程序規(guī)范予以實(shí)現(xiàn)和保障。這既是商談程序之于國(guó)際私法的存在意義和根據(jù),又是國(guó)際私法正確性和可接受性的必然要求。

二、 法律選擇中商談程序的理性

國(guó)際私法所為證成之過程可謂理性品質(zhì)追尋的過程。商談程序于其證成之際所顯功用,殊值探查。為在國(guó)際私法所為證成中保障共同商談的理性運(yùn)作,同時(shí)也為了盡量避免程序性和實(shí)體性結(jié)果相互之間的沖突,以便在最大限度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體性結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義,在法律選擇方法的證成過程中商談程序規(guī)范之應(yīng)然引入與實(shí)然介入則甚為必要。

1. 基本環(huán)境條件

在證成法律選擇方法中, 商談程序規(guī)范對(duì)理想言談情境的塑造, 構(gòu)成了攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方共同決策并認(rèn)同法律選擇方法的基本環(huán)境條件。 其一,各利益攸關(guān)方只要具備表達(dá)各自意見的能力, 都可參與共商決策法律選擇方法之過程; 其二,參與共商決策法律選擇方法過程之人, 都可質(zhì)疑相互之間任何判斷,也可在此過程中提出各自的主張,還可在此過程中表達(dá)各自的需求、愿望和立場(chǎng); 其三, 參與共商決策法律選擇方法過程之人, 都不得使用共商決策之外或之中的顯性或隱性的強(qiáng)制力量妨礙其他參與人享有上述參與商談決策的權(quán)利[3]。 上述理想言談情境為置身其中之人參與共同決策并認(rèn)同法律選擇方法設(shè)定了基本外部前提,且提供了基本行動(dòng)指南。

2. 基本邏輯要求

在證成法律選擇方法中,商談程序規(guī)范向意欲參與共同商談決策的攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方,分別提出了其作為參與者自身所應(yīng)具備的基本邏輯要求,亦即置身其中之人在此過程中所提出的各自需求、愿望、主張和立場(chǎng)都要符合和滿足邏輯的有效性要求[4]234。

從邏輯運(yùn)用的內(nèi)部而言, 置身其中之人在共同商談決策中, 必須保證其自身所提出的陳述和判斷的內(nèi)涵意義持續(xù)保持前后一致。在整個(gè)商談過程中, 其自身所用作陳述和判斷的詞匯都是在同一意義下被使用, 而不能在使用由相同詞匯構(gòu)成的陳述和判斷的同時(shí), 卻表達(dá)不同的甚至相反的內(nèi)涵意義, 否則無(wú)異于在商談中偷換概念與施行詭辯。從邏輯運(yùn)用的外部而言, 演繹邏輯和歸納邏輯的有效性是置身其中之人在共同商談決策中所提出的陳述和判斷獲取有效性的基本保障, 因而置身其中之人所提出的陳述和判斷, 不但要確保演繹邏輯和歸納邏輯的有效性, 而且必須服從有效的演繹邏輯或歸納邏輯所作的形式推論。 這也正是法律選擇中邏輯證成對(duì)于國(guó)際私法而言頗具普遍的基礎(chǔ)證成意義的部分原因之所在。

3. 基本交流要求

在證成法律選擇方法中, 商談程序規(guī)范向意欲參與共同商談決策的攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方, 提出了其作為參與者相互之間所應(yīng)具備的基本交流要求。 其一,置身其中之人相互之間均運(yùn)用或使用同一套共同的話語(yǔ)系統(tǒng); 其二, 置身其中之人相互之間對(duì)該話語(yǔ)系統(tǒng)的語(yǔ)句與詞項(xiàng)的用法并不存在明顯的分歧; 其三, 置身其中之人中某一方如果意欲改變?cè)撛捳Z(yǔ)系統(tǒng)的語(yǔ)言規(guī)則, 那么就必須證明這種改變是具有正當(dāng)理由的。

語(yǔ)言的分歧必然直接影響共同商談決策的實(shí)際效果,因此,在討論實(shí)質(zhì)性質(zhì)的問題以前,必須首先消除或統(tǒng)一用于交流自身的語(yǔ)言層面上的意見分歧[5]196-197。當(dāng)置身其中之人用同一用語(yǔ)或詞項(xiàng)指稱不同的客體,或者用不同的用語(yǔ)或詞項(xiàng)指稱相同的客體時(shí),自然會(huì)發(fā)生在語(yǔ)言層面上的意見分歧狀況。因此,置身其中之人就必須以相同的方式使用用于共同商談交流的語(yǔ)言,亦即在相互交換商談信息時(shí),不但商談的意愿是共同的,而且施行共同商談的語(yǔ)言交往所必須具備和滿足的規(guī)范條件也是共同的。只有當(dāng)意見在語(yǔ)言層面上的分歧被消除或統(tǒng)一起來(lái)時(shí),意見內(nèi)容層面上的分歧才有可能最終得以合理地解決。

4. 基本素質(zhì)要求

在證成法律選擇方法中,商談程序規(guī)范向意欲參與共同商談決策的攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方,提出了其作為參與者自身所應(yīng)具備的基本素質(zhì)要求。其一,即使言談情境是基本理想的狀態(tài),但是當(dāng)事人在充斥或夾雜謊言的商談過程中,不可能經(jīng)由論辯獲取共識(shí)。因此,置身其中之人不能使用其明知有欠缺或缺陷的證成,亦即只能主張其所真正相信的理由,而不能援引其已經(jīng)自認(rèn)為無(wú)效的論證根據(jù)。否則,置身其中之人無(wú)異于說(shuō)謊和實(shí)施勸誘,而不是通過闡述實(shí)質(zhì)上的理由和根據(jù)去影響商談的結(jié)果[6]。其二,置身其中之人都有權(quán)參與到商談決策之中,而不應(yīng)該被排除在商談決策圈之外,并且為了保障真實(shí)性地表達(dá)各自的意見和主張,置身其中之人皆不得訴諸聲望或權(quán)威的影響,亦不得訴諸心理或生理的強(qiáng)制手段,因而都有權(quán)質(zhì)疑某個(gè)業(yè)已提出的陳述,在商談之際不會(huì)預(yù)先設(shè)置討論主題的禁忌,以致于扎實(shí)推進(jìn)實(shí)質(zhì)性地展開商談決策的過程。其三,置身其中之人務(wù)必客觀公正,務(wù)必兼聽則明,亦即不僅要真實(shí)性地表達(dá)各自的主張和意見,而且還要客觀性地闡明反對(duì)其推理的論述[7],以此作為實(shí)質(zhì)性展開和推進(jìn)共同商談決策的論辯之資。

5. 基本屬性要求

在證成法律選擇方法中, 商談程序規(guī)范向意欲參與共同商談決策的攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方, 提出了價(jià)值判斷的基本屬性要求, 即置身其中之人所援引的一項(xiàng)評(píng)價(jià)或價(jià)值判斷必須準(zhǔn)備可普遍化地適用于其他相類似的情形, 亦即可排除特殊論述的普遍化規(guī)則。 其一,除特定情形外, 置身其中之人必須接受由其提出的規(guī)則所導(dǎo)致的利益變動(dòng)的后果, 即使遵守該項(xiàng)規(guī)則的事實(shí)結(jié)果或者服從該規(guī)則所蘊(yùn)含的命令所引起的特定限制, 反而會(huì)影響其自身的權(quán)利地位或利益訴求。 其二,除特定情形外, 置身其中之人所提出的能夠滿足既定者利益的規(guī)則所導(dǎo)致的變動(dòng)利益的結(jié)果, 必須還能為其他任何人所欣然接受, 即置身其中之人的行事方式的確是可普遍化的[4]252-253。

置身其中之人所為價(jià)值判斷的可普遍化屬性,是保障商談程序的理性的基礎(chǔ)性條件,實(shí)乃經(jīng)由可普遍化的商談依據(jù),意欲獲取可普遍化的商談結(jié)果,以期在一定程度上確保商談共識(shí)的說(shuō)服力。否則,商談的過程如果僅僅以指向特定的主張和理由為依據(jù),那么一旦超出特定情勢(shì),將不再具有任何說(shuō)服他人的力量[5]198。

6. 基本融貫條件

在證成法律選擇方法中, 商談程序規(guī)范向意欲參與共同商談決策的攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方, 提出了其試圖對(duì)法律選擇方法加以證成的必要條件,亦即要求置身其中之人為給予其所欲達(dá)成之結(jié)論以支持, 必須保證其所提出的根據(jù)和理由具備一種融貫性, 而不只是一種形式邏輯意義上的簡(jiǎn)單證明。 融貫性的基本要義就是, 用以支持結(jié)論的論據(jù)之間能夠滿足前后貫通、協(xié)調(diào)一致及聚合成為和諧的完整一體[8]。 其一,置身其中之人自身所欲達(dá)成的結(jié)論之間不能存在邏輯上的矛盾,否則,其所提出的根據(jù)和理由之間亦必然充斥著邏輯性的矛盾。 因?yàn)橄嗷ッ艿母鶕?jù)和理由不可能同時(shí)為正反兩個(gè)方向的結(jié)論提供統(tǒng)一方向的支持性力量。 其二, 置身其中之人提出的根據(jù)和理由要與其所欲達(dá)成之結(jié)論密切相關(guān), 否則置身其中之人所為理由和根據(jù)之提出無(wú)異于多此一舉, 因而毫無(wú)證成的意義。 此時(shí), 融貫性實(shí)際上意味著論據(jù)所給予的支持,而論據(jù)支持結(jié)論本身也蘊(yùn)含著一種融貫性。 在論證理論上, 融貫性應(yīng)歸入更高層次的概念之列。 就論證整體過程而言, 它不僅意味著論據(jù)與結(jié)論之間的支撐關(guān)系, 而且還意味著不同的論據(jù)群之間亦必須做到互相一致,同時(shí)盡可能地排除矛盾之處[5]200。

三、 多邊主義方法與程序向度的正當(dāng)性考量

如果謹(jǐn)慎地?fù)荛_彌漫在涉外民商事法律問題身上朦朦朧朧的方法迷霧,多邊主義方法等方法可謂主要和基本的法律選擇方法。雖然古今學(xué)者已然進(jìn)行了諸多足以令人眼花繚亂的粉飾,但是這些方法的古老原則時(shí)至今日仍然是國(guó)際私法這門神秘學(xué)科的基本構(gòu)成要素[1]193,可謂打開國(guó)際私法這門神秘學(xué)科的神秘之門的神秘之鑰。既然商談程序理性提供了評(píng)估法律選擇方法可接受性乃至正當(dāng)性的重要工具,那么多邊主義方法在國(guó)際私法的程序向度上的可接受性乃至正當(dāng)性究竟如何?多邊主義方法意在將法律選擇規(guī)范放置在法律體系與國(guó)際民商事交易之間,而法律選擇規(guī)范的法域選擇恰恰是多邊主義方法的本質(zhì)之所在[1]17。如何確定法律選擇規(guī)范的連結(jié)因素以適當(dāng)而為法域選擇,是學(xué)者們不斷探求的目標(biāo)。以確定法律選擇規(guī)范的連結(jié)因素所各自呈現(xiàn)的適用效果及其所蘊(yùn)含的不同理念為標(biāo)志,多邊主義方法亦已大致刊印出其傳統(tǒng)硬性僵硬和現(xiàn)代柔性靈活兩種經(jīng)典的版本,亦即法律關(guān)系本座說(shuō)和最密切聯(lián)系理論。故而多邊主義方法之于國(guó)際私法程序向度考量亦自然自此開始。

1. 基本環(huán)境條件先天不足

1849年,薩維尼提出了“法律關(guān)系本座說(shuō)”,但他更習(xí)慣于依賴案例的假想,而非法院的報(bào)告。因而其學(xué)說(shuō)主觀性自足的味道亦更為濃烈。因循上述基本理論觀點(diǎn),他將法律關(guān)系分為:身份法、物法、債法、繼承法、家庭法,且指出每種特定法律關(guān)系的本座的選擇通常是比較固定的,這可歸納為四種可能的連結(jié)因素,即法律關(guān)系所涉及的人的住所、標(biāo)的物所在地、法律行為實(shí)施地和法院所在地[9]。最密切聯(lián)系理論是20世紀(jì)極其富有學(xué)者創(chuàng)意、學(xué)術(shù)價(jià)值和廣泛實(shí)用性的國(guó)際私法理論。該理論的學(xué)術(shù)思想淵源正是法律關(guān)系本座說(shuō)。依該理論,現(xiàn)實(shí)生活中的法律關(guān)系的具體情況千姿百態(tài),每個(gè)案件所要解決的具體問題亦千差萬(wàn)別,因此,與每種法律關(guān)系有著最密切聯(lián)系的地點(diǎn)并非總是相同,亦不可能一成不變。

然而,無(wú)論是傳統(tǒng)硬性連結(jié)因素,還是現(xiàn)代柔性連結(jié)因素,它們的初衷實(shí)與國(guó)際民商事社會(huì)公眾和國(guó)際民商事主體無(wú)關(guān),他們依然很難有實(shí)踐機(jī)遇去籌劃安排參與和決定切身利益與負(fù)擔(dān),儼然成為法律選擇方法附庸的地位絲毫沒有發(fā)生改變。顯然,如果攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方,沒有最初的機(jī)會(huì)去自由而平等地參與共同商談的進(jìn)程,那么法律選擇方法的證成,亦即該法律選擇方法為各利益攸關(guān)方所接受,并且依據(jù)該法律選擇方法確定涉外民商事案件所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法可為各利益攸關(guān)方所認(rèn)同,就喪失了基礎(chǔ)性的程序前提。由此,程序性共識(shí)確認(rèn)與潛在認(rèn)同尚且不得,共識(shí)確認(rèn)與潛在認(rèn)同的實(shí)質(zhì)正義結(jié)果則更屬奢望。

2. 基本交流要求屢受挫折

傳統(tǒng)憲政國(guó)家觀念隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展,逐漸為民主法治國(guó)家觀念所取代。國(guó)家與社會(huì)的分立、公法與私法的分立亦都日益界限模糊。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治權(quán)力發(fā)生位移成為必然之結(jié)果。工業(yè)化國(guó)家同時(shí)扮演著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、金融和行政的角色,同時(shí)還承擔(dān)了以往本應(yīng)由社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)娜蝿?wù)。由此,經(jīng)濟(jì)政治化,政治經(jīng)濟(jì)化,公法私法化,私法公共化[10]。國(guó)際民商事交往領(lǐng)域亦概莫能外,各國(guó)公開或隱含的策略性目的和特定的法律政策目標(biāo)分別影響、滲入國(guó)際民商事社會(huì)公眾和國(guó)際民商事主體的價(jià)值觀念,以致其在本已多元化基礎(chǔ)上愈增復(fù)雜和變數(shù)。因此,雖然法律關(guān)系本座說(shuō)一般給世人以固定的統(tǒng)一的連結(jié)因素,而最密切聯(lián)系理論亦通常由國(guó)際私法學(xué)大家揭示出基本適用的常規(guī)判斷標(biāo)準(zhǔn),但是它們看似已然建立起一套共同的法律用語(yǔ)系統(tǒng)用以彼此交流法律適用問題,其實(shí)在諸國(guó)司法實(shí)踐者各自專擅運(yùn)用的范圍內(nèi)存在明顯的法律用語(yǔ)的語(yǔ)義分歧。這也正是識(shí)別問題竟能成為國(guó)際私法學(xué)之獨(dú)有理論問題的根源之所在,并持續(xù)困擾本領(lǐng)域?qū)W人而經(jīng)年不息。

3. 基本素質(zhì)要求有待提高

在法律關(guān)系本座說(shuō)誕生的20年前,米特邁爾已經(jīng)假定法律選擇規(guī)則應(yīng)是對(duì)法律關(guān)系的支配[1]50。薩維尼的思想當(dāng)然借鑒了前輩學(xué)者這一單純的學(xué)術(shù)假定,因而法律關(guān)系本座說(shuō)雖然經(jīng)過系統(tǒng)性地整理和闡釋,但仍然是基于學(xué)者假定的理論視角,對(duì)各種法律關(guān)系性質(zhì)作似乎符合其各自本質(zhì)的學(xué)者式分析。經(jīng)過以薩維尼為杰出代表的幾代學(xué)者相繼不懈的努力,國(guó)際私法學(xué)說(shuō)理論的發(fā)展軌跡再次憑借學(xué)者之力發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。盡管如此,為解決困境而衍生出的機(jī)械僵硬的純理論上的解決辦法又再次致使國(guó)際私法學(xué)說(shuō)深陷概念的泥潭,國(guó)際私法反而進(jìn)一步加深了本學(xué)科長(zhǎng)久以來(lái)即持續(xù)存在的學(xué)說(shuō)法特質(zhì)。而最密切聯(lián)系理論的獨(dú)特之處在于它不再只是某個(gè)學(xué)者一個(gè)人的觀點(diǎn)和思想,而是數(shù)代國(guó)際私法學(xué)人綿延相繼的學(xué)術(shù)智慧和法學(xué)思想的合體,是理論和實(shí)踐日漸交融的結(jié)晶。不少國(guó)家正是完全仰仗著學(xué)者們的設(shè)計(jì)甚至將最密切聯(lián)系原則作為其國(guó)際私法的基本原則。

顯然,國(guó)際私法學(xué)人雖非有意訴諸聲望或權(quán)威的影響,但在多邊主義方法的兩種經(jīng)典的版本的提出、發(fā)展和適用過程中,國(guó)際私法大家的聲望或權(quán)威仍然在發(fā)揮著重要的推動(dòng)作用,掌握著多邊主義方法不斷更新前行的生命軌跡。其學(xué)術(shù)氣息愈加濃厚,其實(shí)踐封閉性則愈加嚴(yán)密。國(guó)際私法挾以學(xué)界為主、專擅法律選擇之勢(shì)固然獨(dú)步天下,其圈外之人著實(shí)難以涉足。在涉外民商事法律問題的解決過程中,國(guó)際民商事社會(huì)公眾和國(guó)際民商事主體共同參與和決定其切身利益與負(fù)擔(dān)的籌劃安排機(jī)會(huì),極度依賴或依附于國(guó)際私法大家的聲望或權(quán)威羽翼之下,實(shí)難有充分地參與商談?dòng)懻撝畬?shí)質(zhì)性步驟。

4. 基本屬性要求不易實(shí)現(xiàn)

首先,就法律關(guān)系本座說(shuō)而言,自其誕生之際起就已將適用結(jié)果的可普遍化明確地作為其構(gòu)建成熟學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵性考量因素和基本的追求目標(biāo)。然而,統(tǒng)一的法律選擇規(guī)范體系的幻滅動(dòng)搖了其實(shí)現(xiàn)基本目標(biāo)的根基;模糊的法律術(shù)語(yǔ)含義的多變性阻礙了其實(shí)現(xiàn)基本目標(biāo)的路徑;多元的法律文化傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)性弱化了其實(shí)現(xiàn)基本目標(biāo)的根基;復(fù)雜的外國(guó)法查明的困局徒增了其實(shí)現(xiàn)基本目標(biāo)的難度。

其次,就最密切聯(lián)系理論而言,其順乎時(shí)代潮流與精神,滿足諸國(guó)主權(quán)者的迫切需要,適時(shí)扮演起修正者的角色,但是前者預(yù)先確立的基本目標(biāo)卻未在后者中得到應(yīng)有的延續(xù),其所獲享的所謂柔性和靈活的理論優(yōu)勢(shì)卻是以減損上述基本目標(biāo)為代價(jià)的。此外,其還是一個(gè)價(jià)值導(dǎo)向亦即政策性考量同樣模糊的理論,奢望借助該理論的政策性考量指導(dǎo)諸國(guó)司法者們?nèi)?shí)現(xiàn)上述基本目標(biāo)的目的亦已然完全落空。

由此可見,置身多邊主義方法的適用之人的行事方式不易實(shí)現(xiàn)可普遍化的目標(biāo)。如果沒有一定的可靠的法律適用方法和規(guī)范技術(shù)保障,他們依據(jù)多邊主義方法所提出的能夠滿足既定者利益的規(guī)則所造成的利益變動(dòng)的結(jié)果,根本不易為其他人所一體接受。

四、 多邊主義方法之修正

通過程序向度考量, 多邊主義方法均已遍嘗敗績(jī), 諸國(guó)立法者對(duì)于此種方法的可接受性程度應(yīng)足已顯見。 然而, 國(guó)際私法于此向度欲如何修正此種方法, 以完成法律選擇適用之殊難任務(wù)?

首先,多邊主義方法應(yīng)為國(guó)際民商事社會(huì)公眾和國(guó)際民商事主體參與和決定切身利益與負(fù)擔(dān)提供籌劃安排的實(shí)踐機(jī)會(huì)。

多邊主義方法本身不應(yīng)是封閉的而應(yīng)是開放的,不應(yīng)是停滯不前的而應(yīng)是能動(dòng)發(fā)展的,其效用的發(fā)揮必須借助司法運(yùn)行的載體。顯然,多邊主義方法這一創(chuàng)造性運(yùn)作過程是要聽取國(guó)際民商事主體的意見主張,集合國(guó)際民商事主體的智慧結(jié)晶。司法活動(dòng)可以被看做是一種交流的過程[11],而國(guó)際民商事主體參與的過程亦可以被看成是這種交流過程的重要組成部分。當(dāng)然,諸國(guó)司法者的確仍是這種交流過程的主角,國(guó)際民商事主體雖然相對(duì)擔(dān)當(dāng)為配角,但能夠親身參與為涉外案件決策選擇適用準(zhǔn)據(jù)法之舉已然不容輕視。對(duì)國(guó)際民商事主體的法律選擇權(quán)所營(yíng)造的“市場(chǎng)機(jī)制”的承認(rèn),完全建立在假設(shè)當(dāng)事人將會(huì)作出理性選擇的基礎(chǔ)之上。為了充分保障上述“市場(chǎng)機(jī)制”作用的正常發(fā)揮,就必須盡力鎖定可能干擾國(guó)際民商事主體選擇法律的因素,并在其后通過制度層面的設(shè)計(jì)來(lái)盡力排除這些因素的影響[12]。上述參與空間的提供顯然是以一定價(jià)值導(dǎo)向?yàn)榍疤?從而涉外民商事交往的跨國(guó)性本質(zhì)需求得以真實(shí)地回應(yīng),進(jìn)而國(guó)際民商事主體的利益訴求與期望在此過程中亦被有效置于國(guó)際民商事社會(huì)第一需要的地位,否則此方法將與其自身的價(jià)值導(dǎo)向背道而馳,并陷入漫無(wú)目的之境地。在世界全球化的背景下,現(xiàn)代性不僅需要延續(xù),而且需要反思,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有參與者都有利的發(fā)展,亦即一種公平合理的發(fā)展;可見,這種發(fā)展的最終受益者應(yīng)當(dāng)是個(gè)人,妥善保障個(gè)人福利和促進(jìn)個(gè)人發(fā)展,理應(yīng)是諸國(guó)制定制度的終極目標(biāo)[13]。

其次,多邊主義方法應(yīng)為攸關(guān)國(guó)際民商事關(guān)系調(diào)整利益之各方提供一種極具程序理性的可能達(dá)成與產(chǎn)生共識(shí)確認(rèn)和潛在認(rèn)同的程序。

國(guó)家在行使立法權(quán)力時(shí),不僅需要考慮本國(guó)政府利益,而且必須首先考量本國(guó)國(guó)民的基本權(quán)利;與此同時(shí),亦應(yīng)將國(guó)際社會(huì)的公共利益和他國(guó)國(guó)民的個(gè)人權(quán)利視為運(yùn)行有關(guān)國(guó)家權(quán)力的合理界限,在實(shí)施立法和司法的過程之中,國(guó)家的有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)極有必要始終將本國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的諸如此類的義務(wù)配置在極其關(guān)鍵的地位之上[14]。多邊主義方法的運(yùn)作過程應(yīng)具有程序性,即一種司法運(yùn)行程序,因而自然為諸國(guó)司法者提供了一種程序性時(shí)空,以便他們順利地聽取和吸收置身其中之人通過不同渠道、以不同形式所表達(dá)的如何調(diào)整跨國(guó)民商事案件的不同意見,并據(jù)此予以充分中和,以便將之運(yùn)用于法律適用進(jìn)程。這種司法運(yùn)行程序既在空間方面限定了討論范圍的有限性,又在時(shí)間方面限定了討論結(jié)果的必然性,因而諸國(guó)司法者不會(huì)反復(fù)糾結(jié)于絕對(duì)的可接受性,反而可以容納、銷熔政策目標(biāo)之沖突和價(jià)值觀念之多元的嚴(yán)峻形勢(shì),從而形成具有程序性的共識(shí)確認(rèn)與潛在認(rèn)同。由此,承載著多邊主義方法運(yùn)作的時(shí)空程序,將置身其中之人達(dá)成絕對(duì)的實(shí)質(zhì)性共識(shí)確認(rèn)與潛在認(rèn)同的理想狀態(tài),轉(zhuǎn)化為達(dá)成相對(duì)的程序性共識(shí)確認(rèn)與潛在認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。相對(duì)于置身其中之人各自所持有的多元立場(chǎng)而言,上述司法運(yùn)行程序卻是他們參與意見表達(dá)并據(jù)以商談的共同的、獨(dú)立的、中立和相對(duì)公正的程序,因而自然賦予了該程序性商談結(jié)果道德上權(quán)威地位和內(nèi)心確信的約束力量。

最后,多邊主義方法所承載運(yùn)作的司法運(yùn)行程序應(yīng)包含保障置身其中之人理性參與商談實(shí)踐的程序性規(guī)范。

多邊主義方法的實(shí)際運(yùn)作不能脫離司法運(yùn)行程序的承載,這類司法運(yùn)行程序必然需要容納置身其中之人從調(diào)整涉外民商事關(guān)系的實(shí)質(zhì)方面表達(dá)如何選擇確定準(zhǔn)據(jù)法的意見,因而應(yīng)內(nèi)化為多邊主義方法的本質(zhì)的必備組成部分,并于其中突顯出程序的特別意義。與政治過程及市場(chǎng)運(yùn)行相較而言,司法裁判過程包含系列更加正式的規(guī)定,對(duì)其中的“參與”亦設(shè)置有更為正式的要求[15]。既然司法程序應(yīng)內(nèi)化于多邊主義方法,那么其必然緊攜存在更正式規(guī)定和設(shè)置更正式要求的司法程序,既為置身其中之人理性參與商談實(shí)踐提供相對(duì)公正的程序性的規(guī)范保障,又為在最大限度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體性結(jié)果的實(shí)質(zhì)正義創(chuàng)造相對(duì)有利的程序性的規(guī)范條件,從根本而言,這正是為諸國(guó)立法層面配置與賦予工作及其成果的科學(xué)性和合理性提供相對(duì)可靠的程序性的規(guī)范保障。諸國(guó)司法運(yùn)行程序具有天然的便利性,其在服務(wù)于裁斷涉外案件的同時(shí)提供的程序性規(guī)范,既能塑造理想言談情境的訴訟環(huán)境條件,又能提出置身其中之人參與所需滿足的論辯邏輯有效性要求;既對(duì)置身其中之人提出參與的訴訟對(duì)話交流要求,又對(duì)置身其中之人提出參與的基本法律素質(zhì)要求;既對(duì)置身其中之人提出價(jià)值判斷的可普遍化屬性要求,又對(duì)置身其中之人提出證成實(shí)體性主張所需滿足的融貫性和協(xié)調(diào)性條件。當(dāng)今世界,法治化已經(jīng)成為一種無(wú)法忽視的潮流[16]。盡管諸國(guó)司法運(yùn)行程序所為上述規(guī)范保障未必全面且可能各自有所側(cè)重,但是對(duì)于多邊主義方法充分發(fā)揮實(shí)效的綜合保障作用意義重大。如果國(guó)家確立的生存觀和發(fā)展觀能夠以人為本,重視國(guó)際間合作,同時(shí)注重發(fā)揮國(guó)際機(jī)構(gòu)的作用,那么在經(jīng)濟(jì)全球化所引領(lǐng)與推動(dòng)的諸國(guó)間互相依賴逐步加深的背景下,法治至上的原則必然是一個(gè)對(duì)諸國(guó)及其國(guó)民充滿希望和極具長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的愿景[17]。

綜上所述,在法律選擇中,國(guó)際私法應(yīng)予關(guān)注的證成取向之一乃是商談程序的理性問題。從國(guó)際私法可接受性所涉及的主體角度視之,正是主要通過國(guó)際私法的程序向度考量,諸國(guó)立法者方始決定其職業(yè)群體對(duì)于有關(guān)法律選擇方法的可接受性程度。因而國(guó)際私法證成法律選擇方法的程序向度考量實(shí)際上就是諸國(guó)立法者于此向度上對(duì)于有關(guān)法律選擇方法的可接受性乃至正當(dāng)性考量。

[1] 弗里德里希·K.榮格. 法律選擇與涉外司法[M]. 霍政欣,徐妮娜,譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2007.

[2] 王承志. 法律工具主義對(duì)美國(guó)沖突法的影響及其啟示[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2015(3):160.

[3] Alexy R. Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification[M]. Oxford: Clarendon Press, 1989:193.

[4] 羅伯特·阿列克西. 法律論證理論:作為法律證立理論的理性論辯理論[M]. 舒國(guó)瀅,譯. 北京:中國(guó)法制出版社, 2002.

[5] Aarnio A. The Rational as Reasonable: A Treatise on Legal Justification[M]. Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1987.

[6] Peczenik A. On Law and Reason[M]. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989:191.

[7] 伊芙琳·T.菲特麗絲. 法律論證原理:司法裁決之證立理論概覽[M]. 張其山,焦寶乾,夏貞鵬,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2005:132.

[8] 亞歷山大·佩岑尼克. 法律科學(xué):作為法律知識(shí)和法律淵源的法律學(xué)說(shuō)[M]. 桂曉偉,譯. 武漢:武漢大學(xué)出版社, 2009:208.

[9] 弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼. 法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍[M]. 李雙元,張茂,呂國(guó)民,等譯. 北京:法律出版社, 1999:67.

[10] 杜濤. 德國(guó)國(guó)際私法:理論、方法和立法的變遷[M]. 北京:法律出版社, 2006:348-349.

[11] 杰羅姆·弗蘭克. 初審法院:美國(guó)司法中的神話與現(xiàn)實(shí)[M]. 趙承壽,譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2007:201.

[12] 朱莉. 當(dāng)事人意思自治的適用限制研究:以市場(chǎng)與規(guī)制為分析視角[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2009(3):78.

[13] 何志鵬. 國(guó)際法治何以必要:基于實(shí)踐與理論的闡釋[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2014(2):140.

[14] 宋陽(yáng),穆凱盈. 對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)法關(guān)系的再思考[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2014,16(2):193.

[15] 尼爾·K.考默薩. 法律的限度:法治、權(quán)利的供給與需求[M]. 申衛(wèi)星,王琦,譯. 北京:商務(wù)印書館, 2007:36.

[16] 何志鵬. 走向國(guó)際法的強(qiáng)國(guó)[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2015(1):151.

[17] 何志鵬. 國(guó)際法治:良法善治還是強(qiáng)權(quán)政治[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008(2):62.

(責(zé)任編輯: 王 薇)

Procedure Dimension Consideration of the Multilateral Method in International Private Laws

DONGZuo-chun

(School of International Law, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

Procedure dimension consideration provides the consideration dimension of procedural rationality of discussion for legislators in various countries to evaluate and test the acceptability and justice of law-selecting approaches. The discussion procedure infuses rational connotations into the selection of legal justification in such conditions as the basic environment, the logic requirements, the communication requirements, the quality requirements, the nature requirements and the coherence. The multilateral method is aimed at applying the law-electing rules between cross-border transactions and legal systems. Based on procedure dimension consideration, the method has failed in such aspects as the basic environment, the communication requirements, the quality requirements and the nature requirements. Therefore, in terms of the dimension, the international private law should amend the method by arranging practice opportunities, providing rational procedures and guaranteeing procedural norms in order to fulfil the difficult task of law selection.

international private law; law selection; legal argumentation; procedure dimension; legitimacy

10.15936/j.cnki.10083758.2016.02.011

2015-10-11

董作春(1978- ),男,遼寧瓦房店人,中國(guó)政法大學(xué)博士后研究人員,主要從事國(guó)際私法研究。

D 997

A

1008-3758(2016)02-0179-07